PERMODALAN NASIONAL MADANI (PNM) ULAMM PERSEROALI TASANSUYOTOKANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG (KPKNL) SEMARANGBADAN PERTANAHAN NASIONAL (BPN) KABUPATEN DEMAK

PERMODALAN NASIONAL MADANI (PNM) ULAMM PERSERO,Kantor Cabang Semarang Jalan Sompok Baru No. 96, Semarang,Yang untuk selanjutnya disebut sebagai ........... eee eee TERGUGAT 2. ALI TASAN, jenis kelamin Lakilaki, umur 36 tahun, agama Islam,pekerjaan Wiraswasta, alamat di Desa Kedondong Rt.07/Rw.05Kecamatan Gajah Kabupaten Demak,Yang untuk selanjutnya disebut sebagai .......... eee TERGUGAT Il3.

Untuk menjamin pembayaran kembali Pinjaman dan semua julahhutang yang wajib dibayar oleh DEBITUR kepada PNM berdasarkanPerjanjian ini dan atau akta perubahan/akta addendum, dengan iniDEBITUR/PENJAMIN dengan ini menyerahkan jaminan yang terdiriatas:Halaman 12 dari 59 Putusan Nomor 6/Pdt.G/2018/PN DmkSERTIFIKAT HAK MILIK NOMOR 014 TLOGOPANDOGAN ATASNAMA MOH SODIG SELUAS 3531 M2 (TIGA RIBU LIMA RATUS TIGAPULUH SATU) DENGAN SURAT UKUR NOMOR 3/TLOGOPANDOGAN/2009 TANGGAL 24 MARET 2009 TERLETAK DIDESA TLOGOPANDOGAN

Menyampaikan laporanlaporan dan/atau memberikan informasitambahan mengenai usaha dan keadaan keuangan bilamanasetiap saat dikehendaki oleh PNM;c. MEMBERIKAN KESEMPATAN kepada pejabat/petugas yangditunjuk oleh PNM untuk sewaktuwaktu melakukan pemeriksaanatas pembukuuan, fasilitasfasilitas usaha dan barang agunan.4.

Bahwa adapun ketentuan wanprestasi sebagai kesepakatan antaraPenggugat dan Tergugat telah ditentukan dalam Perjanjian Kredit No.0135 pada pasal 6, dengan ketentuan sebagai berikut:Pasal6WanprestasiMenyimpang dari ketentuan dalam pasalpasal di atas, PNM berhakmenagih kewajiban berupa pokok dan bunga termasuk biaya lain, denganseketika dan sekaligus dan akan menjadi jatuh tempo bilamana:1.

Debitur menurut pertimbangan PNM melanggar peraturan/ ketentuanserta tidak memenuhi persyaratan sebagaimana tercantum dalamPerjanjian ini dan SP3;Bilamana Debitur melakukan wanprestasi sebagaimana disebutkandiatas maka dengan ini Debitur memberikan kuasa kepada PNM untukmenyerahkan, menjual, mengalihkan dengan cara apapun juga atasHalaman 14 dari 59 Putusan Nomor 6/Pdt.G/2018/PN Dmkseluruh jaminan kepada pihak lain guna penyelesaian pembiayaanDebitur.8.

23/Pid.B/2013/PNM

. : 01/Pen.Pid/2013/PNM ;5.

. : 01/Pen.Pid/2013/PNM ;6.Penuntut Umum sejak tanggal 04 Maret 2013 sampai dengan tanggal 23 Maret 2013berdasarkan surat penahanan tanggal 04 Maret 2013 No. : Print69/R.4.25/Epp.2/03/2013 ;7.Majelis Hakim Pengadilan Negeri Majene sejak tanggal 20 Maret 2013 sampai dengantanggal 18 April 2013 berdasarkan surat penetapan tanggal 20 Maret 2013 No. : 23/II/H/Pen.Pid/2013/PNM ;8.Perpanjangan Penahanan Ketua Pengadilan Negeri sejak tanggal 19 April 2013 sampaidengan tanggan 17 Juni 2013, berdasarkan Surat

perintah penahanan tanggal 09 April 2013Nomor 23/I/K/Pen.Pid/2013/PNM;Terdakwa tidak didampingi penasihat hukum dan akan menghadap sendiri dipersidangan;Pengadilan Negeri tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan saksisaksi dan Terdakwa serta telah pula memperhatikanbuktibukti yang diajukan dipersidangan;Telah mendengar tuntutan Penuntut Umum tertanggal 03 September 2012 yangpada pokoknya mohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara inimemutuskan

yang kemudian terdakwa melihat 1 (satu) unitkendaraan R4 Pick Up No PoL :D8389XH yang sudah biasa terparkir dipinggirjalan, kemudian terdakwa menghampiri mobil pick up tersebut untuk melihatsopir (saksi DANI RAMDANI) yang biasanya tidur didalam mobil tersebut, namunpada saat itu mobil tersebut kosong dan terdakwa melihat kunci kontak mobilmasih tergantung dikontaknya, maka selanjutnya timbul niat terdakwa untukmengambil kendaraan tersebut dengan cara terdakwa menghampiri karyawankantor koprasi PNM

D 8389 XH warnahitam;Bahwa saksi mengetahui kejadian tesebut yaitu ketika saksi MUHAMADMAHMUD sedang bersama dengan saksi sedang berada di kantorKoperasi PNM lalu datang terdakwa menghampiri saksi untuk meminjampenggaris plat aluminium kemudian saksi memberikan penggaris tersebutkepada terdakwa;Bahwa selanjutnya saksi melihat terdakwa lagsung menuju kendaraan R4Mitsubishi T 120 SS yang sedang diparkir di kantor koperasi dan langsungmengorekngorek pintu samping kiri kendaraan tersebut;Bahwa saksi

D 8389 XH warnahitam;Bahwa saksi mengetahui kejadian tesebut yaitu ketika saksi bersamadengan saksi IQBAL HUDAYA sedang berada di kantor Koperasi PNM laludatang terdakwa menghampiri untuk meminjam penggaris plat aluminiumkemudian saksi IQAAL HUDAYA memberikan penggaris tersebut kepadaterdakwa;Bahwa selanjutnya saksi melihat terdakwa lagsung menuju kendaraan R4Mitsubishi T 120 SS yang sedang diparkir di kantor koperasi dan langsungmengorekngorek pintu samping kiri kendaraan tersebut;Bahwa saksi dan

yangkemudian terdakwa melihat 1 (satu) unit kKendaraan R4 Pick Up No Pol : D8389XH yang sudah biasa terparkir dipinggir jalan;Bahwa kemudian terdakwa menghampiri mobil pick up tersebut untuk melihatsopir (saksi DANI RAMDANI) yang biasanya tidur didalam mobil tersebut,namun pada saat itu mobil tersebut kosong dan terdakwa melihat kunci kontakmobil masih tergantung dikontaknya selanjutnya timbul niat terdakwa untukmengambil kendaraan tersebut dengan cara terdakwa menghampiri karyawankantor koperasi PNM

Pick Up No Pol : D8389XH yang sudah biasa terparkir dipinggir jalan, kemudian terdakwa menghampiri mobil pick up tersebut untukHalaman 11 dari 16 Putusan Nomor 1071/Pid.B/2016/PN.Blb.melihat sopir (saksi DANI RAMDANI) yang biasanya tidur didalam mobiltersebut, namun pada saat itu mobil tersebut kosong dan terdakwa melihatkunci kontak mobil masih tergantung dikontaknya, maka selanjutnya timbulniat terdakwa untuk mengambil kendaraan tersebut dengan cara terdakwamenghampiri karyawan kantor koperasi PNM

3.1 (Satu) lembar fotokopi Kutipan Akta Kelahiran Nomor477/19337/AKIST/MM/2006 atas nama Frederik Abednego Simanjuntak lahir padatanggal 30 April 1993 anak pertama dari Sopar Simanjuntak dan Derita MeiParsaroan Siregar yang diterbitkan oleh Dinas Kependudukan dan Catatan SipilKabupaten Mukomuko pada tanggal 07 Juli 2006, bermaterai cukup yang diberitanda bukti P3;Penetapan Nomor 69/Pdt.P/2020/PN Mkm halaman 2 dari 12 halaman4.1 (satu) lembar Fotokopi Akte Pemberkatan Nikah Nomor029/01.3/PN/XXIII/PNM

mengetahui Pemohon ingin mengubah nama ibuPemohon pada Kutipan Akta Kelahiran Pemohon yang mana tertulis nama ibuDerita Mei Parsaoran Siregar diubah menjadi nama Mei Siregar; Bahwa Saksi mengetahui nama ibu Pemohon yang benarnya sesuaidengan Akta Nikah, KTP, dan Kartu Keluarga Pemohon; Bahwa akan tetapi nama ayah Pemohon Saksi tidak mengetahuinya;Penetapan Nomor 69/Pdt.P/2020/PN Mkm halaman 4 dari 12 halaman Bahwa Saksi membenarkan foto Ibu Pemohon dalam AktaPemberkatan Nikah Nomor 029/01.3/PN/XXIII/PNM

Bahwa berdasarkan Akte Pemberkatan Nikah Nomor029/01.3/PN/XXIII/PNM/XI/2020 (P4) telah terjadi perkawinan antara SoparPenetapan Nomor 69/Pdt.P/2020/PN Mkm halaman 6 dari 12 halamanSimanjuntak dengan Mei Siregar pada tanggal 02 Juni 1992 di Huria KristenBatak Protestan Ressort Mukomuko5.

Pulai Payung Kecamatan lpuhKabupaten Mukomuko pada tanggal 17 November 2020 (P14) dapat dinilai sebagaisuatu akta otentik karena dibuat dalam bentuk yang ditentukan oleh undangundangdan oleh Kepala Desa Pulai Payung Kecamatan Ipuh Kabupaten Mukomuko;Menimbang, bahwa Kutipan Akta Kelahiran Nomor 477/9337/AK/IST/MM/2006(P3) tercantum nama ibu Pemohon adalah Derita Mei Parsaoran Siregar, sedangkanberdasarkan Kartu Keluarga Nomor 1706052212090031 (P2), Akte PemberkatanNikah Nomor 029/01.3/PN/XXIII/PNM

sampai dengan bulanOktober 2018 sejumlah Rp2.334.000,00 (dua juta tiga ratus tiga puluhempat ribu rupiah) per bulannya, sehingga akhirnya saksi korban maumemberikan sertifikat rumahnya kepada Terdakwa;Bahwa ternyata sertifikat rumah saksi korban yang masih atas namapemilik lama Albert Tampi dan belum dibalik nama oleh saksi korban,tanpa sepengetahuan saksi korban telah dibalik namakan menjadi atasnama Terdakwa, kemudian sertifikat tersebut dijaminkan oleh Terdakwake Bank Permodalan Nasional Madani (PNM

) hingga mendapatkanpinjaman sejumlah Rp51.000.000,00 (lima puluh satu juta rupiah);Bahwa karena Terdakwa tidak membayar cicilan pinjamannya ke BankPermodalan Nasional Madani (PNM), maka rumah saksi korban yangsertifikatnya sudah atas nama Terdakwa akan disita oleh pihak BankPermodalan Nasional Madani (PNM), sedangkan saksi korban tidakpernah mengetahui kalau uang dari hasil menjaminkan sertifikatrumahnya sudah cair, karena Terdakwa tidak pernah memberikan uangHal. 4 dari 7 hal.

Permodalan Nasional Madani Perseroyang berkedudukan dan berkantor pusat di Jakarta, dalam hal inidiwakili oleh Agung Prihantoro, selaku Unit Manager dari Unit layananmodal mikro di Klaten Kotaa dalam hal ini bertindak berdasarkankekuatan surat kuasa No.SK680/PNMSDM/ULAMM/VIIV2011 untukselanjutnya disebut PNM ;2.

Bahwa dalam perjanjian tersebut PNM setuju untuk memberikanfasilitas pinjaman Madani Mikro kepada Debitur untuk jumlah setinggitingginya sebesar Rp.130.000.000,debitur berjanji menggunakanpinjaman yang diterima dari PNM sematamata untuk tujuan modalkerja dan investasi ;3. Bahwa yang dijaminkan oleh Debitur sertifikat HM No.01560 luas 90m2atas nama WIDADA yan terletak di Ds.

Wonosari,Kecamatan Trucuk, Kabupaten Klaten, didalam Persidanganmemberikan keterangan sebagai berikut : Bahwa Pelawan adalah nama dalam sertifikat yang dijaminkanoleh Catur Suryani sebagai konsumen di PNM sebesarRp. 130.000.000, pada tahun 2012 dan supaya tidak dilelangHal 12 putusan.

Bahwa Pelawan adalah nama dalam sertifikat yang dijaminkan olehCatur Suryani sebagai konsumen di PNM sebesar Rp.130.000.000, pada tahun 2012 dan supaya tidak dilelang PNMmeminta uang Rp. 20.000.000, untuk lobi supaya tidak dilelangyang melobi dengan Agus Gunawan yaitu kakak kandung CaturSuryani dan yang dijaminkan 2 sertifikat Klaten dan di MusukBoyolali.

keberatan secara tertulis kepada pemegangsertipikat dan Kepala Kantor Pertanahan yang bersangkutan atau tidakmengajukan gugatan ke pengadilan mengenai penguasaan tanah ataupenerbitan sertipikat tersebut;Berdasarkan alasanalasan tersebut di atas, maka Turut Tergugat IV(empat) mohon kepada Majelis Hakim untuk memutuskan perkara inidengan menyatakan bahwa gugatan tersebut tidak dapat diterima;Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Majene telahmengambil putusan, yaitu Putusan Nomor 13/Pdt.G/2013/PNM

Negeri tersebut telah dikuatkan olehPengadilan Tinggi Makassar dengan Putusan Nomor 62/PDT/2014/PT MKS.tanggal 22 Mei 2014;Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan kepadaPara Penggugat/Pembanding pada tanggal 8 September 2014 kemudianterhadapnya oleh Para Penggugat/Pembanding dengan perantaraan kuasanya,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 9 September 2013 diajukanpermohonan kasasi pada tanggal 22 September 2014 sebagaimana ternyatadari Akta Permohonan Kasasi Nomor 13/Pdt.G/2013/PNM

Nomor 3199 K/Pdt/2014dengan penjabaran Undang Undang Nomor 7 Tahun 1989 juncto UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 juncto Undang Undang Nomor 50 Tahun 2009tentang Peradilan Agama dimana analisa yuridisnya hanya berfokus kepadaobjek sengketa yang asalnya dari harta warisan antara Pembanding/Penggugat dengan Terbanding/Tergugat dan selanjutnya mengambil alihpertimbangan hukum hakim tingkat pertama sehingga Putusan Nomor13/Pdt.G/2013/PNM, dikuatkan dan jika dihubungkan dengan uraian UndangUndang Peradilan

pemohon dengan suaminyadikaruniai seorang anak laki laki bernama Kevin Pratama TedjoSeputra yang lahir di Kabupaten Semarang pada tanggal 6November 2003;e Bahwa anak pemohon berumur sekitar 15 (lima belas) tahun danbersekolah di SMA Salatiga kelas X;e Bahwa maksud pemohon mengajukan permohonan untuk menjadiwali sekaligus jjin untuk menjaminkan tanah atas nama anakpemohon yang masih dibawah umur;e Bahwa pemohon akan menjaminkan Sertifikat Hak Milik No. 1946atas nama Kevin Pratama Tedjo Seputra ke Bank PNM

bernama Kevin Pratama TedjoHalaman 4 dari 8 Penetapan Nomor 134/Padt.P/2018/PN UnrSeputra yang lahir di Kabupaten Semarang pada tanggal 6November 2003;e Bahwa anak pemohon berumur sekitar 15 (lima belas) tahun danbersekolah di SMA Salatiga kelas X;e Bahwa maksud pemohon mengajukan permohonan untuk menjadiwali sekaligus jin untuk menjaminkan tanah atas nama anakpemohon yang masih dibawah umur;e Bahwa pemohon akan menjaminkan Sertifikat Hak Milik No. 1946atas nama Kevin Pratama Tedjo Seputra ke Bank PNM

tanahtersebut tercantum atas nama pemegang hak KEVIN PRATAMATEDJO SEPUTRA; Bahwa sekarang ini Pemohon tinggal bersama dengan anakpemohon (Kevin Pratama Tedjo Seputra);= Bahwa tujuan Pemohon mengajukan permohonan untukmenjaminkan sertifikat tanah atas nama Kevin Pratama Tedjo Seputratersebut untuk merawat serta mengasuh, biaya pendidikan untuk anakpemohon, terutama untuk membayar hutang dan tambahan modalusaha; Bahwa tanah yang terdapat bangunan ruko berjumlah 1 (satu) unittersebut akan dijaminkan ke Bank PNM

Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sebesar Rp 1.000, (seriburupiah);Membaca putusan Pengadilan Tinggi Makassar Nomor: 300/PID/2009/PT.MKS. tanggal 4 September 2009 yang amar lengkapnya sebagai berikut:Hal. 4 dari 11 hal.Put.No. 32 K/Pid/2010 Menerima permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum dan kuasa hukumTerdakwa; Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Majene tanggal 28 Mei 2009Nomor: 89/Pid.B/2008/PNM. yang dimintakan banding tersebut; Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa dalam kedua

tingkatperadilan yang untuk tingkat banding sebesar Rp 2.500, (dua ribu limaratus rupiah);Mengingat akan akta tentang permohonan kasasi Nomor: 10/Akta Pid/2009/PNM. dan Nomor: 11/Akta Pid/2009/PNM. yang dibuat oleh Panitera padaPengadilan Negeri Majene yang menerangkan, bahwa masingmasing padatanggal 6 November 2009 Terdakwa dan Jaksa Penuntut Umum telahmengajukan permohonan kasasi terhadap putusan Pengadilan Tinggi tersebut ;Memperhatikan memori kasasi bertanggal 11 November 2009 dariTerdakwa sebagai

pada tanggal 11 November 2009;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa putusan Pengadilan Tinggi tersebut telah diberitahukan kepada Jaksa Penuntut Umum/Pemohon Kasasi Il pada tanggal 26 Oktober2009 dan Jaksa Penuntut Umum/Pemohon Kasasi Il mengajukan permohonankasasi pada tanggal 6 November 2009, akan tetapi Jaksa PenuntutUmum/Pemohon Kasasi Il tidak mengajukan memori kasasi, sebagaimanadijelaskan dalam surat keterangan Panitera pada Pengadilan Negeri MajeneNomor: 07/Akta.Pid/2009/PNM

Nomor 1528 K/Pdt/2019*2 (dua) buah ruko yang dikenal dengan Toko Rapi Service,beralamat di Jalan Willem Iskandar Nomor 85 KelurahanPanyabungan Il, Kecamatan Penyabungan, Kota Penyabungan,Kabupaten Mandailing Natal, Provinsi Sumatera Utara, seluas lebihkurang 80 (delapan puluh) meter, dengan batasbatas sebagai berikut: Sebelah Barat dikenal dengan Jalan Willem Iskandar; Sebelah Timur dengan Parit; Sebelah Selatan dengan ruko PNM Syuariah Ullam; Sebelah Utara berbatas dengan Ruko Dokter Gigi Bidasari

Nomor 1528 K/Pdt/2019Sebelah Barat dikenal dengan Jalan Willem Iskandar;Sebelah Timur dengan Parit;Sebelah Selatan dengan ruko PNM Mandiri Utama;Sebelah Utara berbatas dengan Ruko Dokter Gigi Bidasari;3. Menyatakan Tergugat telan melakukan perbuatan ingkar janji(wanprestasi);4. Menghukum Tergugat untuk membayar sisa hutangnya kepadaPenggugat sejumlah Rp102.311.596,00 (seratus dua juta tiga ratussebelas ribu lima ratus sembilan puluh enam rupiah);5.

Bahwa substansi gugatan Para Penggugat adalah terkait pelaksanaanlelang eksekusi hak tanggungan yang diajukan oleh PT PNM (Persero)Cabang Magelang melalui Tergugat II atas:a. sebidang tanah, Sertifikat Hak Milik (GHM) Nomor 686 atas namaRadmanto luas +/ luas 566 m7?

PNM (Persero) CabangMagelang in casu Tergugat I.

PNM (Persero) CabangMagelang selaku kreditur dan pemegang hak tanggungan peringkatpertama bertanggung jawab apabila sewaktuwaktu terjadi gugatan perdatadan/atau tuntutan pidana terkait pelaksanaan lelang eksekusi haktanggungan terhadap objek perkara a quo.4.

PNM (Persero) CabangHal 41 dari 49 hal.put.no.1490/Pat.G/2018/PA.PwrMagelang in casu Tergugat . Hal ini sesuai dengan Pasal 17 ayat (2) dan(3) PMK Lelang yang menyatakan bahwa:1. Penjual bertanggung jawab terhadap gugatan perdata dan/atautuntutan pidana yang timbul akibat tidak dipenuhinya peraturanperundangundangan di bidang Lelang oleh Penjual.2.

PNM (Persero) Cabang Magelang in casu Tergugat I.Hal ini sesuai dengan Pasal 17 ayat (2) dan (3) PMK Lelang yang menyatakanbahwa:Hal 46 dari 49 hal.put.no.1490/Pat.G/2018/PA.PwrMenimbang, bahwa Tergugat dalam mengajukan permohonanlelangnya kepada Tergugat II telan membuat Surat Pernyataan tanggal 22September 2018 yang pada pokoknya menyatakan bahwa PT.

MAHA ESA,Pengadilan Tinggi Jawa Barat di Bandung, yang memeriksa dan mengadiliperkara perdata dalam peradilan tingkat banding telah menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara antara :BANGKIT BIN TASWL, Lahir di Cirebon pada tanggal 1 Februari 1964 (52PIMPINAN PT.tahun) Janis Kelamin Lakilaki, Kebanbgsaan Indonesia,Pekerjaan Supir, beralamat di Dusun II Rt.03 Rw.04 DesaJagapura Wetan, Kecamatan Gegesik, KabupatenCirebon, sebagai PEMBANDING semula PENGGUGAT ;LAWANPERMODALAN NASIONAL MADANI (PNM

) Persero,Beralamat Kantor Pusat di Jakarta Cq PIMPINAN PT.PERMODALAN MADANI (PNM) Persero CABANG DANATAU UNIT LAYANAN MIKRONYA DI JATIBARANG Cq.PIMPINAN Pkusumo No.77 Kota Cirebon, sebagai PARATERBANDING semula TERGUGAT I;2.

32 dari 40 halaman Putusan No.605/Pdt/2017/PT.Bdg SHM No 00309 / Desa Jagapura Wetan Kec KramatmulyaKab Kuningan seluas + 145 m2 tercatat atas nama 1.Bangkit2.Umayah (Penggugat )d Pengakuan bahwa atas jaminan kredit tersebut telah diikatsempurna oleh Hak tanggungan dan telah didaftarkan di KantorPertanahan Kab Sumber dengan Tergugat sebagai pemeganghak tanggungan.Dengan dasar bahwa Penggugat telah melakukan wan prestasi makadalam rangka recovery pinjaman / kredit, PT Permodalan NasionalMadani (PNM

Bahwa pelelangan yang dilakukan oleh Tergugat II (KPKNL Cirebon)tersebut dilakukan atas dasar permintaan dari PT Permodalan NasionalMadani (PNM) (Persero) Cab.Cirebon dengan surat permohonan LelangNomor: S025/PNMCRB/I/2015 tanggal 28 Januari 2015 yang dalam halinit berdasarkan perjanjian kredit No.082/PKULAMMJBR/VII/2010tanggal 13 Juli 2010.Pelelangan tersebut dilakukan berdasarkan Pasal 6 UndangUndangNomor: 4 Tahun 1996 Tentang Hak Tanggungan dan Klausul AktaPemberian Hak Tanggungan yang berbunyi

mengambil pelunasan piutangnyadari hasil penjualan tersebut.Dengan demikian, PT Permodalan Nasional Madani (PNM) (Persero)Cab.Cirebon in casu Tergugat selaku Kreditor Hak Tanggunganmempunyai kewenangan melakukan eksekusi dengan menjual lelangobjek jaminan.

Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sebesar Rp 1.000, (seriburupiah);Membaca putusan Pengadilan Tinggi Makassar Nomor: 300/PID/2009/PT.MKS. tanggal 4 September 2009 yang amar lengkapnya sebagai berikut: Menerima permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum dan kuasa hukumTerdakwa; Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Majene tanggal 28 Mei 2009Nomor: 89/Pid.B/2008/PNM. yang dimintakan banding tersebut; Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa dalam kedua tingkatperadilan yang untuk tingkat banding

sebesar Rp 2.500, (dua ribu limaratus rupiah);Mengingat akan akta tentang permohonan kasasi Nomor: 10/Akta Pid/2009/PNM. dan Nomor: 11/Akta Pid/2009/PNM. yang dibuat oleh Panitera padaPengadilan Negeri Majene yang menerangkan, bahwa masingmasing padatanggal 6 November 2009 Terdakwa dan Jaksa Penuntut Umum telahmengajukan permohonan kasasi terhadap putusan Pengadilan Tinggi tersebut ;Memperhatikan memori kasasi bertanggal 11 November 2009 dariTerdakwa sebagai Pemohon Kasasi yang diterima di Kepaniteraan

pada tanggal 11 November 2009;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa putusan Pengadilan Tinggi tersebut telah diberitahukan kepada Jaksa Penuntut Umum/Pemohon Kasasi Il pada tanggal 26 Oktober2009 dan Jaksa Penuntut Umum/Pemohon Kasasi Il mengajukan permohonankasasi pada tanggal 6 November 2009, akan tetapi Jaksa PenuntutUmum/Pemohon Kasasi Il tidak mengajukan memori kasasi, sebagaimanadijelaskan dalam surat keterangan Panitera pada Pengadilan Negeri MajeneNomor: 07/Akta.Pid/2009/PNM

S 245/PNM/KDR/VII/2012tanggal 25 Juli 2012 proses pengumuman baik melalui selebaran maupun melalui iklan910koran pada harian surat kabar Surya hari Selasa tanggal 11 September 2012 halaman 2sampai dengan diterbitkannya Risalah lelang No. 1347/2012 tanggal 25 September2012, tidak ada prosedur dan ketentuan perundangundangan yang dilanggar olehTerlawan I, karenanya tidak ada perbuatan Terlawan I yang dapat dikatagorikan dalamperbuatan melawan hukum;8 Bahwa berdasarkan halhal yang telah Terlawan I uraikan

persidangan tertanggal 17 Januari 2013 ;Menimbang, bahwa atas Replik tersebut, Pelawan I telah mengajukan Duplik secaratertulis dipersidangan tertanggal 23 januari 2013, yang sebagaimana termuat dalam berita acarapersidangan yang untuk singkatnya dianggap termuat serta turut dipertimbangkan pula dalamputusan ini ;Menimbang, bahwa selanjutnya untuk membuktikan dalildalil gugatan perlawanannya,kuasa hukum Para Pelawan telah mengajukan buktibukti surat, berupa :1Fotocopy sesuai dengan aslinya surat PNM

tertanggal 19 Maret 2012 dengan nomor : S046/PNMKDR/IV/11, perihal pemberitahuan elang eksekusi yang ditujukan kepada bapak Sugi(pelawan 1), yang selanjutnya diberi tanda bukti P1 ;Fotocopy sesuai dengan aslinyaSurat PNM tertanggal 5 Juni 2012 dengan nomor : S003/PNMUlaMM/JMBGVI/2011, perihal surat pemberitahuan lelang yang ditujukan kepdabapak Sugi (Pelawan 1), yang selanjutnya diberi tanda bukti P2 ;Fotocopy sesuai dengan aslinya surat PNM tertanggal 19 Juni 2012 dengan nomor S196/WKN.05/KNL.03

/2012, perihal pemberitahuan pendaftaraan lelang atas nama Sugi(Pelawan I), yang selanjutnya diberitanda bukti P3 ;Fotocopy sesuai dengan aslinya surat PNM tertanggal 10 Juli 2012 dengan nomor : SCO3/PNM.UlaMM/JMBGVII/2012 perihal surat pemeberitahuan pemasangan plang, ditujukankepada yth.

Permodalan Nasional Madani CabangKediri (PNM).Menimbang, bahwa dari bukti P4 berupa Surat Pemberitahuan Pemasangan Plangtertanggal 10 Juli 2012, telah membuktikan bahwa terhadap tanah Penggugat yang yangdijaminkan kepada Tergugat I akan dilakukan pemasangan Plang apabila hutang penggugattidak bisa diselesaikan dalam jangka waktu 2 (dua) hari yaitu tanggal 12 Juli 2012.Menimbang, bahwa dari bukti P5 berupa Pengumuman Lelang kedua eksekusi HakTanggungan yang dimuat di harian SURYA tertanggal 11 September

Permodalan Nasional Madani (PNM) yangsebelumnya dicuri oleh 2 (dua) orang pelaku penodongan dari KorbanJubaidah Lesmaika Binti Jumanto; Bahwa Terdakwa membeli sepeda motor tersebut pada hari Senin tanggal29 Juni 2020 sekitar pukul 18.00 WIB di Rampok Desa KemangKecamatan Sanga Desa Kabupaten Musi Banyuasin; Bahwa Terdakwa membeli sepeda motor tersebut dari Robert denganharga Rp3.800.000,00 (tiga juta delapan ratus ribu rupiah); Bahwa saksi tahu hal tersebut karena Terdakwa ditangkap Polisi bersamasepeda

Permodalan Nasional Madani (PNM) yangsebelumnya dicuri oleh 2 (dua) orang pelaku penodongan dari KorbanJubaidah Lesmaika Binti Jumanto;Bahwa Terdakwa membeli sepeda motor tersebut pada hari Senin tanggal29 Juni 2020 sekitar pukul 18.00 WIB di Rampok Desa KemangKecamatan Sanga Desa Kabupaten Musi Banyuasin;Bahwa Terdakwa membeli sepeda motor tersebut dari Robert denganharga Rp3.800.000,00 (tiga juta delapan ratus ribu rupiah);Halaman 6 dari 16 Putusan Nomor 562/Pid.B/2020/PN Sky Bahwa saksi tahu hal

PermodalanNasional Madani (PNM) yang diambil pelaku perampokan pada hari Senintanggal 29 Juni 2020 sekitar pukul 11.30 WIB di Jalan Bandes Dusun III Desaterusan Kecamatan Sanga Desa Kabupaten Musi Banyuasin;Bahwa Robert tidak mengatakan itu kepada saya saat akan menjual sepedamotor kepada Terdakwa;Bahwa Robert menawarkan sepeda motor tersebut kepada Terdakwa dengancara menelpon Terdakwa dengan mengatakan Uji tubuk nak beli motor dandijawab Terdakwa Ao ku nak beli motor dan Robert berkata Ade men

PermodalanNasional Madani (PNM) yang sebelumnya dicuri oleh 2 (dua) orang pelakupenodongan dari Korban Jubaidah Lesmaika Binti Jumanto yang kejadiannyapada hari Senin, tanggal 29 Juni 2020, sekitar pukul 11.30 WIB di JalanBandes Dusun Ill Desa terusan Kecamatan Sanga Desa Kabupaten MusiBanyuasin dan selain sepeda motor ada barang lain yang diambil yaituhandphone Xiomi Redmi Note 8, tas gebdong berisikan dokumenperusahaan, dompet berisikan KTP, SM C, ATM BNI, NPWP an.

PermodalanNasional Madani (PNM) yang sebelumnya dicuri oleh 2 (dua) orang pelakupenodongan dari Korban Jubaidah Lesmaika Binti Jumanto yang kejadiannyapada hari Senin, tanggal 29 Juni 2020 sekitar pukul 11.30 WIB di JalanBandes Dusun Ill Desa terusan Kecamatan Sanga Desa Kabupaten MusiBanyuasin dan selain sepeda motor ada barang lain yang diambil yaituhandphone Xiomi Redmi Note 8, tas gebdong berisikan dokumenperusahaan, dompet berisikan KTP, SM C, ATM BNI, NPWP an.

Utang pada bank PNM sebesar Rp 120.000.000, (seratus dua puluh juta rupia)2.2. Utang pada Bnk BRI Soppeng sebesar Rp 170.000.000, (seratus tujuhpuluh juta rupiah.).2.3. Utang pada Bank Danamon sebesar Rp 50.000.000, (lima pulu juta rupiah)Berdasarkan halhal yang terurai di atas, maka sangat lah beralasan Tergugat untukmemohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara inimenjatuhkan putusan sebagai berikut:Primer :1. Menolak gugatan Penggugat.2.

Utang pada Bank PNM sebesar Rp 120.000.000, (seratus dua puluh juta rupiah).b. Utang pada Bank BRI Soppeng sebesar Rp 170.000.000, (seratus tujuh puluhjuta rupiah).c. Utang pada Bank Danamon sebesar Rp 50.000.000, (lima puluh juta rupiah).adalah utang bersama yang harus ditanggung bersama yaitu 2 dari utang tersebutdibebankan kepada Penggugat dan 2 lagi dibebani kepada Tergugat.4. Menghukum Penggugat untuk menyerahkan dan mengosongkan 2 bahagian dariharta bersama kepada Tertgugat.5.

(tiga ratus empat puluh juta rupiah) denganperincian sebagai berikut, yaitu. utang pada Bank PNM sejumlah Rp 120.000.000.(sertaus dua puluh juta rupiah), utang pada Bank BRI Soppeng sejumlahRp 170.000.000.(seratus tujuh puluh juta rupiah) dan utang pada Bank Danamonsebesar Rp. 50.000.000.(lima puluh juta rupiah), maka utangutang tersebut dibagi dua,seperdua untuk Penggugat rekonvensi dengan jumlah Rp 170.000.000.

Timur, tanah Kasse.e Sebelah Selatan, jalanan .e Sebelah Barat, jalanan.3 Menetapkan bahwa seperdua dari harta bersama tersebut di atas adalah bahagianPenggugat rekonvensi dan seperdua lainnya adalah bahagian Tergugatrekonvensi.4 Menghukum kedua belah pihak untuk membagi harta bersama tersebut danapabila tidak dapat dibagi secara natura maka dijual dan dari hasil penjualantersebut dibagi kepada Penggugat rekonvensi dan Tergugat rekonvensisebagaimana poin 3 di atas.5 Menetapkan bahwa utang pada Bank PNM

Permodalan Nasional Madani (PNM) Persero CabangPontianak cq. Cabang Bengkayang selaku PEMOHON dalam hal ini diwakili olehSinar Nataleksyanus Aritonang, Rg dalam jabatan sebagai dan/atau selaku Staf LegalCabang Pontianak sebagai Pemohon Keberatan tidak mempunyai wewenang mewakiliPT. Permodalan Nasional Madani (PNM) karena Sinar Nataleksyanus Aritonang, Rgstatusnya hanya sebagai karyawan dan bukan sebagai pihak yang berwenang mewakiliPT.

Permodalan Nasional Madani (PNM) Persero ;2 Bahwa dalam perseroan yang berwenang berdasarkan UndangUndang PerseroanTerbatas Nomor 40 Tahun 2007, pasal 98 berbunyi (1) : Direksi mewakili Perseroanbaik di dalam maupun di luar Pengadilan ; Pasal 103 berbunyi : Direksi dapatmemberikan kuasa tertulis kepada 1 (satu) orang karyawan Perseroan atau lebih ataukepada orang lain untuk dan atas nama Perseroan melakukan perbuatan hukum tertentusebagaimana yang diuraikan dalam Surat Kuasa ;Halaman 11 dari 29 Putusan

garis bawahi sebagai berikut :Bahwa dalam Perseroan yang berwenang berdasarkan UndangUndang PerseroanTerbatas No. 40 Tahun 2007 Pasal 103, berbunyi : Direksi dapat memberikan kuasatertulis kepada 1 (satu) orang karyawan Perseroan atau lebih atau kepada orang lain untukdan atas nama Perseroan melakukan perbuatan hukum tertentu sebagaimana yangdiuraikan dalam Surat Kuasa ; Apa yang dituliskan pada Pasal tersebut adalah jelas samapersis serta mendukung dengan Surat Kuasa pihak Penggugat dalam SKU005/PNM

PNM dengan Sapari menyangkutmengenai perjanjian kredit yang macet, yang kemudian diperbaiki dengan munculnyaAddendum namun pada kenyataannya tetap tidak dapat dilaksanakan dengan baik ;Bahwa menurut pendapat ahli, BPSK Kota Singkawang tidak berwenang mengadilisengketa antara PT. Permodalan Nasional Madani dengan Sapari tersebut dan saksiahli sendiri juga tidak mengetahui mengapa PT.

PNM (Persero) CabangPontianak tersebut secara formil dinyatakan tidak dapat diterima ;Menimbang, bahwa karena tenggang waktu pengajuan Keberatan telah dilampaui,maka Majelis Hakim berkesimpulan materi perkara a quo tidak perlu dipertimbangkan dancukup alasan menurut hukum untuk menyatakan Keberatan/Gugatan Pemohon tidak dapatditerima ( Niet ontvankelijk verklaard ) ;B DALAM POKOK PERKARA :Menimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Keberatan Pemohon adalahseperti tersebut diatas ;Menimbang, bahwa

Pnm ULaMM, bertempat tinggal di JI.

Bahwa Sertifikat SHM No 00093 alas nama Suparno telahdijaminkan kepada PT PNM ULaMM Kedungwuni TURUTTERGUGAT Tanpa sepengetahuan ijin dari PENGGUGATsebagai pembeli/pemilik tanah obek sengketa tersebut"b. "(9) Menurut hukum mengenai hutang Tergugat kepada TurutTegugat adalah merupakan persoalan mereka sendiri dantidak boleh membawa akibat kerugian kepada Penggugatselaku Pihak Ketiga".3.

Bahwa PNM danDebitur lelah saling seluju dan sepakat untuk membuat,melaksanakan dan mematuhi perjanjian.b. Pasal 9 Lain lain, angka:1. "Debilur dengan ini menyalakan lelah membaca dan memahamiseluruh isi perjanjian ini"2. "Dengan dilandatangani perjanjian ini, Debitur memberikanpersetujuan untuk pnm memindah tangankan atau mengalihkanatau menjual dengan cara apapun ..... "4.

Bilamana DEBITUR Wanprestasi dan dinyatakan telah JatuhTempo maka PNM berhak menagih seluruh pinjaman berupapokok dan bunga termasuk biaya lain, dengan seketika dansekaligus dan segala sesuatu yang harus dibayar olehDEBITUR kepada PNM termasuk ongkos/biaya administrasidan ongkosongkos lainnya;3.

PNM (Persero) ULaMM Kedungwuni (Turut Tergugatl) yang dilakukan dengan perantaraan Turut Tergugat Il (KantorPelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Pekalongan).c. Bahwa sesuai Perjanjian Kredit nomor 107 tanggal 25September 2014 dan addendum Perjanjian Kredit Nomor 136Halaman 26 Putusan No.430/PDT/2018/PT SMGtanggal 30 Juni 2015 adalah Perjanjian Kredit antara PT. PNM(Persero) Unit Kedungwuni (Turut Tergugat l) sebagai Krediturdengan Tergugat (Hajjah Sholihati) sebagai debitur.d.

Permodalan Nasional Madani PNM Cq. Unit layanan Modal Mikro2.Tutin Dwi Sulastri3.Kepala Kantor Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Sragen

memiliki kutipanakta nikah karena berkas Pemohon dan Pemohon Il tidaklengkap, sehingga imam yang mengawinkan Pemohon denganPemohon Il tidak melaporkannya kepada Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Wonomulyo;bahwa tujuaan Pemohon dan Pemohon Il mengajukanpermohonan pengesahan nikah di Pengadilan Agama Polewaliyaitu untuk mendapatkan kepastian hukum tentang hubunganperkawinan Pemohon dengan Pemohon II dan keperluanpengurusan asuransi Pemohon II dan anak Pemohon danPemohon Il pada PT PNM

Penetapan No.586/Pdt.P/2020/PA.Pwl bahwa tujuaan Pemohon dan Pemohon Il mengajukanpermohonan pengesahan nikah di Pengadilan Agama Polewaliyaitu untuk mendapatkan kepastian hukum tentang hubunganperkawinan Pemohon dengan Pemohon II dan keperluanpengurusan asuransi Pemohon II dan anak Pemohon danPemohon Il pada PT PNM Ulam;Bahwa selanjutnya Pemohon dan Pemohon II menyatakan tidakakan mengajukan sesuatu apapun kecuali mohon putusan;Bahwa untuk menyingkat uraian penetapan ini, maka segala yangdicatat

PNM Ulam, serta keperluan lainnya;Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini adalah perkarapermohonan Itsbat (pengesahan) nikah, maka perkara ini merupakanpengecualian dari wajib terlebin dahulu diupayakan penyelesaian melaluimediasi, sebagaimana dimaksud dalam Pasal 4 ayat (2) huruf d PeraturanMahkamah Agung (Perma) Nomor 1 Tahun 2016 tentang ProsedurMediasi di Pengadilan;Menimbang, bahwa sesuai ketentuan Pasal 7 ayat (4) KompilasiHukum Islam bahwa yang berhak mengajukan permohonan itsbat nikahialan

PNM Ulam serta keperluanlainnya;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 7 ayat (3) huruf (e) KompilasiHukum Islam bahwa itsbat (pengesahan) nikah dapat diajukan kePengadilan Agama mengenai adanya perkawinan yang dilakukan olehmereka yang tidak mempunyai halangan perkawinan menurut UndangHal. 11 dari 15 hal.