yangakan dijatuhkan kepadanya;Setelah mendengar tanggapan Penuntut Umum secara lisan terhadappembelaan Terdakwa yang pada pokoknya tetap pada tuntutan Penuntut Umum;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh Penuntut Umumdidakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:KESATUBahwa ia terdakwa Dominikus Gesi Alias Domi, pada hari Sabtu tanggal 15Februari 2014 sekitar pukul 20.00 Wita atau setidaktidaknya pada waktu lain dalambulan Februari 2014 bertempat di Rumah Mess Guru di Komplek SDK

Perbuatan tersebut dilakukanoleh terdakwa dengan caracara sebagai berikut : Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas, berawal ketikasaksi korban Adventa Natalia Nini dan saksi Diana Tuto Duan berjalan menuju RumahMess Guru di Komplek SDK Atawuwur Desa Atawai Kecamatan NagawutungKabupaten Lembata untuk menemui terdakwa, sesampainya saksi korban di RumahMess Guru ternyata sudah ada terdakwa dan teman terdakwa yaitu Sdr.

ATAU: KEDUABahwa ia terdakwa Dominikus Gesi Alias Domi, pada hari Sabtu tanggal 15Februari 2014 sekitar pukul 20.00 Wita atau setidaktidaknya pada waktu lain dalambulan Februari 2014 bertempat di Mess Guru di Komplek SDK Atawuwur Desa Atawai Kecamatan Nagawutung Kabupaten Lembata atau setidaktidaknya di tempat lain yangmasih termasuk dalam wilayah hukum Pengadilan Negeri Lembata, dengan sengajamelakukan tipu muslihat, serangkaian kebohongan, atau membujuk anak (saksikorban Adventa Natalia Nini yang

basah; Bahwa terdakwa menggoyanggoyang pantatnya naik turun sambil memasukkan alatkelamin Terdakwa ke alat kelamin Saksi selama + (satu) jam; Bahwa alat kelamin Saksi berdarah; Bahwa Saksi pingsan setelah disetubuhi oleh Terdakwa dan tidak ingat apaapa lagi,serta Saksi ditinggalkan begitu saja oleh Terdakwa.Bahwa kemudian Saksi menceritakan kejadian tersebut kepada saksi ALBERTAEDO Alias BERTA kalau telah disetubuhi oleh terdakwa DOMINIKUS GEST aliasDOMI di Rumah Pak YEPI di Mess Guru di Komplek SDK

Sdk tanggal 7Maret 2016 tentang penetapan hari sidang ; Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan ;Halaman dari 20 halamanPutusan Nomor 30/ Pid.B / 2016 / PN. SdkSetelah mendengar keterangan Saksisaksi, dan Terdakwa sertamemperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan ;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut :1.

Sdk NOVA LITA SIMANJUNTAK alias NOVA, dibawah janji pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Terdakwa, tidak ada hubungan keluarga sertatidak mempunyai hubungan kerja dengan Terdakwa ;Bahwa saksi pernah diperiksa dan memberikan keterangan di penyidiksehubungan dengan perkara terdakwa, keterangan tersebut benar dan saksitetap pada keterangan dalam BAP tersebut ;Bahwa terdakwa dihadirkan di persidangan karena telah melakukanpencurian bersama dengan saksi dan Lusiana Siahaan

Sdk atas nama Terdakwa LUSIANASIAHAAN alias LUSI, maka barang bukti dimaksud masih dipergunakan sertastatusnya diputus dalam perkara Nomor 34/ Pid.B / 2016 / PN.

Sdk atas namaTerdakwa LUSIANA SIAHAAN alias LUSI ;6. Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlah Rp.2.000, (dua ribu rupiah) ;Demikianlah diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Negeri Sidikalang, pada hari SENIN tanggal 18 April 2016, olehSARMA SIREGAR, S.H., M.H. sebagai Hakim Ketua, ROCKY B.F.

Sdk

(Surat Desposisi Kedit)e Slip setor pembukaan rekeninge Fotocopy KTP NIK 3522231505770002 atas nama Arifin EkoWicaksonoe Fotocopy KTP NIK 3522235004780001 atas nama Yun Fiatune Fotocopy KTP NIK 3522235201620001 atas nama Suminahe Fotocopy KK NO. 3522230045700256 dengan kepala keluargaatas nama Arifin Eko Wicaksonoe Fotocopy akta nikah.e Satu lembar surat keputusan kredit/SDK dengan nomor: 006/SKK/MMUSPBV2012 Tanggal 23 Mei 2012 Satu lembar surat disposisi kredit?

SDK Nomor: 011/SDK/MMUSPB/AreaSBY/V/2012, Tanggal 24 Mei 2012e Satu lembar surat pernyataan jaminan dalam pengawasan Banke Surat tanda terima uang nasabah tanggal 24 Mei 2012 Surat AKSEP, Tanggal 24 Mei 2012Dikembalikan kepada bank Mayapada cabang Babat, Kab.Lamongan.e Satu lembar KTP (Kartu Tanda Penduduk) atas nama NurulAzizah Alamat Dsn Sumberjo, Rt. 12/02, Ds. Plesungan,Kec. Kapas, Kab.

nomor : 011/SDK/MMUSPB/AreaSBY/V/2012, tanggal 24 Mei 2012;e 1 (satu) lembar Surat Pernyataan jaminan dalam pengawasanBank;e Surat tanda terima uang nasabah, tanggal 24 Mei 2012;e Surat AKSEP, tanggal 24 Mei 2012;e 1 (Satu) lembar KTP (Kartu Tanda Penduduk) atas nama NurulAzizah Alamat Dsn Sumberjo, Rt. 12/02, Ds.

: 011/SDK/MMUSPB/AreaSBY/V/2012, tanggal 24 Mei 2012;e 1 (satu) lembar Surat Pernyataan jaminan dalam pengawasanBank;e Surat tanda terima uang nasabah, tanggal 24 Mei 2012;e Surat AKSEP, tanggal 24 Mei 2012;Haruslah dikembalikan kepada Bank Mayapada Cabang Babat Kab.Lamongan;e 1 (Satu) lembar KTP (Kartu Tanda Penduduk) atas nama NurulAzizah Alamat Dsn Sumberjo, Rt. 12/02, Ds.

nomor : 011/SDK/MMUSPB/AreaSBY/V/2012, tanggal 24 Mei 2012;e 1 (satu) lembar Surat Pernyataan jaminan dalam pengawasanBank;e Surat tanda terima uang nasabah, tanggal 24 Mei 2012;e Surat AKSEP, tanggal 24 Mei 2012;Dikembalikan kepada Bank Mayapada Cabang Babat Kab.Lamongan;e 1 (Satu) lembar KTP (Kartu Tanda Penduduk) atas nama NurulAzizah Alamat Dsn Sumberjo, Rt. 12/02, Ds.

Plant;Laporan dari Utility Plant;Ringkasan pemakaian Fuel selama Januari Desember 2008(dalam unit) diEthylene Plant dan Utility Plant;f) COGS dari Ethylene Plant Januari Desember 2008:g) COGS dari Pygas selama Januari Desember 2008;h) COGS dari Propylene selama Januari Desember 2008;i) COGS dari PE UCC Plant dari Januari Desember 2008;j) COGS dari PE SDK Plant dari Januari Desember 2008;k) Perincian Koreksi Peredaran Usaha atas penjualan by productyang dibuat oleh Pemeriksa di dalam KKP;) Ringkasan

Plant:Laporan dari Utility Plant;Ringkasan pemakaian Fue/ selama JanuariDesember 2008(dalam unit) di Ethylene Plant dan Utility Plant;COGS dari Ethylene Plant JanuariDesember 2008COGS dari Pygas selama JanuariDesember 2008COGS dari Propylene selama JanuariDesember 2008COGS dari PE UCC Plant dari JanuariDesember 2008COGS dari PE SDK Plant dari JanuariDesember 2008Halaman 44 dari 74 halaman.

PE UCC Plant dari JanuariDesember2008; COGS dari PE SDK Plant dari JanuariDesember 2008,Perincian Koreksi Peredaran Usaha atas penjualan by product yangdibuat oleh Pemeriksa didalam KKP, Ringkasan Fuel consumption diEthylene Plant dan Utility, dan H2 Product Balance.

Ton (lihat bagianConsumption SDK Plant bulan Januari 2008 pada Bukti PK 4 danBukti PK 7) dan sebagai bahan baku di UCC Plant sebanyak 3,01Ton (lihat bagian Consumption UCC Plant bulan Januari 2008 padaBukti PK 4 dan Bukti PK 8).

Putusan Sela Nomor 412/B/PK/PJK/2015 COGS dari PE SDK Plant dari JanuariDesember 2008 Trial Balance 2008sesungguhnya Pemohon Peninjauan Kembali bermaksud untukmenjelaskan latar belakang fakta mengenai kegiatan/proses produksi,termasuk dalam menghasilkan produk sampingan.Namun nampaknya, Termohon Peninjauan Kembali tidak memahamimaksud penjelasan Pemohon Peninjauan Kembali pada waktudisampaikannya penjelasan maupun datadata terkait tersebut.

14/Pdt.G/2014/PN-Sdk

Sdk., telah dibubuhi meterai yangcukup, selanjutnya diberi tanda PS ;Fotocopy dari fotocopy Buku Tarombo Matanari PakPak Pegagan disusun oleh KarapDosni Arihta P.

Sdk dibubuhimeterai secukupnya dan setelah dicocokkan dengan salinan resminya ternyata sesuai,selanjutnya diberi tanda T II2 ;Fotocopy surat Keberatan atas perkara No. 14/Pdt.G/2014/PN.

Sdk.

Sdk, setelah majelis mencermatinya dapat disimpulkan bahwa bukti surattersebut tidak mempunyai relevansi secara tegas terhadap persengketaan dalam perkara ini ;Menimbang, bahwa dari bukti surat T II3 tentang surat Keberatan atas perkara No: 14/Pdt.G/2014/PN. Sdk tertanggal 3 Februari 2015 dapat ditarik kesimpulan bahwa tanahyang luasnya + 5 rante (2000 m7?)

Sdk

Sdk tanggal 14 Maret 2016, mengajukan dalildalil sebagaiberikut:1. Bahwa Pemohon dengan Pemohon II telah menikah pada tanggal 15Juli 1980 yang dilaksanakan di , Kecamatan Siempat Nempu Hulu,Kabupaten Dairi dengan wali nikah wali nasab bernama dan disaksikanoleh dua orang saksi yaitu saksi pertama dan saksi kedua sertamahar berupa seperangkat alat sholat dibayar tunai;Hal. 1 dari 13 hal. Penetapan No 103/Pdt.P/2016/PA Sdk2.

Penetapan No 103/Padt.P/2016/PA Sdk Bahwa Pemohon dan Pemohon II tidak pernah murtad; Bahwa yang saksi ketahui, rumah tangga Pemohon dan Pemohon IIhidup rukun dan harmonis, serta dikaruniai 8 orang anak; Bahwa Pemohon dan Pemohon II tidak pernah bercerai; Bahwa tidak ada masyarakat atau pihak lain yang merasa keberatandengan pernikahan Pemohon dan Pemohon II; Bahwa Pemohon tidak mempunyai Isteri selain Pemohon Il danPemohon II tidak mempunyai suami selain Pemohon I; Bahwa tujuan Pemohon dan Pemohon

Penetapan No 103/Padt.P/2016/PA Sdk Bahwa antara Pemohon dan Pemohon II tidak ada hubungan darah,sesusuan dan semenda atau sebab lain yang menghalangi sahnyapernikahan Pemohon dan Pemohon II; Bahwa Pemohon dan Pemohon II tidak pernah murtad; Bahwa yang saksi ketahui, rumah tangga Pemohon dan Pemohon Ilhidup rukun dan harmonis, serta dikaruniai 8 orang anak; Bahwa Pemohon dan Pemohon II tidak pernah bercerai; Bahwa tidak ada masyarakat atau pihak lain yang merasa keberatandengan pernikahan Pemohon

Penetapan No 103/Pdt.P/2016/PA Sdk

Bhayangkara No. 41 Waikabubak,Kabupaten Sumba Barat ;agama : Kristen Protestan ;pekerjaan : Wiraswasta ;Terdakwa tidak ditahan;Yang diajukan di muka persidangan Pengadilan Negeri Waikabubak karenadidakwa :KESATUPRIMAIR:Bahwa Terdakwa Teddy Tandoyo pada hari dan tanggal yang tidak dapatdiingat lagi, pada bulan Januari Tahun 2008 atau setidak tidaknya di waktu waktu tertentu dalam tahun 2008 bertempat di SD Masehi Waiha, SDMWaikarara, SDK Waipadi, SDN Panenggo Ede , dan SD Inpres WailangiraKecamatan

Dari jumlah 63 (enam puluh tiga) sekolah penerima Dana AlokasiKhusus Tahun 2007, sebanyak 5 (lima) sekolah yakni SD Masehi Waiha, SDMWaikarara, SDK Waipadi, SDN Panenggo Ede , dan SD Inpres Wailangirabermitra dengan Terdakwa Teddy Tandoyo (Direktur CV.

Dari jumlah 63 (enam puluh tiga) sekolah penerima Dana AlokasiKhusus Tahun 2007, sebanyak 5 (lima) sekolah yakni SD Masehi Waiha, SDMWaikarara, SDK Waipadi, SDN Panenggo Ede , dan SD Inpres WailangiraKecamatan Kodi Bangedo Kabupaten Sumba Barat (sekarang KabupatenSumba Barat Daya) bermitra dengan Terdakwa Teddy Tandoyo dalamkedudukannya selaku Direktur CV.

Lendu (Kepala Sekolah SDK Waipaddi)yang kesemuanya adalah Pegawai Negeri, Terdakwa melakukan lobi lobiterlebin dahulu dengan para Kepala Sekolah tersebut agar para sekolahtersebut mempercayakan kepada Terdakwa untuk melakukan pekerjaan yaknidengan Kepala Sekolah SD Masehi Waiha, Kepala Sekolah SDM Waikarara,Kepala Sekolah SDK Waipadi, Kepala Sekolah SDN Panenggo Ede , danKepala Sekolah SD Inpres Wailangira agar mempercayakan kepada TerdakwaTeddy Tandoyo untuk mengerjakan semua item pekerjaan pengadaan

Agape yaitu SDK Waipaddi, SD MasehiHal. 35 dari 48 hal. Put. Nomor 2447 K/Pid.Sus/2010Waiha, SD Wailangira, SD Waikarara dan SD Panenggo Ede , KepalaSekolah di atas menindak lanjuti dengan memberikan nota pemesanan,setelah itu suratsurat pesanan tersebut oleh istri Terdakwa sampaikankepada Terdakwa. Bahwa Terdakwa menyerahkan pemesanan bukubuku tersebut kepada PT.

saat itu para Saksi Anggota Polres Dairi menemukan (satu) buah anak kunciyang merupakan kunci kamar penginapan Hebsi, kemudian para Saksi Anggota PolresDairi menggeledah kamar penginapan Terdakwa yang disaksikan oleh Saksi JimmiFramana dan di dalam kamar tersebut ditemukan (satu) buah kaca pyrex yang didugaberisi Narkotika Golongan jenis sabu dari atas tempat tidur dan barang bukti tersebutdiakui Terdakwa sebagai miliknya, selanjutnya para Saksi anggota Polres DairiPutusan Nomor 41/Pid.Sus/2015/PN Sdk

Pegadaian (Persero) Sidikalang, pada pokoknya menerangkanbahwa yang bersangkutan telah melakukan penimbangan 3 (tiga) paket/bungkusplastik klip transparan yang diduga berisi Narkotika Golongan I Jenis Shabu denganberat kotor A. 0.20 Gram, B. 0,22 Gram, C. 0,20 Gram dan berat bersih A. 0.04 Gram,Putusan Nomor 41/Pid.Sus/2015/PN Sdk.

Tarigan:Putusan Nomor 41/Pid.Sus/2015/PN Sdk.

polisimenggeledah Terdakwa, dan saat itu Saksi melihat polisi menyuruh Terdakwamengeluarkan isi kantongnya lalu dikeluarkan satu buah anak kunci yang mana menurutpengakuan Terdakwa kunci tersebut adalah kunci kamar Nomor 14 (empat belas) tempatpenginapan Terdakwa, dan juga uang namun jumlahnya Saksi tidak tahu, kemudian polisimembawa Terdakwa ke kamar penginapan Nomor 14 (empat belas) dan di dalam kamartersebut ditemukan (satu) buah kaca pyrex di atas tempat tidur;Putusan Nomor 41/Pid.Sus/2015/PN Sdk

(satu) nomor urut 61 lampiranUndangUndang Republik Indonesia nomor 35 tahun 2009 tentang Narkotika;e Bahwa benar Terdakwa mendapatkan narkotika jenis shabu tersebut dari seseorang yangbernama Inal Chaniago;e Bahwa benar Terdakwa mendapatkan narkotika jenis shabu dari Inal Chaniago sebanyak 4(empat) buah plastik klip transparan;e Bahwa benar saat ditangkap, Terdakwa telah menggunakan (satu) bungkus narkotikajenis shabu di dalam kamar penginapan yang Terdakwa sewa;Putusan Nomor 41/Pid.Sus/2015/PN Sdk

Sdk

Sdk Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Sidikalang Nomor 48 / Pid.Sus / 2017 / PN.Sdk tanggal 27 April 2017 tentang penunjukan Majelis Hakim ; Penetapan Majelis Hakim Nomor 48 / Pen.Pid.Sus / 2017 / PN.

Sdk tanggal 27April 2017 tentang penetapan hari sidang ; Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan ;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi, dan Terdakwa sertamemperhatikan bukti surat dan barang bukti yang diajukan di persidangan ;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut :1.

koreksipenjualan by product yang tidak dilaporkan sebesar USD.139.792.834,41 dalam sengketa PPh Badan tahun pajak 2008:Dari Berita Acara Uji Kebenaran Materi untuk sengketa PPhBadan tahun pajak 2008 yaitu untuk koreksi penjualan by productyang tidak dilaporkan sebesar USD. 139.792.834,41 diketahuibahwa buktibukti berupa:a. perincian Cost of Good Manufactured dari Ethylene PlantJanuari Desember 2008:perincian Cost of Good Manufactured dari PE UCC Plant;perincian Cost of Good Manufactured dari PE SDK

COGS dari PE SDK Plant dari Januari Desember 2008;k. Perincian Koreksi Peredaran Usaha atas penjualan byproduct yang dibuat oleh Pemeriksa di dalam KKP;. Ringkasan Fuel consumption di Ethylene Plant, dan Utility;m. H2 Product Balance,yang disampaikan Pemohon Banding melalui Email dan belumpernah dibahas dalam uji bukti;Halaman 19 dari 77 halaman.

di Ethylene Plant sebanyak 953,86 Ton (lihat bagianConsumption Ethylene Plant bulan Januari 2008 pada Bukti PK 4dan Bukti PK 5), sebagai bahan baku di SDK Plant sebanyak 6,31Ton (linat bagian Consumption SDK Plant bulan Januari 2008pada Bukti PK 4 dan Bukti PK 7) dan sebagai bahan baku di UCCPlant sebanyak 3,01 Ton (linat bagian Consumption UCC Plantbulan Januari 2008 pada Bukti PK 4 dan Bukti PK 8).

Plant sebanyak 6,97 Ton (lihat bagianConsumption SDK Plant bulan September 2008 pada Bukti PK 4dan Bukti PK 7) dan sebagai bahan baku di UCC Plant sebanyak2,07 Ton (linat bagian Consumption UCC Plant bulan September2008 pada Bukti PK 4 dan Bukti PK 8).

Dengan mengacupada datadata dan penjelasan yang telah Pemohon PeninjauanKembali sampaikan selama persidangan sebagaimana diuraikan diatas, Majelis Hakim Pengadilan Pajak seharusnya sudah dapatmeyakini bahwa jumlah produksi by product berupa Hydrogenuntuk masa September 2008 sebesar 1.158 Ton, sesungguhnyadigunakan untuk konsumsi bahan baku di Utility Plant, SDK Plantdan UCC Plant dari Pemohon Peninjauan Kembali.

19/Pdt.G/2018/PN Sdk

cece crete teeter tte TERGUGAT VI";PENGADILAN NEGERI tersebut ;Setelah membaca suratsurat dalam berkas perkara, Suratsurat bukti paraSetelah mendengar kedua belah pihak yang bersengketa;Setelah mendengar keterangan para saksisaksi;TENTANG DUDUKNYA PERKARAHalaman 1 dari 42 Putusan Nomor 19/Pdt.G/2018/PN SdkMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal3 Agustus 2018 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Sidikalangpada tanggal 3 Agustus 2018 Nomor 19 / Pdt.G / 2018 / PN Sdk

Kuta Matanari, sehingga Kuta Matanari kakekpara Tergugat , Il, Ill, paman Tergugat IV, mengadu kepada Asisten Wedanayang sekarang dikenal Camat Sumbul, tetapi tidak mendapat penyelesaian,karena Kuta Matanari tidak mempunyai bukti sebagai Ketua Galian.Halaman 2 dari 42 Putusan Nomor 19/Pdt.G/2018/PN SdkBahwa kemudian oleh Kuta Matanari kakek para Tergugat , Il, Ill, PamanTergugat IV, telah mengajukan gugatan yang terdaftar di KepaniteraanPengadilan Negeri Sidikalang Register Nomor 41/Perd/1972/PN Sdk

Lumba Matanari,dan Djakalayar Simbolon tersebut, serta menghukum PemohonKasasi/PenggugatPenggugat asal akan membayar biaya perkara dalamtingkat kasasi.Bawa kedudukan Kuta Matanari dalam perkara dahulu (Nomor41/Perd/1972/PN Sdk) adalah sebagai Penggugat dengan MenarikOranglain Lumban Matanari Penggugat II dan Djakalantar SimbolonPenggugat Ill, yang dahulu semasa hidupnya tinggal Dusun Balna DesaPeggan Julu V, Kecamatan Sumbul, Sedangkan Tergugat adalahPenggugat sekarang, Tergugat II Alang Sagala,

Menyatakan Putusan Pengadilan Negeri Sidikalang Nomor41/Perd/1972/PN Sdk tanggal 25 Nopember 1972 jo. Putusan PengadilanTinggi Medan Nomor 360/Perd/1974/PT Mdn, tanggal 4 September 1975jo. Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 132 K/Sip/1979tangal 30 Mei 1985 , adalah sah menurut hukum serta mengikat.4.

ATK / Pemberkasan..............:::::0:eeee :Rp. 75.000.Jumlah : Rp.5.461.000,( Lima Juta Empat Ratus Enam Puluh Satu Ribu Rupiah)Halaman 42 dari 42 Putusan Nomor 19/Pdt.G/2018/PN Sdk

20/Pdt.G/2019/PN Sdk

tidakmengajukan apapun lagi dan mohon putusan;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat padapokoknya adalah agar Perkawinan Penggugat dengan Tergugat dinyatakanPutus karena Perceraian dengan segala akibat hukumnya;Menimbang, bahwa sebelum mempertimbangkan pokok perkara ini,Majelis Hakim terlebin dahulu mempertimbangkan tentang ketidakhadiranTergugat dalam persidangan perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan Risalah Panggilan masingmasing: Nomor 20/Pdt.G/2019/PN Sdk

tanggal 3 Juli 2019 untuk persidangantanggal 8 Juli 2019 terhadap Tergugat telah dilakukan pemanggilan melaluiKelurahan Pegagan Julu Kecamatan Sumbul Kabupaten Dairi; Nomor 20/Pdt.G/2019/PN Sdk tanggal 11 Juli 2019 untuk persidangantanggal 22 Juli 2019 terhadap Tergugat telah dilakukan pemanggilanmelalui Papan Pengumuman/Panggilan Umum di Kantor Bupati KabupatenDairi dan di papan Pengumuman Pengadilan Negeri Sidikalang; Nomor 20/Pdt.G/2019/PN Sdk tanggal 31 Juli 2019 untuk persidangantanggal 12

Agustus 2019 terhadap Tergugat telah dilakukan pemanggilanmelalui Papan Pengumuman/Panggilan Umum di Kantor Bupati KabupatenDairi dan di papan Pengumuman Pengadilan Negeri Sidikalang; Nomor 20/Pdt.G/2019/PN Sdk tanggal 16 Agustus 2019 untukpersidangan tanggal 21 Agustus 2019 terhadap Tergugat telah dilakukanHalaman 5 dari 12 Putusan Perdata Gugatan Nomor 20/Padt.G/2019/PN Sdkpemanggilan melalui Papan Pengumuman/Panggilan Umum di KantorBupati Kabupaten Dairi dan di papan Pengumuman Pengadilan NegeriSidikalang

Ledis Meriana Bakara, S.H, M.HVini Dian Afrilai P., S.H., M.HPanitera Pengganti,Eljon GultomBiayabiaya:Pendaftaran Rp 30.000,00 Biaya pemberkasan/ATK Rp 75.000,00 Biaya Panggilan Sidang Rp500.000,00 Redaksi Rp 10.000,00 Materai Rp 6.000 ,00Jumlah ......2.c:cceeeee Rp621.000,00Halaman 12 dari 12 Putusan Perdata Gugatan Nomor 20/Pdt.G/2019/PN Sdk

Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (conservatoir beslag) yang diletakkan berdasarkan Penetapan Nomor 5/Pen.Pdt.G/2019/PN Sdk jo.

Berita Acara Peletakan Sita Jaminan Nomor 5/Pdt.G/2019/PN Sdk tertanggal 15 Agustus 2019 terhadap sebidang tanah yang diatasnya terdapat sebuah bangunan seluas 137, 50 M2 (seratus tiga puluh tujuh koma lima meter persegi) yang terletak di jalan Hasoman No.39 Kelurahan Sidikalang Kecamatan Sidikalang Kabupaten Dairi Provinsi Sumatera Utara dengan bukti asli Akta Hibah tanggal 30 Agustus 1980 Nomor : 167/17/1980 atas nama Ulam Manalu, Akta Jual Beli tanggal 29 Februari 1988 Nomor 25/PPAT/1988

5/Pdt.G/2019/PN Sdk

DabutarKecamatan Sitinjo Kabupaten Dairi, selanjutnya disebutTergugatPENGADILAN NEGERI tersebut ;Halaman 1 dari 21 Putusan Nomor 5/Pdt.G/2019/PN SdkSetelah membaca berkas perkara beserta suratsurat yang bersangkutan;Setelah mendengar kedua belah pihak yang berperkara;TENTANG DUDUKNYA PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tanggal 27Februari 2019 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriSidikalang pada tanggal 28 Februari 2019 dalam Register Nomor 5/PdtG/2019/PN Sdk

sehingga jumlah pinjaman Tergugat menjadi Rp.150.000.000,(Seratus Lima Puluh Juta Rupiah), namun Tergugat hingga saat gugatan inidiajukan tidak ada itikad baik untuk membayar hutangnya kepadaPenggugat sebagaimana Akta Pengakuan Hutang Nomor 86 tanggal 30Agustus 2013 yang dibuat di hadapan Notaris POPPY TAMPUBOLON; Bahwa dan oleh karena itu Tergugat harus dihukum untuk membayar segalakerugian yang dialami oleh Penggugat dan menyatakan bahwa jaminanHalaman 10 dari 21 Putusan Nomor 5/Pdt.G/2019/PN Sdk

Purba/Br.Sinaga;Halaman 20 dari 21 Putusan Nomor 5/Pdt.G/2019/PN Sdk" Sebelah Selatan berbatasan dengan Rumah Fernando Siburian;" Sebelah Barat berbatasan dengan Jalan Hasoman / Jalan Trikora;yang mana tujuan peletakan sita jaminan tersebut pada hakekatnya adalahuntuk mencegah pihak Tergugat mengalihkan harta benda yang dijadikanjaminan (agunan) kepada pihak lain demi terlindunginya hak Penggugat dalamhal gugatan dikabulkan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, maka petitumke 4 (keempat

30 Agustus 1980Nomor : 167/17/1980 atas nama Ulam Manalu, Akta Jual Beli tanggal 29Februari 1988 Nomor 25/PPAT/1988 atas nama Ulam Manalu yang telahdiikatkan dengan Akta Pengakuan Hutang yang dibuat dihadapan NotarisPoppy Tampubolon, S.H., dengan Nomor 86 tertanggal 30 Agustus 2013dengan batasbatas sebagai berikut:Halaman 25 dari 21 Putusan Nomor 5/Pdt.G/2019/PN Sdk" Sebelah Utara berbatasan dengan Rumah Toman Manalu;" Sebelah Timur berbatasan dengan Rumah almarhum J.

Rp 30.000,00Panggilan.............::0:08 Rp 460.000,00Transport Sita Jaminan Rp 1.000.000,00Biaya Proses/Alat Tulis Kantor Rp 75.000,00Meterai Rp 6.000,00Redaksi Rp 10.000,00JUMIAN 2... ce ee cee ceseeeeeeeeeeaeees Rp 1.581.000,00(satu juta lima ratus delapan puluh satu ribu rupiah)Halaman 27 dari 21 Putusan Nomor 5/Pdt.G/2019/PN Sdk

37/Pid.B/2019/PN Sdk

sejak tanggal 6 Maret 2019 s/d tanggal 4 April 2019;Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri Sidikalang : tanggal 25 Maret2019 Nomor : 37/Pid.B/2019/PN Sdk sejak tanggal 5 April 2019 s/d tanggal3 Juni 2019;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca :Halaman 1 dari 32 Halaman Putusan Nomor 37/Pid.B/2019/PN Sdk.

Perkara : PDM36/SDKAL/Ep.3/02/2019, tanggal 26 Maret 2019, atas nama Terdakwa :IMMANUEL TARIGAN;Surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Sidikalang, Nomor : 37/Pid.B/2019/PN Sdk., tertanggal 6 Maret 2019, tentang Penunjukan MajelisHakim dan Panitera Pengganti untuk menyidangkan perkara ini;. Surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Sidikalang, Nomor : 37/Pid.B/2019/PN Sdk., tertanggal 17 Mei 2019, tentang Penggantian MajelisHakim untuk menyidangkan perkara ini;.

Lidya SantiMaria Siburian selaku Dokter Pemerintahan pada Rumah Sakit UmumSidikalang, dengan Hasil Pemeriksaan :Halaman 5 dari 32 Halaman Putusan Nomor 37/Pid.B/2019/PN Sdk Ekstremitas atas : Luka robek ukuran 1,5 cm x 0,5 cm di jari ke 4.Bengkak dipunggung tangan kiri ukuran 5 cm x4cm.

INIR SIANIPAR telahmeninggal Dunia di Rumah duka akibat dari tabrakan lalu lintas tersebut;Atas keterangan saksi ke6 tersebut, terdakwa membenarkan dan tidakkeberatan;Halaman 14 dari 32 Halaman Putusan Nomor 37/Pid.B/2019/PN Sdk.

,Halaman 31 dari 32 Halaman Putusan Nomor 37/Pid.B/2019/PN Sdk

Ardhani Zura Kencana wajid memiliki ijin edar/ijin Kesehatan dariDainas Kesehatan (DINKES) yaitu Pasal 196 197 Undang UndangKesehatan Nomor 36 Tahun 2009;Bahwa Dinas Kesehatan (DINKES) Kabupaten Bogor tidak pernahmengeluarkan nomor ijin edar Dinkes Nomor : 447/1368/SDK dan IzinUsaha : 9120004461904 terkait produk sabun cair yang telah diproduksi,dikemas, dijual oleh CV.

ArdhaniZura Kencana adalah Aura Clean dengan Nomor ijin Dinkes447/1368/SDK dan Nomor Izin Usaha : 9120004461904 pada kemasanluarnya;Bahwa CV. Ardhani Zura Kencana memproduksi / mengemas sabun cairdengan Merk Aura Clean sudah sekitar 5 (lima) bulan;Bahwa sabun cair dengan Merk Aura Clean yang di produksi dan dikemasdi CV.

Ardhani Zura Kencana memangsedang dalam proses pembuatan dan belum terbit, namun Terdakwa tetapmemproduksi sabun cair tanpa ijin bahkan hasilnyapun sudah ada yangdipasarkan/di jual ke masyarakat;Bahwa Nomor jjin Dinkes : 447/1368/SDK dan Nomor Izin Usaha :9120004461904 pada kemasan luar produk CV Ardhani Zura Kencanadengan merk Aura Clean tersebut Terdakwa yang membuatnya;Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagaiberikut:1 (Satu) buah drum plastik biru ukuran 160 L (Seratus enam

Ardhani Zura Kencana belum memiliki ijin apapun yangsah secara hukum dalam menjalankan kegiatan usaha produksipembuatan, pengemasan, dan penjualan sabun cair dengan Merk AuraClean;Bahwa Nomor jjin Dinkes : 447/1368/SDK dan Nomor Izin Usaha :9120004461904 pada kemasan luar produk CV Ardhani Zura Kencanadengan merk Aura Clean tersebut Terdakwa yang membuatnya;Bahwa seluruh barang bukti yang diamankan Petugas di lokasi pabrik CVArdhani Zura Kencana tersebut adalah milik Terdakwa, yang mana barangbukti

Ardhani Zura Kencana tersebutHalaman 16 dari 22 Putusan Nomor 725/Pid.Sus/2020/PN Cbimemproduksi sabun cair berupa sabun cuci piring dengan merk Aura Clean,detergen liqud merk Aura Clean, pembersih lantai merk Aura Clean, sampomobil merk Aura Clean, hand shopp merk Aura Clean, pelicin dan pewangi bajumerk Aura Clean, karbol kamar mandi merk Aura Clean dengan Nomor jinDinkes : 447/1368/SDK dan Nomor Izin Usaha : 9120004461904 pada kemasanluarnya;Menimbang, bahwa CV.

72/Pid.B/2018/PN Sdk

RutanSidikalang;Terdakwa tidak didampingi oleh Penasehat Hukum meskipun kepadanyatelah diberikan hak untuk didampingi oleh Penasehat Hukum, namun dalampemeriksaan perkara ini terdakwa menyatakan sanggup hadir sendiri dalampersidangan;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca :Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Sidikalang No.72/Pen.Pid/2018/PNSdk, tanggal 3 Mei 2018 tentang Penunjukan Majelis Hakim untukmemeriksa dan mengadili perkara ini;Halaman 1 dari 17 halaman Putusan Nomor 72/Pid.B/2018/PN Sdk

Penetapan Ketua Majelis Hakim No. 72/Pen.Pid/2018/PN Sdk, tanggal 3Mei 2018 tentang Penetapan Hari Sidang; Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelan mendengar keterangan SaksiSaksi, Surat dan Terdakwa sertamemperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut :1.

Saksi Amri Saragih, dengan bersumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut :Halaman 3 dari 17 halaman Putusan Nomor 72/Pid.B/2018/PN Sdk Bahwa, saksi pernah diperiksa di penyidik dan hasil pemeriksaannya saksibaca dan saksi tanda tangani dan keterangan saksi tersebut sudah benarsemua; Bahwa, Terdakwa dihadapkan ke persidangan karena Terdakwa meminjamsepeda motor saksi; Bahwa, sepeda motor yang dipinjam oleh Terdakwa tersebut adalah merekYamaha Type 2 TP Vixion warna hitam tahun 2015, nomor Polisi

Mesin : G3E7E0105451Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut : Bahwa, Terdakwa menjadi Terdakwa karena karena Terdakwa meminjamsepeda motor saksi Amri Saragih; Bahwa, jenis sepeda motor yang Terdakwa pinjam tersebut adalah merekYamaha Type 2 TP Vixion warna hitam tahun 2015, nomor Polisi BL 5259 IC;Halaman 6 dari 17 halaman Putusan Nomor 72/Pid.B/2018/PN Sdk Bahwa, Terdakwa meminjam sepeda motor kepada saksi Amri Saragih padahari

Banjarnahor, S.H, M.H.Dwi Sri Mulyati, S.H.Panitera Pengganti,Rehulina.Halaman 17 dari 17 halaman Putusan Nomor 72/Pid.B/2018/PN Sdk

24/Pid.B/2019/PN Sdk

Penyidik : tanggal 9 Desember 2018 Nomor : SP.Han/82/XII/2018/Reskrimsejak tanggal 9 Desember 2018 s/d tanggal 28 Desember 2018; Perpanjangan Penuntut Umum: tanggal 19 Desember 2018 Nomor :219/N.2.18/Epp.1/12/2018 sejak tanggal 29 Desember 2018 s/d tanggal6 Februari 2019; Penuntut Umum : tanggal 6 Februari 2019 Nomor : Print30/N.2.18/Ep.1/02/2019 sejak tanggal 6 Februari 2019 s/d tanggal25 Februari 2019; Hakim Pengadilan Negeri Sidikalang : tanggal 12 Februari 2019 Nomor :35/Tah/Pen.Pid/2019/PN Sdk

sejak tanggal 12 Februari 2019 s/d tanggal13 Maret 2019; Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri Sidikalang : tanggal 28 Februari2019 Nomor : 35/Tah/Pen.Pid/2019/PN Sdk sejak tanggal 14 Maret 2019s/d tanggal 12 Mei 2019;Halaman 1 dari 19 Putusan Nomor 24/Pid.B/2019/PN SdkPengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca :1.Surat Pelimpahan Perkara Acara Pemeriksaan Biasa dari Kepala KejaksaanNegeri Dairi No. : B25/N.2.18/Ep.1/02/2019, tanggal 12 Februari 2019, atasnama Terdakwa : ABDUL JASANTA GINTING Als

Saksi MASDI BANCIN menerangkan : Bahwa saksi telah memberikan keterangan di Penyidik yang dituangkandalam Berita Acara Pemeriksaan dan keterangan saksi tersebut telah benarserta ditandatangani; Bahwa saksi kenal dengan terdakwa namun tidak memiliki hubungandarah/semenda maupun hubungan pekerjaan dengan terdakwa; Bahwa saksi mengetahui, yaitu Sehubungan terjadinya pemukulan yangdialami korban;Halaman 7 dari 19 Putusan Nomor 24/Pid.B/2019/PN Sdk Bahwa kejadian pada hari Minggu, tanggal 2 Desember 2018

Unsur Melakukanpenganiayaanyang menyebabkanorang lainmenderita sakit:Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan penganiayaan adalah berbuatsesuatu. dengan tujuan (oogmerk) untuk mengakibatkan rasa sakitHalaman 14 dari 19 Putusan Nomor 24/Pid.B/2019/PN Sdk(Prof.DR.Wirjono Prodjodikoro, SH dalam bukunya TindakTindak Pidana TertentuDi Indonesia, hal 67);Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan penganiayaan menurutYurisprudensi adalah perbuatan dengan sengaja yang menimbulkan rasa tidakenak, rasa sakit atau

,M.H.PANITERA PENGGANTI,ELJON GULTOM.Halaman 19 dari 19 Putusan Nomor 24/Pid.B/2019/PN Sdk

11 / Pid.B / 2017 / PN Sdk

Sdk tanggal 3 Februari 2017;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca : Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Sidikalang Nomor 11 / Pid.B / 2017 / PN.Sdk tanggal 3 Februari 2017 tentang penunjukan Majelis Hakim; Penetapan Majelis Hakim Nomor 11 / Pen.Pid.B / 2017 / PN.

Sdk tanggal 3Februari 2017 tentang penetapan hari sidang; Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi, Ahli dan Terdakwa sertamemperhatikan bukti surat dan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut :1.

ESH SIMANJUNTAK, SpOG, dibawah janji pada pokoknya menerangkansebagai berikut : Bahwa ahli mengenali surat Visum et Repertum Nomor1986/RSUD/VII/Rhs/2016 tanggal 30 Agustus 2016 karena surat tersebutadalah hasil pemeriksaan ahli;Halaman 19 dari 34 halamanPutusan Nomor11/Pid.B / 2017 / PN Sdk.

Pakpak Bharat; Bahwa Lia Kristina Berutu yang merupakan bere (keponakan) kandungterdakwa juga tinggal di rumah orang tua terdakwa; Bahwa pekerjaan seharihari terdakwa adalah bertani; Bahwa terdakwa tidak pernah menyetubuhi Lia Kristina Berutu seperti yangdidakwakan;Halaman 20 dari 34 halamanPutusan Nomor11/Pid.B / 2017 / PN Sdk.

IDHAM SIREGARHalaman 34 dari 34 halamanPutusan Nomor11/Pid.B / 2017 / PN Sdk.

M E N E T A P K A N:

1. Mengabulkan permohonan pencabutan gugatan Penggugat perkara Nomor 39/Pdt.G/2019/PN Sdk tanggal 6 November 2019;
2. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Sidikalang atau petugas yang ditunjuk

untuk itu agar mencoret perkara Nomor 39/Pdt.G/2019/PN Sdk dari daftar register perkara perdata gugatan yang sedang berjalan;

Sergius Kelang dilahirkan di Klotongtahun 1957 dan mulai masuk sekolah dasar SDK Gade diDesa Wolowaru, Kecamatan Bola tahun 1965. Bahwajarak dari lokasi tanah sengketa di Desa Wolowaru,Kecamatan Bola, tidak kurang dari 35 km;Bahwa pada tahun 1970 Penggugat Drs.

Sergius kelang pindah dariSDK Gade ke SDK Wololuma dan tamat di SDK Wololuma tahun1971;15Bahwa jarak dari lokasi tanah sengketa di Waioti Maumere ke SDKWololuma tidak kurang dari 20 km;Fakta ini tidak dapat dipungkiri oleh siapapun, karena teman satuangkatan dengan Penggugat Drs. Sergius Kelang yang samasamamulai dari Sekolah Dasar di SDK Gade, kemudian samasama pulapindah dari SDK Gade ke SDK Wololuma akan diajukan sebagaisaksi dalam perkara ini, yaitu Drs.

Marselus Kasianus;Bahwa dengan jarak antara lokasi tanah sengketa ke SDK Gade +35 km, dari lokasi tanah sengketa ke SDK Wololuma + 20 km, tentumenimbulkan pertanyaan antara lain:e Masuk akalkah Penggugat Drs. Sergius Kelangtinggal di Waioti dan tiap hari harus menempuhjarak puluhan kilometer dari rumah ke sekolah dansebaliknya, sementara kendaraan baik roda empatmaupun roda 2 ketika itu sangat langka?;e Apakah Penggugat Drs.

kemudian kami bertemu kembali dengan Sergius Kelangkelas 3 di SDK Gadai;Bahwa yang saksi ingat teman SD saksi di SDK Gadai adalah Kasianus danMarsel teman sekelas dan kami tamat SDK Gadai tahun 1970;Bahwa saksi mendengar cerita dari orang tua bahwa Sergius Kelang punyatanah di Waioti;Bahwa Saksi tidak mendengar cerita tanah tersebut diperoleh dari mana;Bahwa Hendrikus Gola saksi tidak kenal tetapi pernah mendengar nama, itusaat kami duduk ditempat duka di Gadai ada teman yang memberi tahukalau ditempat

tahun1970 sampai tahun 1971 saksi pindah ke SDK Wolobalun, Desa Blatat Tatin,Kec.