Ditemukan 5083 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : seluruhnya seharusnya sepatutnya sepenuhnya
Pengadilan PN GRESIK Pidana Umum Penghinaan
Register : 14-08-2015 — Putus : 24-10-2012 — Upload : 14-08-2015
Putusan PN GRESIK Nomor 369/Pid.B/2012/PN.Gsk
Tanggal 24 Oktober 2012 — FARIS INDARTA
65 — 36
  • sakitsakitan makasaksi MININGWATI menerima permintaan tolong terdakwa untukmenggugurkan kandungan saksi ADE NERISA ARVIANA dan karena usiakandungan sudah berjalan sekitar 4 (empat) bulan, maka saksi MININGWATImeminta kompensasi proses pengguguran kepada terdakwa dan saksi ADENERISA ARVIANA sebesar Rp. 12.000.000, (dua belas juta rupiah)kemudian terdakwa menawar kompensasi tersebut dengan alasan terdakwadan saksi ADE NERISA ARVIANA masih pelajar, akhirnya saksiMININGWATI setuju kompensasi tersebut dibayar separuhnya
Pengadilan PA KUALA TUNGKAL Perdata Agama
Register : 06-10-2020 — Putus : 03-11-2020 — Upload : 03-11-2020
Putusan PA KUALA TUNGKAL Nomor 451/Pdt.G/2020/PA.Ktl
Tanggal 3 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
35 — 1
  • Penggugat;= Bahwa Tergugat siap mengajukan jawaban pada hari ini;= Bahwa Tergugat akan menyampaikan jawaban secara lisan; Bahwa identitas Penggugat dan Tergugat benar seluruhnya;= Bahwa pada poin 1 gugatan Penggugat, benar seluruhnya;= Bahwa pada poin 2 gugatan Penggugat, benar seluruhnya;= Bahwa pada poin 3 gugatan Penggugat, benar seluruhnya;= Bahwa pada poin 4 gugatan Penggugat, benar Tergugat menjual 1 unitmobil, hasil penjualan mobil tersebut separuh dari harganya saksi berikankepada Penggugat dan separuhnya
Pengadilan PN BEKASI Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Putus : 22-05-2017 — Upload : 31-08-2017
Putusan PN BEKASI Nomor 473/Pid.Sus/2017/PN Bks
Tanggal 22 Mei 2017 — pidana - Muhlasin als. Lasin Bin Syafii
23 — 4
  • dari hasil menjual Narkotikatersebut adalah sebesar Rp. 50.000, dan memakai sisa dari yang dijual itu ; Bahwa kalau barang sudah laku, Terdakwa akan melakukan pembayarandengan cara transfer kepada Santoso ; Bahwa untuk mengkonsumsi Narkotika jenis shabu tersebut Terdakwa tidakmemiliki ijin dari pihak yang berwenang atau dari Kementrian Kesehatan ; Bahwa Terdakwa sudah 3 (tiga) kali membeli dan menjual Narkotika jenisshabu, dan 2 (dua) kali memakai, untuk kali ini karena yang dibeli banyakmaka yang separuhnya
Pengadilan PT SURABAYA Perdata
Register : 14-11-2018 — Putus : 29-01-2019 — Upload : 23-07-2019
Putusan PT SURABAYA Nomor 698/PDT/2018/PT SBY
Tanggal 29 Januari 2019 — Pembanding/Penggugat : ARIENDRA LEQUARTA Diwakili Oleh : ACHMAD DRAJAT , SH.MH
Terbanding/Tergugat : PT. BANK RAKYAT INDONESIA Persero Tbk. Cabang Sidoarjo
33 — 26
  • PemegangHak Nyonya Reny Indrawati;Adalah berkaitan dengan Kepemilikan Penggugat, Dimana pembelianobjek Jaminan Kebendaan ( Zakelijke Recht ) sebagaimana tersebutdiatas sebagian dan/atau separuhnya adalah uang milik Penggugat.2. Bahwa :Akta Perjanjian Kredit antara PT BANK RAKYAT INDONESIA(Persero), Tok Cabang Sidoarjo, beralamat/berkantor di Jalan A YaniHalaman 2 Putusan NOMOR 698/PDT/2018/PT SBYNomor 35 Sidoarjo (Tergugat) dengan H.
Pengadilan PN JAKARTA BARAT
Register : 28-06-2013 — Putus : 28-11-2013 — Upload : 11-09-2014
Putusan PN JAKARTA BARAT Nomor 393/Pdt.G/2013/PN.JKT.BAR
Tanggal 28 Nopember 2013 —
297 — 139
  • Dan atas tanah sengketa tersebut juga telah dilakukan /dilaksanakan eksekusi yang pada pokoknya tanah sengketa seluas kuranglebih4000 m2 dibagi dua dimana pihak Dasuki / Tergugat dan ahliwaris lainnyamendapatkan kuranglebih 2000 m2. dan pihak H.Mohamad Hasan jugamendapatkan separuhnya lagi kuranglebin 2000 m2 .Adapun dari bagiankuranglebih 2000 m2. tersebut karena ada Dasuki / Tergugat dan ada ahli warislainnya maka pembagiannya adalah menjadi permasalahan intern antar mereka.Menimbang, bahwa dengan
    biaya perkara yang timbul dalam perkara aquo.Menimbang, bahwa oleh karena kedua belah pihak yakni baik Penggugatdalam Konpensi / Tergugat dalam Rekonpensi maupun Tergugat dalamKonpensi/ Penggugat dalam Rekoinpensi samasama ada dalam posisi yangmenang dan juga ada dalam posisi yang kalah, maka biaya perkara yang timbuldalam perkara ini yang besarnya sejumlah Rp. 816.000, (delapan ratus enambelas ribu rupiah), ditanggung bersama secara tanggung renteng, masingmasing dihukum untuk membayar sejumlah separuhnya
    Menghukum Tergugat dalam Konpensi/ Penggugat dalam Rekonpensidan Tergugat dalam Rekonpensi/ Penggugat dalam Konpensi untuk membayarbiaya perkara yang timbul dalam perkara ini masingmasing separuhnya darisejumlah Rp. 816.000, (delapan ratus enam belas ribu rupiah), yakniRp.408.000,(empat ratus delapan ribu rupiah) secara tanggunga renteng.Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Negeri Jakarta Barat pada hari KAMIS, tanggal 21 Nopember 2013oleh kami : YOHANNES PANJI
Pengadilan PN MEDAN Perdata Khusus
Register : 06-08-2020 — Putus : 14-04-2021 — Upload : 13-08-2021
Putusan PN MEDAN Nomor 248/Pdt.Sus-PHI/2020/PN Mdn
Tanggal 14 April 2021 — Penggugat:
1.CHICCO ADAM PASARIBU
2.DHODI SURYA DARMA
3.ANGGA SAPUTRA.
4.TOMI OKTARJI
5.ZUL FITRI
6.JEHSKIEL SIBARANI
7.PRISKA D PARDOSI
8.FADILLAH SYAFITRI NASUTION
Tergugat:
PT. TRANS RETAIL INDONESIA Cabang Carrefour Citra Garden Medan
117 — 33
  • Bahwa Para Penggugat Meminta Agar Uang THR Separuhnya atau 50%lagi Segera Di bayarkan sebagai berikut :1) NamaUang Tunjangan THR Yang Di terima= Rp 1.626.300.2) NamaUang Tunjangan THR Yang Di terima= Rp 1.626.300.3) NamaUang Tunjangan THR Yang Di terima= Rp 1.626.300.4) Nama: CHICCO ADAM PASARIBU: Rp 3.252.600 Rp1.626.300: DHODI SURYA DARMA.: Rp 3.252.600 Rp1.626.300: ANGGA SAPUTRA.: Rp 3.252.600 Rp1.626.300: TOMI OKTARJI.Uang Tunjangan THR Yang Di terima : Rp3.252.600 Rp1.626.300= Rp 1.626.300.5
    = Rp 263.217.Bahwa Penggugat Jeheskiel Sibarani Masuk Libur Nasional Tanggal 7Mei 2020Upah lembur yang harus di bayar Tergugat selama 7 jam = 7 x 2 x 1/173x Rp 3.407.400 = Rp 275.744.Total Upah Lembur Yang Harus Di Bayar Tergugat Adalah = Rp 263.217 + Rp263.217 + Rp 526.434 + Rp 275.323 + Rp 267.375 + Rp 263.217 + Rp275.744 = Rp 2.134.527 (Dua Juta Seratus Tiga Puluh Empat Ribu LimaRatus Dua Puluh Tujuh Ribu Rupiah)C.Tergugat Membayar sisa Tunjangan Hari Raya yang belum terbayarkan 50%lagi atau separuhnya
    Tunjangan Yang Diterima : Rp 3.304.000 Rp1.652.000 = Rp1.652.000.14) Nama : JEHEZKIEL SIBARANLUang Tunjangan Yang Diterima : Rp 3.407.400 Rp1.703.700 = Rp1.703.700.15) Nama : FRISKA D PARDOSI.Uang Tunjangan Yang Diterima : Rp 3.252.600 Rp1.626.300 = Rp1.626.300.16) Nama : FADILLAH SYAFITRINASUTION.Uang Tunjangan Yang Diterima : Rp 3.402.200 Rp1.701.100 = Rp1.701.100.Jumlah Total uang Tunjangan Hari Raya Yang sudah Di Bayar TergugatSebesar = Rp 13.188.300Bahwa Para Penggugat Meminta Agar Uang THR Separuhnya
    Rp 263.217.Bahwa Penggugat Jeheskiel Sibarani Masuk Libur Nasional Tanggal 7 Mei2020Upah lembur yang harus di bayar Tergugat selama 7 jam = 7 x 2 x 1/173 x Rp3.407.400 = Rp 275.744.Total Upah Lembur Yang Harus Di Bayar Tergugat Adalah = Rp 263.217 + Rp263.217 + Rp 526.434 + Rp 275.323 + Rp 267.375 + Rp 263.217 + Rp 275.744 = Rp2.134.527 ( Dua Juta Seratus Tiga Puluh Empat Ribu Lima Ratus Dua Puluh TujuhRibu Rupiah )C.Tergugat Membayar sisa Tunjangan Hari Raya yang belum terbayarkan 50%lagi atau separuhnya
Pengadilan PN MADIUN Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Putus : 19-02-2013 — Upload : 18-04-2013
Putusan PN MADIUN Nomor 10/Pid.B/2013/PN.KD.MN
Tanggal 19 Februari 2013 — SUTIKNO bin SARIMUN
37 — 3
  • warna hitam harga Rp.2. 750.000, 1 (satu) buah TV LCD Merk SHARP Tipe 407i 32 dengan harga Rp. 2.650.000, 1 ( satu) buah mesin cuci Merk SHARP dengan harga Rp. 2.650.000, Bahwa saksi menerangkan barangbarang tersebut oleh saksi dijual kepada saksi TUTIKHARIATI alias CIK MOE dan memperoleh keuntungan uang yang digunakan untuk kepentinganpribadi ;Bahwa saksi menerangkan tidak mempunyai izin untuk menjual barang kreditan tersebut daripihak Toko ASTON karena barang tersebut dibeli secara kredit dan separuhnya
Pengadilan PN BOYOLALI Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Register : 29-03-2012 — Putus : 01-02-2012 — Upload : 29-03-2012
Putusan PN BOYOLALI Nomor 216/Pid.B/2011/PN.Bi
Tanggal 1 Februari 2012 — - EKO YULIANTO bin MUH. ZAENURI
41 — 3
  • bermain olahraga basket, volly, sepakbolaselama satu tahun;Bahwa biaya pengobatan menghabiskan sekitar Rp.20.000.000, dan terdakwa belum ada membantu' biayapengobatan korban;Bahwa terdakwa pernah datang membesuk korban di rumahsakit dan pernah minta damai tetapi saksi belum bisamengambil keputusan karena korban masih dirawat;Bahwa setelah satu) minggu kemudian' terdakwa datanglagi, saksi meminta bantuan biaya kepada terdakwasebesar Rp. 20.000.000, (dua puluh juta rupiah) danterdakwa menyanggupi separuhnya
Pengadilan PT TANJUNG KARANG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 18-03-2013 — Upload : 10-06-2013
Putusan PT TANJUNG KARANG Nomor 01/PID/TPK/2013/PTTK
Tanggal 18 Maret 2013 — ZULKARNAIN Bin BAHRI
181 — 90
  • Fakta dipersidanganterdakwa menentukan jumlah denda yang harus dibayarkan oleh saksi Hasan Onggomengalami perubahan dari Rp.48.000.000 (Empat puluh delapan juta rupiah),kemudian turun separuhnya menjadi Rp.24.000.000 (dua puluh empat juta rupiah),hingga terakhir Rp.10.000.000 (Sepuluh juta rupiah) dan melakukan komunikasi(menelepon dan SMS), agar Saksi (pemberi suap) untuk segera menyerahkan uangnya,adalah merupakan alasan bagi Majelis Hakim Tindak Pidana Korupsi tingkat bandinguntuk memperbaiki
Pengadilan PA BULUKUMBA Perdata Agama Harta Bersama
Register : 23-08-2011 — Putus : 20-12-2011 — Upload : 20-02-2012
Putusan PA BULUKUMBA Nomor 338/Pdt.G/2011/PA Blk.
Tanggal 20 Desember 2011 — PEMOHON VS TERMOHON
78 — 23
  • Menimbang, bahwa mengenai tuntutan nafkah = anak28yang diajukan oleh Tergugat sebenarnya masuk~ ranahgugatan rekonvensi yang seharusnya diajukan pada saatjawaban, namun karena diajukan setelah pembuktian, makatuntutan tersebut tidak dapat dipertimbangkan lebihlanjut dan harus dikesampingkan ;Menimbang, bahwa perkara ini menyangkut ihartabersama dalam perkawinan, dan kedua belah pihakmempunyai kepentingan yang sama, maka demi keadilan,biaya perkara patut dibebankan kepada kedua belah pihakmasing masing separuhnya
Pengadilan PN SURAKARTA Perdata
Putus : 05-08-2015 — Upload : 28-03-2016
Putusan PN SURAKARTA Nomor 11/ Pdt.G/2015/PN.Skt
Tanggal 5 Agustus 2015 — SRI HASTUTI Vs BAMBANG KARYONO dkk
21 — 8
  • Menyatakan Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum karena mendirikan bangunan diatas Hak Milik Nomor 1585 yang separuhnya milik Penggugat ; ---------------------------------------------------------3.
Pengadilan PA SIDOARJO Perdata Agama
Register : 22-10-2010 — Putus : 23-03-2011 — Upload : 05-03-2012
Putusan PA SIDOARJO Nomor 2382/Pdt.G/2010/PA.Sda
Tanggal 23 Maret 2011 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
12 — 0
  • Menetapkan bahwa sebidang tanah dan bangunan rumah yang terletak di sertifikat Hak Guna Bangunan Np.297 Desa Sumorame Kecamatan Candi Kabupaten Sidoarjo adalah merupakan harta bersama Penggugat dan Tergugat masing-masing berhak separuhnya ;6.Menetapkan bahwa hutang kepada SAKSI I(Ibu Penggugat) sebesar Rp. 87.250.000,- (delapan puluh juta dua ratus lima puluh ribu rupiah) adalah hutang bersama Penggugat dan Tergugat masing-masing berkewajiban membayar separohnya ;7.
    Menetapkan bahwa sebidang tanah dan bangunan rumahDalyang terletak di sertifikat Hak Guna Bangunan Np.297Desa Sumorame Kecamatan Candi Kabupaten Sidoarjoadalah merupakan harta bersama Penggugat danTergugat masing masing berhak separuhnya ;6. Menetapkan bahwa hutang kepada SAKSI I(IbuPenggugat) sebesar Rp. 87.250.000, (delapan puluhjuta dua ratus lima puluh ribu rupiah) adalah hutangbersama Penggugat dan Tergugat masing masingberkewajiban membayar separohnya ;7.
Pengadilan PA JAKARTA TIMUR Perdata Agama
Register : 08-01-2021 — Putus : 19-08-2021 — Upload : 19-08-2021
Putusan PA JAKARTA TIMUR Nomor 175/Pdt.G/2021/PA.JT
Tanggal 19 Agustus 2021 — Penggugat melawan Tergugat
159 — 0
  • Bila harta bersama tersebut tidak dapat dibagi secara materiil maka harta tersebut dijual/dilelang dan hasilnya dibagi dua, separuh untuk Penggugat dan separuhnya lagi untuk Tergugat;
  • Menolak gugatan Penggugat untuk yang selainnya;

    • Dalam Rekonvensi:

    • Menyatakan gugatan Penggugat Rekonvensi/Tergugat tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijke Verklaard);

    Dalam Konvensi dan Rekonvensi:

Pengadilan PA AMBON Perdata Agama
Register : 06-12-2011 — Putus : 14-06-2012 — Upload : 10-02-2020
Putusan PA AMBON Nomor 261/Pdt.G/2011/PA.Ab
Tanggal 14 Juni 2012 — Penggugat melawan Tergugat
66 — 0
  • Perabot rumah tangga berupa 2 buah ranjang/dipan, 1 buah meja,10 buah kursi plastik dan 6 buah monitor ; adalah harta bersama Penggugat dan Tergugat;
    3.Menghukum Penggugat dan Tergugat untuk membagi dua harta bersama sebagaiman tersebut pada point 2.1,2.2, dan 2.3 di atas masing-masing mendapat separuhnya dan jika tidak dapat dibagi secara natura maka akan di jual lelang dan hasilnya dibagi dua di antara Penggugat dan Tergugat ;
    4.Menolak gugatan Penggugat selebihnya ;
    5.Menghukum
Pengadilan PN AMUNTAI Perdata
Register : 19-12-2019 — Putus : 08-01-2020 — Upload : 04-02-2020
Putusan PN AMUNTAI Nomor 3/Pdt.G.S/2019/PN Amt
Tanggal 8 Januari 2020 — Penggugat:
MUHAMMAD SHOLAHUDDIN. SE
Tergugat:
H. NANANG MARPANI
68 — 3
  • Nanang Mahpani(Tergugat) tersebut untuk mentaati isi persetujuan yang telah disepakati tersebut diatas;
  • Menghukum kedua belah pihak untuk membayar biaya perkara sebesar Rp216.000,00 (dua ratus enam belas ribu rupiah) masing-masing separuhnya;
Pengadilan PN SURAKARTA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 10-06-2016 — Putus : 23-07-2015 — Upload : 10-06-2016
Putusan PN SURAKARTA Nomor 268 / Pdt.Plw / 2014 / PN Skt
Tanggal 23 Juli 2015 — H.M HIMAWAN, SH , DK VS YENNY TJIAMUDJAJA, DKK
36 — 4
  • TJIAMUDJAJA, Sarjana Ekonomi Magister Manajemen denganbatasbatas sebagai berikut :e =Sebelah Utara :M. 165.e Sebelah Timur : M. 63e =Sebelah Selatan : Jalane Sebelah Barat :M.15Adalah harta bersama (gono gini) antara Penggugat kini Terlawan I dan Tergugatkini Terlawan II yang diperoleh selama dalam perkawinan, yang masingmasingPenggugat dan Tergugat berhak separohnya ;e Menghukum Penggugat in casu Terlawan I dan Tergugat in casuTerlawan II untuk membagi harta bersama tersebut, yang masingmasing berhak separuhnya
    Budi Santoso suami nyonyaYenny Tjiamudjaja adalah harta bersama (gono gini) antara Penggugat kini Terlawan Idan Tergugat kini Terlawan II yang diperoleh selama dalam perkawinan, yang masingmasing Penggugat dan Tergugat haknya separuhnya ;Halaman 31 dari 44 halamanPutusan Perkara Perdata Gugatan Perlawanan No, 268/Pdt.Plw/2014/PN Skt32Bahwa permohonan Eksekusi yang diajukan oleh Terlawan I terhadap harta bersamayang didasarkan atas putusan Pengadilan Negeri Surakarta yang telah memperolehkekuatan
Pengadilan PN MARISA Perdata
Register : 06-08-2018 — Putus : 13-09-2018 — Upload : 11-06-2019
Putusan PN MARISA Nomor 10/Pdt.G.S/2018/PN MAR
Tanggal 13 September 2018 — Penggugat:
Abdul Razak Thalib
Tergugat:
1.Ismail DJ Tomelo
2.Yulianita KY Modjo
61 — 25
  • Menghukum kedua belah pihak untuk membayar biaya perkara sebesar Rp 1.041.000-, (satu juta empat puluh satu ribu rupiah) masing-masing separuhnya.
Pengadilan PN CIREBON Perdata
Register : 02-02-2022 — Putus : 24-05-2022 — Upload : 07-06-2022
Putusan PN CIREBON Nomor 5/Pdt.G/2022/PN Cbn
Tanggal 24 Mei 2022 — Penggugat melawan Tergugat
51 — 23
  • MENGADILI

    • Menghukum kedua belah pihak Penggugat dan Tergugat untuk mentaati Kesepakatan Perdamaian yang telah disetujui tersebut;
    • Menghukum Penggugat/Tergugat/kedua belah pihak untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 545.000,00 (Lima ratus empat puluh lima ribu Rupiah) masing-masing separuhnya
Pengadilan PN MEDAN Perdata Khusus
Register : 24-08-2020 — Putus : 14-04-2021 — Upload : 12-08-2021
Putusan PN MEDAN Nomor 269/Pdt.Sus-PHI/2020/PN Mdn
Tanggal 14 April 2021 — Penggugat:
NU IM HAKIM
Tergugat:
PT. TRANS RETAIL INDONESIA / CARREFOUR MEDAN FAIR
143 — 32
  • Bahwa para Penggugat meminta agar uang THR separuhnya atau50% lagi segera di bayarkan sebagai berikut :1) Nama > Nuim HakimUang Tunjangan Yang Di Terima : Rp 3.473.504 Rp 1.736.752 =Rp 1.736.7522) Nama : JAYA WALANDO SINAGAUang Tunjangan yang Di Terima : Rp 4.361.601 Rp 2.180.800 =Rp 2.180.8013) Nama : Printer SilabanUang Tunjangan Yang Di Terima : Rp 3.252.600 Rp1.626.300 =Rp 1.626.3004) Nama : Zulfan EffendiUang Tunjangan Yang Di Terima : Rp. 3.252.600 Rp1.626.300 =Rp 1.626.3005) Nama : Tomu Fernando
    Tergugat membayarkan sisa THR (Tunjangan Hari Raya) yang belumterbayarkan 50% lagi atau separuhnya dan menetapkan tanggal, bulan,tahun pembayaran terhadap para Penggugat sebesar :1) Nama > Nuim HakimUang Tunjangan Yang Di Terima : Rp 3.473.504 Rp 1.736.752 =Rp 1.736.7522) Nama : JAYA WALANDO SINAGAUang Tunjangan yang Di Terima : Rp 4.361.601 Rp 2.180.800 =Rp 2.180.8003) Nama : Printer SilabanUang Tunjangan Yang Di Terima : Rp 3.252.600 Rp1.626.300 =Rp 1.626.3004) Nama : Zulfan EffendiUang Tunjangan
    Bahwa Para penggugat Meminta Agar Uang THR Separuhnya Atau50% Lagi Segera Di Bayarkan Sebagai Berikut:1.. Nama.
    Tergugat Membayarkan Sisa THR (Tunjangan Hari Raya) Yang BelumTerbayarkan 50% Lagi Atau Separuhnya Dan Menetapkan Tanggal,Bulan, Tahun Pembayaran Terhadap para Penggugat Sebesar :1) Nama > Nuim HakimUang Tunjangan Yang Di Terima : Rp 3.473.504 Rp 1.736.752 =Rp 1.736.7522) Nama : JAYAWALANDO SINAGAUang Tunjangan yang Di Terima : Rp 4.361.601 Rp 2.180.800 =Rp 2.180.800Halaman 73 dari 83Putusan Nomor 269/Pdt.SusPHI/2020/PNMdn3) Nama : Printer SilabanUang Tunjangan Yang Di Terima : Rp 3.252.600 Rp1.626.300Rp
Pengadilan PA WATAN SOPPENG Perdata Agama Waris Islam
Register : 20-12-2010 — Putus : 09-08-2011 — Upload : 22-12-2011
Putusan PA WATAN SOPPENG Nomor 521/Pdt.G / 2010/ PA.Wsp
Tanggal 9 Agustus 2011 — Amiruddin dkk dan H.Nori
74 — 51
  • dipertahankan kebenarannya dalam persidangantanggal 22 Maret 2011 pada pokoknya sebagai berikutDALAM EKSEPSI : Bahwa Tergugat tetap berteguh pada pendapatnya bahwagugatan Para Penggugat cacat formil, dengan alasanalasan pada pokoknya sebagaimana telah disampiakanpada jawaban pertama;DALAM POKOK PERKARA :Bahwa pada pokoknya Tergugat tetap mendalilkan samadengan jawabannya yang pertama di atas, hal hal yang dapatdipandang sebagai dalil atau penjelasan yang baru adalahBahwa Obyek Sengketa (tanah sawah); separuhnya
    Desa Enrekeng Kecamatan Ganra;Menimbang, bahwa dari jawabmenjawab Para Penggugat danTergugat tersebut diatas, Majelis menyimpulkan, bahwa yangmenjadi pokok sengketa antara Para Penggugat dan Tergugat atasObyek Sengketa tersebut adalah; Apakah Obyek Sengketa tersebut merupakan hartabawaan Pewaris, dan apakah sebagian dari ObyekSengketa tersebut telah dialih namakan oleh danuntuk atas nama Tergugat dengan cara malawan hukumsebagaimana didalilkan Para Penggugat, atau; Apakah Obyek Sengketa tersebut, separuhnya
    Nori Bocing);Menimbang selanjutnya :Apakah Obyek Sengketa tersebut, separuhnya telah di jualkepada Lahang semasa Pewaris masih hidup sebagaimanadidalilkan Tergugat:Menimbang, bahwa atas dalil ini Tergugat menghadirkansaksi Lahang alias H. Kamaruddin;1. Bahwa berdasarkan keterangan = saksi LAHANG alias H.Kamaruddin, yang memberikan kesaksiannya di depan sidangserta dibawah sumpahnya, Majelis menemukan fakta, bahwabenar saksi Lahang alias H.