Ditemukan 579 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : terpasang to'pampang tarampang teramang terpaasang terpasaang terpanjang terpancang tergambang
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN
Register : 21-10-2020 — Putus : 22-06-2021 — Upload : 22-07-2021
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 1068/Pid.Sus/2020/PN JKT.SEL
Tanggal 22 Juni 2021 —
370 — 284
  • kewenangan Terdakwa sebagaimana dalamkontrak Terdakwa dan semua direksi tahu mengenai hal tersebut danTerdakwa memang mendapat mandat dari Direksi;Bahwa masalah pengunduran diri Terdakwa dari perusahaan bukan karenaadanya permasalahan hukum dengan perusahaan tetapi murni dariTerdakwa sendiri;Bahwa setahu Terdakwa bahwa larangan memberikan informasi keluarmasalah suatu proyek dan laranganlarang mengenai perbuata Terdakwatersebut perihal pemberian informasi elektronik tersebut tidak pernah adatercantum/terpampang
Pengadilan PN CIBINONG Perdata
Register : 21-10-2020 — Putus : 15-03-2021 — Upload : 10-08-2021
Putusan PN CIBINONG Nomor 312/Pdt.G/2020/PN Cbi
Tanggal 15 Maret 2021 — Penggugat melawan Tergugat
109 — 95
  • Mohon kiranya Majelis Hakim Perkara a quo, untuk mencermati isi daridokumen invoice tersebut, sebagaimana yang telah Penggugat dalilkan.Dalam invoiceinvoice tersebut telah terpampang secara jelas dan nyatabahwa tidak terdapat satupun ketentuan yang mengatur mengenai jangkawaktu pembayaran yang harus dilaksanakan oleh Tergugat.3.
    Mohon kiranya Majelis Hakim Perkara a quo, untuk mencermati isi daridokumen invoice tersebut, sebagaimana yang telah Penggugat dalilkan.Dalam invoiceinvoice tersebut telah terpampang secara jelas dan nyatabahwa tidak terdapat satupun ketentuan yang mengatur mengenai jangkawaktu pembayaran yang harus dilaksanakan oleh Tergugat.4.
Pengadilan MS TAPAK TUAN Perdata Agama Hibah
Register : 04-05-2015 — Putus : 23-12-2015 — Upload : 04-02-2016
Putusan MS TAPAK TUAN Nomor 109/Pdt.G/2015/MS.Ttn
Tanggal 23 Desember 2015 — - Para Penggugat melawan - Tergugat
132 — 36
  • Lampoh tidak terlibat dalampembuatan sertifikat tanah maupun pengukuran tanah, bisa dibuktikan dengansaksi, dan yang mengukur tanah adalah Tergugat sendiri, termasuk patutdipertanyakan kemana papan pengumuman yang ditempel oleh BPN dibawa12131415oleh Tergugat, mengapa tidak terpampang selama 3 bulan atau sekurangkurangnya 10 hari seperti kata Tergugat dalam eksepsinya dalam poin 18;Bahwa poin 20 surat (baca : jawaban) Tergugat dalam eksepsinya harusdikesampingkan karena dengan kondisi zaman yang
Pengadilan PN KEBUMEN Pidana Umum Pemalsuan
Register : 30-03-2016 — Putus : 28-06-2016 — Upload : 15-07-2016
Putusan PN KEBUMEN Nomor 75/Pid.B/2016/PN Kbm
Tanggal 28 Juni 2016 — HARYONO bin ASHADI
86 — 18
  • DULBASIR tidak pernah datang menemuiterdakwa untuk menanyakannya ;Bahwa pada saat proses permohonan pengajuan sertifikat secara masal (Prona),setahu terdakwa dari pihak Badan Pertanahan Nasional (BPN) Kebumen telahmemasang pengumuman yang dipampang di Kantor Balai Desa untuk selama 60(enam puluh) hari dan selama masa pengumuman dari Kantor BPN terpampang diKantor Balai Desa, pihak keluarga DUBASIR tidak ada yang mengajukankeberatan ;Bahwa terdakwa mengetahui jika SUMARTO = dan kakakkakaknyamempermasalahkan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perjanjian
Upload : 21-12-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 825 K/PDT/2013
STEFANUS BUDI SANTOSO vs Ir. NURHUDA, dkk dan PEMERINTAH KABUPATEN TIMOR TENGAH UTARA Cq. KEPALA BAGIAN KEUANGAN KABUPATEN TIMOR TENGAH UTARA
56 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Berpijak pada uraian tersebut di atas, maka mengenai syarat adanya kerugianyang diderita olen Penggugat sebagaimana dipersyaratkan di dalam pasal 1365dan pasal 1246 KUHPerdata kiranya sudah terpampang dengan jelas kerugianbaik materiil maupun immaterial akibat perbuatan yang dilakukan oleh Tergugat, Tergugat Il, dan Tergugat Ill.
Pengadilan PN PARIAMAN Perdata
Register : 22-04-2019 — Putus : 26-09-2019 — Upload : 02-10-2019
Putusan PN PARIAMAN Nomor 29/Pdt.G/2019/PN Pmn
Tanggal 26 September 2019 — Penggugat:
MIRA SUSANTI
Tergugat:
1.PT BPR Cincin Permata Andalas Cabang Pariaman
2.Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang. KPKNL Padang
3.ERA JAYA
105 — 16
  • Tidak adaBadan Hukum Yayasan Yang Bernama Dewan Pimpinan PusatLembaga Perlindungan Konsumen Nasional Atau LembagaPerlindungan Konsumen Nasional, dimana setiap badan hukum yangterdaftar dan tercatat akan dimaksudkan dan diupdate terus dalamdaring resmi Direktorat Jenderal Administrasi Hukum Umum,Kementerian Hukum dan HAM;Bahwa semestinya keberadaan Yayasan yang terdaftar adalahmendapatkan pengesahaan oleh Kementerian Hukum dan HAM,sehingga terpampang untuk dapat diakses oleh masyarakat, sebagaibadan
Pengadilan PN JAKARTA BARAT Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 09-06-2011 — Putus : 12-09-2012 — Upload : 06-03-2015
Putusan PN JAKARTA BARAT Nomor 473/Pdt/G/2011/PN.JKT.BAR
Tanggal 12 September 2012 — NY.HERYANTI, Cs.; Lawan; 1. PT. MUSTIKA KARYA SEJATI; 2. PT.PANIN INVESTMENT ENTERPRISES Ltd; 3. KEPALA KANTOR PERTANAHAN JAKARTA BARAT
68 — 13
  • Dengan dicantumkan alamat tidak benar tersebut hampir saja hakhak selaku Tergugat I dalam gugatan perkara ini hilang, sehingga dapatmengakibatkan kerugian bagi Tergugat I ;Bahwa terbukti gugatan Para Penggugat telah mencantumkan alamat yangsalah/tidak benar terhdap Tergugat I, apalagi jelas jelas alamat yangdicantumkan adalah alamat sekolah International SPRINGFIELD yangsemua orang/masyarakat tahu bahwa itu gedung sekolah bukan KantorPT.Mustika Karya Sejati, karena terpampang besar papan nama sekolahSpringfield
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Waris
Putus : 01-08-2012 — Upload : 20-05-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 391 K /PDT/ 2012
Tanggal 1 Agustus 2012 — SUMARNI MOKODOMPIT, Dkk vs Hj. NURHAYATI MAMONTO, Dkk
32 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Mengenai Musmar Korompot, sesuai dengan urutan namaSangadi / Lurah Kotobangon yang terpampang di dinding KantorKelurahan Kotobangon telah atau pernah bertugas / menjadiLurah pada Tahun 2001 s/d 2008 .6.
Pengadilan PTUN AMBON TUN
Register : 30-10-2019 — Putus : 18-03-2020 — Upload : 21-03-2020
Putusan PTUN AMBON Nomor 43/G/2019/PTUN.ABN
Tanggal 18 Maret 2020 — Penggugat:
DR. ABDUL MUTHALIB LATUAMURY
Tergugat:
BUPATI MALUKU TENGAH
228 — 170
  • Penyusunan Anggaran dan Program ;Bahwa Saksi dan Penggugat tidak pernah di Non aktifkan dari tugas danJabatan pada RSU Masohi ;Bahwa Saksi bebas dari tahanan pada tanggal 12 Juli 2019 dan menerimaSK PTDH pada 13 Agustus 2019 ;Bahwa Saksi dan Penggugat biasanya samasama menerima gaji pada awalbulan gaji bulan Agustus 2019 sudah diminta tetapi karena ada SK PTDHmaka gaji tersebut dikembalikan ;Halaman 27 dari 58 Halaman Putusan Nomor 43/G/2019/PTUN.ABNBahwa Jabatan Penggugat tidak pernah dicopot dan tetap terpampang
Pengadilan DILMIL III 12 SURABAYA Pidana Militer
Register : 22-07-2021 — Putus : 09-11-2021 — Upload : 25-11-2021
Putusan DILMIL III 12 SURABAYA Nomor 129-K/PM.III-12/AD/VII/2021
Tanggal 9 Nopember 2021 — Oditur:
AGUNG CATUR UTOMO, SH, MH
Terdakwa:
Hambali
293 — 195
  • Terdakwa melaksanakan Satgas Apter di Xxxxx,Saksi2. pernahn menghubungi Terdakwa denganmenggunakan Hand Phone dan memberi kabar kepadaTerdakwa bila telah mengirirm pulsa kepada Terdakwasebesar Rp. 100.000, (Seratus ribu rupiah);Bahwa Terdakwa tidak pernah memberikan nomor HandPhone kepada Saksi2 tetapi No Hand Phone Terdakwasebagal Xxxxx, Xxxxx selalu dipampang dengan bener diwilayahnya agar bisa diketahui masyarakat untukmemudahkan pelaporan, apabila ada kejadian dan No.Hand Phone Xxxxx juga harus terpampang
Pengadilan PN TEGAL Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 14-03-2016 — Putus : 27-12-2016 — Upload : 20-02-2017
Putusan PN TEGAL Nomor 8/Pdt.G/2016/PN Tgl
Tanggal 27 Desember 2016 — Rasiko, dkk melwan Presiden Republik Indonesia di Jakarta Cq Menteri Dalam Negeri di Jakarta Cq Gubernur Jawa Tengah di Semarang Cq Walikota Tegal, dkk
92 — 12
  • Dia menjawab duaduanya akan dijual.Yaitu tanah sengketa dan tanah yang terletak disampingnya; Bahwa orang yang saksi tanya mengaku bemama Her, dan menurutHeri kedua bidang tanah itu miliknya, dijelaskan yang satu bidang sudah bersertifikatdan yang satunya dalam proses; Saat itu spanduk tidak dilepas, akan tetapi setelah beberapa harikemudian saya lewat spanduk itu sudah tidak terpampang di tanah sengketa.
Pengadilan PN BENGKAYANG Perdata Tanah
Putus : 15-12-2014 — Upload : 08-09-2015
Putusan PN BENGKAYANG Nomor - 11/Pdt.G/2014/PN-BKY
Tanggal 15 Desember 2014 — Perdata - PT. PATIWARE sebagai PENGGUGAT LAWAN - 1. DJONG SUMANTRI sebagai TERGUGAT - 2. PT. PATIWARE PERINTIS MAKMUR sebagai TERGUGAT I - 3. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA SINGKAWANG sebagai TURUT TERGUGAT II
147 — 390
  • Patiware dan nama ini jelas terpampang di lokasi kantornya;Bahwa PT. Patiware Perintis Makmur maupun Djong Sumantri tidak ada memilikilahan perkebunan sawit di wilayah Kabupaten Bengkayang, termasuk di wilayahKecamatan Sungai Raya Kepulauan;Bahwa saksi tidak mengenal H. Rahim dan saksi tidak tahu siapa Dirut atau PemilikPT. Patiware Perintis Makmur, sedangkan Dirut PT.
    Patiware tidak ikutdigugat menyebabkan timbulnya perkara aquo;Bahwa pada waktu sidang Pemeriksaan Setempat, Majelis Hakim melihat di lokasiperkantoran Penggugat terpampang pemplet nama perusahaan PT. PATTWAREyang terbuat dari ukiran batu dengan huruf besar dan mudah dilihat dan dibacaoleh siapapun, maka fakta ini membuktikan bahwa Djong Sumantri mengetahuiadanya PT. Patiware, akan tetapi dalam gugatannya Djong Sumantri menggugatPT.
Pengadilan PN BANDUNG Pidana Umum Pembunuhan
Register : 18-08-2014 — Putus : 15-12-2014 — Upload : 24-12-2014
Putusan PN BANDUNG Nomor 1046/Pid.B/2014/PN.Bdg
Tanggal 15 Desember 2014 — RAGA MULYA KUSUMAH RAHARJA alias AGAM bin H. DADANG SULAEMAN (Alm)
166 — 53
  • pernah kedatangandua orang mengaku Hadi dan Mahar yang mau menggadaikan sertifikatrumah Jalan Batu Indah Raya No.46 A Kota Bandung kepada Bos anaksaksi pemilik Auto 25 tetapi hanya disetujui Rp.2.000.000.000, (duamilyar rupiah) dan anak saksi sempat mengatakan bahwa rumah yangakan digadaikan adalah rumah milik bibi dan pamannya yang dijawab30Mahar dan Hadi bahwa rumah tersebut milik Sdr.Raga sambilmemperlihatkan Laptop yang ada gambar Anita dan Didi bersama Ragasedang mengadakan transaksi dan juga terpampang
    Raga sambilmemperlihatkan Laptop yang ada gambar Anita dan Didi bersama Ragasedang mengadakan transaksi dan juga terpampang KTP atas nama Anitadan Didi tapi potonya lain ;Bahwa Hadi berperawakan sedang, kulit putih, logat Jakarta, pakaikemeja rapi, usia sekitar 50 tahun, tingginya 170 Cm, berambut lurussedangkan Muhar Hadi berperawakan agak gemuk, kulit hitam, logatJakarta, usia dibawah 40 tahun, tingginya 165 Cm ; pakai kaos tanganpendek, berambut cepak ;Bahwa Ssewaktu Muhar dan Hadi tahu bahwa
Pengadilan PN BANDUNG Perdata
Register : 29-09-2014 — Putus : 02-12-2015 — Upload : 06-01-2016
Putusan PN BANDUNG Nomor 439/Pdt/G/2014/PN.Bdg.
Tanggal 2 Desember 2015 — IQBAL LATANRO, LAWAN 1. Hj. ETI ERAWATI
129 — 47
  • Diponegoro No. 23 Bandung ada sekelompok orang yangdatang mengatasnamakan Forum ormas Bandung, sehingga saksi tidakbisa masuk ke dalam ;49Bahwa saksi tahu jika yang datang itu Forum Ormas Bandung membacadari spanduk yang terpampang tertulis tanah ini milik ahli waris lalu adatulisan forum ormas Bandung ;Bahwa atas kejadian tersebut saksi lapor ke managment dandiperintahkan untuk mematau saja;Bahwa setahu saksi keesokan harinya lapor ke Polsek Bandung Wetandan diperintahkan oleh menagment untuk selanjutnya
Pengadilan PTUN MEDAN TUN Kepegawaian
Register : 19-07-2016 — Putus : 11-01-2017 — Upload : 06-06-2017
Putusan PTUN MEDAN Nomor 98/G/2016/PTUN-MDN
Tanggal 11 Januari 2017 — Penggugat : 1. Drs. H.LEO IMSAR ADNANS vs Tergugat : REKTOR UNIVERSITAS SUMATERA UTARA (USU)
278 — 196
  • Identitas (simbol) USU yang selama terpampang Tokoh Lokal/Nasional sekarangmenjadi Oknum Pengusaha Golongan Timur Asing, ada apa.......? dan apa ada ...?.d. Beberapa Oknum Pejabat di USU telah diatuhi vonis sebagai pelaku korupsi,diperhitungkan akan lebih banyak kedepan ; e.
Pengadilan PTUN MEDAN TUN
Register : 02-04-2018 — Putus : 29-10-2018 — Upload : 12-11-2018
Putusan PTUN MEDAN Nomor 52/G/2018/PTUN.MDN
Tanggal 29 Oktober 2018 — Penggugat:
1.LATIYEM
2.DRS. IMAM ABADI
3.FITRI HARIYANI,
4.DARMA ABADI, SE
5.BAMBANG, SE
6.SRI RAHAYU
7.MUHAMMAD RIDHO
8.M. ALI IMRAN
9.MUHAMMAD QUSSAYRI
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA MEDAN
76 — 87
  • Radjak Diputrapada tanggal 03 Nopember 2009 berupa Akta Legalisasi NO.230/LEG/2009 j=a anna trrer ceereneeemenemensaensDengan demikian maka dapat dipastikan ada pembohongan publik yangdilakukan oleh Para Penggugat, seakan akan ada wakaf diatas tanahtersebut, dan untuk itu. maka Para Tergugat berkewajiban untukmembuktikan secara tertulis adanya SHM No.489/Tanjung Sari yang asliHalaman 56 dari 101Perkara No. 52/G/2018/PTUNMDNserta masih berlaku dan juga Akta Wakaf yang asli sebagaimana bunyiiklan yang terpampang
Pengadilan PN JAKARTA BARAT Pidana Khusus
Putus : 02-05-2014 — Upload : 03-11-2015
Putusan PN JAKARTA BARAT Nomor 232/Pid.Sus/2014/PN.Jkt.Brt
Tanggal 2 Mei 2014 — HARRY SUCIPTO
237 — 160
  • Yang lebih saya sesalkan ASPETEK menyuruh orangorangmenempel fotofoto berwarna DPO Polisi, sampai detik ini foto DPO Sayamasih terpampang ; Halaman 5 dari 69Putusan No.232/Pid.Sus/2014/PN Jkt Bar.a/n Terdakwa HARRY SUCIPTO." Majelis Hakim yang terhormat, Jaksa Penuntut Umum yang kami hormati,DPO ini terjadi karena saya tidak dijinkan oleh lawyer saya yang pertamauntuk menghadap ke Polisi, karena Polisi sedang di Praperadilkkan di PNJakarta Barat.
Pengadilan PT SEMARANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 21-05-2019 — Upload : 17-06-2019
Putusan PT SEMARANG Nomor 174/Pdt/2019/PT SMG
Tanggal 21 Mei 2019 — Satrio Gutomo dkk lawan 1. Pemerintah Republik Indonesia Cq Gubernur Jawa Tengah, Cq Bupati Banyumas, Cq Kepala Satuan Polisi Pamong Praja (selanjutnya disebut SATPOL PP) Kabupaten Banyumas dkk
81 — 28
  • Rekonpensi / Penggugat Konpensi untukmembayar seluruh biaya dalam perkara ini;Subsidair:Apabila Majelis Hakim berpendapatlain, mohon putusan yang seadil adilnya(ex aequo et bono);Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat Konpensi / TergugatRekonpensi tersebut, Tergugat Konpensi Il / Penggugat Rekonpensi Ilmengajukan jawaban secara tertulis sebagai berikut :Dalam Eksepsi:1.Bahwa Pengadilan Negeri Purwokerto Secara Absolut Tidak BerwenangMengadili Perkara A quo (exceptio declinatoin);Bahwa sebagaimana terpampang
Pengadilan PN PANGKALAN BUN Perdata
Register : 03-10-2018 — Putus : 11-04-2019 — Upload : 12-04-2019
Putusan PN PANGKALAN BUN Nomor 32/Pdt.G/2018/PN Pbu
Tanggal 11 April 2019 — Penggugat:
WARANO
Tergugat:
1.NURASIYA
2.LUKMAN TRIANTO
3.LUXI DWI UTAMI
4.H. SARWANI
5.NOTARIS PPAT EKO SOEMARNO,SH
6.SUYANTO
113 — 28
  • Dimana yang sebenarnyapengumuman pendaftaraan sertifikat hak atas tanah yang dilakukanoleh Kantor Pertanahan Kabupaten Kotawaringin Barat ataspermohonan yang diajukan oleh Tergugat IV barulah terlaksana padatanggal 27 Januari 2018 bahkan papan pengumuman pendaftaraansertifikat hak atas tanah sampai hari ini masih terpampang jelas diatas bangunan tanah yang menjadi objek sengketa.
Pengadilan PN PEKANBARU Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 07-08-2017 — Putus : 07-03-2018 — Upload : 29-11-2018
Putusan PN PEKANBARU Nomor 182/Pdt.G/2017/PN Pbr
Tanggal 7 Maret 2018 — Tuan ABI BAHRUN, Dk VS BANK BUKOPIN Cabang Pekanbaru
102 — 17
  • Ataudapat pula penjualan tersebut dilakukan di bawah tangan berdasarkankesepakatan antara Pemberi dan Pemegang Hak Tanggungan jika hal tersebutdapat diperoleh harga tertinggi yang menguntungkan semua pihak;Menimbang, bahwa selanjutnya tindakan Tergugat memasanganpengumuman penjualan terpampang Foto Penggugat II dan nama Penggugat dalam bentuk spanduk di pagar rumah obyek Hak Tanggungan sertamenempelkan selebaranselebaran di beberapa toko milik masyarakat di daerahyang menjadi basis perolehan suara