Ditemukan 6055 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 10-03-2017 — Putus : 03-07-2017 — Upload : 27-02-2019
Putusan PA CIKARANG Nomor 570/Pdt.G/2017/PA.Ckr
Tanggal 3 Juli 2017 — Penggugat:
Nia Farlina binti Djaenudin
Tergugat:
Iwan Kurniawan bin Nana Syamsudin
153
  • Tergugat rukun danharmonis, namun sejak tiga tahun yang lalu tidak rukun dan harmonis lagikarena sering terjadi pertengkaran dan perselisihan; Bahwa saksi mengetahui Penggugat Penggugat suka kepada lakilaki lain; Bahwa Tergugat tidak bisa memberikan nafkah batin karena sakit Diabetdan kurang mencukupi nafkah Penggugat karena habis digunakan untukberobat; Bahwa pihak keluarga sudah berusaha menasehati Penggugat, namuntidak berhasil; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak tigatahun
    sebagai berikut;Bahwa saksi teman penggugat, saksi juga mengetahui bahwa Tergugatadalah suami Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri dan selamapernikahannya telah dikaruniai dua orang anak;Bahwa saksi mengetahui rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidakrukun karena Tergugat mempunyai penyakit diabet;Bahwa saksi mengetahui dari Penggugat bahwa Tergugat tidak dapatmemberikan nafkah batin semenjak lima tahun yang lalu;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal semenjak tigatahun
Register : 10-07-2013 — Putus : 22-08-2013 — Upload : 11-09-2013
Putusan PA PANDEGLANG Nomor 309/Pdt.G/2013/PA.Pdlg
Tanggal 22 Agustus 2013 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
130
  • mengetahui ketidakharmonisan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat dikarenakan Penggugat sering mengadubercerita tentang permasalahan rumah tangganya denganTergugat, bahkan saksi pun pernah melihat langsung merekabertengkar ;Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran antara mereka itudikarenakan Tergugat sakit ingatan/gila, bahkan Tergugat punsudah diobati kemanamanaoleh Penggugat ataupun keluargaTergugat sendiri namun hingga kini belum juga sembuh;Bahywa Penggugat dengan Tergugat sudah pisah rumah sejak tigatahun
    ketidakharmonisan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat dikarenakan Penggugat sering mengadubercerita tentang permasalahan rumah tangganya denganTergugat, bahkan saya pun pernah melihat langsung merekabertengkar ;Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran antara mereka itudikarenakan Tergugat sakit ingatan/gila, bahkan Tergugat punsudah diobati kemanamana oleh Penggugat ataupun keluargaTergugat sendiri namun hingga kini belum juga sembuh;e Bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah pisah rumah sekitar tigatahun
Register : 23-03-2015 — Putus : 30-04-2015 — Upload : 04-06-2015
Putusan PA PEKANBARU Nomor 416/Pdt.G/2015/PA.PBR
Tanggal 30 April 2015 — Penggugat Vs Tergugat
107
  • pasangan suami isteri saatini sudah punya 2 orang anak;Bahwa setahu saksi awalnya antara Penggugat dengan Tergugatberjalan dengan baik dan rukun, namun tahun sejak 2009 merekasering bertengkar dan Tergugat tidak pernah memberi nafkah;Bahwa Tergugat juga tidak memberikan perhatian kepada Penggugat,akibatnya Penggugat dan Tergugat pernah bercerai secara agama,namun kemudian rujuk lagi;Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat juga sudah berpisahrumah setelah Tergugat pergi dari kediaman bersama sekitar tigatahun
    saksi awalnya antara Penggugat dengan Tergugatberjalan dengan baik, namun akhirakhir ini mereka sering bertengkar;Bahwa perselisihnan dan pertengkaran tersebut dipicu oleh sikapTergugat yang kurang bertanggung jawab memberikan nafkahPenggugat;Bahwa Tergugat juga tidak memberikan perhatian kepada Penggugat,akibatnya Penggugat dan Tergugat pernah bercerai, namunkemudian rujuk lagi;Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat juga sudah berpisahrumah setelah Tergugat pergi dari kediaman bersama sekitar tigatahun
Register : 19-11-2013 — Putus : 24-03-2014 — Upload : 07-11-2014
Putusan MS MEULABOH Nomor 247/Pdt.G/2013/MS.Mbo
Tanggal 24 Maret 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
14012
  • pekerjaan wiraswasta, tempat tinggal di Gampong CotSeumereng, Kecamatan Samatiga, Kabupaten Aceh Barat ;Saksi tersebut dipersidangan telah memberikan keterangan di atas sumpahnya yangsecara rinci sebagaimana tertuang dan di catat dalam berita acara pemeriksaanperkara ini yang untuk mempersingkat putusan pada pokoknya adalah sebagaiberikut:e Bahwa saksi kenal kepada Penggugat dan Tergugat karena berjiran tetanggadengan Penggugat ;e Bahwa Penggugat dan Tergugat suami isteri sah yang menikah sekitar tigatahun
    Cot Darat tempattinggal di Gampong Cot Darat, Kecamatan Samatiga, Kabupaten Aceh Barat ;Saksi tersebut dipersidangan telah memberikan keterangan di atas sumpahnya yangsecara rinci sebagaimana tertuang dan di catat dalam berita acara pemeriksaanperkara ini yang untuk mempersingkat putusan pada pokoknya adalah sebagaiberikut:e Bahwa saksi kenal kepada Penggugat dan Tergugat karena berjiran tetanggadan Penggugat adalah warga saksi ;e Bahwa Penggugat dan Tergugat suami isteri sah yang menikah sekitar tigatahun
Register : 19-08-2015 — Putus : 09-09-2015 — Upload : 07-11-2015
Putusan PA MASAMBA Nomor 333/Pdt.G/2015/PA.Msb
Tanggal 9 September 2015 — PENGGUGAT TERGUGAT
129
  • Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sekitar tigatahun lamanya, Tergugat pergi meninggalkan Penggugat dan Tergugattidak pernah datang menemui Penggugat dan tidak pernah memberikannafkah kepada Penggugat serta tidak mempedulikan Penggugat sebagaiistri sehingga Penggugat menderita lahir bathin ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas dapatdisimpulkan fakta hukum sebagai berikut :1.
    Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sekitar tigatahun lamanya, Tergugat pergi meninggalkan Penggugat dan Tergugattidak pernah datang menemui Penggugat dan tidak pernah memberikannafkah kepada Penggugat serta tidak mempedulikan Penggugat sebagaiistri sehingga Penggugat menderita lahir bathin ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut MajelisHakim akan mempertimbangkan sebagai berikut :Menimbang, bahwa perkawinan adalah ikatan lahir batin antara seorangpria dengan
Register : 06-04-2017 — Putus : 16-08-2017 — Upload : 16-10-2019
Putusan PA BATAM Nomor 0463/Pdt.G/2017/PA.Btm
Tanggal 16 Agustus 2017 — Penggugat melawan Tergugat
168
  • setahu saksi keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugatpada awalnya berjalan dengan rukun dan harmonis, namun sejaklebih kurang tiga tahun yang lalu mereka mulai tidak rukun dansering bertengkar; Bahwa pertengkaran antara Penggugat dengan Tergugatpenyebabnya adalah karena Tergugat sering keluar malam danpernah melakukan KDRT dengan melakukan Pemukulan kepadaPenggugat Bahwa saksi pernah melihat dan mendengar Penggugat danTergugat bertengkar; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah berpisah rumah sejak tigatahun
    Saksi Il Penggugat, umur 28 tahun, agama Islam, pekerjaanwiraswasta, tempat kediaman di Bengkong Abadi , Blok D 25, RT.04,Rw.03, Kelurahan Tanjung Buntung Kecamatan Bengkong, KotaBatam, memberikan keterangan dibawah sumpahnya yang padapokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karenaPenggugat kakak kandung saksi; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah tidak rukun sejak tigatahun yang lalu sampai sekarang;Hlm. 5 dari 13 hlm. Put.
Register : 11-09-2019 — Putus : 07-11-2019 — Upload : 07-11-2019
Putusan PA SAMPANG Nomor 1024/Pdt.G/2019/PA.Spg
Tanggal 7 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
106
  • sidang telah memberikan keterangandi bawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksiadalah saudara ipar dengan Penggugat serta Penggugat danTergugat adalah pasangan suami istri dengan dikaruniai satu anak; Bahwa saksi mengetahui awal rumah tangga Penggugat danTergugat adalah rukun namun sejak bulan Januari tahun 2016 yanglalu mulai tidak harmonis karena terjadi pertengkaran yangdisebabkan Tergugat tidak memberi nafkah lahir batin selama tigatahun
Register : 27-08-2018 — Putus : 01-10-2018 — Upload : 01-05-2019
Putusan PA PONTIANAK Nomor 813/Pdt.G/2018/PA.Ptk
Tanggal 1 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
121
  • Bahwa yang saksi ketahui keadaan rumah tangga Penggugatdan Tergugat awalnya rukun dan harmonis, namun sejak tigatahun = belakangan ini rumah tangga Penggugat dan Tergugatmulai goyah, sering berselisih dan bertengkar; Bahwa yang menjadi penyebab sehingga Penggugat dan Tergugatgoyah dan sering bertengkar dipicu oleh ulah dan perbuatanselain Tergugat menikah lagi dengan wanita lain, Tergugat jugaseorang pengguna narkoba; Bahwa mengetahui Penggugat dan Tergugat sering bertengkarkarena selain saksi melihat
    tidakberhasil;SAKSI 2, di bawah sumpah memberikan keterangan yang pada pokoknyasebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat; Bahwa saksi adalah Sepupu Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami istri; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumahorang tua Penggugat;Bahwa dari perkawinan Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai duaorang anak ;Bahwa yang saksi ketahui keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat awalnya rukun dan harmonis, namun sejak tigatahun
Register : 18-02-2013 — Putus : 18-03-2013 — Upload : 19-12-2013
Putusan PA LUBUK SIKAPING Nomor 39/PDT.G/2013/PA.LBS
Tanggal 18 Maret 2013 — Penggugat dan Tergugat
202
  • Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat yang rukun dan damai hanya tigatahun, setelah itu terjadi perselisihan dan pertengkaran, yang disebabkan oleh:1. Tergugat tidak pernah peduli dengan keadaan Penggugat, Penggugat jugasering dicuekin oleh Tergugat;2. Sering terjadi perselisihan dan pertengkaran Tergugat selalu main kasarkepada Penggugat, seperti menampar Penggugat;.
    terbukti antaraPenggugat dengan Tergugat telah dan masih terikat dalam perkawinan yang sahsebagaimana maksud Pasal 2 ayat (2) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 TentangPerkawinan dan Pasal7 ayat (1) Kompilasi Hukum Islam, sehingga Penggugat dan Tergugattelah terbukti sebagai orang yang berkepentingan dalam perkara ini (person standi injudicio);Menimbang bahwa, alasan gugatan Penggugat untuk bercerai dengan Tergugatkarena antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran sejak tigatahun
Register : 25-07-2016 — Putus : 21-12-2016 — Upload : 17-02-2017
Putusan PA PURWOREJO Nomor 866/Pdt.G/2016/PA.Pwr
Tanggal 21 Desember 2016 — PEMOHON vs TERMOHON
90
  • Islam,pekerjaan buruh, tempat kediaman di Dusun YYY RT. 03 RW. 03 Desa YYY,Kecamatan YYY, Kabupaten Purworejo, menerangkan dibawah sumpahnyayang pokoknya sebagai berikut:e Bahwa saksi adalah tetangga kenal Pemohon dan Termohon;e Bahwa saksi kenal d engan Termohon sejak Termohon menikah denganPemohon;e Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon menikah pada tahun2007;Bahwa saksi mengetahui setelah menikah Pemohon dan Termohon hiduprukun dan tinggal bersama di rumah kontrakan di Tanjung YYY selama tigatahun
    berhasil;Saksi Il, YYY bin YYY, tanggal lahir O6 Juni 1964, agama Islam,pekerjaan tani, tempat kediaman di Dusun YYY RT. 01 RW. 04 Desa YYY,Kecamatan YYY, Kabupaten Purworejo, menerangkan dibawah sumpahnyayang pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi adalah ayah kandung Pemohon kenal dengan Pemohon danTermohon;Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon menikah pada tahun2007;Bahwa saksi mengetahui setelah menikah Pemohon dan Termohon hiduprukun dan tinggal bersama di rumah kontrakan di YYY Jakarta selama tigatahun
Register : 15-09-2014 — Putus : 22-10-2014 — Upload : 04-11-2014
Putusan PA STABAT Nomor 796/Pdt.G/2014/PA.Stb
Tanggal 22 Oktober 2014 — Penggugat VS Tergugat
73
  • /Pdt.G/2014/PA.Stbe Bahwa Saksi tidak mengetahui mengapa Tergugat meninggalkan Penggugat;e Bahwa Tergugat tidak pernah kembali kepada Penggugat setelah berpisah tigatahun yang lalu;e Bahwa Saksi mengetahui Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat karenaSaksi melihat Tergugat tidak pernah lagi datang ke rumah Penggugat sudah tigatahun lamanya;e Bahwa Saksi tidak mengetahui apakah Penggugat dan Tergugat telah pernahdidamaikan;Bahwa di persidangan yakni pada tanggal 22 Oktober 2014, Penggugat telahmenyampaikan
Register : 15-09-2020 — Putus : 06-10-2020 — Upload : 06-10-2020
Putusan PA Sungai Raya Nomor 517/Pdt.G/2020/PA.Sry
Tanggal 6 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
158
  • awalnya hidup rukun dan harmonis, namun sejak duasampai tiga tahun yang lalu rumah tangga Pemohon dan Termohonmulai sering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa saksi tidak tidak melihat pertengkaran antaraPemohon dan Termohon; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran antaraPemohon dan Termohon adalah mengenai anak bawaan Pemohonyang tidak dapat akur dengan Termohon; Bahwa saksi mengetahui sebab perselisinan karena ceritadari Pemohon; Bahwa kurang lebih sejak pertengkaran di dua sampai tigatahun
Register : 04-05-2017 — Putus : 26-07-2017 — Upload : 16-04-2019
Putusan PA CURUP Nomor 339/Pdt.G/2017/PA.Crp
Tanggal 26 Juli 2017 — Penggugat melawan Tergugat
1515
  • seringbertengkar, saksi tahu dari cerita Penggugat; Bahwa penyebab pertengkaran antara Penggugat dengan Tergugatkarena Tergugat berselingkuh dengan perempuan lain, saksi sudah tigakali melihat Tergugat pergi dengan perempuan tersebut bahkan Bostempat Tergugat bekerja menyampaikan kepada saksi bahwa Tergugatsering pergi dengan perempuan lain, akhirnya Tergugat lari denganperempuan selingkuhannya tersebut sampai sekarang tidak pernahkembali; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal sekitar tigatahun
    Penggugat dengan Tergugatberjalan harmonis, kemudian setelah anak Penggugat dan Tergugat lahirPenggugat dengan Tergugat mulai bertengkar, saksi sering melihatPenggugat dengan Tergugat bertengkar;Bahwa penyebab pertengkaran antara Penggugat dengan Tergugatkarena Tergugat sering pulang larut malam dalam keadaan mabuk,apabila ditanya Tergugat marah, selain itu saksi tahu dari cerita temansaksi bahwa Tergugat berselingkuh dengan perempuan lain;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal sekitar tigatahun
Putus : 19-05-2016 — Upload : 26-07-2016
Putusan PA RANTAU PRAPAT Nomor 7/Pdt.G/2016/PA.RAP
Tanggal 19 Mei 2016 — Perdata : Penggugat Vs Tergugat
101
  • adalah tetanggaPenggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami isteri yang menikah padatahun 1996;Bahwa sepengetahuan saksi, setelah akad nikah Tergugat ada mengucapkan sighattaklik talak;Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah dikaruniai tiga orang anak;Bahwa sepengetahuan saksi, telah terjadi pertengkaran antara Penggugat denganTergugat yang mengakibatkan Penggugat dengan Tergugat berpisah tempat tinggal;Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah berpisah tempat tinggal selama tigatahun
    telah dikaruniaitiga orang anak;e Bahwa sepengetahuan saksi, setelah akad nikah Tergugat ada mengucapkan sighattaklik talak;e Bahwa sepengetahuan saksi, telah terjadi pertengkaran antara Penggugat denganTergugat yang mengakibatkan Penggugat dengan Tergugat berpisah tempat tinggal;e Bahwa setahu saksi, sebelum berpisah tempat tinggal pihak keluarga telah dua kalimendamaikan Penggugat dengan Tergugat, namun tidak berhasil; Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah berpisah tempat tinggal selama tigatahun
Register : 31-01-2018 — Putus : 17-05-2018 — Upload : 27-03-2019
Putusan PA JAKARTA TIMUR Nomor 0567/Pdt.G/2018/PA.JT
Tanggal 17 Mei 2018 — Penggugat melawan Tergugat
110
  • alat bukti.Menimbang, bahwa saksi Pertama yang bernama Saksi Penggugatmenerangkan pada pokoknya sejak awalawal nikah antara Penggugat danTergugat terjadi pertengkaran terusmenerus disebabkan Tergugat tidak maulagi tinggal bersama atau kembali di Jakarta, dan selama nikah Tergugat hanyasekali saja memberi nafkah, selanjutnya tidak pernah lagi, kKemudian sejakbulan Mei tahun 2015 terjadi pisah tempat kediaman disebabkan Tergugat pergimeninggalkan tempat kediaman bersama sampai sekarang selama hampir tigatahun
    kembali.Menimbang, bahwa saksi Kedua yang bernama Saksi Il Penggugatmenerangkan pada pokoknya sejak awalawal nikah antara Penggugat danTergugat terjadi pertengkaran terusmenerus disebabkan Tergugat pergi begituSaja dan tidak mau lagi kembali ke Jakarta, disamping itu, Tergugat hanyasekali saja memberi nafkah, selanjutnya tidak pernah lagi, kKemudian sejakbulan Mei tahun 2015 terjadi pisah tempat kediaman disebabkan Tergugat pergimeninggalkan tempat kediaman bersama sampai sekarang selama hampir tigatahun
Register : 12-07-2017 — Putus : 22-08-2017 — Upload : 20-03-2019
Putusan PA RANTAU PRAPAT Nomor 0671/Pdt.G/2017/PA.RAP
Tanggal 22 Agustus 2017 — Penggugat melawan Tergugat
111
  • Halaman Putusan Nomor 671/Pdt.G/2017/PA.RapOOBahwa Penggugat dengan Tergugat telah berpisah rumah selama tigatahun karena Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat;Bahwa penyebab Tergugat pergi meninggalkan Penggugat adalahkarena sering terjadi pertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat;Bahwa saksi tidak pernah melihat Penggugat dengan Tergugatbertengkar, saksi mengetahuinya dari cerita Penggugat kepada saksi;Bahwa Tergugat tidak pernah lagi datang atau kembali sampai saat ini;2.
    kediaman di Perkebunan Berangir, Desa Simpang Marbau,Kecamatan NA IXX, Kabupaten Labuhanbatu Utara, dibawah sumpahnyamOemberikan keterangan sebagai berikut:Bahwa saksi dengan Penggugat dan Tergugat saksi adalah kakakkandung Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang menikah padatahun 2012 dan telah dikaruniai satu orang anak;Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat tinggal bersama dirumah Kontrakan di Simpang Marbau;Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah berpisah rumah selama tigatahun
Register : 01-07-2014 — Putus : 07-01-2015 — Upload : 10-02-2015
Putusan PA KOTABARU Nomor 279/Pdt.G/2014/PA.Ktb
Tanggal 7 Januari 2015 — Penggugat vs Tergugat
1010
  • bawah sumpahnya secara terpisahyang pada pokoknya adalah sebagai berikut :Saksi pertama : XXXXXXXXXe Bahwassaksi kenal lama dengan penggugat dan tergugat karena saksiadalah kakak ipar penggugat dan mengetahui penggugat dan tergugatadalah suami isterie Bahwa penggugat dan tergugat belum ada dikaruniai anak;e Bahwa sepengetahuan saksi, kurang lebih sejak tiga tahun lalu rumahtangga penggugat dan tergugat sudah tidak rukun dan tidak harmonis ;e Bahwa sepengetahuan saksi penyebabnya adalah karena sejak tigatahun
    Pasal 173 R.Bg ;Menimbang bahwa para saksi yang dihadirkan penggugat tersebuttelah memberikan keterangan yang pada pokoknya menerangkan bahwapenggugat dan tergugat tidak harmonis, dimana kurang lebih sejak tiga tahunlalu, tergugat tidak menghiraukan penggugat sebagai isterinya dan sejak tigatahun terakhir itu pula tergugat juga tidak pernah lagi memberikan nafkah wajibkepada penggugat, yang pada intinya telah menguatkan dalildalil gugatanpenggugat.
Register : 21-07-2020 — Putus : 02-12-2020 — Upload : 02-12-2020
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 1734/Pdt.G/2020/PA.TA
Tanggal 2 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
191
  • ., umur 5tahun;Bahwa saksi tahu semula rumah tangga Pemohon dan Termohonberjalan harmonis, namun sejak sekitar bulan Desember tahun 2016rumah tangga Pemohon dengan Termohon mulai goyah yangdisebabkan Termohon semula pamit untuk bekerja sebagai TKW kePutusan Cerai Talak, nomor 1734/Pdt.G/2020/PA.TA Halaman 4 dari 11Taiwan akan tetapi Sampai sekarang tidak pernah memberi kabarberita kepada Pemohon ;Bahwa saksi tahu sekarang mereka telah hidup berpisah selama tigatahun tujuh bulan ;Bahwa saksi tahu,
    selama 2 tahun terakhir ke rumah orangtua Termohonselama 2 tahun dan sudah punya anak 1 orang, bernama: ..., umur 5tahun;Bahwa saksi tahu semula rumah tangga Pemohon dan Termohonberjalan harmonis, namun sejak sekitar bulan Desember tahun 2016rumah tangga Pemohon dengan Termohon mulai goyah yangdisebabkan Termohon semula pamit untuk bekerja sebagai TKW keTaiwan akan tetapi sampai sekarang tidak pernah memberi kabarberita kepada Pemohon ;Bahwa saksi tahu sekarang mereka telah hidup berpisah selama tigatahun
Register : 25-03-2021 — Putus : 04-08-2021 — Upload : 04-08-2021
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 789/Pdt.G/2021/PA.TA
Tanggal 4 Agustus 2021 — Penggugat melawan Tergugat
144
  • Penggugat dan Tergugatkelinatan berjalan harmonis, namun sejak September 2017 rumahtangga Penggugat dengan Tergugat mulai bermasalah, yangdisebabkan Tergugat yang semula pamit untuk bekerja ke luar kota diKalimantan, akan tetapi Sampai sekarang tidak pernah memberikabar berita kepada Penggugat, tidak pernah pulang, dan tidakdiketahui alamat tempat tinggalnya hingga sekarang;Putusan Cerai Gugat, nomor 0789/Pdt.G/2021/PA.TA Halaman 4 dari 11Bahwa saksi tahu sekarang mereka telah hidup berpisah selama tigatahun
    sudah punya anak 4 orang;Bahwa saksi tahu, semula rumah tangga Penggugat dan Tergugatkelinatan berjalan harmonis, namun sejak September 2017 rumahtangga Penggugat dengan Tergugat mulai bermasalah, yangdisebabkan Tergugat yang semula pamit untuk bekerja ke luar kota diKalimantan, akan tetapi sampai sekarang tidak pernah memberikabar berita kepada Penggugat, tidak pernah pulang, dan tidakdiketahui alamat tempat tinggalnya hingga sekarang;Bahwa saksi tahu sekarang mereka telah hidup berpisah selama tigatahun
Register : 15-08-2013 — Putus : 10-10-2013 — Upload : 24-12-2013
Putusan PA SEMARANG Nomor 1743/Pdt.G/2013/PA.Smg
Tanggal 10 Oktober 2013 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
80
  • Namun seingat saksi, saksimelihatnya sewaktu saksi mengantar ibu kandung Penggugat sewaktu memintaakta kelahiran anak dari Penggugat dan Tergugat, Tergugat telah hidup serumahdengan wanita lain; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah kurang lebih sejak tigatahun yang lalu, Tergugat yang pergi dari tempat tinggal bersama; Bahwa setelah keduanya berpisah rumah, kedua pihak tidak pernah bersatukembali dalam rumah tangga; Bahwa selama Penggugat dan Tergugat pisah rumah, anaknya diasuh olehPenggugat
    SAKSITLZSaksi memberikan keterangan di bawah sumpah yang pada pokoknya: Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat karena saksi adalah tetanggadekat Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri; Bahwa Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal di Semarang Barat; Bahwa, Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai keturunan seorang anak lakilaki; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah kurang lebih sejak tigatahun yang lalu, Tergugat yang pergi dari tempat tinggal bersama;Hal. 4 dr.