• 41/Pdt.P/2021/PN Smd

  Smd tanggal 27 Juli 2021, selanjutnyaPemohon;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Sumedang Nomor41/Pdt.P/2021/PN Smd Smd tanggal 13 Juli 2021 tentang penunjukan Hakim yangmemeriksa perkara,;Setelah membaca Penetapan Hakim41/Pdt.P/2021/PN Smd Smd tanggal 13Juli 2021 tentang penetapan hari sidang;Setelah membaca berkas perkara dan Suratsurat yang bersangkutan dalamperkara a quo;Setelah memperhatikan bukti Suratsurat dan keterangan Saksisaksi;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang

  , bahwa Pemohon dengan surat permohonan tanggal 8 Juli 2021yang diterima dan didaftarkan secara elektronik pada aplikasi e court PengadilanNegeri Sumedang pada tanggal 13 Juli 2021 dalam Register Nomor41/Pdt.P/2021/PN Smd, telah mengajukan permohonan sebagai berikut:1.

  Rio Nazar, S.H., M.H.Halaman 8 dari 9 Penetapan Permohonan Nomor 41/Pdt.P/2020/PN SmdPerincian Biaya:Pendaftaran Permohonan Rp. 30.000,00Biaya Proses/ATK Rp. 75.000,00PNBP Rp. 10.000,00Sumpah Rp. 20.000,00Meterai Rp. 10.000,00Redaksi Rp. 10.000,00Jumlah Rp. 155.000,00 (seratus lima puluh lima ribu rupiah)Halaman 9 dari 9 Penetapan Permohonan Nomor 41/Pdt.P/2020/PN Smd

• Smd., tanggal 5 Desember 1998, bertanda T2;Fotokopi Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara SamarindaNomor 12/G.TUN/1998/AN/PTUN.SMD, tanggal 5 Januari 1999,bertanda T3;. Fotokopi Putusan Pengadilan Agama Samarinda Nomor248/Pdt.G/2006/PA. Smd., tanggal 18 Mei 2006, bertanda T4;. Fotokopi Penetapan Pengadilan Tinggi Agama Samarinda Nomor24/Pdt.G/1998/PTA. Smd., tanggal 5 September 2006,bertanda T5;. Fotokopi Surat Kesepakatan, tanggal 9 Juli 2006, bertanda T6;.

  Smd., tanggal 30 Mei 2016, bertanda T7;25h. Fotokopi Putusan Pengadilan Tinggi Agama Samarinda Nomor29/Pdt.G/2016/PA. Smd., tanggal 29 Agustus 2016, bertanda T8;i. Fotokopi Putusan Kasasi Mahkamah Agung RI Nomor 100K/AG/2017, tanggal 28 Februari 2017, bertanda T9;j. Fotokopi Putusan Pengadilan Agama Samarinda Nomor898/Pdt.G/2016/PA. Smd., tanggal 15 Agustus 2016, bertanda T10;k. Fotokopi Putusan Pengadilan Tinggi Agama Samarinda Nomor40/Pdt.G/2016/PA.

  Smd,tanggal 23 Desember 1998 dan ditolak berdasarkan PutusanPengadilan Agama Nomor 248/Pdt.G/2006/PA. Smd, tanggal 8 Mei2006;Dalam Pokok Perkara1. Termohon VIII menolak permohonan pemohon karena TermohonaliasTermohon tidak pernah menyetujui untuk mendaftarkan pernikahanpemohon tersebut;2.

  Smd, tergugat34(Termohonalias Termohon bin H.

  Smd, tanggal 12 April 2006, lalu diputus denganputusan tidak dapat diterima, kemudian pemohon mengajukan banding kePengadilan Tinggi Agama Samarinda dengan akta Permohonan BandingNomor 248/Pdt.G/2006/PA. Smd, tanggal 18 Mei 2006, yang kemudianpada tanggal 31 Agustus 2006, permohonan banding pemohon tersebutdicabut.

• Tangga, alamat tempattinggal di Jalan Gatot Subroto Gang 17, No. 23, RT. 34,Kelurahan Bandara, Kecamatan Sungai Pinang, KotaSamarinda, sebagai Pemohon II;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Pemohon dan i Pemohon II di muka sidang;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dalam surat permohonannya tanggal22 Mei 2018 yang telah didaftar di Kepaniteraan Pengadilan AgamaSamarinda dalam register perkara Nomor 0174/Pdt.P/2018/PA Smd

  Smd 1Kandung Pemohon II yaitu Bapak Takdir Budiman dan 2 (dua) orang, 1; saksi, yaitu Edi Susilo dan Iwan;N2.

  Smd A >bin RUDI HARTONO, lahirdi Samarinda, Hari Minggu, Tanggal 28 Februari2016, adalah Anak sah dari Pemohon I, RUDI HARTONO bin H.ABDULHAMIO, dan Pemohon IITTAMARA NUR HALIZA Binti TAKDIR BUDIMAN,;3. ~Membebankan Biaya Perkara ini kepada Pemohon I, dan Pemohon IIssuai dengan ketentuan yang berlaku;".

  Smd A++ Gahwa kerena pernikahan Pemohon dengan Pemohon Il tidaklercatat, maka pada tanggal 09 Februari 2018, Pemohon dengan IIPemohr menikah ulang dan pernikahan tersebut tercatat di KantorUrusan. gama Kecamatan Samarinda Utara Kota Samarinda;i Batwa saksj yakin jika anak yang bernama Reygan AhmadinejaadHartono tersebut adalah anak Pemohon dan Pemohon II:j.. Bahwa saksi menyatakan telah mencukupkan keterangannya;2.

  Smd.,.terjadi pernikahan ulang antara Pemohon (H. Rudi Hartono bin H.

• Smd. dengan damai dan untuk halhaltersebut telah mengadakan persetujuan sesuai dengan KesepakatanPerdamaian secara tertulis di depan Mediator pada tanggal 9 September 2019,yang pada pokoknya mengemukakan bahwa:Pasal 1Bahwa penggugat dan tergugat mempunyai harta bersama sebagai berikutA. Sepeda Motor bermerk Mio Soul warna hitam, dengan Nomor : KT6785;B. Sebidang Tanah dengan luas 120 M2 (seratus dua puluh meter persegi)dan bangunan rumah di atasnya yang terletak di Jalan Bung Tomo,Perum.

  Smd;Kemudian Pengadilan Agama Samarinda menjatuhkan putusan sebagaiberikut :PUTUSANNomor 1450/Pdt.G/2019/PA.

  Smd.2 ants seats dsDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama tersebut;Telah membaca Kesepakatan Perdamaian tersebut di atas;Telah mendengar kedua belah pihak berperkara;Mengingat Pasal Pasal 154 RBg dan Peraturan Mahkamah Agung Nomor 1Tahun 2016 tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan serta ketentuan peraturanperundangundangan lain yang bersangkutan;Mengadili: Menghukum kedua belah pihak penggugat dan tergugat untukmentaati Kesepakatan Perdamaian yang telah disetujui tersebut

• Smd dicabut dengan maksud damai;

• Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 191.000,- (seratus Sembilan puluh satu ribu rupiah );

Smd.

Smd, telah mengajukan GutatanCerai Talak ;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditentukanpemohon dan termohon telah datang menghadap persidangan.Selanjutnya Majelis berusaha mendamaikan pemohon dantermohon dengan memberi nasehat untuk dapat kembali membinarumah tangga, dan berhasil;Menimbang, bahwa pemohon telah menyatakan bersediaberdamai, sedang termohon menyetujuinya.

Smd., tanggal 7 Maret 2012;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat putusan ini, makaBerita Acara Persidangan dalam perkara ini dianggap telahtermasuk dan merupakan bagian yang tak terpisahkan dariputusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonanpemohon adalah sebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannyabertanggal 7 Maret 2012, yang didaftar pada Buku RegisterPerkara Pengadilan Agama Samarinda dengan Nomor : xXxxx/Pdt.G/2012/PA.Smd;Menimbang

Smd., tanggal 7 Maret2012 dengan alasan telah kembali hidup rukun bersamatermoohon membina rumah tangga sebagai suami istri;Menimbang, bahwa terhadap permohonan pemohon untukmencabut perkaranya, termohon secara tegas menyatakanpersetujuan dan membenarkan dirinya dengan pemohon telahkembali rukun membina rumah tangga;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan firman Allahdalam Al Quran surat An Nisa ayat 128 yang berbunyi :$35 GLiisArtinya : dan perdamaian itu lebih baik.Dan Hadis Nabi :QI Jog 55 al JI

• Menguatkan putusan Pengadilan Agama Samarinda Nomor 0580/Pdt.G/2017/PA Smd. tanggal 31 Oktober 2017 Masehi bertepatan dengan tanggal 11 Shafar 1439 Hijriah;c. Membebankan biaya perkara pada tingkat banding kepada Pembanding sejumlah Rp150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah);

  khususkepada Xxxxx berkantor di Jalan xxx, yang semula disebut sebagaiTergugat, sekarang Pembanding;melawanXxxxxX, UMur xx tahun, agama xx, pendidikan , pekerjaan xxx, tempat tinggaldi Jalan xxx, yang semula disebut sebagai Penggugat, sekarangTerbanding;Pengadilan Tinggi Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara dan semua Surat yangberhubungan dengan perkara ini;DUDUK PERKARABahwa, dengan mengutip segala uraian yang dimuat dalam putusanPengadilan Agama Samarinda Nomor 0580/Pdt.G/2017/PA Smd

  Dan pernyataan Banding tersebut telah diberitahukan kepadapihak Penggugat selaku Terbanding sebagai lawannya pada tanggal 20November 2017 dengan surat Nomor 0580/Pdt.G/2017/PA Smd.;Bahwa Tergugat sebagai Pembanding telah mengajukan memoribanding bertanggal 28 November 2017 dan diterima oleh Panitera PengadilanAgama Samarinda pada tanggal 4 Desember 2017.

  Sedangkan pihakPenggugat selaku Terbanding tidak menyerahkan kontra memori bandingnyasesuail dengan Surat Keterangan yang diterbitkan oleh Panitera PengadilanAgama Samarinda pada tanggal 12 Desember 2017 Nomor 0580/Pdt.G/2017/PA Smd.;Bahwa mengenai keberatankeberatan yang diajukan oleh Pembandingsebagaimana terurai dalam memori bandingnya tersebut, yang pada pokoknyaadalah sebagai berikut :1.

  ;Bahwa perkara banding tersebut telah diterima dan didaftarkan padaPengadilan Tinggi Agama Samarinda dalam register perkara Nomor 2/Pdt.G/2018/PTA Smd.

  Masunah, M.H.I. masingmasing sebagai Hakim Anggotaberdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Agama Samarinda tanggal 9Januari 2018 Nomor 2/Pdt.G/2018/PTA Smd. Putusan mana pada hari itu jugadiucapkan dalam sidang yang terbuka untuk umum oleh Ketua Majelis dengandidampingi para hakim anggota tersebut dan dibantu oleh Hj. Siti Umi HabibahMaryam, S.H.I, sebagai Panitera Pengganti, dengan tidak dihadiri olen keduabelah pihak yang berperkara;Ketua Majelis,ttd.Drs. H.

• 29/G/2011/PTUN-SMD

  Menghukum TERGUGAT untuk membayar biaya yang timbuldalam perkara ini Hal avan 12 dari 61 hal aman, Putusan Nonor : 29/G2011/PTUN SMD ........

  Surat Wakil Gubernur Kalimantan Timur Nomor061/11505/BPP/BANGDA perihal Pelaksanaan PengadaanBarang/Jasa Pemerintah tanggal 31 Desember 2010 =; Hal aran 6 dari 61 halaman, Putusan Nonor : 29/G2011/PTUN SMD ........ f.

  Namun setelah Tergugat mengevalusi /menelitidokumen Penggugat, ternyata dalam dokumen lelang yang Hal anran 27 dari 61 halaman, Putusan Nonor : 29/G2011/PTUN SMD ........ disampaikan Penggugat kepada Tergugat tersebut terdapatdokumen yang diduga direkayasa dan tidak sli (palsu)khususnya dokumen yang menyangkut' tenaga ahli.

  Nusantara Citra Konsultan ;Foto copy sesuai dengan asli Bukti Penerimaan54 Hal aran 32 dari 61 halaman, Putusan Nonor : 29/G2011/PTUN SMD ........

  Hal anran 61 dari 61 hal anan, Putusan Nonor : 29/G2011/PTUN SMD ........ 2. PENGKI NURPANJI, S.H.PANITERA PENGGANTI,T t dLEZI FITRI, S.H.Rincian Biaya Perkara1. Pendaftaran perkara Rp. 30.000, 2. Panggilan Rp. 120.000,3. Sumpah Rp. 30.000,4. Materai Rp. 6.000, 5. Redaksi Rp. 5.000, Rp. 191.000,

• Smd

  Advokat/Pengacara pada Kantor Advokat/Pengacara Xxx &Rekan, beralamat di Jalan XX, Kota Samarinda,berdasarkan Kuasa Khusus tertanggal 16 Februari2011 yang terdaftar di Register KepaniteraanPutusan Nomor 0147/Pdt.G/2011/PA Smd. 1Pengadilan Agama Samarinda Nomor WI17A1/29/Hk.05/I1/2011 tanggal 16 ~=Februari 2011,selanjutnya disebut TERMOHONPengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan pemohon, termohon dansaksi saksi di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang

  , bahwa berdasarkan surat permohonanpemohon tertanggal 27 Januari 2011 yang telah terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Samarinda dengan registerNomor 0147/Pdt.G/2011/PA Smd.

  Tatang Sutardi,M.HI., akan tetapiberdasarkan laporan Mediator tersebut usaha penyelesaiansengketa antara pemohon dan termohon melalui mediasi tidakPutusan Nomor 0147/Pdt.G/2011/PA Smd. 5berhasil dalam pokok perkara (perceraian) akan tetapitelah mencapai kesepakatan di luar pokok perkara;Menimbang, bahwa pemohon tetap mempertahankan isipermohonannya dan tidak mengadakan perubahan atau tambahanpada permohonan tersebut;Menimbang, bahwa termohon mengajukan jawaban secaratertulis atas permohonan pemohon

  dimana anak tersebut saat ini masih di bawah umur dantentunya masih bimbingan dan belaian~ kasih dariseorang ibu sebagai ibu kandungnya, oleh karena itupenggugat rekonvensi mohon agar anak tersebut tetapdalam pemeliharaan penggugat rekonvensi sebagai ibukandungnya;Bahawa oleh karena tergugat rekonvensi telah bekerjayang berpenghasilan, maka penggugat rekonvensimenuntut kepada tergugat rekonvensi untuk memberikanbiaya pemeliharaan anak untuk dua orang anak sebesarPutusan Nomor 0147/Pdt.G/2011/PA Smd

  Mardison, S.H., M.H.ttdPutusan Nomor 0147/Pdt.G/2011/PA Smd. 21Panitera Pengganti,Drs. Tatang Sutardi, MHI ttdSiti Maimunah, S.Ag.Perincian biaya perkara: Pendaftaran Rp. 30.000, Proses Rp. 50.000, Panggilan pemohon Rp. 50.000, Panggilan termohon Rp. 100.000, Redaksi Rp. 5.000, Meterai Rp. 6.000. Jumtlah Rp. 241.000,(dua ratus empat puluh satu ribu rupiah)

• Smd.

  Smd, tanggal 24 Maret 2011, mengemukakanhalhal sebagai berikut :1. Bahwa pada tanggal 26 Nopember 2005, penggugat dengantergugat melangsungkan pernikahan yang dicatat oleh PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan SamarindaSeberang, Kota Samarinda (Kutipan Akta Nikah NomorXXXXXtanggal 05 Desember 2005) ;2. Bahwa setelah pernikahan tersebut penggugat dengan tergugatbertempat tinggal di rumah orangtua Penggugat di Jalan XXXXselama 1 tahun.

  Smd 13. Bahwa sejak bulan Juni tahun 2006 ketentraman rumah tanggapenggugat dengan tergugat mulai tidak harmonis, setelahantara penggugat dengan tergugat terus menerus terjadiperselisihan dan pertengkaran yang penyebabnya antara lain :a. Bahwa tergugat suka minumminuman keras hingga mabuk dankebiasaan tergugat tersebut sudah tingkat kecanduan dantidak mungkin lagi bisa disembuhkanb.

  Smd 3membeabankan wajib bukti kepada pihak penggugat;Menimbang, bahwa untuk membuktikan hubungan hukumpenggugat dan tergugat, penggugat mengajukan alat bukti tertulisberupa potokopi Kutipan Akta Nikah atas nama penggugat dantergugat, nomor XXXX, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Samarinda Seberang, Kota Samarinda, tanggal 05Desember 2005 (bukti P):Menimbang, bahwa selain bukti tertulis, penggugat jugamengajukan 2 orang saksi, masingmasing bernama :1.

  Smd 5tersebut telah bersesuaian dengan gugatan penggugat, dengandemikian dapat dinyatakan bahwa keterangan para saksi telahmemperteguh dalildalil gugatan penggugat;Menimbang, bahwa memperhatikan keterangan dan buktibuktitertulis penggugat serta keterangan para saksi, telah terungkapfakta sebagai berikut : Bahwa penggugat dan tergugat adalah suami isteri yang sahsejak 26 Nopember 2005; Bahwa kehidupan rumah tangga penggugat dan tergugat sejakbulan juni 2006 mulai goyah dan mencapai puncaknya dengankepergian

  Smd 9Oo UU FB W N Biaya Panggilan penggugat Rp 50.000,00Biaya Panggilan tergugat Rp 372.000,00Biaya ATK Perkara Rp 50.000,00Redaksi Rp 5.000, 00Biaya meterai Rp 6.000, 00Jumtah Rp 513.000,00(lima ratus tiga belas ribu rupiah)

• 2/Pid.C/2021/PN Smd

  Kemudian, Hakimmemberitahukan kepada Terdakwa bahwa Penyidik mengajukan Terdakwa ke sidangkarena melakukan tindak pidana Terdakwa tidak menyediakan sarana dan prasaranaPROKES, serta masih membuka Toko pada saat PPKM.sebagaimana diatur dalam Pasal 21 (1) ayat 2 Pergub nomor 5 tahun 2021tentang ProkesHalaman1 BA Sidang Nomor 8/Pid.C/2021/PN Smd BA.PID.R.1.3 Kemudian Hakim Ketua memerintahkan kepada Penuntut Umum untukmengajukan barang bukti di sidang sebagai berikut :1 (Satu) buah KTP atas nama Erwin

  Menjatuhkan Hukuman kepada Terdakwa tersebut, dengan pidanadenda sejumlah Rp. 4.000.000,00 (Empat Juta Rupiah) dengan ketentuanapabila denda tersebut tidak dibayar maka diganti dengan pidana kurunganselama 1 (satu) bulan;os Membebani Terdakwa untuk membayar biaya perkara sejumlahRp.5000,00 (lima ribu rupiah) ;Halaman2 BA Sidang Nomor 8/Pid.C/2021/PN Smd BA.PID.R.1.3 Demikian diputuskan pada hari Selasa, tanggal 6 Juli 2021, oleh : MENIEKEMELIANNA LATUPUTTY,S.H.

  ,M.HHalaman3 BA Sidang Nomor 8/Pid.C/2021/PN Smd

• Bahwa selama Terdakwa meninggalkan kesatuan tanpa ijindari komandan Satuan pihak kesatuan melalui Sie LidpamPamfik Denpom III/2 Garut dan anggota Sub DenpomIl11/2 1 Smd telah berupaya mencari Terdakwa baik kerumah keluarganya di Sumedang maupun ke tempat tempatyang sering dikunjungi Terdakwa, tetapi tidak berhasiditemukan kemudian pihak kesatuan melaporkan perbuatanTerdakwa ke Komando Atas sesuai dengan Surat danDenpom II1/2 Garut Nomor : B/181/VI/2010 tanggal 26Juni 2010 dan mengeluarkan Surat Daftar

  Bahwa selama Terdakwa meninggalkan kesatuan tanpa ijinKomandan Satuan pihak kesatuan melalui Sie LidpamPamfik Denpom II1/2 Garut dan anggota Subdenpom II1/21 Smd telah berupaya mencari Terdakwa baik di rumahkeluarganya di Sumedang maupun ke tempat tempat lainyang sering dikunjungi Terdakwa di wilayah Kab.Sumedang, tetapi tidak berhasil diketemukan kemudianpihak kesatuan melaporkan perbuatan Terdakwa keKomando Atas sesuai dengan surat Dandenpom III/2 GarutNomor : B/181/VI/2010 tanggal 26 Juni 2010

  Bahwa Saksi kenal dengan Terdakwa pada bulan Nopember2000 di Subdenpom III/2 1 Smd dalam hubungan antaraatasan dan bawahan dan tidak ada hubungan kelaurga.2. Bahwa pada tanggal 13 Mei 2010 Terdakwa meninggalkankesatuan tanpa ijin Komandan Satuan karena mempunyaibanyak hutang dan sebelumnya pada saat Terdakwa masihbertugas di Subdenpom II!/2 1 Smd Terdakwa terlibatpenggelapan kendaraan roda dua.3.

  Bahwa selama Terdakwa meninggalkan kesatuan' tanpaijin Komandan Satuan pihak kesatuan melalui Sie LidpamPamfik Denpom III/2 Garut dan anggota Subdenpom I11/21 Smd telah berupaya mencari Terdakwa baik di rumahkeluarganya di Sumedang maupun ke tempat tempat lainyang sering dikunjungi Terdakwa, tetapi tidak berhasildiketemukan kemudian pihak kesatuan melaporkanperbuatan Terdakwa ke Komando Atas sesuai dengan suratDandenpom II1/2 Garut Nomor : B/181/VI/2010 tanggal 26Juni 2010 dan mengeluarkan Surat

  Sumedang.Yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut1.Bahwa Saksi kenal dengan Terdakwa pada tahun 1997 padasaat Terdakwa bertugas di Subdenpom II1I/2 1 Smd,tetapi sejak bulan Maret 2010 Terdakwadipindahtugaskan ke Denpom III/2 Garut dalam hubunganantara atasan dan bawahan dan tidak ada hubungankeluarga.Bahwa pada tanggal 13 Mei 2010 Terdakwa meninggalkankesatuan tanpa ijin Komandan Satuan karena mempunyaibanyak hutang dan sebelumnya pada saatTerdakwa masih bertugas di Subdenpom II!

• Menolak dan tidak menerima gugatan Penggugat Rekonvensi selain danselebihnya;Dalam Konvensi dan Rekonvensi Membebankan kepada Pemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensi untukmembayar biaya perkara ini sejumlah Rp326.000,00 (tiga ratus dua puluhenamribu rupiah);Bahwa terhadap putusan tersebut Termohon Konvensi/PenggugatRekonvensi/Pembanding mengajukan permohonan banding sebagaimana AktaPermohonan Banding yang dibuat oleh Panitera Pengadilan AgamaSamarindaNomor 0365/Pdt.G/2018/PA Smd.

  ,namunTermohon Konvensi/Penggugat RekonvensiPembanding dan Pemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensi/Terbanding tidakdatang memeriksa berkas perkara (inzage) sebagaimana Surat Keteranganyang dibuat Panitera Pengadilan Agama Samarinda Nomor0365/Pdt.G/2018/PA Smd.,tanggal 21 Agustus 2018, untuk Terbanding, danSurat Keterangan yang dibuat Panitera Pengadilan Agama SamarindaNomor0365/Pdt.G/2018/PASmd.

  ,tanggal 28 Agustus 2018 untuk Pembanding.Bahwa permohonan banding Termohon Konvensi/PenggugatRekonvensi/Pembanding telah didaftar di Kepaniteraan Pengadilan TinggiAgama Samarinda pada tanggal 27 September 2018 dengan Nomor38/Pdt.G/2018/PTA Smd., telah diberitahukan kepada Pengadilan AgamaHalaman 8 dari 15 Putusan Nomor 38/Pdt.G/2018/PTA SmdSamarindasebagaimana SuratKeterangan yang dibuat oleh PaniteraPengadilan TinggiAgama Samarinda Nomor W17A/1023/HK.05/9/2018,tanggal 27 September 2018.PERTIMBANGAN

  Oleh karena itu, permohonan cerai talaktersebut harus dinyatakan tidak dapat diterima(niet ontvankelijke verklaara);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka Putusan Pengadilan Agama Samarinda Dalam Konvensi Nomor0365/Pdt.G/2018/PA Smd., tanggal4 Juli 2018 Masehi, bertepatan dengantanggal 20 Syawal 1439Hijriyah, tidak dapat dipertahankan dan harusdibatalkan, dan Majelis Hakim Tingkat Banding akan mengadili sendiri denganmemberikan putusan sebagaimana tersebut dalam

  NurhikmahPerincian Biaya Perkara : Biaya Pemberkasan Rp139.000,00Redaksi Rp 5.000,00Meterai Rp 6.000,00Jumlah Rp150.000,00(Seratus lima puluh ribu rupiah).Halaman 14 dari 15 Putusan Nomor 38/Pdt.G/2018/PTA SmdSamarinda, 29 November 2018.Disalin sesuai aslinya,Panitera,ttdMuchammad Jusuf, S.H.Halaman 15 dari 15 Putusan Nomor 38/Pdt.G/2018/PTA Smd

• Smd, tanggal 16 Maret 2011, mengemukakanhalhal sebagai berikut :1. Bahwa pada tanggal 16 Nopember 1978, penggugat dengantergugat melangsungkan pernikahan yang dicatat oleh PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Samarinda UluKota Samarinda (Kutipan Akta Nikah Nomor : XXXXX tanggal 21Nopember 1978) ;Putusan 0361/Pdt.G/2011/PA. Smd 1.

  Smd 3tidak hadir, oleh karenanya keterangan tergugat tidak dapatdidengar;Menimbang, bahwa untuk membuktikan hubungan hukumpenggugat dan tergugat, penggugat mengajukan alat bukti tertulisberupa fotokopi Kutipan Akta Nikah atas nama penggugat dantergugat, nmomor XXXXXX, tanggal 21 Nopember' 1978 yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Kota Samarinda,(bukti P):Menimbang, bahwa selain bukti tertulis, penggugat jugamengajukan 2 orang saksi, masingmasing bernama :1.

  Smd 5tanpa persetuan penggugat yang tentunya keadaan ini sangatmengganggu keharmonisan dan ketenteraman kehidupan = rumahtangga penggugat dan tergugat; Bahwa sejak bulan Maret 2011 antara penggugat telah pisahranjang dan tempat tinggal dan tidak ada komunikasi lagisebagai suami isteri;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan fakta rumah tanggapenggugat dan tergugat tersebut diatas Majelis Hakim menilaiantara penggugat dan tergugat telah tidak ada lagi rasa salingCinta dan saling kasih, dan tergugat

  Smd 7 Membebankan seluruh biaya perkara ini kepada penggugatsebesar Rp. 341.000, (tiga ratus empat puluh satu riburupiah) ;Demikian putusan ini dijatuhkan pada hari Selasa, tanggal26 April 2011 Masehi, bertepatan dengan tanggal 22 JumadilAwwal 1432 Hijriyah, oleh kami Majelis Hakim Pengadilan Agamadi Samarinda, Drs. H. Hatpiadi, M.H. sebagai Ketua Majelis,serta Drs. Mardison, S.H., M.H. dan H. Burhanuddin, S.H. masingmasing Anggota Majelis.

  Smd

• tempat tinggal di JalanSultan Alimuddin Gang Lamtoro, RT. 35, Kelurahan Selili,Kecamatan Samarinda llir, Kota Samarinda, sebagaiPemohon II;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari Suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Pemohon dan i Pemohon II sertasaksinya di muka sidang;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dalam surat permohonannyatanggal O04 Juni 2018 yang telah didaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Samarinda dalam register perkara Nomor0182/Pdt.P/2018/PA Smd

  Smd ee= Ap aerusk h anak tersebut mempunyai Akta Kelahiran secara resmi clanSEowa diakui hukum, oleh karena itu Pemohon dan Pemohon IIerty mengajukan onan ini ke Pengadilan Agarna Samarinda;=I Bet dasarkan alasan/daiildalil tersebut diatas, Pemohon dan Pemohonul anghgn agar Ketua Pengadilan Agama Samarinda Cq. Majelis Hakim yangmemenks: dan mengadili perkara ini, selanjutnya menjatuhkan penetapanyang amarnya sebagai berikut:1. Mengabulkan permohonan Pemohon dan Pemohon II;2.

  Smd 1Cecamatan Samarinda llir, Kota Samarinda, atas nama Pemohon !

  Smd..akan mengajukan apapun lagi dan mohon kepada Majelis Hakim untukHhemperit an penetapan;% E ahwa segala sesuatu mengenai jaiannya persidangan semuanyatergatatd am berita acara pemeriksaan perkara ini, dan untuk mempersingkaturaian Penetapan ini, Majelis Hakim menunjuk Berita Acara Sidangfiveruipake n bagian tak terpisahkan dari Penetapan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan diajukannya permohonanini adalah sebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa Pemohon dengan surat

  Smd. .... 'Y SSDraven M.H.I.H. Burhanuddin, S.H., M.H.Paniter Pemgganti,Hj. Siti Maimunah, S.Ag.Perincian Biaya Perkara:Rp 30.000,00Rp 50.000,00Rp 170.000,00Rp 5.000,00Rp 6.000.00Rp 261.000,00(dua ratus enam puluh satu ribu rupiah).oOoPenetapm Nomor 0J82//Pdl. P/2018/PA. Sad10PendaftaranProsesPanggilanRedaksiMeteraiJumlah

• tinggal di KOTA BALIKPAPAN, yangsemula sebagai Termohon, sekarangPembanding ;melawanTERBANDING, umur 43. tahun, pekerjaan Jualan,bertempat tinggal di KOTA BALIKPAPAN, yangsemula sebagai Pemohon, sekarang Terbanding ;Pengadilan Tinggi Agama tersebut ;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara dan semuasurat yang berhubungan dengan perkara ini ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMengutip semua uraian tentang hal inisebagaimana termuat dalam putusan sela PengadilanTinggi Agama Samarinda, Nomor 9/Pdt.G/2007/PTA Smd

  Nomor9/Pdt.G/2007/PTA Smd terhadap Pemohon yang sekarangsebagai Terbanding tentang penghasilan riil Pemohonsetiap bulan dan standarisasi kehidupan, yangselengkapnya sebagaimana dalam berita acara tersebutdan pada pokoknya adalah1. Penghasilan Pemohon' setiap hari Rp 10.000,00( sepuluh ribu rupiah ) sampai Rp 20.000,00 ( duapuluh ribu rupiah ) sebagai tukang ojek;2.

  ,M.H., masing masingHakim Anggota yang ditunjuk oleh Ketua PengadilanTinggi Agama Samarinda untuk memeriksa perkara inidalam tingkat banding dengan Penetapan Nomor9/Pdt.G/2007/PTA Smd. tanggal 10 Mei 2007 sertadibantu oleh Drs. Anwaril Kubra, Panitera Penggantidengan tidak dihadiri pihak pihak yang berperkara;KetuaMajelis,Drs.H.MANSUR NASIR,S.H.Hakim Anggota,Hakim Anggota,Drs.H.JALIANSYAH,S.H.,M.H. Drs.H.MASYHARNAWAWI,S.H.

• Smd tanggal 10Januari 2011 M. bertepatan dengan tanggal O5 Safar 1432H. yang amarnya berbunyi sebagai berikut Mengabulkan gugatan Penggugat sebagian ; Menyatakan menurut hukum harta berupa:Satu unit rumah semi permanen berukuran 8 mx 6 m diatastanah warisan orang tua Tergugat (MATAIB) terletak dahuludi LOK BAHU, sekarang di SUNGAI KUNJANG adalah hartabersama Penggugat dan Tergugat; Menetapkan % (seperdua) dari harta (bangunan rumah)tersebut adalah = milik Penggugat dan % (seperdua)selebihnya milik

  Smd, tanggal 10Januari 2011);Menimbang, bahwa memperhatikan secara saksama SuratKuasa Khusus untuk mengajukan permohonan banding dalambentuk akta dibawah tangan ditanda tangani oleh PemberiKuasa (HASMANIAH) dan Penerima Kuasa (ARIFUDIN, SH, RITAKUSTIYANTI, SH. dan SAID ASRIL, SH) pada tanggal 22 Januari2010, sedang perkara Nomor: 0957/Pdt.G/2010/PA. Smd,dibacakan putusannya pada hari Senin tanggal 10 Januari2011.

  Smd yang dimohonkanbanding dibuat oleh Pembanding Prinsipal selaku Pemberi kuasakepada Penerima Kuasa, berlaku terhitung sejakditandatangani, yaitu. tanggal 22 Januari 2010.

  Smd. tanggal 10 Januari2011 tidak sah karena tidak dapat dipastikan kebenaranpembuatannya dan oleh karena Permohonan banding diajukanberdasarkan Surat Kuasayang tidak sah, maka permohonan banding Penggugat/ Pembandingharus dinyatakan tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa sesuai dengan ketentuan pokokSEMA Nomor: O1 Tahun 1971, tanggal 23 Januari 1971, apabiladitemukan Surat Kuasa Khusus yang tidak memenuhisyarat/tidak sempurna, Pengadilan Tingkat Pertama danTingkat Banding tidak perlu) menyempurnakannya

• SMD besertaseluruh isi dan lampiran yang terdapoat di dalamnya;3. Berkas (Bundel) B Perkara Nomor : 222/B/2020/PT. TUN. JKT. besertaseluruh isi dan lampiran yang terdapat di dalamnya;TENTANG DUDUKNYA PERKARA/SENGKETAMemperhatikan segala keadaan dan kejadian dalam perkara Nomor :4/G/2020/PTUN.SMD. yang telah diputus pada tanggal 18 Mei 2020 denganamar/diktum putusan sebagai berikut :DALAM EKSEPSI= Menyuatakan Eksepsi Tergugat dan Tergugat II Intervensi tidak diterima;DALAM POKOK PERKARA1.

  SMD. pada tanggal 18 Mei 2020tidak dihadiri oleh Kuasa Penggugat, Kuasa Tergugat, dan dihadiri Kuasahukum Tergugat II Intervensi;Menimbang, bahwa kepada pihak Penggugat dan Tergugat telahdiberitahukan isi putusan pada tanggal 27 Mei 2020;Menimbang, bahwa Kuasa Tergugat mengajukan permohonan bandingatas putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Samarinda Nomor4/G/2020/PTUN. SMD . tanggal 18 Mei 2020 sesuai Akta Permohonan BandingNomor : 4/G/2020/PTUN.

  SMD. tanggal 9 Juni 2020:Menimbang, bahwa permohonan banding dari Pembanding/Tergugatdiberitahukan kepada Terbanding s.d. Xll/Penggugat s.d. XII danterbanding/Tergugat II Intervensi masingmasing sesuai Surat PemberitahuanPernyataan Banding Nomor : 4/G/2020/PTUN. SMD. Tanaggal 10 Juni 2020;Menimbang, bahwa Kuasa Pembanding/Tergugat mengajukan Memoribanding yang diterima oleh Kepaniteraan Pengadilan Tata Usaha NegaraHim. 5 dari 10 him. Put.

  SMD. tanggal 18 Mei 2020;MENGADILI SENDIRIDALAM EKSEPSI :1. Menolak eksepsi Terbanding I/Penggugat sampai dengan TerbandingXI/Penggugat XII untuk seluruhnya;DALAM POKOK PERKARA1. Menolak gugatan Terbanding I/Penggugat sampai denganXI/Penggugat XII untuk seluruhnya;2. Menyatakan sah Keputusan Tata Usaha Negara berupa Sertipikat HakGuna Bangunan No. 00017/Desa Tepian Batang atas nama PT. TriaParagon Realty;3.

• ~=tahun, agamapekerjaan Mengurus Rumah Tangga,tinggal di Jalan xxxxxxxx, RT.xx,KelurahanXXXXXXXXXXXXX, Kecamatan XXXXXXXXXX,Samarinda ;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari berkas perkara yang bersangkutan;Telah mendengar keterangan pemohon I dan pemohon IIdan saksi saksi di muka persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa pemohon I dan pemohonsurat permohonannya bertanggal 21 Maret 2011didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Samarindadengan register Nomor xxxx/Pdt.P/2011/PA Smd

  Bahwa, pemohon I dan pemohon II telah menikah padatanggal 10 Januari 2000, yang dilaksanakanPenetapan Nomor 0079/Pdt.P/2011/PA Smd.

  berpendapat lain mohon putusanyang seadil adilnya.Menimbang, bahwa sebelum perkara ini disidangkanterlebih dahulu Majelis memerintahkan kepada Jurusitauntuk mengumumkan perkara ini kepada khalayak ramaiselama 14 hari (sejak tanggal 24 Maret 2011 hingga harisidang ditentukan tanggal 8 April 2011) melalui RRIPemerintah Kota Samarinda, dan ternyata selama perkaraini diumumkan tidak ada pihak pihak yang mengajukankeberatan;Menimbang, bahwa pada sihari sidang yang telahPenetapan Nomor 0079/Pdt.P/2011/PA Smd

  Saksi II, umur 39 ~= tahun, di bawah sumpahmenyampaikan kesaksiannya dengan menerangkan yang padapokoknya sebagai berikut Bahwa, saksi sudah lama kenal dengan pemohon II danpemohon I; Bahwa, saksi mengetahui pemohon I dan pemohon IIadalah suami istri karena saksi hadir pada saatpernikahan mereka dilangsungkan dan bertindaksebagai saksi dalam pernikahan pemohon I danPenetapan Nomor 0079/Pdt.P/2011/PA Smd.

  Muh.Penetapan Nomor 0079/Pdt.P/2011/PA Smd.~~~~~~~~~~~~~rnrr~nnrr eee 11Rifai, M.H., dan Drs. Tatang Sutardi, M.HI. masingmasing Hakim Anggota, yang mana pada hari itu jugapenetapan tersebut dibacakan oleh ketua majelis dalampersidangan yang terbuka untuk umum, dengan dihadiripara hakim anggota dan didampingi Faidil Anwar, S.Ag.,SH; M.H., panitera pengganti serta dihadiri olehpemohon I dan pemohon II;Ketua Majelis,Hakimhakim Anggota,ttd.ttd. Dra. Rusmulyani.Drs. Muh. Rifai, M.H.ttd.Drs.

• 3/Pid.C/2021/PN Smd

  Kemudian, Hakimmemberitahukan kepada Terdakwa bahwa Penyidik mengajukan Terdakwa ke sidangkarena melakukan tindak pidana Terdakwa tidak menyediakan sarana dan prasaranaPROKES, serta masih membuka Toko pada saat PPKM.sebagaimana diatur dalam Pasal 21 (1) ayat 2 Pergub nomor 5 tahun 2021tentang ProkesHalaman1 BA Sidang Nomor 8/Pid.C/2021/PN Smd BA.PID.R.1.3 Kemudian Hakim Ketua memerintahkan kepada Penuntut Umum untukmengajukan barang bukti di sidang sebagai berikut :1 (Satu) buah KTP atas nama Agus

  Menjatuhkan Hukuman kepada Terdakwa tersebut, dengan pidanadenda sejumlah Rp. 2.000.000,00 (Dua Juta Rupiah) dengan ketentuanapabila denda tersebut tidak dibayar maka diganti dengan pidana kurunganselama 1 (satu) bulan;os Membebani Terdakwa untuk membayar biaya perkara sejumlahRp.5000,00 (lima ribu rupiah) ;Halaman2 BA Sidang Nomor 8/Pid.C/2021/PN Smd BA.PID.R.1.3 Demikian diputuskan pada hari Selasa, tanggal 6 Juli 2021, oleh : MENIEKEMELIANNA LATUPUTTY,S.H.

  ,M.HHalaman3 BA Sidang Nomor 8/Pid.C/2021/PN Smd

• Smd.

  Smd, tanggal 13 Januari 2011, mengemukakanhalhal sebagai berikut :1. Bahwa pada tanggal 12 Juni 2000, penggugat dengan tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Xxxxxx, Kota Samarinda(Kutipan Akta Nikah Nomor : xxx/xx/VI/2000) ;2. Bahwa setelah pernikahan tersebut penggugat dengan tergugatbertempat tinggal di rumah kediaman bersama di Jalan XxxxxPutusan xxxx/Pdt.G/2011/PA.

  Smd. 1Samarinda dan terakhir tinggal di rumah orang tua penggugatdi Xxxxx selama satu tahun. Dan selama pernikahan tersebutpenggugat dengan tergugat telah hidup rukun sebagaimanalayaknya suami istri dan dikaruniai tiga orang anak ;3. Bahwa sejak tahun 2001, ketentraman rumah tangga penggugatdengan tergugat mulai tidak harmonis, setelah = antarapenggugat dengan tergugat terus menerus terjadi perselisihandan pertengkaran yang penyebabnya antara lain :a.

  Smd. 7sebagaimana layaknya suami isteri ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum sebagaimana telahdiuraikan di atas, maka Majelis Hakim menilai sudah sangatsulit untuk mewujudkan tujuan mulia sebuah pernikahan, yakniuntuk membentuk rumah tangga yang bahagia dan lLanggeng dan ataurumah tangga yang sakinah, mawaddah warahmah bagi penggugat dantergugat, sebagaimana diatur dalam pasal 1 Undangundang Nomor 1tahun 1974 jo.

  Smd. 9Rabiulawal 1432 Hijriyah, oleh kami Majelis HakimPengadilan Agama di Samarinda, Drs. Mardison, S.H., M.H.sebagai Ketua Majelis, serta Drs. H. Syakrani dan H.Burhanuddin, SH masingmasing Anggota Majelis.

  Smd. 11