Ditemukan 6055 data
13 — 0
rupiah ) kaliselama 28 bulan menjad sebesar Rp 84.000.000,00 ( delapan puluhempat juta rupiah) dan biaya anak untuk kesehatan, pendidikan,perawatan hidup sebesar Rp 2.000.000,00 ( dua juta rupiah ), mutahsebesar Rp 10.000.000,00( sepuluh juta rupiah ), dan uang iddah selama3 ( tiga ) bulan sebesar Rp 3.000.000,00 ( tiga juta rupiah);Dalam Rekonpensi:1.Bahwa apa yang termuat dalam pokok perkara/ konpensi mohon dimuatdalam rekonpensi;yaitu selama dalam perkawinan Tergugat Rekonpensi kurang lebih tigatahun
17 — 6
Nomor 24.K/AG/2003tanggal 26 Februari 2004 yang menyatakan suami yang lalai memberi nafkahkepada isterinya dimasa lampau diwajibkan memberikan nafkah lampautersebut, maka Majelis Hakim berpendapat Tergugat Dalam Rekonvensi wajibmemberi nafkah lampau kepada Penggugat Dalam Rekonvensi selama tigatahun sejak bulan Juli 2014 sampai dengan bulan Juni 2017;Menimbang, bahwa karena Terugat Dalam Rekonvensi sebagai PegawaiNegeri Sipil mempunyai penghasilan perbulan sejumlah Rp4.200.000,00(empat juta dua ratus
34 — 3
pendapatanPemohon sudah tidak dapat memenuhi kebutuhan rumah tangga karenasejak tahun 2012 Pemohon sudah pensiun sebagai karyawan PT.Jamsostek (Persero), oleh sebab itu uang pensiun tidak sebesar gaji yangditerima pada saat masih aktif bertugas;Bahwa sejak tahun 2015 sampai dengan bulan Juni 2017 terus menerusterjadi keributan apabila Pemohon pulang ke Lhokseumawe sehingga tidakada kenyamanan dan kebahagiaan lagi dalam rumah tangga Pemohon danTermohon;Bahwa perubahan dratis sifat Termohon kepada Pemohon selama tigatahun
62 — 10
bantahan Termohontersebut harus dinyatakan ditolak dan tidak perlu dipertimbangkan lebih lanjut ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para saksi tersebut di atas,terbukti bahwa antara Pemohon dan Termohon telah terjadi perselisihan danpertengkaran terus menerus yang disebabkan oleh sikap Termohon yangkurang suka dengan saksi dan keluarga Pemohon lainnya dan sudah tidakcocok lagi antara satu dengan lainnya hingga akhirnya Pemohon danTermohon berpisah tempat tinggal yang sudah berjalan selama sekitar tigatahun
16 — 15
umum, hal tersebut sesuaiketentuan Pasal 80 ayat (2) UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 TentangPeradilan Agama sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3Tahun 2006 dan Perubahan Kedua UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 ;Menimbang, bahwa alasan pokok Penggugat mengajukan gugatan CeraiGugat adalah antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertangkaran disebabkan Tergugat temparamental sehingga Penggugat pernahdipukul dengan tangan kosong dan mengusir Penggugat akibatnya sejak tigatahun
119 — 113
Bahwa dengan sebabsebab tersebut di atas, maka PENGGUGATmerasa rumah tangga antara PENGGUGAT dan TERGUGAT tidak bisadipertahankan lagi, karena perselisihan dan pertengkaran secara terusmenerus yang berkepanjangan karena perselingkuhan yang dilakukanoleh TERGUGAT dengan ARI INDAHWATI serta sudah sekitar tigatahun antara PENGGUGAT dan TERGUGAT tidak menjalankankewajibannya sebagai suami istri, sehingga hal tersebut sulit diatasi dantidak ada harapan untuk hidup rukun kembali;7.
61 — 12
surat permohonan Pemohon dalam sidangyang tertutup untuk umum karena calon mempelai wanita telah berbadan dua,yang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Bahwa anak Pemohon bernama: Dila Adelia hadir di muka persidangandan memberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa ia mengaku bernama: ANAK yang kini berusia 16 tahun 3 bulan,karena lahir pada tanggal 18 September 2003; Bahwa ia berstatus perawan, belum pernah menikah dan telah menjalinhubungan dengan seorang lakilaki bernama: Rizki Achmad sejak tigatahun
24 — 11
. : Misnawati binti Baso, di bawah sumpahnyamemberikan keterangan pada pokoknya sebagai berikut: bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat, saksi adalahkemanakan dari Penggugat, sedangkan Tergugat saksimengenalnya karena suami dari Penggugat; bahwa setelah menikah awalnya Penggugat dengan Tergugattinggal di rumah orang tua Penggugat selama kurang lebih tigatahun, setelah itu Penggugat dengan Tergugat berpisah tempattinggal; bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugatyang saksi ketahui,
24 — 26
WATTIMENA;Bahwa Semenjak saksi bekerja selaku PengurusYayasan dibidang Pendidikan di YayasanKartika Jaya Koordinato II Kipan A tigatahun yang lalu semenjak itu Sdr. VONNIKEE.L WATTIMENA sudah bekerja selaku guruditempat tersebut, yang mana orang tersebutselaku guru pengajar kelas BV TK kartika 74Tuban Kuta Badung serta Sdr. VONNIKE E.L.WATTIMENA hanya ditunjuk selaku gurupengajar dan juga sebagai wali kelas BV;Bahwa Didalam menjalankan tugasnya selakuGuru, untuk Sdr. VONNIKE E.L.
23 — 2
orangorang yang paling dekathubungannya yang dapat memberikan keterangan yang mendekati kebenaran;Menimbang, bahwa keterangan saksi 1 dan saksi 2 Penggugatmengenai dalil perselisihan dan pertengkaran Penggugat dengan Tergugat,adalah fakta yang diketahui oleh saksi sendiri serta relevan dengan dalilPenggugat bahwa Penggugat dengan Tergugat sering bertengkar sejak tahun2016 disebabkan permasalahan ekonomi yang tidak mencukupi, dan akibatpertengkaran tersebut Penggugat dengan Tergugat sudah berpisah selama tigatahun
21 — 7
sebagaimanatersebut di atas..Menimbang, bahwa dalam jawab menjawab antara pemohon konvensidengan termohon konvensi, termohon konvensi pada pokoknya mengakuisebagian dalildalil pemohon konvensi serta membantah sebagian.Menimbang, bahwa dalildalil pemohon konvensi yang diakui olehtermohon konvensi pada pokoknya adalah; Bahwa pemohon konvensi dan termohon konvensi telah menikah pada hariSabtu tanggal 2 Desember 1989 di Kecamatan Lappariaja, KABUPATENBONE dan telah hidup rukun serta tinggal bersama selama dua puluh tigatahun
37 — 19
Bahwa, setelah menikah antara Pemohon dan Termohon tinggal bersama dirumah orang tua Pemohon di KABUPATEN TOJO UNA UNA selama tigatahun dua bulan kemudian berpisah;Bahwa, selama pernikahan tersebut antara Pemohon dan Termohon hiduprukun dan harmonis sebagaimana layaknya suami isteri dan telah dikaruniaiseorang anak yang bernama ANAK PEMOHON DAN TERMOHON umur 5tahun;.
45 — 25
kemudian dikaitkan dengan buktiyang ada, maka Majelis Hakim menemukan fakta bahwa Penggugat danTergugat telah mengalami ketegangan dan ketidakharmonisan dalam rumahtangga, meskipun Tergugat masih ingin membina rumah tangga denganPenggugat, namun terbukti sekarang Penggugat dan Tergugat telah berpisahtempat tinggal;Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan mempertimbangkan tentangpisah tempat tinggal antara Penggugat dan Tergugat, dalam gugatanPenggugat bahwa Penggugat dan Tergugat berpisah ranjang selama tigatahun
64 — 8
Pat.P/2020/PA.Kbjdalam rumah tangga dan berkomitmen untuk mempergauli pasangan sesuaidengan tuntunan agama; Bahwa anak Para Pemohon sudah siap lahir dan batin untuk menjalani hidupberumah tangga dengan calon suaminya;Bahwa Hakim juga telah mendengarkan keterangan calon suami anakPara Pemohon yang bernama Calon Suami, pada pokoknya menyampaikanketerangan sebagai berikut; Bahwa calon suami anak Para Pemohon saat ini usianya 24 tahun; Bahwa calon suami anak Para Pemohon hendak menikah karena telah tigatahun
35 — 19
Setelah saksi tersebut disumpah dengan tata caraagama Islam, lalu memberikan keterangan sebagai berikut:bahwa Saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon selama tigatahun sebagai teman kerja Pemohon;bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri, Saksi hadirsaat akad nikah Pemohon dan Termohon;bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon membina rumahtangga di rumah orang tua Termohon di KABUPATEN BANGKAdan terakhir Pemohon dan Termohon menempati perumahanKABUPATEN BANGKA sampai berpisah;bahwa Pemohon
10 — 2
tahun 2000 kemudiansetelah menikah tinggal bersama di rumah orang tua Tergugat selama 13tahun dan telah dikaruniai dua orang anak yang kini ikut dengan Tergugat;Bahwa sejak tahun 2013 Penggugat dengan Tergugat sudah pisah tempattinggal, Penggugat pulang ke rumah orang tua Penggugat yang disebabkankekurangan masalah ekonomi karena Tergugat kurang bertanggung jawabdan suka pergi diantaranya pergi ke Jambi pada waktu lebaran baru datangnamun tidak menginap dan sampai sekarang sudah berpisah selama tigatahun
23 — 7
Tergugat di daerah Pangkal Niur, Kabupaten BangkaSampai dengan sekarang, selama pernikahan tersebut Penggugatdengan Tergugat telah hidup rukun sebagaimana layaknya suami isteri,dan telah dikaruniai satu orang anak yang bernama Gavyn ArabiAriansah, Laki laki, bertempat tanggal lahir di Pangkalpinang, 20 Marettahun 2013 yang saat ini anak tersebut di asuh oleh Penggugat danTergugat ;Bahwa, pada mulanya kehidupan rumah tangga Penggugat denganTergugat telah hidup rukun dan harmonis selama kurang lebih tigatahun
85 — 27
bahwa selain perselisihan dan pertengkaran secara fisik,Situasi rumah tangga dimana suami isteri telah tidak lagi menjalankan hak dankewajibannya sebagai suami isteri secara wajar dalam waktu relatif lama,maka secara kontektual patut dimaknai sebagai perselisihan danpertengkaran dalam rumah tangga;Menimbang, bahwa in casu berdasarkan ketentuan Pasal tersebut,dihubungkan dengan fakta tersebut di atas bahwa benar antara Penggugatdengan Tergugat telah terjadi perselisinan secara terus menerus sejak tigatahun
PT. PEGADAIAN Persero.
Tergugat:
SUBHAN
189 — 157
2019dinyatakan dikabulkan;Halaman2I1dari25halPutusan PHI Nomor 2Pdt.SusPHI/PN Mtr(3.14)Menimbang, bahwa dalam perkara aquo Penggugat menuntutpengembalian Bonus Tahun Buku 2019 yang sudah dibayarkan kepadaTergugat pada tanggal 1 April 2020 sebesar Rp36.474.400,00 (tiga puluh enamjuta empat ratus tujuh puluh empat ribu empat ratus rupiah), karena pada tahun2019 Tergugat menjalani Skorsing (Bukti P7), sehingga Tergugat tidak bekerjasama sekali, sedangkan di sisi lain Tergugat mendalilkan bahwa selama tigatahun
18 — 14
Bahwa akibat perselisihan Pemohon dan Termohon yang terus menerus,Pemohon tidak tahan, akibatnya Pemohon dan Termohon pisah tempattinggal yang sampai dengan sekarang telah berjalan lebih kurang tigatahun;4. Bahwa usaha untuk mendamaikan kedua belah pihak telah dilakukan, akantetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta kejadian tersebut di atas,maka Majelis Hakim telah menemukan faktafakta yang merupakan faktahukum sebagai berikut:.