Pol : LP/2505/K/VIII/2009/SPK.UNIT tanggal 28 Agustus2009 yang telah disidangkan di Pengadilan Negeri Bekasi dengan nomorperkara : 687/Pid.B/2012/PN.BKS, maka jelas tindakan Tergugatbertentangan dengan asas kepastian hukum. 8.

Faktanya : Atas perkara pidana denganterdakwa Penggugat yaitu perkara pidana No. 687/Pid/2012/PN.BKStelah berkekuatan hukum pasti karena Kejaksaan Negeri Cikarang telahmencabut bandingnya atas perkara tersebut sesuai Surat PengadilanNegeri Bekasi Nomor : 42/Bdg/Akta.Pid/2012/2012/PN.BKS tanggal 16Agustus 2012 tentang Akta Pencabutan Permintaan Banding terhadapPutusan Pengadilan Negeri Bekasi Nomor : 687/Pid.B/2012/PN.BKS.Artinya sejak saat ini Penggugat bukan lagi seorang Terdakwa karenadidalam hukum

Astri Nurhendriani dan Tersangka LuciaRoosmiyati S dihentikan penyidikannya berdasarkan Surat Ketetapan Nomor :S.Tap/437/II/2013/Dit.Reskrimum dan Surat Ketetapan Nomor : S.Tap/438/11/2013/Dit.Reskrimum oleh Polda Metro Jaya karena mengingat adanyaPutusan Pengadilan Negeri Bekasi tanggal 31 Juli 2012 Nomor : 687/Pid.B/2012/PN.BKS juncto Surat Pengadilan Negeri Bekasi Nomor : 42/Bdg/Akta.Pid/2012/PN.Bks tanggal 16 Agustus 2012. 18PAGEMengingat R.

AstriNurhendrani dan Lucia Roosmiyati S dilepaskan dan atau dihentikanpenyidikannya, yang berarti dia memang tidak melakukan tindak pidana yangdidakwakan, maka tepatlan Putusan Pengadilan Negeri Bekasi Nomor : 687/Pid.B/2012/PN.BKS; sehingga atas Laporan Polisi No. Pol : LP/2505/K/VIII/2009/SPK.UNIT tanggal 28 Agustus 2009 HARUS DIHENTIKAN agar adaSualU Kepastian NUKUIM.

=snnnssesnnennsnnsscmmmenennnescnmDimana dalam Putusan Pengadilan Negeri Bekasi Nomor : 687/Pid.B/2012/PN.BKS jelas dapat dilinat bahwa ada nama Lucia Roosmiyati S sebagaipenerima uang secara rutin dan R. Astri Nurhendriani yang juga turutmenikmati uang tersebut, namun keduanya dinyatakan tidak terbukti melakukantindak pidana sehingga atas keduanya dikeluarkan Surat KetetapanPenghentian Penyidikan. =sss

Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Batam Nomor 687/PID.B/2016/ PN.Btm tanggal 5 Oktober 2016, yang dimohonkan banding tersebut;3. Menetapkan lamanya Terdakwa berada dalam tahanan dikurangkan sepenuhnya dari lamanya pidana yang dijatuhkan kepadanya;4. Menetapkan supaya Terdakwa tetap di tahan;5. Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa pada kedua tingkat peradilan. Yang untuk tingkat banding sebesar Rp 2.500,- (Dua ribu lima ratus rupiah);

Berkas perkara atas nama Terdakwa berikut suratsurat lainnya yang1.terkait, serta turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Batam Nomor 687/PID.B/2016/PN.Btm tanggal 5 Oktober 2016, yang amarnya berbunyisebagai berikut :Menyatakan Terdakwa AMBES ARAT NABABAN Alias HOMBING terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana TANPA HAKDENGAN SENGAJA MENAWARKAN KESEMPATAN UNTUK MELAKUKANPERMAINAN JUDI SEBAGAI MATA PENCAHARIAN.2.

Membebankan Terdakwa membayar biaya perkara sejumlah Rp.1.000,(Seribu rupiah);Menimbang, bahwa Akta permohonan banding tanggal 11 Oktober 2016Nomor 66/Akta Pid/2016/PN.Bitm yang dibuat oleh Panitera Pengadilan NegeriBatam, yang menerangkan bahwa Penuntut Umum telah mengajukan bandingterhadap putusan Pengadilan Negeri Batam Nomor 687/PID.B/2016/PN.Btmtanggal 5 Oktober 2016, permintaan banding tersebut telah diberitahukankepada Terdakwa pada tanggal 14 Oktober 2016;Menimbang, bahwa sehubungan dengan

Menimbang, bahwa atas memori banding tersebut, Majelis HakimBanding akan mempertimbangkan sebagaimana berikut, bahwa Terdakwahanya ikut menjualkan judi sie jie Hongkong dengan mengambil 20% dari hasilpenjualannya dan Terdakwa menyetor kepada Bandarnya yang bernama PatasSamosir (DPO), oleh karenanya Majelis Hakim Banding tidak sependapatdengan memori banding Penuntut Umum;Menimbang, bahwa setelah mempelajari dengan seksama berkasperkara Terdakwa maupun turunan resmi putusan Pengadilan Negeri BatamNomor 687

/PID.B/2016/PN.Btm tanggal 5 Oktober 2016, Majelis Hakim TingkatBanding sependapat dengan seluruh pertimbangan hukum Majelis HakimTingkat Pertama yang menjadi dasar putusan tersebut, sehingga pertimbanganhukum tersebut diambil alin dan dijadikan sebagai pertimbangan PengadilanTinggi dalam memutus perkara ini ditingkat banding;Menimbang, bahwa berdasarkan seluruh uraian pertimbangan diatas,maka putusan Pengadilan Negeri Batam Nomor 687/PID.B/2016/PN.Btmtanggal 5 Oktober 2016 dapat dipertahankan dan

Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Batam Nomor 687/PID.B/2016/ PN.Btm tanggal 5 Oktober 2016, yang dimohonkanbanding tersebut;3. Menetapkan lamanya Terdakwa berada dalam tahanandikurangkan sepenuhnya dari lamanya pidana yang dijatuhkankepadanya;4. Menetapkan supaya Terdakwa tetap di tahan;5. Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa pada keduatingkat peradilan.

687 K/Pdt/2014

PUTUSANNomor 687 K/Pdt/2014DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata dalam tingkat kasasi telah memutuskan sebagai berikutdalam perkara:1 MARYATI, bertempat tinggal di Kembang RT. 05, RW. 62, Maguwoharjo,Kec. Depok, Kab. Sleman;2 YOHANES TRI KASWORO, bertempat tinggal di Kembang RT. 05, RW.62, Maguwoharjo, Kec. Depok, Kab. Sleman, Para Pemohon Kasasi dahuluPara Penggugat/ Para Pembanding;melawanNY.

Putusan Nomor 687 K/Pdt/2014e Cek Nomor LC 574016 Rek. 005411000044 BPD DIY Sleman a.n. UDMayatika, senilai Rp300.000.000,00 (tiga ratus juta rupiah);e Cek Nomor LC 574017 Rek. 005411000044 BPD DIY Sleman a.n.

Putusan Nomor 687 K/Pdt/2014nama Maryati (Penggugat I), SU tanggal 16 Oktober 2003 Nomor 02676 seluas2.495 m2 beserta 3 (tiga) lembar cek yaitu :e Cek Nomor LC 574015 Rek. 005411000044 BPD DIY Sleman a.n. UDMayatika, senilai Rp300.000.000,00 (tiga ratus juta rupiah).e Cek Nomor LC 574016 Rek. 005411000044 BPD DIY Sleman a.n. UDMayatika, senilai Rp 300.000.000,00 (tiga ratus juta rupiah);e Cek Nomor LC 574017 Rek. 005411000044 BPD DIY Sleman a.n.

Putusan Nomor 687 K/Pdt/2014Tetapi dalam putusannya Pengadilan Tinggi hanya "Menguatkan" begitu sajaputusan Pengadilan Negeri Sleman. Padahal apabila dicermati secara yuridis bukti(P.I.

Putusan Nomor 687 K/Pdt/2014oleh Ketua Majelis dengan dihadiri anggota tersebut dan dibantu oleh Retno Kusrini,S.H.,M.H. Panitera Pengganti dengan tidak dihadiri oleh para pihak.Anggotaanggota, Ketua Majelis,ttd/. Prof. Dr. Abdul Gani Abdullah, S.Httd/. Dr. Yakub Ginting S.H., C.N,M.Kn.ttd/. Dr.Muchtar Zamzami, S.H., M.H.Panitera Pengganti,ttd/. Retno Kusrini, S.H.,M.H.Biaya Kasasi:1. Meterai................ Rp 6.000,002. Redaksi1........e ee. Rp 5.000,003. Administrasi Kasasi......

M E N G A D I L I

1. Menerima permintaan banding dari Penuntut Umum ;
2. Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Lubuklinggau Nomor 687/Pid Sus/2019/PN Llg tanggal 8 Januari 2020 yang dimintakan banding tersebut;
3. Membebankan

Pengadilan Tinggi Palembangsejak tanggal 13 Februari 2020 sampai dengan tanggal 12 April 2020Terdakwa tidak didampingi oleh Penasihat Hukum.Pengadilan Tinggi tersebut ;Telah membaca : Surat Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Palembang Nomor29/PEN.PID/2020/PT PLG tanggal 4 Pebruari 2020 tentang PenunjukanMajelis Hakim Pengadilan Tinggi Palembang, untuk memeriksa danmengadili perkara tersebut; Berkas perkara dan suratsurat yang bersangkutan, serta turunan resmiPutusan Pengadilan Negeri Lubuklinggau Nomor 687

berat netto0,699 gram; 4 (empat) bungkus plastik klip yang berisikan kristal sabu dengan beratnetto keselurunhan 0,110 gram yang berada didalam kotak minyak rambutmerek Gatsby warna abuabu; 1 (Satu) unit handphone merek Mextron warna merah berikut dengannomor sim card 085267968864;Dirampas untuk dimusnahkan;Menetapkan agar Terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp.5.000,00 (lima ribu rupiah);Menimbang, bahwa atas tuntutan tersebut, Pengadilan NegeriLubuklinggau telah menjatuhkan putusan Nomor 687

/Pid Sus/2019/PN Llig tanggal 8Januari 2020 dihadapan Panitera Pengadilan Negeri Lubuklinggau, tanggal 14Januari 2020 sesuai dengan Akta Permohonan Banding Nomor 3/Akta Pid /2020/PN Llg tanggal 14 Januari 2020 permintaan Banding tersebut telahdiberitahukan dengan cara sah dan seksama kepada Terdakwa pada tanggal 15Januari 2020 sesuai dengan Akta Pemberitahuan Permohonan Banding untukTerdakwa Nomor Nomor 687/Pid Sus/2019/PN Llg tanggal 15 Januari 2020.Menimbang, bahwa Penuntut Umum tidak mengajukan

, bahwa oleh karena untuk pemeriksaan dalam tingkatbanding oleh Penuntut Umum tersebut telah diajukan dalam tenggang waktudan dengan tata cara serta syaratsyarat yang ditentukan oleh undangundang,maka permintaan banding tersebut secara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Tingkat Banding mempelajaridengan seksama berkas perkara dan turunan resmi Putusan Pengadilan NegeriLubuklinggau Nomor 687/Pid Sus/2019/PN Llg tanggal 8 Januari 2020 MajelisHakim Tingkat Banding sependapat

Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Lubuklinggau Nomor 687/PidSus/2019/PN Llg tanggal 8 Januari 2020 yang dimintakan banding tersebut;3. Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa dalam kedua tingkatpengadilan, yang dalam tingkat banding sejumlah Rp2.500,00, (dua ribulima ratus rupiah ) ;Demikianlah diputuskan dalam rapat permusayawarahan Majelis HakimPengadilan Tinggi Palembang pada hari Kamis tanggal 20 Pebruari 2020 olehMoch. Mawardi, S.H.,M.H. sebagai Hakim Ketua, DR. Ahmad Yunus, S.H.

687/Pdt.G/2015/PA.Lt

PUTUSANNomor 687/Pdt.G/2015/PA.Lt2 27 23) @3) at 2.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Lahat yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan, dalam perkaracerai gugat antara :XXX binti XXX, umur 25 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan IbuRumah Tangga, tempat kediaman di Desa MuaraSaling Kecamatan Tebing tinggi Kabupaten EmpatLawang, Sebagai Penggugat;melawanXXX bin XXX, umur 28 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaanBuruh

NO. 687/Pdt.G/2015/PA.Lt.8. Bahwa Penggugat yang berkedudukan sebagai Pegawai Negeri Sipiltelah memperoleh surat izin melakukan perceraian dari sebagaimanasurat nomor: tanggal .............. ;9. Bahwa Penggugat sanggup membayar semua biaya yang timbul akibatperkara ini;Berdasarkan alasanalasan tersebut diatas, Penggugat mohonkepada Ketua Pengadilan Agama Lahat cq. Majelis Hakim yang memeriksadan mengadili perkara ini berkenan menjatuhkan putusan yang amarnyaberbunyi sebagai berikut:Primer:1.

NO. 687/Pdt.G/2015/PA.Lt.Bahwa, selain mengajukan bukti surat bertanda (P), Penggugatjuga mengajukan Saksisaksi, sebagai berikut:1. Herman bin Azhari, umur 34 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani,tempat kediaman Desa Muara Saling Kecamatan Tebing TinggiKabupaten Empat Lawang;. Saksi telah memberikan keterangandibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut:

687 K/Pdt.Sus-PHI/2014

PUTUSANNomor 687 K/Pdt.SusPHI/2014DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus perselisihan hubungan industrial pada tingkat kasasimemutuskan sebagai berikut dalam perkara antara:SELAMAT, warganegara Indonesia, bertempat tinggal di Jalan AbdulRasyid, RT.12/Kelurahan Mesjid, Kecamatan Samarinda SeberangKotaSamarinda;Pemohon Kasasi dahulu Tergugat II;melawanPT.BAYAN RESOURCES,Tbk., berkedudukan dan berkantor pusat diGedung Office 8, 37 " Floor, Sudirman

Nama : Selamat;Jabatan : Eks Operator Speed Boat/143 BR;Tanggal Mulai Kerja : 07 Januari 2010;Hal. 5 dari 22 hal.Putusan Nomor 687 K/Pdt.SusPHI/2014Upah Terakhir: Rp1.947.000,00Agama : Islam;Jenis Kelamin : LakiLaki;Nomor KTP : 6472 3021 4028 20004;Alamat : Jalan Abdul Rasyid RT.12 Desa/Kelurahan Mesjid,Kecamatan Samarinda Seberang;3. Nama : Irfan M.

Untuk menyelesaikan masalah sebagai berikut:Hal. 9 dari 22 hal.Putusan Nomor 687 K/Pdt.SusPHI/20143.111213Leseecccsesusussesececceseuusessescceccsseuususeescccccsssssuueuescessesesauenens dan seterusnya;Bahwa contoh surat tersebut idealnya menjadi referensi penting dan sebagaipetunjuk formal dalam membuat suatu Permintaan Bipartit yang seharusnyadiikuti oleh Penggugat dalam membuat Permintaan Bipartitnya.

Selamapermasalahan ini, Para Tergugat dengan terpaksa tidak dapat bertemu keluargaHal. 13 dari 22 hal.Putusan Nomor 687 K/Pdt.SusPHI/2014secara rutin seperti yang biasanya. Selain itu, Para Tergugat merasa trauma danmalu terhadap lingkungan sosial tempat domisili Para Tergugat masingmasingkarena peristiwa tersebut.

PaniteraPanitera Muda Perdata KhususHal. 21 dari 22 hal.Putusan Nomor 687 K/Pdt.SusPHI/2014RAHMIMULYATI, S.H.. M.H.NIP. 1959 1207 1985 12 2 002.

Mengabulkan permohonan Pemohon mencabut perkaranya dan menyatakan perkara Nomor : 687/Pdt.G/2004/PA.Bms, telah selesai karena dicabut ; --------------2. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara yang hingga kini diperhitungkan sebesar Rp 146.000,00 (seratus empat puluh enam ribu rupiah) ;

687/Pdt.G/2004/PA.Bms

PENETAPANNomor : 687/Pdt.G/2004/PA.Bms.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPENGADILAN AGAMA KELAS IB BANYUMASMengadili perkaraperkara perdata dalam tingkat pertama telah menetapkansebagai berikut dalam perkara para pihak : PEMOHON, Umur 47 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Buruh, Bertempattinggal di Desa Purwodadi RT. 07 RW.

; Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca semua surat dalam perkara ini ; Telah mendengar keterangan Pemohon dan Termohon di dalam persidangan ;won nnn nana nne= TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya secara tertulis tanggal21 Oktober 2004 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Banyumas padatanggal 21 Oktober 2004, dengan register perkara Nomor :: 687/Pdt.G/2004/PA.Bms.

Mengabulkan permohonan Pemohon mencabut perkaranya dan menyatakanperkara Nomor : 687/Pdt.G/2004/PA.Bms, telah selesai karena dicabut ; 2. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara yang hinggakini diperhitungkan sebesar Rp 146.000,00 (seratus empat puluh enam ribu rupiah) ;Demikianlah putusan ini dijatuhkan di Banyumas pada hari Senin tanggal28 Oktober 2004 Masehi bertepatan dengan tanggal 14 Ramadhan 1425 Hijriyah, olehkami Drs.

terhadap putusan Pengadilan Agamatersebut, permohonan banding mana telah diberitahukan kepada pihak lawannya sesuaidengan Relaas pemberitahuan pernyataan banding tertanggal 21 Oktober 2010 yangdibuat Juru Sita Pengganti Pengadilan Agama Sidoarjo ;Bahwa dalam mengajukan permohonan bandingnya atas putusan PengadilanAgama tersebut, Pembanding mengajukan memori banding kepada Pengadilan TinggiAgama Surabaya, dengan suratnya tertanggal 13 Oktober 2010, sesuai dengan TandaTerima memori banding Nomor : 687

diajukan dalam tenggang waktu dan menurutcaracara yang ditentukan dalam undangundang, maka oleh karena itu permohonanbanding tersebut harus dinyatakan dapat diterima ;Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi Agama Surabaya setelah mempelajari danmemperhatikan dengan seksama keberatankeberatan Pembanding dalam memoribandingnya, Kontra Memori banding yang disampaikan oleh Terbanding, Salinan resmiPutusan Pengadilan Agama Sidoarjo tanggal 30 September 2010 M. bertepatan dengantanggal 21 Syawal 1431 H, Nomor : 687

Dalil gugatan Terbanding dibantah oleh Pembanding :Bahwa sesuai surat gugatan Terbanding tertanggal 18 Maret 2010 yang terdaftar dalamRegister Kepaniteraan Pengadilan Agama Sidoarjo Nomor : 687/Pdt.G/2010/PA.Sda.tanggal 18 Maret 2010, pada point 4 dinyatakan, bahwa alasan ketidak harmonisanrumah tangga Terbanding dengan Pembanding adalah :Tergugat/Pembanding tidak pernah memperhatikan, mengurus dan mencarikanobat ketika Penggugat sakit ;Tergugat tidak pernah memberi nafkah ;Menimbang, sesuai Berita

jo,Pasal 19 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975, Pasal 73 UndangUndang Nomor 7Tahun 1989 sebagaimana telah diubah untuk yang kedua menjadi menjadi UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 jo Pasal 132 ayat (1) Kompilasi Hukum Islam ;Mengingat segala peraturanperaturan perundangan yang berlaku dan hukumSyara/Hukum Islam yang berkaitan dengan perkara ini ;MENGADILIMenyatakan, permohonan banding yang diajukan oleh Tergugat/Pembanding dapatditerima ;Membatalkan Putusan Pengadilan Agama Sidoarjo Nomor : 687

Menimbang, bahwa pada hari sidang yang ditetapkan, pemohon datang menghadap sendiri di persidangan;Menimbang, bahwa selanjutnya pemohon membacakan permohonan pemohontersebut dan pemohon dengan tegas menyatakan tetap pada permohonannya tersebut; Hal 2 dari 8 halaman, No. 687/Pdt.P/2012/PN.Wt.Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil permohonannya, pemohontelah mengajukan buktibukti surat, berupa Bukti P1 Foto copy Kartu Tanda Penduduk (KTP) NIK :34010542048 10001 tanggal 20102012 atas nama SRI

untuk mempersingkat uraian penetapan perkara ini, makasubstansi dari seluruh berita acara pemeriksaan perkara ini dianggap sebagai bagian yangtak terpisahkan dan turut dipertimbangkan sepenuhnya dalam penetapan ini; TENTANG HUKUMNYA 22=== Menimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan pemohon adalahsebagaimana tersebut di muka; Menimbang, bahwa inti dari permohonan Pemohon adalah mohon penetapankelahiran Pemohon (SRI PARYATY) karena tentang kelahiran Pemohon tersebut sampaiHal 4 dari 8 halaman, No. 687

, bahwa di Kulon Progo pada tanggal 02 April 1981 telah dilahirkanseorang anak perempuan bernama SRI PARYATI merupakan anak keI (satu) dariseorang ibu bernama SUGIYEM ; Menimbang, bahwa tentang kelahiran pemohon tersebut belum pernah tercatatdalam Buku Register Akta Kelahiran di Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil; Menimbang, bahwa atas dasar pertimbanganpertimbangan tersebut di atas,permohonan pemohon adalah beralasan dan berdasarkan hukum, untuk itu harusdikabulkan; Hal 6 dari 8 halaman, No. 687

Wt.Perincian Biaya Perkara : 1.2 Pendaftaran Rp. 30.000,00BAP2 Rp. 59.000,00Panggilan Rp. 85.000,00Redaksi Rp. 5.000,00Meterai Rp. 6.000,00Jumlah Rp. 185.000,00 (Seratus delapan puluh Lima Ribu Rupiah).Hal 8 dari 8 halaman, No. 687/Pdt.P/2012/PN.Wt.

Membatalkan perkara nomor 687/Pdt.P/2015/PA.Smd.;
2. Memerintahkan Panitera untuk mencoret dari daftar perkara;
3. Menghukum para Pemohon membayar biaya perkara sejumlah Rp. 1.026.000,- (satu juta dua puluh enam ribu rupiah).

1. Mengabulkan permohonan Penggugat untuk mencabut perkaranya;
2. Menyatakan perkara Nomor 687/Pdt.G/2024/PA.JB telah selesai karena dicabut;
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp570.000,00 (Lima ratus tujuh puluh ribu rupiah).

687/Pdt.G/2024/PA.JB

687/Pid.B /2015/PN Sgl

tanggal 02 Oktober2015;2 Perpanjangan Penuntut Umum sejak tanggal 03 Oktober 2015 sampai dengantanggal 11 November 2015;3 Penuntut Umum sejak tanggal 2 November 2015 sampai dengan tanggal 21November 2015;4 Hakim Pengadilan Negeri Sungailiat sejak tanggal 9 November 2015 sampaidengan tanggal 8 Desember 2015;5 Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri Sungailiat sejak tanggal 09 Desember2015 sampai dengan tanggal 06 Februari 2016;Terdakwa tidak didampingi oleh Penasihat Hukum;Halaman dari 29 Putusan Nomor 687

/Pid.B/2015/PN Sel.Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca:e Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Sungailiat Nomor 687 /Pid.B/2015/PN.Sgl tanggal 09 November 2015 tentang penunjukan Majelis Hakim;e Penetapan Majelis Hakim Nomor 687/Pid.B/2015/PN.Sgl tanggal 09November 2015 tentang penetapan hari sidang;e Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan saksisaksi, dan Terdakwa serta memperhatikanbukti surat dan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar

Mendapatkan Informasi tersebut selanjutnya saksi DAVIDSANGGRA Bin MUHAMMAD IRDANI dan saksi HILMANSYAH beserta AnggotaPolisi lainnya langsung menuju ke sumber informasi, dan setelah sampai di Bemban 9Halaman 3 dari 29 Putusan Nomor 687/Pid.B/2015/PN Sel.Desa Terentang Kec. Koba Kab. Bangka Tengah terlebih dahulu melakukan pengintaianterhadap para pelaku perjudian tersebut, setelah dilakukan pengintaian ternyatainformasi tersebut benar, bahwa di Bemban 9 Desa Terentang Kec. Koba Kab.

di warung pondok atau camp yang beralamat di Bemban 9 DesaTerentang Kec.Koba Kab.Bangka tengah oleh Anggota dari Kepolisian,sedangkan yang lainnya melarikan dirie Bahwa pada awalnya saksi tidak tahu apa peran dari terdakwayang telahbermain judi jenis dadu kuncang atau kodokkodok tersebut,namun setelahdiamankan oleh Anggota dari Kepoisian barulah saksi baru mengetahuibahwa peran terdakwa adalah sebagai penguncang dadu dari judi jenis dadukuncang kodokkodok tersebut.Halaman 5 dari 29 Putusan Nomor 687

Mohammad Solihin, S.H.Derit Werdiningsih, S.H.Panitera Pengganti,Yusbet Hariri, S.H.Halaman 29 dari 29 Putusan Nomor 687/Pid.B/2015/PN Sel.

Menyatakan perkara nomor 687/Pdt.G/2022/PA.Smdg dicabut;

3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp425000,00( empat ratus dua puluh lima ribu rupiah).

687/Pdt.G/2022/PA.Smdg

Menetapkan Biodata Pemohon I (PEMOHON I, tempat tanggal lahir Wonoasih 22 tahun, Pemohon II tertulis PEMOHON II tempat tanggal lahir Jrebeng Lor 18 tahun) yang tercatat pada Kutipan Akta Nikah Nomor 687/37/IX/1974 tanggal 02 September 1974 oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Mayangan, Kota Probolinggo yang benar adalah PEMOHON I, tempat tanggal lahir Probolinggo 25 Maret 1955 dan PEMOHON II tempat tanggal lahir Probolinggo 01 Juli 1957;-------------------------------------------------3.

Bahwa setelah pernikahan tersebut Para Pemohon telah menerima Akta Nikah dariKantor Urusan Agama Kecamatan Kota Probolinggo, sekarang Kantor Urusan AgamaKecamatan Mayangan Kota Probolinggo dengan nomor : 687/37/IX/1974 tanggal 02September 1974 dimana dalam Kutipan Akta Nikah tersebut terdapat kesalahanpenulisan; Nama PEMOHON I yang sebenarnya adalah PEMOHON I Tempat/Tanggal lahir Wonoasih 22 tahun yang sebenarnya adalah Probolinggo, 25Maret 1955 Nama PEMOHON II Tempat/Tanggal lahir Jrebeng lor 18

Menetapkan biodata Pemohon I (PEMOHON I) Tempat lahir Wonoasih 22 tahun danmenetapkan biodata Pemohon IT (PEMOHON II) Tempat lahir Jrebeng lor 18 tahunyang Tercatat pada Kutipan Akta Nikah Nomor 687/37/IX/1974 oleh Kantor UrusanAgama Kecamatan Kota Probolinggo (sekarang Kecamatan Mayangan KotaProbolinggo) yang benar adalah (PEMOHON I) Tempat/tanggal lahir Probolinggo, 25Maret 1955; dan Pemohon IT (PEMOHON II) Tempat/tanggal lahir Probolinggo, O01Juli 1957;3.

secukupnya yang pada pokoknyamenyatakan tetap dengan permohonannya;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil permohonan para Pemohon, para Pemohonadalah beragama Islam, oleh karenanya para Pemohon mempunyai legal standing untukmengajukan permohonan perubahan data;Menimbang, bahwa Pemohon dalam permohonannya pada pokoknya mohonditetapkan pembetulan nama dan tanggal lahir para Pemohon I dan tanggal lahir PemohonII yang tertulis dalam Kutipan Akta nikah dari kantor Urusan Agama Kecamatan Kota,Probolinggo, Nomor 687

Pasal 2, Pasal 49 Undang Undang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama,Pasal 1 angka 1, Pasal 2, Pasal 49 Undang Undang Nomor 3 Tahun 2006 tentangPerubahan atas Undang Undang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama tersebutdi atas;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 terbukti adanya kesalahan penulisannama dan tahun kelahiran Pemohon dalam Kutipan Akta Nikah Nomor: 687/37/IX/1974tanggal 02 September 1974, yakni tertulis nama Pemohon I tertulis PEMOHON ITempat dan tanggal lahir di Wonoasih

dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 89 ayat (1) Undang Undang Nomor 7Tahun 1989, biaya perkara dibebankan kepada Pemohon;Mengingat segala ketentuan peraturan perundangundangan yang berlaku danhukum Syara' yang berkaitan dengan perkara ini;MENETAPKAN1 Mengabulkan permohonan para Pemohon;2 Menetapkan Biodata Pemohon I (PEMOHON I, tempat tanggal lahir Wonoasih 22tahun, Pemohon II tertulis PEMOHON II tempat tanggal lahir Jrebeng Lor 18tahun) yang tercatat pada Kutipan Akta Nikah Nomor 687

., tanggal 8 Desember 2016 yang menguatkan Putusan PengadilanNegeri Denpasar Nomor 687/Pdt.G/2015/PN.Dps., tanggal 26 Mei 2016

Turunan Putusan Nomor 687/Pdt.G/2015/PN.Dps., yang diterimaTergugat/Penggugat Rekonvensi tanggal 8 Juni 2016, amarnyaterdiri dari 5 Point:Halaman 9 dari 36 hal. Put. Nomor 2103 K/Pdt/2017Mengadili:Dalam Konvensi:Dalam Pokok Perkara:1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;2.

Sedangkan Amar Putusan Nomor 687/Pdt.G/2015/PN.Denpasar,yang telah dibacakan pada persidangan putusan terobuka untukumum, tanggal 26 Mei 2016, amar putusannya berbeda, di manaamarnya hanya terdiri dari 4 Point, yaituMengadili:Dalam Konvensi:Dalam Pokok Perkara:1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;2. Menyatakan Penggugat adalah pemilik sah tanah hak milikberdasarkan Sertipikat Hak Milik Nomor 1325;3.

lagi faktafakta, surat gugatan alat bukti, PemeriksaanSetempat (PS) dan pertimbangan hukumnya, sehigga menyebabkanputusan yang salah sehingga sangat merugikan Pembanding;Oleh karena hal tersebut Pemohon Kasasi Mohon kepada MahkamahAgung agar membatalkan Putusan PN Denpasar Nomor 687/Pdt.G/2015/PN.Dps. dan Putusan PT Denpasar Nomor 160/PDT/2016/PT.

;Dalam Memori Kasasi ini, Penggugat Kasasi akan mengemukakanbeberapa hal yang janggal dan salah pada Putusan Pengadilan NegeriDenpasar Nomor 687/Pdt G/2015/PN.Dps. dan Putusan PT DenpasarNomor 160/PDT/2016/PT.DPS.;1. Alat Bukti Surat Penggugat/Tergugat Rekonvensi: Nomor Mengenai KeteranganP1 KTP Sulawesi Selatan Kota Makassar Asli tidak adaNIK: 7371040812600001 An.

Nomor 687/Pdt.G/2015, tanggal 1592015, adalah sebagi berikut:2.