Untuk itu sudah sepatutnya secarahukum Gugatan Penggugat ditolak atau tidak dapat diterima.;5. Bahwa bila dilihat dari posita gugatan yang diajukan oleh Penggugattidak sesuai apa yang menjadi posita gugatannya, kerena tidak adarelevansi sama sekali dengan perbuatan yang dilakukan olehTergugat.Dimana dalam uraian posita tidak terlinat sama sekali adanya perbuatanmelawan hukum~ yang dilakukan~ oleh Tergugat.

Karena Penggugatlahyang telah menebang pohon kayu manis milik Tergugat sebanyak +100batang kalau dinilai dengan uang per pohon kayu manis tersebut sehargaRp. 600.000, (enam ratus ribu rupiah) akibat perbuatan tersebut Tergugatmengalami kerugian Rp. 600.000, x 100 batang = Rp 60.000.000, (enampuluh juta rupiah), maka sudah sepatutnya secara hukum GugatanPenggugat dapat ditolak atau tidak dapat diterima.;6.

Bahwa oleh karena gugatan Rekonvensi yang diajukan oleh PenggugatRekonvensi/Tergugat Konvensi didukung buktibukti dan dasar hukum yangjelas, maka sudah sepatutnya putusan dalam perkara ini dapat dijalankanterlebin dahulu (uit voorbaar bij vooraad) walaupun ada Verzet, Bandingdan Kasasi.

Untuk itu sudah sepatutnya secarahukum Gugatan Penggugat ditolak atau tidak dapat diterima.;4. Bahwa bila dilihat dari posita gugatan yang diajukan oleh Penggugattidak sesuai apa yang menjadi posita gugatannya, kerena tidak adarelevansi sama sekali dengan perbuatan yang dilakukan oleh Tergugat.Dimana dalam uraian posita tidak terlinat sama sekali adanya perbuatanmelawan hukum~ yang dilakukan oleh Tergugat.

Dengan tidakmenggambarkan secara jelas bentuk perbuatan melawan hukum yangdilakukan Tergugat. maka sudah sepatutnya secara hukum gugatanpenggugat dapat ditolak atau tidak dapat diterima.

Terdakwa bersalah telah melakukan tindak pidana :Barang siapa membeli, menawarkan, menukar, menerimagadai, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut,menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahul atau sepatutnya harus diduga, bahwa diperolehdari kejahatan.Sebagaimana diatur dan diancam dengan pidana dalamPasal 480 ke1 Kitab UndangUndang Hukum Pidana.b.

Maluku atau setidaktidaknya ditempattempat yang termasuk daerah hukum Pengadilan Militer III18Ambon telah melakukan tindak pidana :Barang siapa membeli, menawarkan, menukar, menerima gadai, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga, bahwadiperoleh dari kejahatan.Perbuatan tersebut dilakukan dengan caracara sebagai berikut :a.

Arni Suatkab.Dengan demikian Majelis Hakim berpendapat bahwa unsur kedua yaituMembeli, untuk manarik keuntungan, dan menjual sesuatu bendatelah terpenuhi.Unsur Ketiga : Diketahui atau sepatutnya harus diduga diperolehdari kejahatan.Hal 22 dari 27 Hal Putusan Nomor : 34K/PM III18/AD/IV/2020MenimbangBahwa dalam delik ini tersirat 2 (dua) pengertian delik dolus(kesengajaan) sebagaimana tersurat dalam kata diketahui dandelik culpa yang tersurat dalam katakata sepatutnya harusdiduga yang keduanya disenafaskan

Bahwa benar dari kesimpulan tersebut Sudah patut diduga kalausepeda motor yang dibeli maupun yang dijual kembali olehTerdakwa tersebut adalah sepeda motor yang diperoleh dari hasilkejahatan.Dengan demikian Majelis Hakim berpendapat bahwa unsur ketiga yaituDiketahui atau sepatutnya harus diduga diperoleh dari kejahatan telahterpenuhi.Bahwa berdasarkan halhal yang diuraikan di atas yang merupakanfaktafakta hukum yang diperoleh dalam persidangan, Majelis Hakimberpendapat terdapat cukup bukti yang sah

dan meyakinkan bahwaTerdakwa terbukti bersalah telah melakukan tindak pidana :Barang siapa membeli, menawarkan, menarik keuntungan danmenjual sesuatu benda yang diketahui dan sepatutnya harus didugabahwa diperoleh dari kejahatan.Sebagaimana diatur dan diancam dengan pidana dalam Pasal 480 ke1Kitab UndangUndang Hukum Pidana.Bahwa dengan telah terbuktinya seluruh unsur tindak pidana dalamdakwaan Oditur Militer, maka dengan demikian Majelis Hakimmenyatakan dakwaan Oditur Militer telah terbukti secara

dalamtahun 2018 bertempat di warung milik terdakwa SUPARDI yang beralamat diKp.Cibayawak Ds.Darmasri Kec.bayah Kab.Lebak k atau setidaktidaknyadisuatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriRangkasbitung, terdakwa telah membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikanHalaman 2 dari 20Putusan Nomor 217/Pid.B/2018/PN Rkbsesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

SUPARDI Bin SUPANDI (Alm) pada hari Selasatanggal 03 Juli 2018 sekira jam 10.00 wib atau setidaktidaknya pada waktu laindalam bulan Juli tahun 2018, atau setidaktidaknya dalaam waktu lain dalamtahun 2018 bertempat di warung milik terdakwa SUPARDI yang beralamat diKp.Cibayawak Ds.Darmasri Kec.bayah Kab.Lebak atau setidaktidaknyadisuatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriRangkasbitung, terdakwa telah telah menarik keuntungan dari hasil suatubenda, yang diketahuinya atau sepatutnya

Yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

Berdasarkan hal tersebutMajelis berpendapat bahwa sudah sepatutnya Terdakwa telah dapat mendugabahwa perhiasan emas yang dititipbkan tersebut diperoleh dengan cara yangtidak benar, yang Terdakwa sadari sendiri dengan kehidupan saksi Mamanyang biasa saja dan ada mengatakan bahwa berhatihati dalam menjualkanperhiasan emas tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut maka Majelisberkesimpulan bahwa terdakwa sudah sepatutnya menyangkanya bahwaperhiasan emas yang dititipokkan kepadanya

Terdakwa dilandasi alasan yang cukup, maka perlu ditetapkan agarTerdakwa tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti yang diajukan di persidanganyaitu berupa : 1 (satu) buah kalung emas dengan liontinnya berikut suratnyaseberat 45 gram dan 1 (satu) buah tas jinjing warna biru tua, yang diketahuibahwa barang bukti tersebut merupakan barang milik saksi Wasih Binti Mistadan oleh karena sudah tidak lagi dipergunakan dalam pembuktian perkara inimaka terhadap barang bukti tersebut sepatutnya

dan beralasan hukum pula untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat telah terbukti melakukanWanprestasi, maka Hakim berpendapat bahwa terhadap petitum ke3 (ketiga)dalam gugatan Penggugat yang pada pokoknya meminta agar Tergugatdihukum untuk membayar lunas seketika tanpa syarat seluruh sisapinjaman/kreditnya (Pokok + bunga) kepada Penggugat sejumlahRp137.551.308,00 (Seratus tiga puluh tujuh juta lima ratus lima puluh satu ributiga ratus delapan rupiah) adalah telah sepatutnya dan beralasanmenuruthukum

tata cara yang telah diaturmenurut peraturan perundangundangan yang berlaku dengan terlebih dahuluPenggugat mengajukan permohonan eksekusi setelah putusan ini berkekuatanhukum tetap dalam hal Tergugat tidak memenuhi isi putusan ini secarasukarela, untuk pada akhirnya akan ditetapkan apakah objek jaminan tersebutdapat dilelang melalui perantara KPKNL atau tidak, dengan demikian Hakimberpendapat bahwa petitum ke3 (ketiga) dalam gugatan Penggugat mengenallelang objek jaminan tersebut di atas sudah sepatutnya

pada pokoknya memerintahkankepada Tergugat atau siapa saja yang menguasai atau menempati obyekagunan Tanah dan/atau bangunan dengan bukti kepemilikan Surat PengakuanHak No. 149/BLT/I/SPPHT/2013 terdaftar atas nama Sulastri seluas 97,5 M2tersebut untuk menyerahkan obyek agunan tersebut kepada Penggugat tanpabeban apapun juga;Menimbang, bahwa terhadap petitum tersebut di atas Hakimberpendapat bahwa oleh karena petitum ke3 (ketiga) dalam gugatanpenggugat telah ditolak, maka terhadap petitum ke5 telah sepatutnya

danberalasan pula untuk ditolak;Halaman 17 dari 19 Putusan Perdata Gugatan Sederhana Nomor 5/Pdt.G.S/2020/PN BtaMenimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat dikabulkansebagian dan Tergugat berada di pihak yang kalah, maka berdasarkan ketentuanPasal 192 ayat (1) Rbg Tergugat haruslah dihukum untuk membayar biayaperkara yang besarnya akan ditentukan dalam amar putusan ini, dengandemikian terhadap petitum angka ke6 (keenam) dalam gugatan Penggugattelah sepatutnya untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa

oleh karena beberapa petitum dalam gugatanPenggugat dinyatakan ditolak, maka dengan sendirinya petitum ke1 (kesatu)yang pada pokoknya mohon agar gugatan Penggugat diterima dan dikabulkanuntuk seluruhnya telah sepatutnya pula ditolak dan untuk itu Hakim hanya dapatmengabulkan gugatan untuk sebagian dan menyatakan menolak gugatan untukselain dan selebihnya;Memperhatikan, Pasal 1238 KUHPerdata Jo.

daerah hukumnya terdakwabertempat tinggal, berdiam terakhir, di tempat ia di ketemukan atau ditahan, hanya berwenangmengadili perkara tersebut, apabila tempat kediaman sebagian besar saksi yang dipanggillebih dekat pada tempat Pengadilan Negeri itu daripada tempat kedudukan Pengadilan Negeriyang didalam daerahnya tindak pidana itu dilakukan, selanjutnya memilih tempat PengadilanNegeri Kediri untuk memeriksa dan mengadili perkara ini, "menarik keuntungan dari hasilsuatu benda, yang diketahuinya atau sepatutnya

STNK dan kunci kontak, tanpa dilengkapi BPKP selanjutnyaoleh terdakwa motor tersebut digadaikan lagi kepada Saksi Chusamudin (dalam berkasterpisah) seharga Rp. 4.550.000,(empat juta lima ratus lima puluh hbu rupiah) dan sejak awalterdakwa menerima gadai tersebut dengan maksud untuk rnenarik keuntungan bila barangtersebut digadaikan lagi merupakan perbuatan yang disadari oleh terdakwa adalah perbuatanpertolongan jahat (penadahan) yang bertentangan dengan hukum, seharusnya terdakwamengetahui atau sepatutnya

akan18mempertimbangkan dakwaan Primair terlebih dahulu apabila dakwaan Primair tidak terbuktimaka selanjutnya Majelis Hakim mempertimbangkan dakwaan Subsidiair ;Menimbang, bahwa unsurunsur dari dakwaan Primair pasal 480 ayat (1) ke 1KUHP adalah sebagai berikut :1 Barangsiapa ;2 Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima sebagai hadiah, atau untukmeraih untung menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut,menyimpan atau menyembunyikan ;3 Sesuatu barang, yang diketahuinya atau sepatutnya

Pol.AG. 4318 BU, adalah milik temannya akhirnya terdakwa tetap menerima gadai meskipuntidak memenuhi syarat , yang seharusnya / sepatutnya terdakwa menaruh rasa curiga danmenanyakan bukti kepemilikan atas sepeda motor Honda Beat tersebut atau apakah ada ijindari sipemilik barang tersebut , apabila barang tersebut masih kredit / mengangsur , manabukti angsurannya , akan tetapi hal ini tidak dilakukan oleh terdakwa dan ternyata ( satu )unit sepeda motor Honda Beat tahun 2012 warna putih No. Pol.

AG. 4318 BU tersebut adalahhasil dari kejahatan atau penggelapan yang dilakukan oleh saksi Agus Istiawan alias Salim, dari hal hal yang teruraikan di atas maka unsur Diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan telah terpenuhi pada diri terdakwaMenimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dakwaan Primair Penuntut umumdapat dibuktikan maka dakwaan Primair Penuntut Umum dinyatakan terbukti, sehinggadakwaan Subsidiair tidak perlu dibuktikan ;2dMenimbang, bahwa oleh karena semua

Tuntutan pidana (Requisitoir) Oditur Militer yang diajukankepada Majelis yang pada pokoknya Oditur Militer menyatakan bahwa :a Terdakwa terbukti secara sah dan menyakinkan bersalah telahmelakukan tindak pidana : Barangsiapa membeli, menawarkan,menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda,yang diketahui atau sepatutnya harus diduga, bahwa diperoleh darikejahatan, sebagaimana

duabelas atau setidaktidaknya dalam tahun 2012 di dekat warung SMA Negeri 2Medan tepatnya di depan Komplek TNI AU Karang Sari Propinsi Sumatera Utaraatau setidaktidaknya di tempattempat yang termasuk dalam wilayah hukumPengadilan Militer I02 Medan, telah melakukan tindak pidana : Barangsiapamembeli, menawarkan, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahuiatau sepatutnya

Emi yang tidak Terdakwa kenalmembawa sepeda motor Vega R lalu sepeda motor tersebut diserahkan kepadaTerdakwa.Dengan demikian maka Majelis berpendapat bahwa unsur kesatu : Membelisesuatu benda telah terpenuhi.Unsurkedua : Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga diperoleh darikejahatan.Yang dimaksud diketahui adalah bahwa si pelaku sudah mengetahuisebelumnya bahwa dalam perbuatan ini Terdakwa mengetahui bahwa barang yangdijadikan obyek jual beli tersebut tidak legal dan tidak boleh diperjual belikan.Yang

Bahwa benar Terdakwa bersedia membeli sepeda motor yang tidakdilengkapi dengan surat kendaraan yang sah atau hasil curian karena Terdakwabelum sanggup membeli sepeda motor yang baru atau yang lengkap suratsuratnya.Menimbang :Menimbang :Menimbang :MenimbangMenimbangMenimbangDengan demikian maka Majelis hakim berpendapat bahwa unsur kedua :Yang diketahui dan sepatutnya harus diduga diperoleh dari kejahatan telahterpenuhi.Berdasarkan halhal yang diuraikan diatas merupakan fakta yang diperolehdalam persidangan

, Majelis berpendapat terdapat cukup bukti secara sah danmeyakinkan bahwa Terdakwa telah melakukan tindak pidana Membeli, sesuatubenda yang diketahui dan sepatutnya harus diduga diperoleh dari kejahatansebagaimana diatur dan diancam dengan pidana menurut pasal 480 ke1 KUHP.Bahwa sebelum sampai pada pertimbangan terakhir dalam mengadili perkaraini, Majelis hakim ingin melihat sifat hakekat dan akibat dari perbuatan Terdakwaserta halhal yang mempengaruhi sebagai berikut :Bahwa perbuatan Terdakwa dilandasi

seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan,Pemohon dan Termohon telah dipanggil secara sah dan patut untuk datangmenghadap kepersidangan, namun Pemohon tidak pernah hadir dan tidak pulamenyuruh orang lain menghadap sebagai wakil atau kuasanya, meskipunsesuai relaas panggilan yang dibacakan dipersidangan tertanggal 18 Februari2016 dan tanggal 17 Juni 2016, Pemohon telah dipanggil secara sah dan patut ;Menimbang, bahwa oleh karena Pemohon telah dipanggil secara resmidan sepatutnya

Put.No.74/Pdt.G/2016/PA MsbNomor 50 Tahun 2009, maka Pengadilan Agama Masamba berwenang menerima,memeriksa, mengadili dan menyelesaikan permohonan Pemohon;Menimbang, bahwa oleh karena Pemohon telah dipanggil secara resmidan sepatutnya, namun ternyata Pemohon tidak pernah hadir dan tidak pulamenyuruh orang lain hadir untuk mewakilinya dan ketidakhadiran Pemohontersebut bukan disebabkan oleh halangan yang sah menurut hukum, sehinggamajelis hakim berpendapat Pemohon tidak bersungguhsungguh dalamberperkara

mengutus orang lain sebagai wakil atau kuasanya, dantidak ternyata ketidak hadirannya tersebut disebabkan sesuatu halangan yangsah ;Menimbang, bahwa selanjutnya proses pemeriksaan dipersidangantelah dicatat dalam berita acara persidangan yang merupakan satu kesatuanyang tidak terpisahkan dengan putusan ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugatsebagaimana diuraikan di atas ;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 148 Rbg, menyebutkan BilaPenggugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya

tidak datang meskipunsudah dipanggil dengan sepatutnya, dan juga tidak menyuruh orangmewakilinya, maka gugatannya dinyatakan gugur, dan Penggugat dihukumuntuk membayar biayanya, dengan tidak mengurangi haknya untuk mengajukangugatan lagi setelah melunasi biaya tersebut;Menimbang, bahwa Penggugat sudah dipanggil secara resmi dan patutuntuk menghadap dipersidangan akan tetapi Penggugat dan Tergugat tidakpernah hadir dan tidak ada mengutus orang lain sebagai wakil atau kuasanyayang sah sedangkan Tergugat

Pemeriksaan persidangan dalam perkara ini dan menjadibagian yang tidak terpisahkan dalam putusan ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa oleh karena TERGUGAT telah dipanggil secara sah danpatut namun tidak juga datang menghadap atau menyuruh wakilnya untuk datangmenghadap, dan ketidakhadiran TERGUGAT tersebut bukan disebabkan suatualasan yang sah menurut hukum, maka TERGUGAT sudah seharusnya dinyatakantidak hadir ;Menimbang, bahwa TERGUGAT tidak hadir atau menyuruh wakilnya untukdatang menghadap maka sudah sepatutnya

Indonesia Nomor 23 Tahun 2006 Tentang Administrasi Kependudukanyang menyatakan Perceraian wajib dilaporkan oleh yang bersangkutan kepadaInstansi Pelaksana paling lambat 60 (enam puluh) hari sejak putusan pengadilanHalaman 11 dari 14, Putusan Nomor :93/Pdt.G/2021/PN Btl.tentang perceraian yang telah memperoleh kekuatan hukum tetap serta KantorDinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Bantul bukanlah berkedudukansebagai pihak dalam perkara aquo maka Pengadilan Negeri Bantul berpendapatadalah sudah sepatutnya

terjadi ketidakjelasanpada Petitum ke3 mengenai untuk melakukan atau untuk tidak melakukan perihalapa, dihubungkan dengan ketentuan Pasal 40 ayat (1) Undangundang RepublikIndonesia Nomor 23 Tahun 2006 Tentang Administrasi Kependudukan yangmenyatakan Perceraian wajib dilaporkan oleh yang bersangkutan kepada InstansiPelaksana paling lambat 60 (enam puluh) hari sejak putusan pengadilan tentangperceraian yang telah memperoleh kekuatan hukum tetap maka PengadilanNegeri Bantul berpendapat adalah sudah sepatutnya

hukumpetitum ke4 untuk ditolakMenimbang, bahwa inti dari gugatan adalah putusnya perkawinan antaraTERGUGAT dengan PENGGUGAT dan ternyata PENGGUGAT dapatmembuktikan dalilnya sehingga gugatan perceraiannya dikabulkan maka MajelisHakim berpendapat TERGUGAT berada pada pihak yang kalah oleh karena ituberdasarkan Pasal 181 HIR terhadap semua biaya yang timbul dalam perkara inisecara hukum untuk dibebankan kepada Tergugat;Menimbang, bahwa pokok gugatan dikabulkan namun ada petitum yangditolak maka sudah sepatutnya

13.00 Wib atau setidaktidaknya pada suatu waktudalam bulan September tahun 2013, bertempat di Dusun Tepus, Desa Wonoroto,Kecamatan Windusari, Kabupaten Magelang atau setidaktidaknya pada tempat lainyang masih termasuk wewenang Pengadilan Negeri Mungkid, membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan,menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpanPutusan No. 220/ Pid.B/ 2013/PN.MKD 3atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

Unsur Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga, bahwa diperolehdari kejahatan;Menimbang, bahwa selanjutnya Pengadilan akan mempertimbangkan satupersatu terhadap unsurunsur tersebut dengan dihubungkan dengan faktafaktahukum yang telah terungkap dipersidangan terhadap perkara a quo, sebagaiberikut :Ad.1.

Unsur Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga, bahwa diperolehdari kejahatan.Menimbang, bahwa sebagaimana keterangan saksi Supriyono als.

UnsurYang diketahui atau sepatutnya harus diduga, bahwa diperoleh dari kejahatantersebut telah terpenuhi secara sah menurut hukum ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hukum tersebut diatas,Pengadilan berpendapat bahwa perbuatan yang telah dilakukan oleh terdakwatersebut telah memenuhi seluruh unsure pasal 480 ke1 KUHP ;Putusan No. 220/ Pid.B/ 2013/ PN.MKD 15Menimbang, bahwa oleh karena perbuatan terdakwa telah memenuhiseluruh unsur pasal 480 ke1KUHP dalam dakwaan Jaksa Penuntut Umum, makaterdakwa

persidangan berlangsungtelah berupaya menasehati dan menganjurkan agar Penggugat bersabardan tetap mempertahankan perkawinannya dengan Tergugat, akan tetapiupaya tersebut tidak berhasil karena Penggugat tetap pada tekadnya untukbercerai yang berarti tidak ingin lagi mempertahankan keutuhan rumahtangganya ;Menimbang, bahwa untuk memenuhi maksud dan kehendak Pasal 55UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 juncto Pasal 27 PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975, Penggugat dan Tergugat telah dipanggildengan sepatutnya

berlangsungtelah berupaya menasehati dan menganjurkan agar Penggugat bersabardan tetap mempertahankan perkawinannya dengan Tergugat, akan tetapiupaya tersebut tidak berhasil karena Penggugat tetap pada tekadnya untukbercerai yang berarti tidak ingin lagi mempertahankan keutuhan rumahtangganya dan Penggugat mohon putusan;Menimbang, bahwa untuk memenuhi maksud dan kehendak Pasal 55UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 juncto Pasal 27 PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975, Penggugat dan Tergugat telah dipanggildengan sepatutnya

Hakim berpendapat bahwa jalan terbaik bagiPenggugat adalah bercerai dengan Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atasMajelis Hakim berkesimpulan bahwa alasan perceraian yang diajukan olehPenggugat telah terbukti dan memenuhi ketentuan Pasal 39 ayat (2)UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 juncto Pasal 19 huruf ( f ) PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jucnto Pasal 116 huruf (f) KompilasiHukum Islam tahun 1991;Menimbang, bahwa oleh karena ternyata Tergugat telah dipanggildengan sepatutnya

untuk menghadap di muka sidang tidak pernah hadirdan tidak pula mewakilkan kepada orang lain untuk menghadap sebagaikuasanya dan tidak pula ternyata bahwa ketidakhadirannya tersebutdisebabkan suatu halangan yang sah, serta ternyata gugatan Penggugattidak melawan hukum dan beralasan dan Penggugat mohon diberikanPutusan, maka dengan demikian Majelis Hakim berkesimpulan bahwadengan berdasarkan ketentuan Pasal 125 HIR / Pasal 149 Ayat (1) RBg,gugatan Penggugat sudah sepatutnya dapat dikabulkan dengan

oleh karena ParaTergugat tidak mengajukan apapun selain jawaban dan bukti surat berupasetoran, tidak serta merta dapat mematahkan dalil gugatan Penggugat, dimanaPara Tergugat tidak membantah telah menerima pinjaman kredit dari Penggugatdan telah menyetujui kesepakatan sebagaimana yang telah dimuat dalamperjanjian kredit, sehingga Hakim menilai dengan telah menunggaknya ParaTergugat lewat dari ketentuan yang telah diatur dalam perjanjian kredit tersebut,maka petitum Angka 4 gugatan Penggugat sudah sepatutnya

dikabulkan danPara Tergugat sudah sepatutnya pula dinyatakan telah melakukan wanprestasi;Menimbang, bahwa oleh karena Para Tergugat telah dinyatakanmelakukan wanprestasi maka sudah menjadi kewajiban dari Para Tergugatuntuk membayar seluruh sisa pinjaman pokoknya beserta bunganya sejumlahRp. 66.539.737 (enam puluh enam juta lima ratus tiga puluh sembilan ribu tujuhratus tiga puluh tujuh rupiah), sebagai mana kesepakatan antara Penggugatdengan Para Tergugat dalam Surat Pengakuan WHutang Nomor:Halamani0dari13

ParaTergugat menyerahkan tanah tersebut kepada Penggugat tidak sesuai denganperaturan perundangundangan yang berlaku dalam hal ini UndangUndangRepublik Indonesia Nomor 4 Tahun 1996 Tentang Hak Tanggungan Atas TanahBeserta BendaBenda Yang Berkaitan Dengan Tanah, dengan demikian petitumPenggugat angka 6 (enam) haruslah ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena petitum angka 7 gugatan Penggugatmasin merupakan rangkaian dari proses dari petitum angka 6 gugatanPenggugat yang sudah dinyatakan ditolak, maka sudah sepatutnya

pula petitumangka 7 dinyatakan ditolak;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas, Hakimmencermati dalam perkara ini tidak memenuhi syarat untuk dapat diputussecara serta merta sebagaimana telah disyaratkan oleh SEMA Nomor 3 Tahun2000 tentang Putusan Serta Merta (Uitvoerbaar Bij Voorraad) Dan Provisionil,dan SEMA Nomor 4 Tahun 2001 tentang Permasalahan Serta Merta(Uitvoerbaar Bij Voorraad) dan Provisionil sehingga petitum angka 8 gugatanPenggugatsudah sepatutnya ditolak;Menimbang, bahwa

setidaktidaknya pada suatu waktudalam bulan Desember 2013, bertempat di Dusun Umbul Tebu, Desa Jabung Kab.LampungTimur atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Sukadana yang berwenang untuk memeriksa dan mengadili perkaranya,membeli, menyewa , menukar, menerima gadai, menerima sebagai hadiah, atau untukmenarik keuntungan , menjual menyewakan , menukarkan , mengadaikan , mengangkut,menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda , yang diketahui atau sepatutnya

kepadanya;Menimbang, bahwa untuk menentukan terdakwa bersalah melakukan suatu tindakpidana maka harus terlebih dahulu diteliti apakah faktafakta hukum yang telah terungkaptersebut, telah memenuhi unsurunsur tindak pidana seperti dalam dakwaan PenuntutUmum;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengan dakwaanMelanggar Pasal 480 ke1 KUHP yang unsurunsurnya sebagai berikut ;1 Barang siapa ;2 Membeli, menukar, menerima gadai, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda;3 Diketahui atau sepatutnya

Diketahui atau sepatutnya diduga diperoleh dari hasil kejahatan :Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan diketahui atau sepatutnya didugadiperoleh dari hasil kejahatan adalah suatu bentuk pemahaman secara logis akan suatuperbuatan yang dilakukan oleh orang lain secara melawan hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap di persidangan , SaksiSamsudin Bin Minak Samat dan Saksi Syahril Rhomadon datang ke rumah terdakwa untukmenawarkan Terdakwa di hubungi oleh Akiong Alias Hasan dengan menawarkan

akan dilakukannya tersebut diatas, maka menurut HakimPara Tergugat telah melakukan wanprestasi kepada Penggugat terhadapperjanjian yang dibuat antara Penggugat dan Tergugat tertanggal 30November 2016 ;Menimbang, bahwa selanjutnya Hakim akan mempertimbangkanpetitum gugatan Penggugat satu persatu;Menimbang, bahwa atas berdasarkan pertimbangan tersebut diatasPara Tergugat telan melakukan wanprestasi kepada Penggugat sehinggapetitum angka 2 sudah sepatutnya dikabulkan;Menimbang, bahwa demikian terhadap

total kewajiban hutang yangharus dibayar oleh Para Tergugat, oleh karena sudah sesuai dengan PayoffReport Printing pula terhadap petitum angka 3 sudah sepatutnya dikabulkan;Menimbang, bahwa demikian pula terhadap petitum angka 4 olehkarena telah diperjanjikan sebelumnya bahwa terhadap Surat PengakuanHutang tertanggal 30 November 2016 dipergunakan agunan SHM no. 01626atas nama Wandi, sehingga petitum ini sudah sepatutnya dikabulkan;Menimbang, bahwa berdasarkan hal tersebut di atas, maka gugatanPenggugat

beralasan untuk dikabulkan secara keseluruhan, sehinggapetitum angka 1 sudah sepatutnya dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena dalam perkara ini Tergugatdikalahkan maka sesuai dengan Pasal 182 ayat (1) RBg (RechtsreglementBuitengewesten), kepada Para Tergugat dihukum untuk membayar biayaperkara yang timbul dalam perkara ini sebesar Rp. 321.000,00 (tiga ratusdua puluh ribu rupiah);Halaman 13 dari 15 Putusan no 9/Pdt.GS/2018/PnPinMengingat, Pasal 20 Peraturan Mahkamah Agung Nomor 2 Tahun 2015tentang

penetapan hari sidang;e Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Halaman dari 14 Putusan Nomor 12/Pid.B/2016/PN BrbSetelah mendengar keterangan Saksisaksi dan Terdakwa serta memperhatikanbarang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh PenuntutUmum yang pada pokoknya sebagai berikut :1 Menyatakan terdakwa KHAIRANSYAH Als HAIR Bin ZULKIFLI terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana MEMBELI SESUATUBENDA YANG SEPATUTNYA

Nopember 2015, bertempat di rumahnenek terdakwa di Desa Bangkal Rt.001/001 Kecamatan Labuan Amas Selatan KabupatenHulu Sungai Tengah atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yang masih termasukdalam daerah hukum Pengadilan Negeri Barabai yang berwenang memeriksa danmengadili perkara , telah membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya

handphone, alat charger dan notapembeliannya;= Bahwa (satu) buah Handphone Samsung Galaxy Core Warna Putih yangterdakwa beli dari ZULKIFLI Als CUCUL (DPO) tersebut adalah miliksaksi KAMSIAH Bintt MUHAMMAD AINI, dimana handphone tersebuttelah hilang karena di ambil oleh seseorang pada hari Selasa tanggal 10Nopember 2015 sekira pukul 03.00 Wita bertempat di rumah saksiKAMSIAH Binti MUHAMMAD AINI Desa Bangkal Rt.006/003Kecamatan Labuan Amas Kabupaten Hulu Sungai Tengah;= Bahwa terdakwa mengetahui atau sepatutnya

harga handphonetersebut yang sangat murah dibawah harga pasaran;Bahwa (satu) buah Handphone Samsung Galaxy Core Warna Putih yangterdakwa beli dari ZULKIFLI Als CUCUL (DPO) tersebut adalah milik saksiKAMSIAH Binti MUHAMMAD AINI, yang sebelumnya telah hilang karenadi ambil oleh seseorang pada hari Selasa tanggal 10 Nopember 2015 sekitar jam03.00 Wita bertempat di rumah saksi KAMSIAH Binti MUHAMMAD AINIDesa Bangkal Rt.006/003 Kecamatan Labuan Amas Kabupaten Hulu SungaiTengah;e Bahwa Terdakwa atau sepatutnya

anak yang bernama Febrian (lahir tanggal 1 Juli 2006), saatini diasuh Penggugat;Bahwa pada awal pernikahan rumah tangga Penggugat dan Tergugatberjalan dengan rukun dan harmonis, namun sejak bulan Agustus 2005antara Penggugat dan Tergugat sudah mulai timbul perselisihan danpertengkaran yang disebabkan karena:Tergugat sering marah tanpa diketahui sebabnya bahkan sekalipun hanyamasalah sepele sering memicu amarah Tergugat dan apabila sudah marahTergugat selalu mengeluarkan katakata kasar dan tidak sepatutnya

Nomor 777IPdt.GI2017IPA.Sgmpanggilan Nomor: 777/Padt.G/2017/PA.Sgm. bahwa Tergugat telah dipanggil JuruSita Pengganti Pengadilan Agama Sungguminasa dengan sepatutnya, dan tidakternyata ketidakhadiran Tergugat tersebut disebabkan oleh suatu halangan yangsah;Bahwa, Majelis tidak dapat mengupayakan mediasi, karena Tergugat tidakhadir di persidangan, meskipun demikian Majelis tetap berusaha menasihatiPenggugat agar mengurungkan kehendaknya untuk bercerai dengan Tergugattetap Penggugat tetap pada pendiriannya

ketentuanPasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 dan karenanyasecara formal gugatan Penggugat patut diterima dan dipertimbangkan;Menimbang, bahwa dari posita gugatan Penggugat, majelis menilai bahwayang menjadi sebab perselisihan dalam rumah tangga antara Penggugat denganTergugat adalah terutama karena Tergugat sering marah tanpa diketahulsebabnya bahkan sekalipun hanya masalah sepele sering memicu amarahTergugat dan apabila sudah marah Tergugat selalu mengeluarkan katakatakasar dan tidak sepatutnya

maka telah terdapat cukup alasan hukum bagi majelis hakim untukmengabulkan gugatan Penggugat, dan karena antara Penggugat dan Tergugattidak pernah terjadi perceraian sebelumnya, maka berdasarkan ketentuan Pasal119 ayat 2 huruf (c) Kompilasi Hukum Islam sehingga tuntutan pokok Penggugatyang memohon agar perkawinannya dijatunkan talak satu bain shugra dariTergugat kepada Penggugat patut dikabulkan;Menimbang, bahwa ternyata Tergugat tidak pernah hadir di persidanganmeskipun telah dipanggil dengan sepatutnya

2014sekira pukul 17.00 Wib atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam tahun2014 bertempat dirumah terdakwa di Jl.Tani asri Gang H.Abas Desa TanjungGusta Kecamatan Sunggal Kabupaten Deli Serdang atau setidaktidaknya padasuatu daerah yang masih termasuk dalam wilayah hukum Pengadilan NegeriLubuk Pakam, membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah atau menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadai, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga diperoleh dari kejahatan;4. Yang melakukan, menyuruh melakukan, atau ikut melakukan perbuatanitu;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa unsur di atas memuat 2 kualifikasi sikap batin yangmerupakan bentuk kesengajaan, yaitu mengetaui atau patut menduga, yangbersifat alternatif, sehingga apabila salah satu kualifikasi tersebut terpenuhimaka unsur tersebut di atas harus dinyatakan telah terpenuhi;Menimbang, bahwa yang dimaksud sepatutnya harus menduga diperolehdari kejahatan adalah bahwa keadaan tertentu dari suatu benda tersebutmenimbulkan keharusan

dari Pemohon Peninjauan Kembali kepadaTermohon Peninjauan Kembali;Bahwa oleh karena, penarikan yang dilakukan oleh Termohon PeninjauanKembali, pada bulan Juni, bulan Juli dan bulan Agustus (vide: Bukti T9.5, BuktiP.PK1, Bukti P.PK2 dan Bukti P.PK3) juga telah dianggap sebagai bentukpembayaran dari Pemohon Peninjauan Kembali kepada Termohon PeninjauanKembali, yang mana hal tersebut sekaligus membuktikan Pemohon PeninjauanKembali tidaklah gagal bayar pada bulan Juni 2015, maka dengan demikiansudah sepatutnya

salah satu pihak dirugikan;Kemudian dikuatkan dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung Nomor 1193K/Sip/1973, yang menyatakan:Berdasarkan Pasal 1858 BW suatu perdamaian/dading di muka sidangPengadilan Negeri mempunyai kekuatan yang sama dengan putusanpengadilan dalam tingkat akhir dan tidak dapat dibatalkan dengan alasanadanya kerugian;Bahwa berdasarkan pada uraian tersebut di atas, maka telah jelas dan terangadanya kekhilafan Hakim yang nyata dalam mempertimbangkan perkara a quo,yang sehingga sudah sepatutnya

Bahwa kalaupun adanya kekurangan pembayaran hutang dari PemohonPeninjauan Kembali yang terjadi quod non, maka sudah sepatutnya MajelsiHakim Judex Facti dapat memberikan kelonggaran selama 30 (tiga puluh)hari, hal mana dikarenakan Pemohon Peninjauan Kembali selaku Debiturtelah dapat membuktikan adanya pembayaran yang telah dilakukan olehPemohon Peninjauan Kembali kepada Termohon Peninjauan Kembali (vide:Bukti T9.1 s.d. Bukti T9.5 dan Bukti P.PK1 s.d.

Nomor 135 PK/Pat.SusPailit/2016pada perkara a quo, yang sehingga sudah sepatutnya terhadap PutusanMahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 759 K/Pdt.SusPailit/2015tanggal 27 Januari 2016 juncto Putusan Pengadilan Niaga pada PengadilanNegeri Jakarta Pusat Nomor 10/Pdt.Sus/Pembatalan Perdamaian/2015/PN.Niaga.Jkt.Pst juncto Nomor 25/PKPU/2013/PN.Niaga.Jkt.Pst tanggal 14September 2015 untuk dibatalkan oleh Majelis Hakim Peninjauan Kembaliyang memeriksa dan mengadili perkara a quo, hal manadikarenakanterdapat

Nomor 135 PK/Pat.SusPailit/2016Kasasi telah khilaf dan melakukan kekeliruan yang nyata;Berdasarkan faktafakta hukum di atas, maka sudah sepatutnya Yang MuliaMajelis Hakim Peninjauan Kembali membatalkan Putusan Mahkamah AgungRepublik Indonesia Nomor 759 K/Pdt.SusPailit/2015 tanggal 27 Januari2016 juncto Putusan Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri JakartaPusat Nomor 10/Pdt.Sus/Pembatalan Perdamaian/2015/PN.Niaga.Jkt.Pstjuncto Nomor 25/PKPU/2013/PN.Niaga.Jkt.Pst tanggal 14 September 2015(in casu

putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sebagaimanatersebut di atas;Menimbang, bahwa Majlis Hakim telah berupaya mendamaikan pihak berperkara,tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa buktibukti yang diajukan oleh Penggugat, baik bukti suratmaupun bukti saksi, telah mendukung maksud dan tujuan gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yang berkaitandengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya telah dindahkan dengan sepatutnya

, danHalaman 4 dari6 : Putusan nomor: 1789/Pdt.G/2009/PA.TAternyata pula gugatan Penggugat tersebut tidak melawan hukum serta beralasan, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya tetapi tidak datang dan tidak menyuruhorang lain sebagai kuasanya menghadap persidangan sehingga oleh karenanya harusdinyatakan tidak hadir, maka berdasarkan pasal 125 ayat (1) HIR Stb. 1941 Nomor 44 jopasal 19 huruf (b) P.P.

Sipil paling lambat 30 (tiga puluh) hari sejak diterimanyasalinan penetapan pengadilan negeri oleh Penduduk.(3) Berdasarkan laporan sebagaimana dimaksud pada ayat (2), PejabatPencatatan Sipil membuat catatan pinggir pada register akta PencatatanSipil dan kutipan akta Pencatatan Sipil.Menimbang, bahwa berdasarkan alatalat bukti yang saling berhubungandan dihubungkan dengan ketentuan yang mengatur tentang perubahan namatersebut diatas, menurut pendapat Hakim permohonan Pemohon beralasanhukum sehingga sepatutnya

dikabulkan.Menimbang, bahwa oleh karena dalil permohonan Pemohon dikabulkanmaka sepatutnya petitum permohonan Pemohon dikabulkan pula.Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon dikabulkan makasegala biaya yang timbul dari permohonan ini dibebankan kepada Pemohon;Mengingat, akan ketentuan UndangUndang nomor 24 Tahun 2013tentang Perubahan Atas UndangUndang Nomor 23 Tahun 2006 TentangAdministrasi Kependudukan, serta ketentuan perundangan lain yang berkaitan;MENETAPKAN1.