putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan pemohon adalah sebagaimanatersebut diatas ;Menimbang, bahwa majelis hakim telah berupaya mendamaikan pihak berperkara,tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa buktibukti yang diajukan oleh pemohon, baik bukti suratmaupun buktisaksi, telah mendukung maksud dan tujuan permohonan pemohon;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yang berkaitandengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya telah diindahkan dengan sepatutnya

, danternyata pula permohonan pemohon tersebut tidak melawan hukum serta beralasan, dantermohon yang telah dipanggil dengan sepatutnya tetapi tidak datang dan tidak menyuruhorang lain sebagai kuasanya menghadap persidangan sehingga oleh karenanya harusdinyatakan tidak hadir, maka berdasarkan pasal 125 ayat (1) HIR Stb. 1941 Nomor 44 jopasal 19 huruf (f) P.P.

setimpal denganperbuatannya maka sebelumnya akan dipertimbangkan hal halyang memberatkan dan meringankan pada diri TerdakwaHalhal yang memberatkan Alami Akibat perbuatan terdakwa tersebut, saksi korbanFraya Ramadina Azzahra mengalami 2 ( dua ) buah lukamemar pada pangkal paha kanan akibat kekerasan tumpul ;Halhal yang meringankan terdakwa mengakui terus terang dan menyesaliperbuatannya; terdakwa belum pernah dihukum ;Menimbang, bahwa karena terdakwa berada dalam rumahtahanan negara, maka sudah sepatutnya

maka sudahsepatutnya untuk diperintahkan dikembalikan kepada yang berhakMenimbang, bahwa barang bukti yang diajukan diperolehdari suatu tindak pidana atau dipergunakan untuk melakukansuatu tindak pidana maka barang bukti tersebut diperintahkanuntuk dirampas untuk negara atau dimuguna pemeriksaan perkaralain maka barang bukti tersebut diperintahkan untukdikembalikan kepada Penuntut Umum guna dipergunakan penuntutanperkara lain ;Menimbang, bahwa karena Terdakwa telah dinyatakanbersalah maka sudah sepatutnya

dialami olehseseorang meliputi kelahiran, kKematian, lahir mati, perkawinan, perceraian,pengakuan anak, pengesahan anak, pengangkatan anak, perubahan namadan perubahan status kewarganegaraan;Menimbang, bahwa pemohon mengajukan penetapan perubahan namaanaknya dalam Kutipan Akte kelahiran anaknya adalah sebagai wujud daripelaksanaan kewajiban pemohon untuk melaporkan peristiwa kelahiran tersebutsebagaimana diatur dalam pasal 3 Undangundang No.23 tahun 2006 tentangAdministrasi Kependudukan maka sudah sepatutnya

apabila permohonan pemohonyang cukup beralasan dan berdasar hukum tersebut dapat dikabulkan ;Menimbang, bahwa setelah Pengadilan meneliti isi permohonan Pemohon,buktibukti surat, keterangan saksisaksi dan keterangan Pemohon di persidangansebagaimana terurai diatas, dan ternyata pula isi permohonan Pemohon tersebut tidakbertentangan dengan peraturan perundangundangan yang berlaku, oleh karena itupermohonan Pemohon sudah sepatutnya untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena mengenai petitum angka

Membebankan biaya perkara menurut hukum yang berlaku ; Apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa pada persidangan yang telah ditetapkan, Penggugat datang menghadapsedangkan tergugat tidak datang dan tidak pula menguasakannya kepada orang lain,padahal ia sesuai relaas panggilan telah dipanggil dengan sepatutnya, dan tidak pulaternyata bahwa ketidakhadirannya itu disebabkan oleh suatu halangan yang sah ;Bahwa Majelis hakim telah menganjurkan agar Penggugat tetap

oleh Penggugat padapokoknya adalah bahwa rumah tangga Penggugat tidak ada keharmonisan lagi, keduanyasudah berpisah rumah yang penyebabnya sebagaimana terurai dalam duduk perkara diatas; Dengan keadaan rumah tangga yang demikian, menurut majelis sudah terpenuhialasan perceraian sebagaimana tercantum pada Pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah No.9 Tahun 1975 jo Pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam ;Menimbang, bahwa Tergugat tidak pernah hadir kepersidangan padahal ia telahdipanggil dengan sepatutnya

Menimbang, bahwa selanjutnya untuk =mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya

Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak 4 bulanyang lalu; Bahwa saksisaksi pernah menasehati Penggugat dan Tergugat tetapitidak berhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya

uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini;TENTANGHUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan olehkarena segala ketentuan hukum acara yang berkaitan dengan tenggang waktudan segala aturan lainnya yang berkaitan telah diindahkan, dan ternyataGugatan Penggugat tidak melawan hukum, maka Tergugat yang telah dipanggildengan sepatutnya

Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak 3 tahunyang lalu; Bahwa saksisaksi pernah menasehati Penggugat dan Tergugat tetapitidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya

uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan olehkarena segala ketentuan hukum acara yang berkaitan dengan tenggang waktudan segala aturan lainnya yang berkaitan telah diindahkan, dan ternyataGugatan Penggugat tidak melawan hukum, maka Tergugat yang telah dipanggildengan sepatutnya

Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak 4 bulanyang lalu;e Bahwa saksisaksi pernah menasehati Penggugat dan Tergugat tetapitidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya

putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sebagaimanatersebut di atas;Menimbang, bahwa Majlis Hakim telah berupaya mendamaikan pihak berperkara,tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa buktibukti yang diajukan oleh Penggugat, baik bukti suratmaupun bukti saksi, telah mendukung maksud dan tujuan gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yang berkaitandengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya telah diindahkan dengan sepatutnya

, danHalaman 4 dari6 : Putusan nomor: 0581/Pdt.G/2010/PA.TAternyata pula gugatan Penggugat tersebut tidak melawan hukum serta beralasan, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya tetapi tidak datang dan tidak menyuruhorang lain sebagai kuasanya menghadap persidangan sehingga oleh karenanya harusdinyatakan tidak hadir, maka berdasarkan pasal 125 ayat (1) HIR Stb. 1941 Nomor 44 jopasal 19 huruf (b) P.P.

putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sebagaimanatersebut di atas;Menimbang, bahwa Majlis Hakim telah berupaya mendamaikan pihak berperkara,tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa buktibukti yang diajukan oleh Penggugat, baik bukti suratmaupun buktisaksi, telah mendukung maksud dan tujuan gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yang berkaitandengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya telah diindahkan dengan sepatutnya

, danternyata pula gugatan Penggugat tersebut tidak melawan hukum serta beralasan, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya tetapi tidak datang dan tidak menyuruhHalaman 4 dari6 : Putusan nomor: 2358/Pdt.G/2009/PA.TAorang lain sebagai kuasanya menghadap persidangan sehingga oleh karenanya harusdinyatakan tidak hadir, maka berdasarkan pasal 125 ayat (1) HIR Stb. 1941 Nomor 44 jopasal 19 huruf (b) P.P.

Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya

Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak 6 tahunyang lalu; Bahwa saksisaksi pernah menasehati Penggugat dan Tergugat tetapitidak berhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya

Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan iniditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yang berkaitandengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telah diindahkan danternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, dan Termohon yang telahdipanggil dengan sepatutnya

berhasil, sehingga majelis hakimberkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak ada harapan lagiuntuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumah tangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelis berpendapatbahwa Pemohon telah dapat membuktikan alasanalasan Permohonannya dan alasanalasan tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 fPeraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya

Bahwa, berdasarkan Peraturan Pemerintah No. 9 tahun 1975pasal 19 jo kompilasi hukum islam pasal 116 huruf F berbunyi; perceraianterjadi kerena alasan bahwa antara suami dan istri terus menerus terjadipertengkaran dan perselisihan dan tidak ada harapan akan hidup rukunlagi dalam rumah tangga, oleh karena itu Ssudah sepatutnya mejelis hakimmengabulkan gugatan perceraian penggugat10.

Oleh karenaitu setelah perceraian ini, maka sudah sepatutnya penggugat berhak ataspenguasaan dan pemeliharaan anak yang bernama; Anak I, lahir diSidoarjo, 5 Mei 2016 umur 4 tahun.12.

tersebut, sehingga dengandemikian apa yang didakwakan Penuntut Umum dalam surat dakwaan tersebut diatas sudahterbukti secara sah dan meyakinkan Terdakwa terbukti bersalah melakukan tindak pidanapencurian dengan melanggar pasal 362 KUHP dan kepada Terdakwa sudah sepatutnyaharus dijatuhi pidana yang setimpal dengan perbuatannya dan juga dibebani untuk membayarbiaya perkara ; Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa berada dalam tahanan dan untukmenghindarkan agar Terdakwa tidak melarikan diri maka sudah sepatutnya

Terdakwa dinyatakan tetap berada dalam tahanan ;Menimbang, bahwa lamanya Terdakwa dalam tahanan sudah sepatutnya harusdikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan atas diri Terdakwa ; Menimbang, bahwa sebelum Pengadilan menjatuhkan putusan perlu dipertimbangkan halhal yang meringankan dan memberatkan bagi diri Terdakwa ;HALHAL YANG MEMBERATKAN : Perbuatan terdakwa menimbulkan kerugian bagi bagi korban ; Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat ;HALHAL YANG MERINGANKAN : Terdakwa bersikap sopan

perkawinan penggugat dengan tergugat telah tercatat di Kantor CatatanSipil Kabupaten Karangasem maka terhadap putusan perceraian penggugat dengantergugat sudah seharusnya dikirim ke kantor tersebut untuk dapat didaftarkan padadaftar yang diperuntukkan untuk itu;11 Kepada para pihak berperkara juga diwajibkan untuk mendaftarkan putusanperceraiaannya tersebut pada kantor catatan sipil kabupaten karangasem untukdapat diterbitkan Akte Perceraiannya;12 Terhadap biayabiaya yang timbul akibat perkara ini sudah sepatutnya

gugatan Penggugat pada pokoknya adalahagar Perkawinan antara Penggugat dan Tergugat yang dilakukan di Dusun atau BanjarDinas Sadimara, Desa Ababi, Kecamatan Abang, Kabupaten Karangasem yang dipuputoleh Ida Pedanda Gede Jelantik Duaja, sesuai Kutipan akta Perkawinan No. 5107KW171120140018, yang dikeluarkan oleh Kantor Dinas Kependudukan dan CatatanSipil Kabupaten Karangasem, putus karena perceraian ;Menimbang, bahwa oleh karena jangka waktu dan formalitas panggilan menuruthukum telah diindahkan dengan sepatutnya

Sehingga sudah sepatutnya Gugatan harus dinyatakan TIDAKDAPAT DITERIMA (Niet Ontvankelijke Verklaard).

Apa yang telah disepakati secara mufakat oleh para pihak hal tersebut yangTERGUGAT I tuangkan kedalam akta autentik dan mengikat para pihak yangmembuatnya ;Sehingga dengan demikian dalil gugatan angka 16 (enam belas) adalah dalil yang tidakberdasar, maka sudah sepatutnya di tolak ;6 Bahwa dalam dalil gugatan angka 20 (dua puluh) menyatakan :*bahwa untuk menjamin TERGUGAT I, TERGUGAT II, TERGUGAT III, TERGUGAT IV, TERGUGAT V dan TERGUGAT VI = memenuhi tuntutanPENGGUGAT maka sudahlah patut tanah SHM

No. 11555/Desa Ungasan luas 19595m2 atas nama I NYOMAN WIDRA dan tanah SHM No. 11556/Desa Ungasan luas 6250m2 atas nama I NYOMAN WIDRA Diletakan Sita Jaminan oleh Pengadilan NegeriDenpasar ;Bahwa TERGUGAT I sama sekali tidak ada hubungannya dan tidak ada kepentingan apapunterhadap tanah dengan SHM No. 11555/Desa Ungasan luas 19.595 m2 atas nama INYOMAN WIDRA dan tanah SHM No. 11556/Desa Ungasan luas 6.250 m2 atas nama INYOMAN WIDRA, sehingga tidak sepatutnya TERGUGAT I dikaitkaitkan denganpeletakan

ditolakdengan tegas atau dikesampingkan saja;5 Bahwa mengenai dalil Penggugat pada poin 4 Gugatan a quo sudah sepatutnya ditolakdengan tegas karena tidak benar dan tidak berdasar sama sekali.a Memang benar antara Tergugat V dengan Tergugat II dan Tergugat VI pernah membuatPerjanjian Pengikatan Jual Beli atas obyek sengketa II yaitu tanah SHM No. 7161/DesaUngasan atas nama I Nyoman Widra (Tergugat V) seluas 6.300 M2 dari luas asal 26.100M2 sebagaimana tertuang dalam Akta No. 40, tanggal 09 April

ditolak dengan tegas atau dikesampingkanSaja; 11 Bahwa mengenai dalildalil Penggugat selain dan selebihnya sudah sepatutnya ditolakdengan tegas atau dikesampingkan saja karena nyatanyata tidak berdasar dan tidak adarelevansinya dengan Tergugat V ;Berdasarkan alasanalasan hukum tersebut diatas, maka dengan hormat Tergugat V melaluikuasanya mohon kehadapan Yth.

Bahwa berdasarkan Surat Nomor 006/AMG/SPPKI/III/12 tanggal 29 Maret2012, Tergugat tanpa berdasar hukum, telah menetapkan secara sepihaksyaratsyarat pelunasan yang sangat memberatkan dan merugikanPenggugat, sehingga sudah sepatutnya untuk mempertahankan haksubjektif Penggugat, Penggugat mengajukan gugatan dalam perkaraa quo;Hal. 4 dari 28 hal.

Penggugat telah melepas haknyauntuk memperoleh kembali unit dimaksud ..., apabila pada tanggal 5 April2012 Penggugat tidak melunasi pembayaran sebesar Rp231.213.000,00(dua ratus tiga puluh satu juta dua ratus tiga belas ribu rupiah) dan bahkanTergugat bermaksud menjual unit tersebut kepada pihak lain tanpaselebinnya mempertimbangkan hakhak Penggugat;Bahwa untuk menghindari dan mencegah timbulnya kerugian yang lebihbesar bagi Penggugat maka sudah sepatutnya yang mulia Majelis Hakimyang memeriksa dan

Pasal 1335KUHPerdata, maka sudah sepatutnya yang mulia Majelis Hakim memeriksadan mengadili perkara a quo berkenan menyatakan perjanjian a quo bataldemi hukum dengan segala akibat hukumnya;Tergugat Telah Melakukan Perbuatan Melawan Hukum.Bahwa perbuatan melanggar hukum (onrechtmatige daad) memilikipengertian secara luas.

Bahwa Majelis Hakim Judex Facti telah tidak cermat dalam menilai alat buktiT.3, T.4 dan 1.5 yang disampaikan oleh Termohon, karena senyatanyaPemohon tidak pernah menerima surat peringatan dari Termohon, danmengenai hal ini telah diperkuat dengan keterangan Saksi Muchtar,sehingga demikian setiap pertimbangan hukumnya Majelis Hakim JudexFacti yang mendasarkan pada alatalat bukti tersebut tidaklah dapatdibenarkan dan sudah sepatutnya Mahkamah Agung meninjau danHal. 17 dari 28 hal.

Pasal1337 KUHPer, sudah sepatutnya Mahkamah Agung menyatakan perjanjiana quo tidak mempunyai kekuatan hukum karena dibuat dengan sebab yangdilarang undangundang;Majelis Hakim Judex Facti Telah Keliru Menerapkan Hukum Karena TelahMenyatakan Sah Dan Sesuai Dengan Ketentuan Hukum Perbuatan TermohonMenarik/Mengambil Paksa Objek Fidusia Tanpa Sepengetahuan Pemohon.7).Bahwa Majelis Hakim Judex Facti telah melakukan kekeliruan dalammenerapkan hukum karena menyatakan "telah sah dan sesuai ketentuanhukum

Natwell Shipyard Batam selakuPenggugat pada perkara aquo ;Bahwa sehingga gugatan yang diajukan oleh Penggugat menjaditidak berdasar dan beralasan, serta sudah sepatutnya menurut hukumgugatan Penggugat tersebut ditolak atau setidaktidaknya dinyatakan tidakdapat diterima.2.

Putusan MARI No.151.K/Sip/1975, tanggal 13 Mei 1975:Bahwa karena yang berhutang kepada Penggugat/Terbanding adalah2 orang, seharusnya gugatan ditujukan kepada kedua orangtersebut; Bahwa gugatan tidak lengkap (yang digugat hanyaseorang), gugatan harus dinyatakan tidak dapat diterima.Maka, sudah sepatutnya berdasarkan hukum bahwa gugatan ditujukankepada pihakpihak yang terkait langsung dengan objek sengketa ;Bahwa gugatan Penggugat yang hanya ditujukan kepadaTergugat atas nama Wecoy Lines PTE LTD yang

Bahwa berdasarkan uraianuraian tersebut diatas, maka gugatanyang diajukan oleh Penggugat menjadi tidak berdasar dan beralasan,serta sudah sepatutnya menurut hukum gugatan Penggugat tersebutditolak atau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima.3. Gugatan Penggugat tidak jelas dan kabur (Exeptie Obscuur Libel) ;Hal.9 dari 24 Hal. Put.

No. 83/PDT/2018/PT PBRPenggugat sepatutnya telan menyadari sepenuhnya bahwa 9 (Sembilan)kapal tersebut telah ada dan sementara berlabuh tambat di galangan PT.Natwell Shipyard Batam pada saat terlaksananya pengambilahan PT NatwellShipyard Batam dari Pengurus Perseroan yang lama kepada PengurusPerseroan pada tahun 2011.Pemilik baru PT.

Perhitungan yangdilakukan oleh Penggugat juga tidak jelas dan tidak memiliki dasar dalammenentukan dan/atau menunjukkan tarif dasar biaya labuh tambat.Kemudian, bila memang Tergugat wajib membayar biaya labuh tambat,sudah sepatutnya Penggugat menyediakan jasa keamanan dan jasapemeliharaan untuk menjaga dan memelihara 9 (Sembilan) kapal tersebutHal.15 dari 24 Hal. Put. No. 83/PDT/2018/PT PBRyang berada di galangan miliknya.

Maka sudah sepatutnya Gugatan Penggugat dinyatakan ditolakatau setidaktidaknya tidak diterima (Niet Ontvakelijk Verklaard). BAHWA GUGATAN PENGGUGAT ERROR IN PERSONA (SUBYEKGUGATAN SALAH).a. Keliru Pihak Yang Ditarik Sebagai TergugatBahwa setelah Tergugat membaca dan meneliti secara seksamaGugatan Penggugat, ternyata Penggugat telah salah dan keliru dalammenentukan subyek Gugatan.Dimana Penggugat dalam Gugatannya, menggugat Pimpinan PT.

Yang berwenang dan bertanggung jawab penuhatas pengurusan Perseroan untuk kepentingan Perseroan sertamewakili Perseroan adalah Direksi.Berdasarkan uraian tersebut diatas, jelas terlihat bahwa gugatanPenggugat Error In Persona, sehingga sudah sepatutnya GugatanPenggugat dinyatakan ditolak atau setidaknya tidak diterima (NietOntvakelijkverklaard).. BAHWA GUGATAN PENGGUGAT ADALAH OBSCUUR LIBEL (KABURDEMI HUKUM)1.

Maka sudah sepatutnya gugatan Penggugat dinyatakanditolak atau setidaktidaknya tidak diterima ( Niet Ontvakelijkverklaard );B. Bahwa Gugatan Penggugat Error In Persona ( Subyek Gugatan Salah );a.

Oleh karena itu perseroan memikultanggung jawab (aansprakelikjheid, liability) atas segala tindak atauperbuatan yang dilakukannya.Berdasarkan uraian tersebut diatas, jelas terlihat bahwa GugatanPenggugat Error In Persona, sehingga sudah sepatutnya GugatanPenggugat dinyatakan ditolak atau setidaknya tidak diterima (NietOntvakelijkverklaard).b.Bahwa pimpinan bukan merupakan organ Perseroan menurutUndangundang Nomor 40 Tahun 2007 tentang Perseroan Terbatas;Bahwa berdasarkan Pasal 1 angka 2 UndangUndang

Yang berwenang dan bertanggung jawabpenuh atas pengurusan Perseroan untuk kepentingan Perseroanserta mewakili Perseroan adalah Direksi.Berdasarkan uraian tersebut diatas, jelas terlihat bahwa gugatanPenggugat Error In Persona, sehingga sudah sepatutnya GugatanHalaman 23 dari 30 Putusan Perdata Gugatan Nomor 272/Pdt.G/2018/PN Tab.Penggugat dinyatakan ditolak atau setidaknya tidak diterima (NietOntvakelijkverklaard).C.

Fakta ini menunjukkan Perlawanandari Pelawan telah nyatanyata adalah rekayasa dan/atau tidak dcnganilikad baik sehingga sudah sepatutnya untuk dilolak;5. Bahwa Pelawan yang mengklaim tanah seluas 1100 M2 dari tanahyang dieksekusi adalah miliknya tetapi dalam perlawanannya tidakpernah ada disebutkan alas hak yang yang sah sebagai dasarkepemilikkannya.

Tindakan Pelawanyang menganggap surat keterangan dari Notaris sebagai buktikepemilikan adalah bertentangan dengan pasal 32 ayat 1) PeraluranPemerintah No, 24 tahun 1997, sehingga Perlawanan dari Pelawansudah sepatutnya untuk dilolak;6. Bahwa pada posita angka 4 dan 5 menunjukkan Pelawanmendapatkan data obyek di jalanan yaitu dari orangorang yang lewat.Fakta ini tentunya sangat lucu dan tidak masuk akal maka pantas sajadata yang menjadi dasar perlawanannya tidak valid.

Jadi eksekusi riil dari Pengadilan Negeri Gianyar yangdilaksanakan tanggal 24 Agustus 2020 atas tanah Duwe Pura TamanKemuda Saraswati tidak ada kekeliruan tentang obyek maupun tidakterkait dengan pihak ketiga sehingga eksekusi tersebut sudah sahmenurut hukum maka sudah sepatutnya untuk dihormati oleh semuapiliak.

Fakta ini sangat jelas bantahan pelawanhanya rekayasa sehingga tidak benar Pelawan adalah Pelawan yang9, maka bantahan Pelawan sudah sepatutnya untuk ditolak;12.

Dengan demikian bantahan/perlawananPelawan sama sekali tidak meniiliki alasan/dasar hukum yang sahsehingga sudah sepatutnya untuk ditolak seluruhnya.Demilkianlah jawaban atas bantahan/perlawanan yang diajukan pihak Pelawan,untuk selanjutnya Terlawan Penyita menyerahkan sepenuhnya kehadapan yangmulya Majelis Hakim yang menyidangkan perkara ini untuk memeriksa danmemberikan putusan yang amarnya berbunyi sebagai berikut:1. Menolak bantahan/perlawanan dari Pelawan untuk seluruhnya;2.

Oleh karena Penggugat tidak mempunyai LegalStanding maka sudah sepatutnya Gugatan Penggugat dinyatakan tidakditolak;Gugatan Penggugat Kurang PihakBahwa Gugatan yang diajukan oleh Penggugat adalah kurang pihak.

Dengan demikiangugatan Penggugat Error In Persona dan sudah sepatutnya GugatanPenggugat dinyatakan tidak dapat diterima;4. Gugatan Penggugat kabur ( Obscuure Libel ).a. Bahwa Gugatan Penggugat kabur (obscuure libel). Hal ini dikarenakanPenggugat dalam gugatannya tidak jelas memposisikan kedudukanTergugat dan Tergugat II apakah bertindak masingmasing untuk dirisendiri ataukah bertindak untuk dan atas nama PT.

Dengan demikian Gugatan Penggugat telah kabur(obscuure libel) dan sudah sepatutnya untuk dinyatakan tidak dapatditerima;Halaman 8 dari 42 Putusan Perdata Gugatan Nomor 2/PDT.G/2016/PN SDAb. Bahwa Gugatan Penggugat kabur (obscuure libel).

Oleh karena dalil Penggugat padagugatannya Poin No. 8 dan 9 tidak benar maka sudah sepatutnya untukditolak;Bahwa Tergugat Idan Tergugat Il menolak dalil Penggugat pada Poin No.10 dengan alasan karena dalil tersebut memutar balikan fakta hukum yangsebenarnya.

Olehkarena dalil Penggugat pada gugatannya Poin No. 14 tidak benar makasudah sepatutnya untuk ditolak;14.