Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dankejahatanMenimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

Unsur Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdan kejahatanMenimbang, bahwa unsur ketiga dalam pasal ini adalah bersifatsubjektif, artinya bahwa si pelaku mengetahui dengan benar bahwa barang ituberasal dari kejahatan, ataupun si pelaku setidaktidaknya dapat menduga jikabarang tersebut berasal dari kejahatan.

ternyata barangbarangtersebut diperoleh Para Saksi dengan cara mengambil dari kantor DesaKatangka dan tanpa sepengetahuan dan seijin Kepala desa Katangka.Menimbang, bahwa di persidangan Terdakwa menyatakan jikaTerdakwa tidak mengetahui jika barangbarang yang dibelinya tersebut berasaldari kantor desa dengan cara diambil oleh Saksi Muh Ichsan, Saksi Sunardi danSaksi Syahrul tanpa sepengetahuan pemiliknya.Menimbang, bahwa dari uraian fakta tersebut diatas, Majelis Hakimberpendapat bahwa Terdakwa sudah sepatutnya

Sehingga dengan demikian walaupun Terdakwamenyangkal akan tetapi tidak adanya usaha terdakwa untuk mencari tahu asalusul barang tersebut dapat dikulifikasikan sebagai kealpaan, sehingga dariseluruh uraian pertimbangan diatas, Majelis Hakim menyimpulkan unsur Yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dan kejahatan telahterbukti secara sah dan meyakinkan dalam perbuatan Terdakwa ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 480 ayat (1)KUHP. terpenuhi, maka Terdakwa haruslah

Untuk itu sepatutnya Tergugat dibebani biayanafkah untuk kedua anak tersebut sebesar Rp. 3.000.000,(tiga juta rupiah)perbulan yang diserahkan kepada Penggugat. Biaya ini akan bertambahsesuai dengan tingkat pendidikan dan kebutuhan anak tersebut sampaiberumur 21 tahun atau mampu berdiri sendiri.

di atas ;Menimbang, bahwa usaha perdamaian tidak dapat dilakukan karenaTergugat tidak hadir di persidangan dan mediasipun tidak dapat dilaksanakan,namun demikian pengadilan telah memberikan nasehat secukupnya kepadaPenggugat agar bersabar dan mengurungkan niatnya untuk bercerai denganTergugat, akan tetapi Penggugat tetap teguh pada pendiriannya untukmelanjutkan perkara ini ;Menimbang, bahwa Tergugat telah dua kali dipanggil untuk menghadapke persidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

Tergugat telah pisahrumah;Menimbang, bahwa untuk melakukan perceraian sebagaimanadimaksudkan dalam Pasal 39 ayat (2) Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 joPasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo Pasal 116Kompilasi Hukum Islam harus ada cukup alasan, antara suami isteri tidak akandapat hidup rukun sebagai suami isteri dan terus menerus terjadi perselisihandan pertengkaran dalam rumah tangga;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya

yang paling pokok yang harus diperhatikandi dalam sebuah perkawinan adalah masih ada atau tidaknya ikatan batin diantara kedua belah pihak, apabila ikatan batin tersebut sudah tidak ada lagiatau dengan kata lain hati Keduanya telah pecah maka akan sulit untukmewujudkan kerukunan di antara suami isteri tersebut ;Menimbang, bahwa Penggugat yang telah berketetapan hati untukbercerai dengan Tergugat, serta dari ketidakhadiran Tergugat untuk membelakepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

Jakarta Pusat atau menurut pasal 84 ayat (2) KUHAPPengadilan Negeri Jakarta Utara berwenang mengadilinya karena sebagianbesar saksi yang dipanggil lebih dekat pada tempat pengadilan negeri itudaripada tempat kedudukan pengadilan negeri yang di dalam daerahnya tindakpidana itu dilakukan, telah membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, meyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, ataumenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatu benda yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkan unsurunsur tersebut diatas, apakah terpenuhi ataukan tidak atas perbuatan terdakwa;Ad. 1.

Unsur Dengan sengaja membeli, menyewa, menukar, menerimagadai, menerimahadiah, atau menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut,menyimpan, atau menyembunyikan sesuatu benda yang diketahuiatau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan.Menimbang, bahwa Terdakwa ditangkap karena telah melakukan tindakpidana penadahan;Menimbang, bahwa Terdakwa telah membeli jam tangan kepada RedaFajrin sebanyak 41 pcs jam tangan merek Raymond Weil, 20 pcs jam tanganmerek

mendapatkan keuntungandan dari keuntungan tersebut akan Terdakwa pergunakan untuk membiayalkebutuhan hidup seharihari Terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hukum diatas, yangdikaitkan dengan keterangan saksisaksi dan keterangan Terdakwa, makamenurut hemat Majelis Hakim unsur dengan sengaja membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau menarik keuntungan,menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan,atau menyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya

Dengan pertimbangan yang mengadaada sudah sepatutnya Putusan Nomor W68.U/58/HT.04.10NI/2015 cacathukum dan batal demi hukum;Dan Rekening Nomor 0003701500214788 atas nama Pranjono, bukanPrajono sebagaimana yang tertuang dalam pertimbangan Majelis HakimPengadilan Tinggi Bengkulu, maka dengan adanya perbedaan tersebutPutusan Perkara Perdata Nomor W8.U/58/HT.04.10/VI/2015 cacat hukumdan/atau. tidak sempurna, wajar dan patut Putusan Nomor:W8.U/58/HT.04.10/V1I/2015 batal demi hukum;Dalam pertimbangan Majelis

Curup;Maka dari itu, Pemohon Kasasi/semula Pembanding sangat keberatan denganpenerapan hukum yang salah dan sudah sepatutnya Putusan Nomor:W8.U/58/HT.04.10/V1/2015 batal demi hukum;Dalam pertimbangan Majelis Hakim Putusan Nomor W8.U/58/HT.04.10/V1/2015, halaman 12 paragrap 1:"...

Curup Nomor 4/Pdt.G/ 2014/PN.Crp, tanggal 28Januari 2015 yang memutuskan uang paksa (dwangsom) sebesarRp1.000.000,00 (satu juta rupiah);Dengan demikian Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Bengkulu kurang teliti dalammemeriksa berkas perkara perdata Nomor 4/Pdt.G/2014/PN.Crp, maka denganadanya perbedaan tersebut sudah sepatutnya putusan Pengadilan TinggiNomor W8.U/58/HT.04.10/VI/2015 cacat hukum dan sudah sepatutnya bataldemi hukum;4.

Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam; Menimbang, bahwa oleh karena dengan terjadinya putus perkawinan dengan talakpemohon kepada termohon membawa akibat hukum yang harus ditanggung dan merupakankewajiban yang harus dipenuhi pemohon sebagai suami kepada termohon sebagai isterinyasepanjang tidak ada syarat yang menghalanginya, maka Pengadilan Agama secara ex officiodapat menetapkannya dan sesuai kesanggupan pemohon sebagaimana tersebut di atas, makasudah sepatutnya

dantandamata pengabdian seorang isteri kepada suaminya serta nafkah termohon selama dalam masaiddah dan biaya nafkah seorang anak yang saat ini ikut dengan termohon sesuai kemampuanekonomi pemohon menurut kelayakan dan kepatutan, hal sesuai dengan pasal 41 huruf b dan cUndang Undang Nomor 1 Tahun 1974 jo pasal 149 huruf a dan b serta d Kompilasi HukumIslam; Menimbang, bahwa besarnya mutah tersebut disesuaikan dengan kemampuan ekonomipemohon dan sesuai dengan kesanggupan pemohon tersebut, maka sudah sepatutnya

Menimbang, bahwa besarnya mutah tersebut disesuaikan dengan kemampuan ekonomipemohon dan sesuai dengan kesanggupan pemohon tersebut, maka sudah sepatutnya pemohondihukum untuk memberikan mutah kepada termohon akibat dari perceraian ini sebesar Rp.C), Menimbang, bahwa besarnya biaya nafkah seorang anak yang pada saat ini ikut dengantermohon disesuaikan dengan kemampuan ekonomi pemohon dan sesuai dengan kesanggupanpemohon tersebut, maka sudah sepatutnya pemohon dihukum untuk memberikan biaya nafkah

Oleh karena Penggugat tidak mempunyai LegalStanding maka sudah sepatutnya Gugatan Penggugat dinyatakan tidakditolak;Gugatan Penggugat Kurang PihakBahwa Gugatan yang diajukan oleh Penggugat adalah kurang pihak.

Dengan demikiangugatan Penggugat Error In Persona dan sudah sepatutnya GugatanPenggugat dinyatakan tidak dapat diterima;4. Gugatan Penggugat kabur ( Obscuure Libel ).a. Bahwa Gugatan Penggugat kabur (obscuure libel). Hal ini dikarenakanPenggugat dalam gugatannya tidak jelas memposisikan kedudukanTergugat dan Tergugat II apakah bertindak masingmasing untuk dirisendiri ataukah bertindak untuk dan atas nama PT.

Dengan demikian Gugatan Penggugat telah kabur(obscuure libel) dan sudah sepatutnya untuk dinyatakan tidak dapatditerima;Halaman 8 dari 42 Putusan Perdata Gugatan Nomor 2/PDT.G/2016/PN SDAb. Bahwa Gugatan Penggugat kabur (obscuure libel).

Oleh karena dalil Penggugat padagugatannya Poin No. 8 dan 9 tidak benar maka sudah sepatutnya untukditolak;Bahwa Tergugat Idan Tergugat Il menolak dalil Penggugat pada Poin No.10 dengan alasan karena dalil tersebut memutar balikan fakta hukum yangsebenarnya.

Olehkarena dalil Penggugat pada gugatannya Poin No. 14 tidak benar makasudah sepatutnya untuk ditolak;14.

PerkaraNomor:27/Pdt.G/2015/PN.Gin, maka dari itu sudah sepatutnya GugatanPara Penggugat dalam perkara a quo(No. 89/Pdt.G/2016/PN.Gin, tanggal11 Juli 2016) dinyatakan ditolak atau setidaktidaknya dinyatakan tidakdapat diterima (niet onvankelijke verklaard);4. Bahwa Gugatan Para Penggugat Kabur/tidak Jelas (Obscuur Libel), karena :a.

Nomor:897/K/Sip/Pdv/1997 yang pada pokoknya menyatakan: bahvepenggabungan gugatan perbuatan melawan hukum dan wanprestasidalam satu gugatan melanggar tata tertib beracara, karena keduanya harus diselesaikan secara sendirisendiri, sehingga berdasarkan haltersebut, maka menurut majelis hakim gugatan penggugat yang seperti itu adalah kaburOleh karena gugatan para penggugat Tidak Jelas/kabur(obscuur libel), maka sudah sepatutnya gugatan para penggugatHalaman. 19 dari 55 Putusan Nomor 76/ PDT/2017/PT

gugatan parapenggugat dinyatakan ditolak atau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapatditerima (niet onvankelijke verklaard);Berdasarkan seluruh uraian Eksepsi Tergugat tersebut diatas, sangatlahjelas gugatan para Penggugat tidak memenuhi syarat formil suatu gugatan,maka dari itu sudah sepatutnya Yang Mulia Majelis Hakim yang Memeriksa,Mengadili dan Memutus perkara a quo, menjatuhkan Putusan yang amarnyamenyatakan Menolak gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya atau setidaktidaknya menyatakan gugatan

Berdasarkan uraian tersebut diatas,dapat dibuktikan bahwa permohonan sita jaminan (conservatoir beslag)yang dimohonkan para penggugat dalam perkara aquo sangatlah tidakberalasan dan tidak berdasarkan hukum sebagaimana dimaksud Pasal261 RBg dan SEMA No.5 Tahun 1975 tentang Sita Jaminan(Conservatoir Beslag) pada angka 1 huruf C, maka dari itu sudah sepatutnya permohonan Sita Jaminan (conservatoir beslag) yangdimohonkan para penggugat dinyatakan Ditolak;Halaman. 36 dari 55 Putusan Nomor 76/ PDT/2017

Dede Prabowo, bukan antara Tergugat dengan Penggugat (garyWayne Labar), maka dari itu sudah sepatutnya gugatan parapenggugat dalam perkara a quo dinayatakan ditolak atau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima (niet onvankelijkeverklaard);menimbang, bahwa atas hal tersebutr diatas, Majelis hakim terlebihdahulu akan menjelaskan pengertian tentang nominee, Nomineeadalah pihak yang memegang hak hukum yang bertindak untukkepentingan pihak lain, dalam konsep Nominee dikenal 2 (dua)pihak, yaitu

Bahwa oleh karena Tergugat telah melakukan perbuatan melawanhukum, maka sepatutnya Tergugat dihukum untuk membayar kerugianmateriil sebesar Rp. 100.000.000, dan immaterial sebesar Rp. 50.000.000,kepada Penggugat;9. Bahwa karena terjadinya lelang didasari oleh serangkaian tipu muslihatyang dilakukan Tergugat I, maka sudah sepatutnya lelang terhadap objekjaminan sebagaimana risalah lelang No. 701/47/2018 tanggal6 Desember 2018 batal demi hukum;10.

Bahwa secara yuridis, posita sebagai dasarsuatu gugatan sudah sepatutnya memuat 2 (dua) unsuryaitu dasar fakta / fakta hukum (feitelijke grond) yangmenjelaskan fakta atau peristiwa yang berkaitan langsungatas hubungan hukum yang terjadi antara Penggugatdengan Tergugat I, kKemudian unsur selanjutnya adalahdasar hukum (rechtelijke grond) yang mampumendukung fakta fakta hukum yang didalilkan.3.

Bahwa Tergugat III Menolak dengan tegas dalil Penggugat padahalaman 4 (empat) butir 9 gugatannya yang intinya menyatakan Bahwakarena terjadinya lelang didasari oleh serangkaian tipu muslihat yangdilakukan Tergugat I, maka sudah sepatutnya lelang terhadap objek jaminansebagaimana Risalah Lelang No. 701/47/2018 tanggal 6 Desember 2018batal demi hukum*.

Bahwa secara yuridis, posita sebagai dasarsuatu gugatan sudah sepatutnya memuat 2 (dua) unsuryaitu dasar fakta / fakta hukum (feitelijke grond) yangmenjelaskan fakta atau peristiwa yang berkaitan langsungatas hubungan hukum yang terjadi antara Penggugatdengan Tergugat I, kKemudian unsur selanjutnya adalahdasar hukum (rechtelijkke grond) yang mampumendukung fakta fakta hukum yang didalilkan.3.

Bahwa persoalan mengenai apakah nantinya akan terbuktiTergugat melakukan perbuatan melawan hukum kepada Para Penggugatataukah tidak, maka memerlukan pembuktian lebih lanjut baik dari pihakPara Penggugat maupun Tergugat I;Menimbang, bahwa dengan demikian eksepsi Tergugat tidak beralasanhukum dan sepatutnya ditolak;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan Eksepsi Tergugat II sebagai berikut:Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim memperhatikan denganseksama eksepsi Tergugat Il

Tergugat datangsendiri kepersidangan dan Majelis Hakim telah memerintahkan dan mengeluarkanperintah mediasi tanggal 05 Maret 2014 kewajiban yang harus ditempuh oleh Pemggugatdan Tergugat dan kedua belah pihak telah memilih Hakim Mediator Drs.Helmi,M.Humdan sesuai dengan laporan Hakim Mediator tersebut telah dilaksanakan mediasi, namunternyata mediasai tersebut gagal;Bahwa pada sidangsidang selanjutnya Tergugat tidak pernah hadir lagi dipersidangan meskipun telah dua kali dipanggil kembali dengan sepatutnya

jelas dan Tergugat ketahuan selingkuh dengan wanita lain serta Tergugat seringmelakukan kekerasan terhadap anak kandungnya sendiri ;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapat cukup alasanbahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumah tangga sebagaimanaditegaskan di dalam Pasal 39 ayat 2 Undangundang Nomor tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena jawaban Tergugat tidak dapat didengar karenatidak pernah hadir lagi di persidangan meskipun telah dipanggil dengan sepatutnya

berartiperselisihan dan pertengkaran tersebut telah serius dan dipandang telah terjadi secaraterus menerus ;Menimbang, bahwa in casu kurun waktu selama lebih kurang tiga bulan dipandangtelah cukup untuk berpikir dan menentukan sikap jika Penggugat dan Tergugat inginberbaik kembali satu sama lain, akan tetapi dari kesimpulan Penggugat yang padapokoknya menyatakan tetap ingin bercerai dengan Tergugat dan dari ketidakhadiranTergugat untuk membela kepentingannya di persidangan setelah dipanggil kembalidengan sepatutnya

diatas ;Menimbang, bahwa usaha perdamaian tidak dapat dilakukan karena Tergugattidak hadir di persidangan dan mediasipun tidak dapat dilaksankan, namun demikianpengadilan telah memberikan nasehat secukupnya kepada Penggugat agar bersabardan mengurungkan niatnya untuk bercerai dengan Tergugat, akan tetapi Penggugattetap teguh pada pendiriannya untuk melanjutkan perkara ini ;Menimbang, bahwa Tergugat telah dua kali dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

sehingga Penggugatbaru mengetahui setelah beberapa orang datang ke rumah Penggugat menagih hutangTergugat, akibatnya sejak 19 Januari 2012 Penggugat dan Tergugat telah berpisahtempat tinggal;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapat cukupalasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumah tanggasebagaimana ditegaskan di dalam pasal 39 ayat 2 Undangundang Nomor 1 tahun1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangan setelahdipanggil dengan sepatutnya

atau sejak lebih kurang 9 (Sembilan) bulan yang lalu karenasejak itu keduanya telah berpisah tempat tinggal dan tidak pernah bersatu lagi;Menimbang, bahwa dari faktafakta tersebut terbukti bahwa perpisahan tempattinggal di antara Penggugat dan Tergugat terjadi setelah mereka berselisih danbertengkar ;Menimbang, bahwa dari kesimpulan Penggugat yang menyatakan tetap inginbercerai dengan Tergugat, serta dari ketidakhadiran Tergugat untuk membelakepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

sebagaimanatersebut di atas ;Menimbang, bahwa usaha perdamaian tidak dapat dilakukan karenaTergugat tidak hadir di persidangan dan mediasipun tidak dapat dilaksankan,namun demikian pengadilan telah memberikan nasehat secukupnya kepadaPenggugat agar bersabar dan mengurungkan niatnya untuk bercerai denganTergugat, akan tetapi Penggugat tetap teguh pada pendiriannya untukmelanjutkan perkara in ;Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

dalam perkawinan yang sah ;Menimbang, bahwa Penggugat menggugat cerai terhadap Tergugatdengan alasan Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat dan sampaisekarang tidak pernah kembali;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumahtangga sebagaimana ditegaskan di dalam Pasal 39 ayat (2) UndangundangNomor 1 Tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya

anak, sekarang tidak serumah lagi Kurang lebih 1tahun lamanya;Menimbang, bahwa dari fakta tersebut terbukti bahwa Tergugat pergimeninggalkan Penggugat sejak 8 (delapan) bulan yang lalu;Menimbang, bahwa Penggugat telah menyampaikan keseimpulannyadipersidangan yang menyatakan tetap dengan gugatannya ;Menimbang, bahwa dari kesimpulan Penggugat yang menyatakan tetapingin bercerai dengan Penggugat, serta dari ketidakhadiran Tergugat untukmembela kepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

Tergugat pergimeninggalkan rumah dan anaknya yang masih kecil sejakbulan Juni tahun 2012 hingga sekarang ini dimanaPenggugat juga keluarga sudah berusaha untuk mecari danmemusyawarahkan agar Tergugat bersedia pulang kembaliakan tetapi tidak berhasil karena Tergugat tidak bersedialagi hidup serumah dengan Penggugat; Bahwa sesuai Hukum Adat Bali yang menganut Kapurusadan juga oleh karena Tergugat sebagai seorang ibu telahmelalaikan kewajibanya dengan meninggalkan anaknyaSampai sekarang maka sudah sepatutnya

No. 239K/Sip/1968. ( TAN THONG KIE,STUDI NOTARIAT & SERBASERBI PRAKTEK NOTARIS, PT Ichtiar Baru VanHoeve, Jakarta, 2007 hal. 17 ) sehingga sudah sepatutnya untukdipertimbangkan lebih lanjut ;Menimbang, bahwa tujuan perkawinan adalah untuk membentukkeluarga yang bahagia dan kekal berdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa ;Menimbang, bahwa keluarga yang bahagia dan kekal tidak akan bisatercapai apabila dalam perkawinan sering terjadi pertengkaranpertengkaran atau percekcokan apalagi karena adanya masalah

hari sejak putusan iniberkekuatan hukum tetap, ( pasal 40 ayat 1 UU No.23 Tahun 2006 )tentang Administrasi Kependudukan ;Menimbang, bahwa selama ini anak Penggugat dan Tergugat beradadan diasuh oleh Penggugat dirumah orang tua Penggugat dan penggugatberkedudukan sebagai purusa, oleh karenanya gugatan Penggugat PadaPetitum 3 dapat dikabulkan ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbanganpertimbangantersebut diatas, maka gugatan Penggugat dapat dikabulkan untukseluruhnya, dengan demikian sudah sepatutnya

Membebankan biaya perkara sesuai dengan hukum yang berlaku;SUBSIDER :Dan atau apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon untuk menjatuhkan putusanlain yang seadiladilnya;Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan untuk memeriksa danmengadili perkara ini, Pemohon datang menghadap sendiri ke persidangan,sedangkan Termohon tidak datang menghadap ke persidangan padahal Termohontelah dipanggil dengan sepatutnya;Bahwa terhadap krisis rumah tangga Pemohon, Majelis Hakim telah berusahamenasehati

Termohon sejak tahun 2011 sering terjadiperselisihan dan pertengkaran disebabkan Termohon tidak merasa cukup nafkah yangdiberikan Pemohon, selain itu Termohon sering ke luar rumah tanpa izin dariPemohon dan puncak terjadi bulan Mei 2011 dimana Termohon pergi meninggalkanPemohon dan sampai saat sekarang tidak diketahui berdaannya;Menimbang, bahwa terhadap permohonan Pemohon tidak dapat didengartanggapan/jawaban Termohon karena Termohon tidak hadir di persidangan padahalTermohon telah dipanggil dengan sepatutnya

dalam Pasal 39 ayat (2) Undangundang Nomor 1Tahun 1974 tentang Perkawinan jo Pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975 dan sejalan pula dengan Pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam,oleh karena itu berdasarkan Pasal 70 ayat (1) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989tentang Peradilan Agama, permohonan Pemohon dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa berdasarkan yang telah dipertimbangkan diatas,permohonan Pemohon cukup beralasan dan berdasarkan hukum, sedangkanTemohon telah dipanggil dengan sepatutnya

berdasarkan faktafakta hukum tersebut, terhadappermohonan dari Pemohon untuk mengubah nama Ayah di dalam Kutipan Akta AnakPemohon yang semula bernama AGUS SALIM menjadi ABU SALIM, menurut Hakimadalah telah terbukti mengandung kebenaran dan tidaklah bertentangan denganhukum/beralasan menurut hukum, sehingga patut untuk dinyatakan dikabulkan,sepanjang mengenai identitas diri dari Pemohon tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon terbukti beralasanmenurut hukum sehingga kepada Pemohon sudah sepatutnya

Kependudukan dan Pencatatan SipilKabupaten Hulu Sungai Utara setelah menerima salinan resmi dari penetapan ini yangtelah berkekuatan hukum tetap, untuk membuat catatan pinggiran mengenai perubahannama Ayah dalam Kutipan Akta anak Pemohon tersebut pada register Akta PencatatanSipil yang disediakan untuk itu dan Kutipan Akta Kelahiran;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, maka telah terdapatkekeliruan penulisan dan pemahaman dalam petitum permohonan Pemohon, sehinggaHakim berpendapat sepatutnya

dilakukan perubahan redaksionalnya tanpa mengubahmaksud dan substansi dalam permohonan Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut, makadalam perkara ini Pemohon telah dapat membuktikan dalildalil permohonannya danberalasan menurut hukum, sehingga terhadap permohonan Pemohon patut untukdinyatakan dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon dikabulkan dan sifat dariperkara permohonan adalah sepihak dari dan untuk kepentingan Pemohon sendiri,maka sudah sepatutnya

sebagaimanatersebut di atas;Menimbang, bahwa usaha perdamaian tidak dapat dilakukan karenaTergugat tidak hadir di persidangan dan mediasipun tidak dapat dilaksankan,namun demikian pengadilan telah memberikan nasehat secukupnya kepadaPenggugat agar bersabar dan mengurungkan niatnya untuk bercerai denganTergugat, akan tetapi Penggugat tetap teguh pada pendiriannya untukmelanjutkan perkara ini;Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

Penggugat berkomunikasi dengan keluargaPenggugat sehingga terjadi perselisihnan dan pertengkaran dan antaraPenggugat dengan Tergugat sudah 2 (dua) bulan lebih berpisah tempat tinggal:;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumahtangga sebagaimana ditegaskan di dalam pasal 39 ayat 2 UndangundangNomor 1 tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya

dipersidangan diperoleh fakta bahwa Penggugat dan Tergugat suami istri kawinsah, dan belum dikaruniai anak;Menimbang, bahwa dari fakta tersebut terbukti bahwa Penggugat denganTergugat telah berpisah tempat tinggal sejak dua bulan yang lalu;Menimbang, Penggugat telah menyampaikan kesimpulannya dipersidangan;Menimbang, bahwa dari kesimpulan Penggugat yang menyatakan tetapingin bercerai dengan Penggugat, serta dari ketidakhadiran Tergugat untukmembela kepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

Sidoarjo atau di tempat lain yang masihtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Sidoarjo, membeli,menyeva, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahva diperoleh dari kejahatanpenadahan, perbuatan tersebut dilakukan terdakwa dengan cara sebagaiberikut : Bahwa pada wakiu dan tempat sebagaimana tersebut di atas, terdakwayang

nomor imei 354279052543420 dari saudara Yudi Jemblung(DPO) dengan harga Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah) yang tanpadisertai perlengkapan resminya seperti dos box, charger dan buktipembelian sehingga tanpa perlengkapan resminya tersebut terdakwaHalaman 2 dari 9 Putusan Nomor 810/Pid.B/2016/PN SDAmendapatkan harga yang murah di mana kemudian terdakwamendapatkan keuntungan dengan menjual HP tersebut kepadaoranglain yaitu Saksi HELI HARIS KURNIAWAN alias TUNTENG; Bahwa terdakwa mengetahui atau sepatutnya

(lima ratusribu rupiah) yang tanpa disertai perlengkapan resminya seperti dosbox, charger dan bukti pembelian sehingga tanpa perlengkapanresminya tersebut terdakwa mendapatkan harga yang murah di manakemudian terdakwa mendapatkan keuntungan dengan menjual HPtersebut kepada oranglain yaitu Saksi HELI HARIS KURNIAWAN aliasTUNTENG; Bahwa terdakwa mengetahui atau sepatutnya menduga bahwa 1 (satu)buah HP Merk Blackberry type 9900 warna putih tersebut adalah barangyang telah diambil oleh saudara Yudi jemblung

gugatan Penggugat bermaksud sebagaimanatersebut di atas ;Menimbang, bahwa Penggugat telah memperoleh izin untukmelakukan perceraian dari pejabat berwenang di lingkungan tempatnyabekerja, oleh karena itu ia dipandang telah memenuhi ketentuanadministratif sebagaimana diatur di dalam Pasal 3 angka (1) PeraturanPemerintah Nomor 10 Tahun 1983 jo Pasal 3 Peraturan Pemerintah Nomor45 tahun 1990 ;Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

puncak perselisihan dan pertengkaranterjadi pada tanggal 18 September 2012 melalui telepon dengan sebabTergugat tidak pulang ke rumah ;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalamrumah tangga sebagaimana ditegaskan di dalam Pasal 39 ayat 2 Undangundang Nomor 1 tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena jawaban Tergugat tidak dapatdidengar karena tidak pernah hadir di persidangan meskipun telah dipanggildengan sepatutnya

halamanberarti perselisinan dan pertengkaran tersebut telah serius dan dipandangtelah terjadi secara terus menerus ;Menimbang, bahwa jn casu kurun wakiu selama lebih kurang sembilanbulan dipandang telah cukup untuk berpikir dan menentukan sikap jikaPenggugat dan Tergugat ingin berbaik kembali satu sama lain, namun darikesimpulan Penggugat yang pada pokoknya menyatakan tetap inginbercerai dengan Tergugat dan dari ketidakhadiran Tergugat untuk membelakepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

Risalah Panggilan Sidang Nomor 70/Pdt.G/2021/PN Gpr tanggal 10 Juni 2021,mengenai pemberitahuan panggilan sidang Pertama kepada Tergugat untukhadir dipersidangan pada hari Rabu tanggal 16 Juni 2021;Dari nomor perkara ini yang dijalankan oleh Jurusita Pengadilan Negeri Kasonganternyata risalan panggilan tersebut telah dijalankan sepatutnya menurut ketentuanperundangundangan yang berlaku ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugattidak pernah hadir dipersidanganmeskipun telah dipanggil sebanyak 2 (dua)

menurut hemat Majelis Hakim tidaklah dapatterwujud dalam rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat sehinggaperkawinan antara Penggugat dengan Tergugat tidak dapat dipertahankan lagisehingga gugatan Penggugat beralasan sebagaimana diatur dalam ketentuanpasal 19 f PP No. 9 Tahun 1975 tentang Pelaksanaan UndangUndang Nomor 1Tahun 1974 tentang Perkawinan, oleh sebab itu petitum point ke2karena haltersebut adalah pokok dari Gugatan Penggugat serta gugatan tersebut tidakmelawan hukum dan beralasan sudah sepatutnya

telahberkekuatan hukum tetap kepada Dinas Kependudukan dan Pencatatan SipilKabupaten Kediridan memerintahkan kepada para pihak untuk melaporkan kepadaDinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Katingan paling lambat 60(enam puluh) hari sejak putusan perceraian ini telah berkekuatan hukum tetapagar dapat ditulis dalam buku register yang tersedia untuk itu dan agar dapatditerbitkan akta perceraiannya;Menimbang, bahwa oleh karena jangka waktu dan formalitas panggilanmenurut hukum telah diindahkan dengan sepatutnya

Pemohon untuk memperbaiki nama istri Pemohon (ibu) dalam KutipanAkta Kelahiran anak Pemohon yang semula tertulis bernama SITI ZUBAIDAHseharusnya tertulis bernama JUBAIDAH, menurut Hakim adalah telah terbuktimengandung kebenaran dan tidaklah bertentangan dengan hukum/beralasan menuruthukum, sehingga patut untuk dinyatakan dikabulkan, sepanjang mengenai identitas diridari anak Pemohon tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon terbukti beralasanmenurut hukum sehingga kepada Pemohon sudah sepatutnya

memerintahkan kepada Dinas Kependudukan dan Pencatatan SipilKabupaten Hulu Sungai Utara setelan menerima salinan resmi dari penetapan ini yangtelah berkekuatan hukum tetap, untuk membuat catatan pinggiran mengenai perbaikannama istri Pemohon (ibu) tersebut pada register Akta Pencatatan Sipil yang disediakanuntuk itu dan Kutipan Akta Kelahiran;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, maka telah terdapatkekeliruan penulisan dan pemahaman dalam petitum permohonan Pemohon, sehinggaHakim berpendapat sepatutnya

substansi dalam permohonan Pemohon;Halaman 6 dari 9 halaman Penetapan Nomor 112/Pdt.P/2018/PN Amt.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut, makadalam perkara ini Pemohon telah dapat membuktikan dalildalil permohonannya danberalasan menurut hukum, sehingga terhadap permohonan Pemohon patut untukdinyatakan dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon dikabulkan dan sifat dariperkara permohonan adalah sepihak dari dan untuk kepentingan Pemohon sendiri,maka sudah sepatutnya

10 halamanMenimbang, bahwa Penggugat di dalam kesimpulannya pada pokoknyamenyatakan tetap pada gugatannya untuk bercerai dari Tergugat ;Menimbang, bahwa untuk singkatnya putusan ini selanjutnya mengambildan memperhatikan halhal sebagaimana tertuang di dalam berita acarapemeriksaan perkara ini ;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa gugatan Penggugat bermaksud sebagaimanatersebut di atas ;Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

bahwaTergugat sudah pindah agama yaitu pada tanggal 12 Juli 2019 mulai goyah, diantara Penggugatdan Tergugatterjadi perselisihan dan pertengkaran ;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumahtangga sebagaimana ditegaskan di dalam Pasal 39 ayat 2 UndangundangNomor 1 tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena jawaban Tergugat tidak dapat didengarkarena tidak hadir di persidangan meskipun telah dipanggil dengan sepatutnya

telah serius dan dipandang telah terjadi secara terusmenerus ;Menimbang, bahwa in casu kurun wakiu selama lebih kurang dua bulanteroutusnya komunikasi di antara Penggugat dan Tergugat dipandang telahcukup untuk berpikir dan menentukan sikap jika kKeduanya ingin berbaik kembalisatu sama lain, akan tetapi dari kesimpulan Penggugat yang pada pokoknyamenyatakan tetap ingin bercerai dengan Tergugat serta dari ketidakhadiranTergugat untuk membela kepentingannya di persidangan setelah dipanggildengan sepatutnya