Ditemukan 6055 data
18 — 9
Maka pada saat itulah Penggugat meninggalkan rumahkediaman bersama dan tidak akan kembali membina rumah tangga denganTergugat;e Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal kurang lebih tigatahun, tidak ada lagi komunikasi dan sudah tidak ada harapan akan hidup rukunkembali;e Bahwa berdasarkan kenyataankenyataan tersebut, Penggugat berkesimpulanbahwa tidak ada lagi harapan untuk meneruskan rumah tangga sehingga Penggugatberalasan hokum untuk mengajukan gugatan cerai terhadap Tergugat
13 — 4
No.45/Pdt.G/2019/PA.Mjahwa pada kenyataannya ikatan pernikahan Penggugat dan Tergugat telahmengalami Keretakan atau setidaktidaknya kehampaan hubungan suamiisteriberdasarkan Keadaan dan sebabsebab sebagai berikut:ahwa Tergugat sering melakukan kekerasan dalam rumah tangga bilamanaTergugat memberikan sejak awal tahun 2016 sekaligus puncak perselisihanpertengkaran antara Penggugat dan Tergugat.ahwa Tergugat tidak pernah kembali dan berpisah tempat tinggal selama tigatahun terakhir dan Tergugat langsung
14 — 4
SAKSI PENGGUGAT. dibawah sumpahnya telah memberikan keteranganyang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwasaksi saudara/kakak ayah Penggugat; Bahwa Penggugatdan Tergugat adalah suami isteri sah yang menikah diRao pada tahun 1993; Bahwa Penggugat dan Tergugat terakhir tinggal bersama membina rumahtangga di Kenagarian Simarasok dan telah dikaruniai anak sebanyak tigaorang, yang sekarang berada dibawah asuhan Penggugat; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak lebih kurang tigatahun terakhir ini
sumpahnya memberikan keterangan yangpada pokoknya sebagai berikut : Bahwasaksi tetangga Penggugat,Hal 4 dari 12 Hal Put.No.151/Pdt.G/2013/PA.Bkt Bahwa saksi kenaldengan Tergugat bernama Edi Pasman; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah, namun saksitidak mengetahui kapan dan dimana pernikahan mereka dilaksanakan,Penggugat dan Tergugat juga telah dikarunia anak sebanyak tiga orang,yang sekarang berada dibawah asuhan Penggugat; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak lebih kurang tigatahun
11 — 2
perselisihan dan pertengkaran Penggugat dan Tergugat terjadisejak tahun 2011 yang lalu;Bahwa Penyebab perselisihan dan pertengkaran Penggugat danTergugat karena Tergugat suka mengkonsumsi obatobatan terlarangdan Tergugat juga sering berjudi dan tidak memberikan nafkah kepadaPenggugat dan anakanaknya.Bahwa saksi mengetahui karena saksi diberitahu oleh Penggugat,tentang peristiwa perselisihan dan pertengkaran Penggugat danTergugat tersebut;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal sejak tigatahun
Bahwa saksi mengetahui karena saksi diberitahnu oleh Penggugat,tentang peristiwa perselisihan dan pertengkaran Penggugat danTergugat tersebut; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal sejak tigatahun yang lalu; Bahwa yang meninggalkan kediaman bersama adalah Tergugat; Bahwa saat ini Penggugat tinggal bersama orang tuanya dan Tergugatjuga kembali ke rumah orang tuanya; Bahwa selama berpisah Penggugat dan Tergugat Sudah tidak pernahlagi berkomunikasi ; Bahwa selama pisah Tergugat tidak
21 — 14
Putusan No.386/Pdt.G/2020/PA.BIkMenimbang, bahwa mengenai dalildalil yang berkenaan dengan gugatancerai yang diajukan oleh Penggugat, maka Majelis Hakim akanmempertimbangkan sebagai berikut ;Menimbang, bahwa alasan pokok Penggugat mengajukan gugatan ceraiadalah karena Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal lebih dari tigatahun berturutturut, sebelumnya saat tinggal serumah antara Penggugat danTergugat sering bertengkar dan berselisin akibat Tergugat yang jarang menafkahiserta kurang perhatian
Putusan No.386/Pdt.G/2020/PA.BIk Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat yang semula rukun danharmonis, namun kemudian sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal lebih dari tigatahun berturutturut, sebelumnya saat tinggal serumah antara Penggugat danTergugat sering bertengkar dan berselisin akibat Tergugat yang jarangmenafkahi serta kurang perhatian kepada anak, kemudian Tergugat seringmemukul Penggugat dan anak mereka ; Bahwa akibat
115 — 38
Penggugat dan anakanaknya;Tergugat juga kurang memperhatikan anakanak Tergugat;Tergugat juga sering bermain judi;Saksi sering melihat Tergugat main judi;Awal bulan sembilan tahun 2009 Penggugat dan Tergugat bertengkarmulut karena Tergugat tidak tidak memperhatikan kebutuhan hidupseharihari Penggugat dan anakanaknya;Setelah kejadian tersebut, Tergugat pergi meninggalkan Penggugat dananakanaknya yang sampai sekarang tidak pernah kembali lagi;Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal kurang lebih tigatahun
sering bermain judi;Pada tahun 2009 Penggugat dan Tergugat bertengkar mulut karenaTergugat tidak tidak memperhatikan kebutuhan hidup seharihariPenggugat dan anakanaknya;Saksi melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar pada waktu itu;Setelah kejadian tersebut, Tergugat pergi meninggalkan Penggugat dananakanaknya yang sampai sekarang tidak pernah kembali lagi; Saksi melihat sendiri Tergugat pergi meninggalkan Penggugat dan anakanaknya;= Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal kurang lebih tigatahun
12 — 5
;Menimbang, bahwa keterangan saksi 2 Penggugat mengenai;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri;Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak rukun lagi dan merekasering bertengkar;Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi persilihan danpertengkaran karena Tergugat pemakai narkoba, Tergugat tidakbertanggungjawab memberikan nafkah belanja kepada Penggugat, danjuga Tergugat melakukan penggelapan mobil orang lain;e Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak tigatahun
Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak tigatahun yang lalu;3.
11 — 8
Bahwa pada akhir tahun 2009, terjadi pertengkaran yang mengakibatkanPenggugat dan Tergugat pisah rumah, Penggugat tinggal di rumah orangtuaPenggugat di Kampung Mekar Jaya sedangkan Tergugat tinggal di rumah saudaraTegugat di Kampung Mekar Jaya, sampai saat ini telah berjalan lebih kurang tigatahun;7. Bahwa Penggugat telah berusaha bersabar bahkan keluarga Penggugat telahberupaya untuk merukunkan Penggugat dan Tergugat, namun tidak berhasil;8.
pemeriksaan terhadap perkara ini dapat dilanjutkan;Oleh karena menasehati Penggugat agar berdamai dengan Tergugat tidakberhasil, maka dibacakan gugatan Penggugat dan di depan persidangan Penggugatmenyatakan ada perubahan dan tambahan dalil gugatan Penggugat yaitu tentangalasan perceraian bukan tentang pertengkaran tetapi tentang Tergugat telah pergimeninggalkan Penggugat sejak akhir 2009 tanpa seizin Penggugat pergi keKampung Mekar Jaya dan tidak pernah kembali lagi hingga saat ini sudah lebih tigatahun
11 — 2
Putusan Nomor1684/Pdt.G/2020/PA.MdnBahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran Penggugat danTergugat karena masalah nafkah;Bahwa saya pernah melihat dan mendengar pertengkaranPenggugat dan Tergugat di rumah kediaman bersama Penggugatdan Tergugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah sejak tigatahun yang lalu;Bahwa pihak keluarga termasuk saya sudah pernah mendamaikanPenggugat dan Tergugat akan tetapi tidak berhasil;Bahwa saya tidak sanggup lagi mendamaikan Penggugat danTergugat;2.
Penggugat dan Tergugat terakhir tinggal bersama di rumahorang tua Tergugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat dikaruniai Seorang anak;Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudahmulai tidak rukun sejak pertengahan tahun 2016 yang lalu;Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran Penggugat danTergugat karena masalah nafkah;Bahwa saya pernah melihat dan mendengar pertengkaranPenggugat dan Tergugat di rumah kediaman bersama Penggugatdan Tergugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah sejak tigatahun
16 — 5
Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugathidup bersama di rumah orang tua Penggugat tigatahun, lalu Penggugat dengan Tergugat ke Jakartasatu tahun, telah berhubungan sex (ba'da dukhul)dan telah dikaruniai seorang anak nama xxxxx (7tahun) ikut Penggugat ;3. Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugatdengan Tergugat harmonis, namun sejak bulan Juni2004 Penggugat dengan Tergugat mulai goyahterjadi selisih masalahnya Tergugat menjyalinhubungan cinta dengan gadis Magelang namaWiwin ;4.
70 — 22
berstatus masih terikat perkawinan danbelum melakukan perceraian dengan suami yang terdahulu hanya sajasudah ditinggalkan selama tiga tahun;Menimbang bahwa berdasarkan penjelasan (pengakuan) Pemohon dan Pemohonll ternyata bahwa Pemohon dan Pemohonll telahmementahkan dalil permohonannya, sehingga Majelis menemukan faktabahwa Pemohon Il disaat menikah dengan Pemohon masih terikatperkawinan denganlakilaki lain dan belum melakukan perceraian dengansuami yang terdahulu hanya saja sudah ditinggalkan selama tigatahun
8 — 6
saksi adalahibu kandung Penggugat; Bahwa benar Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri dan selamapernikahannya belum dikaruniai anak ; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat pada awalnya rukun,namun sejak tahun 2011 sudah tidak rukun dan harmonis lagi karenaseringnya terjadi pertengkaran dan perselisihan; Bahwa penyebab tidak rukunnya karena belum dikaruniai anak, Tergugattidak suka kalau Penggugat berkunjung ke rumah orang tuanya; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal sejak tigatahun
Penggugat; Bahwa benar Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah dan telahselama pernikahannya belum dikaruniai keturunan; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat pernah rukun, namunsejak tahun 2011 yang lalu sudah tidak rukun lagi karena sering terjadipertengkaran dan perselisihnan yang disebabkan belum mempunyai anak,Tergugat tidak menghargai orang Penggugat dan Tergugat tidak sukakalau Penggugat pulang menengok orang tuanya; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal sejak tigatahun
11 — 1
pekerjaan Tani,tempat kediaman di Dusun Sidomulyo, Desa Teluk Panji, KecamatanKampung Rakyat, Kabupaten Labuhanbatu Selatan, dibawah sumpahnyamemberikan keterangan sebagai berikut:UBahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalahkeponakan Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami istri yangmenikah pada tahun 2005;Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat tinggal bersama dirumah porang tua Penggugat;Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah berpisah rumah selama tigatahun
Penggugat telah memenuhisyarat formiil dan materill dan keterangan keduanya relevan dengan dalildalilgugatan Penggugat, maka keterangan kedua saksi Penggugat telah memilikikekuatan pembuktian, sehingga dapat diterima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti yang diajukan di persidangan,terbukti fakta kejadian sebagai berikut:Bahwa Penggugat telah menikah dengan Tergugat pada tanggal 9April 2005 dan belum pernah bercerai;Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah berpisah rumah selama tigatahun
20 — 1
SAKSI 1, umur 33 tahun, agama Islam, pendidikan SLTP,pekerjaan tani, tempat tinggal di KABUPATEN SOLOK SELATAN, dibawah sumpahnya memberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa Saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon sebagai temandekat Pemohon sejak kecil; Bahwa Pemohon dengan Termohon telah menikah sejak tigatahun yang lalu di Kecamatan Sungai Pagu; Bahwa Pemohon dan Termohon belum dikaruniai anak; Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon membinarumah tangga secara terpisah, yaitu Pemohon tinggal
SAKSI Il, umur 32 tahun, agama Islam, pendidikan SMkK,pekerjaan tani, tempat tinggal di KABUPATEN SOLOK SELATAN dibawah sumpahnya memberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa Saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon sebagai temandekat Pemohon sejak kecil; Bahwa Pemohon dengan Termohon telah menikah sejak tigatahun yang lalu di Kecamatan Sungai Pagu; Bahwa Pemohon dan Termohon belum dikaruniai anak; Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon membinarumah tangga secara terpisah, yaitu Pemohon tinggal
61 — 27
dan Tergugat karena saksi adalahadik kandung Penggugat.Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri dan dikaruniai 2anak.Bahwa sejak bulan Juni tahun 2014 antara Penggugat dan Tergugatterjadi pertengkaran terusmenerus disebabkan Tergugat menikah lagidengan perempuan lain secara diamdiam tanpa izin Penggugat.Bahwa sejak bulan Mei tahun 2015 terjadi pisah tempat kediamandisebabkan Penggugat pergi meninggalkan tempat kediaman bersamadan pulang ke rumah orang tua Penggugat sampai sekarang selama tigatahun
Penggugat dan Tergugat karena saksi adalahsepupu Penggugat.Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri dan dikaruniai 2anak.Bahwa sejak bulan Mei tahun 2015 antara Penggugat dan Tergugatterjadi pertengkaran terusmenerus disebabkan secara diamdiamTergugat menikah lagi dengan perempuan lain tanpa izin Penggugat.Bahwa sejak bulan Mei tahun 2015 terjadi pisah tempat kediamandisebabkan Penggugat pergi meninggalkan tempat kediaman bersamadan pulang ke rumah orang tua Penggugat sampai sekarang selama tigatahun
18 — 4
tersebut telah memenuhisyarat formal alat bukti saksi sebagaimana yang diatur dalam Pasal 171 ayat(1) R.Bg jo Pasal 172 ayat (1) angka 4 R.Bg jo Pasal 175 R.Bg;Menimbang, bahwa keterangan yang diberikan oleh kedua saksiPenggugat tersebut berdasarkan pengetahuannya sendiri sebagai orang yangdekat dengan Penggugat dan Tergugat serta telah mendukung dalildalilgugatan Penggugat tentang perselisihan dan pertengkaran antara Penggugatdengan Tergugat yang berakibat Penggugat dan Tergugat berpisah sudah tigatahun
Bahwa akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut, Penggugat danTergugat telah pisah rumah sudah tiga tahun lebih sampai sekarang;Menimbang, bahwa ditemukannya fakta telah terjadi perpisahan tempattinggal antara Penggugat dan Tergugat yang telah berlangsung sudah tigatahun lebih, tanpa ada komunikasi antara satu dengan lainnya, menjadiindikasi yang kuat bagi Majelis Hakim bahwa keduanya sudah tidak rukun lagi,karena mustahil suami istri akan hidup berpisah sekian lama tanpa adakomunikasi satu sama
19 — 14
: Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat karena sebagaitetangga; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suamiisteri yang sahdan saksi hadir pada saat pernikahannya; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal dirumah orang tua Penggugat di , kKemudian pindah kerumah orang tua Tergugat di , kemudianngontrak dan terakhir kembali ke rumah orang tua Tergugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai satu. orang anakbernama ANAK PENGGUGAT DAN TERGUGAT, umur sekitar tigatahun
Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat karena sebagai kakakPenggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suamiisteri yang sahdan saksi hadir pada saat pernikahannya;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal dirumah orang tua Penggugat di , kKemudian pindah kerumah orang tua Tergugat di , kemudianngontrak dan terakhir kembali ke rumah orang tua Tergugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai satu orang anakbernama ANAK PENGGUGAT DAN TERGUGAT, umur sekitar tigatahun
24 — 26
Kecamatan Mojoroto,Kota KediriBahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai seorang anak;Bahwa Penggugat dan Tergugat sekarang sudah pisah rumah selama tigatahun yang lalu hingga sekarang;Bahwa yang meninggalkan tempat kediaman bersama adalah Tergugat;Bahwa pisah rumahnya Penggugat dengan Tergugat tersebut disebabkankarena keduanya sering bertengkar;Bahwa saksi mengetahui sendiri pertengkaran Penggugat dengan Tergugattersebut;Bahwa setahu saksi pertengkaran tersebut disebabkan oleh Tergugat tidakmemberi
8 — 3
dengan pihak berperkara sudahberusaha mendamaikan Penggugat dan Tergugat, tetapi tidak berhasil,karena itu Saksi sudah tidak sanggup untuk mendamaikan lagi.Bahwa Penggugat menyatakan dalam kesimpulannya menyatakan tetappada pendirian untuk menuntut cerai dari Tergugat karena antara Penggugatdan Tergugat telah terjadi pertengkaranpertengkaran secara teruSmenerus,apalagi Tergugat telah menelantarkan Penggugat dengan pergi meninggalkanPenggugat dan tidak pernah memberi nafkah kepada Penggugat selama tigatahun
yang bernama Saksi II menerangkanpada pokoknya sejak tahun 2015 antara Penggugat dan Tergugat terjadipertengkaran terusmenerus disebabkan Tergugat tidak terbuka, danHalaman 7 dari 12 putusan Nomor 0979/Pdt.G/2019/PA.JTmempunyai hutang banyak, tetapi tanpa seizin dan sepengetahuan Penggugat,dan Tergugat juga kurang dalam memberikan nafkah kewajibannya, kemudiansejak akhir tahun 2015 terjadi pisah tempat kediaman disebabkan Tergugatpergi meninggalkan tempat kediaman bersama sampai sekarang selama tigatahun
70 — 8
pada intinya sebagai berikut : Bahwa, saksi kenal Pemohon dan Termohon dan memiliki hubungandengan Pemohon sebagai sepupu Pemohon ;Putusan Nomor: 14 /Pdt.G/2019 /PA.Gst.hal. 4 dari 13 hal.Bahwa, saksi mengetahui Pemohon dan Termohon menikah padatahun 1997 di Kantor Urusan Agama Kecamatan Sibolga;Bahwa, saksi mengetahui antara Pemohon dan Termohon sudahdikarunaiai dua orang anak, ;Bahwa, saksi meingetahui keadaan rumah tangga Pemohon danTermohon pada awalnya rukun dan harmonis, akan tetapi sejak tigatahun
saksi tersebut memberikan keterangan dibawah sumpahnya yang pada intinya sebagai berikut :Bahwa, saksi kenal Pemohon dan Termohon dan memiliki hubungandengan Pemohon sebagai sepupu Pemohon ;Bahwa, saksi mengetahui Pemohon dan Termohon menikah padatahun 1997 di Kantor Urusan Agama Kecamatan Sibolga;Bahwa, saksi mengetahui antara Pemohon dan Termohon sudahdikarunaiai dua orang anak, ;Bahwa, saksi meingetahui keadaan rumah tangga Pemohon danTermohon pada awalnya rukun dan harmonis, akan tetapi sejak tigatahun