Menyatakan Terdakwa Ujang Pras Alias Ijang Bin Entis telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana"Menyimpan atau) = menyembunyikan sesuatu. benda yangdiketahuinya atau sepatutnya harus diduga, bahwa diperoleh darikejahatan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 480 ke 1 KUHP dalam dakwaan tunggal Jaksa Penuntut Umum.2.

Pacet KabupatenBandung atau setidaktidaknya pada suatu tempat dalam daerah hukumPengadilan Negeri Bale Bandung, Menyimpan sesuatu. benda yangdiketahuinya atau sepatutnya harus diduga, bahwa diperoleh dari kejahatan.perbuatan tersebut Terdakwa lakukan dengan cara sebagai berikut :Bahwa pada waktu dan tempat tersebut di atas, awal mulanya sekitar jam 05.00wib Terdakwa menerima telphone dari saksi PULOH Als BORJU yang memintatolong untuk merubah nomor mesin (nosin) dan nomor rangka (noka) sepedamotor

Bandung .Bahwa Terdakwa ditangkap terkait perkara menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari hasil kejahatan berupa Sepeda motor Yamaha Jupiter Z.Bahwa pada saat menangkap Terdakwa terdapat barang bukti 1 (Satu)Unit Sepeda Motor Yamaha Jupiter Z (No. Pol : D 5937 YU) yangnomor rangka dan nomor mesinnya sudah dirubah dan disamakandengan nomor rangka dan nomor mesin yang terdapat pada STNK danBPKB sepeda motor Yamaha Jupiter Z No.

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut,menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan.Ad.1. Barang siapaMenimbang, bahwa yang dimaksud dengan unsur Setiap orang adalahorang atau siapa saja sebagai subjek hukum ~ yang dapatmempertanggungjawabkan atas perbuatannya.

Terdakwa terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahtelah melakukan tindak pidana :" Barang siapa membeli, menjual, menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga, bahwadiperoleh dari kejahatan ",Sebagaimana diatur dan diancam dengan pidana dalampasal 480 ke1 KUHP.b. Oleh karenanya Oditur Militer mohon agar Terdakwadijatuhi pidana :Pidana : Penjara selama 8 (delapan) bulandikurangi selama Terdakwa dalampenahanan.c.

atau setidaktidaknya dalam tahun 2000 duabelas bertempat di JI Raya dibelakang dan dipinggir jalan belakangRumah Sakit Syaiful Anwar Malang atau setidaktidaknya di suatutempat yang termasuk dalam wilayah hukum Pengadilan MiliterIll12 Surabaya telah melakukan tindak pidana :" Barangsiapa membeli, menawarkan, menukar, menerima gadai,menenima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut,menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahulatau sepatutnya

akan mempertimbangkannya lebih lanjutsekaligus dalam putusan ini.Bahwa tindak pidana yang didakwakan oleh Oditur Militer dalamDakwaan yang disusun secara kumulasi / Subsidairitas / alternatif /gabungan mengandung unsurunsur sebagai berikut :Unsur ke1 : Barang siapa Unsur ke2 : membeli, menawarkan, menukar, menerima gadai,menenima hadiah, atau untuk menarik keuntungan,menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau = menyembunyikansesuatu bendaUnsur ke3 : Diketahui atau sepatutnya

harus diduga diperoleh darikejahatan Bahwa dalam delik ini tersirat dua pengertian delik dolus(kesengajaan) sebagaimana tersurat dalam kata diketahui dan delikculpa yang tersurat dalam katakata sepatutnya harus diduga yangkeduanya disenafaskan.

Bahwa yang dimaksud dalam unsur ini adalah bahwa walaupun sipelaku telah mengetahui (dolus) atau sepatutnya harus diduga (culpa)bahwa barang tersebut diperoleh dari kejahatan, namun padakenyataannya si pelaku tetap saja melakukan tindakan atauperbuatannya membeli, menjual dan sebagainya. Bahwa yang dimaksud dengan Diperoleh adalah bahwa benda /barang tersebut tidak mesti harus sudah menjadi kepunyaan atau milikdari orang yang merupakan sumber barang tersebut.

Natuna atausetidaktidaknya pada tempattempat lain yang masih masuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Ranai yang berwenang memeriksa dan mengadilinya, telahmembeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, mengadaikan, mengangkut,menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yaitu 1 (satu) unit Handphonemerek Nokia Model RM1035 warna merah dan 1 (satu) unit Handphone merekNokia Model 105 warna biru yang diketahui atau sepatutnya

Natuna atausetidaktidaknya pada tempattempat lain yang masih masuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Ranai yang berwenang memeriksa dan mengadilinya, menarikkeuntungan dari hasil sesuatu benda yaitu 1 (satu) unit Handphone merek NokiaModel RM1035 warna merah dan 1 (satu) unit Handphone merek Nokia Model 105warna biru yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan. yang dilakukan oleh terdakwa dengan cara sebagai berikut : e Bahwa berawal dari saksi MARKAN Als MUKON Bin

Unsur Hukum Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadperoleh dari kejahatan ; Ad.1 Unsur Hukum Barangsiapa Menimbang, bahwa unsur hukum barangsiapa adalah menunjuk subjekhukum (Pendukung hak dan kewajiban) berupa orang sebagai pelaku tindakpidana/delik, yang kepadanya dapat dimintakan pertanggungjawaban secara yuridis ;Menimbang, bahwa untuk menyatakan terjadinya tindak pidanadiperlukan adanya aturan yang melarang perbuatan tersebut, serta ancaman hukumanyang diatur dalam undangundang serta

Raus tentang kotakHandphone, Charger dan nota pembelian Handphone tersebut ; Menimbang, bahwa berdasarkan uraian diatas Majelis Hakim berpendapatunsur hukum Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau. untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu bendatelah terpenuhi atas perbuatan terdakwa ; Ad.3 Unsur Hukum Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan ; Menimbang, bahwa

unsur yang diketahui atau sepatutnya harus diduga,bahwa diperoleh dari kejahatan menunjukkan batin sebagai kesalahan dari si pelakuberupa kesengajaan dan kealpaan yang dirumuskan dengan yang diketahui danpatut dapat diduga.

2015/PN.MrbBungo dan tempat kediaman sebagian besar saksi yang di panggil lebih dekatdengan Pengadilan Negeri Muara Bungo atau setidaktidaknya ditempat lain dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Muara Bungo, maka Pengadilan Negeri MuaraBungo berwenang untuk memeriksa dan mengadili perkara ini Membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan,menjual, menyewakan, menukarkan, mengadai, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

diserahkan oleh saksi Syamsukepada terdakwa Jauhari Als Jau Bin (Alm) Suli bersama dengan saksi MahmudAls Eji Bin Umar ( yang dilakukan penuntutan dalam berkas perkara terpisah)untuk dijualkan dan setelah itu pada hari Minggu tanggal 26 Oktober 2014 sekirajam yang tidak ingat lagi terdakwa Jauhari Als Jau Bin (Alm) Suli bersama dengansaksi Mahmud Als Eji Bin Umar berangkat menuju ke daerah PemenangKabupaten Merangin dengan menggunakan 1 (satu) Sepeda Motor Yamaha MioSoul BH 6934 UB yang diketahui atau sepatutnya

bertempat di Pemenang Kabupaten Merangin, akan tetapi berdasarkan ketentuanpasal 84 ayat 2 KUHAP, yang mana terdakwa ditahan di Rumah Tahanan MuaraBungo dan tempat kediaman sebagian besar saksi yang di panggil lebih dekatdengan Pengadilan Negeri Muara Bungo atau setidaktidaknya ditempat lain dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Muara Bungo, maka Pengadilan Negeri MuaraBungo berwenang untuk memeriksa dan mengadili perkara ini menarik keuntungandan hasil kejahatan sesuatu benda, yang diketahuinya atau sepatutnya

berkas perkara terpisah) untukdijualkan dan setelah itu pada hari minggu tanggal 26 Oktober 2014 sekira jamyang tidak ingat lagi terdakwa Jauhari Als Jau Bin (Alm) Suli bersama dengansaksi Mahmud Als Eji Bin Umar (yang dilakukan penuntutan dalam berkas perkaraterpisah) berakat menuju ke daerah Pemenang Kabupaten Merangin denganHalaman 4 dari 18 Putusan Nomor 45/Pid.B/2015/PN.Mrbmenggunakan 1 (satu) Sepeda Motor Yamaha Mio Soul BH 6934 UB (dalam daftarpencarian barang bukti) yang diketahui atau sepatutnya

Unsur Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadai,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahuiatau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan ;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1 Barang siapa;Menimbang, bahwa Barang Siapa disini adalah setiap orang atau siapa sajaselaku subjek hukum yang = ~melakukan' tindak pidana

Bahwa Tergugat tidak sepatutnya dan salah telah mengeluarkanObjek Sengketa, karena masih terdapat perselisinan haksebagaimana data fisik dan data yuridis terhadap objek yang samaantara permohonan Penggugat dengan permohonan penerbitansertipikat Haji Muhammad lIzzul Islam, terhadap tanah tersebutsemestinya dan sepatutnya melakukan penyelesaian (dilakukanMediasi) secara damai antara pihakpihak yang memohonsebagaimana ketentuan Pasal 30 ayat (3) huruf a PeraturanPemerintah Nomor 24 Tahun 1997 tentang

Putusan Nomor 308 K/TUN/2014Mataram Nomor 12/G/2013/PTUN.MTR tanggal 31 Juli 2013, PengadilanTinggi Tata Usaha Negara Surabaya telah keliru menerapkan ketentuanhukum yang berlaku dan oleh karenanya tidak melaksanakan peradilanyang harus diturut menurut undangundang;Bahwa karena itu sudah sepatutnya putusan Pengadilan Tinggi Tata UsahaNegara Surabaya tersebut dibatalkan seluruhnya;2.Bahwa Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Surabaya dalammenjatuhkan putusannya Nomor 190/B/2013/PT.TUN.SBY. tanggal

yang membatalkan Putusan Pengadilan Tata Usaha NegaraMataram tersebut jelas Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Surabayatersebut telah keliru menerapkan hukum pembuktian dan oleh karenanyaPengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Surabaya tersebut dalammengadili perkara ini telah tidak melaksanakan peradilan yang harusditurut menurut undangundang;Bahwa Termohon Kasasi tidak pernah menguasai bidang tanah keduaobjek sengketa tersebut;Bahwa oleh karena itu berdasarkan atas halhal terurai di atas makasudah sepatutnya

B/2013/PT.TUN.SBY. tanggal 27 Februari 2014tersebut dibatalkan;Bahwa oleh karena Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Surabayatelah keliru menerapkan hukum pembuktian sebagaimana disebutkan diatas maka jelas Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Surabaya dalammenjatuhkan putusannya telah keliru) pula menerapkan hukumpembuktian atas suratsurat bukti yang diajukan Termohon Kasasi/Penggugat dalam mempertimbangkan tentang pokok perkara dalamgugatan Termohon Kasasi/Penggugat;Bahwa karena itu maka sudah sepatutnya

atas suratsuratyang diajukan Termohon Kasasi/Penggugat dan oleh karenanya telahkeliru membatalkan putusan Pengadilan Tata Usaha Negara MataramNomor 12/G/2013/PTUN.MTR tanggal 31 Juli 2013 sebagaimana amarputusan dikutif di atas dimana putusan Pengadilan Tata Usaha NegaraMataram tersebut baik dalam pertimbanganpertimbangannya maupunamarnya adalah putusan yang telah tepat dan benar, sesuai hukum,telah dengan tepat menerapkan hukum pembuktian maka sudahsepatutnya dikuatkan, dan oleh karenanya sudah sepatutnya

pendidikannya kelak dikemudian hari ;Menimbang, bahwa dengan didasarkan pada faktafakta hukum tersebut diatas,memperhatikan alas an pemohon serta sepanjang pengamatan hakim dari buktibuktiyang ada, serta untuk kepentingan masa depan dan kepentingan pendidikan anaktersebut, dan pada dasarnya perkara perdata permohonan tunduk pada YurisdiksiVoluntair, sepanjang yang diajukan pemohon tidak bertentangan dengan UndangUndang serta Peraturan Hukum tidak tertulis yang hidup di tengahtengah masyarakatmaka sudah sepatutnya

permohonan ini untuk dikabulkan ;Menimbang, bahwa dengan dikabulkannya permohonan tersebut, maka biayaperkara yang timbul dalam perkara ini sudah sepatutnya dibebankan kepada pemohon;Mengingat segala ketentuan hukum yang berkaitan dengan permohonan ini:MENETAPKAN1 Mengabulkan permohonan Pemohon ;2 Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Kendal untuk mengirimkansalinan Penetapan ini yang telah berkekuatan hukum tetap kepada Kepala DinasKependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Kendal3 Memerintahkan

Oleh karena itu sudah sepatutnya kedudukan dari PT. BankNiaga diambil alin oleh Kementerian Keuangan yang dalam hal inididudukan sebagai Tergugat ;Bahwa terhadap aset yang diambil alin oleh Tergugat in casu PT. BankNiaga sebagai Aset Negara tersebut adalah aset milik Penggugat olehkarena jelas bahwa Penggugat mempunyai hubungan hukum untukmelakukan gugatan kepada Tergugat in casu PT. Bank Niaga;Bahwa adapun Penggugat dapat menggugat Tergugat in casu PT.

denganSertifikat Hak Milik Nomor 946 yang terletak di Jalan Bangka IX Nomor 62Jakarta Selatan atas nama Salina (istri Penggugat) adalah batal secarahukum dan sudah sepatutnya Tergugat mengembalikan tanah seluas 384m?

;Bahwa untuk keperluan mencari kebenaran materiil ataspermasalahan a quo, sepatutnya Tien Norma Lubis, S.H,, Notaris danPPAT diikutsertakan sebagai pihak Tergugat atau setidaktidaknyaTurut Tergugat dalam perkara a quo;Bahwa berdasarkan hal tersebut di atas, teroukti bahwa gugatan yangdiajukan Penggugat mengandung cacat formil mengenai parapihaknya atau kurang pihak (plurium litis consortium), sebagaimanaHalaman 14 dari 21 hal.Put.

Nomor 2338 K/Pdt/2016Yurisprudensi MARI Nomor 1566 K/Pdt/1983 yang menyebutkangugatan tidak dapat diterima atas alasan gugatan mengandung cacatplurium litis consortium, sehingga sudah sepatutnya Majelis Hakimyang memeriksa dan mengadili perkara a quo menyatakan gugatantidak dapat diterima (niet ontvankelijk verklaard);4. Eksepsi Persona Standi in Yuditio4.1.

Hal demikian menyebabkan dasar gugatanPenggugat juga menjadi tidak jelas dan cenderung salah kaprah,maka sudah sepatutnya gugatan a quo ditolak atau setidaktidaknyatidak dapat diterima (niet ontvankelijk verklaard);Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Jakarta Pusat telahmemberikan Putusan Nomor 338/Pdt.G/2011/PN.JKT.PST tanggal 29 Agustus2012 dengan amar sebagai berikut:Dalam Eksepsi:Dalam Provisi: Menolak provisi Penggugat; Menolak eksepsi Tergugat untuk seluruhnya;Dalam Pokok Perkara

atau setidaktidaknya padasuatu waktu dalam Bulan Mei Tahun 2018 bertempat di Jalan Tanah KuningSamping SMK Desa Berang Kecamatan Simpang Teritip Kabupaten BangkaBarat atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yang masih termasuk dalamkewenangan mengadili Pengadilan Negeri Sungailiat, membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau. untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, ataumenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukar, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan;3.

Oleh karena itu, tentang unsur barang siapaini akan ditentukan kemudian setelan membahas unsurunsur yang lain daridakwaan;Ad2 Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau) menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukar,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatanMenimbang, bahwa unsur kedua ini bersifat alternatif, dimana tidakperlu terbukti seluruh unsur, cukup salah satu sub unsur

saja yaitu : Membeli; Menyewa; Menukar; Menerima gadai; Menerima hadiah; Atau menarik keuntungan; Menjual; Menyewakan; Menukar; Menggadaikan; Mengangkut; Menyimpan; Atau menyembunyikan sesuatu benda;Dimana perbuatan diatas yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa bahwa Terdakwa pada hari Rabu tanggal 16Mei 2018 sekira pukul 06.30 WIB bertempat di samping SMK di Desa BerangKec.

Bangka Barat ada membeli barang berupa buahkelapa sawit milik Saksi SANPRI als AHON dari Saksi HARIYONO als BAWORBin SURYADI dan Saksi MERSI SEMBARA als BARA Bin UJANG.Menimbang, Bahwa Terdakwa membeli buah kelapa sawit denganharga Rp. 700, (tujuh ratus rupiah) sampai Rp. 800, (delapan ratus rupiah) perkilogram atau dibawah harga pasaran.Menimbang, Bahwa Terdakwa mengetahui atau sepatutnya dapatmenduga bila sebanyak 3.750 (tiga ribu tujuh ratus lima puluh) janjang buahsawit yang sudah dibeli dari

., atas objek sengketa merupakan akta jual beli yang telah cacathukum dan sudah sepatutnya Akta Jual Beli Nomor 733/2013 tanggal 10Desember 2013 dibuat oleh Notaris Irnwan Rosman, S.H., M.Kn.

Micro Mandiri Unit Jember, Jalan Wijaya Kusuma, Nomor2 Jember (Tergugat V1):Bahwa, berkaitan dengan faktafakta juridis tertuang diatas maka segalasuratsurat yang diterbitkan dan berkaitan dengan objek sengketa yangdidasarkan pada Akta Jual Beli Nomor 733/2013 tanggal 10 Desember2013 sudah sepatutnya dinyatakan cacat hukum dan harus batal demihukum:;Bahwa, segala peralihan hak apapun yang dibuat dan diterbitkan setelahdiajukannya gugatan ini yang sangat berkaitan dengan objek sengketaadalah beritikat

Nomor 1006 K/Pdt/201710.11,karena perjanjian kredit tersebut didasarkan pada Akta Jual Beli Nomor733/2013 tanggal 10 Desember 2013 yang telah cacat hukum makasudah sepatutnya Perjanjian Kredit Nomor MBD.JWK2/0361/KUM/2013dinyatakan cacat hukum dan batal demi hukum;Menyatakan sebagai hukum akibat perbuatan melawan hukum dariTergugat I, Il, Ill, IV, V dan VI telah mengakibatkan Kerugian kepada ParaPenggugat yaitu telah beralinnya hak kepemilikan Tanah dan Rumahsesuai Sertifikat Hak Milik Nomor 3072

, atas namaJuminem (Penggugat II) adalah beritikat tidak baik serta cacat hukum dansudah sepatutnya dinyatakan batal demi hukum;Menghukum Tergugat , Il, Ill, IV, V maupun Tergugat VI atau siapa sajayang mendapatkan hak dari padanya untuk menyerahkan Sertifikat HakMilik Nomor 3072/Jenggawah Surat Ukur tanggal 26 Agustus 2009 Nomor01295/Jenggawah/2009 kepada Para Penggugat tanpa syarat apapunjuga dan kalau perlu dengan upaya paksa melalui Pengadilan NegeriJember dan pihak Kepolisian Republik Indonesia

Nomor 1006 K/Pdt/2017Lebih lanjut, Putusan Judex Facti yang sepatutnya dituangkan sebagaiamar putusan dalam Eksepsi namun telah dijadikan amar putusandalam Pokok Perkaranya, yaitu:Dalam Pokok Perkara:Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (nietontvankelijk verklaard), (vide: putusan Nomor 91/Pdt.G/2015/PN.Jmr. halaman 21);Dengan demikian sudah jelas dalam perkara a quo tampak tidak adakonsistensi dan telah salah dalam formalitas amar putusannya yangselanjutnya menimbulkan kerancuan baik

Palatau menyembunyikan sesuatu benda , yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahan. Perbuatan tersebutterdakwa lakukan dengan caracara sebagai berikut:Bahwa awalnya pada hari Rabu tanggal 17 Agustus 2016 sekira pukul14.00 WIB saksi KITON BIN ALM. JASWAD bertemu dengan saksi DODI BINSANUKRI di Jalan Desa Kampung Pematang Karet Desa Gunung Batu Kec.Munjul Kab.

Pandeglang atau pada suatu tempat yang masihtermasuk dalam daerah hukum menarik keuntungan dari hasil sesuatu benda,yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan Perbuatan tersebut terdakwa lakukan dengan caracara sebagaiberikut :Bahwa awalnya pada hari Rabu tanggal 17 Agustus 2016 sekira pukul14.00 WIB saksi KITON BIN ALM. JASWAD bertemu dengan saksi DODI BINSANUKRI di Jalan Desa Kampung Pematang Karet Desa Gunung Batu Kec.Munjul Kab.

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatu yang diketahuiatau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahan;Menimbang, bahwa unsurunsur tersebut akan diuraikan sebagaiberikut:Ad. 1 Unsur Barang Siapa;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan Barang siapa adalah setiaporang mengacu kepada subjek hukum pelaku tindak pidana yang berhubunganerat

SUKANTA BIN (Alm) ASRAtelah melakukan perbuatan sebagaimana didakwakan oleh Penuntut Umum,dan apakah perbuatan tersebut merupakan tindak pidana atau bukan, akandipertimbangkan dalam pembahasan unsur selanjutnya, oleh karena itu MajelisHakim berpendapat bahwa unsur barang siapa telah terpenuhi;Ad 2.Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatuyang diketahui atau sepatutnya

Pandeglang; 1 (satu ) buah kunci kontak asli; 1 (satu ) unit sepeda motor sepeda motor merk Honda Beat warna putihdengan nopol A 2411 MS tahun 2016 warna putih biru nokaMH1JFP1225GK574842 Nosin: JFP1E2554466;Menimbang, bahwa oleh karena barang bukti tersebut di atas masih diperlukandalam perkara lain, maka sudah sepatutnya barang bukti tersebut dikembalikankepada Jaksa Penuntut Umum untuk dipergunakan dalam berkas perkara lainatas nama Terdakwa Kejoy Bin (Alm) Asra;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan

Dengan demikian isi dari AktaPerjanjian Pembiayaan Multiguna Nomor : 16, tanggal 22 September2016 tidak sesuai dengan fakta yang sebenarnya sehingga terbukti telahterjadi Perouatan Melawan Hukum dalam Akta Perjanjian PembiayaanMultiguna, Nomor : 15, tanggal 22 September 2016 yang dibuat dihadapan TERGUGAT Ill dan sepatutnya menurut hukum perjanjiantersebut batal demi hukum karena tidak terpenuhi syarat sahnya suatuperjanjian berdasarkan Pasal 1320KUHPerdata, termasuk perjanjianperjanjian accessories

Sehingga menurut hukum, Akta Pengakuan Hutang Nomor : 16,tanggal 22 September 2016 tersebut mengandung Perbuatan MelawanHukum dan tidak terpenuhi syarat sahnya suatu perjanjian berdasarkanPasal 1820 KUHPerdata maka sepatutnya batal demi hukum.

Atas akibatakibat yang PENGGUGATderita tersebut kerugian yang PENGGUGAT tanggung sangatlahbesar, tidak dapat diukur atau dihitung secara materiil, namundemikian PENGGUGATmenuntut sebesar Rp. 1.000.000.000, (satumilyar Rupiah) sebagai Kerugian Immateriil.12.Bahwa sepatutnya secara hukum TERGUGAT dan TERGUGAT Illdihukum untuk membayar ganti rugi secara tanggung renteng kepadaPENGGUGAT sebesar Rp. 1.500.000.000, (satu milyar lima ratus jutaRupiah) yang terdiri dari :a.

Nimin; Barat : Tanah milik Muryanah.15.Bahwa menurut hukum perjanjian yang batal demi hukum dianggap tidakada dan dikembalikan kepada keadaan semula , berkaitan dengan pokokperkara ini maka sepatutnya Majelis Hakim Perkara aqguo memutuskan :a. Membatalkan Perjanjian Pembiayaan Multiguna, dengan AktaNomor : 15 tanggal 22 September 2016, dibuat di hadapanTERGUGAT Ill, dengan segala akibat hukumnya.b.

asli dariSertipikat Hak Milik atas Tanah, Nomor : 02647, Kelurahan CilandakBarat, atas nama Rahmat (PENGGUGAT), dengan Surat UkurNomor : 09.02.07.03.01612/1999, seluas 316 M@ (tiga ratus enambelas meter persegi) dalam keadaan bebas dari beban dan syaratapapun kepada PENGGUGAT.16.Bahwa untuk menjamin hak dan kepentinganPENGGUGAT, makaPENGGUGAT mohon agar putusan ini dapat dijalankan terlebih dahulu(Uit Voerbaar Bij Voorrad), meskipun terhadap putusan ini diajukanverzet, banding atau kasasi.17.Bahwa sepatutnya

Unsur yang diketahui atau sepatutnya diduga diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

Unsur yang diketahui atau sepatutnya diduga diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa unsur ini juga adalah merupakan unsur yangbersifat alternatif bukan kumulatif.

Bersifat alternatif tersebut memiliki maknabahwa ketika salah satu saja perbuatan diantara "diketahui diperoleh darikejahatan atau sepatutnya diduga diperoleh dari kejahatan" dapat dibuktikanmelalui fakta fakta hukum yang terungkap di persidangan, maka menjadi terangdan terpenuhilah unsur sebagaimana dimaksud ini;Menimbang, bahwa sub unsur "sepatutnya diduga diperoleh darikejahatan" dalam teori ilmu hukum pidana dan praktik peradilan adalahmerupakan suatu kKeadaan yang mana menurut ukuran dan kebiasaan

dilengkapidengan surat surat kepemilikan apapun melainkan hanya sepeda motorbatangan saja, adapun cara pembayarannya melalui COD (Cash On Delivery)dengan harga Rp3.000.000,00 (tiga juta rupiah) secara tunai;Menimbang, bahwa dari uraian fakta fakta hukum di persidangan sertapertimbangan yuridis di atas dihubungkan dengan pengertian "sepatutnyadiduga diperoleh dari kejahatan" menurut teori hukum pidana dan kebiasaanpraktik peradilan, maka dapat disimpulkan bahwa terang dan nyatalah TerdakwaNurwahid sepatutnya

disertai surat surat tandakepemilikan apapun, melainkan hanya berupa sepeda motor batangan saja,yang ditawarkan dengan pribadi oleh saksi ANTO secara individu bukan ditempat penjualan sepeda motor bekas yang resmi dan terbuka untuk umumdimana masyarakat telah mengetahui bahwa tempat tersebut adalah tempatyang secara resmi dan sah diadakan untuk melakukan transaksi jual beli ataugadai sepeda motor bekas pakai;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, MajelisHakim berkesimpulan unsur "sepatutnya

talak satu khulI Tergugat (TERGUGAT) terhadapPenggugat (PENGGUGAT) dengan iwadl Rp 10.000 (sepuluh ribu3 Membebankan biaya perkara menurut ketentuan yang berlaku;Atau apabila Pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yang seadil adilnya;Menimbang, bahwa pada harihari persidangan yang telah ditetapkan,Penggugat telah datang menghadap sendiri di persidangan, sedangkan Tergugattidak pernah datang menghadap dan tidak pula menyuruh orang lain sebagaiwakil atau kuasanya meskipun telah dipanggil dengan sepatutnya

Majelis Hakim menunjuk berita acara pemeriksaan di persidangan yangmelekat dan merupakan bagian yang tak terpisahkan dengan putusan ini; TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sebagaimana tersebut diatas;Menimbang, bahwa pada harihari persidangan yang telah ditetapkanPenggugat datang menghadap sendiri ke persidangan tetapi Tergugat tidakpemah datang dan tidak pula menyuruh orang lain sebagai wakil ataukuasanya meskipun telah dilakukan pemanggilan dengan sepatutnya

di rumahkontrakan di Jakarta selama kurang lebih 9 tahun, kemudian tinggal bersamadi rumah orang tua Penggugat di Pandeglang selama kurang lebih 1 tahun,kemudian Tergugat pulang sendirian ke rumah orang tuanya sampai sekarangatau selama kurang lebih 5 tahun tanpa sebab yang jelas dan selama berpisahtidak pernah memberi nafkah kepada Penggugat; Menimbang, bahwa pada asasnya dalildalil gugatan Penggugat telahmenjadi fakta tetap dengan ketidak hadiran Tergugat yang telah dilakukanpemanggilan dengan sepatutnya

dengan keadaan anak Pemohonsebagai anak pertama;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut di atas,maka perubahan nama anak Pemohon dari yang semula tertulis dan terbacaRazil Amtaragil Soputan menjadi tertulis dan terbaca Ragilio Marshal Soputantidak bertentangan dengan ketentuan peraturan perundangundangan yang berlaku,dan tidak melanggar asas kepatutan, kesusilaan dan norma ketertiban yang berlaku didalam masyarakat, oleh karenanya permohonan Pemohon dalam petitum angka2 (dua) sudah sepatutnya

Maka dalam penetapan ini Hakim memerintahkankepada Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Banyuasin setelahmenerima salinan resmi penetapan ini, untuk membuat catatan pinggir mengenaiperubahan nama anak Pemohon tersebut pada register Akta Pencatatan Sipil yangdisediakan untuk itu dan Kutipan Akta Kelahiran yang bersangkutan;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut di ataspetitum angka 3 (tiga) permohonan Pemohon sudah sepatutnya untuk dikabulkandengan perubahan redaksional

berikut;Menimbang, bahwa oleh karena perkara permohonan ini tergolong perkaraVoluntair (satu pihak), maka Pemohon dihukum untuk membayar biaya perkara yangbesarnya ditentukan dalam amar Penetapan ini, oleh karena itu petitum permohonanPemohon pada angka 4 (empat) sangat beralasan hukum untuk dikabulkan;Halaman 6 dari 8 Penetapan Nomor 3/Pat.P/2020/PN PkbMenimbang, bahwa oleh karena petitum angka 2 (dua), angka 3 (tiga) danangka 4 (empat) dikabulkan maka petitum angka 1 (satu) permohonan Pemohonsudah sepatutnya

dibebaskan atau dipecat dari kekuasaan orang tua ; Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan tersebut diatas dan faktafakta hukum yang terungkap dipersidangan ternyata seorang anak Pemohontersebut ANGGI DWI SAPUTRI yaitu belum dewasa dan suami Pemohonbernama SUWARNO telah meninggal dunia, maka Pemohon sebagai ibukandung dari seorang anaknya yang belum dewasa tersebut telah memenuhisyarat sebagai wali dan berhak untuk mewakili kKepentingan anaknya tersebutuntuk melakukan perbuatan hukum, maka sudah sepatutnya

almarhum suami Pemohon dan sebagai wali Pemohon dapatmewakili kKepentingan anak Pemohon tersebut untuk menjaminkan barangberupa tanah tersebut diatas yaitu tanah SHM No. 255, Surat Ukur No.38/Sukoiber/2002, tanggal 15012002, luas 3785 m2. terletak di Desa Sukoiber,Kecamatan Gudo, Kabupaten Jombang, Propinsi Jawa Timur, danselanjutnya untuk keperluan pinjam di Bank bertujuan untuk dipergunakanmodal usaha dan membiayai pendidikan anak Pemohon, maka permohonanPemohon petitum angka (4) tersebut sudah sepatutnya

dikabulkan ;o Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, makapermohonan Pemohon cukup beralasan dan tidak bertentangan denganhukum sehingga dapat dikabulkan;ann Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon dikabulkan,maka sudah sepatutnya biaya permohonan ini dibebankan kepada Pemohon;asa Mengingat Pasal 47 Undang Undang No.1/1974, dan Pasal 345 K.U.H.Perdata, serta peraturan perundangundangan yang berhubungan danbersangkutan dengan permohonan ini ;MENETAPKAN:1.

dekat pada Pengadilan NegeriSungguminasa maka Pengadilan Negeri Sungguminasa berwenang mengadili danmemeriksa perkara tersebut atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yangmasih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Sungguminasa yangberwenang memeriksa dan mengadili perkaranya, membeli, menyewa, menukar,menerimai gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan, ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

Unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai ,menerima hadiah,atau. menarik keuntungan, menjual menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;A.d. 1.

Unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai ,menerima hadiah,atau menarik keuntungan, menjual menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatanMenimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum dipersidangan bahwakejadian tersebut bermula terjadi pada hari Jumat tanggal 25 Desember 2015sekitar pukul 15.00 wita Tepatnya di KAmpus II UIN Samata depan FakultasSAINTEC Kec.Somba Opu Kab.Gowa

Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya

Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak kuranglebih 2 tahun yang lalu; Bahwa saksisaksi pernah menasehati Penggugat dan Tergugat tetapitidak berhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya

Pemohon supaya tidak tinggal serumah dulu sebelummenikah sah di Kantor Urusan Agama, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa Majelis juga memerintahkan kepada Pemohon danorangtua calon istri anak Pemohon agar memisahkan antara anak Pemohondengan calon istri anak pemohon supaya tidak tinggal serumah dulu selamabelum menikah sah di Kantor Urusan Agama, akan tetapi tidak berhasil juga;Menimbang, bahwa berdasar pertimbangan tersebut di atas Majelis menilaibahwa Permohonan Pemohon dalam dispensasi kawin sepatutnya

hukumperkawinan, maka Penggugat telah memutuskan untukmengajukn gugatan cerai kepada Tergugat dan gugatanini dimaksudkan untuk kebaikan bagi kedua belah pihakmengingat perkawinan tersebut sudah tidak dapatdipertahankan lagi; eBahwa selama berumah tangga, Penggugat tidak pernahmelakukan perbuatan nusyuz terhadap Tergugat, melihatkemampuan financial Tergugat, dimana Tergugat sebagaiseorang karyawan yang mempunyai pernghasilan sebesarminimal Rp. 5.000.000, ( lima juta rupiah ) perbulansehingga sudah sepatutnya

Berdasarkan haltersebut di atas, sudah sepatutnya, majelis hakim yangmemeriksa perkara aquo mengabulkan nafkah iddah untuk3 (tiga) bulan sebesar Rp. 5.000.000, (lima jutarupiah ) perbulan sehingga total sebesar Rp.15.000.000, ( lima belas juta rupiah );eBahwa Penggugat juga berhak untuk mendapatkan mutahHal. 5 dari 34 hal.

tidakberhasil;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan ini ditunjukkepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara inl ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terural diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya

majelishakim berkesimpulan bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak adaharapan lagi untuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumahtangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya