Hari dan tanggal persidangan dalamperkara ini ;Setelah pula mendengar dan memeriksa keterangan saksisaksi dibawah sumpahserta keterangan Terdakwa dipersidangan;Setelah melihat dan memperhatikan barang bukti yang diajukan dalam perkaraini ;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh PenuntutUmum yang pada pokoknya sebagai berikut :1Menyatakan terdakwa SLAMET TRISNO Alias GOTRIS Bin SUMITRO bersalahmelakukan tindak pidana Pembunuhan sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 338

bergambar wajah bertuliskanBOB MARLEY ;Dirampas untuk dimusnahkan.Menetapkan supaya terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.000, (dua riburupiah).Setelah mendengar Pembelaan dari penasihat hukum terdakwa tertanggal 10Pebruari 2015 yang diajukan di persidangan yang pada pokoknya menyatakan bahwaPenasihat Hukum Terdakwa Slamet Trisno Als Gotris Bin Sumitro tidak sependapatdengan pendapat Jaksa Penuntut Umum bila Terdakwa telah melakukan tindak pidanasebagaimana diatur dan diancam dalam pasal 338

serta buku II edisi2007 yang diterbitkan oleh Mahkamah Agung hal. 33, Majelis Hakim diberikankebebasan untuk memilih salah satu dakwaan yang tepat jika dikaitkan dengan faktafakta hukum yang terungkap dipersidangan yang dihubungkan dengan perbuatanterdakwa, maka Majelis Hakim dalam perkara aquo sependapat dengan pendapatPenuntut Umum sepanjang dalam memilih dakwaan yang memungkinkan atau memilikipropabilitas propabilitas untuk dipertimbangkan yaitu dakwaan kesatu terdakwadidakwa melanggar Pasal 338

alat bukti dari 5 (lima) alat bukti yang terdapat dalampasal 184 Kitab UndangUndang Hukum Acara Pidana yaitu alat bukti keteranganpara saksi dan keterangan para Terdakwa dalam setiap pertimbanganpertimbanganunsure unsur tersebut diatas, sehingga hal ini telah memenuhi beban minimumpembuktian sebagaimana dimaksud dalam ketentuan pasal 183 Kitab UndangUndangHukum Acara Pidana , dengan demikian Maelis berpendapat bahwa berdasarkanpertimbanganpertimbangan tersebut diatas maka seluruh unsur dalam pasal 338

makaterlebih dahulu akan mempertimbangkan halhal yang memberatkan maupun halhalyang meringankan bagi Terdakwa;Halhal yang memberatkan : e Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat;Halhal yang meringankan :e Terdakwa bersikap sopan dipersidangan ;e Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya, sehingga memperlancarjalannya proses persidangan ;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diataskiranya putusan ini telah memenuhi rasa keadilan masyarakat;Memperhatikan ketentuan pasal 338

Terdakwa terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahtelah melakukan tindak pidana :Primer:Barangsiapa dengan sengaja dan dengan rencanaterlebin dahulu) merampas nyawa orang iain,sebagaimana diatur dan diancam dengan pidana sesuaiPasal 340 KUHP.SubsiderBarangsiapa dengan sengaja merampas nyawa oranglain, sebagaimana diatur dan diancam dengan pidanasesuai Pasal 338 KUHP.Lebih subsiderMembaca:1.14Barangsiapa karena kelapaannya menyebabkan matinyaorang lain, sebagaimana diatur dan diancam denganpidana

pertanyaan kepada Saksi2,yang menyatakanTerdakwa tidak peduli karena tidak ikut mengantarlangsung isterinya ke RSU Kuda Mati, kami PenasehatHukum bertanya bagaimana bila Saksi dalam keadaanpanik yang sedemikian rupa, apakah masih dapat berfikirsecara jernih (menggunakan akal sehat) sebagaimanayang seharusnya dilakukan oleh orang yang tidak beradadalam keadaan panik.Bahwa Majelis Hakim dalam menerapkan Pasal bagi Terdakwa,dimana dalam putusannya menyatakan Terdakwa terbuktibersalah melanggar Pasal 338

Hal ini relevan dengan pendapat penasehathukum diatas.19Bahwa pertimbangan Majelis Hakim dalam menentukan Pelakutertuang dalam halaman 53 dengan pertimbangan yang ada didalam rumah hanya Terdakwa dan anaknya yang berusia 2(dua) tahun, sehingga Terdakwalah yang melakukanPembunuhan sebagaimana diatur dalam Pasal 338 KUHP, kamiselaku penasehat Hukum menyatakan bahwa Majelis Hakimterlalu. dini untuk menyatakan bahwa Terdakwalah yangmelakukan pembunuhan, karena tidak diikuti dengan Saksi ataubukti lainnya

benda tumpul.Sebab mati tidak dapat ditentukan karena tidak dilakukan bedahmayat.Bahwa dari fakta hukum yang diperoleh dalam persidangan tersebutdi atas, dihubungkan dengan tindak pidana yang didakwakan kepadaTerdakwa yaitu :1.Primer : Barangsiapa sengaja dan dengan rencanaterlebin dahulu merampas nyawa orang lain sebagaimana diaturdan diancam dengan pidana dalam Pasal 340 KUHP.Subsider : Barangsiapa dengan sengaja merampasnyawa orang lain sebagaimana diatur dan diancam denganpidana dalam Pasal 338

Subsider :Barangsiapa dengan sengaja merampasnyawa orang lain sebagaimana diatur dan diancam denganpidana dalam pasal 338 KUHP.3.

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa Irham Alias La Rihamu Bin La Niaro terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pembunuhan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHP dan tindak pidana penganiayaan Yang Mengakibatkan Luka Berat sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (2) KUHP sebagaimana dakwaan kombinasi alternatif kesatu komulatif pertama dan komulatif kedua primair

ELSA ANSARIselaku dokter pemeriksa pada Puskesmas Tongkuno Muna yangmengakibatkan korban SANDI BIN SAID meninggal dunia.Perbuatan terdakwa tersebut melanggar ketentuan sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHP.ATAUKEDUABahwa ia terdakwa IRHAM alias LA RIHAMU BIN LA NIARO pada hariSenin tanggal 09 November 2020 sekira jam 02.00 wita atau setidaktidaknyapada waktu lain sekitar bulan November 2020 atau setidak tidaknya sekitartahun 2020, bertempat di Kel.

Wantiworo dan divonis 6Bulan;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan kombinasi yang terdiri dari dakwaan alternatif, kumulatif, dansubsideritas oleh karena itu Majelis Hakim dalam hal ini memilin dakwaanalternatif kesatu komulatif pertama sebagaimana diatur dalam Pasal 338

KUHP dan komulatif kedua primair Pasal 351 ayat (2) KUHPtelah terpenuhi, karenanya Majelis Hakim berkesimpulan Terdakwa telahmelakukan perbuatan sebagaimana didakwaan kepadanya dalam dakwaandakwaan alternatif kesatu. komulatif pertama Pasal 338 KUHP dan komulatifkedua primair Pasal 351 ayat (2) KUHP;Menimbang bahwa Terdakwa telah melanggar hak untuk hidup oranglain yakni Suatu prinsip moral yang didasarkan pada keyakinan bahwa seorangmanusia memiliki hak untuk hidup dan, terutama, tidak seharusnya

bukti tersebutdimusnahkan;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan:Perbuatan Terdakwa telah mengakibatkan hilangnya nyawa orang lain;Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat;Terdakwa pernah dihukum;Keadaan yang meringankan:NihilMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 338

KUHP, 351 ayat (2) KUHP dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturanperundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:Menyatakan Terdakwa Irham Alias La Rihamu Bin La Niaro terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pembunuhansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHP dantindak pidana penganiayaan Yang Mengakibatkan Luka Beratsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (2) KUHPsebagaimana dakwaan kombinasi

melakukan tindak pidana percobaan penadahan;

DESIREE J.C.RAMPENGAN, atas nama DWI TRISNO, telah meninggal dunia di KampungMur pada hari Kamis tanggal 29 Oktober 2021;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338 KUHP.SUBSIDAIRBahwa terdakwa BLASIUS W.

dapatdikonstruksikan suatu keadaan yaitu tindakan Terdakwa mengayunkan parangke arah kepala korban yang mana Terdakwa mengerti/wetten tindakannyaberpotensi mengakibatkan luka bahkan kematian seseorang, namun Terdakwatetap saja menghendaki/wellen tindakannya tersebut dilakukan, dapatdikategorikan sebagai tindakan dengan sengaja;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut maka MajelisHakim berpendapat unsur dengan sengaja atau unsur ke2 (dua) telahterpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 338

dimusnahkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan:Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat;Keadaan yang meringankan:Terdakwa mengakui perbuatannya, menyesal dan berjanji tidak akanmengulanginya lagi;Terdakwa belum pernah dihukum;Memperhatikan, Pasal 338

No. 817 K/Pid/2015Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338 KUHP ;Lebih Subsidiair :Bahwa ia Terdakwa ALFIAN JANUAR PRATAMA bin BUCHARI, padawaktu dan tempat sebagaimana tersebut dalam Dakwaan Primair di atas, telahmelakukan penganiayaan dengan rencana lebih dahulu yang mengakibatkankematian, perbuatan tersebut dilakukan Terdakwa dengan canacara sebagaiberikut :Pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut di atas, awalnya malamhari (Selasa malam Rabu tanggal 17 Desember

perbuatan menusuk dengan pisau secaraberulang kali pada bagian belakang tubuh korban SUPARNO sehinggameninggal dunia sesuai keterangan Surat Visum Et Repertum Nomor 313/VER/RS/XII/2013, tanggal 18 Desember 2013, yang dibuat dan ditandatangani dr.BUDI SUHENDAR Sp.F DFM sebagai Dokter Spesialis Forensik pada InstalasiKedokteran Forensik dan Medikolegal Rumah Sakit Umum Daerah KabupatenSerang, menurut Mahkamah Agung adalah termasuk ruang lingkup tindakpidana pembunuhan karena memenuhi unsurunsur Pasal 338

No. 817 K/Pid/2015Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi Pemohon Kasasi /Jaksa/Penuntut Umum dikabulkan dan Permohonan Pemohon KasasiIl/Terdakwa ditolak, maka biaya perkara dalam semua tingkat peradilandibebankan kepada Pemohon Kasasi II/Terdakwa ;Memperhatikan Pasal 338 KUHPidana, UndangUndang No.48 Tahun2009, UndangUndang No.8 Tahun 1981, UndangUndang No.14 Tahun 1985sebagaimana telah diubah dan ditambah dengan UndangUndang No.5 Tahun2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndang No.3 Tahun

Putusan Nomor 863/Pdt.G/2021/PA.BknBahwa pada hari Jumat tanggal 24 November 2006, telah dilangsungkanperkawinan antara Penggugat dengan Tergugat yang dilaksanakanmenurut hukum dan sesuai dengan tuntunan ajaran agama Islam.Perkawinan tersebut telah dicatatkan di Kantor Urusan Agama (KUA)Kecamatan Tapian Dolok, Kabupaten Simalungun, Provinsi SumateraUtara, sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor. 338/42/X1/2006 tertanggal24 November 2006.Bahwa setelahn menikah tersebut, Penggugat dan Tergugat bertempattinggal

Bukti SuratFotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 338/42/XI/2006, tanggal 24 November2006, yang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama(KUA) Kecamatan Tapian Dolok, Kabupaten Simalungun, Provinsi SumateraUtara,, bukti Surat tersebut telah diperiksa oleh Majelis Hakim, dicocokkandengan aslinya yang ternyata sesuai dan telah dinazegelen, kemudian diberikode bukti (P), tanggal dan paraf Ketua Majelis;ll. Bukti Saksi1.

Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri dengan Kutipan AktaNikah Nomor 338/42/XI/2006 tanggal 24 November 2006 dikeluarkan olehPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan TapianDolok, Kabupaten Simalungun, Provinsi Sumatera Utara;2.

potong celanapendek warna coklat bertuliskan CH berlumuran darah, 1 potong baju kaos warna kremmerk sima berlumuran darah, potong sarung corak kotakkotak garis warna putih coklatdan ungu berlumuran darah, 1 (satu) bilah pisau bergagang kayu panjang 20 cmberlumuran darah pakai sarung, (satu) potong baju lengan pendek warna coklat, (satu)potong celana panjang warna hitam ;n Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Jaksa Penuntut Umum denganDakwaan bersifat subsidairitas yaitu :Primair : Pasal 338

KUHP ;Subsidair : Pasal 351 ayat (3) KUHP.n Menimbang, bahwa Majelis Hakim terlebih dahulu akan membuktikan DakwaanPrimair yaitu melanggar Pasal 338 KUHP yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1 Barang Siapa2 Dengan Sengaja Merampas Nyawa Orang Lain ;ad. 1.

dipergunakan secaralangsung untuk melakukan tindak pidana supaya tidak dapat dipergunakan kembali olehterdakwa untuk melakukan tindak pidana, sesuai Pasal 39 KUHP dan Pasal 194 ayat 1KUHAP maka cukup beralasan barang bukti tersebut dinyatakan dirampas untukdimusnahkan ;n Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah dijatuhi pidana, sesuai Pasal 222ayat (1) KUHAP, maka cukup beralasan terdakwa dibebani untuk membayar biayaperkara yang jumlahnya akan disebutkan dalam amar putusan ; Mengingat ketentuan pasal 338

sentimeter kali dua sentimeter kalisatu sentimeter di lengan bawah tangan kiri.Didapatkan luka putus pada jari pertama koma dua dan tiga pada tanganKiri.Didapatkan luka putus pada jari pertama tangan kanan.Didapatkan luka terobuka ukuran tiga sentimeter kali satu sentimeter kalinol koma lima sentimeter di pergelangan tangan kiri bagian punggung.Dengan kesimpulan luka luka tersebut kemungkinan disebabkan oleh traumabenda tajam.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana sesuaiPasal 338

Bahwa begitu pula Terdakwa kurang sependapat dengan Pengadilan TinggiMataram yang hanya mengambil alih pertimbangan Pengadilan NegeriSumbawa Besar yang senyatanya telah keliru dan khilaf memberikanpertimbangan sehingga keputusan yang diberikan adalah keliru juga adanya,terutama dalam menilai Pasal 338 KUHP Jo Pasal 53 ayat ( 1 ) KUHPkhususnya ayat (2) tentang unsur dengan sengaja menghilangkan nyawaorang lain karena dalam peristiwa ini Terdakwa sama sekali tidak ada unsurkesengajaan karena semuanya

Pengadilantelah melampaui batas wewenangnya, sebagaimana yang dimaksud dalamPasal 253 Kitab UndangUndang Hukum Acara Pidana (UndangUndangNo.8 Tahun 1981) ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pula ternyata,putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang, maka permohonan kasasi tersebut harus ditolak ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dipidana, maka harusdibebani untuk membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini ;Memperhatikan Pasal 338

Bawah: terdapatluka dibawah lutut kaki kanan berjumlah 4 (empat) buah, dasarberwarna merah muda, berbatas tegas, tepi tidak rata, ukuran 0,5 x0,5 (nol koma lima kali nol koma lima) sentimeter.Kesimpulan : bahwa penyebab kematian korban adalah pendarahan yangbanyak karena ruda paksa tajam pada leher yang memutus pembuluh darah dansaluran pernapasan.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam PasalPasal 338 Ayat KUHP.SUBSIDAIRBahwa ia terdakwa Muhammad Jabar Bin (alm) Mahmud Pada

korban pada saat kejadian;e Bahwa terhadap perbuatan tersebut terdakwa menyatakan mengakuikesalahannya dan menyesalinya;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan subsideritas, maka Majelis Hakim terlebin dahulu mempertimbangkandakwaan primer sebagaimana diatur dalam Pasal 338

telah memutuskan pembuluh darah, saraf, dan tulang rawansaluran pernapasan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, didapatpetunjuk bahwa terdakwa memiliki niat untuk melayani perkelahian dengankorban dan sengaja menghilangkan nyawa korban dengan beberapa kalibacokan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,Majelis Hakim berkeyakinan bahwa unsur dengan sengaja menghilangkanjiwa orang lain telah terpenuhi menurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 338

Keadaan yang memberatkan:e Perbuatan terdakwa telah menghilangkan nyawa orang lain dan tidaksesual dengan ketertiban umum;Keadaan yang meringankan:e Terdakwa mengalami luka serius akibat bacokan dari korban, yaitu dikepala dan lengan kiri yang mengakibatkan putusnya tulang tanganterdakwa sebagaimana foto radiologi nomor register: 20/18120;e Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 338

Rumanti binti Atmo Diharjo alias Mulyatno) sebagai anak perempuan Pewaris I;

SAMSURI BIN SADIK), tempat lahir Tuban, 38 TH sebagaimana tercantum dalam Kutipan Akta Nikah, Nomor: 338/83/IX/1994 tanggal 23 September 1994, yang di keluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Tuban Kabupaten Tuban menjadi nama dan tempat tanggal lahir Pemohon I (H. SAMURI BIN RASMI SADIK), tempat lahir Tuban, tanggal 30 April 1955.

Bahwa Pemohon telah mendaftarkan rencana pernikahan anakPemohon pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Grobogan KabupatenGrobogan, akan tetapi pihak Kantor Urusan Agama tersebut menolak untukmelaksanakannya dengan alasan anak Pemohon = kurang umur,sebagaimana disebutkan dalam Surat Penolakan Nomor:338/KUA.11.15.05/Pw.01/09/2018 tanggal 25 September 2018, maka olehkarena itu Pemohon mohon agar Ketua Pengadilan Agama Purwodadidapat memberikan dispensasi kawin kepada anak Pemohon tersebut;7.

Pemohon telah bermeterai dan telahdinazzegel serta dicocokkan dengan aslinya terbukti Sesuai (bukti P1);Asli Surat Penolakan Nomor 338/KUA.11.15 dari Kantor Urusan AgamaKecamatan Grobogan, Kabupaten Banjarnegara (bukti P2).Foto copy Akta Kelahiran An.

Fotokopi Surat Pengantar Nomor: 474/338/2019 yang dikeluarkan olehSekretaris Desa Keseneng, Kecamatan Sumowono, Kabupaten Semarangpada tanggal 27 Agustus 2019, (Bukti P.9);10.

Unr.474/338/2019, sebagaimana Bukti P9 tertulis pemohon lahir pada tanggal 19 Juni1997;Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti diatas terdapat perbedaanantara dokumendokumen yang berkaitan dengan tahun lahir pemohon;Menimbang, bahwa bukti Fotokopi Duplikat Surat Keterangan KelahiranNomor: 474.1/334/2019 sebagaimana bukti P5, bukti ijazah Sekolah Dasar No.DN03 Dd 0399947 sebagaimana Bukti P6, fotokopi ijazah Fotokopi ljazahMadrasah Tsanawiyah Nomor: MTs.719/11.22/PP.01.1/0046/2013, atas namaMUSTAIN

mendengar semua keterangan dipersidanganTENTANG DUDUKPERKARANYAMenimbang bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tanggal 16 Januari2012 M yang kemudian terdaftar di Kepaniteraan Mahkamah SyariyahLhokseumawe tanggal 17012012 M dibawah register nomor 18 /Pdt.G/2012/MSLSM mengajukan cerai gugat dengan dalildalil sebagai berikut:e Bahwa Penggugat telah melangsungkan pernikahan dengan Tergugat padatgl.11 Juni 2006 di Kantor Urusan Agama Kecamatan Banda Sakti KotaLhokseumawe sesuai dengan Akta Nikah No. 338

No. 18 /Pdt.G/2012/MS.LsmMenimbang bahwa Penggugat setelah mendengar jawaban Tergugatmenyatakan Penggugat tetap pada isi gugatannya tidak ada perobahan.Menimbang bahawa Tergugat juga setelah mendengar Replik dari Pengguattetap pada jawabannya tanpa ada perobahan.Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya di persidanganPenggugat telah mengajukan alat bukti berupa :Bukti Surat:Fotokopy buku kutipan akta nikah Nomor 338/13/VII/2006 yangdikeluarkan oleh KUA Kecamatan Banda Sakti Kota Lhokseumawe

Payakumbuh,Kabupaten Lima Puluh Kota;Agama : Islam;Pekerjaan : Swasta;Terdakwa tersebut berada dalam tahanan Rumah Tahanan Negarasejak tanggal 12 September 2017 sampai dengan sekarang;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan Negeri TanjungPati karena didakwa dengan dakwaan sebagai berikut:Dakwaan Primair : Kesatu : diatur dan diancam pidana dalamPasal 338 juncto 55 Ayat (1) ke1KUHP,; atauHalaman 1 dari 12 hal. Put.

Nomor 702 K/Pid/2018Kedua : diatur dan diancam pidana dalamPasal 338 juncto 56 Ayat (2)KUHP;Dakwaan Subsidair : diatur dan diancam pidana dalam Pasal170 Ayat (1) (2) ke3 KUHP;Dakwaan Lebih Subsidair : Kesatu : diatur dan diancam pidana dalamPasal 354 Ayat (2) juncto 55 Ayat(1) ke1 KUHP; atauKedua : diatur dan diancam pidana dalamPasal 354 Ayat (2) juncto 56 Ayat(2) KUHP;Dakwaan Lebih Subsidair Lagi : Kesatu : diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 Ayat (3) juncto 55 Ayat(1) ke1 KUHP; atauKedua

Doktrin dalam Kitab lanatut Thalibin Juz IV hal 338 252 yang diambilalin menjadi pendapat Majelis sebagai berikut :a> troll go OS ul HE WL Ge slaallsHalaman 9 dari 11 hal. Put. No. 1054/Pdt.G/2020/PA.Pwk.Artinya:"Hakim boleh memutuskan perkara atas orang yang gaib, apabila adahuyjah yang dikemukakan Penggugat".

(Kitab lanatut Thalibin Juz IVhal 338).Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka petitum gugatan Penggugat agar dijatunkan talak satu khuli dariTergugat terhadap Penggugat telah terbukti menurut hukum dan sesuai maksudPasal 116 huruf (g) Kompilasi Hukum Islam, sehingga patut dikabulkan;Menimbang, bahwa Tergugat yang telah dipanggil dengan resmi dan patuttidak datang menghadap dan ternyata gugatan Penggugat telah terbuktiberalasan dan tidak melawan hukum, maka berdasarkan

338/Pdt.P/2020/PA.Bgl

PENETAPANNomor 338/Padt.P/2020/PA.Bgl.ZAVALA aRSDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Bangil yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu. pada tingkat pertama dalam persidangan majelis telahmenjatuhkan penetapan dalam perkara Dispensasi Nikah, yang diajukanoleh :FUTIHAH binti PONIDIN, umur 43 tahun agama Islam pekerjaan Petani,bertempat kediaman di Dusun Wangi, RT.002RW.009 Desa Sumberejo Kecamatan PandaanKabupaten Pasuruan, sebagai "PEMOHON"Pengadilan Agama tersebut

;Telah mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Pemohon;Telah memeriksa bukti suratsurat;DUDUK PERKARABahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal 05Oktober 2020 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Bangildibawah Nomor 338/Pdt.P/2020/PA.Bgl. tanggal 06 Oktober 2020 telahmengemukakan halhal sebagai berikut :1.

Bahwa, Penggugat dan Tergugat adalah Suami Isteri yang menikah Sahmenurut agama Islam pada tanggal 9 Februari 1994 yang tercatat diKantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan : Sanan Wetan KabupatenBlitar sebagaimana Kutipan Akta Nikah Nomor 338/14/II/1994;2. Bahwa, setelah melangsungkan pernikahan Penggugat dan Tergugattelah hidup bersama sebagaimana layaknya suami istri yang harmonisdan bahagia dan keduanya hidup bersama dan bertempat tinggal diXXXX Surabaya;.

menurut hukum, sedangkanpersidangan tersebut dalam tahap jawaban, sehingga Tergugat padapersidangan tersebut tidak mengajukan jawaban, kemudian Ketua Majelismenyatakan persidangan dilanjutkan pada pemeriksaan pembuktian;Bahwa kemudian pemeriksaan perkara dilanjutkan dengan membacakangugatan Penggugat yang ternyata isi dan maksudnya tetap dipertahankan olehPenggugat;Bahwa selanjutnya untuk menguatkan dalildalilnya, Penggugat telahmenyampaikan bukti surat berupa:1.Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 338

Bahwa pada tanggal 04 Agustus 2004, Pemohon dengan Termohonmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Tanah Jawa, Kabupaten Simalungunsesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor : 338/06/VIII/2004 tanggal 04Agustus 2004;2. Bahwa setelah akad nikah tersebut Pemohon dengan Temohonbertempat tinggal di rumah kediaman orang tua Termohon selama 1minggu, kemudian pindah ke rumah perkebunan selama 3 tahun;3.

Foto kopi Kutipan Akta Nikah Nomor : 338/06/VIII/2004, yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Tanah Jawa,Kabupaten Simalungun pada tanggal 04 Agustus 2004 yang telahdiberi meterai secukupnya oleh Kantor Pos, serta telah disesuaikandengan aslinya oleh Majelis Hakim ternyata sesuai, Kemudian diberitanda (P.1);Menimbang, bahwa selain bukti surat, Pemohon juga mengajukanbukti lain dengan menghadirkan dua orang saksi sebagai berikut :Hal. 3 dari 12 hal. Put.