Bahwa tanpa sepengetahuan PARA PENGGUGAT pada tanggal 12 September2014 oleh TERGUGAT I hak bagian milik PARA PENGGUGAT dari obyekperkara telah ikut dijual kepada TERGUGAT Ill sesuai Akta Jual Beli no. 72/2014yang dibuat oleh TERGUGAT IV sebagai PPAT dan diproses oleh kantorPertanahan Sleman TERGUGAT V.Oleh karena itu jualbeli dan balik nama serifikat hak milik tersebut menjadi tidaksah dan batal demi Hukum.11.Bahwa gugatan ini diajukan berdasarkan buktibukti yang otentik dan kuat olehkarena itu sepatutnya

Wongsodimedjo oleh PARA PENGGUGATdalam Gugatannya tersebut, maka Gugatan PARA PENGGUGAT menjadikabur (Obscuure Lible)Oleh karena itu sudah sepatutnya Gugatan PARA PENGGUGAT ditolakatau setidak tidaknya tidak dapat diterima.e Kewenangan mengadili (Kompetensi Absolut)a.

Sehingga sudah sepatutnya lah Gugatan PARAPENGGUGAT untuk ditolak atau setidak tidaknya tidak dapat diterima.5.

Menyatakan PARA PENGGUGAT bukan orang yang mempunyai hak dankepentingan serta tidak termasuk dalam kategori persona standing injudicio, sehingga sudah sepatutnya Gugatan PARA PENGGUGAT ditolakatau setidaktidaknya tidak dapat diterima;3. Menyatakan Gugatan PARA PENGGUGAT Kabur (Obscuur Lible);4.

Sri Kadaryatun denganTergugat maupun perjanjian antara Tergugat dan Tergugat Ill, sehinggatidak sepatutnya dan tidak ada alasan yuridis Penggugat menuntut Tergugat Vikut membayar ganti kerugian dan biaya yang timbul dalam perkara ini.Berdasarkan halhal tersebut di atas, Tergugat V mohon kepada MajelisHakim Yang Terhormat agar berkenan memutus perkara ini dengan menyatakansebagai berikut :l. DALAM EKSEPSI1.

dimana tempat kediaman sebagian besar saksi yang dipanggil lebih dekat padaHalaman 3 dari 15 Halaman Putusan Perkara Pidana Nomor : 216/Pid.B/2012/PN.Bkstepat Pengadilan Negeri Bengkalis sehingga Pengadilan Negeri Bengkalis berwenangmemeriksa dan mengadili perkara ini, telah membeli, menyewa, menukar, menerimagadai, menerima sebagai hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahuinya atau sepatutnya

Lalu terdakwa menawarkan harga sepeda motortersebut menjadi Rp.2.000.000,(dua juta rupiah) dan Supri Alias Sapri (Dpo)menyetujuinya, namun terdakwa membayar sepeda motor tersebut sebesarp.1.950.000,(satu juta sembilan ratus lima puluh ribu rupiah) yang sepatutnya ataudisuga terdakwa sepeda motor tersebut hasil dari kejahatan dan harga yang tidaksesuai dengan sepeda motor pada umumnya.

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan ;Ad.1.

Tentang unsur Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dariHalaman 13 dari 15 Halaman Putusan Perkara Pidana Nomor : 216/Pid.B/2012/PN.Bkskejahatan wonenen Menimbang, bahwa dari faktafakta yang terungkap di persidangan dapatdikemukakan bahwa terdakwa ditangkap oleh Polsek Siak pada hari Kamis tanggal 05April 2012 sekira pukul 21.30 WIB di Desa Pebadaran Kecamatan Pusako Kabupaten SiakSri Indraputa; 202 nn nnn nnn nnn nnn ne nnn nen nnn nnn neceswonnna Menimbang, bahwa terdakwa

Yusuf Purba BinJawamen Sofyan Purba dan Supri Alias Sapri (Dpo) terhadap (satu) unit sepeda motormerk Honda Supra X 125 No.Pol BM 2141 EW warna hitam No.RangkaMHIJB9125BK677663, No.Mesin JB91E2666707, dimana sepeda motor tersebut dijualdengan harga yang tidak biasa/tidak wajar dan juga tidak dilengkapi dengan suratsurat/dokumen kepemilikan sehingga atas pencurian tersebut saksi korban mengalami kerugiansebesar Rp.10.000.000,(sepuluh juta rupiah), Dengan demikian unsur Yang diketahuiatau sepatutnya

Menyatakan terdakwa ROBINSAH BIN REGAR bersalah melakukanTindak Pidana membeli, menyewa, menukar,menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan penadahan, dalam Dakwaan Melanggar Pasal 480 ke1 KUHP.2.

Muba atau setidaktidaknya pada tempat lain yangmasih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Sekayu, membeli,menyewa, menukar,menerima gadai, menerima hadiah, atau untukHalaman 2 dari 18 Putusan Nomor 424/Pid.B/2020/PN Skymenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatanpenadahan, yang dilakukan terdakwa dengan caracara sebagai berikut. : Pada waktu

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatuHalaman 13 dari 18 Putusan Nomor 424/Pid.B/2020/PN Skybenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut, Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut :Ad.1.

Unsur Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahul atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang bahwa unsur diatas bersifat alternatif artinya tidak perlusemua perbuatan dalam unsur ini harus dibuktikan, cukup apabila salah satuperbuatan saja dapat dibuktikan maka unsur ini dianggap telah terpenuhi;Menimbang, bahwa

Pinang Witmas Sejati untuk menjualkannya;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut Majelis Hakim menilaielemen unsur yaitu menjual sesuatu benda yang sepatutnya harus didugabahwa diperoleh dari kejahatan telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 480 ke1KUHP telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakandalam dakwaan tunggal;Menimbang, bahwa terhadap permohonan Terdakwa yang memohonsupaya

Oleh karena itusudah sepatutnya apabila putusan Judex Facti tingkat banding dibatalkan;.

Oleh karena itu sudah sepatutnya apabilaaktaakta tersebut dikesampingkan;Bahwa 3 saksi yang diajukan oleh Para Penggugat/Para TermohonKasasi, yaitu: Suradi, Kasmui dan Sucipto, semuanya memberikanketerangan berdasarkan cerita bahwa Mbah Bejo adalah saudara MbahSri.

Olehkarena itu sudah sepatutnya apabila kesaksiannya dikesampingkan;Bahwa berdasarkan keterangan saksi yang diajukan oleh ParaTergugat/Para Pemohon Kasasi, yaitu saksi Edy Poerwoko alias TjoaGiok len dan saksi Mundakir telah terbukti bahwa Siem Bing Soen ( ayahdari Siem Hok Ling dan Siem Hok Biauw) mempunyai saudara kandungbernama Siem Bing Hoat;Siem Bing Hoat mempunyai 2 (dua) anak, yaitu: Siem Hok Hwie (videbukti TK/PR1) dan Siem Swan Ing.

Oleh karena itu sudah sepatutnya putusan JudexFacti dalam perkara a quo dibatalkan;2) Bahwa Judex Facti tingkat pertama telah merubah nama yang tercantumdi dalam gugatan Para Penggugat.

Olehkarena itu sudah sepatutnya putusan Judex Facti dalam perkara a quodibatalkan;9. Bahwa Dalam Pokok Perkara, dalam pertimbangan hukumnya Judex Factitingkat pertama juga menyatakan sebagai berikut:a. Menimbang,bahwa sesuai bukti TK/PR.3 yang menerangkan tentangAkte Pengikatan Jual Beli antara Alm. FX Sri Haryono dengan Susanto(Tergugat Il) tanggal 11 Juli 2011, yang menerangkan bahwa Alm.

Grobogan, atau setidaktidaknya termasuk daerah Hukum Pengadilan NegeriPurwodadi, yang berwenang untuk memeriksa dan mengadili perkaranya, menjadikan sebagaikebiasaan atau sengaja membeli, menerima gadai, menyimpan atau menyembunyikan barang yangdiketahui atau sepatutnya diduga bahwa diperoleh dari kejahatan.

Grobogan, atau setidaktidaknya termasuk daerah Hukum Pengadilan NegeriPurwodadi, yang berwenang untuk memeriksa dan mengadili perkaranya, barang siapa membeli ,menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah atau untuk menarik keuntungan menjual,menyewakan, menukar, menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya diduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahan.

Grobogan, atau setidaktidaknya termasuk daerah Hukum Pengadilan NegeriPutusan No. 49/Pid.B/2013/PN PwiPurwodadi, yang berwenang untuk memeriksa dan mengadili perkaranya, barang siapa menarikkeuntungan dari hasil sesuatu benda yang diketahuinya atau sepatutnya diduga bahwa diperoleh darikejahatan.

, menukar, menggadaikan, mengangkut,menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya diduga bahwadiperoleh dari kejahatan penadahan.

Terdakwa sepatutnya dapat menduga dari harga,dan tidak adanya suratsurat barang, bahwa barang itu barang gelap bukan barang terang, namun iatetap melakukan jual beli dengan saksi Iril karena didorong maksud hasil dari jual beli tersebutnantinya akan untuk digunakkan mencukupi kebutuhan keluarga terdakwa.

perlawanan a quo tidak menarik Bank QNBIndonesia dan BDFK limited sebagai pihak, sehingga perkara a quo tidakdapat diperiksa dengan secara objektif;Bahwa dikarenakan Pelawan tidak menarik Bank QNB Indonesia danBDFK limited, sebagai pihak dalam gugatan a quo, makagugatanperlawanana quoyang diajukan Pelawan adalah kurang pihak (p/uriumlitis consortium), oleh karenanya gugatan perlawanan yang diajukan olehPelawan telah cacat formil dan dianggap tidak memenuhi syarat formil.Dari dan oleh karenanya sudah sepatutnya

Anugerah Lestari Utama (Terlawan I) telah sesuai dengan perjanjiankredit dan prosedur hukum yang berlaku;10.Bahwa karena Pelawan tidak mempunyai /ega/ standing sebagaimanafakta hukum diatas, dengan demikian dalil Pelawan dalam posita dalamkaitannya dengan obyek sengketa sebidang tanah dan bangunan seluas985 M*dengan alas SHM NO. 5075/KAPUK MUARA terletak di jalanBahtera Indah II Blok Z9 No.10 Kelurahan Kapuk Muara atas namaNy.Lie Fie Tjenharuslah dinyatakan tidak berdasar hukum sehinggasudah sepatutnya

Sehingga sudah sepatutnya apabilaMajelis Hakim mengeluarkan Turut Terlawan Isebagai pihak dalamperkara a quo.ll. DALAM PROVISI1. Bahwa tuntutan Pelawan dalam provisi adalah untuk tidak melanjutkanatau melaksanakan proses lelang terhadap asset yang dijaminkan olehTurut Terlawan II kepada Terlawan I, maka tuntutan tersebut merupakantuntutan yang sudah menyangkut pada bagian pokok perkara.2.

Bahwa oleh karena tuntutan Pelawan dalam provisi tersebut sudahmenyangkut pada pokok perkara, maka sudah sepatutnya untuk ditolak,karena tidak sesuai dengan ketentuan Pasal 180 ayat (1) HIR yang padapokoknya bahwa tuntutan provisi harus didasarkan pada suatu hak (title)autentik atau bukti Surat yang mempunyai kekuatan pembuktian atausuatu. penghukuman sebelumnya dalam suatu putusan yangberkekuatan hukum tetap, demikian pula dalam YurisprudensiHal 17 dari 33 Putusan Nomor 9/Pdt.Plw/2021/PNJkt.

Hal inisesuai dengan Pasal 4 PMK Lelang yang berbunyi: /elang yang telahdilaksanakan sesuai dengan ketentuan yang berlaku, tidak dapatdibatalkan.Bahwa Turut Terlawan menolak dalildalil dalam posita dan petitumPelawan untuk selain dan selebihnya serta sudah sepatutnya ditolakoleh Majelis Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Utara.Berdasarkan alasanalasan tersebut, dengan ini Turut TerlawanImohon kepada Majelis Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Utara yangmemeriksa dan mengadili perkara a quo berkenan untuk

PerkaraNomor:27/Pdt.G/2015/PN.Gin, maka dari itu sudah sepatutnya GugatanPara Penggugat dalam perkara a quo(No. 89/Pdt.G/2016/PN.Gin,tanggal 11 Juli 2016) dinyatakan ditolak atau setidaktidaknya dinyatakantidak dapat diterima (niet onvankelijke verklaard);4. Bahwa Gugatan Para Penggugat Kabur/tidak Jelas (Obscuur Libel), karena :a.

Oleh karena gugatan para penggugat Tidak Jelas/kabur(obscuur libel), maka sudah sepatutnya gugatan para penggugatdinyatakan ditolak atau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapatditerima(niet onvankelijke verklaard);.

gugatan parapenggugat dinyatakan ditolak atau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapatditerima (niet onvankelijke verklaard);Berdasarkan seluruh uraian Eksepsi Tergugat tersebut diatas,sangatlah jelas gugatan para Penggugat tidak memenuhi syarat formil suatugugatan, maka dari itu sudah sepatutnya Yang Mulia Majelis Hakim yangMemeriksa, Mengadili dan Memutus perkara a quo, menjatuhkan Putusan yangamarnya menyatakan Menolak gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya atausetidaktidaknya menyatakan gugatan

Berdasarkan uraian tersebut diatas,dapat dibuktikan bahwa permohonan sita jaminan (conservatoir beslag)yang dimohonkan para penggugat dalam perkara aquo sangatlah tidakberalasan dan tidak berdasarkan hukum sebagaimana dimaksud Pasal261 RBg dan SEMA No.5 Tahun 1975 tentang Sita Jaminan(Conservatoir Beslaq) pada angka 1 huruf C, maka dari itu sudah sepatutnya permohonan Sita Jaminan (conservatoir beslag) yangdimohonkan para penggugat dinyatakan Ditolak;13.

Bahwa tergugat tidak menanggapi selain dan selebihnya dalil Gugatan ParaPenggugat karena tidak ada relevansinya dan sudah sepatutnya dinyatakanDitolak;Berdasarkan seluruh uraian tersebut diatas, sangatlah jelas tergugattidak melakukan perbuatan melanggar hukum (PMH) seperti apa yangdituduhkan oleh Para Penggugat kepada Tergugat, dengan iniTergugat mohonkepada yang mulia Majelis Hakim Pengadilan Negeri Gianyar yang memeriksa,mengadili dan memutus perkara a quo, berkenan menjatuhkan Putusan yangamarnya

Menyatakan terdakwa SAWALIYAH PANGGABEAN Alias LINCE telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus dijaga bahwa diperoleh darikejahatan penadahan", sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 480 ke1 KUHPidana.2.

Lingkungan Kelurahan Keramat Kubah Kecamatan Sei Tualang RasoKota Tanjungbalai atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yang masihtermasuk di dalam daerah Hukum Pengadilan Negeri Tanjungbalai yangHalaman 2 dari 18 Putusan Nomor 247/Pid.B/2017/P NTjbmasih berwewenang memeriksa dan mengadilinya, membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya

terdakwa SAWALIYAH PANGGABEAN Alias LINCE pada hariSabtu tanggal 18 Maret 2017 sekira pukul 09.00 Wib atau setidaktidaknyapada waktu lain dalam bulan Maret 2017 bertempat di Jalan Beting SerojaLingkungan Kelurahan Keramat Kubah Kecamatan Sei Tualang Raso KotaTanjungbalai atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yang masihtermasuk di dalam daerah Hukum Pengadilan Negeri Tanjungbalai yangmasih berwewenang memeriksa dan mengadilinya, menarik keuntungandari hasil sesuatu benda, yang diketahuinya atau sepatutnya

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menu ckarkan,,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa di proleh darikejahatan penadahan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

tersebut adalah milik saksi Rumasta Simbolon yang telah diambiloleh saksi SAHALA SIHOTANG Alias ATENG pada hari Sabtu tanggal 18Maret 2017 sekira pukul 02.00 Wib di Jalan Arteri Lingkungan IV KelurahanSirantau Kecamatan Datuk Bandar Kota Tanjungbalai;Menimbang, bahwa akibat dari perouatan terdakwa tersebut saksiRumasta Simbolon mengalami kerugian sebesar Rp.30.000.000, (tiga puluhjuta rupiah).Menimbang, bahwa berdasarkan uraian fakta diatas, maka unsurmenjual sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

padawaktu lain dalam tahun 2018 bertempat di daerah Simpang Lima GumulKabupaten Kediri di jalan raya termasuk Kabupaten Kediri dan tempat kediamansebagian besar yang bertempat tinggal di Tulungagung maka sesuai denganpasal 84 ayat (2) KUHAP maka disidangkan di Pengadilan Negeri Tulungagung,membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya

Saksi Dovan Sandi Pradana Bin Muslih dibawah sumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa Saksi dihadirkan dipersidangan adalah sehubungan dengan perkaratindak pidana memiliki, membeli, menerima gadai, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus didugabahwa diperoleh dari kejahatan; Bahwa barang yang diperjual belikan tersebut berupa 1 (Satu) unit sepedamotor merk Honda Vario warna hitam tahun 2013 No.Pol.AG4983RAEdengan noka: MH1JFF119DK080402 dan Nosin

Saksi Herdianto Tri Arinugroho Bin Heri Susilo dibawah sumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut:Halaman 6 dari 17 Putusan Nomor 18/Pid.B/2019/PN Tlg Bahwa Saksi dihadirkan dipersidangan sehubungan dengan perkaratindak pidana memiliki, membeli, menerima gadai, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda , yang diketahui sepatutnya harus didugabahwa. diperoleh dari kejahatan; Bahwa sepeda motor yang dijual oleh Terdakwa di forum jual beli onlineFacebook berupa 1 (satu) unit sepeda motor merk

Asyhar dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut: Bahwa Saksi hadir dalam persidangan ini Sehubungan dengan perkaratindak pidana memiliki, membeli, menerima gadai, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda , yang diketahui sepatutnya harus didugabahwa diperoleh dari kejahatan; Bahwa barang yang akan dijual berupa 1 (Satu) unit sepeda motor merkHonda Vario warna hitam tahun 2013 No.Pol.AG4983RAE dengan noka:MH1JFF119DK080402 dan Nosin: JFF1E1082563 STNK atas nama Sadr.SUPRAPTI; Bahwasepeda

motorsebagaimana tersebut diatas di Kabupaten Kediri dan selanjutnya menjualnya diKabupaten Jombang namun oleh karena Terdakwa ditahan dan sebagian besarsaksi yang dipanggil berdomisili di wilayah Kabupaten Tulungagung dengandemikian Pengadilan Negeri Tulungagung sebagaimana ketentuan Pasal 84ayat (2) KUHAP berwenang untuk memeriksa dan mengadil perkara a quo;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, sehinggamenurut pendapat Majelis Hakim, unsur membeli dan menjual suatu bendayang diketahui atau sepatutnya

didalam maupun diluar persidangan, akan tetapi dalam halini Penggugat tidak jelas menyebutkan mewakili perusahaan sebagai badanhukum atau Penggugat sebagai pribadi ;Bahwa oleh karena gugatan Penggugat terlihat tidak jelas dan kaburbahkan kontradiktif (obscuur libel) sehingga gugatan Penggugat antara dalilposita dengan petitum tidak sinkron, sebagaimana pada putusan MA No. 3534 K/Sip/1984 disebutkan gugatan dikatakan obscuur libel karena dalam gugatannyakacau dan kabur bahkan kontradiktif, maka sudah sepatutnya

gugata PenggugatDITOLAK atau setidaktidaknya TIDAK DAPAT DITERIMA ;Dengan demikian gugatanPenggugat sudah sepatutnya/sepantasnya dinyatakan Obscuur Lible oleh karenanya harusDITOLAK atau setidaknya dinyatakan TIDAK DAPAT DITERIMA ;DALAM POKOK PERKARABahwa Tergugat menolak semua dalil yang diajukan oleh Penggugatkecuali secara tegas diakui kebenarannya ;Bahwa permasalahannya berawal ketika Penggugat menawarkan jasa dalam hal inimenawarkan jasa pemasaran property kepada Tergugat sangatlah tidak jelas

Dengan demikian gugatan Penggugat sudah sepatutnya/sepantasnya dinyatakanObscuur Lible karenanya harus ditolak atau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapatditerima.Menimbang, bahwa atas eksepsi Kuasa Tergugat, Penggugat tidakmenanggapinya dan menyatakan tetap pada gugatannya.Menimbang, bahwa meskipun Penggugat tidak mengajukan Replik atas jawabanKuasa Tergugat, namun Majelis Hakim atas eksepsi Gugatan Kabur (obscuur Libel) tetapakan mempertimbangkan eksepsi Kuasa Tergugat sebagai berikut :Menimbang

Slamet Suryanda, SH.Menimbang, bahwa dari bukti P1, P2, P3, terbukti SlametSuryanda SH/Penggugat adalah sebagai pemilik/Penanggung Jawab PerusahaanEden Property sudah sepatutnya Slamet Suryanda, SH dapat mewakili perusahaannyabaik didalam maupun diluar Pengadilan dengan demikian baik secara pribadi maupun12untuk dan atas nama perusahaannya dapat mengajukan gugatan sehingga gugatantidak dapat dinyatakan kabur.Menimbang, bahwa alasan eksepsi Tergugat yamg menyatakan tidakjelas dan kabur karena gugatan

oleh karena buktibukti yang diajukan oleh Penggugat tidakmemenuhi ketentuan dalam pasal 181 ayat (1) HIR, tidak dapat dikabulkan maka sudahsepatutnya petitum no.6 untuk ditolak.Menimbang, bahwa dari pertimbanganpertimbangan tersebut di atas penggugatdapat membuktikan dalidalil gugatannya dapat dikabulkan sebagian selain danselebihnya ditolak, sedangkan Tergugat dengan buktibukti yang diajukan tidak dapatmembuktikan dalildalil bantahannya, sehingga pihak Tergugat sebagai pihak yangkalah, maka sudah sepatutnya

Dengan demikian dalilgugatan ini sudah sepatutnya dinyatakan ditolak atau setidaktidaknyatidak dapat diterima (niet on van Kelijke verklaard/N.O ) ;Bahwa tergugat dan II menolak dengan tegas posita angka 4 Gugatanpenggugat yang pada intinya menyatakan semenjak ditandatanganisurat kuasa tertanggfal 18 Februari 2017 hingga dibuatnya suratpermohonan pengalihan jenis penahanan, penggugat telah melakukanupayaupaya hukum sebagai seorang professional hal ini adalah tidakbenar, karena berdasarkan informasi

Dengan demikian dalil Gugatan inijuga sudah sepatutnya untuk ditolak atau setidaktidaknya dinyatakantidak dapat diterima (niet onvankelije verklaard/N.O);Bahwa Benar tergugat II yeag mengadukan/melaporkan Penggugat kePolda Bali sesuai Laporan Pengaduan tanggal 09 Oktober 2017 dugaanadanya tindak Pidana Penipuan sebagaimana delil Gugatan penggugatPosita angka 5 dan 6, karena dengan telah ditransfer nya uang sebesarHalaman 8 dari 19 halaman Putusan Perdata Nomor 131/Pdt/2019/PT DPSRp.150.000.000, (

Dengandemikian dalil gugatan ini sudah sepatutnya dinyatakan ditolak atausetidaktidaknya dinyatakan tidak dapat editerima (niet onvankelijkeverklaard/N.O) ;Bahwa tergugat dan II menolak dengan tegas Posita angka 10,11,12dan 13 gugatan penggugat yang pada intinya menyatakanLaporan/Pengaduan dari tergugat Il diKepolisian Polda Bali adalahmerupakan penghinaan atau pencemaran nama baik yang berat bagidiri penggugat dan tindakan para tergugat telah melanggar asaskepatutan dan menghukum tergugat dan atau

Dengandemikian dalil gugatan ini juga sepatutnya ditolak, seharusnyapenggugatlah yang dihukum untuk membayar kerugian ini kepadatergugat karena tidak dapat memenuhi janjinya kepada tergugat ;Bahwa para tergugat menolak dengan tegas posita angka 15 gugatanpenggugat yang pada intinya menyatakan para tergugat wajibmengganti kerugian immateriil secara tanggung renteng kepadapenggugat sebesar Rp.1.000.000.000, (satu miliyar rupiah), karenadengan dilaporkan/diadukannya penggugat ke Polda Bali oleh tergugatIl

Dengan demikiantuntutan pembayaran ganti rugi secara immateriil yang menurutpenggugat menyebabkan tercemar nama baiknya, sepatutnya untuk ditolak atau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima (nietonvankelijke verklaard/N.O.)

saksisaksi dan keterangan Terdakwa ;Telah melihat dan meneliti barang bukti yang diajukan dalam perkara ini ;Telah mendengar tuntutan pidana (requisitoir) yang dibacakan oleh PenuntutUmum di persidangan tanggal 29 Oktober 2014, yang pada pokoknya menuntut supayaMajelis Hakim Pengadilan Negeri Mempawah yang memeriksa dan mengadili perkara inimemutuskan :1 Menyatakan terdakwa SAMUEL WIN Als AWEN Als AWIN Anak YOHANESTAHEK bersalah melakukan Tindak Pidana Mengangkut sesuatu benda, yang diketahuiatau. sepatutnya

DLP pada blok 641 Dusun Mandor Kiru Desa Mandor Kiru KecamatanJelimpo Kabupaten Landak, atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasukdalam Daerah Hukum Pengadilan Negeri Mempawah yang berwenang memeriksa danmengadili perkara ini, membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut,menyimpan, atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan

JERI (DPO) langsungmemindahkan buah kelapa sawit sebanyak + 99 (sembilan puluh sembilan) tandan kedalam mobil Toyota Hilux warna hitam dengan nomor polisi (sementara) KB 1146 XXdengan maksud akan membawa buah kelapa sawit tersebut ke daerah Sosok untuk dijual;Menimbang, bahwa terdakwa sepatutnya mengetahui atau dapat menduga buahkelapa sawit sebanyak + 99 (Sembilan puluh Sembilan) tandan yang diangkut Terdakwabersama dengan Sdr. JERI (DPO) dan teman Sdr.

DLP serta terdakwa dalammengangkut buah kelapa sawit tersebut tanpa dilengkapi dengan SPB (Surat PengantarBuah) yang dikeluarkan oleh Koperasi Gunung Sepaker, sehingga terdakwa sebagai orangdewasa yang sehat akal pikirannya sepatutnya dapat menduga bahwa buah kelapa sawityang diangkut terdakwa tersebut diperoleh dari sdr.

menghapuskan sifat melawan hukum dari perbuatanterdakwa, baik sebagai alasan pembenar dan atau alasan pemaaf, karenanya Majelis Hakimberkesimpulan bahwa perbuatan yang dilakukan oleh terdakwa haruslahdipertanggungjawabkan kepadanya ;Menimbang, bahwa sesuai dengan ketentuan pada Pasal 193 ayat (1) KUHAP, karenaterdakwa mampu bertanggung jawab dan perbuatan terdakwa bersifat melawan hukum, makaterdakwa harus dinyatakan bersalah atas tindak pidana yang didakwakan terhadap diriterdakwa, karena itu sudah sepatutnya

Maospati KabupatenMagetan, Nomor Polisi AE6377KB yang diduga palsu, yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan, perbuatan tersebut dilakukan oleh terdakwa dengan carasebagai berikut :e Bahwa pada hari Minggu tanggal 10 Juni 2010, saksi korban AbdullahMuhammad Wiratmo, S.Pd telah kehilangan (satu) unit sepeda motor HondaMega Pro tahun 2010 dengan identitas sepeda motor yaitu warna hitam, Nomorrangka MH1KC121XAK252608, Nomor Mesin KC12E1250610, Nomor Polisisaat itu belum

Maospati Kabupaten Magetan, NomorPolisi AE6377KB yang diduga palsu, yang diketahui atau sepatutnya harus didugabahwa diperoleh dari kejahatan ;e Bahwa perbuatan terdakwa dengan caracara sebagai berikut : pada hari Minggutanggal 10 Juni 2010, saksi korban Abdullah Muhammad Wiratmo, S.Pd telahkehilangan 1 (satu) unit sepeda motor Honda Mega Pro tahun 2010 denganidentitas sepeda motor yaitu warna shitam, Nomor rangkaMH1KC121XAK252608, Nomor Mesin KC12E1250610, Nomor Polisi saat itubelum keluar, atas

apakahterdakwa dapat dipidana atas perbuatan dimaksud ;Menimbang, bahwa oleh Penuntut Umum terdakwa telah didakwa melakukan tindakpidana yang disusun secara Tunggal yaitu melanggar ketentuan Pasal 480 ke1 KUHP yangmempunyai unsurunsur sebagai berikut :1 Unsur Barangsiapa ;2 Unsur Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadai, mengangkut,menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda ;3 Unsur Yang diketahui atau sepatutnya

Unsur yang diketahui atau sepatutnya harus di duga bahwa diperoleh darikejahatan :Menimbang, bahwa sepeda motor berupa (satu) unit sepeda motor Honda Mega ProNo Pol AE6377KB, Noka MH1IKC1IXAK252608, Nosin KC12E1250610, yang dibeliterdakwa HARYANTO BIN RUSMAN dari saksi Dwi Utomo bin Bibit tersebut diketahui olehterdakwa HARYANTO BIN RUSMAN dibeli tanpa dilengkapi dengan surat surat buktikepemilikan sepeda motor yang sah dan asli, hanya disertai STNK saja namun tanpa BPKBmaupun bukti bukti surat terkait

angsuran melalui leasing, dan diketahui pula oleh terdakwaHARYANTO BIN RUSMAN harga sepeda motor yang dibelinya tersebut termasuk sangatmurah dan di bawah harga pasaran untuk sepeda motor jenis tersebut pada saat itu dengandokumen lengkap yaitu sekitar Rp.14.000.000, sehingga jelas terdakwa HARYANTO BINRUSMAN mengetahui atau seharusnya patut menduga bahwa sepeda motor yang dibelinyaadalah hasil dari kejahatan ;Menimbang, bahwa menurut Majelis Hakim unsur yang diketahui atau sepatutnya harusdi duga

Abdulah Karna tanahsengketa berada di Desa Mumbu sepatutnya Kepala Desa Nowa tidakberhak dan berwenang melakukan transaki tersebut sehingga suratjual beli tersebut cacat demi hukum.

Berdasarkan haltersebut sepatutnya Pengadilan Negeri Dompu harus membatalkantransaksi tersebut karna H. Ahmad M. Tahir alias Baba Ni telahmenjual atau menggadaikan tanah sengketa baik sebagian maupunselurunnya bukan haknya maka transaksi tersebut tidak dilindungioleh hukum oleh karnanya Hakim dalam perkara ini harusmenyatakan hukum jual beli labur atau gadai tersebut tidak syahdan dilindungi oleh hukum dan sepatutnya tanah sengketa harusdikembalikan kepada Penggugat yang berhak untuk itu..

Abidin Abdullah ( suami Tergugat IIdan orang tua Tergugat Ill adalah tidak syah ) karna tanahtersebut telah menjadi milik Penggugat dan sepatutnya transaksitersebut harus dibatalkan oleh Hakim Tingkat Pertama maupunHakim Tinggi Mataram karna tidak sesuai dengan PeraturanUndangUndangan yang berlaku untuk itu gugatan Penggugatharus dikabulkan selurunnya yang diperkuat oleh saksi ParaTergugat sendiri yang bernama Ismail yang menyatakan bahwasaksi pernah melihat Masni bersama suamainya menggarap tanahsengketa

Bahwa Pembanding berkeberatan atas Pertimbangan HukumTingkat Pertama karna surat jual beli yang dibuat Kepala DesaNowa tidak syah dan tidak berharga karna sepatutnya jual belltersebut harus dilakukan di Desa Mumbu karna tanah sengketaberada di Desa Mumbu untuk itu jual beli yang dilakukan oleh H.Ahmad dengan suami Tergugat II tidak syah dan berharaga harusdibatalkan demi hukum, untuk itu hendaknya Pengadilan TinggiMataram harus membatalkan dan mengadili sendiri yaitumengabulkan gugatan Penggugat

pemeriksaan setempat (PS) yang dilakukan Majelis Hakim pada tanggal O07 Desember2997 pihak Tergugat hadir yang di wakili olehSdr.Lalu) Makmur dan Sdr Djoko' Taufik, hal inimenunjukan bahwa Tergugat yang merupakan satukesatuan institusi dengan Kepala Kantor PertanahanKepala Daerah Khusus lbukota Jakarta telahmelakukan Pelecehan terhadap persidangan = yangsedang berlangsung tersebut dan sangat tidakmenghormati Peradilan, keadaan ini membuktikanbahwa Tergugat telah melakukan tindakan arogansiyang sepatutnya

Bahwa Tergugat menolak dalil Penggugat pada Positaangka 3, yang seolah olah menyatakan bahwa SertipikatHak Guna Bangunan No. 6270/Tegal Alur atas nama NyonyaLilis Limsa diterbitkan diatas Sertipikat Hak MillikNo. 6388/Tegal Alur atas nama ASRYE; Bahwa dalil Tergugat tersebut sepatutnya ditolakMajelis Hakim karena:a.

Bahwa Tergugat menolak bahwa dalil PenggugatPosita angka 9 yang seolaholah menyatakanpadabahwapenerbitan Sertipikat Hak Guna Bangunan No. 6270/TegalAlur' telah bertentangan dengan Pasal 45 PeraturanPemerintah No. 24 TahunHalaman 21 dari 41 Putusan No. 36/G/2008/PTUN JKT1997;22Bahwa dalil Penggugat tersebut sepatutnya ditolak olehMajelis Hakim karena Pasal 45 PP 24 Tahun 1997mengatur tentang Pendaftaran Peralihan dan PembebananHak, sedangkan Sertipikat Hak Guna Bangunan No.6270/Tegal Alur tidak diproses

sertatindakan Badan atau Pejabat Tata Usaha Negara yangdigugat; Bahwa dalam perkara No. 154/G/2007PTUNJKT, KepalaKantor Pertanahan Kotamadya Jakarta Barat tidaksebagai pihak; Bahwa dalam proses terbitnya Hak Guna Bangunan No.6270/Tegal Alur tidak ada putusan penundaan dariPengadilan yang mengadil i perkara aquo;Bahwa putusan perkara No. 154/G/2007/PTUNJKT diputuspada tanggal 10 Maret 2008, sedangkan Sertipikat HakDd,Guna Bangunan No. 6270/Tegal Alur terbit pada tanggal11122007; Bahwa dari uraian diatas sepatutnya

dalil Penggugatyang menyatakan bahwa proses penerbitan Sertipikat HakGuna Bangunan No. 6270/Tegal alur telah menyalahiketentuan atau bertentangan dengan azas umumpemerintahan yang baik, sepatutnya ditolak oleh MajelisHakim yangterhormat. 5 errr errr rere errr err ee eeeBerdasarkan hal hal tersebut di atas Tergugat mohonkepada Majelis Hakim, berkenan memutus' perkara aquodengan putusan sebagai berikut: DALAM EKSEPSI :1.

IndralayaUtara Kab Ogan Ilir atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masihtermasuk ke dalam Daerah Hukum Pengadilan Negeri Kayu Agung, karenamembeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahuil atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatanpenadahan.

Indralaya Utara KabOgan llir atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk kedalam Daerah Hukum Pengadilan Negeri Kayu Agungatau setidaktidaknyapada suatu tempat yang masih termasuk ke dalam Daerah Hukum PengadilanNegeri Kayu Agung, karena menarik keuntungan dari hasil sesuatu benda,yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan.Perbuatan terdakwa tersebut dilakukan dengan caracara sebagai berikut :Berawal dari saksi Suhendro Bin Margono tanpa seizin dari

Ill Kec.Halaman 6 dari 18 Putusan Nomor 543/Pid.B/2018/PN.KagIndralaya Utara Kab Ogan llir menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan penadahanBahwa saksi tidak mengetahui apa pekerjaan terdakwaBahwa terdakwa menerima titipan motor dari sdr.

Indralaya Utara KabOgan llir terdakwa Ningrat Efendi Bin Karim menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahan. ; Bahwa berawal saat saksi yang bekerja di sebelah kebun karet milik PTGEMBALA SRIWIJAYA hendak menjerat kancil datang kekebun karettempat korban bekerja di Blok R Desa Payakabung kec Indralaya UtaraKab.

Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilin langsung dakwaanalternatif kKesatu sebagaimana diatur dalam pasal 480 Ke 1 KUHP, yangunsurunsurnya adalah sebagai berikutiL.2.Unsur Barang Siapa;Unsur Karena membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan, ataumenyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya

H.T.Bahrumsyah, SH.) tidak mempunyai status /egal persona standi in judiciomewakili DPP Aceh Sepakat dalam perkara a quo sehingga menyebabkangugatan Penggugat mengandung cacat error in persona;Bahwa oleh karena gugatan Penggugat mengandung cacat error inpersona, maka sudah sepatutnya majelis hakim yang memeriksa, mengadilidan memutus perkaraa quo memberikan putusan dengan menyatakangugatan Penggugat tidak dapat diterima (niet ontvankelijkeverklaard)sesuai dengan Putusan Mahkamah Agung RI No.639 K

Selaku Direktur Jenderal Administrasi Hukum Umum;Bahwa berdasarkan uraian diatas, maka sudah sepatutnya majelis hakimyang memeriksa, mengadili dan memutus perkara a quo memberikanputusan dengan menyatakan gugatan Pengqugat tidak dapat diterima (niet ontvankelijke verklaara);EKSEPSI SALAH OBJEK (ERROR IN OBJECTO)Bahwa Penggugat dalam gugatannya pada halaman 3 (tiga) baris ke 9 (sembilan) menyebutkan ....Tapak tanah tempat berdirinya masjid danBalai Raya adalah persil tanah yang diperoleh Hak Guna

Tanah bekas jalan pekuburan dan jalan belakang perpustakaan (DewaRuci), kepemilikannya adalah Yayasan Kerukunan Aceh;atau dengan kata lain keempat persil tanah tersebut adalah bukan milikYayasan Aceh Sepakat;Bahwa hal tersebut secara jelas dan terang membuktikan bahwa objek yangdijadikan Penggugat dalam perkara a quo adalah salah, yang berakibathukum cacatnya gugatan Penggugat karena mengandung cacat error inobjecto, dan oleh sebab itu, maka sudah sepatutnya majelis hakim yangmemeriksa, mengadili

; Bahwa oleh karena gugatan Penggugat ditolak untuk seluruhnya, makasudah sepatutnya maijelis hakim yang memeriksa, mengadili dan memutus perkara a quo memberikan putusan dengan menyatakan menolak dalil gugatan Penggugat tersebut;Berdasarkan dalildalil sebagaimana Tergugat , Il, dan IIl kemukakan diatastelah membuktikan bahwa Tergugat I, Il dan Ill tidak terbukti melakukanperbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad) dan untuk itu, dengan iniTergugat I, Il dan Ill memohon kepada Majelis Hakim yang

Panggugat) tidak mempunyai setatus (/egalpersona standi in judicio) mewakili DPP Aceh Sepakat;2.5.Bahwa oleh karena Gugatan Para Penggugat mengandung cacaterorr in persona, maka sudah sepatutnya majelis hakim yangmemeriksa, mengadili, dan memutus perkara a quo menyatakanGugatan Penggugat tidak dapat diterima (niet ontvankelijkeverklaard) sesuai dengan Putusan Mahkamah Agung RI No. 639K/Sip/1975, Tanggal 28 Mei 1977, yang menyatakan Bila salahsatu pihak dalam suatu perkara tidak ada hubungan dengan

setidaktidaknya pada suatu waktu lain dalamtahun 2015 bertempat rumah Terdakwa yang terletak di Jorong Pasar Lamo KenagarianTanjung Lolo Kecamatan Tanjung Gadang Kabupaten Sijunjung, atau setidaktidaknyapada suatu tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriMuaro, membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut,menyimpan, atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

Dori pada waktu dan tempat sebagaimanadalam Dakwaan Kesatu di atas menarik keuntungan dari hasil sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan, yaitu berupa1 (satu) unit sepeda motor Yamaha Mio warna merah No.Pol BA 6391 KR, yangdilakukan oleh Terdakwa dengan caracara sebagai berikut :Bermula pada hari Minggu tanggal 8 Maret 2015 sekira jam 18.00 WIB saatTerdakwa Dori Eka Putra Pgl. Dori bertemu dengan teman Terdakwa yaitu saksiRiki Masrul Pgl.

diduga bahwa diperoleh dari kejahatanMenimbang, bahwa unsur ini mengatur mengenai dua perbuatan yaitu :1 membeli, menyewa, menawarkan, menukar, menerima gadai, menerima hadiahsesuatu benda yang diketahuinya atau sepatutnya diduga bahwa diperoleh darikejahatan; atau2 untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan benda yang diketahuinya atausepatutnya diduga bahwa diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa dalam unsur ini bukan saja

disyaratkan adanya kesengajaanTerdakwa dalam bentuk Terdakwa mengetahui bahwa benda yang dibeli, ditawarkan,ditukar, diterima gadai ataupun dijual, disewakan, ditukarkan, digadaikan, disimpan,atau disembunyikan yang ditujukan untuk mencari keuntungan tersebut diperoleh darikejahatan, tetapi cukup juga adanya kealpaan Terdakwa dalam bentuk Terdakwasetidaktidaknya atau sepatutnya menduga bahwa benda yang dibeli, ditawarkan,ditukar, diterima gadai ataupun dijual, disewakan, ditukarkan, digadaikan,

Riki dengan cara mengambil tanpa seizing pemiliknya, sehinggadengan demikian unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatu benda yangdiketahuinya atau sepatutnya diduga bahwa diperoleh dari kejahatan telah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan sebagaimana yang telah diuraikandi atas, maka semua unsur dari Pasal 480 ke1 KUHP yang didakwaan

Nomor 2782 K/Pdt/201712.13.14.Bahwa jelasjelas perbuatan ingkar janji yang dilakukan oleh Para Tergugatkhususnya Tergugat telah merugikan Para Penggugat selaku pemilikmodal, maka sudah sepatutnya Para Tergugat disamping dihukum untukmelakukan perbuatan hukum sebagaimana tersebut diatas, dihukum pulasecara tanggung renteng untuk membayar ganti kerugian/denda sebesar300.000 US$ sebagaimana tertuang dalam Surat Perjanjian KerjasamaNomor 3 dan Nomor 4 Akta Notaris;Bahwa untuk menjamin tuntutan ganti

Aida Widjaja adalah pihak yang mana sudah sepatutnya dijadikanpihak yang digugat dalam perkara a quo;Hal ini didasarkan pada Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor 621 K/Sip/1975 tanggal 25 Mei 1977 juncto Nomor 621 K/Sip/1975 yang menyatakan:"ternyata sebagian harta terperkara tidak lagi dikuasai Tergugat, tetapi telahmenjadi milik pihak ketiga, maka pihak ketiga tersebut harus ikut digugat."

Hal tersebutmenunjukkan bahwa tidak lengkapnya pihakpihak yang digugat dalamgugatan Para Penggugat, sehingga dengan demikian gugatan ParaPenggugat dalam perkara a quo sudah sepatutnya tidak dapat diterima;5. Gugatan Kabur (Obscuur Libel)Halaman 13 dari 25 hal. Put.

Nomor 2782 K/Pdt/2017Bahwa putusan Judex Facti Tingkat Banding tersebut jelas telah melanggarketentuan sebagaimana yang kami uraikan di atas, sehingga Putusan JudexFacti Tingkat Banding sudah sepatutnya untuk dibatalkan;Bahwa Judex Facti tingkat banding telah salah dalam menerapkan hukumdalam menyatakan perubahan gugatan oleh Para Termohon Kasasi/ParaTerbanding/Para Penggugat adalah sah;Bahwa dalam Putusannya, Judex Facti Tingkat Banding hanya mengaminipertimbangan Judex Facti Tingkat Pertama terkait

Dalam hal ini terbukti bahwa Judex Facti Tingkat Pertama dan Judex FactiTingkat Banding telah salah dalam menerapkan hukum, sehingga putusanJudex Facti Tingkat Banding sudah sepatutnya untuk dibatalkan;Halaman 21 dari 25 hal. Put. Nomor 2782 K/Pdt/20175.

dimaksud, maka total nilai gugatan materiil adalah sebesarRp 648.500.000, (enam ratus empat puluh delapan juta lima ratus riburupiah).Dari total nilai biaya permintaan maaf dan nilai kerugian pecahnya kacadimaksud, yaitu sebesar Rp 648.500.000, (enam ratus empat puluh delapanjuta lima ratus ribu rupiah), jelas dan nyata serta terbukti bahwa GugatanSederhana yang diajukan oleh Penggugat sama sekali tidak memenuhiketentuan Gugatan Sederhana sebagaimana dimaksud Pasal 3 ayat (1)Perma No. 4, maka sudah sepatutnya

Maka dengan diajukannya Gugatan Sederhana olehPenggugat ke Pengadilan Negeri Samarinda, jelas dan nyata sertaterbukti bahwa Gugatan Sederhana dimaksud adalah Salah Alamat, danuntuk itu sudah sepatutnya dan berdasar hukum apabila GugatanSederhana yang diajukan olen Penggugat ditolak seluruhnya.Bahwa sesuai angka 1. dan angka 2. halaman 1 sampai denganhalaman 2 Gugatan, jelas dan nyata, dinyatakan bahwa (intinya)Gugatan Sederhana yang diajukan oleh Penggugat telah memenuhiketentuan sebagaimana diatur

ayat (3).Selain itu, dalam Pasal 1367 KUH Perdata, jelas dan tegas,dinyatakan (intinya) bahwa Majikan/ Pemberi Kerjabertanggungjawab atas kerugian yang disebabkan perbuatanpelayan atau bawahannya atau pekerjanya.Artinya, hanya ikut menanggung kerugian yang ditimbulkan, dansama sekali bukan beralih menjadi pihak yang menimbulkankerugian.uraian di atas, jelas dan nyata serta terbukti bahwa dallilPenggugat dimaksud, selain janggal dan tidak berdasar hukum, jugahanyalah mengadaada saja, maka sudah sepatutnya

Vian pada dasarnya tidak mengetahui adanyaModem milik Tergugat yang tidak dikembalikan oleh Pelangganyang berhenti berlangganan Indihome, Penggugat yangmengetahui adanya Modem yang ditinggalkan oleh Penyewalama, sudan sepatutnya menyerahkan Modem tersebut kepadaSdr. Vian, karena Modem tersebut adalah milik Tergugat, danbukan menghalanghalangi dengan alasan yang mengadaada.d. Penggugat mendalilkan bahwa perbuatan melawan hukum dariSdr.

Vian, merupakan perbuatan melawan hukum dari Tergugat.Bahwa dalil Penggugat dimaksud, jelas dan tegas, selain daliltersebut sama sekali tidak ada dasar hukumnya, juga jelas dantegas dalil tersebut hanyalah mengadaada saja.Dari uraian di atas, jelas dan nyata serta terbukti bahwa daliPenggugat dimaksud, selain janggal dan tidak berdasar hukum, jugahanyalah mengadaada saja, maka sudah sepatutnya dan berdasarhukum apabila Gugatan yang diajukan oleh Penggugat ditolakseluruhnya.5.