Boyolali dengan mengendarai mobil Suzuki APV warna Silver Metaliknomor polisi AD 9030 DM, untuk mengambil 19 ball rokok tanpa dilekatidengan pita cukai yaitu :1) Rokok SKM dengan merk L4 tanpa dilekati dengan pita cukai sebanyak 10ball ditambah 10 slop dengan total 2100 bungkus (1 ball isi 20 slop, 1 slopisi 10 bungkus, 1 bungkus isi 20 batang);2) Rokok SKM dengan merk Sekar Madu SMD tanpa dilekati dengan pitacukai sebanyak 4 ball dengan total 800 bungkus (1 ball isi 20 slop, 1 slopisi 10 bungkus

Rokok dengan merk SMD sebanyak 800 (delapan ratus) bungkusdengan total sebanyak 16.000 (enam belas ribu) batang;b. Rokok dengan merk LARIS 3.000 (tiga ribu) bungkus dengan totalsebanyak 60.000 (enam puluh ribu) batang;c. Rokok dengan merk L4 sebanyak 3.470 (tiga ribu empat ratus tujuhpuluh) bungkus dengan total 69.400 (enam puluh sembilan ribuempat ratus) batang;d. Rokok dengan merk Super Browsing Mild Merah sebanyak 1bungkus dengan total sebanyak 20 (dua puluh) batang;e.

Rokok merk Sekar Madu SMD sebanyak 19 (sembilan belas)bungkus dengan total sebanyak 380 (tiga ratus delapan puluh)batang;halaman 9 dari 28 Putusan Nomor 167/Pid.Sus/2020/PN KInBahwa di rumah teman Gunawan Bin Sumarjo yaitu Yatmo Priyanto aliasEko Gondrong yang berlokasi di RT. 003/002 Tegalsari, Kel. NgaruAru,Kec.

Merk SMD Jumlah 800 bungkus @ 20 batang = 16.000 batang tidakdilekati pita cukal.2. Merk LARIS Jumlah 3000 Bungkus @ 20 Batang = 60.000 Batangtidak dilekati pita cukai.3. Merk L4 Jumlah 3470 Bungkus @ 20 Batang = 69.400 Batang tidakdilekati pita cukal.4. Merk SUPER BROWSING MILD MERAH Jumlah 1 Bungkus @ 20Batang = 20 Batang tidak dilekati pita cukai.5.

Memberikan ijin kepada Pemohon bertindak untuk dan atas nama anaknya yang masih dibawah umur bernama : ASIH RIYANTI CANDRADEWI, yang lahir di Yogyakarta pada tanggal 23 Oktober 1997 untuk menjual sebidang tanah milik Almarhumah SUPARTINAH orang tua Almarhum suami Pemohon dengan Sertifikat Hak Milik No.9/Smd., seluas 141 m2, Surat Ukur tanggal 23 Maret 1985 No.742, terletak di Kelurahan Sosromenduran, Kecamatan Gedongtengen, Kotamadya Yogyakarta, Daerah Istimewa Yogyakarta;------------------------

Foto copy Sertipikat Hak Milik Nomor M.9 / Smd. DesaSosromenduran, Surat Ukur tanggal 23 5 1985, Nomor :742, seluas 141 m2, atas nama : Ny.SUPARTINAH Alias Ny. COKRO SUPARTO. (diberi tanda P . Surat Pernyataan yang menyatakan telah sepakat untukmenjual tanah bserta bangunan yang ada diatasnya,tanggal 3 Juli 2013, yang ditandatangani oleh 1. SARJONO,2. ERNAWATI NINGSIH, 3. ERNI WATININGSIH, 4. SUKARTINIHal. 5 Dari 12 Hal. Pton Nomor :342/PDT.P./2013/PN. Yk,WAGIMUN, 5. SUHARMINI, 6.

Yk,10Bahwa suami Pemohon bernama SUKARTONO dan telahmeninggal dunia pada tanggal 24 MaretBahwa suami Pemohon merupakan salah satu ahli waris dariAlmarumah SUPARTINAH yang meninggalkan sebidang tanahdengan sertifikat Hak Milik No.9/Smd, seluas 141 m2, Surat Ukurtanggal 23 Maret 1985 No.742, terletak di KelurahanSosromenduran, Kecamatan Gedongtengen, KotamadyaYogyakarta, Daerah IstimewaYogyakarta jBahwa benar seluruh ahli waris dari Almarhumah SUPARTINAHtermasuk anak suami Pemohon berkeinginan menjual

sebidangtanah milik Almarhumah SUPARTINAH dengan sertifikat HakMilik No.9/Smd, seluas 141 m2, Surat Ukur tanggal 23 Maret1985 No.742, terletak di Kelurahan Sosromenduran, KecamatanGedongtengen, Kotamadya Yogyakarta, Daerah IstimewaYogyakarta, f Rp. 5.000, +Jumlah : Rp.195.000, (seratus sembilanpuluh lima ribuRupiah ) ;Hal. 15 Dari 12 Hal.

Smd. Uang mtah, Termohon minta dengan uang sejumlah 10.000.000.( sepuluh juta rupiah ) Nafkah iddah, Temohon mmeminta 15.000.000. (lima belas juta) dalamtiga bulan ( 5.000.000/bulan) Nafkah untuk 2 ( dua ) orang anak dengan jumlah 2.700.000/bulan ;dengan rincian makan 2 orang anak = Rp. 20.000 x 3 x waktu makan =60.000.

Smd.2. Saksi 2. umur 50 tahun, Agama Islam, pekerjaan wirasuasta tempatkediaman di Kabupaten Sumedang.

Smd.2saksi 2 umur 46 tahun, Agama Islam, pekerjaan Ibu rumah tanggatempat kediaman di Kabupaten Sumedang.

Smd. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkarasebesar Rp. 241.000. ( dua ratus empat puluh satu ribu rupiah)Demikianlah diputus dalam sidang permusyawaratan MajelisPengadilan Agama Sumedang pada hari pada hari Rabu tanggal 08 Mei 2019Masehi, bertepatan dengan tanggal 03 Ramdhan 1440 Hijriyyah, oleh Dra. Hj.Budi Purwantini, MH., Ketua Majelis, Drs. Hermanto dan Drs.

Smd.1. Biaya Pendaftaran2. Biaya Proses3. Biaya Panggilan4. Redaksi5. MeteraiJumlahRp. 30. 000,>Rp. 50. 000,> Rp. 145. 000,:Rp. 10.000,: Rp. 6.000,: Rp. 241.000,Halaman 26 dari 26 halamanPutusan Nomor: 700/Pdt. G/2019/PA. Smd.

Menyatakan pemeriksaan perkara nomor : 109/Pdt.G.S/2017/PN Smd telah dicabut dan tidak dilanjutkan serta mencoret dari register perkara yang sedang berjalan; 3. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.466.000,- (empat ratus enam puluh enam ribu rupiah);

109/Pdt.G.S/2017/PN Smd

Menyatakan pemeriksaan perkara nomor : 109/Pdt.G.S/2017/PN Smd telahdicabut dan tidak dilanjutkan serta mencoret dari register perkara yangsedang berjalan;3.

Materai Rp. 6.000,JUMLAH TOTAL Rp. 466.000,(empat ratus enam puluh enam ribu rupiah).Penetapan Nomor = /Pdt.G.S/2017/PN Smd Hal 2 dari 2

47/Pid.B/2017/PN Smd

./2017, sejak tanggal 27 Februari 2017 sampai dengan tanggal 28Maret 2017;Halaman 1 dari 21 Putusan Nomor 47/Pid.B/2017/PN SMD.5. Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri Sumedang berdasarkan Surat PenetapanNomor:K.51/Pen.Pid/2017/PN.Smd tanggal 20 Maret 2017 sejak tanggal 29 Maret2017 sampai dengan tanggal 27 Mei 2017.;Terdakwa tidak didampingi oleh Penasihat HukumPengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca: Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Sumedang Nomor :47/Pid.B/2017/PN Smd.

,tanggal 27 Februari 2017 tentang Penunjukan Majelis Hakim; Penetapan Majelis Hakim Nomor:47/Pid.B/2017/PN Smd., tanggal 27 Februari2017 tentang Penetapan Hari Sidang; Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan saksisaksi, dan terdakwa sertamemperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar Tuntutan pidana yang diajukan oleh Penuntut Umumyang pada pokoknya sebagai berikut:1.

;Halaman 11 dari 21 Putusan Nomor 47/Pid.B/2017/PN SMD.

;Halaman 19 dari 21 Putusan Nomor 47/Pid.B/2017/PN SMD. Terdakwa merupakan tulang punggung keluarga.;Menimbang, bahwa karena Terdakwa dinyatakan bersalah dan dipidana, makaterdakwa harus dibebani untuk membayar biaya perkara.;Memperhatikan, Pasal 378 KUHP, dan pasalpasal lain dari peraturanperundangundangan yang bersangkutan khususnya Undangundang Nomor 8 tahun1981 tentang Hukum Acara Pidana:MENGADILI1.

Panitera PenggantiEnceng Agus W, SH.Halaman 21 dari 21 Putusan Nomor 47/Pid.B/2017/PN SMD.

Smd.

perkara :Penggugat, Umur 39 tahun, Agama Islam, PekerjaanDagang Minuman Ringan, Pendidikan SMU, Tempat tinggaldi Jalan xx Kota Samarinda, selanjutnya disebutPenggugat;MelawanTergugat, Umur 49 tahun, Agama Islam, PekerjaanDagang Minuman Ringan, Pendidikan S1, Tempat tinggaldi Jalan xx, Kota Samarinda, selanjutnya disebutTergugat;Pengadilan Agama tersebut;Membaca dan mempelajari suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan pernyataanpencabutan perkara Nomor 0144/Pdt.G/2011/PA Smd

termasukdengan cara mencabut perkara yang bersangkutan;Menimbang, bahwa gugatan penggugat belum diputus olehpengadilan, alu penggugat menyatakan akan mencabutperkaranya dan disetujui oleh tergugat, maka pencabutanatas gugatan yang telah diajukan oleh penggugat beralasanuntuk dikabulkan;Menimbang, bahwa dengan dikabulkannya permohonanpencabutan perkara penggugat, maka Panitera PengadilanAgama Samarinda atau Pejabat yang ditunjuk olehnyadiperintahkan untuk mencoret perkara Nomor0144/Pdt.G/2011/PA Smd

maka perbuatan Tergugat Idan Tergugat III tersebut jelas sangat merugikan Para Penggugat baik secara materiilterlebih dari segi moriil, karena perbuatan Tergugat I dan Tergugat II merupakanperbuatan melawan hukum dan segala akibat hukum yang timbul dari padanya;Bahwa dengan adanya Notulen Rapat Majelis tanggal 6 Desember 2012 tersebut,Tergugat I dan Tergugat IT selaku Dewan Pembina Pengurus Yayasan PendidikanKristen Sunodia mengeluarkan Surat Keputusan tertanggal 6 Desember 2012,Nomor 001/RDP/YPKS/SMD

No.1110 K/Pdt/2014141516atas notulensi rapat yang salah dan keliru sehingga Surat Keputusan DewanPembina Yayasan Pendidikan Kristen Sunodia yang ditandatangani olehTergugat I dan Tergugat II tersebut secara yuridis harus dinyatakan tidak sahdan atau tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat;Bahwa oleh karena Surat Keputusan Dewan Pembina Yayasan Pendidikan KristenSunodia tertanggal 6 Desember 2012, Nomor 001/RDP/YPKS/SMD/XI/2012.

tidak sah dan tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat SuratKeputusan Dewan Pembina Yayasan Pendidikan Kristen Sunodia yangditandatangani oleh Tergugat I dan Tergugat IJ tertanggal 6 Desember 2012, Nomor001/RDP/YPKS/SMD/XT//2012;Menyatakan tidak sah dan tidak mempunyai kekuatan hukum mengikatpengangkatan Pengurus Baru Yayasan Pendidikan Kristen Sunodia sebagaimanatersebut dalam Akta Berita Acara Rapat Pembina Yayasan Pendidikan KristenSunodia yang dibuat oleh Notaris Ruddyantho Tantry, S.H., Akta

I, Pebruari 2006, Edisi Ketujuh, Liberty Yogyakarta, hal. 52);2 Adanya Pertentangan Antara Petitum dengan Posita:Bahwa dalam petitum gugatan Para Penggugat poin 4 berbunyi "Menyatakanperbuatan Tergugat I dan Tergugat II dalam menerbitkan Surat KeputusanDewan Pembina Yayasan Pendidikan Kristen Sunodia tertanggal 6 Desember2012, Nomor 001/RDP/YPKS/SMD/XII/2012., telah melakukan perbuatanmelawan hukum dan segala akibat hukum yang timbul daripadanya" sementaradalam posita gugatan tidak pernah disebutkan

Alasan pemberhentian Para Penggugat/Para Pemohon Kasasi sebagai Pengurus YPKS karena dianggap telah mengundurkandiri, dan pengunduran diri tersebut diterima oleh Dewan Pembina yang dituangkandalam Surat Keputusan Dewan Pembina tanggal 6 Desember 2012, Nomor 001/RDP/YPKS/SMD/XII/2012., selanjutnya dengan Berita Acara Rapat PembinaYPKS tanggal 10 Desember 2012, yang mengangkat pengurus baru menggantikanPara Pemohon Kasasi.

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara nomor 1101/Pdt.G/ 2014/PA Smd. dari Pemohon (Penggugat);
2. Memerintahkan panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Memerintahkan Pemohon (Penggugat) untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 431.000,- (empat ratus tiga puluh satu ribu rupiah).

Smd, tanggal 14 Juli 2014,mengemukakan halhal sebagai berikut :1.

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara nomor 1101/Pdt.G/ 2014/PA Smd. dari Pemohon (Penggugat);2. Memerintahkan panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebutdalam register perkara;3.

.:;: Peltu/21930065130572;> Turharbaikmat Tim Har;: Denbekang VI4401/Smd;Tempat/tanggal lahir : Pandeglang Banten/5 Mei 1972;Jenis kelaminKewarganegaraanAgamaTempat tinggal: Lakilaki:: Indonesia;: Islam;: Pondok Wira Jalan P.

Menetapkan barang bukti:1) Suratsurat:a. 1 (Satu) lembar foto handphone merk Samsung, Tongsis, kartu XL;b. 1 (satu) buah foto screen shot handphone milik Tersangka dalam grupWhatsapp Denbekang SMD;c. 1 (satu) buah foto gambar situasi rumah Saksi 1 tempat dilakukannyaperbuatan asusila antara Tersangka dengan Saksi 2;d. 1 (satu) lembar fotokopi Akte Nikah Nomor tanggal Kamis ;91 (Satu) lembar fotokopi KPI Nomor tanggal atas nama Saksi 2;f. 1 (satu) lembar fotokopi KK (Kartu Keluarga) No atas nama KepalaKeluarga

berupa:1) Barangbarang:a.b.G.d.1 (Satu) buah handphone (HP) warna putih merk Oppo seri A37;1 (satu) buah tongsis (tongkat handjphone untuk mengambil foto se/fie)warna hitam dan putih;1 (Satu) buah handphone (HP) warna putih merk Samsung Duos; dan1 (Satu) buah kartu HP/Simcard jenis XL nomor 081952480680;Dikembalikan kepada yang berhak;2) Suratsurat:a.b.1 (Satu) lembar foto handphone merk Samsung, tongsis, kartu XL;1 (satu) buah foto screen shot handphone milik Tersangka dalam grupWhatsapp Denbekang SMD

Bahwa tanggal 19 Agustus 2010 Penggugat telah di PHK oleh pihakpengusaha/Tergugat dengan alasan pelanggaran tata tertib yaitu seringmelalaikan tugas dan tanggung jawab dalam jam kerja (tidur) selain itumemiliki ikatan kerja dengan pihak lain tanpa seijin manajemen sesuaidengan Surat No: 052/KTSY/SMD/VIII/2010 tanggal 19 Agustus 2010;3. Bahwa Penggugat menolak terhadap alasan PHK yang disampaikan olehpihak pengusaha (Tergugat) sebagaimana tersebut diatas, karenaHal. 1 dari 12 hal. Put.

Bahwa atas PHK oleh Tergugat kepada Penggugat sebagaimana SuratNo: 052/KTSY/SMD/VIII/2010 tanggal 19 Agustus 2010. sudah pernahdilakukan mediasi dikantor Dinas Tenaga Kerja Samarinda, yaitu padatanggal 20 September 2010 dan didalam mediasi tersebut tidakmenemukan jalan keluar karena para pihak tetap pada pendiriannyamasing masing;.

perusahaan sedangkan peringatan tersebut pada intinyamenyebut bahwa tidak disiplin bekerja dan lagi telah bekerja ditempat lainpada malam hari, tanpa seijin manajemen karena itu Tergugatmenolaknya sebab Penggugat memang tidak merasa bekerja ditempatlain apalagi melanggar disiplin kerja;20.Bahwa berselang enam (6) hari kemudian yaitu pada tanggal 19 Agustus2010 pihak perusahaan/Tergugat telah memberikan pemutusan hubungankerja (PHK) terhadap Penggugat, sebagaimana surat keputusan PHKNo:052/KTSY/SMD

Ekonomi RT.12Loa Buah Kec.Sei Kunjang Kota Samarinda;Yang batasbatasnya adalah sebagai berikut ini ;e sebelah timur JIn.Ekonomi;e sebelah barat Gg.M.Sial;e sebelah selatanrumah Bp.Jainal;e sebelah utara JlIn.M.Sial;DALAM POKOK PERKARA :e Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;e Menyatakan tidak sah dan tidak berharga Surat Pemutusan HubunganKerja (PHK) oleh Tergugat sebagaimana suratnya No:052/KTSY/SMD/VIII/2010 tanggal 19 Agustus 2010 serta batal demi hukum;e Menyatakan sah dan berharga

Menyatakan SAH Surat Keputusan Pemutusan Hubungan KerjaNo. 052/KTSY/SMD/VIII/2010;3. Menyatakan Hubungan Kerja antara Penggugat dengan Tergugat PUTUSkarena Pemutusan Hubungan Kerja;4. Menghukum Tergugat untuk membayar secara Tunai dan Sekaligus hakhak Penggugat akibat Pemutusan Hubungan Kerja, yang Nilainya Rp.21.276.000, (dua puluh satu juta dua ratus tujuh puluh enam ribuRupiah);5. Menghukum Tergugat untuk membayar Biaya Perkara sebesarRp.241.000, (dua ratus empat puluh satu ribu Rupiah) ;6.

G/2017/PA.Smadg..sebagai ahli waris dalam Penetapan Nomor 156/Pdt P/2013/PA/ Smd. ada49 orang ;Menimbang, bahwa, atas eksepsi Tergugat, Penggugat dalam Repliknyatelah mengajukan jawaban atas eksepsi.

G/2017/PA.Smadg..Sumedang Nomor 60/Pdt.P/1985/PN Smd .tanggal 19 Nopember 1985,yang menetapkan keturunan Tjion sebagai ahli waris Antjiah.

Dan Penetapaninilah yang menjadi objek gugatan Penggugat.Menimbang bahwa bukti Penggugat P2 berupa Penetapan PengadilanNegeri Sumedang Nomor 60/Pdt.P/1985/PN Smd .tanggal 19 Nopember 1985,telah bermaterai cukup dan cocok dengan salinan yang telah dilegalir olehHalm 40 dari 47 hal Putusan No. 2498/Pdt.

Sementara dari bukti P.2 berupa Penetapan Pengadilan Negeri SumedangNomor 60/Pdt.P/1985/PN Smd. tanggal 19 Nopember 1985, ditemukanfakta bahwa jauh sebelum tanggal 19 Nopember 2013, yakni padatanggal 19 Nopember 1985 telah ada penetapan lain yang menetapkananak keturunan Tjon (yakni MS Sutamijaya, M Sunarya, Ny.

G/2017/PA.Smadg..2013. dan kedua Penetapan yang telah ditetapkan sebelumnya yakniPenetapan Pengadilan Negeri Sumedang Nomor 60/Pat.P/1985/PN Smad.tanggal 19 Nopember 1985,Menimbang bahwa berdasarkan bukti P2 berupa PenetapanPengadilan Negeri Sumedang Nomor 60/Pdt.P/1985/PN Smd ditemukan faktabahwa pada tahun 1985 melalui Penetapan Pengadilan Negeri SumedangNomor 60/Pdt.P/1985/PN Smd. tanggal 19 Nopember 1985, keluarga Tjiontelah ditetapkan sebagai ahli waris Antjiah, dan dari bukti yang dajukanPenggugat

M E N G A D I L I

• Menerima permohonan banding dari Tergugat/Pembanding ;
• Menguatkan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Samarinda Nomor 27/G/2016/PTUN-Smd. tanggal 14 September 2016 yang dimohonkan banding ;
• Mencabut Penetapan No. 27/G/2016/PTUN-Smd. tanggal 8 September 2016 tentang Penundaan Pelaksanaan perihal hasil

Putusan Nomor 889/Pdt.G/2019/PA.SmdMenimbang, bahwa pada persidangan berikutnya tanggal 19 Juni 2019,Penggugat dan Tergugat tidak datang menghadap di persidangan karenamenurut berita acara relaas panggilan yang disampaikan oleh JurusitaPengganti Pengganti Pengadilan Agama Samarinda untuk Penggugat danTergugat Nomor 889/Pdt.G/2019/PA Smd. menerangkan bahwa Tidak bertemuPenggugat, menurut keterangan penghuni rumah tersebut yang bersangkutansudah tidak bertempat tinggal di alamat tersebut;Menimbang,

Menyatakan bahwa mediasi tidak berhasil merukunkanPengugat dengan Tergugat:Menimbang, bahwa pada persidangan berikutnya tanggal 19 Juni 2019,Penggugat dan Tergugat tidak datang menghadap di persidangan karenamenurut berita acara relaas panggilan yang disampaikan oleh JurusitaPengganti Pengganti Pengadilan Agama Samarinda untuk Penggugat danTergugat Nomor 889/Pdt.G/2019/PA Smd. menerangkan bahwa Tidak bertemuPenggugat, menurut keterangan penghuni rumah tersebut yang bersangkutansudah tidak bertempat

sampai dengan tanggal 29 April 2016;Perpanjangan masa tahanan oleh Penuntut Umum berdasarkan SuratPerpanjangan Penahanan Nomor B815/0.2.21.3/Epp.1/04/2016tertanggal 29 April 2016, sejak tanggal 29 April 2016 sampai dengantanggal 7 Juni 2016;Penuntut Umum berdasarkan Surat Perintah Penahanan Nomor Print745/0.2.21.3/Epp.2/ 06/2016 tanggal 7 Juni 2016,sejak tanggal 7 Juni2016 sampai dengan tanggal 26 Juni 2016;Hakim Pengadilan Negeri Sumedang berdasarkan surat penahanan nomorH.157/Pen.Pid.B/2016/PN Smd

Smd, sejak tanggal14 Juli 2016 sampai dengan tanggal 11 September 2016 ;Halaman 1 dari 12 Putusan Nomor 137/Pid.B/2016/PN SmdTerdakwa tidak bersedia didampingi Penasihat Hukum, meskipun hakuntuk itu telah ditawarkan sebagaimana mestinya ;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca: Penetapan Ketua Pengadilan Negeri SumedangNomor137/Pid.B/2015/PN.Smdtanggal 14 Juni 2016tentang penunjukan MajelisHakim; Penetapan Majelis Hakim Nomor 137/Pen.Pid/2016/PN.Smdtanggal 14 Juni2016tentang penetapan hari sidang

HERMAN ALS ULEHalaman 6 dari 12 Putusan Nomor 137/Pid.B/2016/PN Smd(DPO),di rumah Terdakwa yang disewa oleh Sdr. SUHERMAN ALS ULE(DPO).

HERMAN ALS ULEdan mendapatkan upah sejumlah Rp.300.000,00 (tiga ratus ribu rupiah) ;Halaman 8 dari 12 Putusan Nomor 137/Pid.B/2016/PN Smd Bahwa terdakwa sempat merasa curiga kalau barangbarang tersebut hasilngambil punya orang lain tetapi terdakwa tidak berani bertanya kepada Sdr.Herman;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwadapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa

masingmasing sebagai Hakim Anggota, yang diucapkandalam sidang terbuka untuk umum pada hari itu, oleh Hakim Ketua dengandidampingi para Hakim Anggota tersebut, dibantu oleh LISNAWATIPAKPAHAN, SH Panitera Pengganti Pengadilan Negeri Sumedang sertadihadiri oleh KETUT BUDIYANTI, S.HPenuntut Umum dan dihadapanTerdakwa ;HakimHakim Anggota, Ketua Majelis,NURHUDA, SH, MH VIVI MEIKE TAMPI, SH, MHNOEMA DIA ANGGRAENI, SHPanitera Pengganti,LISNAWATI PAKPAHAN, SHHalaman 12 dari 12 Putusan Nomor 137/Pid.B/2016/PN Smd

84/Pdt.P/2020/PN Smd

ESAPengadilan Negeri Sumedang, yang memeriksa perkara perdata permohonandalam tingkat pertama telah menetapkan sebagai berikut dalam perkara permohonan:Ade Arip Ependi, Lahir di Sumedang, tanggal 10 Maret 1988, jenis kelamin Lakilaki,agama Islam, Pekerjaan Guru Honorer, tempat tinggal di DusunCikole RT. 003 RW. 001 Desa Ranggon Kec Darmaraja KabupatenSumedang, selanjutnya disebut sebagai PEMOHON;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Sumedang Nomor84/Pdt.P/2020/PN Smd

tanggal 2 November 2020 tentang penunjukan Hakim yangmemeriksa perkara,;Setelah membaca Penetapan Hakim Nomor 84/Pdt.P/2020/PN Smd tanggal 2November 2020 tentang penetapan hari sidang;Setelah membaca berkas perkara dan suratsurat yang bersangkutan dalamperkara a quo;Setelah memperhatikan bukti suratsurat dan keterangan Saksisaksi;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonan tanggal 2 November2020 yang diterima dan didaftarkan secara elektronik pada aplikasi e courtPengadilan

Ependi diganti menjadi Ade Arip EpendiBahwa sepengetahuan saksi, alasan Pemohon mengganti nama Pemohon AdeArif Ependi diganti menjadi Ade Arip Ependi karena Pemohon ingin melanjutkansekolah;Saksi Siti Nurhayati, dibawah sumpah, pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa Saksi kenal dengan Pemohon dari lahir yang merupakan tetanggadan rekan usaha; Bahwa benar Pemohon yang saat ini dihadapkan di ruang persidanganbernama Ade Arip Ependi;Halaman 3 dari 8 Penetapan Permohonan Nomor 84/Pdt.P/2020/PN Smd

Rio Nazar, S.H., M.H.Perincian Biaya:Pendaftaran Permohonan Rp. 30.000,00Biaya Proses/ATK Rp. 75.000,00PNBP Rp. 10.000,00Sumpah Rp. 20.000,00Meterai Penetapan Rp. 6.000,00Redaksi Penetapan Rp. 10.000,00Jumlah Rp. 151.000,00 (seratus lima puluh satu ribu rupiah)Halaman 8 dari 8 Penetapan Permohonan Nomor 84/Pdt.P/2020/PN Smd

Samarinda, sebagai Pemohon;melawanTERMOHON, umur 27 tahun, agama Islam, pekerjaan ibu rumah tangga,pendidikan S1, tempat tinggal di Kabupaten Wajo,Provinsi Sulawesi Selatan, sebagai Termohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Pemohon dan para saksi di persidangan;DUDUK PERKARABahwa Pemohon berdasarkan surat permohonannya tertanggal 22 Juli2019 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Samarinda, denganNomor 1390/Pdt.G/2019/PA Smd

Dahlan, tante Pemohon, di bawah sumpah, memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Termohon, istri sah Pemohon, dan belumdikarunial anak; Bahwa Pemohon dan Termohon selama ini tinggal di tempat kediamanbersama di rumah nenek Pemohon Jalan Kemakmuran, KotaSamarinda; Bahwa saksi mengetahui sejak lama Pemohon dan Termohon tidakrukun dan tidak harmonis, sering berselisih dan bertengkar;Hal. 3 dari 10.Put.No.1390/Pdt.G/2019/PA Smd Bahwa sekitar 1 tahun lalu, Termohon

sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa keterangan kedua saksi Pemohon saling mendukungdan bersesuaian, sebagaimana ketentuan Pasal 309 R.Bg, maka dipandangtelah memenuhi batas minimal bukti;Menimbang, bahwa dari pembuktian tersebut, ditemukan fakta sebagaiberikut: Pemohon dan Termohon adalah suami isteri sah dan belum pernahbercerai; Sejak lama terjadi ketidakcocokan antara Pemohon dan Termohon; Pemohon dan Termohon sudah pernah dirukunkan tetapi tidak berhasil;Hal. 6 dari 10.Put.No.1390/Pdt.G/2019/PA Smd

Biaya meterai Rp 6.000,00Jumlah Rp 435.000,00(empat ratus tiga puluh lima ribu rupiah)Hal. 10 dari 10.Put.No.1390/Pdt.G/2019/PA Smd

Smd, dicabut;

Hal iniPutusan Nomor 11/Pdt.G/2015/PTA Smd.............c ccc cece cece cece ee cece eee eeeeeeeeeeeesseugeueeeeees 3menurut Majelis Hakim Pengadilan Tingkat Banding bahwa dalam rumahtangga yang demikian perkawinan antara Tergugat /Pembanding denganPenggugat/Terbanding ini telah pecah (broken marriage) yang berati pula hatikedua belah pihak tersebut telah pecah, maka perkawinan tersebut sudahsangat tidak bermanfaat untuk dipertahankan;Menimbang, bahwa membiarkan perkawinan yang demikian itumerupakan

Oleh karena itu, Putusan Pengadilan Agama Tenggarong dalam perkaraPutusan Nomor 11/Pdt.G/2015/PTA Smd......... 0... ccc ccc cece ence nena eee e eee eeeeee eee eeesseugeuueeees 5a quo sepenuhnya dapat disetujui, sehingga karenanya putusan PengadilanAgama tersebut harus dikuatkan sebagaimana yang akan disebut di bawah;Menimbang, bahwa karena perkara ini termasuk bidang perkawinan,sesuai dengan pasal 89 ayat (1) Undangundang nomor 7 tahun 1989, yangtelah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006

Meterai :Rp 6.000,00Jumlah : Rp. 150.000,00 ( seratus lima puluh ribu rupiah )Putusan Nomor 11/Pdt.G/2015/PTA Smd...... 00... ccc cece cece cece n eee eee sees eeeee eee eeessgugeuaeeeees 7

Bahwa pemohon dan termohon adalah suami isteri sah, menikah padatanggal 19 Oktober 2009, dan dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Samarinda Seberang, Kota Samarindasebagaimana tercatat dalam Kutipan Akta Nikah Nomor : 747/64/X/2009tanggal 19 Oktober 2009;Halaman 1 dari 14 halaman, Putusan Nomor 194/Pdt.G/2019/PA Smd.2. Bahwa setelah pernikahan tersebut pemohon dengan termohonbertempat tinggal di rumah orangtua Pemohon di Jalan KH.

tangga Pemohon danTermohon pada mulanya hidup rukun dan harmonis, namun sejakbulan Januari 2016 keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohonmulai tidak rukun dan harmonis lagi; Bahwa setahu saksi rumah tangga Pemohon dan Termohon mulaitidak rukun dan harmonis lagi saksi ketahui setelah sering melihatmereka bertengkar dan kadang antara Pemohon dan Termohon seringdiamdiaman serta bahkan Termohon pernah pegang palu maudipukulkan kepada Pemohon;Halaman 4 dari 14 halaman, Putusan Nomor 194/Pdt.G/2019/PA Smd

kenal dengan Pemohon dan Termohon; Bahwa saksi kenal Pemohon sebagai keponakan serta kenaldengan Termohon sejak menikah dengan Pemohon, juga tinggalbertetangga dengan mereka; Bahwa setahu saksi hubungan perkawinan Pemohon danTermohon adalah pasangan suami isteri yang menikah pada tahun2009; Bahwa setahu saksi dari pernikahan Pemohon dan Termohontersebut telah dikaruniai 2 orang anak keturunan, yang sekarangberada dalam asuhan Termohon,;Halaman 5 dari 14 halaman, Putusan Nomor 194/Pdt.G/2019/PA Smd

RedaksiRp. 5.000,Halaman 13 dari 14 halaman, Putusan Nomor 194/Pdt.G/2019/PA Smd.1. MateraiRp. 6.000,Jumlah : Rp. 410.000,Halaman 14 dari 14 halaman, Putusan Nomor 194/Pdt.G/2019/PA Smd.

tahun, agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaan PNS,tempat kediaman di, Kota Samarinda, selanjutnya disebutsebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari Suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi di muka sidang;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tanggal 5Februari 2020 telah mengajukan gugatan cerai terhadap Tergugat yang didaftardi Kepaniteraan Pengadilan Agama Samarinda dengan Nomor303/Pdt.G/2020/PA Smd

Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah, menikah padatanggal 1 November 2000, dan dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Sungai Kunjang Kota SamarindaProvinsi Kalimantan Timur sebagaimana tercatat dalam Kutipan AktaNikah Nomor : 557/35/XI/2000 Berdasarkan Duplikat Akta Nikah NomorK/6/PW.01/DN/02/2020 tanggal 04 Februari 2020;Halaman 1 dari 10 halaman Putusan Nomor: 303/Pdt.G/2020/PA Smd.

Penggugat untuk membayar semua biayaperkara sesuai dengan ketentuan hukum yang berlaku;SUBSIDERAtau apabila Pengadilan Agama Samarinda berpendapat lain, mohon putusanyang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapbkan, Penggugatdidampingi kuasanya datang menghadap di persidangan, sedangkan Tergugattidak datang menghadap dan tidak pula menyuruh orang lain sebagai wakilatau kuasanya, meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut yang relaaspanggilannya Nomor 303/Pdt.G/2020/PA Smd

Meterai Rp 6.000,00Jumlah Rp341.000,00(tiga ratus empat puluh satu ribu rupiah)Halaman 10 dari 10 halaman Putusan Nomor: 303/Pdt.G/2020/PA Smd