atas, ketika saksikorban SUMINI Binti YAMIN pulang dari menjemput anaknya sekolahdengan menggunakan sepeda motor dan ketika melewati jalan di depanrumah terdakwa tibatiba terdakwa mengatakan He kalian kira jalan iniJalan umum ya, bukan ini jalan pribadi namun saksi korban tetap menjalanisepeda motornya sampai ke depan rumah saksi korban namun ternyataterdakwa mengejar saksi korban dari belakang sambil mengatakan Kalianmanusia tidak tahu din, kalau tidak dikasih tanah oleh nenek saya, kalianjadi gelandangan

Salim (sepupu Saksi3) yang tinggal di Kota Baubau, ProvinsiSulawesi Tenggara sedangkan sisanya yang berjumlah Rp8.000.000,00(delapan juta rupiah) Saksi3 bagikan kepada pengemis/gelandangan yangberada di Lokasi Pasar Mardika dan Pasar Lama Kota Ambon.Bahwa sekira pukul 10.00 WIT Terdakwa, Saksi1 dan Saksi2 dengandidampingi oleh 2 (dua) orang anggota Denkav 5/BLC (nama anggotatersebut tidak tahu/lupa) kembali ke Polsek Sirimau, Ambon untukkelanjutan pemeriksaan oleh penyidik di Ma Polsek Sirimau, Ambon

Salim) di Kabupaten Baubau, Propinsi SulawesiTenggara sebanyak Rp12.000.000,00 (dua belas juta rupiah) serta sisauang sebesar Rp8.000.000,00 (delapan juta rupiah) dibagikan kepadapengemis/gelandangan yang berada di lokasi Pasar Mardika dan PasarLama Kota Ambon kemudian uang yang diserahkan kepada Sadr.

Bahwa Majelis Hakimyang memeriksa dan mengadili perkara ini cenderung menganut systempembuktian tersebut yang sangat bertentangan dengan Pasal 183 KUHAP;Bahwa sebelum Terdakwa melakukan tindak pidana tersebut Terdakwa melakukantipu muslihat ataupun rangkaian kebohongan kepada saksi Diana Br Sitorus denganmengatakan sambil menangis dimanalah kami ini buk tidur kalau rumah kami dilelang bank, jadi gelandangan kami nanti buk, nanti buk rumahku laku tiga ratuslima puluh juta, akupun nanti dapat warisan

dapat ditutup dengan kebohongan yang lain, sehingga keseluruhannyamerupakan cerita sesuatu yang seakanakan benar, sebagaimana pendapat SoesiloR, Kitab UndangUndang Hukum (KUHP) serta KomentarKomentarnya LengkapPasal Demi Pasal, (Bogor : Politeia, 1995), hal.261;Bahwa benar adapun cara Terdakwa melakukan tindak pidana tersebut adalahmulamula Terdakwa datang ke rumah saksi Diana Br Sitorus berulang kali danmengatakan sambil menangis dimanalah kami ini buk tidur kalau rumah kami dilelang bank, jadi gelandangan

Bahwa tentunya TERLAWAN I sebagai Lembaga Perbankanberkewajiban untuk membina pengusaha agar tetap mampu bersaingdan berusaha membantu) untuk dapat berhasil, namun dalamkenyataannya malah melakukan eksekusi lelang yang akan berakibathilangnya barang jaminan/tempat tinggal PARA PELAWAN dan pastiakan menjadi tambahnya jumlah gelandangan yang ada di wilayahKabupaten Lamongan ini;Halaman 4 dari 9 putusan Nomor 400/PDT/2016/PT SBY9.Bahwa oleh karena PARA PELAWAN adalah pelawan yang baik dimanaselalu.

PUTUSANNomor 797 K/Pid/2016DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa dan mengadili perkara pidana pada tingkat kasasi telahmemutuskan sebagai berikut dalam perkara Terdakwa :Nama : FAISAL BAHRI bin MABRURI;Tempat lahir : Salatiga;Umur/tanggallahir :31 tahun/ 12 Desember 1984;Jenis kelamin : LakiLaki;Kebangsaan : Indonesia;Tempat tinggal :Desa Tlogo Gedong, Kecamatan KarangNgawen, Kabupaten Demak;Agama : Islam;Pekerjaan : Gelandangan;Terdakwa pernah ditahan dalam Rumah

Sehinggapemohon hidup seperti Gelandangan/ gembel sampai sekarang.)Bahwa puncak dari pertengkaran dan perselisihan terjadi pada bulan Februaritahun 2014 antara Pemohon dan Termohon telah pisahranjang.

Bahwa Hakim Tingkat Pertama melakukan kesalahan dalampenerapan hukum karena dangkalnya pemahaman Hakimte nTingkat Pertama dalam memahami definisi Pengemissehingga dapat dilekatkan sebagai pelaku tindak pidana, padahal seseorang dapat didepinisikan sebagai pengemissebagaimana yang di definisikan dalam pasal 1 angka 2peraturan pemerintah No. 31 #4xahun 1980 tentangPenanggulangan Gelandangan dan Pengemis, yang berbunyi Pengemis adalah orangorang yang mendapatkan penghasilandengan memintaminta di muka

Bahwa tentunya TERLAWAN I sebagai Lembaga Perbankanberkewajiban untuk membina pengusaha agar tetap mampu bersaing danberusaha membantu untuk dapat berhasil, namun dalam kenyataannyamalah melakukan eksekusi lelang yang akan berakibat hilangnya barangHalaman 3 dari 9 Halaman putusan Nomor 158/PDT/2016/PT SBYjaminan / tempat tinggal PARA PELAWAN dan pasti akan menjaditambahnya jumlah gelandangan yang ada di Wilayah KabupatenLamongan ini;9.

sebagaimana dalam dakwaan tunggal;

Boyolali, adalah sebesar33Rp. 3.000.000, (tiga jutarupiah);Bahwa setelah terdakwamenerima uang tersebut,Terdakwa mengambilnyadengan ATM untuk keperluanmembantu pengemis,gelandangan serta pemberiansembako yang Terdakwabagikan di warga kurang mampudi Bantul Yogyakarta, danuang sekitar Rp. 200.000, (duaratus ribu rupiah) Terdakwagunakan untuk transportasi yaitumembeli bensin.Bahwa terdakwa telah memintamaaf dengan saksi KHAERULANWAR bin AFIF SUDJARI dansaksi EKA LEGAWA binROHMADI dan terdakwa jugasudah

Boyolali, adalahsebesar Rp. 3.000.000, (tiga juta rupiah);eBahwa setelah terdakwa menerima uang tersebut, Terdakwamengambilnya dengan ATM untuk keperluan membantu pengemis,gelandangan serta pemberian sembako yang Terdakwa bagikan diwarga kurang mampu di Bantul Yogyakarta, dan uang sekitar Rp.200.000, (dua ratus ribu rupiah) Terdakwa gunakan untuk transportasiyaitu membeli bensin.e Bahwa terdakwa telah meminta maaf dengan saksi KHAERUL ANWARbin AFIF SUDJARI dan saksi EKA LEGAWA bin ROHMADI danterdakwa

SENOKUSUMOHARJO, dan terdakwa juga telah mengakui menerima kiriman uangtersebut;Menimbang, bahwa setelah terdakwa menerima uang tersebut,Terdakwa mengambilnya dengan ATM kemudian uang tersebut dipergunakanterdakwa untuk keperluan membantu) pengemis, gelandangan sertapemberian sembako yang Terdakwa bagikan di warga kurang mampu diBantul Yogyakarta, dan uang sekitar Rp. 200.000, (dua ratus ribu rupiah)Terdakwa gunakan untuk transportasi yaitu membeli bensin.Menimbang bahwa dari fakta hukum yang terbukti

Pasal 22 ayat (1) Perda DIY Nomor 1 Tahun 2014 tentang Penanganan Gelandangan dan Pengemis Jo Pasal 37 ayat (1) Perda DIY Nomor 8 Tahun 2019 tentang Penyidik Pegawai Negeri Sipil;
Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa M. MASKHUN SOFWAN HADIPUTRA dengan pidana denda sebesar Rp 50.000,- (lima puluh ribu rupiah) subsider 2 (dua) hari kurungan;
Menyatakan barang bukti berupa:

KTP atas nama M.

Dan "Lu gembel, gelandangan, gak tau diri.Terhadap kalimat "Lu = Anjing" menurut Tergugat adalahkezhaliman yang sangat luar biasa. Karena pertamatama Zhalimkepada Tergugat dan Orang Tua serta Keluarga Tergugat,Tergugat dipersamakan dengan seekor binatang padahalTergugat adalah manusia, artinya Tergugat juga lahir dariOrangtua binatang dan keluarga Tergugat sSeakanakansemuanya binatang.

Adapun kalimat "Lu gembel/ gelandangan, gak tau diri" dan "Lu tuabangka gak tau did......

B /2015 /PN SMG.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Semarang yang memeriksa dan mengadili perkara pidana biasa padatingkat pertama menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara terdakwa :Nama lengkap > VIRMANTempat lahir : PekalonganUmur / tanggal lahir : 24 tahun / 13 Maret 1991Jenis Kelamin : LakilakiKebangsaan : IndonesiaTempat tinggal : Gelandangan di Jalan Barito SemarangAgama : IslamPekerjaan 7Pendidikan toTerdakwa ditahan berdasarkan surat perintah / penetapan

Halil bin Datu Tuan Rade.Tanggapan TERBANDING 1/TERGUGAT 1:Bahwa perlu TERBANDING 1/TERGUGAT 1 jelaskan bahwa tanahobyek sengketa merupakan tanah yang dibeli oleh Kantor Wilayah(Kanwil) Departemen Sosial Provinsi Nusa Tenggara Barat pada tahun1980 menggunakan anggaran Negara berdasarkan Daftar Isian ProyekRehabilitasi Tuna Sosial, Pengemis, Gelandangan dan Orang Terlantar(RTSPGOT) tahun anggaran 1979/1980.

Ptsan.No.199/Pdt/201 7/PT.MTRSosial (PMKS) yang dalam hal ini adalah gelandangan dan pengemissebagaimana dijelaskan pula oleh Saksi an. Drs.

Bangunan yang ada diatas tanah sengketa adalah Loka BinaKarya (LBK) yang merupakan tempat penyantunan gelandangan danpengemis dibawah Kementerian Sosial sedangkan Balai Latihan Kerja(BLK) dibawah Kementerian Tenaga Kerja.Berdasarkan penjelasan di atas maka sudah sepatutnya Memori Bandingdari PEMBANDING/PENGGUGAT harus dinyatakan ditolak atau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima.Bahwa TERBANDING 1/TERGUGAT 1 membantah dengan tegaspernyataan PEMBANDING/PENGGUGAT pada halaman 6 nomor 7, 8

Gang Rembulan No.1 Br /Link Menesa, Desa Pedungan,Kecamatan Denpasar Selatan, Kota Denpasar, memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi mengetahui lokasi tanah yang dimohonkan Sporadik olehPemohon;Bahwa awalnya tanah tersebut adalah pekarangan setelah tahun 1978pemerintah mendirikian bangunan tempat penampungan dan pembinaanHalaman 32 dari 47 halaman Putusan Perkara Nomor:1/P/FP/2021/PTUN.DPSwanita tuna susila dan para gelandangan, di lokasi tersebut ada tembokpenyengker

dan ada papan namanya bertuliskan Tempat penampungandan pembinaan wanita tuna susila dan gelandangan;Bahwa setahu saksi bangunan itu ditempati oleh Satpol PP dari tahun 1978sampai tahun 1994, dan mulai tahun 1994 hanya untuk menempatkanbarangbarang seperti keranjang, tiang lampu dan lainlain;Bahwa batas tanah tersebut pada tahun 1994 Utara pertanian, TimurUniversitas Udayana, sebelah Selatan milik orang, disebelah Barat jalan;Bahwa dilokasi tanah ada yang berjualan diluar pagar;Bahwa saksi tinggal

Bahwa saksi tinggal di Jalan Pulau Koyo Gang Tirta Sari No. 36 Denpasar,lingkungan Banjar Dinas Ambengan;Bahwa saksi mengetahui letak lokasi tanah yang dimohonkan sporadik olehPemohon yaitu disebelah selatan kebun percobaan Universitas Udayana;Bahwa jarak antara rumah saksi dengan tanah lokasi obyek yangdimohonkan kurang lebih 200 meter;Halaman 33 dari 47 halaman Putusan Perkara Nomor:1/P/FP/2021/PTUN.DPSBahwa saksi mengetahui tanah itu sebagai tempat penampungan danpembinaan wanita tuna susila dan gelandangan

PADELI) tersebut adalah anggota Satpol PP KotaBanjarmasin karena sebelumnya seingat Saksi yang bersangkutan pernahmengantar orangorang gelandangan dan pengemis hasil razia ke RumahSinggah milik Dinas Sosial Kota Banjarmasin, sedangkan yang seorang lagiSaksi tidak mengetahuinya karena Saksi tidak pernah melihat sebelumnya.Halaman 14 dari 40 Putusan Nomor 1102/Pid.Sus/2016/PN.BjmBahwa saat itu sdri. NISA AMELIA SAFITRI mengiyakan bahwa merekaadalah keluarga dari sdri.

PADELI) tersebut adalah anggota Satpol PP KotaBanjarmasin karena sebelumnya seingat Saksi yang bersangkutan pernahmengantar orangorang gelandangan dan pengemis hasil razia ke RumahSinggah milik Dinas Sosial Kota Banjarmasin, sedangkan yang seorang lagiSaksi juga pernah melihat mengantar orangorang gelandangan danpengemis hasil razia ke Rumah Singgah milik Dinas Sosial KotaBanjarmasin.Bahwa saat itu sdri. NISA AMELIA SAFITRI mengiyakan bahwa merekaadalah keluarga dari sdri.

AMRULLAH setahu Saksi sudah keluar SK pemecatannyasebagai tenaga honor di kantor Satpol PP.Bahwa setahu Saksi untuk prosedur yang sah anggota Satpol PP untukmenangkap seseorang karena alasan anak jalanan, gelandangan ataupengemis di lampu merah dan langsung menghubungi keluarga orangterebut, dan Satpol PP tidak mempunyai wewenang untuk mengamankanseseorang lebih dari 1x24 jam.Halaman 20 dari 40 Putusan Nomor 1102/Pid.Sus/2016/PN.Bjm Bahwa menurut rekan kerja Saksi sdr.

Dengan fakta seperti itu, Ramlan hidup dengansangat menderita dan mengalami gangguan kejiwaan (gangguan mental)yang berat, hidup sebagai gelandangan, tanpa pekerjaan, tanpa tempattinggal, tanpa keluarga, tanpa saudara dan tanpa masa depan yangJelas;20.

Kerugian secara tidak langsung:a) Ramlan menjadi gelandangan karena hilangnya matapencaharian (pekerjaan);b) Ramlan ditinggal pergi oleh istri yang menikah kembalisedangkan keempat anakanaknya dittiipkan di keluarga Ramlandi Medan (in casu Para Penggugat);c) Ramlan dan Para Penggugat kehilangan masa depan;d) Para Penggugat kehilangan kesempatan (yang tidakmungkin kembali) untuk mendapatkan pendidikan yang layakuntuk bekal hidup di masa depan;e) Rusaknya nama baik Ramlan dan/atau Para Penggugat:46

Karena tidak memiliki pekerjaan, mengalami gangguan kejiwaan(gangguan mental), maka Ramlan hidup sebagai gelandangan yangkemudian istrinya pergi dan menikah kembali, sedangkan keempatanakanaknya dititipkan di kKeluarga Ramlan yang berada di Medan incasu Para Penggugat) yang pada saat itu masih kecilkecil;4.

Kerugian Immateril:Bahwa sebagai akibat dari tuduhan Mbah Dukun, atas perintahTergugat dibawa, ditahan (disandera), disiksa secara fisik dan mental,cacat pada kedua ibu jari kakinya seumur hidup, diancam mengakuiperbuatannya, diancam dan dipaksa mengundurkan diri sebagaipegawai Bank Indonesia, dikenakan sanksi untuk mengganti kerugiankepada Bank Indonesia yang keseluruhannya tanpa didasarkan padaproses hukum, mengalami gangguan kejiwaan (mental) bertahuntahun,menjadi gelandangan, kehilangan keluarga

di xxxxx ;e Bahwa, selama berumah tangga Pemohon denganTermohon telah dikaruniai 3 (tiga) orang anaksekarang dalam asuhan Pemohon ;e Bahwa, rumah tangga Pemohon dengan Termohon sejaksekitar tahun 2008 tidak harmonis lagi,dikarenakan Termohon menderita sakit jiwa, dimanaTermohon sering berbicara sendiri, suka mengamukdan bahkan saat ini Termohon suka pergigelandangan ;e Bahwa, saat ini antara Pemohon dengan Termohontelah berpisah tempat tinggal selama sekitar 2(dua) tahun, dimana Termohon pergi gelandangan

(Kencing Manis) yang menggerogoti badan saya sampai saat ini; Bahwa sebagai akibat dari penyakit dimaksud, saya tidak lagiberkemampuan untuk mencari nafkah hidup dimana nafkah saya sehariharimenjadi beban keluarga dan orangorang yang bersimpati kepada saya,sehingga kemampuan Kejaksaan Negeri Praya untuk saya melunasi uangpengganti sebunyi putusan Pengadilan Negeri Praya tidak dapat sayapenuhi, dan kalaupun dipaksakan untuk memenuhi kemauan KejaksaanNegeri Praya maka jelasjelas saya akan menjadi gelandangan

Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat bertempat tinggaldi rumah orang tua Penggugat di Dukuh Lapat Rt. 03 Rw. 06 DesaRuwit, Kecamatan Wedung Kabupaten Demak selama kurang lebih 3(tiga) bulan, setelah itu pindah tempat di Rumah orang tua Tergugat diDesa Kawak Kecamatan Mlonggo Kabupaten Jepara selama + 4 (empat)tahun, setelah itu hidup gelandangan di jalan masih di Kabupaten Jeparaselama + 1 (satu) tahun, kemudian bertempat tinggal di KabupatenJepara selama + 4 (empat) tahun, kemudian pergi