• Smd, dicabut karena damai ;

• Membebankan seluruh biaya perkara ini kepada pemohon sebesar Rp. 211.000,- (dua ratus sebelas ribu rupiah);

Smd.

Smd,tanggal 22 Maret 2012, mengemukakan halhal sebagai berikut :1. Bahwa pemohon dan termohon adalah suami isteri sah, menikah padatanggal 11 Mei 1984, pemohon dengan termohon melangsungkanpernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan Xxxxx, Kota Samarinda (Kutipan Akta Nikah Nomor :022/08/V/1984 tanggal 11 Mei 1984) ;2.

Smd, dicabut karenadamai ; Membebankan seluruh biaya perkara ini kepada pemohon sebesar Rp.211.000, (dua ratus sebelas ribu rupiah);Demikian putusan ini dijatuhkan pada hari Kamis, tanggal 12 April2012 Masehi, bertepatan dengan tanggal 20 Jumadilawal 1433 Hijriyah,oleh kami Majelis Hakim Pengadilan Agama di Samarinda, Drs. Mardison,S.H., M.H. sebagai Ketua Majelis, serta Drs. H. Syakhrani dan H.Burhanuddin, S.H. masingmasing Anggota Majelis.

• Bahwa tanggal 19 Agustus 2010 Penggugat telah di PHK oleh pihakpengusaha/Tergugat dengan alasan pelanggaran tata tertib yaitu seringmelalaikan tugas dan tanggung jawab dalam jam kerja (tidur) selain itumemiliki ikatan kerja dengan pihak lain tanpa seijin manajemen sesuaidengan Surat No: 052/KTSY/SMD/VIII/2010 tanggal 19 Agustus 2010;3. Bahwa Penggugat menolak terhadap alasan PHK yang disampaikan olehpihak pengusaha (Tergugat) sebagaimana tersebut diatas, karenaHal. 1 dari 12 hal. Put.

  Bahwa atas PHK oleh Tergugat kepada Penggugat sebagaimana SuratNo: 052/KTSY/SMD/VIII/2010 tanggal 19 Agustus 2010. sudah pernahdilakukan mediasi dikantor Dinas Tenaga Kerja Samarinda, yaitu padatanggal 20 September 2010 dan didalam mediasi tersebut tidakmenemukan jalan keluar karena para pihak tetap pada pendiriannyamasing masing;.

  perusahaan sedangkan peringatan tersebut pada intinyamenyebut bahwa tidak disiplin bekerja dan lagi telah bekerja ditempat lainpada malam hari, tanpa seijin manajemen karena itu Tergugatmenolaknya sebab Penggugat memang tidak merasa bekerja ditempatlain apalagi melanggar disiplin kerja;20.Bahwa berselang enam (6) hari kemudian yaitu pada tanggal 19 Agustus2010 pihak perusahaan/Tergugat telah memberikan pemutusan hubungankerja (PHK) terhadap Penggugat, sebagaimana surat keputusan PHKNo:052/KTSY/SMD

  Ekonomi RT.12Loa Buah Kec.Sei Kunjang Kota Samarinda;Yang batasbatasnya adalah sebagai berikut ini ;e sebelah timur JIn.Ekonomi;e sebelah barat Gg.M.Sial;e sebelah selatanrumah Bp.Jainal;e sebelah utara JlIn.M.Sial;DALAM POKOK PERKARA :e Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;e Menyatakan tidak sah dan tidak berharga Surat Pemutusan HubunganKerja (PHK) oleh Tergugat sebagaimana suratnya No:052/KTSY/SMD/VIII/2010 tanggal 19 Agustus 2010 serta batal demi hukum;e Menyatakan sah dan berharga

  Menyatakan SAH Surat Keputusan Pemutusan Hubungan KerjaNo. 052/KTSY/SMD/VIII/2010;3. Menyatakan Hubungan Kerja antara Penggugat dengan Tergugat PUTUSkarena Pemutusan Hubungan Kerja;4. Menghukum Tergugat untuk membayar secara Tunai dan Sekaligus hakhak Penggugat akibat Pemutusan Hubungan Kerja, yang Nilainya Rp.21.276.000, (dua puluh satu juta dua ratus tujuh puluh enam ribuRupiah);5. Menghukum Tergugat untuk membayar Biaya Perkara sebesarRp.241.000, (dua ratus empat puluh satu ribu Rupiah) ;6.

• Smd. tanggal 10 Mei 2011 M. bertepatan dengan tanggal 6 Jumadilawal 1432 H. dengan perbaikan dan penyempurnaan sebagai berikut :1.Mengabulkan gugatan Penggugat.2.Menjatuhkan talak satu bain sughra tergugat PEMBANDING terhadap penggugat TERBANDING.3.

  Smd, yang amarnyasebagai berikut:MENGADILI Mengabulkan gugatan Penggugat; Menjatuhkan talak satu bain sughra tergugat PEMBANDING,terhadap penggugat, Encik TERBANDING; Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biayaperkara sebesar Rp. 251.000, ( dua ratus lima puluhsatu ribu rupiah );Membaca akta pernyataan banding yang dibuat olehPanitera Pengadilan Agama Samarinda, bahwa Tergugat padatanggal 18 Mei 2011, telah mengajukan permohonan bandingatas putusan Pengadilan Agama Samarinda, tanggal 10 Mei2011

  Smd. dan permohonanbanding tersebut telah diberitahukan kepada pihak lawannyasecara patut pada tanggal 26 Mei 2011.Berdasarkan Surat Keterangan Panitera Pengadilan AgamaSamarinda tanggal 20 Juni 2011 Pemohon' banding tidakmengajukan memori banding.Menurut relaas tanggal 15) Juni 2011 para pihakPenggugat/Terbanding dan Tergugat/Pembanding telahdiberitahukan untuk memeriksa berkas, namun berdasarkanketerangan yang dibuat oleh Panitera Pengadilan AgamaSamarinda para pihak tidak menggunakan haknya memeriksaberkas.TENTANG

  Smd. tanggal 10 Mei 2011 M.bertepatan dengan tanggal 6 Jumadilawal 1432 UH.dengan perbaikan dan penyempurnaan sebagai berikut1. Mengabulkan gugatan Penggugat.2. Menjatuhkan talak satu bain sughra tergugat PEMBANDINGterhadap penggugat TERBANDING.3.

• Bahwa pemohon dan termohon adalah suami isteri sah, menikah padatanggal 19 Oktober 2009, dan dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Samarinda Seberang, Kota Samarindasebagaimana tercatat dalam Kutipan Akta Nikah Nomor : 747/64/X/2009tanggal 19 Oktober 2009;Halaman 1 dari 14 halaman, Putusan Nomor 194/Pdt.G/2019/PA Smd.2. Bahwa setelah pernikahan tersebut pemohon dengan termohonbertempat tinggal di rumah orangtua Pemohon di Jalan KH.

  tangga Pemohon danTermohon pada mulanya hidup rukun dan harmonis, namun sejakbulan Januari 2016 keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohonmulai tidak rukun dan harmonis lagi; Bahwa setahu saksi rumah tangga Pemohon dan Termohon mulaitidak rukun dan harmonis lagi saksi ketahui setelah sering melihatmereka bertengkar dan kadang antara Pemohon dan Termohon seringdiamdiaman serta bahkan Termohon pernah pegang palu maudipukulkan kepada Pemohon;Halaman 4 dari 14 halaman, Putusan Nomor 194/Pdt.G/2019/PA Smd

  kenal dengan Pemohon dan Termohon; Bahwa saksi kenal Pemohon sebagai keponakan serta kenaldengan Termohon sejak menikah dengan Pemohon, juga tinggalbertetangga dengan mereka; Bahwa setahu saksi hubungan perkawinan Pemohon danTermohon adalah pasangan suami isteri yang menikah pada tahun2009; Bahwa setahu saksi dari pernikahan Pemohon dan Termohontersebut telah dikaruniai 2 orang anak keturunan, yang sekarangberada dalam asuhan Termohon,;Halaman 5 dari 14 halaman, Putusan Nomor 194/Pdt.G/2019/PA Smd

  RedaksiRp. 5.000,Halaman 13 dari 14 halaman, Putusan Nomor 194/Pdt.G/2019/PA Smd.1. MateraiRp. 6.000,Jumlah : Rp. 410.000,Halaman 14 dari 14 halaman, Putusan Nomor 194/Pdt.G/2019/PA Smd.

• April 2016 telah mengajukan permohonan pengesahannikah dengan alasanalasan sebagai berikut :Hal 1 dari 11 hal Penetapan NoXXXxX/Pdt.P/2016/PA.KtbmBahwa pada tanggal 14 Agustus 1987 Pemohon dan Pemohon II telahmelangsungkan pernikahan menurut ajaran Islam orang tua Pemohon II diDesa SKDD Kecamatan SNKSLT, Kabupaten Lampung Utara, Yangmenikahkan Penghulu bernama MSTR;Bahwa pada pernikahan tersebut wali nikahnya adalah SDM (AyahKandung Pemohon Il), dan saksi nikahnya masingmasing bernama JMR(alm) dan SMD

  berikut :Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Pemohon Il;Bahwa saksi adalah adik sepupu Pemohon ;Bahwa saksi tahu Pemohon dan Pemohon II adalah pasangan suamiistri sah yang menikah sekitar tahun 1987;Bahwa saksi hadir pada pernikahan Pemohon dan Pemohon II yangdilaksanakan di rumah orang tua Pemohon Il;Bahwa seingat saksi tidak ada PPN yang datang, yang hadir hanyaPembantu PPN (P3N) bernama MSTR;Bahwa wali nikah adalah ayah kandung Pemohon II bernama SDM;Bahwa saksi nikah ada dua orang yaitu JMR dan SMD

  :Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Pemohon Il;Bahwa saksi adalah kakak kandung Pemohon ;Bahwa saksi tahu Pemohon dan Pemohon II adalah pasangan suamiistri sah yang menikah sekitar tahun 1987;Bahwa saksi hadir pada pernikahan Pemohon dan Pemohon II yangdilaksanakan di rumah orang tua Pemohon Il;Bahwa seingat saksi tidak ada PPN yang datang, yang hadir hanyaPembantu PPN (P3N) bernama MSTR;Bahwa wali nikah adalah ayah kandung Pemohon II bernama SDM;Bahwa saksi nikah ada dua orang yaitu JMR dan SMD

  SMD, mas kawin berupa uang sebesar Rp. 10.000, (Sepuluhribu rupiah), akan tetapi pernikahan tersebut tidak dicatatkan di Kantor UrusanAgama, oleh karenanya permohonan ini diajukan ke pengadilan untukmemperoleh pengesahan nikah secara hukum negara berdasarkan putusanpengadilan;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon dan Pemohon Il tersebuttelah diajukan sesuai dengan peraturan perundangundangan yang berlaku,oleh karenanya permohonan tersebut dapat diterima untuk dipertimbangkanlebih lanjut;Menimbang,

• Kemudian saudara NOERZAINURIE Bin MOEKADZI meminta kepada Terdakwa untuk membuatdokumen pembatalan ekspor, sehingga oleh Terdakwa dibuatkan dokumenpermohonan pembatalan ekspor di luar Kawasan Pabeanan Nomor05/UPL/SMD/IX/2012 yang mengatasnamakan PT.

  Kemudian saudara NOERZAINURIE Bin MOEKADZI meminta kepada Terdakwa untuk membuatdokumen pembatalan ekspor, sehingga oleh Terdakwa dibuatkan dokumenpermohonan pembatalan ekspor di luar Kawasan Pabeanan Nomor05/UPL/SMD/IX/2012 yang mengatasnamakan PT. UNION PERKASAHal. 15 dari 36 hal. Put.

  Union Perkasa Lestari;Invoice Cat 777d & 775F PT Union Perkasa Lestari tanggal 5 Juli2012;Packing List Cat 777d & 775F PT Union Perkasa Lestari tanggal 5Juli 2012;Nota Pelayanan Eksport Nomor 2462/WBC.14/KP.0204/PE/2012,tanggal 31 Agustus 2012;Permohonan pembatalan Eksport Nomor05/UPL/SMD/IX/2012,tanggal 11 September 2012 atas nama PT.

• maka perbuatan Tergugat Idan Tergugat III tersebut jelas sangat merugikan Para Penggugat baik secara materiilterlebih dari segi moriil, karena perbuatan Tergugat I dan Tergugat II merupakanperbuatan melawan hukum dan segala akibat hukum yang timbul dari padanya;Bahwa dengan adanya Notulen Rapat Majelis tanggal 6 Desember 2012 tersebut,Tergugat I dan Tergugat IT selaku Dewan Pembina Pengurus Yayasan PendidikanKristen Sunodia mengeluarkan Surat Keputusan tertanggal 6 Desember 2012,Nomor 001/RDP/YPKS/SMD

  No.1110 K/Pdt/2014141516atas notulensi rapat yang salah dan keliru sehingga Surat Keputusan DewanPembina Yayasan Pendidikan Kristen Sunodia yang ditandatangani olehTergugat I dan Tergugat II tersebut secara yuridis harus dinyatakan tidak sahdan atau tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat;Bahwa oleh karena Surat Keputusan Dewan Pembina Yayasan Pendidikan KristenSunodia tertanggal 6 Desember 2012, Nomor 001/RDP/YPKS/SMD/XI/2012.

  tidak sah dan tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat SuratKeputusan Dewan Pembina Yayasan Pendidikan Kristen Sunodia yangditandatangani oleh Tergugat I dan Tergugat IJ tertanggal 6 Desember 2012, Nomor001/RDP/YPKS/SMD/XT//2012;Menyatakan tidak sah dan tidak mempunyai kekuatan hukum mengikatpengangkatan Pengurus Baru Yayasan Pendidikan Kristen Sunodia sebagaimanatersebut dalam Akta Berita Acara Rapat Pembina Yayasan Pendidikan KristenSunodia yang dibuat oleh Notaris Ruddyantho Tantry, S.H., Akta

  I, Pebruari 2006, Edisi Ketujuh, Liberty Yogyakarta, hal. 52);2 Adanya Pertentangan Antara Petitum dengan Posita:Bahwa dalam petitum gugatan Para Penggugat poin 4 berbunyi "Menyatakanperbuatan Tergugat I dan Tergugat II dalam menerbitkan Surat KeputusanDewan Pembina Yayasan Pendidikan Kristen Sunodia tertanggal 6 Desember2012, Nomor 001/RDP/YPKS/SMD/XII/2012., telah melakukan perbuatanmelawan hukum dan segala akibat hukum yang timbul daripadanya" sementaradalam posita gugatan tidak pernah disebutkan

  Alasan pemberhentian Para Penggugat/Para Pemohon Kasasi sebagai Pengurus YPKS karena dianggap telah mengundurkandiri, dan pengunduran diri tersebut diterima oleh Dewan Pembina yang dituangkandalam Surat Keputusan Dewan Pembina tanggal 6 Desember 2012, Nomor 001/RDP/YPKS/SMD/XII/2012., selanjutnya dengan Berita Acara Rapat PembinaYPKS tanggal 10 Desember 2012, yang mengangkat pengurus baru menggantikanPara Pemohon Kasasi.

• tahun, agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaan PNS,tempat kediaman di, Kota Samarinda, selanjutnya disebutsebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari Suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi di muka sidang;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tanggal 5Februari 2020 telah mengajukan gugatan cerai terhadap Tergugat yang didaftardi Kepaniteraan Pengadilan Agama Samarinda dengan Nomor303/Pdt.G/2020/PA Smd

  Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah, menikah padatanggal 1 November 2000, dan dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Sungai Kunjang Kota SamarindaProvinsi Kalimantan Timur sebagaimana tercatat dalam Kutipan AktaNikah Nomor : 557/35/XI/2000 Berdasarkan Duplikat Akta Nikah NomorK/6/PW.01/DN/02/2020 tanggal 04 Februari 2020;Halaman 1 dari 10 halaman Putusan Nomor: 303/Pdt.G/2020/PA Smd.

  Penggugat untuk membayar semua biayaperkara sesuai dengan ketentuan hukum yang berlaku;SUBSIDERAtau apabila Pengadilan Agama Samarinda berpendapat lain, mohon putusanyang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapbkan, Penggugatdidampingi kuasanya datang menghadap di persidangan, sedangkan Tergugattidak datang menghadap dan tidak pula menyuruh orang lain sebagai wakilatau kuasanya, meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut yang relaaspanggilannya Nomor 303/Pdt.G/2020/PA Smd

  Meterai Rp 6.000,00Jumlah Rp341.000,00(tiga ratus empat puluh satu ribu rupiah)Halaman 10 dari 10 halaman Putusan Nomor: 303/Pdt.G/2020/PA Smd

• Pasal 116 huruf (f) Instruksi Presiden Nomor 1 TahunPutusan PTA Smd.

  perlu diperbaiki danditetapbkan sebagaimana pada putusan amar di bawah;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangansebagaimana tersebut di atas, maka putusan Pengadilan Agama BalikpapanNomor 1390/Pdt.G/2015/PA.Bpp tanggal 2 Fabruari 2016 tersebut, makadalam konvensi dikuatkan, sedangkan dalam rekonvensi dikabulkan sebagiandan ditolak selain dan selebihnya;Menimbang, bahwa perkara ini adalah termasuk dalam bidangperkawinan,berdasarkan pasal 89 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 TahunPutusan PTA Smd

  Biaya Meterai : Rp. 6.000,Jumlah : Rp. 150.000,Samarinda, 20 Mei 2016Putusan PTA Smd. Nomor 15 Tahun Disalin sesuai aslinyaPanitera,Drs. H. Pahri Hamidi,S.H. Putusan PTA Smd. Nomor 15 Tahun

• MENETAPKAN:

  1. Mengabulkan permohonan pemohon;
  2. Menyatakan pemeriksaan perkara nomor : 157/Pdt.G.S/2021/PN Smd telah dicabut dan tidak dilanjutkan serta mencoret dari register perkara yang sedang berjalan;
  3. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.565.000,- (lima ratus enam puluh lima ribu rupiah);

  157/Pdt.G.S/2021/PN Smd

• tahun, agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaan PNS,tempat kediaman di, Kota Samarinda, selanjutnya disebutsebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari Suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi di muka sidang;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tanggal 5Februari 2020 telah mengajukan gugatan cerai terhadap Tergugat yang didaftardi Kepaniteraan Pengadilan Agama Samarinda dengan Nomor303/Pdt.G/2020/PA Smd

  Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah, menikah padatanggal 1 November 2000, dan dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Sungai Kunjang Kota SamarindaProvinsi Kalimantan Timur sebagaimana tercatat dalam Kutipan AktaNikah Nomor : 557/35/X1/2000 Berdasarkan Duplikat Akta Nikah NomorK/6/PW.01/DN/02/2020 tanggal 04 Februari 2020;Halaman 1 dari 10 halaman Putusan Nomor: 303/Pdt.G/2020/PA Smd.

  Penggugat untuk membayar semua biayaperkara sesuai dengan ketentuan hukum yang berlaku;SUBSIDERAtau apabila Pengadilan Agama Samarinda berpendapat lain, mohon putusanyang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan, Penggugatdidampingi kuasanya datang menghadap di persidangan, sedangkan Tergugattidak datang menghadap dan tidak pula menyuruh orang lain sebagai wakilatau kuasanya, meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut yang relaaspanggilannya Nomor 303/Pdt.G/2020/PA Smd

  Meterai Rp 6.000,00Jumlah Rp341.000,00(tiga ratus empat puluh satu ribu rupiah)Halaman 10 dari 10 halaman Putusan Nomor: 303/Pdt.G/2020/PA Smd

• M E N E T A P K A N

  1. Menyatakan Pemeriksaan perkara pidana Nomor : 63/Pid.B/2024/PN Smd atas nama Terdakwa Tri Andrianto Alias Bombom Bin Suharto tersebut dinyatakan GUGUR karena Terdakwa meninggal dunia ;
  2. Membebankan biaya perkara ini kepada Negara sebesar Nihil

  63/Pid.B/2024/PN Smd

• Smd Tanggal 2 Desember 2020 dan telahdiberitahukan kepada Terbanding Tanggal 11 Desember Tahun 2020;Bahwa Pembanding telah melengkapi Permohonan Banding denganmemori bandingnya sebagaimana Tanda Terima Memori Banding yang dibuatdan ditandatangani Panitera Pengadilan Agama Samarinda dan PembandingHim. 2 dari 22 hlm. Putusan. No. 4/Pdt.G/2021 /PTA. Smddengan Nomor xxxx/Pdt.G/2020/PA.

  Smd tanggal 15 Desember 2020 yangselanjutnya Pembanding mengajukan keberatan atas putusan PengadilanAgama Samarinda yang pada pokoknya Termohon/Pembanding mohon kepadaKetua Pengadilan Tinggi Agama Samarinda untuk memeriksa dan mengadiliperkara dengan memberikan putusan sebagai berikut : Menerima permohonan Pembanding dari Pembanding/ Termohon. Membatalkan putusan Pengadilan Agama Samarinda nomorxxxx/Pdt.G/2020/PA.Smd Tanggal 26 November 2020.

  Smd Bahwa bukti berkode P.3 dan berkode P.4 membuktikan bahwa Terbandingmempunyai usaha jual beli Handphone dan menghasilkan pendapatan.Menimbang, bahwa selain bukti tertulis, Teroanding telah menghadirkan2 orang saksi bernama XxxXxxXXXXXXXXXXXXX Gan XXXXXXXXXXXXXXXXX, telahdisumpah dan mengetahui keadaan rumah tangga Terbanding denganPembanding dan keterangan saksi dengan keterangan saksi Il salingberkaitan.

  Smd(T.2 dan T.3) membuktikan adanya komunikasi antara Terbanding denganPembanding melalui elektronik. Sedangkan bukti berkode T.4 buktitransaksi adanya product dan harga product.Menimbang, bahwa selain bukti tertulis, Pembanding telahmenghadirkan 2 orang saksi bernama XxxxxXXXXXXXXXX AN XXXXXXXXXXXXXXX,S.H. telah disumpah dan keterangan saksi dengan keterangan saksi II salingberkaitan.. Karenanya secara formil dan materi!

  Smd

• Hal iniPutusan Nomor 11/Pdt.G/2015/PTA Smd.............c ccc cece cece cece ee cece eee eeeeeeeeeeeesseugeueeeeees 3menurut Majelis Hakim Pengadilan Tingkat Banding bahwa dalam rumahtangga yang demikian perkawinan antara Tergugat /Pembanding denganPenggugat/Terbanding ini telah pecah (broken marriage) yang berati pula hatikedua belah pihak tersebut telah pecah, maka perkawinan tersebut sudahsangat tidak bermanfaat untuk dipertahankan;Menimbang, bahwa membiarkan perkawinan yang demikian itumerupakan

  Oleh karena itu, Putusan Pengadilan Agama Tenggarong dalam perkaraPutusan Nomor 11/Pdt.G/2015/PTA Smd......... 0... ccc ccc cece ence nena eee e eee eeeeee eee eeesseugeuueeees 5a quo sepenuhnya dapat disetujui, sehingga karenanya putusan PengadilanAgama tersebut harus dikuatkan sebagaimana yang akan disebut di bawah;Menimbang, bahwa karena perkara ini termasuk bidang perkawinan,sesuai dengan pasal 89 ayat (1) Undangundang nomor 7 tahun 1989, yangtelah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006

  Meterai :Rp 6.000,00Jumlah : Rp. 150.000,00 ( seratus lima puluh ribu rupiah )Putusan Nomor 11/Pdt.G/2015/PTA Smd...... 00... ccc cece cece cece n eee eee sees eeeee eee eeessgugeuaeeeees 7

• 1. Menyatakan batal daftar perkara Nomor 648/Pdt.G/2019/PA Smd dari pendaftaran dalam register perkara;
  2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Samarinda untuk mencoret perkara tersebut dari register perkara;
  3. Membebenkan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp702.000,00 (tujuh ratus dua ribu rupiah)

  iburumah tangga, tempat tinggal di , Kota Samarinda,selanjutnya disebut sebagai "PENGGUGAT" ;melawanTergugat, umur 30 tahun, agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaan serabutan,tempat tinggal di , Kota Samarinda, selanjutnya disebutsebagai "TERGUGAT";Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca semua Surat dalam perkara ini;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dan II dalam surat gugatannya tertanggal20 Maret 2019 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama tersebutNomor 648/Pdt.G/2019/PA Smd

  Menyatakan batal daftar perkara Nomor 648/Pdt.G/2019/PA Smd daripendaftaran dalam register perkara;2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Samarinda untuk mencoretperkara tersebut dari register perkara;3. Membebenkan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkarasejumlah Rp702.000,00 (tujuh ratus dua ribu rupiah);Demikian putusan ini dijatuhnkan di Samarinda, pada hari Kamis, tanggal29 Agustus 2019 M., bertepatan dengan tanggal 28 Zulhijjah 1440 H., oleh kamiDrs. Zulkifli Siregar, S.H.

• Putusan Nomor 889/Pdt.G/2019/PA.SmdMenimbang, bahwa pada persidangan berikutnya tanggal 19 Juni 2019,Penggugat dan Tergugat tidak datang menghadap di persidangan karenamenurut berita acara relaas panggilan yang disampaikan oleh JurusitaPengganti Pengganti Pengadilan Agama Samarinda untuk Penggugat danTergugat Nomor 889/Pdt.G/2019/PA Smd. menerangkan bahwa Tidak bertemuPenggugat, menurut keterangan penghuni rumah tersebut yang bersangkutansudah tidak bertempat tinggal di alamat tersebut;Menimbang,

  Menyatakan bahwa mediasi tidak berhasil merukunkanPengugat dengan Tergugat:Menimbang, bahwa pada persidangan berikutnya tanggal 19 Juni 2019,Penggugat dan Tergugat tidak datang menghadap di persidangan karenamenurut berita acara relaas panggilan yang disampaikan oleh JurusitaPengganti Pengganti Pengadilan Agama Samarinda untuk Penggugat danTergugat Nomor 889/Pdt.G/2019/PA Smd. menerangkan bahwa Tidak bertemuPenggugat, menurut keterangan penghuni rumah tersebut yang bersangkutansudah tidak bertempat

• denda diganti dengan kurungan selama3 (tiga) bulan;

  3.Menetapkan lamanya Terdakwa dalam tahanan akan dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;

  4.Menetapkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan;

  5.Menetapkan barang bukti berupa:

  100 (seratus) slop x 10 (sepuluh) bungkus x 20 (dua puluh) batang = 20.000 (dua puluh ribu) batang Hasil Tembakau Rokok jenis SKM merk Sekar Madu SMD

  ratus) batang Hasil Tembakau Rokok jenis SKM merk HOKI New Edition, tanpa dilekati pita cukai;

  80 (delapan puluh) slop x 10 (sepuluh) bungkus x 16 (enam belas) batang = 12.800 (dua belas ribu delapan ratus) batang Hasil Tembakau Rokok jenis SKM merk ALFA Menthol, tanpa dilekati pita cukai;

  100 (seratus) slop x 10 (sepuluh) bungkus x 20 (dua puluh) batang = 20.000 (dua puluh ribu) batang Hasil Tembakau Rokok jenis SKM merk Sekar Madu SMD

  Menyatakan barang bukti berupa :e 100 (seratus) slop x 10 (Sepuluh) bungkus x 20 (dua puluh) batang =20.000 (dua puluh ribu) batang Hasil Tembakau Rokok jenis SKM merkSekar Madu SMD. tanpa dilekati pita cukai;Halaman 2 Putusan Nomor : 1035/Pid.Sus/2020/PN Jkt.

  Sepuluh) bungkus x 14 (empat belas) batang= 5.600 (lima ribu enam ratus) batang Hasil Tembakau Rokok jenis SKMmerk HOKI New Edition, tanpa dilekati pita cukal;e 80 (delapan puluh) slop x 10 (Sepuluh) bungkus x 16 (enam belas)batang = 12.800 (dua belas ribu delapan ratus) batang Hasil TembakauRokok jenis SKM merk ALFA Menthol, tanpa dilekati pita cukai;e 100 (Seratus) slop x 10 (Sepuluh) bungkus x 20 (dua puluh) batang =20.000 (dua puluh ribu) batang Hasil Tembakau Rokok jenis SKM merkSekar Madu SMD

  R.E Martadinata, Sunter Agung,Jakarta Utara, kendaraan Terdakwa diberhentikan oleh Saksi AGUSHATUAON dan saksi SUGIYANTO (keduanya selaku Petugas Bea dan CukaiKanwil Jakarta) lalu melakukan pemeriksaan terhadap muatan yang terdapatdidalam Mobil Pickup jenis Mitsubishi Colt T 120SS Nomor Plat E 8556 PMyang dikendarai Terdakwa dan ditemukan barang berupa:a. 100 (seratus) slop x 10 (Sepuluh) bungkus x 20 (dua puluh) batang =20.000 (dua puluh ribu) batang Hasil Tembakau Rokok jenis SKM merkSekar Madu SMD

  Utr.e. 100 (seratus) slop x 10 (Sepuluh) bungkus x 20 (dua puluh) batang =20.000 (dua puluh ribu) batang Hasil Tembakau Rokok jenis SKM merkSekar Madu SMD Bold, tanpa dilekati pita cukai;f. 240 (dua ratus empat puluh) slop x 10 (Sepuluh) bungkus x 18 (delapanbelas) batang = 43.200 (empat puluh tiga ribu dua ratus) batang HasilTembakau Rokok jenis SKM merk NET Bold, tanpa dilekati pita cukal; Bahwa setelah itu.

  Menetapkan barang bukti berupa:e 100 (seratus) slop x 10 (Sepuluh) bungkus x 20 (dua puluh) batang =20.000 (dua puluh ribu) batang Hasil Tembakau Rokok jenis SKM merkSekar Madu SMD. tanpa dilekati pita cukai;Halaman 19 Putusan Nomor : 1035/Pid.Sus/2020/PN Jkt.

• 66/Pdt.P/2020/PN Smd

  Citeureup RT 01 RW 10 Desa CilayungKecamatan Jatinangor Kabupaten Sumedang, JawaBarat , sebagai Pemohon ;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca berkas perkara beserta suratsurat yang bersangkutan;Setelah memperhatikan bukti suratsurat dan keterangan saksisaksi;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat permohonan tanggal 16September 2020 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanNegeri Sumedang pada tanggal 18 September 2020 dalam Register Nomor66/Pdt.P/2020/PN Smd

  dalam kasus hanya satu pihak;Menimbang, bahwa dalam putusan Mahkamah Agung No3139K/Pdt/1984 juga dikatakan sesuai dengan ketentuan Pasal 2 UndangUndang No 14 Tahun 1970 tentang KetentuanKetentuan Pokok KekuasaanKehakiman, tugas pokok pengadilan adalah memeriksa dan memutus perkarayang bersifat sengketa atau jurisdiction, akan tetapi disamping itu berwenangjuga memeriksa perkara yang termasuk ruang lingkup yuridiksi voluntairHalaman 8 dari 12 Penetapan Perdata Permohonan Nomor 66/Padt.P/2020/PN Smd

  Menolak permohonan Pemohon untuk selebihnya;Demikian diputuskan dalam sidang Hakim Pengadilan NegeriSumedang, pada hari Kamis tanggal 1 Oktober 2020 oleh Leo MampeHasugian, S.H., sebagai Hakim, yang ditunjuk berdasarkan Surat PenetapanKetua Pengadilan Negeri Sumedang Nomor 66/Pdt.P/2020/PN Smd tanggal 18September 2020, putusan tersebut pada hari dan tanggal itu juga diucapkandalam persidangan terbuka untuk umum oleh Hakim tersebut, dibantu oleh AdeSajidin, S.H., Panitera Pengganti dan dihadiri oleh

  RECAKSI ........ccccccceeeeeseeeeeeeeeeaees : Rp10.000,00;Soc cecccccscueeeceeeueueeeeeeuueeseeeeaeeeueuees P: Rp75.000,00;FOSES/ATK oo ..eecceceeeceeeeeeceseeeeeees P Mi occccceeececcsceueceeeseeeeeeeeeaeeeeaeeeees PNS) re , REA e CeeHalaman 11 dari 12 Penetapan Perdata Permohonan Nomor 66/Pdt.P/2020/PN Smd RpoO,00;TCA, ces cee ones cx cones wus 4 exces ena ete6....... seeteeessnnteeeeeesnnnnneeesaneeesan M . Rp6.000,00:QUOI AL oo... cece cece cece eeeeceeeeeeeeeeeeeaees7.

  SUMPANL.... eee eceeeeeeeeeeeeeeeeeeees : Rp20.000,00;Jumlah Rp151.000,00;(seratus lima puluh satu ribu rupiah)Halaman 12 dari 12 Penetapan Perdata Permohonan Nomor 66/Pdt.P/2020/PN Smd

• 644/Pdt.G.S/2021/PN Smd

  PN.Smd2021 dan Surat Kuasa Nomor644/SK/At/4/I/2021 tanggal 15 Juli 2021yang telah didaftarkan di KepaniteraanPengadilan Negeri Sumedang Kelas Bdibawah register Nomor745/SK/2021/PN.Smd tanggal 29 Juli 2021;Pengadilan Negeri tersebut ;Setelah membaca berkas perkara suratsurat yang bersangkutan ;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan yang diterimadan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Sumedang padatanggal 12 Juli 2021 dalam Register Nomor 644/Pdt.G.S/2021/PN Smd

  Rukmini; Bahwa saksi tidak dapat mengingat apakah rumah yang dimaksuddalam gugatan ini pernah diajukan gugatannya atau tidak ; Bahwa saksi pernah menjadi saksi dalam perkara nomor74/Pdt.G.S/2021/PN Smd ; Bahwa nama Pihak dan Objek Gugatan dalam perkara nomor74/Pdt.G.S/2021/PN Smd sama dengan perkara yang sedang diperiksadalam perkara ini yakni nomor 644/Pdt.GS/2021/PN Smd;Menimbang, bahwa untuk membantah dalildalil gugatannya, Tergugatmengajukan bukti surat yakni sebagai berikut : Fotokopi dari fotokopi

  Jatigede Kabupaten Sumedang.Rencana AS JALAN Proyek Jatigede, dahulu tahun 19821986 diberiganti rugi oleh tergugat sebesar Rp. 462.500, (Empat ratus enampuluh dua ribu lima ratus rupiah) ;halaman 15 dari 25 Putusan Gugatan Sederhana Nomor 644/Pdt.G.S/2021/PN.Smd= Bahwa di bidang tanah tersebut terdapat 2 (Dua) bangunan rumahtinggal yang saling berdampingan, satu bangunan milik TASIH ALIASMATASIH (Ibu Penggugat) dan satu bangunan milik penggugat ;= Bahwa sebelumnya perkara nomor 74/Pdt.G.S/2021/PN Smd

  Jatigede Wetan, Persil No. 362, Letter C No. 115, DesaCijeungjing, Kecamatan Jatigede, Kabupaten Sumedang, yang terdaftardalam Rencana As Jalan proyek pembangunan Waduk Jati Gede dalamGambar Situasi Rincikan Pembebasan Tanah Desa Cijeungjing,Kecamatan Cadasngampar, Kabupaten Sumedang dengan Lembar PetaNo. 159B, dahulu tahun 1982 1986diberi ganti rugi sebesar Rp.462.500, (empat ratus enam puluh dua ribu lima ratus rupiah) yangmana nama Pihak dan Objek Gugatan dalam perkara nomor74/Pdt.G.S/2021/PN Smd

  sama dengan perkara yang sedang diperiksadalam perkara ini yakni nomor 644/Pdt.GS/2021/PN Smd ;Menimbang, bahwa berdasarkan hal tersebut diatas maka pokokperselisihan dan persoalan yang harus dijawan dan dibuktikan dalamperkara ini adalah := Apakah benar Penggugat sebagai ahli waris atas bangunan rumahtinggal panggung Darurat milik almarhumah TASIH ALIAS MATASIHUkuran 10,0 m x 5,0 m seluas 50,0 m2 berdiri di atas tanah = seluas269m2 milik TASIH ALIAS MATASIH (Ibu Penggugat) nomor C Persil115/362

• M E N E T A P K A N :

  1. Mengabulkan permohonan pemohon;
  2. Menyatakan pemeriksaan perkara nomor : 160/Pdt.G.S/2021/PN Smd telah dicabut dan tidak dilanjutkan serta mencoret dari register perkara yang sedang berjalan;
  3. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.565.000,- (lima ratus enam puluh lima ribu rupiah)

  160/Pdt.G.S/2021/PN Smd