Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan iniditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yang berkaitandengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telah diindahkan, danternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, maka Termohon yang telahdipanggil dengan sepatutnya

berhasil, sehingga majelis hakimberkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak ada harapan lagiuntuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumah tangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelis berpendapatbahwa Pemohon telah dapat membuktikan alasanalasan Permohonannya dan alasanalasan tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 fPeraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya

diajukan tidak pernah menjenguk Penggugat.8 Bahwa, semenjak terjadi keretakan pada bulan Juni 2007 saudarasaudara Penggugatbeserta orang tua Penggugat telah mencari Tergugat ke tempat orang tua Tergugatnamun tidak ketemu.9 Bahwa, karena perbuatan Tergugat tersebut Penggugat merasa tidak ada harapanuntuk hidup bersama lagi dengan Tergugat yang disebabkan terjadi keretakan danpertengkaran rumah tangga sehingga telah sesuai dengan Kompilasi Hukum IslamPasal 116 huruf (b).10 Bahwa, karena itu sudah sepatutnya

Penggugat mengurungkan kehendak cerainya akan tetapi tidak berhasil,maka pemeriksaan atas perkaranya dapat diteruskan.Menimbang, bahwa berdasarkan P1 dan pengakuan Penggugat maka harusdinyatakan berada diwilayah / yurisdiksi Pengadilan Agama Boyolali sehingga berwenangmengadili perkaranya.Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Penggugat dan berdasarkan bukti P.2maka harus dinyatakan terbukti Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah.Menimbang, bahwa tergugat meskipun telah dipanggil dengan sepatutnya

tidakberhasil;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan ini ditunjukkepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara inl ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terural diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya

majelishakim berkesimpulan bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak adaharapan lagi untuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumahtangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya

tentang Perkawinan, maka panggilan tersebut dilaksananakandalam tenggang waktu yang mungkin untuk menghadirinya dan telahdilaksanakan secara resmi dan patut;Menimbang, bahwa walaupun Pemohon dan Pemohon Il, telahdipanggil secara resmi dan patut sesuai peraturan perundangundanganyang berlaku, akan tetapi Pemohon dan Pemohon Ill, tidak hadirdipersidangan dan tidak mengutus orang lain sebagai Kuasa atau wakilnyayang sah, maka berdasarkan pasal 148 Rbg, yang menyatakan: Bilayangtelah dipanggil dengan sepatutnya

Sah Nikah Regno.0056/Pdt.P/201 7/PALpk,Halaman 4 dari 6halamanMenimbang bahwa Pemohon dan Pemohon Il, ketika mengajukanpermohonan Istobat Nikah telah mengajukan permohonan berperkara secaraCumaCuma, sesuai surat keterangan miskin yang dikeluarkan oleh CamatKecamatan Hamparan Perak, oleh karenanya Hakim berpendapat terharappermohonan para Pemohon aquo, sepatutnya dikabulkan dan membebaskanpara Pemohon untuk membayar biaya perkara;Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini telah dinyatakan gugursebagaimana

putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sebagaimanatersebut di atas;Menimbang, bahwa Majlis Hakim telah berupaya mendamaikan pihak berperkara,tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa buktibukti yang diajukan oleh Penggugat, baik bukti suratmaupun buktisaksi, telah mendukung maksud dan tujuan gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yang berkaitandengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya telah diindahkan dengan sepatutnya

, danternyata pula gugatan Penggugat tersebut tidak melawan hukum serta beralasan, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya tetapi tidak datang dan tidak menyuruhorang lain sebagai kuasanya menghadap persidangan sehingga oleh karenanya harusdinyatakan tidak hadir, maka berdasarkan pasal 125 ayat (1) HIR Stb. 1941 Nomor 44 jopasal 19 huruf (b) P.P.

Put.No.1/Pdt.G/2019/PTA.JprMenimbang bahwa berdasarkan tambahan pertimbanganseperti tersebut diatas, Putusan Pengadilan Agama Meraukedalam Konvensi sepatutnya untuk dikuatkan.DALAM REKONVENSI.Menimbang bahwa mengenai Putusan Dalam Rekonvensi,Pembanding mengajukan keberatan, khusus yang berkaitandengan Nafkah anak yang telah ditetapkan sebesar Rp.600.000,00(enam ratus ribu rupiah sebulan) dengan kenaikan sebesar 10%setiap tahunnya, diluar biaya pendidikan dan kesehatan.Menimbang bahwa alasan keberatan

Bahwa Kenaikan biaya 10% setiap tahun adalah wajarmengikuti berkurang nilai uang (inflasi) dan menjaminkecukupan kebutuhan anak untuk tumbuhkembang secarawajar.Menimbang bahwa oleh karena itu Putusan PengadilanTingkat pertama dalam Rekonpensi sepatutnya dikuatkan.DALAM KONVENSI/REKONVENSIMenimbang bahwa tentang biaya perkara, perkara iniadalah termasuk perkara dibidang perkawinan, karena ituberdasarkan ketentuan Pasal 89 UU Nomor 7/1989 Jo UU Nomor3/2006 Jo UU Nomor 50/2009 tentang Peradilan Agama

dengan peristiwa Penting adalah kejadian yang dialami olehseseorang meliputi kelahiran, kematian, lahir mati, perkawinan, perceraian,pengakuan anak, pengesahan anak, pengangkatan anak, perubahan namadan perubahan status kewarganegaraan;Menimbang, bahwa pemohon mengajukan penetapan Mengganti namaadalah sebagai wujud dari pelaksanaan kewajiban pemohon untuk melaporkanperistiwa kelahiran tersebut sebagaimana diatur dalam pasal 3 Undangundang No.23tahun 2006 tentang Administrasi Kependudukan maka sudah sepatutnya

apabilapermohonan pemohon yang cukup beralasan dan berdasar hukum tersebut dapatdikabulkan ;Menimbang, bahwa setelah Pengadilan meneliti isi permohonan Pemohon,buktibukti surat, keterangan saksisaksi dan keterangan Pemohon di persidangansebagaimana terurai diatas, dan ternyata pula isi permohonan Pemohon tersebut tidak5bertentangan dengan peraturan perundangundangan yang berlaku, oleh karena itupermohonan Pemohon sudah sepatutnya untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena mengenai petitum angka

FAHMI RIADIdiperbaiki menjadi tertulis bernama FAHMI RIADI, menurut Hakim adalah telahterbukti mengandung kebenaran dan tidaklah bertentangan denganhukum/beralasan menurut hukum, sehingga patut untuk dinyatakan dikabulkan,sepanjang mengenai identitas diri dari anak Pemohon tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon terbukti beralasanmenurut hukum sehingga kepada Pemohon sudah sepatutnya diberikan izin untukmemperbaiki nama Pemohon tersebut di dalam Kutipan Akta Kelahiran anakPemohon

Hakim memerintahkan kepada Dinas Kependudukan danPencatatan Sipil Kabupaten Hulu Sungai Utara setelan menerima salinan resmidari penetapan ini yang telah berkekuatan hukum tetap, untuk membuat catatanpinggiran mengenai perbaikan nama Pemohon tersebut pada register AktaPencatatan Sipil yang disediakan untuk itu dan Kutipan Akta Kelahiran;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, maka telah terdapatkekeliruan penulisan dan pemahaman dalam petitum permohonan Pemohon,sehingga Hakim berpendapat sepatutnya

dilakukan perubahan redaksionalnyatanpa mengubah maksud dan substansi dalam permohonan Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,maka dalam perkara ini Pemohon telah dapat membuktikan dalildalilpermohonannya dan beralasan menurut hukum, sehingga terhadap permohonanPemohon patut untuk dinyatakan dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon dikabulkan dansifat dari perkara permohonan adalah sepihak dari dan untuk kepentinganPemohon sendiri, maka sudah sepatutnya

PATIMAH dan perbaikan tempat dan tanggal lahir Pemohonyang semula lahir di Teluk Paring tanggal 19 Januari 2000 diperbaiki menjadi lahir diAmuntai tanggal 16 Januari 2000 menurut Hakim adalah telah terbukti mengandungkebenaran dan tidaklah bertentangan dengan hukum/beralasan menurut hukum,sehingga patut untuk dinyatakan dikabulkan, sepanjang mengenai identitas diri dariPemohon tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon terbukti beralasanmenurut hukum sehingga kepada Pemohon sudah sepatutnya

Kependudukan dan Pencatatan SipilKabupaten Hulu Sungai Utara setelah menerima salinan resmi dari penetapan ini yangtelah berkekuatan hukum tetap, untuk membuat catatan pinggiran mengenai perubahannama dan perbaikan tempat dan tanggal lahir Pemohon tersebut pada register AktaPencatatan Sipil yang disediakan untuk itu dan Kutipan Akta Kelahiran;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, maka telah terdapatkekeliruan penulisan dan pemahaman dalam petitum permohonan Pemohon, sehinggaHakim berpendapat sepatutnya

dilakukan perubahan redaksionalnya tanpa mengubahmaksud dan substansi dalam permohonan Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut, makadalam perkara ini Pemohon telah dapat membuktikan dalildalil permohonannya danberalasan menurut hukum, sehingga terhadap permohonan Pemohon patut untukdinyatakan dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon dikabulkan dan sifat dariperkara permohonan adalah sepihak dari dan untuk kepentingan Pemohon sendiri,maka sudah sepatutnya

dan menyelesaikannya;Menimbang, bahwa usaha perdamaian tidak dapat dilakukan karenaTergugat tidak hadir di persidangan dan mediasipun tidak dapat dilaksankan,namun demikian pengadilan telah memberikan nasehat secukupnya kepadaPenggugat agar bersabar dan mengurungkan niatnya untuk bercerai denganTergugat, akan tetapi Penggugat tetap teguh pada pendiriannya untukmelanjutkan perkara ini ;Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

Tergugatdengan alasan sering terjadi perselisinan dan pertengkaran, bahkan Penggugatdengan Tergugat telah pisah tempat kediaman bersama dan sampai sekarangdan tidak ada berkomunikasi lagi;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumahtangga sebagaimana ditegaskan di dalam Pasal 39 ayat (2) UndangundangNomor 1 Tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya

Tergugat, dari keterangan saksisaksi serta dari kenyataan diHalaman 8 dari 12 Halaman Putusan Nomor; 0000/Pdt.G/2017/PA.Pdgpersidangan diperoleh fakta bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangansuami istri dengan perkawin yang sah, dan sudah dikaruniai 1 (Satu) oranganak;Menimbang, bahwa Penggugat telah menyampaikan keseimpulannyadipersidangan yang menyatakan tetap ingin bercerai dengan Tergugat, sertadari ketidakhadiran Tergugat untuk membela kepentingannya di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya

Jember, atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masihtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Jember, membeli,menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, membawa, meyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan penadahan, yang dilakukan terdakwa dengan cara sebagaiberikut: Bermula pada hari dan tanggal tidak dapat diingat dengan

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, meyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan;Terhadap unsurunsur diatas Majelis Hakim mempertimbangkannya sebagaiberikut:1.

nota pembeliannya seharusnya Terdakwa dapat menduga bahwahandphone tersebut merupakan hasil dari kejahatan;Halaman 7 dari 9 Putusan Nomor 731/Pid.B/2018/PN JmrMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas oleh karena salahsatu perbuatan dalam unsur kedua ini telah terpenuhi, maka unsur "membeli,menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, meyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yangdiketahui atau sepatutnya

berdasarkan faktafakta hukum tersebut, terhadappermohonan dari Pemohon untuk perubahan Tahun Kelahiran anak Pemohon yangsemula 4 Oktober 2001 menjadi 4 Oktober 2000, menurut Hakim adalah telah terbuktimengandung kebenaran dan tidaklah bertentangan dengan hukum/beralasan menuruthukum, sehingga patut untuk dinyatakan dikabulkan, sepanjang mengenai identitas diridari anak Pemohon tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon terbukti beralasanmenurut hukum sehingga kepada Pemohon sudah sepatutnya

memerintahkan kepada Dinas Kependudukan dan Pencatatan SipilKabupaten Balangan setelah menerima salinan resmi dari penetapan ini yang telahberkekuatan hukum tetap, untuk membuat catatan pinggiran mengenai perubahanTahun Kelahiran anak Pemohon tersebut pada register Akta Pencatatan Sipil yangdisediakan untuk itu dan Kutipan Akta Kelahiran;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, maka telah terdapatkekeliruan penulisan dan pemahaman dalam petitum permohonan Pemohon, sehinggaHakim berpendapat sepatutnya

dilakukan perubahan redaksionalnya tanpa mengubahmaksud dan substansi dalam permohonan Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut, makadalam perkara ini Pemohon telah dapat membuktikan dalildalil permohonannya danberalasan menurut hukum, sehingga terhadap permohonan Pemohon patut untukdinyatakan dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon dikabulkan dan sifat dariperkara permohonan adalah sepihak dari dan untuk kepentingan Pemohon sendiri,maka sudah sepatutnya

Tergugat kurang menghargai orang tua Penggugat, seperti : Tergugattidak mau untuk pergi lebaran dan minta maaf saat lebaran kepadaorang tua Penggugat, padahal sudah sepatutnya Tergugat sebagaiseorang menantu untuk meminta maaf kepada mertua Tergugat (orangtua Penggugat);5. Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat sering didamaikan oleh pihakkeluarga, namun tidak berhasil;6.

di atas ;Menimbang, bahwa usaha perdamaian tidak dapat dilakukan karenaTergugat tidak hadir di persidangan dan mediasipun tidak dapat dilaksanakan,namun demikian pengadilan telah memberikan nasehat secukupnya kepadaPenggugat agar bersabar dan mengurungkan niatnya untuk bercerai denganTergugat, akan tetapi Penggugat tetap tegunh pada pendiriannya untukmelanjutkan perkara ini ;Menimbang, bahwa Tergugat telah dua kali dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

menghargai orangtua Penggugat seperti ketika lebaran tidak mau berkunjung kepada orang tuaPenggugat untuk bermaafmaafan, akibatnya antara Penggugat denganTergugatberpisah rumah sampai sekarang;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumahtangga sebagaimana ditegaskan di dalam pasal 39 ayat 2 UndangundangNomor 1 tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya

bertentangandengan hukum serta tidak melanggar ketentuan hukum dan berdasarkanasas manfaat demi mempermudah kepentingan anak Pemohon makaPengadilan Negeri Banjarbaru berpendapat adalah beralasan petitum nomor2 dikabulkan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon dan buktibukti surat yang diajukan Pemohon dipersidangan, maka permohonanPemohon cukup beralasan menurut hukum, sehingga patut dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohondikabulkan dan bersifat Jurisdiction voluntarism sudah sepatutnya

bahwabiaya yang timbul dengan adanya permohonan ini dan maksud permohonandikabulkan maka Pengadilan Negeri Banjarbaru berpendapat biayapermohonan sebesar Rp171.000,00 (seratus tujuh puluh satu ribu rupiah)sudah sepatutnya dibebankan kepada Pemohon sehingga petitum nomor 3dikabulkan;Menimbang, bahwa petitum nomor 2 dan 3 telah dikabulkan makasudah sepatutnya petitum nomor 1 dikabulkan;Mengingat UndangUndang Nomor 2 Tahun 1986 jo UndangUndang Nomor 8 Tahun 2004 jo UndangUndang Nomor 49 Tahun 2009Tentang

sebagaimana tersebut diatas ;Menimbang, bahwa usaha perdamaian tidak dapat dilakukan karenaTergugat tidak hadir di persidangan dan mediasipun tidak dapat dilaksanakan,namun demikian pengadilan telah memberikan nasehat secukupnya kepadaPenggugat agar bersabar dan mengurungkan niatnya untuk bercerai denganTergugat, akan tetapi Penggugat tetap teguh pada pendiriannya untukmelanjutkan perkara in ;Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

kurangjujur, dan suka berjudi;Menimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi Penggugat denganTergugat sudah tidak serumah lagi, Penggugat bersama anaknya tetap tinggaldi rumah kontrakan Penggugat; Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumahtangga sebagaimana ditegaskan di dalam pasal 39 ayat 2 UndangundangNomor 1 tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya

lebih 2 bulan lamanya;Menimbang, bahwa dari fakta tersebut terbukti bahwa Penggugat denganTergugat tidak setempat tinggal lagi sampai sekarang, dan tinggal di tempatmasing masing;Menimbang, bahwa Penggugat telah menyampaikan kesimpulannyadipersidangan, bahwa Penggugat bermohon gugatannya dikabulkan;Menimbang, bahwa dari kesimpulan Penggugat yang menyatakan tetapingin bercerai dengan Penggugat, serta dari ketidakhadiran Tergugat untukmembela kepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

dari pihak Tergugat sebagaimana dimaksudkanketentuan Pasal 272 Rv ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangan tersebut diatas,permohonan Penggugat untuk mencabut perkaranya beralasan dan tidak bertentangan denganketentuan hukum yang berlaku, oleh karena itu maka permohonan pencabutan perkara Nomor :45/Pdt.G/2011/PN.Sda dapat dikabulkan ;Menimbang, bahwa sehubungan pencabutan perkara oleh Penggugat telah dikabulkan,maka pemeriksaan perkara dianggap telah selesai , dengan demikian sudah sepatutnya

Turut Tergugatsebagaimana dimaksudkan ketentuan Pasal 272 Rv ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangan tersebutdiatas, permohonan Penggugat untuk mencabut perkaranya beralasan dan tidakbertentangan dengan ketentuan hukum yang berlaku , oleh karena itu makapermohonan pencabutan perkara Nomor : 152/Pdt.G/2008/PN.Sda dapatdikabulkan ;Menimbang, bahwa sehubungan pencabutan perkara oleh Kuasa Penggugattelah dikabulkan, maka pemeriksaan perkara dianggap telah selesai ,dengan demikian sudah sepatutnya

Tergugat sebagaimana dimaksudkan ketentuan Pasal 272 Rv Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangantersebut diatas, permohonan Kuasa Penggugat untuk mencabut perkaranyaberalasan dan tidak bertentangan dengan ketentuan hukum yang berlaku ,oleh karena itu maka permohonan pencabutan perkara Nomor107/Pdt.G/2009/PN.Sda dapat dikabulkan ; Menimbang, bahwa sehubungan pencabutan perkara oleh KuasaPenggugat telah dikabulkan, maka pemeriksaan perkara dianggap telahselesai , dengan demikian sudah sepatutnya

Penggugat bermaksud sebagaimana tersebut diatas ;Menimbang, bahwa usaha perdamaian dan mediasi tidak dapat dilakukankarena Tergugat tidak hadir di persidangan, namun demikian Pengadilan telahmemberikan nasehat secukupnya kepada Penggugat agar bersabar dan mengurungkanniatnya untuk bercerai dengan Tergugat, akan tetapi Penggugat tetap teguh padapendiriannya untuk melanjutkan perkara ini;Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

temanteman Tergugat sehingga sering pulang larut malam,ketiga, sejak tanggal 24 April 2012 telah berpisah tempat tinggal karena Penggugatdiusir oleh Tergugat dari tempat kediaman bersama;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapat cukupalasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumah tanggasebagaimana ditegaskan di dalam pasal 39 ayat 2 Undangundang Nomor tahun1974;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangan setelahdipanggil dengan sepatutnya

palingpokok yang harus diperhatikan di dalam sebuah perkawinan adalah masih ada atautidaknya ikatan batin di antara kedua belah pihak, apabila ikatan batin tersebut sudahtidak ada lagi atau dengan kata lain hati keduanya telah pecah maka akan sulit untukmewujudkan kerukunan di antara suami isteri tersebut ;Menimbang, bahwa dari kesimpulan Penggugat yang menyatakan tetap inginbercerai dengan Tergugat, serta dari ketidakhadiran Tergugat untuk membelakepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

Waspada No. 9 Parkiran BragaKos Medan Petisah Kota Medan atau setidaktidaknya pada suatu tempattermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Medan, membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan,menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpanatau menyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan, yang dilakukan terdakwa dengan carasebagai berikut :Bahwa terdakwa Dwi Suhatmoko ditangkap

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan.Halaman 7 dari 10 Putusan Nomor 3301/Pid.B/2020/PN MdnMenimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

persidangan Majelis Hakim telah menelitiidentitas Terdakwa yang bernama Dwi Suhatmoko, ternyata persis samadengan identitas terdakwa seperti yang terdapat dalam surat dakwaan penuntutumum, sehingga Majelis Hakim berpendapat unsur Setiap Orang dalam perkaraini telah terbukti secara hukum;Ad.2 Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya

dinyatakantelah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwaterdakwa telah didakwa oleh KuasaPenuntut Umum dengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 364 dariKUHPidana Jo Perma No 02 Tahun 2012, yang unsurunsurnya adalah sebagaiberikut:1 Barang Siapa ;2 Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukar, menggadaikan,menangkut, menyimpan, atau menyembunyikan, suatu benda, yang diketahuiatau sepatutnya

pelaku dalam perkara ini adalah Terdakwaterdakwaoleh karenanya dalam perkara ini tidak terjadi kekeliruan bahwa Terdakwaterdakwa yang mengambil berondolan buah kelapa sawit Milik PT ToplanIf Indonesia kebun Perlabian.menimbang bahwa dengan demikian unsur barang siapa dalam hal initelah terpenuhi;Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukar, menggadaikan,mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan, suatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya

TolanIII Indonesia kebun Perc seberat 180 kg xx Rp. 1.500 = Rp. 270.000 (dua ratus tujuh puluh ribu rupiah) denganmaksud untuk mendapatkan keuntungan adalah perbuatan mengambil suatubenda yang diketahui diperoleh dari hasil kejahatan dengan demikian unsurMembeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukar, menggadaikan,mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan, suatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh

tujuan permohonan pemohon adalahsebagaimana tersebut di atas ;Menimbang, bahwa berdasarkan dua relaas panggilan yang ditujukankepada termohon tersebut, dan oleh karena segala ketentuan hukum acaraserta peraturan hukum lainnya yang berlaku yang berkaitan dengan caracaradan tenggang waktu telah diindahkan, maka termohon yang telah dipanggilsecara resmi dan patut tidak pernah hadir menghadap di depan persidangantanpa alasan apapun, sehingga karenanya harus dinyatakan terbukti termohontelah dipanggil sepatutnya

terjadi perselisinan danpertengkaran penyebabnya karena termohon tidak menghargai pemohonsebagai seorang suami, keras kepala, dan sulit diatur, berani membantahbahkan berani melawan pemohon, dan pada akhirnya pada bulan Maret 2013pemohon dan termohon berpisah tempat tinggal dan sejak saat itu antarapemohon dan termohon tidak pernah kumpul bersama layaknya suami isteri ;Menimbang, bahwa oleh karena termohon tidak pernah hadirmenghadap sidang baik secara pribadi ataupun wakilnya meskipun telahdipanggil sepatutnya

Pasal116 huruf f Kompilasi Hukum Islam ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, dan sesuai ketentuan Pasal 39 ayat (2) UndangUndang Nomor 1 Tahun1974 tentang Perkawinan, Majelis Hakim berpendapat telah cukup alasan bagipemohon untuk bercerai dengan termohon, serta dengan memperhatikan Pasal149 ayat (1) R.Bg., maka permohonan pemohon sepatutnya dapat dikabulkandengan verstek ;Menimbang, bahwa perceraian adalah merupakan suatu peristiwahukum yang terjadi antara pemohon