terdakwa tersebut, apabila tempat kediaman sebagian besar saksi yangdipanggil lebih dekat pada tempat Pengadilan Negeri itu daripada tempat kedudukkanPengadilan Negeri yang di dalam didaerahnya tindak pidana itu dilakukan, sehinggaPengadilan Negeri Jakarta Timur berwenang mengadilinya, membeli, menyewa, menukar,menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

lebih dekat pada tempat Pengadilan Negeri itu daripada tempat kedudukkanPengadilan Negeri yang di dalam didaerahnya tindak pidana itu dilakukan, sehinggaPengadilan Negeri Jakarta Timur berwenang mengadilinya, menarik keuntungan dari hasilsesuatu benda yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan, yang dilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut:Bahwa ia terdakwa YENNI TRIANI PUTRI pada waktu dan tempat sebagaimanatersebut diatas, bermula pada hari Selasa 16 September

persidangansebagai subyek hukum yang bertanggung jawab dan didakwa dengandakwaan Subsdaritas, dakwaan Penuntut Umum dibenarkan oleh terdakwadan keterangan saskisaksi juga keterangan terdakwa YENNI TRIANI PUTRIdapat bertanggungjawab atas perbuatannya sehingga unsur ini telahterbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukum ;Membeli menyewa, menukar menerima hadiah atau untuk menarik keuntungan, menjualmenyewakan, menukarkan, mengadaikan menangkut, menyimpan atau menyebunyikansesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya

IIl Kelurahan PerwataKecamatan Teluk Betung Timur Kota Bandar Lampung atau setidaktidaknyapada tempat lain yang masih termasuk dalam Daerah Hukum PengadilanNegeri Tanjung Karang, membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan, atauHalaman 2 dari 10 Putusan Nomor 429/Pid.B/2020/PN Tjkmenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahan, Perbuatan tersebutdilakukan Terdakwa dengan caracara

Barang Siapa2. membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan, ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad 1.

Unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan, ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahanMenimbang, bahwa dari fakta hukum seperti tersebut di atas yangdiperoleh dari keterangan para saksi yang saling bersesuaian dihubungkandengan keterangan terdakwa dan dikaitkan dengan barang bukti bahwa Bahwa berawal ERIK Bin HERMAN (Alm) (diajukan didalam perkaralain), pada

maka Majelis Hakimberpendapat Pengadilan Agama memiliki kewenangan secara absolutmengadili perkara ini;Menimbang, bahwa usaha mediasi tidak dapat dilakukan karenaTermohon tidak hadir dipersidangan;Menimbang, bahwa Termohon tidak pernah datang ke persidangan dantidak pula menyuruh orang lain untuk datang menghadap sebagai wakil ataukuasanya setelah Majelis Hakim meneliti relaas panggilan Termohon sebanyakdua kali panggilan, yang telah dibacakan dipersidangan, ternyata Termohontelah dipanggil dengan sepatutnya

Pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam.Menimbang, bahwa atas rumah tangga Pemohon dan Termonontersebut, Sesuai dengan Pasal 22 ayat (2) PP Nomor 9 Tahun 1975 telahdidengar keterangan keluarga Pemohon;Menimbang, bahwa dengan demikian Majelis berkesimpulan bahwapermohonan Pemohon telah terbukti dan memenuhi syarat dan alasannya, olehkarena itu. permohonan Pemohon sudah sepatutnya dikabulkan denganmemberi izin kepada Pemohon mengikrarkan talak satu raj'i terhadap Termohondi hadapan sidang Pengadilan

Agama Pekanbaru setelah putusan berkekuatanhukum tetap;Menimbang, bahwa dengan demikian Majelis berkesimpulan bahwapermohonan Pemohon telah terbukti dan memenuhi syarat dan alasannya, olehkarena itu permohonan Pemohon sudah sepatutnya dikabulkan;Menimbang. bahwa berdasarkan Penetapan Layanan PembebasanBiaya Perkara Nomor : W4A1/1925/HK.05/3/2020, tanggal 23 Maret 2020yang dikeluarkan oleh Ketua Pengadilan Agama Pekanbaru, Pemohon telahHim 9 dari 11 Hlm Putusan Nomor 570/Pdt.G/2020/PA.Pbrditetapbkan

tanggal09 Mei 2003, dari sejak Penggugat dan Tergugat pisah rumah sampai dengansekarang hidup bersama dengan Tergugat maka fakta ini membuktikan anaktersebut secara faktual dan psikologis lebih dekat berhubungan dengan Tergugat ,hal itu cukup beralasan untuk mengabulkan gugatan agar anak diasuh dan dirawatoleh Tergugat dengan tidak mengurangi hak Penggugat sebagai lbu kandungnyasewaktuwaktu menemui anak tersebut untuk memberikan kasih sayangnya,dengan demikian petitum gugatan terkait ini sudah sepatutnya

sebagaimanadimaksud pada ayat (1), Pejabat Pencatatan Sipil mencatat pada Register AktaPerceraian dan menerbitkan Kutipan Akta Perceraian.Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 40 tersebut maka Penggugatdan atau Tergugat yang wajib mendaftarakan perceraian kepada InstansiPelaksana Administrasi Kependudukan / Kantor Catatan Sipil Kabupaten Bulelengpaling lambat 60 (enam puluh) hari sejak putusan pengadilan tentang perceraianyang telah memperoleh kekuatan hukum tetap , sehingga Petitium keempatgugatan sudah sepatutnya

untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena jangka waktu dan formalitas panggilanmenurut hukum telah diindahkan dengan sepatutnya serta gugatan tersebut tidakmelawan hukum dan beralasan, maka Tergugat yang telah dipanggil dengan patutakan tetapi tidak datang menghadap di persidangan dan tidak menyuruh orang lainmenghadap sebagai wakilnya, harus dinyatakan tidak hadir dan gugatan tersebutdikabulkan dengan verstek seluruhnya;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat dikabulkan denganverstek

sebagaimanatersebut di atas;Menimbang, bahwa usaha perdamaian tidak dapat dilakukan karenaTergugat tidak hadir di persidangan dan mediasipun tidak dapat dilaksankan,namun demikian pengadilan telah memberikan nasehat secukupnya kepadaPenggugat agar bersabar dan mengurungkan niatnya untuk bercerai denganTergugat, akan tetapi Penggugat tetap teguh pada pendiriannya untukmelanjutkan perkara ini;Menimbang, bahwa Tergugat telah dua kali dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

Tergugat tidak mau diajak melakukan hubungan suami isteri danjuga Tergugat tidak terobuka dalam masalah keuangan rumah tangga;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumahHalaman 7 dari 13 halaman Putusan Nomor 0000/Pdt.G/2016/PA.Pdgtangga sebagaimana ditegaskan di dalam pasal 39 ayat 2 UndangundangNomor 1 tahun 1974;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya

pokok yang harus diperhatikan di dalam sebuah perkawinan adalahmasih ada atau tidaknya ikatan batin di antara kedua belah pihak, apabilaikatan batin tersebut sudah tidak ada lagi atau dengan kata lain hati keduanyatelah pecah maka akan sulit untuk mewujudkan kerukunan di antara suamiisteri tersebut;Menimbang, bahwa dari kesimpulan Penggugat yang menyatakan tetapingin bercerai dengan Penggugat, serta dari ketidakhadiran Tergugat untukmembela kepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

Arsel Kab.Kotawaringin Barat Propinsi Kalimantan Tengah atau setidaktidaknya di tempatlain yang masih termasuk daerah hukum Pengadilan Negeri Pangkalan Bunyang berwenang memeriksa dan mengadili perkaranya membeli, menyewa,menukarkan, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyimpan, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut , menyimpan atau menyembunyikan suatubenda, yang diketahui atau sepatutnya.

adalah kebutuhan/keperluan akanbiaya yang mendesak bagi keperluan adiknya sehingga dengan sangatterpaksa yang bersangkutan tersebut harus merelakan barang dimaksuddijual kepada Terdakwa DARNI binti DARKUN;won Menimbang, bahwa faktanya barang dimaksud adalah merupakanmilik Sekolah Dasar Negeri 1 Sidorejo Pangkalan Bun yang hilang dalamsuatu. peristiwa pencurian yang telah ternyata perbuatan dimaksuddilakukan sedemikian rupa oleh Saksi SAPARUDIN alias UDIN binIBRAMSYAH sendiri;w Menimbang, bahwa sudah sepatutnya

Terdakwa ditahan dan penahananterhadap Terdakwa dilandasi alasan yang cukup maka berdasarkan Pasal 193ayat (2) sub b Kitab Undang Undang Hukum Acara Pidana, maka perluditetapkan agar Terdakwa tetap ditahan;Menimbang, bahwa di dalam persidangan ini telah diajukan barang buktiberupa: 1 (Satu) unit laptop merek Lenovo warna hitam dengan S/NPFOP6ENZ2 lengkap dengan alat pengisi ulang daya/charger;oleh karena barang bukti tersebut merupakan milik Sekolah Dasar Negeri 1Sidorejo Pangkalan Bun maka sudah sepatutnya

"barang siapa "2. membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah atau menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, mengadai, mengangkut,menyimpan, atau menyembunyikan sesuatu benda 3. yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur' tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1 " barang siapa "e Bahwa yang dimaksud "barang siapa" adalah setiap orang atau subjek hukumyang dapat mempertanggung jawabkan

1 (satu) buah cincin emasbermata berlian 22 karat seberat 7 (tujuh) gram seharga Rp.1.750.000, (satujuta tujuh ratus lima puluh ribu rupiah) dan masingmasing perhiasan dijualtanpa dilengkapi dengan suratsurat.Dengan demikian unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadai, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda initelah terbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukum.Ad.3 yang diketahuinya atau sepatutnya

terdakwa dan menjual 3 (tiga) buah kerabu emas 22 (dua puluhdua) karat seberat 2 (dua) gram seharga Rp.400.000, (empat ratus riburupiah) dan kemudian pada bulan juli 2013 saksi RIKI MARULI RAMBE ALSATENG kembali mendatangi terkdawa dan menjual 1 (satu) buah cincin emasbermata berlian 22 karat seberat 7 (tujuh) gram seharga Rp.1.750.000, (satujuta tujuh ratus lima puluh ribu rupiah) dan masingmasing perhiasan dijualtanpa dilengkapi dengan suratsurat.Dengan demikian unsur "yang diketahuinya atau sepatutnya

Jumat 27 Maret2015 sekira pukul 08.30 Wib atau setidaknya pada waktu lain dalam bulan MaretTahun 2015 atau setidaknya dalam tahun 2015, di daerah Jalan PerintisKemerdekaan Kelurahan Pudakpayung Banyumanik Kota Semarang, setidaktidaknya di suatu tempat dalam daerah hokum Pengadilan Negeri Semarang,membeh, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau hendakmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadai,membawa, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu bends yang diketahuiatau sepatutnya

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauhendak menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadai, membawa, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu bendsyang diketahui atau sepatutnya hares diduga diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa unsur kesatu Barang siapa bahwa yang dimaksuddengan barang siapa dalam hukum pidana adalah siapa saja orangnya ataumanusia sebagai subyek hukum dalam perkara ini adalah terdakwa RENDIYULIANTO Bin WARSONO aan identitas seperti tersebut

oleh saksisaksi yang lain dipersidangan dibawah sumpah atas identitas terdakwatersebut, dan terdakwa juga mampu bertanggungjawab atas perbuatanya,sehingga dengan demikian unsur barang siapa telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa unsur kedua Membeli, menyewa, menukar, menerimagadai, menerima hadiah, Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau hendak menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadai, membawa, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yangdiketahui atau sepatutnya

di atas;Menimbang, bahwa perkara yang diajukan oleh Pemohon berkenaandengan perceraian maka sesuai dengan ketentuan pasal 49 ayat (1) huruf aUndangUndang Nomor 7 tahun 1989 yang telah diubah untuk kali keduadengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 secara kompetensi absolutHalaman 5 dari 12Putusan Nomor 160/Pdt.G/2019/MSTknMahkamah Syariyah berwenang memeriksa, mengadili dan memutuskanperkara ini;Menimbang, bahwa untuk kepentingan pemeriksaan perkara iniPemohon dan Termohon telah dipanggil dengan sepatutnya

terbaik bagiPemohon adalah bercerai dengan Termohon;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas MajelisHakim berkesimpulan bahwa alasan perceraian yang diajukan oleh Pemohontelah terbukti dan memenuhi ketentuan Pasal 39 ayat (2) UndangundangNomor 1 Tahun 1974 juncto Pasal 19 huruf b dan f Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1975 jucnto Pasal 116 huruf b dan f Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa oleh karena ternyata Termohon setelah dimediasitidak dating lagi telah dipanggil dengan sepatutnya

untuk menghadap di mukasidang tidak pernah hadir, sedangkan ternyata permohonan Pemohon tidakmelawan hukum dan beralasan, serta memperhatikan ketidak hadiranTermohon, oleh karena itu berdasarkan ketentuan Pasal 125 HIR / Pasal 149Ayat (1) RBg, permohonan Pemohon sudah sepatutnya dapat dikabulkandengan verstek;Menimbang, bahwa dalam hal ini sesuai pula dengan pendapat abhihukum Islam dalam kitab Al Anwar Juz Il halaman 55 yang diambil alihsebagai Pendapat Majelis Hakim dalam putusan ini yaitu:aud

bertempat tinggal di wilayah hukumPengadilan Agama Padang dan perkara yang diajukannya termasuk bidangperkawinan, maka berdasarkan pasal 49 ayat (1) huruf (a) dan jo pasal 73Undangundang Nomor 7 tahun 1989 sebagaimana perubahan keduanyadengan Undangundnag Nomor 50 tahun 2009, maka secara relatif dan absolutPengadilan Agama Padang berwenang untuk memeriksa dan mengadili perkaraini;Menimbang, bahwa Tergugat telah dua kali dipanggil untuk menghadapke persidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

memberikan nafkah (belanja) kepada Penggugat, namun tidaktetap dan tidak mencukupi untuk kebutuhan rumah tangga Penggugat denganTergugat, hal ini disebabkan Tergugat malas dalam bekerja;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumahtangga sebagaimana ditegaskan di dalam pasal 39 ayat 2 UndangundangNomor 1 tahun 1974;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya

masih ada atau tidaknya ikatan batin di antara kedua belah pihak,apabila ikatan batin tersebut sudah tidak ada lagi atau dengan kata lain hatikeduanya telah pecah maka akan sulit untuk mewujudkan kerukunan di antarasuami isteri tersebut:Menimbang, bahwa dari kesimpulan Penggugat yang menyatakan tetapingin bercerai dengan Penggugat, serta dari ketidakhadiran Tergugat untukHalaman 8 dari 12 halaman putusan Nomor 0000/Pat.G/2018/PA.Pdgmembela kepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

Sorong Manoi Kota Sorong tepatnya dirumah terdakwa atau setidaktidaknya pada tempat lain yang masihtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Sorong, telahmembeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau. untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda yakni 1(satu) unit sepeda motorYamaha Xx Ride hitam nomor rangka/mesin:MH3SE88B0LJ105833/E3R4E0693054 (disita dalam perkara lain),yang diketahui atau sepatutnya

atau sekitar bulanFebruari Tahun 2020 bertempatdi Jalan Melati Raya KM 9,5 KelurahanKlasabi Distrik Sorong Manoi Kota Sorong tepatnya di rumah terdakwa, telah membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda yakni 1(satu) unit sepeda motorYamaha Xx Ride hitam nomor rangka/mesin:MH3SE88B0LJ105833/E3R4E0693054 (disita dalam perkara lain),yang diketahui atau sepatutnya

dipersidanganyang diperoleh dari keterangan saksisaksi, barang bukti dan keteranganterdakwa sendiri Bahwa ia Terdakwa MERY MATANASY pada hari Minggutanggal 02 Februari 2020 sekitar pukul 16.00 Wit di Jalan Melati Raya KM9,5 Kelurahan Klasabi Distrik Sorong Manoi Kota Sorong tepatnya di rumahterdakwa telah membeli, atau untuk menarik keuntungan, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda yakni 1(Satu) unit sepeda motor Yamaha XRide hitam nomor rangka/mesin :MH3SE88B0LJ105833/E3R4E0693054yang diketahui atau sepatutnya

Sumatera Raya Engeniring, atau setidaktidaknya pada suatu tempattermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Medan, membeli, menyeva,menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan,menjual, menyevakan, menukarkan, menggadal, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan, sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus didugabahva diperoleh dari kejahatan, yang dilakukan terdakwa dengan cara sebagaiD@riKut 22222 nnn noe non nn nen nnn nnn nnn nnn ne nn nn nen ne nen enn cae

Dengan sengaja membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadai, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan, sesuatu benda,yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan.Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur' tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

. : Dengan sengaja membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadai, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan, sesuatu benda,yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dan bersesuaiandengan keterangan terdakwa diperoleh faktafakta hukum dipersidangan bahwaterdakwa telah berusaha membantu teman terdakwa mengambil barang milik korbanyaitu

(dua belaskali empat belas meter persegi), oleh karena luas tanah tidak sesuai atauberbeda jauh dengan sebenarnya, maka dengan demikian tanah yang menjadiobyek sengketa menjadi tidak jelas atau kabur, maka sepatutnya Majelis HakimTingkat Pertama /Judex Factie untuk menerima eksepsi Para Tergugat;Vide : Jurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor 565 K/SIP/1973 Tanggal 21Agustus 1974:Halaman 3 dari 9 hal.Putusan Nomor 25/PDT/2020/PT TTEKalau obyek gugatan tidak jelas maka gugatan tidak dapat diterimaVide

(dua belas kali empatHalaman 5 dari 9 hal.Putusan Nomor 25/PDT/2020/PT TTEbelas meter persegi), oleh karena luas tanah tidak sesuai atau berbedaJauh dengan sebenarnya, maka dengan demikian tanah yang menjadiobyek sengketa menjadi tidak jelas atau kabur, maka sepatutnya MajelisHakim Tingkat Pertama /Judex Factie untuk menerima eksepsi ParaTergugat;Dalildalil Para Pembanding/ semula Para Tergugat diatas adalah dalildalil yang keliru sebab apa yang menjadi pertimbangan Judex PactiPengadilan Tingkat

Bahwa keberatan Para Pembanding selanjutnya yang menyangkut tentangpertimbangan Majelis Hakim Tingkat Pertama mengenai gugatan kabur(obscuur libel) oleh karena luas tanah tidak sesuai atau berbeda jauh dengansebenarnya, maka dengan demikian tanah yang menjadi obyek sengketamenjadi tidak jelas atau kabur, maka sepatutnya Majelis Hakim TingkatPertama /Judex Factie untuk menerima eksepsi Para Tergugat;Menimbang, bahwa pada keberatan tersebut diatas inipun telahdipertimbangkan oleh Majelis Hakim Tingkat

Oleh karenanya sudah sepatutnya menurut hukum GugatanPENGGUGAT TIDAK DAPAT DTTERIMA (niet onvankelijke verkiaaard).OBYEK SENGKETA TIDAK JELAS BATASBATASNYA6.Bahwa Obyek sengketa Sertifikat No.567/Kebalen dalam GugatanPENGGUGAT TIDAK JELAS BATASBATASNYA yaitu TIDAK DINYATAKANDALAM GUGATAN, TIMUR berbatas dengan apa, UTARA berbatas denganapa, BARAT berbatas dengan apa dan SELATAN berbatas dengan apa.Bahwa Obyek sengketa yang diajukan oleh PENGGUGAT TIDAK JELASBATASBATASNYA sehingga menyulitkan pemeriksaan

Olehkarenanya sudah sepatutnya menurut hukum Gugatan PENGGUGAT tidakdapat diterima (niet onvankelijke verklaaard).Bahwa dalil PARA TERGUGAT tersebut di atas dikuatkan denganberdasarkan:Putusan Mahkamah Agung RI No. 1149 K/Sip/1975 Tanggal 17 April 1979, jelasmenyatakan *Karena dalam Surat Gugatan tidak disebutkan jelas letak/batas batas tanah sengketa, Gugatan tidak dapat diterimdPutusan Mahkamah Agung RI No.1159 K/PDT/1983 Tanggal 23 Oktober 1984,yang menyatakan " Gugatan yang tidak menyebutkan

Oleh karenanya sudah sepatutnya menurut hukum GugatanPENGGUGAT tidak dapat diterima (niet onvanketijke verklaaard).Bahwa dalil PARA TERGUGAT tersebut di atas dikuatkan dengan berdasarkan:Putusan Mahkamah Agung RI No.565 K/Sip/1973, Tanggai 21 Agustus 1974,yang menyatakan "Kalau Objek Gugatan tidak jelas, maka Gugatan tidak dapatditerima"B.

Bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut sudah sepatutnya menuruthukum Gugatan PENGGUGAT DITOLAK karena unsurunsur wanprestasi yangdidalilkan oleh PENGGUGAT TIDAK TERBUKTI.C. DALAM REKONPENS!

dan tidak sesuai antara posita dan petitume Bahwa dalam petitum saling bertentangan karena ingkar janji dalamPengikatan Jual Beli No.30 Tanggal 27 Pebruari 2012 dimana pada petituimsatu memecah Sertifikat No.567/Kebalen dan petitum lain meminta untukmenandatangani Akta Jual Beli diahadapan Pejabat Pembuat Akta Tanah(PPAT);e Bahwa tidak jelas dasar hukum dan peristiwa hukum dalam GugatanPENGGUGAT, antara Posita dan Petitum tidak sesuai dan salingbertentangan satu sama lainnya;oleh karenanya sudah sepatutnya

gugatan Penggugattertulis alamat Tergugat adalah Jalan Luna Nomor 19 Kota Bandung,serta jika dikaitkan dengan "objek sengketa" dalam gugatan Penggugatyaitu sebidang tanah dengan bukti kepemilikan Letter C Nomor C.376Persil Nomor D.I yang terletak di Jalan Luna Nomor 19 Kota Bandung,make Penggugat keliru dalam menarik Tergugat sebagai pihakdikarenakan Tergugat tinggal di Jalan Luna Nomor 21 Kota Bandungbukan Jalan Luna Nomor 19 Kota Bandung, sehingga gugatandinyatakan error in objectio dan sudah sepatutnya

Kanta Wijaya, Lurah Kelurahan Jamika,Camat Kecamatan Andir dan Kantor Badan Pertanahan Nasional KotaBandung agar dijadikan pihak Tergugat dalam perkara ini, sehinggapersoalan yang disengketakan ini dapat diselesaikan secara tuntas danmenyeluruh;Maka berdasarkan hal tersebut di atas sudah sepatutnya gugatan iniuntuk dinyatakan tidak dapat diterima;.

Putusan Nomor 176 PK/Pdt/2017kepemilikan atas "bidang tanah" yang terletak di Jalan Luna Nomor 19Kota Bandung;Maka terhadap dalil gugatan seperti demikian selayaknya untukdinyatakan tidak memenuhi syarat formil suatu gugatan dan terhadapgugatan yang tidak jelas dan tidak tertentu sudah sepatutnya untukdinyatakan tidak dapat diterima;Dalam Rekonvensi:1. Bahwa apa yang termuat dalam bagian eksepsi, dan bagian pokok perkaramohon dianggap dalam rekonvensi ini apabila berhubungan;2.

Putusan Nomor 176 PK/Pdt/2017Maka berdasarkan hal tersebut di atas sudah sepatutnya gugatan ini untukdinyatakan tidak dapat diterima;2.

Djuneb (Alm);Berdasarkan hal tersebut di atas, maka Penggugat adalah bukan orangyang berhak dan mempunyai kedudukan hukum untuk mengajukangugatan dikarenakan Penggugat tidak dapat menjelaskan asalusulkepemilikan atas "bidang tanah" yang terletak di Jalan Luna Nomor 19Kota Bandung;Maka terhadap dalil gugatan seperti demikian selayaknya untukdinyatakan tidak memenuhi syarat formal suatu gugatan dan terhadapgugatan yang tidak jelas dan tidak tertentu sudah sepatutnya untukdinyatakan tidak dapat diterima

Turut Tergugat1 untukHalaman 6 dari 29 Putusan Perdata Gugatan Nomor 1168/Padt.G/2018/PN Sby18.19.20.21.22,melakukan pemecahan Sertifikat atas nama Para Penggugat denganbiaya dari Turut Tergugat1 dan akan diserahkan kepada Tergugat;Bahwa sebagai Pembeli Beritikad Baik, Penggugat sangat terpukulsekali mendengar Sertifikat HGB No.1 yang sebagian dari tanahnyaseharusnyaadalahmenjadihak Penggugat ternyataoleh Tergugatdiserahkan kepada pihak lain dalam hal ini adalah Turut Tergugat 1,untuk itu sudah sepatutnya

Hak Atas Tanah milik Penggugat 1 sehinggaHalaman 7 dari 29 Putusan Perdata Gugatan Nomor 1168/Padt.G/2018/PN Sby23.24.25.20:27.Penggugat 1 tidak dapat menjual rumah yang menjadi haknya dan tidakmendapatkan biaya berobat untuk suaminya;Bahwa mengingat dalam PERJANJIAN KREDIT antara Para Penggugatdengan Tergugat, pada PASAL 1 KETENTUAN POKOK PERJANJIANKREDIT pada huruf (L) Denda Tunggakan, Tergugatmemberikandendasebesar **1.50% per bulanatasnilai keterlambatanpembayaran Para Penggugat, maka sudah sepatutnya

dalamperkara ini Tergugat untuk dihukum membayar denda keterlambatansebesar **1.5% per bulan atas nilai keterlambatan hak ParaPenggugat berupa dokumen kepemilikan tanah dan rumah untuk setiapbulan keterlambatan Tergugat dalam menyerahkan hakhak ParaTergugat sampai dengan Tergugat dapat menyerahkan apa yang menjadihakhak Para Penggugat termaksud dalam gugatan a quo;Bahwa mengingat, pada sekitar tahun 2013, nilai tanah dan rumah darimasingmasing Para Penggugat adalahsekitar Rp. 250.000.000, , makasudah sepatutnya

Bahwa dengan demikian tidak sepatutnya Tergugat ditarik sebagaipihak dalam perkara ini.

Gemis Aanhoeda Nigheid/yang digugat salah sasaran, bahwatidak sepatutnya Tergugat ditarik dalam perkara ini karena yangbertanggungjawab dalam pengurusan Sertifikat tanah milik ParaPenggugat adalah Penjual/Pengembang/Turut Tergugat II yakni PT.Halaman 23 dari 29 Putusan Perdata Gugatan Nomor 1168/Padt.G/2018/PN SbySetiabhakti Perkasautama, oleh karenanya gugatan Para Penggugat cacatformil, sehingga gugatan yang demikian harus dinyatakan ditolak atausetidak tidaknya dinyatakan tidak dapat diterima

., (lima ratus satu juta lima ratus enam puluh ribuempat ratus delapan puluh delapan rupiah) kepada Penggugat, maka menuruthukum, Tergugat telah melakukan perbuatan wanprestasi (ingkar janji atau ciderajanji) sehingga sudah sepatutnya pula Tergugat dihukum untuk segera melunasihutang pokoknya kepada Penggugat sebesar Rp 501.560.488, (lima ratus satujuta lima ratus enam puluh ribu empat ratus delapan puluh delapan rupiah) secaratunai dan sekaligus paling lambat 7 (tujuh) hari setelah putusan dalam

No. 697 K/PDT/2011merugikan Penggugat, maka sudah sepatutnya Majelis Hakim yang memeriksaperkara ini berkenan menghukum Tergugat untuk membayar seluruh biaya yangtimbul dalam perkara ini ;Bahwa berdasarkan halhal dan faktafakta yang telah diuraikan di atasoleh Penggugat, dengan ini Penggugat mohon Majelis Hakim yangmenyidangkan perkara ini berkenan memutuskan sebagai berikut :a. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;b.

Bahwa sungguh ironi, sebagaimana jelas dalam pertimbangan hukumnya,Majelis Hakim Tingkat Banding telah memutarbalikkan sistem pembuktianhukum acara perdata dengan menuntut Pemohon Kasasi (Semula Tergugat/Terbanding) untuk membuktikan pembayaran jumlah uang yang dituntutoleh Termohon Kasasi (Semula Penggugat/Pembanding), padahal MajelisHakim Tingkat Banding tahu persis bahwa pihak yang mengajukan klaim/tuntutan dalam perkara a quo adalah Termohon Kasasi (Ssemula Penggugat/Pembanding) sehingga sepatutnya

Bahwa seandainya, quod non, Majelis Hakim Tingkat Banding berpendirianbahwa Pemohon Kasasi (semula Tergugat/Terbanding) belum melakukanpembayaran atas jumlah uang yang dituntut oleh Termohon Kasasi (semulaPenggugat/Pembanding), maka sepatutnya terlebih dahulu TermohonKasasi (semula Penggugat/Pembanding) harus membuktikan ketidakabsahan kuitansikuitansi tanda terima yang diajukan oleh Pemohon Kasasi(semula Tergugat/Terbanding) melalui Bukti T s.d.

Bahwa mengingat tidak adanya ketentuan hukum atau dasar hukum yangmelandasi pengabulan tuntutan ganti rugi atas biaya dan bunga tersebutoleh Majelis Hakim Tingkat Banding, maka sepatutnya tuntutan ganti rugiatas biaya dan bunga tersebut haruslah ditolak ;Bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas saja sudah cukup alasan untukmembatalkan Putusan Pengadilan Tinggi DKI Jakarta tersebut, karena Putusana quo tidak atau pun lalai memeriksa semua bukti, tidak atau lalaimempertimbangkan semua dalil yang

Indosawit Desa Bagan Limau KecamatanUkui Kabupaten Pelalawan atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang termasukdalam daerah hukum Pengadilan Negeri Pelalawan, Membeli, menyewa, menukar,menerima gadai, menerima hadiah atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harus didugabahwa diperoleh dari kejahatan penadahan, yang dilakukan oleh terdakwa dengancaracara antara lain sebagai berikut

Indosawit Desa Bagan Limau Kecamatan Ukui Kabupaten Pelalawan denganharga Rp 3.600.000, (tiga juta enam ratus ribu rupiah) tanpa dilengkapi surat ataubukti kepemilikan lainnya dan pada saat itu juga terdakwa mengatakan kepada saksiTOPRIAN Bin RAHADI Kalau ada apa apa tanggung sama sama;Bahwa terdakwa sepatutnya telah menduga bahwa sepeda motor merk HondaSupra X 125 warna putih BM 3547 CR yang telah dibeli oleh terdakwa dari saksiPERMANA GULTOM Als UCOK dan dijual kembali kepada saksi TOPRIAN BinRAHADI

putin tanpa suratsurat kepemilikan kendaraan bermotor tersebutkepada terdakwa, dan pada saat itu juga saksi JUMASRI mengatakan kepadaterdakwa kalau ada apaapa tangung samasama, setelah itu terdakwa dansaksi ADI BASRI Bin SOLEH TAMBUNAN langsung pulang ke rumah terdakwa;Bahwa terdakwa mengakui, sejak tanggal 28 Oktober 2016 sampai denganakhirnya terdakwa ditangkap oleh Pihak Kepolisian pada tanggal 29 Nopember2016 Surat Perjanjian bahwa Sepeda Motor tersebut Aman tidak pernah ada;Bahwa terdakwa sepatutnya

rupiah) tanoa dilengkapi surat atau bukti kKepemilikan lainnya danpada saat itu juga saksi mengatakan kepada terdakwa TOPRIAN Bin RAHADIKalau ada apaapa tanggung samasama;Bahwa saksi memperolah untung dari penjualan sepeda motor tersebut sebanyakRp.1.500. 000,(satu juta Rupiah);Bahwa terjadinya jual beli sepeda motor tersebut pada hari jumat tangal 28Oktober 2016 sekira pukul 10:00 Wib di bascemp Sentral PT.Indosawit DesaBagan Limau Kec.Pangkalan Kuras Kabupaten Pelalawan;Bahwa saksi dan terdakwa sepatutnya

Indosawit Desa Bagan Limau, Kecamatan Ukui, KabupatenPelalawan dengan harga penawaran sebesar Rp.4.000.000, (empat jutaRupiah), setelah tawar menawar harga akhirnya disepakati harga sepeda motortersebut sebesar Rp 3.600.000, (tiga juta enam ratus ribu rupiah), saat ituterdakwa juga memberitahu kondisi sepeda motor tersebut tanpa dilengkapi suratatau bukti kKepemilikan lainnya, dan terdakwa juga sempat mengatakan kepadasaksi TOPRIAN Bin RAHADI Kalau ada apa apa tanggung sama sama; Bahwa benar sepatutnya

terhadap Putusan Nomor :37/PDT.G/2011/PM.PL.R tanggal 26 Januari 2012 tidak memenuhi syarat formalseharusnya kalaupun dapat dibenarkan mengajukan perlawanan maka ditujukankepada Putusan Terakhir yaitu Perkara Nomor : 3239 K/PDT/2012 tertanggal 08 Juli2013 ;4.Bahwa dalildalil Reberatan Para Pelawan yang dikemukakan dalam Surat GugatanPerlawanan tertanggal 09 Juni 2014 tidak cukup Ruat untuk menyatakan PutusanNomor : 37/PDT.G/2011/PM.PL.R tanggal 26 Januari 2012 Batal Demi Hukum dankarenanya sudah sepatutnya

benarberdasarkan fakta , Peristiwa Hukum dan Buktibukti ;6.Bahwa Pertimbanganpertimbangan dan Amar Putusan yang diberikan oleh MajelisHakim dalam Putusan Nomor : 37/PDT.G/2011/PN.PL.R tertanggan 26 Januari 2012sudah tepat dan benar berdasarkan fakta dan bukti Rarena Putusan tersebut telahdikuatkan sampai Tingkat Kasasi oleh Mahkamah Agung Republik Indonesia PerkaraNomor : 3239 K/PDT/2012 tertanggal 08 Juli 2013 , untuk itu dalildalil Reberatan ParaPelawan dalam Surat Gugatan Perlawanan tersebut sudah sepatutnya

selanjutnya Para Pelawan mengatakan mengapa Terlawan mengajukanGugatan ke Pengadilan Negeri Palangka Raya setelah Isteri Terlawan dan MertuaTerlawan meninggal dunia , hal ini telah Terlawan dalilkan sebagai alasan PeristiwaHukum adanya hubungan hukum antara Terlawan dengan Para Pelawan dalamPosita Gugatan tertanggal 31 Maret 2011 Perkara Perdata Nomor37/PDT.G/2011/PN.PL.R tertanggal 26 Januari 2012 ;Bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas keberatan Para Pelawan dalam hal initidak beralasan dan sudah sepatutnya

Tergugat memang betulbetul bukan orang yang dimaksudPenggugat keliru orangnya ;Bahwa dalam perkara a quo hanya Resalahan atau kekeliruan dalam penulisan namaTergugat II dan bukan keliru orang yang digugat , kesalahan/kekeliruan tersebut telahdiperbaiki dan disempurnakan sendiri oleh Tergugat II dengan memberikan kuasakepada Kuasa Hukumnya untuk memenuhi Panggilan/relas serta mewakilinyadipersidangan ;Bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas keberatan Para Pelawan dalam hal initidak beralasan dan sudah sepatutnya

MajelisHakim dalam perkara a quo sudah tepat dan benar serta dipertahanlan sampaiTingkat Kasasi oleh Mahkamah Agung Republik Indonesia , maka untuk itu SitaJaminan (Conservatoir Beslag) yang diletakkan oleh Juru Sita Pengadilan NegeriPalangka Raya sesuai Berita Acara Sita Jaminan (Conservatoit Beslag) Nomor :37/B.A/2011/PN.PL.R pada hari Kamis tanggal 12 Januari 2012 adalah tetap sah danberharga ;Bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas keberatan Para Pelawan dalam hall initidak beralasan dan sudah sepatutnya

sekira pukul 17.00 WIB atau setidaktidaknyapada suatu waktu dalam bulan Maret 2019, bertempat di Konter Bayu Cell diSimpang Alai Padang atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masihtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Padang yang berwenangmemeriksa dan mengadili perkara ini, membeli, menyewa, menukar, menerimagadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan penadahan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

dipersidangan diperoleh persesuaian antara satu dengan lainnya sehinggadidapatkan faktafakta yuridis bahwa DEWI KARTIKA datang kepada terdakwadengan maksud menjual 5 (lima) unit HP dengan rincian sebagaimana yangtersebut dengan harga Rp2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah) tanpaHalaman 13 dari 17 Putusan Nomor 345/Pid.B/2019/PN Pdgdilengkapi dengan suratsurat bukti pembelian HP, dus, dan kabel chargeran,bahkan 4 (empat) dari 5 (lima) unit HP dalam keadaan rusak;Menimbang, bahwa terdakwa sudah sepatutnya

bahwa 5(lima) unit HP tersebut diperoleh melalui kejahatan terlebin DEWI KARTIKAmenawarkan 5 (lima) unit HP tersebut dengan harga yang sangat murah dariharga pasaran, tidak dilengkapi dengan suratsurat, ataupun kelengkapan HPseperti kabel pengisi daya (chargeran) dan saat terdakwa membeli 5 (lima) unithp dari DEWI KARTIKA, tidak menunjukkan adanya upaya untuk menanyakansumber atau dari mana HP tersebut diperoleh;Menimbang, bahwa dengan demikian berdasarkan uraian tersebutdiatas, terdakwa sudah sepatutnya

SYLVI secara melawan hukumdan tanpa izin dari pemilik HP tersebut;Menimbang, bahwa dengan demikian, Majelis Hakim menilai unsuryang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatanpenadahan terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 480 ke1KUHPidana terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakandalam dakwaan tunggal Penuntut Umum, sehingga terhadap terdakwa haruslahdinyatakan