Ditemukan 51522 data
Urut Berdasarkan
Mungkin maksud Anda adalah :
mandasari
megasari
mendagri
mindasari
meidasari
mardasari
meidiasari
meindasari
meldasari
Register : 21-12-2016 — Putus : 09-01-2017 — Upload : 01-03-2017
Putusan PA TUBAN Nomor 0320/Pdt.P/2016/PA.Tbn Tanggal 9 Januari 2017 — PEMOHON I DAN PEMOHON II
9 — 4
9 — 4
Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua denganUndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, perkara a quo adalah termasukkewenangan Pengadilan Agama, dan telah diajukan sesuai denganperundangundangan yang berlaku oleh karenanya harus dinyatakanditerima;Menimbang, bahwa sebagaimana bukti P.1 dan P.2 menunjukkanbahwa Pemohon Idan Pemohon II bertempat tinggal / berdomisili di WilayahTuban, karena itu telah tepat Pemohon dan Pemohon Il mengajukanpermohonan ini di Pengadilan Agama Tuban;Menimbang, bahwa alasan yang mendasari
Register : 19-11-2020 — Putus : 18-01-2021 — Upload : 20-01-2021
Putusan PT JAKARTA Nomor 658/PDT/2020/PT DKI Tanggal 18 Januari 2021 — Pembanding/Penggugat : Arianto,
Terbanding/Tergugat I : PT. Bank CIMB Niaga, Tbk Cq. CIMB ICON PONDOK INDAH
Terbanding/Tergugat II : PT. Inti Gria Perdana,
Terbanding/Turut Tergugat : Mahendra Adinegara, SH.,MKn
76 — 32
Terbanding/Tergugat I : PT. Bank CIMB Niaga, Tbk Cq. CIMB ICON PONDOK INDAH
Terbanding/Tergugat II : PT. Inti Gria Perdana,
Terbanding/Turut Tergugat : Mahendra Adinegara, SH.,MKn
76 — 32
., a quo, adalah sesat, keliru dan tidakberdasar sama sekali, sehingga Memori Banding Pembanding a quo sudahsangat patut atau layak untuk dikesampingkan atau ditolak seluruhnya, ;Menimbang, bahwa terkait dengan memori banding tersebut Tergugat IItelah menyertakan Kontra memori banding, yang pada intinya sebagai berikut:Bahwa TerbandingII menolak dengan tegas alasan keberatan pertamapada halaman 4 s/d 12 dalam Memori Banding Pembanding karena alasanalasan yang mendasari permohonan banding dari Pembanding
Register : 28-02-2017 — Putus : 16-03-2017 — Upload : 30-10-2017
Putusan PA TUBAN Nomor 0082/Pdt.P/2017/PA.Tbn Tanggal 16 Maret 2017 — PEMOHON I DAN PEMOHON II
11 — 13
11 — 13
Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua denganUndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, perkara a quo adalah termasukkewenangan Pengadilan Agama, dan telah diajukan sesuai denganperundangundangan yang berlaku oleh karenanya harus dinyatakanditerima;Menimbang, bahwa sebagaimana bukti P.2 dan P.4 menunjukkanbahwa Pemohon dan Pemohon Il bertempat tinggal/berdomisili di WilayahTuban, karena itu telah tepat Pemohon dan Pemohon II mengajukanpermohonan ini di Pengadilan Agama Tuban;Menimbang, bahwa alasan yang mendasari
Register : 07-09-2020 — Putus : 15-01-2021 — Upload : 17-02-2021
Putusan DILMIL I 02 MEDAN Nomor 53-K/PM.I-02/AL/IX/2020 Tanggal 15 Januari 2021 — Ahmad Sururi, Sersan Dua Etk, NRP 125653,
288 — 136
288 — 136
.: Bahwa di dalam persidangan, Penasehat Hukum mengajukanpermohonan untuk mengajukan Saksi Tambahan dari PomLantamal , atas persetujuan Oditur Militer dan mendasari padaPasal 154 Ayat (1) Huruf c UndangUndang Republik IndonesiaNomor 31 Tahun 1997 tentang Peradilan Militer, Majelis Hakimmemberikan ijin Kepada Penasihat Hukum untuk menghadirkanSaksi Tambahan yaitu:Saksi8 (Saksi Tambahan)Nama lengkap : Yudi Prasetyo.Pangkat/NRP : Serma Pom/69800.Jabatan : Ur.
oleh Penyididk PomLantamal tanpa (diawali dengan) pelaksaan sumpah baik disebelum atau sesudah pemeriksaan, namun dibuatkanBerita Acara Penyumpahan.Bahwa terhadap hasil konfrontir keterangan Saksi7 denganSaksi9 (Saksi Verbalisan) tersebut, Majelis Hakimmengemukakan penilaiannya sebagai berikut:1.Bahwa Saksi7 hadir di persidangan dan memberikanketerangan di bawah sumpah, namun dikarenakanketerangan Saksi7 di sidang berbeda denganketerangannya yang terdapat dalam Berita AcaraPemeriksaan Saks, maka mendasari
Surat lain yang hanya dapat berlaku apabila adahubungannya dengan isi alat pembuktian yang lain.Bahwa dengan mendasari ketentuan tersebut di atas, MajelisHakim menilai barang bukti berupa suratsurat yang telahdihadirkan oleh Oditur Militer di persidangan adalah sahkarena 3 (tiga) lembar Berita Acara Analisis LaboratoriumBarang Bukti Urine No.
Bahwa terhadap pembelaan Tim Penasihat HukumTerdakwa tentang Analisa Hukum yang pada pokoknyayaitu mendasari pada Pasal 185 KUHAP Jo pasal 173UndangUndang Nomor 31 tahun 1997 tentang PeradilanMiliter, Tim Penasihat Hukum Terdakwa menyatakan bahwakriteria keterangan Saksi sebagai alat bukti yang sah tidakterpenuhi.Bahwa terhadap Analisa Hukum Tim Penasihat HukumTerdakwa yang berkaitan dengan penilaian keteranganSaksi, Majelis Hakim tidak akan menanggapi secara khususkarena Majelis Hakim telah menanggapi
danmengemukakan pendapatnya tentang keterangan Saksiberdasarkan Pasal 172 Ayat (1) jo Pasal 173 UndangUndang Republik Indonesia Nomor 31 Tahun 1997 tentangPeradilan Militer.Sedangkan tentang keterbuktian unsurunsur tindak pidanakepada Terdakwa, Majelis Hakim akan menanggapibersamaan dengan pembuktian unsurunsur tindak pidanayang dilakukan oleh Terdakwa dengan mendasari ketentuanketentuan pembuktian yang diatur dalam undangundang.Hal. 60 dari 78 hal.
Register : 09-08-2016 — Putus : 21-12-2016 — Upload : 24-02-2017
Putusan PN MALANG Nomor 532/Pid.B/ 2016/ PN Mlg Tanggal 21 Desember 2016 — ABDUL ROHIM, S.Ag
106 — 15
106 — 15
yang dengansengaja membuat atau menyebabkan adanya pencatatan palsu dalampembukuan atau dalam laporan, dokumen atau laporan kegiatan usaha,dan/atau laporan transaksi atau rekening suatu Bank Syariah atau UUS,perbuatan tersebut dilakukan dengan caracara dengan cara berikut:Perbuatan tersebut dilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut :e Pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas, sesuai denganjabatan yang melekat dalam diri terdakwa selaku Direktur Utama PT.BPRS Bumi Rinjani Batu yang mendasari
/PN Mig.dilakukan dengan caracara dengan cara berikut:, perobuatan tersebutdilakukan dengan caracara dengan cara berikut:.Perbuatan tersebut dilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut :e Pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas, sesuai denganjabatan yang melekat dalam diri terdakwa selaku Direktur Utama PT.BPRS Bumi Rinjani Batu yang mendasari pada Akta Berita AcaraRapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa Perseroan Terbatas PTBank Perkreditan Rakyat Syariah Bumi Rinjani Batu berkedudukan
BPRS Bumi Rinjani Batu sejaktahun 2009 hingga bulan Mei 2015 dengan tugas dan wewenang :a.Menerima setoran dalam bentuk tabungan, deposito, dan angsurankredit (pembiayaan).Penarikan dalam bentuk tabungan, deposito, dan kredit (pembiayaan).Melakukan adminitrasi setiap kegiatan penerimaan setoran di programmutasi harian mendasari validasi;Melakukan adminitrasi setiap kegiatan pembayaran di program mutasiharian mendasari validasiBahwa saksi bertanggungjawab atas tugas tugas tersebut kepadaManager Operasional
Bahwa terdakwa menjadi Direktur Utama BPRS Bumi Rinjani Batu sejaksekira tahun 2007 hingga tahun 2015, mendasari hasil Rapat UmumPemegang Saham (RUPS). Bahwa saksi mengetahui terdakwa menjadi Direktur Utama PT. BPRSBumi Rinjani Batu sesuai dengan data adminitrasi di kantor PT.
BPRS Bumi Rinjani Batu yang mendasari pada Akta BeritaAcara Rapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa Perseroan Terbatas PTBank Perkreditan Rakyat Syariah Bumi Rinjani Batu berkedudukan di BatuNomor : 05 tanggal O05 Februari 2008 sesuai dengan TUPOKSI dankewenangannya sebagai Direktur Utama PT. BPRS Bumi Rinjani Batu telahmenyuruh pihak petugas bank PT.
Register : 27-03-2013 — Putus : 24-06-2013 — Upload : 27-11-2013
Putusan PA PROBOLINGGO Nomor 150/Pdt.G/2013/PA.Prob Tanggal 24 Juni 2013 — PEMOHON VS TERMOHON
8 — 1
8 — 1
, bahwa karena ternyata Termohon meskipun telah dipanggil secara resmidan patut tidak hadir di persidangan dan tidak pula menyuruh orang lain sebagai kuasanyayang sah untuk hadir, dan pula tidak ternyata bahwa tidak hadirnya Termohon tersebutdisebabkan alasan yang sah, maka Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patuttetapi tidak datang menghadap di persidangan harus dinyatakan tidak hadir, dan perkara inidapat diputus dengan verstek (pasal 125 ayat (1) HIR); Menimbang, bahwa dalil yang mendasari
Register : 30-09-2020 — Putus : 14-10-2020 — Upload : 14-10-2020
Putusan PA PASURUAN Nomor 0696/Pdt.P/2020/PA.Pas Tanggal 14 Oktober 2020 — Pemohon melawan Termohon
23 — 2
23 — 2
Halaman 4Menimbang, bahwa dalildalil yang mendasari permohonan para Pemohonpada pokoknya adalah bahwa para Pemohon hendak menikahkan anak paraPemohon yang bernama SITI MAISAROH lahir pada tanggal 09 Oktober 2002dengan seorang lakilaki yang bernama MOHAMMAD IMRON ROSADI akan tetapimaksud para Pemohon tersebut ditolak oleh pihak Kantor Urusan AgamaKecamatan Tosari Kabupaten Pasuruan dengan alasan anak para Pemohonbelum cukup umur.
Register : 16-06-2016 — Putus : 11-07-2016 — Upload : 31-08-2016
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 0255/Pdt.P/2016/PA.Kab.Kdr Tanggal 11 Juli 2016 —
8 — 0
8 — 0
PA.Kab.Kadr.Bahwa, selanjutnya untuk mempersingkat uraian, cukuplah dengan menunjuksegala hal yang tercantum dalam berita acara persidangan atas perkara ini.TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Para Pemohon adalahsebagaimana di atas.Menimbang, bahwa terlebih dahulu dipertimbangkan, bahwa permohonan ParaPemohon telah memenuhi syaratsyarat formal, sehingga Majelis Hakim berpendapat perlumemberikan pertimbangan lebih lanjut.Menimbang, bahwa pada pokoknya alasan yang mendasari
Register : 25-02-2014 — Putus : 21-04-2014 — Upload : 14-05-2014
Putusan PA PROBOLINGGO Nomor 107/Pdt.G/2014/PA.Prob Tanggal 21 April 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
14 — 1
14 — 1
Hal ini sebagaimana ibarat dalam kitab I'anatut thalibin juz IVhalaman 238 yang berbunyi;A hee Gabel GIS cy) Jil jay yl gly Galeallye y alge Quik ple plu y LEISUSUL LLUUK MUU UULUIN PETSLUUNSUN SCUVAaAV LUWUTL UUM LU Ugug UUULUTL vuoehapabila Penggugat mempunyai hujjah / bukti;Dan sesuai pula dengan bunyi pasal 125 ayat (1) HIR;Menimbang, bahwa dalil yang mendasari gugatan Penggugat pada pokoknyaadalah bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihan danpertengkaran terus menerus
Register : 05-07-2017 — Putus : 18-09-2017 — Upload : 20-11-2017
Putusan PA PALEMBANG Nomor 1187/Pdt.G/2017/PA.Plg Tanggal 18 September 2017 — Perdata
15 — 3
15 — 3
Tergugat memiliki sifat cemburu berlebihandengan tuduhan adanya pria idaman lain yang sebenarnyaTergugat sudah melakukan tindakan untuk menjagakehormatan rumah tangga; Bahwa tidak benar posita 6.4 Tergugat yang menyatakanTergugat tidak memberi nafkah selama 4 tahun lamanyauraian ini tidak benar dan bertentangan dengan dalilPenggugat 4.2 posita a qua yang menyatakan Penggugatmerasa kurang atas nafkah lahir/wajib yang diterimanya;6.Bahwa benar tidak ada kecocokan antara Penggugat dan Tergugatyang mendasari
Register : 04-04-2019 — Putus : 24-04-2019 — Upload : 24-04-2019
Putusan PA TUBAN Nomor 301/Pdt.P/2019/PA.Tbn Tanggal 24 April 2019 — Pemohon melawan Termohon
12 — 3
12 — 3
permohonan Pemohon danPemohon II adalah sebagaimana telah terurai diatas;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 49 UndangundangNomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama beserta penjelasannya yangtelah dirubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahankedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, perkara a quo adalahtermasuk kewenangan Pengadilan Agama, dan telah diajukan sesuai denganperundangundangan yang berlaku oleh karenanya harus dinyatakanditerima;Menimbang, bahwa alasan yang mendasari
Register : 29-05-2013 — Putus : 18-06-2013 — Upload : 18-02-2014
Putusan PA TALIWANG Nomor - 125/PDT.G/2013/PA-TLG Tanggal 18 Juni 2013 — Perdata
18 — 10
18 — 10
dengan ketentuan pasal 49 dan 73Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 sebagaimana telah mengalami perubahan denganUndangUndang Nomor 50 tahun 2009 tentang Peradilan Agama, maka perkara ini termasukwewenang Pengadilan Agama Taliwang ; Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2 harus dinyatakan terbukti antara Penggugatdengan Tergugat telah terikat perkawinan yang sah, oleh karenanya gugatan cerai Penggugattelah mempunyai landasan formal yakni adanya ikatan perkawinan tersebut ;Menimbang, bahwa dalildalil yang mendasari
Register : 18-06-2014 — Putus : 21-07-2014 — Upload : 25-08-2014
Putusan PA PROBOLINGGO Nomor 312/Pdt.G/2014/PA.Prob Tanggal 21 Juli 2014 — PEMMOHON VS TERMOHON
10 — 1
10 — 1
Hal ini sebagaimana ibarat dalam kitabT'anatut thalibin juz ITV halaman 238 yang berbunyi;Ase Foal OAS 5) Sika jJadg yl gi kaall ge y alle Quile ple placabll yAsm Fadal OAS Gh Sika aig hg laa g abl ge Qui ple plcabll yArtinya : Mengadili terhadap Termohon yang ghoib dari wilayah Yuridiksi atauTermohon tidak hadir dalam persidangan sebab tawari atau ta'azuz adalahboleh apabila Pemohon mempunyai hujjah / bukti ;Dan sesuai pula dengan bunyi pasal 125 ayat (1) HIR;Menimbang, bahwa dalil yang mendasari
Register : 13-10-2014 — Putus : 10-11-2014 — Upload : 01-12-2014
Putusan PA PROBOLINGGO Nomor 514/Pdt.G/2014/PA.Prob Tanggal 10 Nopember 2014 — PEMOHON VS TERMOHON
11 — 1
11 — 1
Hal ini sebagaimana ibaratdalam kitab I'anatut thalibin juz IV halaman 238 yang berbunyi;ae Fahad NS) jiknj Jaig yl gts walleye g alle quill, le pe Luciill yArtinya : Mengadili terhadap Termohon yang ghoib dari wilayah Yuridiksi atauTermohon tidak hadir dalam persidangan sebab tawari atau ta'azuz adalahboleh apabila Pemohon mempunyai hujjah / bukti ;Dan sesuai pula dengan bunyi pasal 125 ayat (1) HIR;Menimbang, bahwa dalil yang mendasari permohonan Pemohon padapokoknya adalah bahwa rumah tangga Pemohon
Register : 07-12-2018 — Putus : 18-03-2019 — Upload : 21-03-2019
Putusan PA YOGYAKARTA Nomor 713/Pdt.G/2018/PA.YK Tanggal 18 Maret 2019 — PEMOHON dan TERMOHON
15 — 1
15 — 1
No 713/Pdt.G/2018/PA.YKMenimbang, bahwa petitum gugatan Penggugat butir1 dan 2 antaralain adalan Pemohon mohon supaya Pengadilan memberikan ijin kepadaPemohon untuk menjatuhkan talak terhadap Termohon;Menimbang bahwa posita yang mendasari permohonan Pemohontersebut antara lain adalah bahwa rumah tangga kedua belah yang dibinasejak hari Rabu 19 Mei 1996, pada mulanya harmonis, telah berhbunganlayaknya suami istri dan telah dikaruniai 3 orang anak.
Register : 21-01-2016 — Putus : 06-04-2016 — Upload : 19-07-2016
Putusan PA BOGOR Nomor 0135/Pdt.G/2016/PA.Bgr Tanggal 6 April 2016 — Penggugat
Tergugat
14 — 2
14 — 2
rumah tangga;Menimbang, bahwa oleh karena alasan salah satu pihak meninggalkanpihak lain lebih dari 2 tahun berturutturut tanoa izin pihak lain telah terpenuhi,maka alasanalasan selainnya tidak dipertimbangkan dan patutdikesampingkan;Halaman 7 dari 9 halaman, Putusan No. 135/Pdt.G/2016/PA.Bgr.Menimbang, bahwa merujuk kepada fakta dan kenyataan tersebut diatas, maka Majelis Hakim berkesimpulan bahwa gugatan Penggugat untukbercerai dengan Tergugat sudah patut untuk dipertimbangkan, sebab alasanyang mendasari
Putus : 01-04-2014 — Upload : 12-05-2014
Putusan PA BONDOWOSO Nomor 54/Pdt.G/2014/PA.Bdw Tanggal 1 April 2014 —
4 — 0
4 — 0
UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndangNomor 50 Tahun 2009 jo pasal 39 ayat (1) UndangUndang Nomor 1 Tahun1974 jo Peraturan Mahkamah Agung RI Nomor 1 Tahun 2008, ternyata tidakberhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Penggugat dan Tergugat sertaketerangan para saksi yang dikuatkan dengan bukti P.1 harus dinyatakanterbukti bahwa antara Penggugat dengan Tergugat terikat dalam ikatanperkawinan yang sah dan telah dikaruniai 1 orang anak;Menimbang, bahwa dailildalil yang mendasari
Register : 25-08-2011 — Putus : 26-10-2011 — Upload : 15-11-2011
Putusan PA PROBOLINGGO Nomor 276/Pdt.G/2011/PA.Prob Tanggal 26 Oktober 2011 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
14 — 1
14 — 1
berhasil;Menimbang, bahwa karena ternyata Tergugat meskipun telahdipanggil dengan sah dan patut tidak hadir dipersidangan dantidak pula menyuruh orang lain sebagai kuasanya yang sah untukhadir, dan pula tidak ternyata bahwa tidak hadirnya Tergugattersebut disebabkan alasan yang sah, maka Tergugat yang telahdipanggil patut tetapi tidak datang menghadap di persidanganharus dinyatakan tidak hadir, dan perkara ini dapat diputusdengan verstek (HIR pasal 125 ayat (1) HIR);Menimbang, bahwa dalil yang mendasari
Register : 07-10-2013 — Putus : 09-12-2013 — Upload : 24-12-2013
Putusan PA PROBOLINGGO Nomor 437/Pdt.G/2013/PA.Prob Tanggal 9 Desember 2013 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
43 — 3
43 — 3
Hal ini sebagaimana ibarat dalam kitabT'anatut thalibin juz IV halaman 238 yangberbunyi;Artinya : Mengadili terhadap Tergugat yang ghoib dari wilayah Yuridiksi atauTergugat tidak hadir dalam persidangan sebab tawari atau taazuz adalah bolehapabila Penggugat mempunyai hujjah / bukti;Dan sesuai pula dengan bunyi pasal 125 ayat (1) HIR;Menimbang, bahwa dalil yang mendasari gugatan Penggugat pada pokoknyaadalah bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihan danpertengkaran terus
Register : 03-01-2017 — Putus : 30-01-2017 — Upload : 22-03-2017
Putusan PA LIMBOTO Nomor 0004/Pdt.G/2017/PA.Lbt Tanggal 30 Januari 2017 — Pemohon dan Termohon
19 — 2
19 — 2
tersebut tidak tergambar dalam rumah tanggaPemohon dan Termohon, adanya ketidakrukunan antara Pemohon danTermohon yang menyebabkan telah terjadi pisah tempat tinggal antaraPemohon dan Termohon sampai sekarang.Menimbang, bahwa dengan demikian tidak adanya keharmonisandalam keluarga sehingga apabila dihubungkan dengan pisah tempattinggal antara Pemohon dan Termohon dengan ketidakhadiran Termohondi persidangan sedangkan Termohon telah dipanggil secara resmi danpatut serta tidak ternyata ada alasan yang mendasari