Pada tanggal 31 Desember 2001, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Sukoharjo, KabupatenSukoharjo (Kutipan Akta Nikah Nomor 761/35/XII/2001 tanggal31 Desember 2001);Putusan No.930/Pdt.G/2012/PA.Skh.halaman 1 dari 11 halaman2. Sebelum menilkah Penggugat berstatus Perawan dan Tergugatberstatus3.

Foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor 761/35/XII/2001tanggal 31 Desember 2001, yang dikeluarkan oleh KantorUrusan Agama Kecamatan Sukoharjo, KabupatenSukoharjo, bermeterai cukup serta sudah dicocokkan danternyata cocok dengan aslinya (BuktiP. 2 );Bahwa, disamping itu, Penggugat telah mengajukan bukti saksimasingmasing sebagaiberikut :Saksi Penggugat, umur 40 tahun, agama Islam, pekerjaan Buruh,bertempat tinggal di Kecamatan Sukoharjo, Kabupaten Sukoharjo,mempunyai hubungan keluarga dengan Penggugat

tidak ternyata ketidak hadirannya itu disebabkan olehsuatu halangan yang sah, oleh karena itu Tergugat harus dinyatakantidak hadir dan putusan atas perkara ini dapat dijatuhkan secaraVerstek sesuai paSal 125 ayat (1) HIR;Putusan No.930/Pdt.G/2012/PA.Skh.halaman 5 dari 11 halamanMenimbang, bahwa Penggugat dalam gugatannya mendalilkanbahwa Penggugat telah melangsungkan perkawinan di hadapanPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Sukoharjo,Kabupaten Sukoharjo (Kutipan Akta Nikah Nomor 761

761/Pdt.P/2019/PA.MLG

SALINANPENETAPANNomor 761/Pdt.P/2019/PA Mlg.Zr oxT L %

Foto Copy Amandemen 01 nomor 640/903.A/ADD/ KIMPRASWILTAM/ XII/2007 tanggal 03 Desember 2007 atas Dokumen Kontrak Nomor : 640/761/KIMPRASWILTAM/X/2007 Tanggal 12 Oktober 200721. Foto Copy rekomendasi perubahan posisi tribun utama stadion olahraga Kabupaten Melawi Nomor 32/KONI-MLW/2007 tanggal 07 November 200722. Foto Copy Telaahan Staf Perihal Revisi Uraian Pekerjaan Pembangunan GOR TAHAP I Nomor : 643.1.1/852/KIM-TAM/XI/2007 tanggal 14 November 200723.

Melawi TA. 2009;19.Foto Copy Laporan Bulanan Pembangunan GOR Tahap Desember 2007;20.Foto Copy Amandemen 01 nomor 640/903.A/ADD/KIMPRASWILTAM/XII/2007 tanggal 03 Desember 2007 atasDokumen Kontrak Nomor : 640/761/KIMPRASWILTAM/X/2007 Tanggal 12 Oktober 2007 ;21.Foto Copy rekomendasi perubahan posisi tribun utamastadion olahraga Kabupaten Melawi nomor 32/KONIMLW/2007 tanggal 07 November 2007;Halaman 5 dari 50 halaman perkara Nomor : 08/PID.SUS/TPK/2015/PT.PTK22.Foto Copy Telaahan Staf Perihal Revisi

SP2D) Nomor : 900/1425/SP2DLS/2007 tanggal 1 November 2007 senilaiRp.395.000.000, (Tiga Ratus Sembilan Puluh Lima Juta Rupiah) denganpotongan PPN sebesar Rp. 35.909.091,00 (Tiga Puluh Lima Juta SembilanRatus Sembilan Ribu Sembilan Puluh Satu Rupiah) dan PPh Pasal 22sebesar Rp.7.181.818,00 (Tujuh Juta Seratus Delapan Puluh Satu RibuDelapan Ratus Dlapan Belas). ns0nnnessnnensnanaennenanBahwa dalam masa pelaksanaan pekerjaan pada tanggal 03 Desember 2007dilakukan Adendum terhadap Kontrak Nomor: 640/761

Bahwa berdasarkan Kontrak Adendum ke atas kontrak nomor : 640/761/Kimpraswiltam/X/2007 tanggal 3 Desember 2007, pembangunan GORMelawi Tahap yang semula pekerjaan utamanya pembangunan Tribunsenilai Rp. 1.975.000.000, (Satu Milyar Sembilan Ratus Tujuh Puluh LimaJuta Rupiah), diubah pekerjaan utamanya menjadi pekerjaanPematangan Lahan dan Galian Saluran dengan nilai total kontrak tetaptidak berubah, dengan perincian sebagai berikut: NO URAIAN AWAL SETELAH CCOPEKERJAAN (Rp) (Rp)1 2 3 4BANGUNAN UTAMA1

Bahwa dalam masa pelaksanaan pekerjaan pada tanggal 03 Desember2007 dilakukan Adendum terhadap Kontrak Nomor: 640/761/Kimpraswiltam/X/2007 dengan adendum kontrak Nomor : 640/903.A/ADD/KIMPRASWILTAM/XII/2007 dengan alasan atau pertimbanganadanya perubahan posisi bangunan utama GOR yang semulamenghadap ke barat menjadi menghadap ke timur sesuai permintaanKetua KONI Kabupaten Melawi H.

Surat Perjanjian Kerja Pemborongan (Kontrak) Nomor : 640/761/Kimpraswiltam/X/2007 tanggal 12 Oktober 2007 dan Adendum Kontrak Nomor : 640/903.A/ADD/KIMPRASWILTAM/XII/2007 tanggal3 Desember 2007.5. Surat Perjanjian Kerja Pemborongan (Kontrak) Nomor : 643.1/261/PPKCK/DPU/VII/2008 tanggal 2 Juli 2008 dan Adendum Kontrak Nomor : 643.1/654/DPU/ADD/XII/2008 tanggal 29 Desember 2008.Bahwa akibat perbuatan terdakwa sebagai Kuasa Direktur PT.

Menetapkan biaya perkara menurut hukum;SUBSIDER :Atau apabila Pengadilan Agama berpendapat lain, mohon perkara inidiputus menurut hukum dengan seadiladilnya ( ex acquo et bono );Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan,Penggugat hadir sendiri di persidangan pada sidang kedua, sedangkanTergugat tidak pernah datang menghadap atau menyuruh orang lain sebagaiwakil/kuasanya meskipun telah dipanggil dengan resmi dan patut sebagaimanarelaas panggilan Nomor : 761/Pdt.G/2012/PA.Sub tanggal

Menyatakan perkara Nomor : 761/Pdt.G/2012/PA.SUB dicabut;3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkarasebesar Rp. 401. 000, ( empat ratus satu ribu rupiah);Demikian penetapan ini dijatunkan dalam permusyawaratan Majelis Hakimpada hari Senin tanggal 26 Maret 2014 Masehi, bertepatan dengan tanggal 23safar 1434 Hijriyah oleh kami MASYKUR, SH. sebagai Ketua Majelis, H. MUHLIS,SH.

Mangga Besar tanggal 18Desember 2008 dengan Surat Ukur Nomor 761/Mangga Besar tanggal 20November 2008 seluas 1176 m? atas nama Irina Tiaka.

/Mangga Besar tanggal 18 November 2008dengan Surat Ukur Nomor 761/Mangga Besar tanggal 18 November 2008 atasnama lrina Tiaka.

Putusan Nomor 635 PK/Pdt/2013yang masih tetap menerbitkan sertifikat Hak milik atas nama Tergugat Ilsecara melawan Hukum adalah telah dapat dikatakan telah melakukan suatuperbuatan melawan hukum maka sudah sepatutnya bahwa Sertifikat HakMilik Nomor 790/Mangga Besar tanggal 20 November 2008 dengan suratukur Nomor 761/Mangga Besar tanggal 18 November 2008 atas nama IrinaTiaka. HR (Tergugat II) atas tanah seluas 1176 m? diatas tanah milik ParaPenggugat dengan luas kurang lebih 2648, 25 m?

menguasai dan menghaki hak milik atas tanah milik ParaPenggugat secara tanpa hak tersebut dan Perbuatan Tergugat IV yangmenyetujui dan mensahkan surat pernyataan Tergugat Il serta TurutTergugat yang masih tetap menerbitkan sertifikat Hak Milik atas namaTergugat Il secara melawan hukum, adalah telah dikatakan telah melakukansuatu perbuatan melawan hukum (onrechmatihge daad), dan maka sudahsepatutnya bahwa Sertifikat Hak Milik Nomor 790/Mangga Besar tanggal 20November 2008 dengan Surat Ukur Nomor 761

Menyatakan Sertifikat hak milik atas tanah nomor 790/Mangga Besar tanggal18 Desember 2008 dengan Surat Ukur Nomor 761/Mangga besar tanggal 20November 2008 atas tanah seluas 1176 m? diatas tanah milik ParaPenggugat dengan luas kurang lebih 2648,25 m? adalah batal demi hukumdan tidak mempunyai kekuatan hukum dengan segala akibat hukumnya;.

Bahwa Penggugat adalah istrisah Tergugat yang menikah pada tan ggal 20Nopember 2010, tercatat di Kantor Urusan Agama Kabupaten Cirebon JawaBarat (Kutipan Akta Nikah Nomor : 761/103/XI/2010 (keterangan KUASusukan dan Copy Register buku nikah) tanggal 13 Januari 2016);Bahwa setelah akad nikah Tergugat mengucapkan sighot talik talak yangbunyinya sebagaimana tercantum dalam buku nikah ;Bahwa setelah nikah kemudian Penggugat dengan Tergugat hidupbersama sebagai suami isteri di rumah kediaman orangitua

Surat berupa Surat Keterangan Nomor : Kk.10.09.27/PW.01/034/2016tanggal 13 Januari 2016 dengan dilampiri Fotokopi Register Akta NikahNomor : 761/103/XI/2010 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Susukan Kabupaten Cirebon Jawa Barat , telah bermateraicukup (dinazegelen), kKemudian oleh Ketua Majelis diparaf dan diberi kodeP.1B. Saksisaksi :1.

berusahamenasehati Penggugat agar kembali membina rumah tangganya denganTergugat tetapi Penggugat menyatakan tetap dengan gugatannya ;Menimbang, bahwa sebelum mempertimbangkan pokok perkaraterlebin dahulu perlu dipertimbangkan tentang ikatan perkawinan antaraPenggugatdan Tergugat;Menimbang, bahwa buktibukti yang diajukan Penggugat telahmemenuhi syarat formil maupun materil sehingga patut untuk dipertimban gkan;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Penggugat dikuatkan oleh buktiKutipan Akta Nikah No. 761

Fotocopy Akta Nikah Pemohon No.761/1983 ;4. Fotocopy Izazah An. MARTA ELVINA ;Berdasarkan halhal tersebut diatas, Pemohon mohon kepada BapakKetua Pengadilan Negeri Baturaja kiranya berkenan memeriksa permohonanPemohon dan selanjutnya menetapkan sebagai berikut :1.

Fotocopy Akta Nikah No.761/1983.diberi tanda (P3) ;4. Fotocopy Izazah An.

761/Pid.B/2014/PN Dps

PUTUSANNomor 761/Pid.B/2014/PN.DPS.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAmanos Pengadilan Negeri Denpasar yang memeriksa dan mengadili perkara perkaraperkara pidana dalam peradilan tingkat pertama, telah menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara Terdakwa :""Nama : I'WAYAN SUTANA ALS. CEBLOK ;Tempat lahir : KarangasSeM 5nnn ne nnn nnn nennnnennnnUmur/tanggal lahir : 38 tahun/16 Maret 1976 ;Jenis kelamin Lalkilalkki 9~ nnn nn nnnKebangsaan = IN@OneS Ia. 3

Mangga Besar tanggal 18 Desember 2008 denganSurat Ukur No. 761/Mangga Besar tanggal 20 Nopember 2008seluas 1176 M2 atas nama IRINA TIAKA.HR. anak tergugat diatashak atas tanah milik Para Penggugat tersebut melalui TurutTergugat (BPN Kota Prabumulih), dimana dalam penerbitansertifikat tersebut Turut Tergugat hanya berdasarkan pada Suratketerangan dari Tergugat li yang disahkan oleh Tergugat IV bahwatanah tersebut tanpa melalui Prosedur seperti biasa, dalamPenerbitan Sertifikat pada umumnya atau setidaknya

PrabumulihUtara dengan Surat No. 500/350/26 agar Sertifikat Hak Milik No.790/ Mangga Besar tanggal 20 Nopember 2008 dengan surat ukurNo. 761/Mangga Besar tanggal 18 Nopember 2008 dengan SuratUkur No. 761/Mangga Besar tanggal 18 Nopember 2008 atas namaIRINA TIAKA.HR (Tergugat Il) agar dilakukan penelitian data secaraYuridis jika ditemukan adanya objek yang sama (tumpang tindih)agar dilakukan pemblokiran terhadap Sertifikat tersebut namunPetunjuk dari KAKANWIL BPN Prop.

Bahwa Sejak terbit Sertifikat hak milik Nomor 790/Mangga Besar tanggal 20 Nopember 2008dengan Surat Ukur No. 761/ Mangga Besartanggal 18 Nopember 2008 atas nama IRINATIAKA.

Menyatakan Sertifikat hak milik atas tanah nomor 790/ ManggaBesar tanggal 18 Desember 2008 dengan Surat Ukur No. 761/Mangga besar tanggal 20 Nopember 2008 atas tanah seluas 1176M2 diatas tanah milik Para Penggugat dengan luas kurang lebih2648, 25 M2 adalah batal demi hokum dan tidak mempunyaikekuatan hokum dengan segala akibat hukumnya ;6.

Mangga besarPrabumulih atas nama Tergugat Il tanggal 18 Desember 2008 dengansurat Ukur no. 761/Mangga Besar/2008 tanggal 20 Nopember 2008sepanjang ukuran panjang 49,5 meter x lebar 15,3 meter denganLuas 757,35 M?

MENETAPKAN:

1. Mengabulkan pencabutan permohonan yang diajukan oleh Para Pemohon;
2. Menyatakan perkara Nomor 761/Pdt.P/2022/PN.Sby. dicabut;
3. Memerintahkan kepada panitera agar ditulis dalam register perkara perdata permohonan

bahwa perkara perdata permohonan Nomor 761/Pdt.P/2022/PN.Sby. dicabut;

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 761/Pdt.P/2023/PA.Badg dari para Pemohon;

2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Bandung untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;

3. Membebankan biaya perkara kepada para Pemohon sejumlah Rp. 420.000,- (empat ratus dua puluh ribu rupiah).

761/Pdt.P/2023/PA.Badg

761/Pdt.G/2013/PA.Pct

PUTUSANNomor : 761/Pdt.G/2013/PA.Pct.BISMILLAAHIRRAHMAANIRRAHIIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Pacitan yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara CeraiTalak antara:PEMOHON, umur 28 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani, tempat tinggaldi Kabupaten Pacitan, sebagai "Pemohon";LAWANTERMOHON, umur 29 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani, tempattinggal Kabupaten Pacitan, sebagai "Termohon";Pengadilan Agama tersebut

;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Pemohon serta memeriksa buktibukti suratdan saksisaksi di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal 04September 2013 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama PacitanNomor: 761/Pdt.G/2013/PA.Pct. mengemukakan halhal sebagai berikut:1.

Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sesuai denganperaturan yang berlaku ;SUBSIDER :Bilamana Pengadilan Agama berpendapat lain, mohon perkara ini diputusmenurut hukum dengan seadil adilnya;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan,Pemohon telah hadir sendiri, akan tetapi Termohon tidak hadir dan tidakmenyuruh orang lain untuk hadir sebagai wakilnya, meskipun menurut relaaspanggilan Nomor: 761/Pdt.G/2013/PA.Pct. tanggal 06 September 2013, dantanggal 30 September

ARIFUDIN LASADAM alias AI melerai dan membawa saksi korban ke rumah;Bahwa akibat dari perbuatan Terdakwa, saksi korban menderita memar kehitaman padapunggung tangan kanan sebagaimana Surat Keterangan Pemeriksaan Nomor: 812/761/pkmpgm/I/2013 tanggal 28 Januari 2013 yang dibuat dan ditandatangani oleh dr.

ARIFUDIN LASADAM alias AI melerai dan membawa saksi korban ke rumah;Bahwa akibat dari perbuatan Terdakwa, saksi korban menderita memar kehitaman padapunggung tangan kanan sebagaimana Surat Keterangan Pemeriksaan Nomor: 812/761/pkmpgm/I/ 2013 tanggal 28 Januari 2013 yang dibuat dan ditandatangani oleh dr.

Arifudin Lasadam dan Rano Rahim untukmelarai pemukulan yang dilakukan oleh para Terdakwa ; Bahwa akibat pemukulan mengakibatkan korban mengalami memar sebagaimana hasil Visumet Repertum No. 812/ 761/PkmPgm/I/2013 atas nama Andar Halus alias Andar tanggal 28Januari 2013 yang dibuat dan ditanda tangani oleh dr. Hendra Salim dokter pada PuskesmasPagimana;Menimbang, bahwa sebagaimana diketahui Pasal 183 KUHAP, UU.

Arifudin Lasadam dan membawa saksi korban ke rumahdan atas perbuatan para Terdakwa mengakibatkan korban menderita memar sebagaimana hasilVisum et Repertum No. 812/761/pkmpgm/I/2013 atas nama Andar Halus tertanggal 28 Januari2013, yang dibuat dan ditanda tangani oleh dr.

Gugatan Penggugat kabur dan tidak jelas (obscuur libe/);Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Surabaya telahmemberikan Putusan Nomor 761/Pdt.G/2016/PN Sby, tanggal 11 Juli 2018,dengan amar sebagai berikut:Dalam Provisi: Menolak provisi Penggugat;Dalam Eksepsi: Mengabulkan eksepsi Tergugat II, IV dan V;Dalam Pokok Perkara: Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima; Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang timbuldalam perkara a quo yang dianggarkan sebesar Rp5.531.000,00

(lima jutalima ratus tiga puluh satu ribu rupiah);Bahwa pada tingkat banding, Pengadilan Tinggi Surabaya telahmemberikan Putusan Nomor 195/PDT/2019/PT SBY, tanggal 28 Juni 2019,yang amarnya sebagai berikut: Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Penggugattersebut; Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Surabaya tanggal 11 Juli 2018Nomor 761/Pdt.G/2016/PN Sby yang dimohonkan banding tersebut;Dengan Mengadili Sendiri:Dalam Provisi: Menolak provisi Penggugat;Dalam Eksepsi: Menolak eksepsi

Bahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah pada tanggal 21 Nopember2007, tercatat di Kantor Urusan Agama Kecamatan Ngemplak KabupatenBoyolali, sebagaimana yang tercantum dalam Duplikat Kutipan Akta NikahPuutusan Nomor 1421/Pdt.G/2015/PA.BiHalaman 1 dari 12 halamanNomor 761/72/XI/2007 tanggal 26 Oktober 2015, dan sesaat setelah akadnikah Tergugat mengucapkan sighot talik talak..

Fotokopi Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Ngemplak Kabupaten Boyolali Nomor 761/72/XI/2007 tanggal 26Oktober 2015, bukti surat tersebut telah diberi meterai cukup dan telahdicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai, (tanda P.2);Menimbang, bahwa selain bukti surat tersebut juga telah didengarketerangan saksisaksi dari pihak keluarga atau orangorang yang dekat dengankedua pihak berperkara, yang menerangkan dibawah sumpah, pada pokoknyasebagai berikut:1.

;Menimbang, bahwa bukti surat tersebut berupa Fotocopy yang ternyatacocok sesuai dengan aslinya dan telah dibubuhi meterai cukup, maka buktibuktisurat tersebut telah memenuhi syarat formal sebagai alat bukti ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 maka terbukti Penggugatberdomisili di wilayah hukum Pengadilan Agama Boyolali;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat tertanda P.2 berupa fotokopiKutipan Akta Nikah yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KecamatanNgemplak Kabupaten Boyolali Nomor 761

Jaksa Penuntut Umum dalam surattuntutannya tidak ada persesuaian antara keterangan saksi Korban Rosalma Hasibuan,saksi saksi dan Keterangan ahli dokter yang bukan Dokter Kehakiman, serta VERNomor 353/ 761/ 2015 tanggal 28 Nopember 2015, sehingga petunjuk tersebut bukanmerupakan alat bukti sebagaimana yang disebut dalam pasal 184 ayat (1) huruf dKUHAP;Berdasarkan alasanalasan yang diuraikan serta dilengkapi dengan fakta hukum yangtelah kami kemukakan diatas, maka jelas Sdr.

darigendongan saksi Rosalma Hasibuan kemudian terdakwa dengan sengaja mengarahkan sikutangan kirinya ke bagian wajah saksi Rosalma Hasibuan tepatnya mengenai hidung saksiRosalma Hasibuan sehingga saksi Rosalma Hasibuan terjatuh ke lantai dan hidung saksiRosalma Hasibuan mengeluarkan darah namun saksi Rosalma Hasibuan masih dapatmelakukan aktifitasnya seharihari.Akibat perbuatan terdakwa, saksi Rosalma Hasibuan mengalami : Memar di batang hidung Pl 1x1 cm.Sesuai dengan Visum Et Repertum Nomor : 353/ 761

Ratna Meriati Yap yang diajukan oleh Jaksa Penuntut didalampersidangan ternyata bukan dokter Kehakiman Forensik, sehingga tidak dapatdijadikan sebagai alat bukti Keterangan Ahli sebagaimana dimaksud dalampasal 184 ayat (1) huruf b KUHAP.c Bahwa VER nomor 353/ 761 tanggal 28 Nopember 2015 yang dibuat danditanda tangani oleh Dr.

Ratna Meriati, Yap, Dokter Umum pada RSUDAbdul Manan Simatupang Kisaran dapat diterima sebagai Ahli dalam perkara ini;Menimbang, bahwa terhadap Visum Et Repertum Nomor : 353/761 tertanggal28 Nopember 2015, yang menerangkan bahwa pada tanggal 5 Nopember 2015 pukul10.00 Wib, atas permintaan tertulis dari Kepala Kepolisian Resor Asahan di KisaranNo.

Ratna Meriati, Yap, Dokter Umumpada RSUD Abdul Manan Simatupang Kisaran, yang pada Kesimpulannyamenyebutkan : Dijumpai memar pada batang hidung diduga akibat trauma tumpul,selanjutnya Terdakwa dalam Nota Pembelaannya telah menguraikan yaitu :e Bahwa VER nomor 353/ 761 tanggal 28 Nopember 2015 yang dibuat dan ditandatangani oleh Dr.

MUSTAPA dan tanah sengketa tersebuttelah di perkarakan di pengadilan Agama dan telah mempunyai kekuatanhukum tetap yaitu dalam putusan Kasasi no; 761.K/Ag/2014, jo no;45/Pdt.G/2013/PTA.MTR, jo no; 105/Pdt.G/2012/PA.SEL,no;761.K/Ag/2017 jo no; 45/Pdt.G/2017/PTA.MTR, Tanggal jo no;105/Pdt.G/2016/PA.SEL, hal mana Para Penggugat dan Tergugat 1(satu) perkara a quo dalam putusan dimaksud dahulu sebagai ParaTergugat sedangkan Tergugat 2 dalam Perkara a quo dahulu sebagaiPenggugat dan dalam Putusan di maksud

Bukti P 5 tentang fotokopi Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 761 K/AG/2017., tertanggal 20 Desember 2017 ;Bukti P 6 tentang fotokopi Surat Hibah ;Bukti P 7 tentang fotokopi Surat Tanda Pendaftaran Sementara TanahMilik Indonesia atas nama Aq.Pahrudin tertanggal 31 Djuli 1959 ;8.

Bukti bertanda T2 4 tentang fotokopi Putusan Mahkamah Agung RINomor 761 K /AG/2017., tertanggal 20 Desember 2017 ;Menimbang, bahwa buktibukti surat yang diajukan oleh Kuasa Tergugat2 telah dicocokkan dengan aslinya dan telah diberi materai secukupnya ;Menimbang, bahwa Kuasa Tergugat 1 dan Kuasa Tergugat 2 telahmengajukan saksisaksi dibawah sumpah yang memberikan keterangan dimukapersidangan pada pokoknya sebagai berikut :1.

Seldengan perkara terdahulu yaitu perkara Nomor: 105/Pdt.G/2012/PA.Sel., Jo.Nomor: 45/Pdt,G/2013/PTA.MTR, Jo Nomor: 761.K/Ag/2014 yang telah diputus,yang mana putusannya bersifat positif dengan amar putusan menolak gugatanPara Penggugat untuk seluruhnya dan telah berkekuatan hukum tetap;Menimbang, bahwa obyek ' sengketa dalam perkara no.105/Pdt.G/2012/PA.Sel., Jo.

Nomor: 45/Pdt,G/2013/PTA.MTR, Jo Nomor:761.K/Ag/2014 yang telah mendapatkan kekuatan hukum yang tetap.

Medan terhadap permintaan pemeriksaan dari KAPOLRESPELABUHAN BELAWAN dengan No. surat B / 761 /NNF / 2017 Kamis tanggal 26Januari 2017 perihal permintaan untuk diperiksa secara laboratories 1 plastik klipkecil berisi shabu shabu seberat BERSIH 0,17 (nol koma tujuh belas) gram , kacapirex seberat KOTOR 1,53 (satu koma tiga puluh lima) gram diduga mengandungnarkotika milk ABDUL RAHMAN untuk pemeriksaan tes laboratorium.Didapat hasilsebagai berikut :POSITIF METAMFETAMINA.Perbuatan terdakwa tersebut

Medan terhadap permintaan pemeriksaan dari KAPOLRESPELABUHAN BELAWAN dengan No. surat B / 761 /NNF / 2017 Kamis tanggal 26Januari 2017 perihal permintaan untuk diperiksa secara laboratories 1 plastik klipkecil berisi shabu shabu seberat BERSIH 0,17 (nol koma tujuh belas) gram , kacapirex seberat KOTOR 1,53 (satu koma tiga puluh lima) gram diduga mengandungnarkotika milik ABDUL RAHMAN untuk pemeriksaan tes laboratorium.Didapat hasilsebagai berikut :POSITIF METAMFETAMINAPerbuatan terdakwa tersebut

Medan terhadap permintaan pemeriksaan dariKAPOLRES PELABUHAN BELAWAN dengan No. surat B / 761 /NNF / 2017Kamis tanggal 26 Januari 2017 perihal permintaan untuk diperiksa secaralaboratories 1 plastik klip kecil berisi shabu shabu seberat BERSIH 0,17 (nol komatujuh belas) gram , kaca pirex seberat KOTOR 1,53 (satu koma tiga puluh lima)gram diduga mengandung narkotika milik ABDUL RAHMAN untuk pemeriksaan teslaboratorium.Didapat hasil sebagai berikut : POSITIF METAMFETAMINAMenimbang, bahwa Atas keterangan

Bahwa pada hari Kamis tanggal 24 Oktober 2013, telah dilangsungkanperkawinan antara Penggugat dengan Tergugat yang dilaksanakanPutusan Nomor 0998/Pdt.G/2017/PA .Kjn.Hal. 1 dari 15 hal.menurut hukum dan sesuai dengan tuntunan ajaran agama Islam.Perkawinan tersebut telah dicatatkan di Kantor Urusan Agama (KUA)Kecamatan Tirto, Kabupaten Pekalongan, sebagaimana tercatat dalamKutipan Akta Nikah Nomor: 761/121/X/2013 tertanggal 24 Oktober2013, dan Tergugat telah mengucapkan Taklik Talak yang lafalnyasebagaimana

Fotokopi Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkan Kantor Urusan AgamaKecamatan Tirto Kabupaten Pekalongan Nomor : 761/121/X/2013tanggal 24 Oktober 2013 bukti surat tersebut telah diberi materaicukup dan telah dicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesual,selanjutnya ditandai dengan P.2;XXXXX, umur 51 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu RumahTangga, tempat tinggal di Desa Tanjung, Rt. 001 Rw. 003,Kecamatan Tirto, Kabupaten Pekalongan, telah bersumpah secaraagama Islam, lalu memberikan keterangan yang pada

diubah dengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006 dan diubah yang terakhir dengan Undangundang No. 50 Tahun 2009, gugatan Penggugat tersebut menjadiwewenang Pengadilan Agama Kajen, oleh karenanya gugatan Penggugataquo formil dapat diterima;Menimbang, bahwa Penggugat dalam gugatannya mendalilkanbahwa Penggugat telah melangsungkan perkawinannya dengan Tergugatdihadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanTirto, Kabupaten Pekalongan, sebagaimana bukti P.2 berupa Kutipan AktaNikah Nomor : 761

761/Pid/B/2014/PN.Plg

P UTUSANNo 761./Pid/B/2014/PN PLGDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Palembang yang memeriksa dan mengadili perkaraperkarapidana biasa pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkaraterdakwa :.

No;761 /.Pid .Sus/ 2014/PN.Plg sampai dengan tanggal 12 Juni 2014 ;5.

Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri Palembang sejak tanggal 13 Juni 2014No.761/Pid.B/2014/PN.Plg sampai dengan tanggal 11 Agustus 2014Terdakwa dipersidangan didampingi Penasehat Hukum dari POS BAKUM PengadilanNegeri Palembang.Pengadilan Negeri tersebut;Telah membaca berkas perkara :Telah mendengar keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwa dipersidanganTelah membaca hasil laboratorium yang terlampir dalam berkas perkara.Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Palembang tanggal 14 Mei 2014 tentang penunjukanMajelis