Ditemukan 291127 data
Urut Berdasarkan
Register : 07-05-2018 — Putus : 28-05-2018 — Upload : 03-04-2019
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 3014/Pdt.G/2018/PA.IM Tanggal 28 Mei 2018 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 0
10 — 0
Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana terural diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telahdiindahkan, dan ternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, makaTermohon yang telah dipanggil dengan sepatutnya
tidak berhasil, sehingga majelishakim berkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak adaharapan lagi untuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumahtangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Pemohon telah dapat membuktikan alasanalasanPermohonannya dan alasanalasan tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UUNo. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal116 f Kompilasi Hukum Islam, oleh karenanya sudah sepatutnya
Register : 13-04-2012 — Putus : 30-04-2012 — Upload : 03-04-2014
Putusan PN REMBANG Nomor 27/Pdt.P/2012/PN Rbg Tanggal 30 April 2012 — - SUMARTINI
22 — 2
22 — 2
hukum oleh instansi yang berwenang untuk itu ;Menimbang, bahwa oleh karena itu berdasarkan Pasal 32 ayat (1) Undang undangNomor 23 Tahun 2006 tentang Administrasi Kependudukan disebutkan bahwa 60 (enam puluh)hari sampai dengan 1 (satu) tahun sejak tanggal kelahiran, pencatatan dilaksanakan setelahmendapatkan persetujuan kepala instansi pelaksana setempat, dan lebih lanjut dalam ayat (2) nyadisebutkan bahwa lebih dari 1 (satu) tahun maka pencatatan dilakukan dengan penetapanPengadilan Negeri, sudah sepatutnya
Pengadilan Negeri Rembang menyatakan menurut hukumpada hari Minggu Pahing telah lahir seorang anak perempuan yang diberi nama YarifatulHidayah di Desa Pengkol Rt.03, Rw.II Kecamatan Kaliori, Kabupaten Rembang dari seorangayah yang bernama Hadi Purwanto dan seorang ibu bernama Sumartini ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangan tersebut diatas HakimPengadilan Negeri Rembang menilai permohonan Pemohon beralasan dan tidak bertentangandengan hukum, maka sudah sepatutnya permohonan pemohon
Putus : 25-02-2013 — Upload : 26-03-2015
Putusan PN KENDAL Nomor 547/Pdt.P/2013/PN.KDL Tanggal 25 Februari 2013 —
11 — 2
11 — 2
Akta Kelahiran tersebut gunakepentingan kelak dikemudian hari ;Menimbang, bahwa dengan didasarkan pada faktafakta Hukum tersebutdiatas, memperhatikan alasan pemohon serta sepanjang pengamatan hakim daribuktibukti yang ada, serta untuk kepentingan masa depan tersebut, dan padadasarnya perkara perdata permohonan tunduk pada Yuridiksi Voluntair, sepanjangyang diajukan pemohon tidak bertentangan dengan undangundang sertaperaturan Hukum tidak tertulis yang hidup di tengahtengah masyarakat makasudah sepatutnya
permohonan ini untuk dikabulkan ;Menimbang bahwa dengan dikabulkannya permohonan tersebut, makabiaya perkara yang timbul dalam perkara ini sudah sepatutnya dibebankan kepadapemohon ;Mengingat segala ketentuan hukum yang berkaitan dengan permohonaan ini;MENETAPKAN:1.
Putus : 16-04-2013 — Upload : 22-04-2015
Putusan PN KENDAL Nomor 1255/Pdt.P/2013/PN.KDL Tanggal 16 April 2013 —
16 — 2
16 — 2
Akta Kelahiran tersebut gunakepentingan kelak dikemudian hari ;Menimbang, bahwa dengan didasarkan pada faktafakta Hukum tersebutdiatas, memperhatikan alasan pemohon serta sepanjang pengamatan hakim daribuktibukti yang ada, serta untuk kepentingan masa depan tersebut, dan padadasarnya perkara perdata permohonan tunduk pada Yuridiksi Voluntair, sepanjangyang diajukan pemohon tidak bertentangan dengan undangundang serta5peraturan Hukum tidak tertulis yang hidup di tengahtengah masyarakat makasudah sepatutnya
permohonan ini untuk dikabulkan ;Menimbang bahwa dengan dikabulkannya permohonan tersebut, makabiaya perkara yang timbul dalam perkara ini sudah sepatutnya dibebankan kepadapemohon ;Mengingat segala ketentuan hukum yang berkaitan dengan permohonan ini;1.MENETAPKAN:Mengabulkan Permohonan Pemohon ;2.
Register : 02-04-2018 — Putus : 16-08-2018 — Upload : 21-09-2019
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 2106/Pdt.G/2018/PA.IM Tanggal 16 Agustus 2018 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 0
12 — 0
putusan;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan ini ditunjukkepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara int ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya
buta; Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak 1 tahun; Bahwa saksisaksi pernah menasehati Penggugat dan Tergugat tetapitidak berhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya
Register : 04-08-2014 — Putus : 28-08-2014 — Upload : 30-12-2015
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 4374/Pdt.G/2014/PA.Im. Tanggal 28 Agustus 2014 — Pemohon vs Termohon
12 — 1
12 — 1
Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan iniditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yang berkaitandengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telah diindahkan, danternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, maka Termohon yang telahdipanggil dengan sepatutnya
berhasil, sehingga majelis hakimberkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak ada harapan lagiuntuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumah tangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelis berpendapatbahwa Pemohon telah dapat membuktikan alasanalasan Permohonannya dan alasanalasan tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 fPeraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya
Register : 17-01-2014 — Putus : 29-04-2014 — Upload : 30-10-2014
Putusan PA BENGKULU Nomor 0038/Pdt-G/2014/PA.Bn Tanggal 29 April 2014 —
13 — 8
13 — 8
menghadap sendiri kepersidangan;Bahwa Majelis dan mediator Drs.Kamardi SH.MA telah mengupayakan agarPenggugat rukun/damai dengan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil. lalu dibacakangugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankan dengan tidak ada tambahan danada perobahan yaitu mecabut petitum nomor 3 dari gugatan penggugat tersebut;Bahwa majelis tidak dapat mendengarkan jawaban dari pada tergugat karenapada sidang sidang berikutnya tidak pernah hadir lagi kepersidangan walaupun telahdipanggil sepatutnya
Dengan demikian pemeriksaan perkara aquo telah memenuhi maksud pasal82 Undangundang Nomor 7 tahun 1989 yang telah diubah dua kali terakhir denganUndangundang Nomor 50 tahun 2009 dan juga telah memenuhi Perma No.1 tahun2008;Menimbang, bahwa atas gugatan penggugat tersebut, majelis tidak dapatmendengarkan jawaban tergugat karena tergugat hanya hadir pada sidang pertamasetelah itu tidak pernah hadir lagi didepan persidangan berikutnya walaupun telahdipanggil dengan sepatutnya sebagaimana tertuang dalam
Register : 29-07-2016 — Putus : 01-09-2016 — Upload : 29-12-2016
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 4610/Pdt.G/2016/PA.Im Tanggal 1 September 2016 — PEMOHON VS TERMOHON
10 — 0
10 — 0
Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan iniditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yang berkaitandengan tenggang wakiu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telah diindahkan,dan ternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, maka Termohon yangtelah dipanggil dengan sepatutnya
berhasil, sehingga majelis hakimberkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak ada harapan lagiuntuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumah tangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelis berpendapatbahwa Pemohon telah dapat membuktikan alasanalasan Permohonannya danalasanalasan tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 joPasal 19 f Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi HukumIslam, oleh karenanya sudah sepatutnya
Register : 06-01-2014 — Putus : 03-02-2014 — Upload : 05-01-2016
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 0014/Pdt.G/2014/PA.Im Tanggal 3 Februari 2014 — Pemohon vs Termohon
15 — 3
15 — 3
Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan iniditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yang berkaitandengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telah diindahkan, danternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, maka Termohon yang telahdipanggil dengan sepatutnya
berhasil, sehingga majelis hakimberkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak ada harapan lagiuntuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumah tangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelis berpendapatbahwa Pemohon telah dapat membuktikan alasanalasan Permohonannya dan alasanalasan tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 fPeraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya
Putus : 19-07-2017 — Upload : 09-11-2017
Putusan PN JOMBANG Nomor 205/Pdt.P/2017/PN.Jbg Tanggal 19 Juli 2017 — LUTFI MUKHTAR
16 — 1
16 — 1
Penetapan No.205/Pdt.P/2017/PN JbguntukdidaftardalamAktaKelahirannya, Hakimmempertimbangkannyasebagaiberikut :Menimbang, bahwaPemohondilahirkan diJombangdankelahirannyadicatatkandalamAktaKelahiran yangdikeluarkanolehDinasKependudukan Dan CatatanSipilKabupatenJombang.Oleh karena itu adalah sepatutnya memerintahkan kepada Pemohon untukmelaporkan salinan Penetapan ini kepadaDinas Kependudukan dan CatatanSipil Kabupaten Jombang dan Dinas Kependudukan dan Catatan SipilKabupaten Jombang untuk dicatat pada
catatan pinggir pada register aktaPencatatan Sipil dan Kutipan Akta Pencatatan Sipil olen karena itu terhadappetitum ketiga adalah sepatutnya dikabulkan ;Menimbang, mengenai petitum keempat yang mohon agar Hakimmembebankansegalabiaya yang timbuldalampermohohaninikepadaPemohon,Hakim mempertimbangkannyasebagaiberikut :Menimbang, bahwa karena permohonan ini adalah untuk kepentinganPemohon, maka selurun biayabiaya yang timbul dibebankan kepada Pemohonsehingga petitum keempat dikabulkan;Menimbang, bahwa
Register : 01-07-2013 — Putus : 28-11-2013 — Upload : 30-12-2015
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 3949/Pdt.G/2013/PA.Im Tanggal 28 Nopember 2013 — Pemohon vs Termohon
44 — 4
44 — 4
Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan iniditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yang berkaitandengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telah diindahkan danternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, dan Termohon yang telahdipanggil dengan sepatutnya
berhasil, sehingga majelis hakimberkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak ada harapan lagiuntuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumah tangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelis berpendapatbahwa Pemohon telah dapat membuktikan alasanalasan Permohonannya dan alasanalasan tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 fPeraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya
Register : 27-06-2014 — Putus : 02-12-2014 — Upload : 23-12-2015
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 3868/Pdt.G/2014/PA.Im. Tanggal 2 Desember 2014 — Penggugat vs Tergugat
7 — 0
7 — 0
Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan iniditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalah sebagaimanaterurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yang berkaitandengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telah diindahkan danternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, dan Tergugat yang telah dipanggildengan sepatutnya
Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak 6 tahun yang lalu;e Bahwa saksisaksi pernah menasehati Penggugat dan Tergugat tetapi tidakberhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelis berpendapatbahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasan Gugatan cerainya danalasanalasan Gugatan cerainya tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1Tahun 1974 jo Pasal 19 f Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 fKompilasi Hukum Islam, oleh karenanya sudah sepatutnya
Register : 27-05-2016 — Putus : 21-07-2016 — Upload : 28-12-2016
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 3275/Pdt.G/2016/PA.Im Tanggal 21 Juli 2016 — PEMOHON VS TERMOHON
7 — 0
7 — 0
Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbanganini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telahdiindahkan, dan ternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, makaTermohon yang telah dipanggil dengan sepatutnya
berhasil, sehingga majelis hakimberkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak ada harapanlagi untuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumah tangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Maajelisberpendapat bahwa Pemohon telah dapat membuktikan alasanalasanPermohonannya dan alasanalasan tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UUNo. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal116 f Kompilasi Hukum Islam, oleh karenanya sudah sepatutnya
Register : 29-09-2014 — Upload : 23-12-2015
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 5920/Pdt.G/2014/PA.Im. Pemohon vs Termohon
6 — 0
6 — 0
Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan iniditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yang berkaitandengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telah diindahkan, danternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, maka Termohon yang telahdipanggil dengan sepatutnya
berhasil, sehingga majelis hakimberkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak ada harapan lagiuntuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumah tangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelis berpendapatbahwa Pemohon telah dapat membuktikan alasanalasan Permohonannya dan alasanalasan tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 fPeraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya
Register : 24-09-2014 — Putus : 21-10-2014 — Upload : 23-12-2015
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 5854/Pdt.G/2014/PA.Im Tanggal 21 Oktober 2014 — Penggugat vs Tergugat
9 — 0
9 — 0
Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan iniditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalah sebagaimanaterurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yang berkaitandengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telah diindahkan danternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, dan Tergugat yang telah dipanggildengan sepatutnya
majelis hakim berkesimpulanbahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak ada harapan lagi untuk dapat hiduprukun kembali di dalam membina rumah tangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelis berpendapatbahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasan Gugatan cerainya dan5alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1Tahun 1974 jo Pasal 19 f Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 fKompilasi Hukum Islam, oleh karenanya sudah sepatutnya
Register : 06-05-2019 — Putus : 18-09-2019 — Upload : 19-09-2019
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 3038/Pdt.G/2019/PA.IM Tanggal 18 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 0
7 — 0
putusan;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan ini ditunjukkepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terural diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya
tidak berhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya Gugatan cerainya dikabulkan dengan verstek;Menimbang, bahwa untuk memenuhi ketentuan Pasal 84 UndangundangNomor 7 Tahun 1989 sebagaimana
Register : 09-10-2018 — Putus : 19-02-2019 — Upload : 03-04-2019
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 6806/Pdt.G/2018/PA.IM Tanggal 19 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 0
11 — 0
putusan;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan ini ditunjukkepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya
Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak 7 tahunyang lalu; Bahwa saksisaksi pernah menasehati Penggugat dan Tergugat tetapitidak berhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya
Register : 03-04-2020 — Putus : 23-06-2020 — Upload : 01-07-2020
Putusan DILMIL II 09 BANDUNG Nomor 63-K/PM.II-09/AD/IV/2020 Tanggal 23 Juni 2020 — Oditur:
YUDHO WIBOWO, S.H
Terdakwa:
Jauhari Efendi
80 — 58
YUDHO WIBOWO, S.H
Terdakwa:
Jauhari Efendi
80 — 58
Tuntutan pidana Oditur Militer yang diajukan kepadaMajelis Hakim yang pada pokoknya Oditur Militerberpendapat bahwa:a.IsTerdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana: BarangSiapa membeli, menawarkan, menukar, menerimagadai, menerima hadiah, atau untuk . menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda yang diketahuiatau sepatutnya harus diduga, bahwa diperolehdari kejahatan sebagaimana diatur
Pembelaan (Pledooi) beserta barang bukti tambahanyang diajukan oleh Penasihat Hukum yang pada pokoknyamenyatakan bahwa Terdakwa tidak terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPenadahan sebagaimana didakwakan oleh Oditur Militerkarena tidak terpenuhinya unsur ke2 yaitu Menerimagadai sesuatu benda dan unsur ke3 yaitu Diketahuiatau sepatutnya harus diduga diperoleh dari kejahatan,dan oleh karenanya memohon kepada Majelis agarTerdakwa dibebaskan dari segala dakwaan atau lepas
Replik yang diajukan oleh Oditur Militer yangdisampaikan secara tertulis di persidangan yang padapokoknya menyatakan sebagai berikut:Bahwa Oditur Militer tidak sependapat dengan penasihatHukum Terdakwa yang menyatakan bahwa Unsur ke2Menerima gadai sesuatu benda dan Unsur ke3"Diketahui atau sepatutnya harus diduga diperoleh darikejahatan tidak terbukti Ssecara sah dan meyakinkan,justru Oditur Militer berpendapat bahwa berdasarkanketerangan para saksi, keterangan Terdakwa serta alatbukti yang ada,
Put Nomor 63K/PM. 1IIO9/AD/IV/2020MenimbangMenimbangMenimbangMenimbangdalam pembelaannya dengan mengemukakan pendapatsebagai berikut :Bahwa menurut Penasihat Hukum, Terdakwa tidak terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalan melakukan tindakpidana Penadahan sebagaimana didakwakan oleh OditurMiliter karena tidak terpenuhinya unsur ke2 yaituMenerima gadai sesuatu benda dan unsur ke3 yaituDiketahui atau sepatutnya harus diduga diperoleh darikejahatan.
Yang sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan telah terpenuhi.: Bahwa oleh karena semua unsurunsur Dakwaan OditurMiliter dalam Dakwaan Alternatif kesatu telah terpenuhi,Majelis Hakim berpendapat Dakwaan Oditur Militer telahterbukti secara sah dan meyakinkan.Bahwa oleh karena semua unsurunsur dakwaan OditurMiliter dalam dakwaan alternatif Kesatu telah terpenuhi,maka mengenai ketidakterbuktian unsur Barangsiapamenerima gadai sesuatu benda yang sepatutnya harusdiduga diperoleh dari kejahatan
Register : 03-05-2013 — Putus : 25-06-2013 — Upload : 21-12-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 227 K/TUN/2013 Tanggal 25 Juni 2013 — YAYASAN HARAPAN IBU PONDOK PINANG VS I. MENTERI HUKUM DAN HAM RI., II. H. MOHAMMAD INDRA WARGADALEM, SH., MBA;
120 — 89 — Berkekuatan Hukum Tetap
120 — 89 — Berkekuatan Hukum Tetap
Penjelasan Pasal 28 ayat3 UU No. 16 Tahun 2001 tentang Yayasan) ;Berdasarkan alasanalasan tersebut diatas, maka tampak jelas bahwa AktaPernyataan Keputusan Rapat Pembina Yayasan Harapan Ibu Pondok Pinang Nomor27 tanggal 23 September 2010 adalah cacat hukum, tidak sah dan melawan hukumoleh karena itu sudah sepatutnya batal demi hukum ;10 Bahwa kemudian pada tanggal 27 Oktober 2010 diterbitkan AktaPernyataan Keputusan Rapat Pembina YHIPP No. 77 tertanggal 27Oktober 2010 yang isi pokoknya memberhentikan
Sehinggasudah sepatutnya suratsurat ini dapat dinyatakan batal dan tidak sah ;Dengan demikian menjadi terang, jelas dan nyata bahwa Surat KeputusanTergugat yaitu yang menjadi objek sengketa adalah tidak sah karenamuatannya berisikan kecerobohan dan ketidakcermatan Tergugat dalammenerapkan berbagai ketentuan sebagaimana diatur dalam UndangUndang No. 16 Tahun 2001 Tentang Yayasan jo.
(Yurisprudensi Mahkamah Agung RI1971I).Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas, Majelis Hakim AgungMahkamah Agung RI sudah sepatutnya membatalkan Putusan Pengadilan TinggiTata Usaha Negara Jakarta Nomor 160/B/2012/PT.TUN.JKT tertanggal 12November 2012.I.A.
Atau dengan kata lain, sengketa a quo adalah SengketaTata Usaha Negara yang merupakan Kompetensi Absolut Pengadilan Tata UsahaNegara Jakarta untuk memeriksa, mengadili dan menyelesaikan sengketa a quo;Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas, Majelis Hakim AgungMahkamah Agung RI sudah sepatutnya membatalkan Putusan Pengadilan TinggiTata Usaha Negara Jakarta Nomor 160/B/2012/PT.TUNJKT tertanggal 12November 2012.I.C.
BahwaObjek Sengketa a quo diterbitkan meskipun telah bertentangan dengan ketentuanperaturan perundangundangan yang bersifat procedural/formal dan sekaligusbertentangan dengan ketentuanketentuan dalam peraturan perundangundangganyang bersifat substansial.Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas, Majelis Hakim AgungMahkamah Agung RI sudah sepatutnya membatalkan Putusan Pengadilan TinggiTata Usaha Negara Jakarta Nomor 160/B/2012/PT.TUN.JKT tertanggal 12November 2012.Halaman 47 dari 50 halaman
Register : 27-01-2017 — Putus : 05-02-2018 — Upload : 12-08-2021
Putusan PN KRAKSAAN Nomor 7/Pdt.G/2017/PN Krs Tanggal 5 Februari 2018 — Penggugat:
H. EDY SUKARTONO
Tergugat:
1.PT. BANK DANAMOND INDONESIA TBK di Jakarta melalui cabangnya di PS Probolinggo
2.INDRA SAPUTRA
3.Kementrian Keuangan Republik Indonesia Cq. Direktorat Jendral Kekayaan Negara Cq. Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang KPKNL Jember
108 — 12
H. EDY SUKARTONO
Tergugat:
1.PT. BANK DANAMOND INDONESIA TBK di Jakarta melalui cabangnya di PS Probolinggo
2.INDRA SAPUTRA
3.Kementrian Keuangan Republik Indonesia Cq. Direktorat Jendral Kekayaan Negara Cq. Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang KPKNL Jember
108 — 12
Dengan demikian gugatan Penggugat yang melanggar kewenanganRelatif pengadilan sudah sepatutnya tidak dapat diterima ;Gugatan Penggugat Kurang Pihak (Plurium litis consortium)Bahwa JOSIDARA, S.H, Mkn. Notaris Kab. Probolinggo yang melegalisasiPerjanjian Kredit No: 0000001/PK/02381/01SO0/0413 Tanggal 08 April 2013dan SOFIA SARI DEWI, S.H, Mkn.
Dengan demikian gugatan Penggugat yang kurang pihak tersebut,maka gugatan Penggugat sudah sepatutnya tidak dapat diteriraa ;Gugatan Penggugat Kabur (Obscuure Libel).Bahwa gugatan Penggugat Kabur (Obscuure Libel). Hal ini dikarenakan JikaPenggugat benarbenar keberatan tentang adanya lelang dalam perkara a quo,seharusnya Penggugat mengajukan gugatan perlawanan sebelumdilaksanakan lelang.
Dengan demikian dalil gugatan Penggugat pada poin No. 6,7,9adalah dalil yang tidak benar, tidak berdasar dan sudah sepatutnya gugatanPenggugat untuk ditolak ;.
Dengan demikian dalil gugatan Penggugat pada poin No. 6,7,9adalah dalil yang tidak benar, tidak berdasar dan sudah sepatutnya untukditolak ;129. Bahwa adalah benar, terhadap lelang obyek hak tanggungan yang berupatanah dan bangunan sesuai dengan Sertifikat Hak Milik (SHM) No. 178 yangterletak di Ds. Tisnonegaran Kec. Kanigaran Kota Probolinggo Prop.
Dan oleh karenanya sudah sepatutnya untuk ditolak ;Bahwa adalah benar, oleh karena lelang yang dilakukan oleh Tergugat (Kreditur) dengan bantuan Tergugat III tersebut telah dilakukan sesuai denganprosedur lelang yang benar, dan berdasar, sehingga lelang atas obyek dalamperkara a quo adalah sah. Oleh karena itu Sdr.