Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah melangsungkan pernikahan padatanggal 25 Maret 2000, yang telah dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Bulu, Kabupaten Rembang,sebagaimana bukti dalam Kutipan Akta Nikah Nomor : 338/35/III/2000tertanggal 25 Maret 2000. Pada waktu menikah Penggugat berstatusPerawan dan Tergugat berstatus Jejaka ;2. Bahwa setelah akad nikah Tergugat mengucapkan sighat Taklik Talak ;.

Fotokopi Buku Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama KecamatanBulu Kabupaten Rembang sebagaimana ternyata dalam Kutipan Akta NikahNomor: 338/35/III/2000 tertanggal 25 Maret 2000, yang telah dinasegelendan dilegalisir serta telah pula dicocokkan dengan aslinya dan ternyatacocok, oleh Ketua Majelis alat bukti tersebut diberi tanda bukti (P.2) ;3.

Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 7 Februari2014 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Gunung Sugih denganregister perkara nomor: 0132/Pdt.G/2014/PA.Gsg. pada tanggal 7 Februari 2014, telahmengajukan cerai gugat dengan alasan sebagai berikut;1.Bahwa pada tanggal 25 Januari 2001, Penggugat dengan Tergugat melangsungkanpernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKabupaten Lampung Tengah sebagaimana diterangkan di dalam Kutipan AktaNikah Nomor : 338

Parman yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKabupaten Lampung Tengah dengan Nomor : 338/67/IV/2001 Tanggal 10April 2001 (bukti P.2);Alatalat bukti tersebut telah bermaterai cukup dan di nazegelen dan telahdicocokkan sesuai dengan aslinya di dalam persidangan;B Bukti Saksi.Menimbang, bahwa saksisaksi Penggugat di dalam persidangan telahmemberikan keterangan secara terpisah di bawah sumpah yaitu:Saksi I, umur 26 tahun, agama Islam, pekerjaan Honor Kantor Desa, tempat kediamandi, Kabupaten Lampung

Yunus Bengkulu.moomnnnnn Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338 KUHP Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHP..Halaman 5 dari 12 halaman Putusan Nomor 87/Pid/2018/PT BGLATAUKEDUAnnn= Bahwa ia terdakwa GERI RIFALDO Als GERY Als ACUN Bin TANIWWAYA bersamasama dengan saksi Anak DIPO RENALDO Als DIPO BinMUHARAM (dilakukan penuntutan secara terpisah), RICKY HAMID MEIRENZAAlias KY Bin H.

Perkara : PDM184/BKULU/09/2018, tanggal 18 September2018, Terdakwa telah dituntut sebagai berikut:Halaman 7 dari 12 halaman Putusan Nomor 87/Pid/2018/PT BGL Menyatakan terdakwa GERY RIFALDO ALS GERY ALS ACUN BINTANI WWAYA bersalah melakukan tindak pidana dengan sengajamerampas nyawa orang lain sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 338 KUHP jo Pasal 55 ayat ke1 KUHP dalam dakwaankesatu Subsidair ; Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa GERY RIFALDO ALS GERY ALSACUN BIN TANI WUAYA dengan pidana

Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah, menikahpada tanggal 6 Maret 2012 berdasarkan Kutipan Akta Nikah dari KUAKecamatan Ciwidey Kabupaten Bandung dengan memenuhi syarat rukunnikah, sebagaimana tertera dalam Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor :338/Kua.10.4.13/Pw.01/10/2018 pada tanggal 4 Oktober 2018.2.

Fotokopi Duplikat Kutipan Akta Nikah, Nomor 338/Kua.10.4.13/Pw.01/10/2018, tanggal 06 Maret 2012, atas namaPenggugat dengan Tergugat, yang dikeluarkan oleh Kantor UrusanAgama Kecamatan Ciwidey Kabupaten Bandung, bermeterai cukup,telah dicap pos dan telah dicocokkan dengan aslinya ternyata cocok,dan diberi kode P.2;B. Saksisaksi :1.

Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah menikah sah menurut agamaIslam pada tanggal 14 Juni 2001, dihadapan Pegawai Pencatat NikahKecamatan Krian Kabupaten Sidoarjo sebagaimana terbukti dalam KutipanAkta Nikah Nomor 338/36/VI/2001 tanggal 14 Juni 2001;2. Bahwa setelah melangsungkan perkawinan Penggugat dan Tergugat telahhidup bersama sebagaimana layaknya suami istri dan tinggal bersama diHim.1 dari 13 him.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 338/36/V1I/2001 tanggal 14 Juni 2001yang dikeluarkan oleh PPN pada KUA Kecamatan Krian KabupatenSidoarjo, (P1);2. Fotokopi Kartu.

Risma Sitorus, MKT dokter padaPuskesmas Panei Tongah dengan hasil pemeriksaan ditemukan :Luka gugus di leher sebelah kiri + P: 2 cm, L: 0,5 cmLeher sebelah kanan luka gores + P:3cm,L:0,2 cm.Kesimpulan :Luka gores diduga akibat benturan benda tajam.Putusan 4 halaman 12 halaman Putusan Nomor591/Pid/2021/PT.MDNPerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanasesuai dengan Pasal 338 KUHPidana Jo Pasal 53 ayat (1) KUHPidana ;SubsidairBahwa dia Terdakwa Resman Parlindungan Manurung, pada Rabutanggal

Menyatakan terdakwa Resman Parlindungan Manurung telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaMencoba melakukan kejahatan dipidana, jika niat untuk itu telahternyata dari adanya permulaan pelaksanaan, dan tidak selesainyapelaksanaan' itu, bukan sematamata disebabkan ~~ karenakehendaknya sendiri, dengan sengaja merampas nyawa orang lainmelanggar pasal 338 KUHPidana jo Pasal 53 ayat (1) KUHPsebagaimana dalam Dakwaan Primair.Putusan 7 halaman 12 halaman Putusan Nomor591/Pid

PUTUSANNomor 338/Pdt.G/2016/PA.Pwlz AY sh ,DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Polewali yang memeriksa dan mengadili perkara padatingkat pertama dalam persidangan majelis telah menjatuhkan putusan dalamperkara Cerai Talak antara:PEMOHON, umur 37 tahun, agama Islam, pendidikan Strata Satu (S.1),pekerjaan Pegawai Negeri Sipil pada XXX, bertempat tinggal diKabupaten Polewali Mandar, sebagai Pemohon;melawanTERMOHON, umur 37 tahun, agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaan Iburumah

tangga, bertempat tinggal di Kabupaten PolewaliMandar, sebagai Termohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan memeriksa berkas perkara;Telah mendengar keterangan Pemohon dan Termohon;Telah memeriksa alat bukti di muka sidang;DUDUK PERKARABahwa Pemohon dalam surat permohonannya tertanggal 16 Agustus2016 yang didaftarkan pada hari yang sama di Kepaniteraan PengadilanAgama Polewali dengan Nomor Register 338/Pdt.G/2016/PA.Pwl, telahmengajukan permohonan cerai talak terhadap Termohon dengan alasanalasansebagai

Tergugat menyatakanpersetujuannya dan kemudian Penggugat bersama sama dengan Tergugatdi hadapan Notaris menandatangani Surat Pernyataan No. 21 tahun 2007,Surat Kuasa Menjual No. 22 tahun 2007, Perjanjian Sewa Menyewa No. 23tahun 2007, dan Perpanjangan Hak Sewa Menyewa No. 24 tahun 2007(untuk selanjutnya disebut Perjanjian) ;Bahwa kemudian pada tahun 2010, Penggugat memiliki keinginan untukmenjual Tanah dan melakukan pemecahan atas SHM No. 164/Desa Kedisanmenjadi 4 (empat) bagian yaitu: SHM No. 338

SHM No. 338/Desa Kedisan seluas 1,683 m2 ;b. SHM No. 339/Desa Kedisan seluas 1,684 m2 ;c. SHM No. 340/Desa Kedisan seluas 1,683 m2; dand. SHM No. 341/Desa Kedisan seluas 700 m2.Kesemuanya terletak di Desa Kedisan, Bangli, beserta bangunan berikutseluruh isi yang berada di atasnya ;23.

Ditemukan luka tusuk pada dada kiri dan diatas pusardiakibatkan kekerasan benda tajam;Perbuatan Terdakwa GAFALLUDIN Alias LA ANA Bin LA RABADIbersamasama dengan saksi MURYADIN Alias LA SAMBE Bin LA RABADIkepada korban LA NONO sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338 KUHP jo.

KDIMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa harus dijatuhi pidana, makaMajelis Hakim Pengadilan Tinggi memerintahkan agar Terdakwa tetapditahan ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah ditahan berdasarkanpenetapan yang sah, maka lamanya Terdakwa ditahan akan dikurangkanseluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah dinyatakan terbuktibersalah, maka kepadanya harus dihukum pula untuk membayar biayaperkara dalam tingkat banding ;Memperhatikan ketentuan Pasal 338

PLN (Persero),namun pada kenyataannya sertipikat hak milik a quo, bukan berasal dari hasilpembelian, akan tetapi berasal dari "pemberian hak milik dari tanah negarayang diberikan oleh TERGUGAT berdasarkan Surat Keputusan KepalaKantor Pertanahan Kota Bandung (TERGUGAT) tertanggal 26112008Nomor 310.1.32.73/338/HM/KP/2008 atas nama Djadjang Basuki ;Bahwa perlu dimaklumi status hak dari tanah Persil Nomor 33 SI Kohir CNomor 353 seluas 80.500 M?

Petani atau buruh lainnya. ;17.Bahwa sehubungan dengan Surat Keputusan Kepala Kantor PertanahanKota Bandung (TERGUGAT) tanggal 26112008 Nomor 310.1.32.73/338/HM/KP/2008 yang merubah status dan menetapkan tanah hak milik adatPersil Nomor 33 S.I Kohir Nomor 353 milik almarhum Neneng SastramidjajaHalaman 20 dari 71 halaman Putusan Nomor 60/G/2017/PTUN.BDGsebagai tanah hak negara dan kemudian membagikan sebagian dan luastanah hak milik adat persil a quo seluas 323 M?

pelepasan hak atas tanah a quo kepada DjadjangBasuki dan atau pemerintah, dan karenanya PENGGUGAT tidakpernah menerima pemberian ganti kerugian apapun daripemerintah, maka tindakan TERGUGAT Jelas bertentangan denganPasal 3 ayat (1), (3) dan (6). j0nn enon nemo nnn nnn ne nnn18.Bahwa berdasarkan alasanalasan hukum di atas, karenanya jelas SuratKeputusan Kepala Kantor Pertanahan Kota Bandung (TERGUGAT) tanggalHalaman 22 dari 71 halaman Putusan Nomor 60/G/2017/PTUN.BDG19.26112008 Nomor 310.1.32.73/ 338

Pasal 8 ayat (1)PP.No.224 tahun 1961 sehingga berakibat surat keputusan TERGUGATtentang pemberian hak milik dari tanah hak milik negara kepada DjadjangBasuki a guo menjadi tidak sah dan batal demi hukum ;Bahwa oleh karena Surat Keputusan Kepala Kantor Pertanahan KotaBandung (TERGUGAT) tanggal 26112008 Nomor 310.1.32.73/338/HM/10/2008 yang memberikan hak milik dari tanah negara seluas 323 M?

PLN (Persero) dengan asal usul dari Pemberian Hak Milik daritanah milik Negara bebas, berdasarkan Surat Keputusan Kepala KantorPertanahan Kota Bandung Nomor. 310.1.32.73/338/HM/KP/2008, tanggal26112008 atas nama DJAJANG BASUKI, sedangkan PENGGUGATmendalilkan memiliki tanah a quo yang berasal dari tanah milik adat (Kamimensomir PENGGUGAT menjelaskan juga asal usul kepemilikannya selainhanya tercatat di Buku C Desa, Tahun 1963 tersebut beli dari siapa, ?

2 222222 n nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnnPutusan Nomor 21/Pid.B/2017/PN.Mnk. halaman 2 dari 55 hal1.Menyatakan Terdakwa Agustinus Awom terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PEMBUNUHANsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 338 KUHPidana JoPasal 55 ayat (1) ke1 dan Pasal 65 ayat (1) KUHPidana sebagaimanadalam Surat Dakwaan Pertama penuntut Umum 5Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Agustinus Awom berupa pidanapenjara selama 20 (dua puluh) tahun,

David Salomo Panjaitan, dokter pada Rumah SakitUmum Daerah Manokwari, disebabkan oleh : Disebabkan karena pecahtulang tengkorak kepala disertai perdarahan aktif e,.c trauma bendaPerbuatan Terdakwa Agustinus Awom sebagaimana diatur dan diancampidana dalam pasal 338 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 dan Pasal 65ayat (1 ) KUHPidana;Bahwa Terdakwa Agustinus Awom bertindak secara bersamasamaatau sendirisendiri dengan Terdakwa Maikel Mihel Mandacan (penuntutandilakukan terpisah) pada Hari Senin Tanggal

David Salomo Panjaitan, dokter pada Rumah SakitUmum Daerah Manokwari, disebabkan oleh : Disebabkan karena pecahtulang tengkorak kepala disertai perdarahan aktif e,.c trauma bendaPerbuatan Terdakwa Agustinus Awom sebagaimana diatur dan diancampidana dalam pasal 338 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut, Terdakwameupun Penasihat Hukum Terdakw menyatakan telah menegrti dan tidakmengajukan eksepsi/keberatan ; 202 2 22 none ne nnn nenMenimbang

ceceMenimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan dan menganalisa yuridis berdasarkan faktafakta yangterungkap di persidangan apakah Terdakwa dinyatakan terbukti secara sah danmeyakinkan sebagaimana didakwakan dalam surat dakwaan Penuntut Umum,dan apakah oleh karena itu Terdakwa dapat dinyatakan bersalah dandipertanggungjawabkan atas perbuatannya selanjutnya dapat dijatuhi pidana;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa dengan Dakwaan berbentukAlternatif yaitu Kesatu melanggar Pasal 338

Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 Jo PAsa65 ayat (1) KUHPidana, Atau, Kedua melanggar Pasal 338 Jo Pasal 55 ayat(1) ke1 KUHPidana maka Majelis akan mempertimbangkan salah satudakwaan yang lebih sesuai dengan fakta yang terungkap dipersidangan, yangmenurut hemat Majelis akan dipertimbangkan dakwaan Kesatu;Menimbang, bahwa dalam dakwaan Kesatu, Terdakwa didakwamelanggar Pasal 338 Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 Jo Pasal 65 ayat (1)KUHPidana, yang memiliki unsurunsurnya sebagai berikut :1.

tertanggal12 Juni 2015 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan AgamaBojonegoro pada tanggal 12 Juni 2015 dengan register perkara Nomor :1319/Pdt.G/2015/PA.Bjn telah mengemukakan halhal yang pada pokoknyasebagai berikut :1.Bahwa pada tanggal 20 Agustus 2001, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama, Kabupaten Bojonegoro, sebagaimana dalam KutipanHalaman dari 10 : Putusan nomor: 1319/Pdt.G/2015/PA.BjnAkta Nikah Nomor : 338

Bahwa Pemohon telah menikah dengan Termohon pada tanggal 28Nopember 1994, yang dicatat Pegawai Pencatat Nikah pada KantorUrusan Agama Kecamatan Laren Kabupaten Lamongan, sesuai KutipanAkta Nikah Nomor : 338/49/XI/1994 tertanggal 28 Nopember 1994 ;2.

Astradipura dan berikut bukti Pajak Bumi dan Bangunan tahun 2013 atasnama Iman Chandra;Bahwa Penggugat II adalah pemilik bangunan dan menguasai denganSertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 338/Kelurahan Braga, luas 90 m?,luas bangunan 225 m?, atas nama Nyonya Yinayati dn Wong FiePoeng/orang tua Penggugat II yang diperoleh berdasarkan Akta Jual BeliNomor 83/1987, tanggal 1 Mei 1987, dinadapan PPAT M. Astradipura, sertaSertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 339/Kelurahan Braga, luas tanah 128m?

Pengadilan Negeri Kls IA Bandung untuk memerintahkanagar Tergugat maupun II untuk tidak melakukan tindakan seperti hal di atastanpa ada putusan pengadilan yang mempunyai kekuatan hukum tetapterhadap hakhak atas bangunan gedung milik Para Penggugat;Bahwa ternyata Para Penggugat telah terperdaya oleh Tergugat danTergugat II yang telah melakukan penjualan maupun peralihan hak terhadapobjek tanah dan bangunan sebagaimana Sertifikat Hak Guna BangunanNomor 290/Kelurahan Braga, Hak Guna Bangunan Nomor 338

bukti kepemilikan harus dibuktikan dengansertifikat tanah yaitu sertifikat hak milik, sertifikat hak guna bangunan,sertifikat hak guna usaha, sertifikat hak pakai, oleh karenanya sertifikat hakpengelolaan lahan tidak dikenal daiam undangundang pokok agraria.Karena HPL tidak dapat disamakan dengan hak sesuai dengan UndangUndang Pokok Agraria Pasal 16 yang terkait dengan aspek keperdataan,maka mohon Majelis Hakim menyatakan bahwa Hak Guna BangunanNomor 290/Kelurahan Braga, Hak Guna Bangunan Nomor 338

Penggugat I, II dan Ill yangberdasarkan akta jual beli dan pembayaran Bea Perolehan Hak atas Tanahdan Bangunan (BPHTB) berikut pembayaran Pajak Bumi dan Bangunan(PBB) masingmasing, Akta Jual Beli Nomor 65/1987 tanggal 14 April 1987,Akta Jual Beli Nomor 83/1987, tanggal 1 Mei 1987 dan Akta Jual Beli Nomor84/1987, tanggal 1 Mei 1987, Akta Jual Beli Nomor 36/2006 tanggal16/03/2006 dan akhirnya Penggugat , II dan III memiliki Sertifikat Hak GunaBangunan Nomor 290, Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 338

Menyatakan sah secara hukum adalah hak prioritas Penggugat adalahpemilik Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 290/Kelurahan Braga,Penggugat II adalah pemilik Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 338 danNomor 339/Kelurahan Braga dan Penggugat III adalah pemilik Sertifikat HakGuna Bangunan Nomor 433/Kelurahan Braga;7. Menghukum Tergugat , Tergugat Il, Tergugat Ill secara tanggung rentenguntuk membayar ongkos perkara sebesar Rp2.792.000,00 (dua juta tujuhratus sembilan puluh dua ribu rupiah);8.

MUHAMMAD ARBANI Als IBAN bin MURJANIbeserta seluruh lampirannya;Telah mendengar keterangan SaksiSaksi, alat bukti surat dan Terdakwa;Telah melihat barang bukti yang diajukan di persidangan;Telah mendengar tuntutan pidana dari Penuntut Umum yang pada pokoknya menuntut agarMajelis Hakim yang mengadili perkara int memutuskan :1 Menyatakan Terdakwa MUHAMMAD ARBANI alias IBAN binMURJANI secara syah dan meyakinkan, bersalah melakukan tindakpidana Pembunuhan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 338

SHINTA MIRANI dokter jaga pada Instalasi Gawat Darurat Rumah Sakit Umum Daerah H.Damanhuri Barabai dengan kesimpulan lukaluka tusuk pada dada, perut dan pinggang akibatpersentuhan dengan benda tajam dan luka robek pada tangan kiri akibat persentuhan dengan bendatumpul serta akibat lukaluka pada dada dan perut dapat menyebabkan kematian.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 338 KUHP.SUBSIDIAIR :Bahwa Terdakwa MUHAMMAD ARBANI alias IBAN bin MURJANI, pada waktu dan tempatsebagaimana

Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindak pidana, makaperbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur dari tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengan dakwaan berlapis(subsidaritas) maka Majelis Hakim akan terlebih dahulu membuktikan pasal dakwaan primair Penuntut22Umum yakni sebagaimana yang terdapat dalam pasal 338

dapat menyebabkan kematian.Menimbang, bahwa dengan demikian menurut Majelis Hakim untuk unsur *merampas nyawaorang lain ini pula terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut, ternyata perbuatanTerdakwa telah memenuhi semua unsurunsur dari pasal dakwaan primair Penuntut Umum sehinggaMajelis Hakim berkesimpulan bahwa Terdakwa telah terbukti secara sah dan menyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana PEMBUNUHAN sebagaimana yang didakwakan kepadanya, yaitumelanggar pasal 338

Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana dan Terdakwa sebelumnya tidakmengajukan permohonan pembebasan dari pembayaran biaya perkara, maka Terdakwaharusdibebankan untuk membayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukan dalam amar putusan ini ;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian dalam putusan ini, maka segala sesuatu yangterjadi dipersidangan sebagaimana termuat dalam Berita Acara Sidang dianggap telah termasuk dandipertimbangkan pula dalam putusan ini;Mengingat, ketentuan pasal 338

April 2021 yang pada pokoknya bahwaketerangan saksi di Surat tuntutan tidak sesuai dengan fakta di Persidangan danmeminta Majelis Hakim untuk membebaskan Terdakwa dari dakwaan JaksaPenuntut Umum (vrijspraak);Halaman 2 dari 30 Putusan Nomor 53/Pid.B/2021/PN KtpSetelah mendengar tanggapan Penuntut Umum secara tertulis terhadappembelaan Terdakwa yang pada pokoknya bahwa keterangan saksi Korlina Mitritelah sesuai dengan keterangannya didalam BAP, dan perbuatan Terdakwatelah terbukti melanggar Pasal 338

Halaman 6 dari 30 Putusan Nomor 53/Pid.B/2021/PN Ktp Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338 KUHPidanaATAUKETIGABahwa terdakwa BUDIANTO alias BUDI bin BAHARI, pada hari Sabtu tanggal27 Oktober 2020 sekira jam 19.00 WIB, atau setidaktidaknya dalam bulanOktober tahun 2020 atau setidaktidaknya pada waktu tertentu di tahun 2020,bertempat di tepi Sungai Pesaguan yang beralamat di Dusun Pasar Mulia, Rt. 08Desa Kemuning Biutak, Kecamatan Matan Hilir Selatan, Kabupaten KetapangKalimantan

;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Halaman 21 dari 30 Putusan Nomor 53/Pid.B/2021/PN KtpTerdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanalternatif kKedua sebagaimana diatur dalam Pasal 338

Yacubus Rajani Als Kandap Anak lakilaki dari Bijar adalah tidakberdasar hukum dan harus dikesampingkan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, makaunsur dengan sengaja merampas nyawa orang lain telah terbukti dan terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 338 KUHP telahterpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana pembunuhan sebagaimana didakwakandalam dakwaan alternatif ke kedua;Menimbang, bahwa

46 ayat (2)KUHAP, Majelis Hakim berpendapat bahwa barang bukti tersebut merupakanalat yang digunakan untuk melakukan tindak pidana, maka barang buktitersebut dirampas untuk dimusnahkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan bersalah dandijatuhi pidana dan Terdakwa sebelumnya tidak mengajukan pembebasan daripembayaran biaya perkara, maka berdasarkan Pasal 222 KUHAP Terdakwaharus pula dibebani membayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukandalam amar putusan ini;Memperhatikan Pasal 338

Menyatakan terdakwa JHERIL LALU Alias ING, telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana Pembunuhan sebagaimana Dakwaan Primairmelanggar Pasal 338 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa JHERIL LALU AliasING dengan pidana Penjara selama 7 (tujuh) tahun, dengandikurangi selama Terdakwa menjalani masa penahanansementara, dengan perintah agar terdakwa tetap ditahan;3.

Menyatakan Terdakwa JHERIL LALU Alias ING, tidakterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana sebagaiman dimaksud dalam dakwaanprimair Pasal 338 KUHPidana;2. Membebaskan terdakwa oleh karena itu dari semuadakwaan tersebut atau setidaknya melepaskan terdakwadari semua tuntutan jaksa penuntut umum;3. Memulihkan hak terdakwa dalam kemampuan, kedudukandan harkat serta martabatnya;4.

Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur' dandiancam Pidana dalam Pasal 338 KUHPidana.SUBSIDAIRn Bahwa Terdakwa JHERIL LALU Alias ING, pada hari Rabutanggal 21 Mei 2014 sekitar jam 01.30 Wita (dini hari), atausetidak tidaknya pada waktu waktu tertentu pada bulan Mei2014, bertempat di Desa Tatengesan Kecamatan PusomaenKabupaten Minahasa Tenggara, atau ditempat tempattertentu di Kabupaten Minahasa Tenggara, dimana PengadilanNegeri Tondano berwenang memeriksa dan mengadilinya,Terdakwa telah melakukan penganiayaan

Hakim akanmembuktikan apakah berdasarkan faktafakta hukum yangterungkap selama persidangan, terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana sebagaimana dakwaan yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telahmelakukan suatu tindak pidana, maka perbuatan orang tersebutharuslah memenuhi seluruh unsur yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa dipersidangan telah didakwaoleh Penuntut Umum dengan dakwaan subsidaritas sebagaiberikut :Primair : melanggar Pasal 338

KUHP ;Subsidair : melanggar Pasal 351 ayat (3) KUHP;Menimbang, bahwa karena dakwaan disusun secarasubsidaritas, maka Majelis Hakim akan membuktikan dakwaanPrimair terlebih dahulu dan apabila dakwaan Primair tidak terbuktimaka akan dilanjutkan dengan dakwaan Subsidair, begitu pulasebaliknya apabila dakwaan Primair terbukti maka DakwaanSubsidair tidak perlu dibuktikan lagi;Menimbang, bahwa dalam dakwaan Primair Penuntut Umum,terdakwa telah didakwa melanggar pasal 338 KUHP dengan unsurunsur sebagai

Pasal 338 KUHPidana;Atau Kedua:Bahwa ia terdakwa Matlani bin Musholla bersamasama denganSurma (TO), Juaman (TO) dan Nur Faisol (TO) pada pada waktu dan tempatsebagaimana terurai dalam dakwaan kesatu tersebut di atas, dengansengaja di muka umum bersamasama melakukan kekerasan terhadaporang menyebabkan matinya orang tersebut yaitu seorang lakilaki yangbernama Jumaksir, perbuatan tersebut dilakukan oleh terdakwa dilakukandengan caracara sebagai berikut:Berawal pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut

dengar ada pencuri sepeda motor yang dibakar, saksibersama terdakwa sedang makan;Bahwa terdakwa seharihari kerja bantubantu orang tua saksi;16Menimbang, bahwa terdakwa membenarkan keterangan saksisaksiyang diajukannya tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan apakahdakwaan penuntut umum tersebut dapat dibuktikan bahwa terdakwaterlibat sebagai salah satu pelaku dalam peristiwa pidana yang didakwakantersebut;Menimbang, bahwa terdakwa didakwa secara alternatif, yaitukesatu: Pasal 338

dipertimbangkan kontruksi hukum apa yangdidakwakan tersebut, yang paling tepat diterapkan berdasarkan faktafaktatersebut;Menimbang, bahwa sesuai faktafakta tersebut di atas, korbanmengalami penganiayaan dan selanjutnya dibakar dalam keadaan hidupdan meninggal dunia di tempat kejadian pada waktu itu juga, denganmemperhatikan fakta tersebut maka majelis hakim berpendapat kontruksihukum yang paling mendekati fakta tersebut adalah dakwaan kesatusebagaimana dituntutkan;Menimbang, bahwa dakwaan kesatu adalah Pasal 338

Oleh karenanya, barangbarang bukti tersebut harus dikembalikankepada penyidik melalui penuntut umum untuk kepentingan prosespenyidikan dan penuntutan pelakupelaku lainnya;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan terbuktibersalah melakukan tindak pidana, maka dibebani membayar biayaperkara;Mengingat Pasal 338 jo. Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP, KUHAP danketentuan perundangundangan lainnya yang berkaitan dengan perkara ini;MENGADILI1.

Penyebab kematian pasti tidak dapatditentuan karena tidk dilakukan pemeriksaan dalam (otopsi) pada tubuhpasien.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338 KUHP Jo Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPATAUKEDUA:Bahwa terdakwa NOVRIYANUS TODING Alias NOVRI bersamasamasaksi ABDUL JAIS Alias JAIS (terdakwa dalam berkas penuntutan terpisah) dansaksi REYNALDI Alias ADI (terdakwa dalam berkas penuntutan terpisah),pada hari Selasa tanggal 9 Oktober 2018 sekitar pukul 23.00 Wita atau setidaktidaknya

Menyatakan terdakwa NOVRIYANUS TODING Alias NOVRI bersamasama terdakwa REYNALDI Alias ADI (berkas terpisah) dan terdakwaABDUL JAIS Alias JAIS (berkas terpisah) telah terbukti secara sah danHalaman 20 dari 25 Putusan Nomor 122/PID/2019/PT PALmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Merampas nyawa orang lainsecara bersama samasebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338 Jo Pasal 55 Ayat (1) KeL KUHP sebagaimana dalam dakwaanKesatu Penuntut umum;2.

terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak Pidana Denganterangterangan dan tenaga bersama melakukan kekerasan yangHalaman 22 dari 25 Putusan Nomor 122/PID/2019/PT PALmengakibatkan maut, melanggar Pasal 170 ayat 2 ke 3 KUHP Jo Pasal 55 ayat1 ke 1 KUHP sebagaimana dalam dakwaan kedua Penuntut Umum,sedanganmenurut Penuntut Umum,yang terbukti secara sah dan meyakinkan terdakwaNovriyanus Toding alias Novri adalah dengan sengaja merampas nyawa oranglain secara bersamasama melanggar Pasal 338

Pengadilan Tinggiberpendapat bahwa pertimbangan hukum Majelis Hakim Tingkat Pertamadalam putusannya sudah tepat dan benar menurut hukum, oleh karena itudijadikan sebagai pertimbangan hukum Majelis Hakim Pengadilan Tinggi dalammemutus perkara ini ditingkat banding.Menimbang, bahwa alasanalasan keberatan dari Pembanding atauPenuntut umum bahwa tidak sependapat tentang pembuktian dalam putusanPengadilan Negeri Donggala yang menurut Pembanding/Jaksa Penuntut umumyang terbukti dakwaan kesatu melanggar Pasal 338

Terdakwa didampingi oleh Penasehat Hukum;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah mempelajari berkas perkara atas nama Terdakwa ;Setelah mendengar keterangan saksisaksi dan Terdakwa ;Setelah mendengar Tuntutan Pidana (Requisitoir) Jaksa Penuntut Umum padaKejaksaan Negeri Binjai, yang pada pokoknya memohon agar Majelis HakimPengadilan Negeri Binjai yang memeriksa dan mengadili perkara ini memutuskan :1 Menyatakan Terdakwa JON PITER PURBA Als JONTER telah terbuktibersalah melakukan tindak pidana dalam Pasal 338

robek di dada kiri pxl = 2 cm x Icm.e Ada gambar tato di perut bagian bawah kanan.e Luka robek di pinggang kiri pxl = 2cm x % cm.e Ada gambar tato di paha kiri.e Luka robek di pinggang belakang bagian kiri pxl = 2 %cm x cm.e Dipunggung ada gambar tato.Dari hasil pemeriksaan luar dan dalam diambil kesimpulan bahwa penyebabkematian korban ASWAR EFENDI JUNIANTA HARAHAP Als KIKI akibatkekerasan tajam dan tumpul pada bagian tubuh korban.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338

di pinggang kiri pxl = 2cm x % cm.e Ada gambar tato di paha kiri.e Luka robek di pinggang belakang bagian kiri pxl = 2 %cm x I cm.e Dipunggung ada gambar tato.e Dari hasil pemeriksaan luar dan dalam diambil kesimpulan bahwa penyebabkematian korban ASWAR EFENDI JUNIANTA HARAHAP Als KIKIakibat kekerasan tajam dan tumpul pada bagian tubuh korban.Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa dengan Dakwaan Subsidairitas,yaitu Dakwaan Primair melanggar Pasal 340 KUHPidana, Dakwaan Subsidairmelanggar Pasal 338

Dengan demikian maka unsur ini tidak terpenuhi dalam perbuatan paraTerdakwa;Menimbang, bahwa dengan tidak terpenuhinya salah satu unsur dari dakwaansubsidair dari Jaksa Penuntut Umum tersebut maka Terdakwa haruslah dibebaskandari dakwaan Primair tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkandakwaan Subsidair dari Jaksa Penuntut Umum yakni melanggar Pasal 338KUHpPidana;Menimbang, bahwa untuk dapat dipidana atas dasar Pasal 338 KUHPidanasebagaimana didakwakan dalam Dakwaan