Smd, tanggal 11 Juni 2009 dengan Akta Cerai Nomor0532/AC/2009/PA. Smd, tanggal 07 Juli 2009;. Bahwa setelah perceraian penggugat dan tergugat telah bersepakat untukmenyerahkan hak asuh anak kepada penggugat sebagai ibu kandungnya,oleh karena itu Sampai sekarang penggugat yang memelihara, menjaga,menafkahi dan memenuhi semua kebutuhan anak;.

Smd, tanggal 07 Juli2009, atas nama Halidah binti Wahied dengan Andi Katanto, S. Sos binH. Andi Basso Saweni, yang dikeluarkan oleh Pengadilan AgamaSamarinda, tanggal 11 Juni 2009, bertanda P.1;2.

Smd. dari pemohon asal;

Smd.

Smd, tanggal 16 Januari 2012, mengemukakan halhalsebagai berikut :1. Bahwa penggugat dengan tergugat melangsungkan pernikahanpada tanggal O01 Oktober 2009, yang dicatat oleh PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Xxxxx, KotaSamarinda (Kutipan Akta Nikah Nomor : 1005/30/X/2009 tanggal05 Oktober 2009) ;2.

Menjatuhkan talak satu bain sughra tergugat, Tergugat terhadappenggugat, Penggugat; Membebankan biaya perkara sesuai dengan ketentuan yangberlaku;Subsider : Apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yangseadiladilnya.Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah di tentukanpenggugat dan tergugat tidak datang menghadap di persidangan ;Menimbang, bahwa ternyata menurut informasi dari JurusitaPengganti Pengadilan Agama Samarinda sebagaimana tertera dalamrelaas pangilan Nomor xxxx/Pdt.G/2012/PA Smd

• Menerima permohonan banding dari Pembanding 1/Tergugat II Intervensi 1, Pembanding 2/Tergugat II Intervensi 2 dan Pembanding 3/Tergugat;
• Membatalkan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Samarinda Nomor 72/G/2020/PTUN SMD., tanggal 4 Juni 2020;

MENGADILI SENDIRI:

DALAM EKSEPSI

• Menyatakan Eksepsi Pembanding 1/Tergugat II Intervensi 1, Eksepsi Pembanding 2/Tergugat II Intervensi 2, Eksepsi Pembanding 3/Tergugat dan

SMD., tanggal 4 Juni 2020;Berkas perkara banding Nomor 232/B/2020/PT.TUN.JKT., dan suratsuratlainnya yang berkaitan dengan sengketa ini;TENTANG DUDUK PERKARAMemperhatikan dan menerima keadaankeadaan mengenai duduknyaperkara seperti tertera dalam Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara SamarindaNomor 72/G/2019/PTUN, SMD., tanggal 4 Juni 2020, yang amarnya berbunyisebagai berikut:MengadiliDalam EksepsiMenyatakan Eksepsi Tergugat dan Para Tergugat II Intervensi mengenaitenggang waktu terhadap Sertipikat

Menghukum Tergugat dan para Tergugat II Intervensi untuk membayar biayaperkara secara tanggung renteng sejumlah Rp.15.244.000, (Lima belas jutadua ratus empat puluh empat ribu rupiah);Bahwa, Putusan Nomor 72/G/2019/PTUN SMD., tersebut telah diucapkandalam sidang yang terbuka untuk umum pada hari Kamis, tanggal 4 Juni 2020dengan dihadiri oleh Kuasa hukum Penggugat, Kuasa Hukum Tergugat IIIntervensi, Tergugat II Intervensi 1 dan tanpa dihadiri Kuasa Hukum Tergugat danTergugat II Intervensi 2;Bahwa

Penggugat tidak memenuhi syarat formal mengajukan gugatan karenabertentangan dengan ketentuan peraturan perundangundangan yang berlaku danharus dinyatakan tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Terbanding/Penggugat telahdinyatakan tidak dapat diterima, maka terhadap Eksepsi dan Pokok Perkaranyatidak perlu dipertimbangkan lagi dan harus pula dinyatakan tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa oleh karenanya terhadap Putusan Pengadilan TataUsaha Negara Samarinda Nomor 72/G/2019/PTUN SMD

TUN.JKTMengingat, UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986 yang terakhir diubahdengan UndangUndang Nomor 51 Tahun 2009, serta ketentuan peraturanperundangundangan lainnya yang terkait;MENGADILI Menerima permohonan banding dari Pembanding 1/Tergugat II Intervensi 1,Pembanding 2/Tergugat II Intervensi 2 dan Pembanding 3/Tergugat; Membatalkan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Samarinda Nomor72/G/2020/PTUN SMD., tanggal 4 Juni 2020;MENGADILI SENDIRI:DALAM EKSEPSI Menyatakan Eksepsi Pembanding 1/Tergugat II

Jariah(Terbanding), gugatan halaman 5;Hal. 10 dari 26 Putusan Nomor 48/Pdt.G/2019/PTA Smd.5. Bahwa dengan telah terjualnya tanah milik Terbanding Penggugat yangdalam sidang tidak menghadirkan saksisaksi yang masih hidup sehinggaMajelis Hakim Pengadilan Agama Tenggarong yang diputus sampai padaputusan sela, tanpa dilanjutkan dalam persidangan berikutnya yang dapatmembuktikan kebenaran yang sesungguhnya;6.

SABRIE BIN MAT JAKOEB anak Ke TUJUH (alm);Hal. 12 dari 26 Putusan Nomor 48/Pdt.G/2019/PTA Smd. Istri kedua bernama Djumantan dari perkawinan yang sah denganbapak Mat Jakoeb yang memiliki 1 orang anak bernama Riduan bin MatJakoeb anak tunggal yang masih hidup; Istri ketiga bernama Sawiah dari perkawinan yang sah denganMat Jakoeb mempunyal 3 orang anak bernama:1. Saniah binti Mat Jakoeb anak pertama (alm);2. Djemidin bin Mat Jakoeb anak Kedua (alm);3. Hj.

Rapak gunung dikaki gunung batu PanauHal. 13 dari 26 Putusan Nomor 48/Pdt.G/2019/PTA Smd.3.Kebun buah dua petak di Jongkang6. Bahwa pada tanggal 22 Juni 2001 salah satu ahli waris tertua yangmasih hidup pada waktu itu yaitu bernama Drs. H.M. Ardin Jakoeb orangTua Para Tergugat telah membagikan Harta Peninggalan Alm. Mat Jakoebberupa tanah dengan pembagian sebagai berikut :1. Drs. H.M.

Ilham Mushaddag, S.H., M.H., masingmasing sebagai Hakim Anggotaberdasarkan Penunjukan Majelis Hakim oleh Wakil Ketua Pengadilan TinggiAgama Kalimantan Timur Nomor 48/Pdt.G/2019/PTA Smd. tanggal 6 Nopember2019, putusan mana diucapkan pada hari itu juga dalam persidangan terbukauntuk umum oleh Ketua Majelis tersebut dengan didampingi oleh HakimAnggota dan dibantu oleh Drs. H. Aderi, S.H., sebagai Panitera Pengganti,serta tanpa dihadiri oleh pihakpihak berperkara.Ketua Majelis,Drs. H. M.

Meterai : Ro 6.000,00Jumlah : Rp150.000,00(Seratus lima puluh ribu rupiah)Hal. 27 dari 26 Putusan Nomor 48/Pdt.G/2019/PTA Smd.

Smd Jo. Nomor 11/Pdt.G/2008/PN.Smd Jo. Nomor 213/Pdt.G/2009/PT. Bdg. Tertanggal 20 Juli 2011 yang dibuat dantandatangani oleh Ketua Pengadilan Sumedang;Bahwa Penetapan Eksekusi tersebut adalah dalam rangka melaksanakan PutusanPengadilan yang telah berkekuatan hukum tetap (in kracht van gewijsde) Nomor213/Pdt.G/2009/PT. Bdg tertanggal 13 November 2009 Jo. Nomor 11/Pdt.G/2008/PN.

Smd tertanggal 25 Maret 2009;3 Bahwa ternyata pelaksanaan dalam perkara dimaksud telah menerbitkan berita acaraeksekusi yang keliru, mengandung kepalsuan, ketidakbenaran dan sangat merugikanPelawan;4 Bahwa adapun Berita Acara yang keliru dan memuat keterangan yang tidak benartersebut adalah berita acara nomor : 04/BA/Eks/2011/PN.Smdtertanggal 28 Juli 2011 yang dibuat oleh Engkus Kusmayadi Juru Sita PengadilanNegeri Sumedang sebagaimana berita acara tersebut dikutip sehingga pada intinyaberbunyi sebagai

Smd tanggal 8 Juni 2011 :Dengan cara : melakukan pembongkaran terhadap Tower milik PT. ExcelcomindoPratama. Tbk Tereksekusi VIII yang dilaksanakan oleh pegawai yang disediakankuasa Pemohon eksekusi sedangkan untuk yang lainnya sesuai permintaan dariPemohon eksekusi tidak dilakukan pembongkaran yaitu : Tower milik PT.Telkomsel/Tereksekusi VI Tower milik PT.

Smd tertanggal 28 Juli2011 beserta segala akibat hukumnya;4 Menetapkan biaya perkara ditanggung bersama oleh Para Terlawan ;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Para Terlawan mengajukan eksepsiyang pada pokoknya sebagai berikut:Dalam Eksepsi:Hal. 5 dari 18 Hal. Put. Nomor 3011 K/Pdt/20131 Bahwa menurut Yahya Harahap dalam bukunya : Perlawanan Terhadap EksekusiGrosse Akta serta Putusan Pengadilan dan Arbitrase dan Standar Hukum Eksekusi,Penerbit PT.

SMD. Jo. Nomor 11/Pdt.G/2008/PN.SMD. Jo.Nomor 213/Pdt/2009/PT. Bdg. Tanggal 24 Maret 2011, tanggal 08 Juni 2011 dantanggal 20 Juli 2011 dikeluarkan oleh Ketua Pengadilan Negeri Sumedang;Pelaksanaan Penetapan Pelaksaan Eksekusi Pengosongan dan Penyerahan Nomor :04/Pen/Pdt.Eks/2011/PN.

Pemohon;melawanTermohon, tempat lahir di Telaga tanggal 11 Maret 1981, umur 38 tahun,agama Islam, pekerjaan mengurus rumahtangga,pendidikan SD, tempat tinggal di , Kota Samarinda,sebagai Termohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Pemohon dan para saksi di persidangan;DUDUK PERKARABahwa Pemohon berdasarkan surat permohonannya tertanggal 25 Maret2019 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Samarinda, denganNomor 680/Pdt.G/2019/PA Smd

Desember tahun 2017, yangakibatnya Pemohon pergi meninggalkan rumah sewaan dan sejak saat ituantara Pemohon dan Termohon tidak pernah kumpul lagi layaknyapasangan suami istri yang sah sampai sekarang;Bahwa atas sikap dan tindakan Termohon tersebut, sulit rasanya bagiPemohon untuk dapat mewujudkan kehidupan rumah tangga yang rukun,damai dan bahagia bersama Termohon, oleh karena itu Pemohonmengadukan masalah ini ke Pengadilan Agama Samarinda;Halaman 2 dari 12 halaman Putusan No.680/Pdt.G/2019/PA Smd

tersebut telah memenuhi syarat materiil sebagaimanadiatur dalam Pasal 308 RBg, maka dengan demikian keterangan saksisaksitersebut memiliki Kekuatan pembuktian dan dapat diterima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa keterangan kedua saksi Pemohon salingmendukung dan bersesuaian, sebagaimana ketentuan Pasal 309 RBg, makadipandang telah memenuhi batas minimal bukti;Menimbang, bahwa dari pembuktian perkara ini, maka terungkap faktasebagai berikut;Halaman 7 dari 12 halaman Putusan No.680/Pdt.G/2019/PA Smd

Biaya meterai Rp 6.000,00Jumlah Rp 391.000,00(tiga ratus sembilan puluh satu ribu rupiah)Halaman 12 dari 12 halaman Putusan No.680/Pdt.G/2019/PA Smd.

., tanggal 23 Januari 2019;Bahwa perkara banding tersebut telah diterima dan didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Tinggi Agama Kalimantan Timur dalam registerperkara Nomor 10/Pdt.G/2019/PTA Smd., tanggal O04 Februari 2019. Haltersebut telah diberitahukan kepada Ketua Pengadilan Agama Tanjung Selordengan surat Nomor W17A/2013/HK.05/I/2019 tanggal 04 Februari 2019dengan tembusan disampaikan kepada Pembanding/Tergugat dan Terbanding /Penggugat;Halaman 3 dari 10 hal.

,M.H. masingmasing sebagai Hakim Anggota berdasarkan Penetapan KetuaPengadilan Tinggi Agama Kalimantan Timur Nomor 10/Pdt.G/2019/PTA Smd.,tanggal 06 Februari 2019, Putusan mana pada hari itu juga diucapkan dalamsidang terbuka untuk umum oleh Ketua Majelis dengan didampingi para hakimanggota tersebut dan dibantu oleh Dra. Nurhikmah sebagai Panitera Pengganti,tanpa dihadiri oleh pihakpihak yang berperkara ;Ketua Majelis,ttdHakim Anggota,ttdH.Helminizami, S.H., M.HHakim Anggota,ttdDrs.

Perkara Nomor 10/Pdt.G/2019/PTA Smd.

Smd. tanggal 25 Juli 2012 M. bertepatan dengan tanggal 5 Ramadan 1433 H.;- Membebankan kepada Penggugat/Pembanding untuk membayar biaya perkara pada tingkat banding sebesar Rp.150.000,- (seratus lima puluh ribu rupiah);

Smd. tanggal 25 Juli 2012 M. bertepatan dengan tanggal 5Ramadhan 1433 H. yang amarnya berbunyi sebagai berikut :MENGADILIe Menolak gugatan Penggugat;e Menbebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkaraini sebesar Rp. 341.000, (tiga ratus empat puluh satu riburupiah);Menimbang, bahwa terhadap putusan Pengadilan AgamaSamarinda tersebut Penggugat/Pembanding merasa keberatan danselanjutnya mengajukan permohonan banding ke Pengadilan TinggiAgama Samarinda sebagaimana Akta Permohonan Banding Nomor0543

Smd. tanggal 02 Agustus 2012, permohonanbanding mana telah diberitahukan kepada Terbanding pada tanggal 7Agustus 2012;Menimbang, bahwa Pembanding dalam hal ini telah melengkapiberkas permohonan bandingnya dengan memori banding bertanggal 31Agustus 2012, yang telah diserahkan kepada Panitera PengadilanAgama Samarinda pada tanggal 31 Agustus 2012, dan telahdiberitahukan kepada pihak Terbanding pada tanggal 5 September2012;Menimbang, bahwa Terbanding juga telah melengkapi berkasperkara tersebut dengan

Smd. tanggal 25 Juli 2012 M. bertepatan dengantanggal 5 Ramadan 1433 H.;Membebankan kepada Penggugat/Pembanding untuk membayarbiaya perkara pada tingkat banding sebesar Rp.150.000,(seratus lima puluh ribu rupiah);Demikian putusan ini dijatunkan dalam sidang musyawarahMajelis Hakim Pengadilan Tinggi Agama Samarinda pada hari Kamistanggal 13 Desember 2012 M. bertepatan dengan tanggal 29 Muharram1434 H. yang pada hari itu juga diucapkan dalam sidang terbuka untukumum oleh Drs. H.

Smd, mengemukakan halhalsebagai berikut :1.

Smd dinyatakan gugur.Menimbang, bahwa sesuai dengan ketentuan pasal 89 ayat (1 )UndangUndang nomor. 7 tahun 1989 sebagaimana telah diubah denganUndangUndang nomor 50 tahun 2009, maka seluruh biaya yang timbuldalam perkara ini dibebankan kepada penggugat.Memperhatikan peraturanperaturan dan perundangundangan yangberlaku dan hukum syara yang berkaitan dengan perkara ini.MENGADILI1. Menyatakan gugatan penggugat gugur;2.

SMD/22/12/186

2).Tanggal 11 April 2018 No. SMD/11/4/18/043

6. Mutasi Bank BNI bulan Juni 2018 Rekening PT. SAE dengan nomor. Rek 3322008899 (foto copy)

7. Mutasi Bank BNI bulan Juli 2018 Rekening PT. SAE dengan nomor Rek. 3322008899 (foto copy)

8. Surat dari CV. Samudera tanggal 8 Juni 2018 No. SMD/18/06/0055 perihal penundaan pembayaran dan pencairan Bilyet Giro.

9. Surat dari PT.

SMD/18/07/90 perihal permohonan (copy scan email)

11. Surat dari PT. SAE untuk CV. Samudera tanggal 24 Juli 2018 Nomor. 003/SAE/SRT/07/2018 perihal surat balasan permohonan CV. samudera ( foto copy).

12. Surat dari CV. Sumber Energi Globalindo tanggal 28 Mei 2018 perihal jatuh tempo

13. Surat dari CV. Sumber Energi Globalindo tanggal 23 Agustus 2018 tentang surat penagihan hutang.

1. Invoice PT.

SMD/22/12/17/186tanggal 22 Desember 2017 kepada Danny Yulius Setiawan untukpermintaan batu bara sebanyak 4.000 ton, dan kemudian Terdakwamenelfon Danny Yulius Setiawan untuk ditambahkan lagi batu barasebanyak 1.000 ton, yang selanjutnya pada tanggal 28 dan 29 Desember2017 PT. SAE mengirimkan batubara sebanyak 5.000, 580 ton atau5.000.580 kg batubara.

SMD/22/12/1862) Tanggal 11 April 2018 No. SMD/11/4/18/043. Mutasi Bank BNI bulan Juni 2018 Rekening PT. SAE dengan nomor. Rek3322008899 (foto copy)7. Mutasi Bank BNI bulan Juli 2018 Rekening PT. SAE dengannomor Rek. 3322008899 (foto copy)8. Surat dari CV. Samudera tanggal 8 Juni 2018 No.SMD/18/06/0055 perihal penundaan pembayaran dan pencairan BilyetGiro.Halaman 13 Putusan Nomor 174/PID/2020/PT SMG9. Surat dari PT. SAE untuk CV.

SMD/22/12/1862) Tanggal 11 April 2018 No. SMD/11/4/18/043Mutasi Bank BNI bulan Juni 2018 Rekening PT. SAE dengan nomor.Rek 3322008899 (foto copy)7. Mutasi Bank BNI bulan Juli 2018 Rekening PT. SAE dengannomor Rek. 3322008899 (foto copy)8. Surat dari CV. Samudera tanggal 8 Juni 2018 No.SMD/18/06/0055 perihal penundaan pembayaran dan pencairan BilyetGiro.9. Surat dari PT. SAE untuk CV. Samudera tanggal 20 Juli 2018 No.002/SAE/SRT/07/2018 perihal : keberatan atas angsuran giro tidak cairCV.

SMD/22/12/1862).Tanggal 11 April 2018 No. SMD/11/4/18/043Mutasi Bank BNI bulan Juni 2018 Rekening PT. SAE dengan nomor.Rek 3322008899 (foto copy)Mutasi Bank BNI bulan Juli 2018 Rekening PT. SAE dengan nomorRek. 3322008899 (foto copy)Surat dari CV. Samudera tanggal 8 Juni 2018 No. SMD/18/06/0055perihal penundaan pembayaran dan pencairan Bilyet Giro.Surat dari PT. SAE untuk CV. Samudera tanggal 20 Juli 2018 No.002/SAE/SRT/07/2018 perihal : keberatan atas angsuran giro tidak cairCV.

SMD/18/07/90perihal permohonan (copy scan email)Surat dari PT. SAE untuk CV. Samudera tanggal 24 Juli 2018 Nomor.003/SAE/SRT/07/2018 perihal surat balasan permohonan CV.samudera ( foto copy).Surat dari CV. Sumber Energi Globalindo tanggal 28 Mei 2018 perihaljatuh tempoSurat dari CV. Sumber Energi Globalindo tanggal 23 Agustus 2018tentang surat penagihan hutang.14. Invoice PT.

Smd, tanggal 7 Maret 2012, mengemukakan halhalsebagai berikut :1. Pada tanggal 27 Oktober 1983, penggugat dengan tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama Kecamatan xxxxx, KabupatenBulungan (Kutipan Akta Nikah Nomor: 364/X/1983 tanggal 21Nopember 1983) ;Setelah pernikahan tersebut penggugat dengan tergugatbertempat tinggal di rumah kediaman bersama di Kota Tarakan,jalan Xxxxxx selama kurang lebih 25 tahun.

;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah di tentukanpenggugat datang menghadap di persidangan, sedangkan tergugattidak datang menghadap di persidangan ;Menimbang, bahwa ternyata menurut informasi dari JurusitaPengganti Pengadilan Agama Tarakan sebagaimana tertera dalamrelaas pangilan Nomor xxxx/Pdt.G/2012/PA Smd., ternyata tergugattelah mengajukan perkara permohonan cerai talak di PengadilanAgama Tarakan sesuai dengan perkara nomor 0437/Pdt.G/PA Trk dantelah diputus oleh Pengadilan Agama Tarakan

M E N G A D I L I

1. Menyatakan permohonan banding yang diajukan oleh Pembanding secara formal dapat diterima;
2. Menguatkan putusan Pengadilan Agama Samarinda Nomor 1102/Pdt.G/2019/PA Smd, tanggal 30 September 2019 Masehi, bertepatan dengan tanggal 1 Shafar 1441 Hijriah;
3. Membebankan Pembanding/Tergugat untuk membayar biaya perkara pada tingkat banding sejumlah Rp 150.000,00 (seratus lima puluh

Samarinda, Kalimantan Timur,dahulu Tergugat sekarang sebagai Pembanding;melawanXXXXX, UMur 24 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SMA, pekerjaan IbuRumah Tangga, tempat tinggal di Jalan xxxxx, Kota Samarinda,dahulu Penggugat sekarang sebagai Terbanding;Pengadilan Tinggi Agama tersebut;Telah membaca berkas perkara dan mempelajari semua surat yangberhubungan dengan perkara a quo;DUDUK PERKARAMemperhatikan semua uraian yang termuat dalam putusan PengadilanAgama Samarinda Nomor 1102/Pdt.G/2019/PA Smd

inzage tersebut;Bahwa Terbanding berdasarkan Surat Keterangan Panitera PengadilanAgama Samarinda tanggal 11 Nopember 2019, Terbanding tidak melakukaninzage walaupun kepadanya pada tanggal 25 Oktober 2019 telahdiberitahukan untuk memeriksa berkas perkara banding tersebut;Bahwa berdasarkan Surat Panitera Pengadilan Tinggi AgamaKalimantan Timur Nomor W17A/1738/Hk.05/XII/2019 permohonan bandingtersebut telah didaftar di Kepaniteraan Pengadilan Tinggi Agama KalimantanTimur dengan Nomor 56/Pdt.G/2019/PTA Smd

Menguatkan putusan Pengadilan Agama SamarindaNomor 1102/Pdt.G/2019/PA Smd, tanggal 30 September 2019 Masehi,bertepatan dengan tanggal 1 Shafar 1441 Hijriah;3.

Bahwa pada tanggal 18 Februari 2012, ibu Pemohon (.................. ) telah meninggaldunia karena sakit sebagaimana bukti Surat Keterangan Kematian Nomor : 4873/I/SMD/II2012 tanggal 21 Februari 2012, yang dikeluarkan oleh Kepala Desa SungaiMedang, Kecamatan Air Hangat Timur, kabupaten Kerinci. dan meninggalkan ahliwaris satu suami, dua orang anak;4.

Surat Keterangan Kematian Nomor : 4873/I/SMD/II2012 yang dikeluarkanoleh Kepala Desa Sungai Medang tanggal 02 Pebruari 2012 (P.3);d.

Foto kopy Surat Keterangan Ahli Waris Nomor : 4783/53/SMD/II2012 yangtelah dikeluarkan oleh Kepala Desa Sungai Medang tanggal 22 Pebruari 2012(P.4);Bahwa, buktibukti surat berupa fotokopi telah dinazzegel serta telah dicocokkansesuai dengan aslinya;Il.Bukti Saksi :1.SAKSI I, umur 68 tahun, agama Islam, pekerjaan Pensiunan PNS, bertempattinggal Desa Lawang Agung, Pondok Tinggi, Kecamatan Sungai Penuh, KotaSungai Penuh, yang menerangkan di bawah sumpah pada pokoknya sebagaiberikutBahwa saksi kenal

56/Pdt.P/2020/PN Smd

DesaKebonjati, Kecamatan Sumedang Utara KabupatenSumedang;Selanjutnya disebut sebagai PEMOHON;Hakim Pengadilan Negeri tersebut;Telah membaca Suratsurat dalam berkas perkara;Telah melihat dan memperhatikan alat bukti surat dan mendengar keterangansaksisaksi yang diajukannya;Menimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan surat permohonannyatertanggal 20 Juli 2020 yang telah diterima di Kepaniteraan Pengadilan NegeriSumedang pada tanggal 6 Agustus 2020 dan dicatat dalam daftar perkara Nomor56/Pdt.P/2020/PN Smd

Fotokopi Kartu Tanda Penduduk NIK : 3211181904770006 atas namaCHURAHMAN dan Kartu Tanda Penduduk NIK : 3211185408850001 atasnama WIWIN NURHAYATI, selanjutnya diberi tanda P1;Halaman 2 Penetapan Nomor 56/Pdt P/2020/PN Smd.

TOFAN HUSMA PATTIMURA, S.H.Perincian Biaya :Pendaftaran Rp. 30.000,00Biaya Proses/ATK Rp. 75.000,00Panggilan :; PNBP Rp 10.000,00Sumpah Rp 20.000,00Materai Rp 6.000,00Redaksi Rp 10.000,00Jumlah Rp 151.000,00 (seratus lima puluh satu ribu rupiah)Halaman 7 Penetapan Nomor 56/Pdt P/2020/PN Smd

177/Pid.Sus/2018/PN Smd

Perpanjangan Penahanan oleh Ketua Pengadilan Negeri Sumedangberdasarkan Penetapan Penahanan tanggal 4 Juli 2018 Nomor30/Pen.Pid/2018/PN Smd sejak tanggal 15 Juni 2018 sampai dengantanggal 14 Juli 2018.;Halaman 1 dari 24 Putusan Nomor 177/Pid.Sus/2018/PN Smd.4.

;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca:Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Sumedang Nomor177/Pid.Sus/2018/PN Smd., tanggal 24 Juli 2018 tentang PenunjukanMajelis Hakim;Penetapan Majelis Hakim Nomor 177/Pid.Sus/2018/PN Smd., tanggal 24 Juli2018 tentang Penetapan Hari Sidang;Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelan mendengar keterangan saksisaksi, dan terdakwa sertamemperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar Tuntutan pidana yang diajukan oleh PenuntutUmum

Menyatakan Terdakwa ACEP HERYANA Alias KICEP Bin SUGANDIterbukti bersalah melakukan tindak pidana Tanpa hak atau melawanhukum memiliki, menyimpan, menguasai, atau menyediakanNarkotika Golongan I bukan tanaman, sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 112 Ayat (1) UndangUndang No. 35 Tahun2009 tentang Narkotika dalam Surat Dakwaan No.Reg.Perk : PDMIII50/SMD/07/2018.2.

Hasil Pengujian: Pemerian : Kristal Bening tidak berwarna Identifikasi: Metamfetamin Positif Pustaka :MAPPOMN 13/N/01,Didapat kesimpulan: Metamfetamin positif, termasuk narkotikagolongan (satu), menurut UndangUndang RI Nomor 35 Tahun 2009tentang Narkotika.Halaman 17 dari 24 Putusan Nomor 177/Pid.Sus/2018/PN Smd. Terdakwa menyesali perbuatannya.

NOEMA DIAANGGRAINI, SH.Panitera PenggantiENCENG AGUS WIHARJA, SH.Halaman 24 dari 24 Putusan Nomor 177/Pid.Sus/2018/PN Smd.

Hanuduku berdasarkan Laporan polisi NamorLP/457/V1I/2018/Kaltim/Resta Smd, tanggal 19 Juli 2018 ; Bahwa saksi menerangkan Sdra Purwono Als Ipur Bin Katiman danSdra Mansur Bin H. Hanuduku merupakan narapidana di LapasNarkotika Bayur Samarinda;Bahwa saksi melakukan penangkapan, pemeriksaan, danpenggeledahan terhadap Sdra Purwono Als Ipur Bin Katiman dan SdraMansur Bin H.

saksitidak ada merasa dipaksa dibujuk maupun diancam;Terhadap keterangan saksi tersebut, pada pokoknya terdakwamembenarkan;PURWONO Als IPUR Bin KATIMAN dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi dalam keadaan sehat jasmani dan rohani dalammemberikan keterangan serta akan memberikan keterangan yangsebenamya ;Bahwa saksi mengerti diperiksa oleh penyidik sehubungan dengantelan melakukan tindak pidana Narkotika berdasarkan Laporan polisiNamor : LP/457/YII/2018/Kaltim/Resta Smd

saat memberikan keterangan saksitidak ada merasa dipaksa dibujuk maupun diancam;Terhadap keterangan saksi tersebut, pada pokoknya terdakwamembenarkan;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikan keteranganyang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa terdakwa dalam keadaan sehat jasmani dan rohani serta akanmemberikan keterangan yang sebenarbenamya;Bahwa terdakwa mengerti diperiksa sehubungan dengan perkaraNarkotika jenis shabu berdasarkan Laporan polisi NamorLP/457/V1I/2018/Kaltim/Resta Smd

Imei 356807079018022; 1 (Satu) kepala charger handphone;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut: Bahwa terdakwa dalam keadaan sehat jasmani dan rohani serta akanmemberikan keterangan yang sebenarbenarnya; Bahwa terdakwa mengerti diperiksa sehubungan dengan perkaraNarkotika jenis shabu berdasarkan Laporan polisi Namor : LP / 457 / VII /2018 / Kaltim / Resta Smd, tanggal 19 Juli 2018 ; Bahwa terdakwa saat ini terdakwa sedang menjalani

6/Pid.B/2019/PN Smd

Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri Sumedang, sejak tanggal 14Pebruari 2019 sampai dengan tanggal 14 April 2019 ;Terdakwa tidak didampingi oleh Penasihat Hukum;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca: Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Sumedang Nomor6/Pid.B/2019/PN Smd tanggal 15 Januari 2019 tentang penunjukan MajelisHakim; Penetapan Hakim Ketua Majelis Nomor 6/Pid.B/2019/PN Smd tanggal15 Januari 2019 tentang penetapan hari sidang; Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelan

L10024104, STNK atas namaIPEK TRIYAMAN, alamat Dusun Gudang RT.01 RW.02 Desa GudangKecamatan Tanjungsari Kabupaten Sumedang, yang di dalam jok sepedamotor tersebut tersimpan handphone merk Nokia type 305 warna merah ; Bahwa terlihat dari CCTV yang berada di sekitar rumah saksi bahwapelakunya mengambil sepeda motor milik saksi tersebut diduga denganmenggunakan kunci palsu hingga sepeda motor menyala, lalu didorongkeluar rumah melalui pintu gerbang depan ;Halaman 4 dari 19 Putusan Nomor 6/Pid.B/2019/PN Smd

SP dengan alamat Dusun Gudang RT.01/02 Desa WanahayuKecamatan Maja Kabupaten Majalengka, yang terjadi pada hari Selasatanggal 06 Nopember 2018 sekitar pukul 22.00 Wib di Dusun GudangRT.001/002 Desa Gudang Kecamatan Tanjungsari Kabupaten Sumedang,dan Nomor : LP / 107/B/X1/2018/JBR/RES SMD/SEK TANJUNGSARI,tanggal 27 September 2018 tentang tindak pidana pencurian denganpemberatan atas 1 (satu) unit sepeda motor merk Honda Beat, No.

UTEP (DPO) yang mengetahui bahwa sepeda motor tersebuthasil dari pencurian, akan tetapi saudara UTEP tidak mengetahui pelakupencurian tersebut adalah saksi HARDIANSYAH dan saksi IRPANSOPANDI ;Halaman 11 dari 19 Putusan Nomor 6/Pid.B/2019/PN Smd Bahwa dari transaksi jual beli sepeda motor tersebut Terdakwamendapatkan keuntungan sebesar Rp.1.400.000, (satu juta empat ratusribu rupiah) ; Bahwa Terdakwa menyesal dan mengaku bersalah atas perbuatan yangTerdakwa lakukan tersebut serta berjanji tidak akan

Iwan GunawanHalaman 19 dari 19 Putusan Nomor 6/Pid.B/2019/PN Smd

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara nomor 1624/Pdt.G/2020/PA Smd dari Penggugat;

2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Samarinda untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;

3. Membebankan Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 266.000,-(dua ratus enam puluh enam ribu rupiah).

MENETAPKAN:

1. Mengabulkan Permohonan pencabutan gugatan dari Penggugat;
2. Menyatakan Gugatan Penggugat Nomor: 36/Pdt.G/2024/PN Smd dicabut;
3. Membebankan biaya perkara kepada Penggugat yang hingga saat ini ditaksir sejumlah Rp. 165.000,00- (seratus enam puluh lima ribu rupiah);

36/Pdt.G/2024/PN Smd