Bahwa Penggugat dengan Tergugat menikah pada hari Jumat diKelurahan Timbul Rejo pada tanggal 02 November 2018 dicatat dalamBuku Kutipan Akta Nikah Nomor 195/002/XI/2018 yang dikeluarkanoleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Curup Kabupaten RejangLebong tertanggal 02 November 2018;hal 1 dari hal 12 put No 221/Pdt.G/2020/PA.Crp2. Bahwa status pernikahan antara Penggugat dan Tergugat adalahperawan dan jejaka;3.

persidangan dinyatakan tertutup untukumum dan pemeriksaan pokok perkara dimulai dengan pembacaan suratgugatan Penggugat tertanggal 10 Juni 2020 Nomor221/Pdt.G/2020/PA.Crp tersebut.Bahwa atas pemeriksaan oleh Majelis Hakim, Penggugatmenyatakan tidak ada tambahan dan perubahan apapun dan padapokoknya Penggugat masih tetap mempertahankan maksud dan tujuandari gugatannya itu.Bahwa Penggugat telah mengajukan alat bukti Surat berupa : Fotokopi Kutipan Akta Nikah atas nama Penggugat denganTergugat Nomor 195

Tentang Pengadilan Tinggi Medan tidak menerapkanPasal 184 HIR/195 Rbg ;Bahwa Pasal 184 HIR/195 Rbg tegas disebutkan bahwa, dalamputusan harus bersisi keterangan ringkasan yang jelas dari gugatandan jawaban, serta alasanalasan yang dimaksud dalam reglemententang aturan kehakiman ;Bahwa akan tetapi dalam putusan Pengadilan Tinggi Medan Nomor359/PDT/2010/PTMdn., tanggal 8 Februari 2011 tidak terdapatketerangan atau ringkasan dari gugatan juga Petitum gugatan, jugatidak ada jawaban para Tergugat sebagaimana

diharuskan olehketentuan Pasal 184 HIR/195 Rbg ;Bahwa putusan Mahkamah Agung RI Nomor : 312 K/Sip/1974,tanggal 19 Agustus 1975 telah membatalkan putusan Pengadilanyang tidak mengikuti Susunan perumusan putusan karenabertentangan dengan Pasal 184 H/R/195 Rbg dan sejalan denganputusan Mahkamah Agung RI tersebut sangatlah beralasan MajelisHakim Agung yang mulia membatalkan putusan Pengadilan TinggiMedan Nomor : 359/PDT/2010/PTMdn, tanggal 8 Februari 2011 ;5.

No 763, Persil No 195, Klas DH,seluas kurang lebih 0.969 ha (9690 M2) atas nama P. DjamoeriMoersimin, yang terletak di Desa Curah Kalong, Kec. Puger Kab. Jemberdengan batas batas sebagai berikut :Sebelah Utara : Tanah P. TipaSebelah Selatan : Tanah P. KariSebelah Timur : SungaiSebelah Barat : Jalan setapak, tanah B. SatikSelanjutnya mohon disebut sebagai Tanah Sengketa III (Tiga)10. Bahwa semua harta warisan tersebut diatas adalah merupakan harta asal asli11.dari almarhum P.

Tergugat I,JI,UI,VI,VU dan X telahmengajukan replik dan duplik yang selengkapnya terlampir dalam berkas perkara.Menimbang bahwa guna mendukung dalil dalil gugatanya penggugat telahmengajukan bukti bukti surat sebagai berikut : 1.Buku kerawangan Desa Curah Kalong, Kecamatan Bangsal Sari KabupatenJembe,Persil no. 147 b d II 9.806 Ha,147a d I 2.565 Ha,Atas namaDJAMOERI MOERSIMIN luas0,391,0,095 Ha.di beri tanda P 1.Buku Karawangan Desa Curah Calong, Kecamatan Bangsal Sari, KabupatenJember persil No luas 195

Jembersehubungan dengan bukti P1 s/d P5, tercatat dalam buku Kerawangan Persil No.147b dII,C No. 763, luas tanah 0,391 Ha, Persil No. 195 dIII,C No. 763 luas tanah0,969Ha, Persil No. 141 sII,C No.763 luas tanah 0,230Ha. Atas nama P. DJAMOERIMOERSIMIN, selanjutnya dalam buku C Desa dari ketiga persil tersebut hanya persilNo.141 sII Luas tanah 0,230Ha yang tercatat dalam buku C desa curah kalong atasnama P. DJAMOERI MOERSIMIN. Dengan demikian ketiga obyek sengketatersebut benar milik P.

DJAMOERI MOERSIMIN yang dimaksudkan persil No. 195 CNo. 763 luas tanah 0,969 Ha yang telah dibagi waris oleh keempat anak alm. P. Tihaadalah anak dari Alm. P. DJAMOERI MOERSIMIN dengan istri pertama bernama B.DJAMOERI. Bahwa bukti ini telah dibenarkan oleh kedua saksi tergugatLU,T0,VI,Vilan X yang menerangkan bahwa harta peninggalan Alm.

Putusan Nomor 417 PK /Pat /2013Subsidair: Mohon Putusan yang seadiladilnya menurut hukum;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Terlawan mengajukanEksepsi yang pada pokoknya sebagai berikut:Bantahan Pelawan Tidak Memenuhi SyaratSyarat Formal Pelawanan;1.Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 195 ayat 6 HIR /206 R.Bg ayat 6,Perlawanan yang diajukan oleh Pelawan tidak memenuhi syarat formalperlawanan karena satu satunya syarat agar dapat diterima pihak orang lain(pihak ketiga) untuk mengajukan perlawanan

Tentang Alasan Kekhilafan Dan Kekeliruan Hakim Karena KesalahanPenerapan Hukum;19.20.21.Bahwa Majelis Hakim Judex Facti telah melakukan kesalahan penerapanhukum yaitu dengan menerapkan Pasal 378 Rv dan Pasal 379 Rv dalammemeriksa dan mengadili perkara perlawanan ini, oleh karena perihalperlawanan telah diatur secara tegas dan jelas dalam Pasal 195 ayat (6)HIR dan Pasal 208 HIR, hal mana dengan berpedoman pada pengaturanbahwa ketentuan Rv tersebut dapat dijadikan dasar hukum apabila HIRtidak mengaturnya

;Bahwa Pasal 195 ayat (6) HIR dan Pasal 208 HIR yang mengatur tentangPerlawanan Pihak Ketiga pada pokoknya didasarkan pada alasan hukumbahwa permohonan tersebut didasarkan pada alasan hak milik, yang manaperihal kKedudukan hak milik tersebut tidak hanya diartikan sebagai milikpribadi saja akan tetap meliputi pula milik umum yang sesuai dengankonsepsi Pasal 6 UndangUndang Nomor 5 Tahun 1960 tentang PokokPokok Agraria yang mengatur tentang fungsi sosial tanah;Bahwa berdasarkan pertimbangan hukum Majelis

Putusan Nomor 417 PK /Padt /2013dibangun untuk memenuhi aspirasi masyarakat Kelurahan Ciumbuleuit,Kecamatan Cidadap, Kota Bandung dan menjadi prasarana umum bagimasyarakat setempat atau dengan perkataan lain sudah menjadi milikumum, sehingga perlawanan Para Pelawan /Pemohon Peninjauan Kembalitelah memenuhi syarat sebagaimana diatur dalam Pasal 195 ayat (6) HIRdan Pasal 208 HIR dan karenanya beralasan menurut hukum untukdikabulkan;22.

Nomor 2621 k/Pdt/201610.11.12.13.yang tidak mengembalikan kepada Penggugat serta tanpa seijin dan setahuPenggugat menerbitkan kedua Sertifikat Hak Mlik Nomor 221/195 dan222/195 yang tercatat atas nama Tergugat/Atjeng Rahardja;Memerintahkan kepada Turut Tergugat Il (Kantor Badan PertanahanSerang) agar mencoret Kedua Sertifikat Hak Mlik Nomor 221/195 danNomor 222/195 atas nama Atjeng Rahardja/Tergugat, danmengembalikannya dalam keadaan semula ke Nomor Sertifikat Hak Milik 25dan 26 atas nama Penggugat

Juli 2013 yang telah terdaftar di Kepaniteraan PengadilanAgama Jakarta Selatan Nomor XXXX/Pdt.G/2013/PA JS. mengemukakanhalhal yang pada pokoknya sebagai berikut :1.Bahwa pada tanggal 25 November 2010 telah dilangsungkanperkawinan antara Penggugat dengan Tergugat yang dilaksanakanmenurut hukum dan sesuai dengan tuntunan ajaran agama Islam.Perkawinan tersebut telah dicatatkan di Kantor Urusan Agama (KUA)Kecamatan Pasar Minggu, Kotamadya Jakarta Selatan, sebagaimanatercatat dalam Akta Nikah No1921/195

Fotokopi Kutipan Akta Nikah, No. 1921/195/X1/2010, tanggal 25November 2010, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Pasar Minggu, Jakarta Selatan, bermeterai cukup dantelah dicocokkan dengan aslinya (bukti P.2.);c. Asli Keputusan Bupati Bogor, No. 474.2/168/KptsBup/2013, tentangPemberian Izin Perceraian tanggal 1 Juli 2013 (bukti P.3);Menimbang, bahwa selain itu Penggugat juga mengajukan saksisaksi yaitu :B. Saksisaksi :1.

Bahwa pada tanggal 11 Nopember 2011, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Cempaga Hulu sebagaimanabukti berupa Buku Kutipan Akta Nikah Nomor: 195/17/XI/2011,tertanggal 14 Nopember 2011, yang dikeluarkan oleh KUA CempagaHulu.2. Bahwa sesaat setelah akad nikah, Tergugat mengucapkanSighat taklik talak yang bunyinya sebagaimana tercantumdi dalam Buku Kutipan Akta Nikah.3.

terjadi pada Desember 2011sehingga antara Penggugat dengan Tergugat telah pisahtempat tinggal sampai dengan sekarang kurang lebih 1tahun 3 bulanan, atas sikap dan perbuatan Tergugattersebut, Penggugat sangat menderita lahir batin danoleh karenanya Penggugat tidak ridha atas perlakuanTergugat dan bersedia membayar iwadl Rp 10.000,(sepuluh ribu rupiah).Bahwa Penggugat untuk meneguhkan dalildalilnya telahmengajukan alat bukti surat berupa fotokopi Kutipan AktaNikah atas nama Penggugat dan Tergugat Nomor 195

Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang menikahpada tanggal 14 Agustus 2002 yang tercatat pada Kantor Urusan AgamaKecamatan Kebonsari Kabupaten Madiun sebagaimana tercatat dalamKutipan Akta Nikah Nomor: 195/17/VIII/2002 tanggal 14 Agustus 2002;2. Bahwa sejak menikah hingga saat ini rumah tangga Penggugat denganTergugat telah berjalan selama 15 tahun 6 bulan, setelah menikahPenggugat dan Tergugat hidup bersama sebagai suami ister!

Fotokopi Kutipan Akta Nikah atas nama Penggugat dan Tergugat Nomor :195/17/VIII/2002 Tanggal 14 Agustus 2002 dari Kantor Urusan AgamaKecamatan Kebonsari, Kabupaten Madiun, bermeterai cukup, setelahdicocokkan dengan aslinya ternyata telah sesuai, kKemudian diberitanda(P.1) dibubuhkan tanggal dan diparaf oleh Ketua Majelis;b. Fotokopi KTP atas nama Penggugat Nomor: 3519016502780001 tanggal28 september 2012 dikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan danPencatatan Sipil Kab.

Bahwa, pada tanggal 21 Oktober 2002, Penggugat denganTergugat melangsungkan pernikahan yang dicatat oleh PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Batam KotaKota Batam sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor :1922/195/X/2002 tanggal 30 Oktober 2002;. Bahwa, setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugatbertempat tinggal di rumah kediaman bersama di Kota Batam..

dipersidangan;Menimbang, bahwa pemeriksaan perkara ini dimulai dengandibacakan surat gugatan Penggugat, di mana maksud dantujuannya tetap dipertahankan oleh Penggugat dan terhadap dalildalil gugatan Penggugat tersebut, sedangkan Tergugat tidakmengajukan bantahan apapun karena tidak pernah hadir dipersidangan;Menimbang, bahwa Penggugat untuk menguatkan dalilgugatannya telah mengajukan bukti surat, yaitu :Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama KecamatanBatu Ampar kota Batam Nomor : 1922/195

Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri yangmelangsungkan pernikahan pada tanggal 23 Nopember 2011, dandicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanBanjarmasin Tengah, Kutipan Akta Nikah Nomor: 1191/195/X1I/2011tanggal 28 Nopember 2011, pada waktu akad nikah Penggugatberstatus tidak kawin (perawan) dan Tergugat berstatus tidak kawin(jejaka) dan sesaat setelah akad nikah, Tergugat mengucapkan takliktalak terhadap Penggugat;2.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 1191/195/XI/2011 yangdikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Banjarmasin Tengah, tanggal 28 Nopember 2011, diberikode P2.B. Saksi ;Hal. 4 dari 13 hal. Put. No. 182/Pdt.G/2019/PA Bjm.Saksi .

Putusan No.208/Padt.G/2019/PA.LwkBuku Kutipan Akta Nikah Nomor 195/33/XI/2012 Pada tanggal 19November 2012.2. Bahwa sebelum dalam ikatan pernikahan Penggugat berstatus Perawandan Tergugat berstatus Perjaka.2. Bahwa setelah pernikahan Penggugat dengan Tergugat bertempattinggal di rumah orang tua Tergugat dan selama pernikahan tersebutPenggugat dengan Tergugat rukun baik berhubungan sebagaimanalayaknya Suami istri dan belum dikaruniai anak.4.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor = 195/33/XI/2012, a.n.PENGGUGAT dengan TERGUGAT, tanggal 19 November 2012,yang diterbitkan oleh Pegawai Pencatat Nikah KUA KecamatanBunta, Kabupaten Banggai. Bukti tersebut telah diperiksa dandicocokkan dengan aslinya, ternyata cocok dan sesuai denganaslinya, telah bermeterai cukup dan dinezegelen. oleh Ketua Majelisdiberi tanda P.2, paraf dan tanggal;B. Bukti Saksi.Hal. 4 dari 12 Hal.

195/Pdt.G/2009 /MS-Ksg

PUTUSANNomor: 195/Pdt.G/2009 /MSKsgBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMahkamah Syar'iyah Kualasimpang yang memeriksa dan mengadiliperkara perdata pada tingkat pertama, dalam persidangan Hakim Majelistelah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara Cerai Gugatantara:PENGGUGAT, umur 29 tahun, agama Islam, pekerjaan Guru Honorer,pendidikan D.

Seumadam, pendidikan SD,, tempat tinggal diKabupaten Aceh Tamiang, selanjutnya disebutsebagai Tergugat ;Pengadilan Agama tersebut.Telah membaca semua surat dalam perkara ini.Telah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi.TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan suratnya tertanggal14 Desember 2009, mengajukan gugatan perceraian terhadap Tergugat,gugatan mana telah didaftarkan di Kepaniteraan Mahkamah Syar'iyahKualasimpang pada tanggal 15 Desember 2009 dengan Register Nomor :195

Pada tanggal 24 April 2009, Pemohon dengan Termohon melangsungkanpernikahan yang dicatat oleh Pegawai pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan Bantur Kabupaten Malang (Kutipan Akta Nikah Nomor :195/118/IV/2009 tanggal 24 April 2009);2. Setelah pernikahan tersebut Pemohon dengan Termohon bertempattinggaldi rumah kediaman bersama di rumah Pemohon di Kabupaten Malangselama 5 tahun 11 bulan;.

bersamaTermohon, namun tidak berhasil;Bahwa, pemeriksaan perkara ini kemudian dilanjutkan denganmembacakan surat permohonan Pemohon dalam sidang tertutup untukumum, yang isidan maksudnya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Bahwa, Termohon tidak ada menyampaikan tangkisan (eksepsi) ataupunjawaban terhadap permohonan Pemohon, maka pemeriksaan perkara iniditeruskan dengan memeriksa buktibukti;Bahwa, untuk menguatkan dalil gugatannya, Pemohon telah mengajukanbukti surat berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 195

Bahwa pada tanggal 17 November 2007, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Lawa, Kabupaten Munasebagaimana bukti berupa Buku Nikah Nomor : PW 01/195/X1I/2007tertanggal 17 November 2007;2.

SuratFotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor: PW01/195/17/X1/2007, tertanggal 17 11 2007, bermaterai cukup dan telah sesuai dengan aslinya (bukti P);B. SaksiHal. 3 dari 12 hal. Put. No.0070/Pdt.G/2016/PA Rh1.

Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri sah, menikah padatanggal 15 Juni 2001, dan dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Palaran Kota Samarinda dalam Kutipan AktaNikah Nomor 195/19/V1/2001 tanggal 15 Juni 2001.Halaman 1 dari 11 putusan Nomor 1168/Pat.G/2019/PA.SmdBahwa setelah pernikahan tersebut Pemohon dengan Termohon bertempattinggal di rumah orang tua Pemohon di jalan Rambutan Kota Samarindaselama 18 tahun, dan terakhir pindah ke rumah kediaman bersama di JalanRambutan

Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri sah, menikah padatanggal 15 Juni 2001, dan dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Palaran Kota Samarinda dalam Kutipan AktaNikah Nomor 195/19/V1/2001 tanggal 15 Juni 2001.2. Bahwasetelah pernikahan tersebut Pemohon dengan Termohon bertempattinggal di rumah orang tua Pemohon di jalan Rambutan Kota Samarindaselama 18 tahun, dan terakhir pindah ke rumah kediaman bersama di JalanRambutan Kota Samarinda.3.

ukuran dan batasbatasnya; Penyitaan berdasarkan perkiraan nilai obyektif danproporsional dengan jumlah tuntutan, yang kesemuanya tentu berdasarkantuntutan dalam pokok perkara sehingga untuk menghindari Penyitaan yangbersifat ekstrim melampaui jumlah gugatan agar tidak dianggap sebagaitindakan yang tidak sesuai dengan hukum acara dan dapat dikategorikansebagai tindakan sewenangwenang;Bahwa ketentuan hukum Penyitaan tidak dapat dilakukan terhadap harta milikpihak ketiga sebagaimana ketentuan Pasal 195

Bahwa berdasarkan Buku Il Mahkamah Agung pada halaman145, disebutkan bahwa : perlawanan pihak ketiga terhadap sita jaminanmaupun sita eksekusi dapat diajukan berdasarkan ketentuan Pasal 195 ayat (6)HIR jo Pasal 206 ayat (6) RBg;Bahwa berdasarkan interpretasi Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No. 476K/Sip/1974, tanggal 14 November 1974, sita jaminan tidak dapat dilakukanterhadap barang milik pihak ketiga.

Pasal 195 ayat 6HIR dan Buku Pedoman dari Mahkamah Agung tentang PedomanPelaksanaan Tugas dan Administrasi Pengadilan tersebut, maka yangdibenarkan menurut hukum untuk mengajukan Bantahan atau Perlawananterhadap Berita Acara Sita Eksekusi No.07/Pdt.G/1979/PN.Smda adalahmutlak harus pemilik dan pemegang hak atas obyek eksekusi termaksud.Sehingga tidak ada Obyek sita Eksekusi milik Pihak Ketiga oleh karenaPembantah atau Pelawan adalah SDRI.

Sehingga telah memenuhi ketentuan sebagai berikut: Pasal 196 Herziene Inlandsch Reglement (HIR) jika pihak yangdikalahkan tidak mau atau lalai memenuhi keputusan itu denganbaik, maka pihak yang dimenangkan mengajukan permintaankepada ketua pengadilan negeri tersebut pada pasal 195.ayat(1), baik dengan lisan maupun dengan surat, supaya keputusanitu dilaksanakan.

Bahwa berdasarkan Surat Edaran Ketua Mahkamah Agung Nomor 07Tahun 2012, tertanggal 12 September 2012 tentang Rumusan HukumHasil Rapat Pleno Kamar Mahkamah Agung Sebagai PedomanPelaksanaan Tugas Bagi Pengadilan, yang ditujukan Kepada KetuaPengaadilan Tingkat Banding dan Ketua Pengadilan Tingkat Pertama diSeluruh Indonesia; pada bagian Vil. tentang Bantahan atauPerlawanan, point B menyatakan bahwa Bantahan atau Perlawananpihak ketiga/derden verzet, berdasarkan Pasal 195 ayat (6) Jo.

Nurseri) tanggal 22 Januari 2021 sejumlah uang Rp 200.000.000,(dua ratus juta rupiah) yang telah disetujui oleh semua Ahli Waris sesuaipasal 195 ayat 3 KHI Kompilasi Hukum Islam, telah diregister di LurahTangkerang Timur Nomor : 04/590/TTI/2021 tanggal 27 Januari 2021 danHim. 3 dari 41 Hlm. Putusan Nomor 557/Pdt.G/2021/PA.PbrCamat Tenayan Raya Nomor : 091/590/TR/2021 tanggal 28 Januari 2021seluas 318,31 m.

557/Pdt.G/2021/PA.Pbr Sebelah Timur dengan tanah Muis : 20mBahwa fotocopy akta wasiat tersebut diketahul sejak Para Tergugatmenyerahkan kepada Penggugat , kemudian Penggugat terkejut danmemberi tahu kepada Asrul dan adik Penggugat Risa Nofiani bahwa AktaWasiat itu muncul setelan almarhumah Nurseri meninggal ;Bahwa wasiat tersebut tidak sepengetahuan Penggugat sedangkanharta milik almarhuman Nurseri ( orang tua Penggugat ) habis diwasiatkan ,sehingga wasiat yang dimaksudkan menyalahi hukum pasal 195

Putusan Nomor 557/Pdt.G/2021/PA.Pbrkeluarga (pasal 197 KHI huruf d); dipersalahkan telah menggelapkan ataumerusak atau memalsukan surat wasiat dan pewasiat ; Pembuatan Akta Wasiat No. 6 tanggal 3 Juli 2020 tersebut tidakdihadiri olen saksisaksi dari Ahli Waris; telah menyalahi pasal 195 ayat1 dan ayat 2 KHI; wasiat hanya diperbolehkan sebanyak banyaknyasepertiga dari harta warisan ; Bahwa sekarang harta warisan Pewasiat sudah menjadi milikharta Penggugat dibuktikan adanya Surat Pernyataan Ganti Rugi

Putusan Nomor 557/Pdt.G/2021/PA.Pbr Surat Ke 2 AlBagarah ayat 180 menyatakan ; wasiat hanyadiperbolehkan maksimal 1/3 dari seluruh harta warisan kecuali ahliwaris menyetujuinya ; Pasal 195 ayat 2 KHI menyatakan; wasiat hanya diperbolehkansebanyak banyaknya sepertiga dari harta warisan kecuali semuaahli waris setuju faktanya akta Wasiat nomor 6 tanggal 3 Juli2020 yang dibuat oleh Notaris Fransiskus Djoenardi,SHtersebut tidak mencantumkan 1/3 bagian karenaNotarisnya non muslim sehingga tidak memahami

Putusan Nomor 557/Pdt.G/2021/PA.PbrAkta Wasiat No. 6 tanggal 3 Juli 2020, yang dibuat dihadapan NotarisFransiskus Djoenardi SH adalah cacat hukum disebabkan tidak dihadiri olehsaksisaksi dari Ahli Waris; telah menyalahi pasal 195 ayat 1 dan ayat 2 KHI;wasiat hanya diperbolehkan sebanyak banyaknya sepertiga dari harta warisanserta pembuatan akta wasiat yang dibuat saat orang tua Penggugat( almarhumah Nurseri ) dalam keadaan sakit permanen yang terusmenerus sehingga sampai meninggal dunia;Menimbang

sesuaisurat ukur No. 195/Argawana tertanggal 25 Juli 2000,dimana berdasarkan kesepakatan tersebut Terdakwa SAMSIDIMULIANTO ~ mulai memproses/mengurus sertifikat HakPengelolaan Lahan/HPL sehingga terbit Surat keputusanHak Pengelolaan Lahan/HPL dari Badan PertanahanNasional/BPN Pusat yaitu Keputusan kepala BadanPertanahan Nasional yaitu HPL No. 3 dengan luas 16.000M? dan HPL No. 4 dengan luas 36.075 M@ ;Bahwa selanjutnya Terdakwa SAMSIDI MULIANTO mendapatkansertifikat HGB No. 37 seluas 36.075 M?

Sylpha Terradiwakili oleh Direktur Utama yaitu) ARI LUKIANTO DARMASsebagai penjual dan SOEPONO = sebagai pembel i yangdilakukan pada tanggal 05 Mei 2003 dengan buktikepemilikan yaitu) Akta Jual Beli No. 56 dan 58 yangdibuat dihadapan Notaris BASTIAN HARIYANTO, SH. dan padatanggal 18 Juli 2003 dengan bukti kepemilikan Akta JualBeli No. 189, No. 191, No. 193 dan No. 195 yang jugadibuat dihadapan Notaris BASTIAN HARIYANTO, SH. dan jugaAkta Perjanjian Pengalihan dan Pelepasan Hak No. 197tanggal 18 Juli

darat,sebelah Timur berbatasan dengan jalan Raya Bojonegoro)yang harga keseluruhannya sebesar Rp. 7.000.000.000,(tujuh miliar rupiah) ; Bahwa dengan beralihnya kepemilikan atas tanah berupalahan Pantai dan Gunung Batu dari pemilik lama PT.Sylpha Terra kepada pemilik baru yaitu SOEPONOberdasarkan bukti kepemilikan yaitu) Akta Jual Beli No.56 dan 58 yang dibuat dihadapan Notaris BASTIANHARIYANTO, SH. dan pada tanggal 18 Juli 2003 denganbukti kepemilikan Akta Jual Beli No. 189, No. 191, No.193 dan No. 195

, sesuai dengan Surat Ukur No.195/Argawana tanggal 25 Juli 2000 ;5. Bahwa pemecahan Sertifikat sebagaimana uraiantersebut diatas, sama sekali tidakdiberitahukan kepada saksi Soepono, sebagaipembeli/pemilik dari tanah yang dijual olehTerdakwa tersebut. Dan atas tindakan Terdakwatersebut diatas jelasjelas telah merugikansaksi Soepono ;6.

Menetapkan barang bukti berupa:- 3 (tiga) Unit Kotak Box (kotak penyimpanan) terbuat dari Plat besi berbentuk segi empat dengan ukuran Panjang kurang lebih 60 (enam puluh) Centimeter dan Lebar kurang lebih 42 (empat puluh dua) Centimeter warna Abu abu dengan Nomor Pintu 194 (seratus Sembilan puluh empat),195 (seratus Sembilan puluh lima)196 (seratus Sembilan puluh enam) dalam keadaan rusak;- 1 (satu) Rangkap Dokumen tentang Pengadaan PJU Tenaga Surya Tahun Anggaran 2015 dari Pemerintah

Menyatakan barang bukti berupa : 3 (tiga) Unit Kotak Box (kotak penyimpanan) terbuat dari Plat besiberbentuk segi empat dengan ukuran Panjang kurang lebih 60(enam puluh) Centimeter dan Lebar kurang lebih 42 (empat puluhdua) Centimeter warna Abu abu dengan Nomor Pintu 194(seratus Sembilan puluh empat),195 (seratus Sembilan puluhlima)196 (seratus Sembilan puluh enam) dalam keadaan rusak;e 1 (satu) Rangkap Dokumen tentang Pengadaan PJU TenagaSurya Tahun Anggaran 2015 dari Pemerintah Kabupaten BangkaTengah

tersebut untuk keperluanhidup seharihari seperti makan, minum dan rokok;e Bahwa Terdakwa menyesali perbuatan Terdakwa dan berjanji tidakakan mengulanginya lagi;Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang buktisebagai berikut:e 3 (tiga) Unit Kotak Box (kotak penyimpanan) terbuat dari Plat besiberbentuk segi empat dengan ukuran Panjang kurang lebih 60 (enampuluh) Centimeter dan Lebar kurang lebih 42 (empat puluh dua)15Centimeter warna Abu abu dengan Nomor Pintu 194 (seratusSembilan puluh empat),195

penahananterhadap Terdakwa dilandasi alasan yang cukup, maka perlu ditetapkan agarTerdakwa tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti yang diajukan dipersidangan untuk selanjutnya dipertimbangkan sebagai berikut:e 3 (tiga) Unit Kotak Box (kotak penyimpanan) terbuat dari Plat besiberbentuk segi empat dengan ukuran Panjang kurang lebih 60 (enampuluh) Centimeter dan Lebar kurang lebih 42 (empat puluh dua)Centimeter warna Abu abu dengan Nomor Pintu 194 (seratusSembilan puluh empat),195

Menetapkan barang bukti berupa:Halaman 23 dari 24 Putusan Nomor 433/Pid.B/2015/PN.Sgle 3 (tiga) Unit Kotak Box (kotak penyimpanan) terbuat dari Plat besiberbentuk segi empat dengan ukuran Panjang kurang lebih 60 (enampuluh) Centimeter dan Lebar kurang lebih 42 (empat puluh dua)Centimeter warna Abu abu dengan Nomor Pintu 194 (seratusSembilan puluh empat),195 (seratus Sembilan puluh lima)196(seratus Sembilan puluh enam) dalam keadaan rusak;e 1 (satu) Rangkap Dokumen tentang Pengadaan PJU Tenaga SuryaTahun

pilecstasy logo monyet warna pink. disisihkan untuk Uji Laboratorium sebanyak5 butir pil ecstacy logo IG warna ungu, 5 butir pil ecstacy logo KENZO warnaoranye, 5 butir pil ecstasy logo monyet warna pink dengan berat brutto 27,29gram.2. 1 (Satu) bungkus kemasan keripik kentang telor asin (BOSS SALTED EGGCHIPS) berisi 1500 butir pil ecstacy logo KENZON warna oranye, 200 butirpil ecstasy logo monyet warnak pink dengan berat brutto 788 gram,dimusnahkan 1495 butir pil ecstacy logo KENZO warna oranye, 195

ecstasy logomonyet warna pink. disisihkan untuk Uji Laboratorium sebanyak 5 butir pilecstacy logo IG warna ungu, 5 butir pil ecstacy logo KENZO warna oranye, 5butir pil ecstasy logo monyet warna pink dengan berat brutto 27,29 gram ;2. 1 (satu) bungkus kemasan keripik kentang telor asin (BOSS SALTED EGGCHIPS) berisi 1500 butir pil ecstacy logo KENZON warna oranye, 200 butir pilecstasy logo monyet warnak pink dengan berat brutto 788 gram,dimusnahkan 1495 butir pil ecstacy logo KENZO warna oranye, 195

ecstasy logomonyet warna pink. disisinkan untuk Uji Laboratorium sebanyak 5 butir pilecstacy logo IG warna ungu, 5 butir pil ecstacy logo KENZO warna oranye, 5butir pil ecstasy logo monyet warna pink dengan berat brutto 27,29 gram.2. 1 (Satu) bungkus kemasan keripik kentang telor asin (BOSS SALTED EGGCHIPS) berisi 1500 butir pil ecstacy logo KENZON warna oranye, 200 butirpil ecstasy logo monyet warnak pink dengan berat brutto 788 gram,dimusnahkan 1495 butir pil ecstacy logo KENZO warna oranye, 195

pil ecstasy logo monyetwarna pink. disisinkan untuk Uji Laboratorium sebanyak 5 butir pil ecstacy logoIG wama ungu, 5 butir pil ecstacy logo KENZO warna oranye, 5 butir pil ecstasylogo monyet warna pink dengan berat brutto 27,29 gram ;1 (satu) bungkus kemasan keripik kentang telor asin (BOSS SALTED EGGCHIPS) berisi 1500 butir pil ecstacy logo KENZON warna oranye, 200,butir pilecstasy logo monyet warnak pink dengan berat brutto 788 gram, dimusnahkan1495 butir pil ecstacy logo KENZO wama oranye, 195

pil ecstasy logomonyet warna pink. disisihkan untuk Uji Laboratorium sebanyak 5 butir pilecstacy logo IG warna ungu, 5 butir pil ecstacy logo KENZO warna oranye, 5butir pil ecstasy logo monyet warna pink dengan berat brutto 27,29 gram.. 1 (Satu) bungkus kemasan keripik kentang telor asin (BOSS SALTED EGGCHIPS) berisi 1500 butir pil ecstacy logo KENZON wama oranye, 200 butir pilecstasy logo monyet warnak pink dengan berat brutto 788 gram,dimusnahkan 1495 butir pil ecstacy logo KENZO wama oranye, 195