Menyatakan Surat Kuasa Nomor GM.IV.3350/LL.195/2013 tanggal22 Februari 2013 yang di tandatangani General Manager PT Hutama KaryaWilayah IV (Persero) Denpasar yang diberikan kepada Kuasa TergugatPhiladelphia HHP,SH. Anang Dwiatmoko,SH. dan Is Hendrisa Hendrayogi,SH. tidak sah menurut hukum;2. Menyatakan Surat Kuasa Nomor SK 10/P.1/Gp.2/05/2013 tertanggal 8 Mei2013 yang ditandatangani oleh Amri Sata, SH. Kepala Kejaksaan Tinggiselaku Pengacara Negara yang dikuasakan kepada Sukamto, S.H.,M.H.,A.A.

Anang Dwiatmoko, S.H. dan Is HendrisaHendrayogi, S.H. berdasarkan Surat Kuasa Nomor GM.IV.3350/LL.195/2013tanggal 22 Februari 2013 yang di tandatangani General Manager PT HutamaKarya Wilayah IV (Persero) Denpasar tidak dapat diterima4. Menyatakan Pengadilan Negeri Denpasar tidak berwenang mengadili perkaraa quo;5.

Pengadilan NegeriDenpasar) menimbang sebagai berikut:*"Menimbang, bahwa berdasarkan hal tersebut maka dalam perkara aquoseharusnya bertindak selaku pihak yang mewakili Tergugat adalah DireksiPT Hutama Karya (Persero) dan apabila Direksi ingin menguasakan kepadapihak lain maka harus dilakukan dengan pemberian Surat Kuasa Subtitusiuntuk bertindak dan mewakili Tergugat di Pengadilan, akan tetapi ternyatadalam perkara a quo Kuasa Tergugat diberikan dalam bentuk Surat KuasaKhusus Nomor GM.IV.3350/LL.195

Jadi, baik Surat Kuasa Khusus NomorGM.IV.3550/LL.195/2013 tanggal 22 Februari 2013 maupun Surat KuasaSubstitusi Nomor SK: 10/P.LGp.2/05/2013 tertanggal 8 Mei 2013 dasarnyasamasama bukan pemberian kuasa dari Direksi, melainkan didasarkanpada pemberian kuasa dari General Manager Wilayah IV PT Hutama KaryaHal. 42 dari 48 hal. Put.

Bahwa dengan memperhatikan pertimbangan hukum Putusan perkara a quoyang menyatakan Surat Kuasa Khusus Nomor GM.IV.3350/LL.195/2013tanggal 22 Februari 2013 tidak sah, dan fakta bahwa Surat Kuasa SubtitusiNomor SK 10/P.I/GP.2/05/2013 tertanggal 8 Mei 2013 yang diakui tidak saholeh Penerima Kuasa Subtitusi karena diberikan tanpa alas hak subtitusimenurut Pasal 1803 KUHPerdata, maka sesungguhnya dalam perkara a quoTermohon Kasasi (Tergugat Asal) tidak pernah diwakili oleh pihak yangberwenang, sehingga

Perkawinan tersebut telah dicatatkan diKantor Urusan Agama (KUA) ALAMAT, sebagaimana tercatat dalam KutipanAkta Nikah No. 195 / 11/11/2012. (Bukti P1 terlampir);2. Bahwa perkawinan antara Pemohon dan Termohon dilangsungkanberdasarkan kehendak kedua belah pihak dengan tujuan membentuk rumahtangga yang sakinah, mawaddah, warahmah yang diridhoi oleh Allah Swt;Hal. 1 dari 72 Hal. Putusan No.727/Padt.G/2021/PA.Dpk3.

Bahwa benar, PEMOHON dan TERMOHON adalah suami istri yangsah, tercatat di Kantor Urusan Agama (KUA) ALAMAT, sebagaimana tercatatdalam Kutipan Akta Nikah No.195/11/1I/2012.10.

Menyatakan perkawinan PEMOHON dan TERMOHON berdasarkanAkta Perkawinan Nomor 195/11/II/2012 tanggal 03 Februari 2012 putuskarena perceraian;3. Memberikan ijin kepada PEMOHON NAMA untuk menjatuhkan talaksatu raj kepada TERMOHON NAMA di hadapan sidang Pengadilan AgamaDepok;4.

Bahwa dalam point ke9 Jawaban, antara Pemohon danTermohon adalah suami isteri yang menikah secara sah, sebagaimanatercatat dalam Kutipan Akta Nikah Nomor : 195/11/1I/2012.2.2. Bahwa dalam poin ke33 Jawaban, Termohon mengakulbahwa antara Pemohon dan Termohon telah dikaruniai seorang anakyang bernama NAMA ANAK, lakilaki, lahir di ALAMAT pada tanggal 20Maret 2013.2.3.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaALAMAT Nomor 195/11/II/2012 Tanggal 03 Februari 2012, bukti P.1;2. Fotokopi Akta lahir NAMA ANAK & Terjemahannya Nomor M110097045Tanggal 03 Februari 2012, bukti P.2;3. Fotokopi In the Family Court at CENTRAL FAMILY COURT No.ZZ19D72316, bukti P.3;4. Fotokopi Slip Gaji Pemohon tertanggal 25 Februari 2021, bukti P.4;5.

Lab : 195/LN.151 2013.Diterma : 0,0434 gram.Dikembalkan : Habis ujiTersangka Rahmad Rikardo Pgl. Dodo.dan berdasarkan Laporan Hasil Pengujian Nomor : 195/LN.151.2013 tanggal 04September 2013 yang ditanda tangani oleh Dra.Hj. Siti Nurwati, Apt.MM Nip.19600411 198903 2 001 selaku Kabid Pengujian Teranokoko dan Drs. Amyelli,Apt NIP. 19600126 198803 2 001 selaku Plh.

Lab : 195/LN.151 2013.Diterma : 0,0434 gram.Dikembalkan : Habis ujiTersangka : Rahmad Rikardo Pgl. Dodo.dan berdasarkan Laporan Hasil Pengujian Nomor : 195/LN.151.2013 tanggal 04September 2013 yang ditanda tangani oleh Dra.Hj. Siti Nurwati, Apt.MM Nip.19600411 198903 2 001 selaku Kabid Pengujian Teranokoko dan Drs. Amyelli,Apt NIP. 19600126 198803 2 001 selaku Plh.

Lab : 195/LN.151 2013.Diterima : 0,0434 gram.Dikembalikan : Habis uji.Tersangka : Rahmad Rikardo Pgl. Dodo.beserta Laporan Hasil Pengujian Nomor : 195/LN.151.2013 tanggal04 September 2013 yang ditanda tangani oleh Dra.Hj. Siti Nurwati,Apt.MM Nip. 19600411 198903 2 001 selaku Kabid PengujianTeranokoko dan Drs. Amyelli, Apt NIP. 19600126 198803 2 001selaku Plh.

G/ 2009 / PN.Kdr, PIHAKPIHAKNYA, hanyalah terlawan ke4 ( empat ) sebagai Penggugat , dengan terlawan ke ( satu )sebagai tergugat, dan itu merupakan persoalan mereka sendiri, tentunyamenurut hukum, tidak boleh membawa akibat kerugian kepada Pihaklain yang bukan para pihak, atau sekarang PELAWAN selaku pihakketiga; Disamping itu , bukankah menurut ketentuan hukum , penyitaantidak dapat dilakukan terhadap harta milik pihak ketiga sebagaimanaketentuan Pasal 195 ayat (6) HIR jo. Pasal 207 HIR jo.

Pasal 208 HIR.Berdasarkan Hukum Mahkamah Agung pada halaman 145, disebutkanbahwa: "Perlawanan pihak ketiga terhadap sita jaminan maupun sitaeksekusi dapat diajukan berdasarkan ketentuan Pasal 195 ayat (6) HIRjo.

selesai sempurnamaka tidak ada satu dasar hukum pun yang dapat membenarkanPelawan mengajukan perlawanan terhadap Terlawan sebagai pihakpemilik yang telah menguasai obyek sengketa dalam perlawanan ini ataudapat dikategorikan perlawanan Pelawan terhadap Terlawan obscuurlibel.4.Bahwa perlawanan Pelawan dalam perkara ini adalah suatu upaya yangkeliru diajukan oleh Pelawan mengingat Derden Verzet (perlawananpihak ketiga) dapat diajukan selama proses pemeriksaan berlangsungsebagaimana diatur dalam Pasal 195

Dengan demikian Putusan perkara tersebutjuga mengikat pihak Pelawan.Sedangkan dasar yang digunakan Pelawan terkait perlawanan pihak ketigaterhadap sita jaminan, sita eksekusi berdasarkan Pasal 195 ayat (5) HIRdan Yurisprudensi MARI No. 476K/Sip/1974 tanggal 14 November 1974,dasar hukum tersebut tidak relevan digunakan dalam perlawanan Pelawanpada perkara ini.

Bahwa perlawanan Pelawan dalam perkara ini adalah suatu upaya yangkeliru diajukan oleh Pelawan mengingat Derden Verzet (perlawanan pihakketiga) dapat diajukan selama proses pemeriksaan berlangsungsebagaimana diatur dalam Pasal 195 ayat (6) HIR atau Pasal 378 RV.Sedangkan dalam perkara ini, perkara telah selesai dan telah mempunyaikekuatan hukum tetap dalam perkara No. 22/Pdt.G/2009/PN.Kdr jo PerkaraNo. 246/PDT/2010/PT. SBY jo Perkara No. 3166 K/Pdt/2010.

DASAR HUKUM1 Bahwa dasar dan alasan Pelawan mengajukanPerlawanan adalah Pasal 185(6) HIR yaitu : perlawanan pihak ketiga terhadap Sita Eksekusi dapatdiajukan oleh pemiliknya atau orang yang merasa bahwa ia adalah pemilikbarang yang disita;2 Bahwa ketentuan hukum penyitaan tidak dapat dilakukan terhadapharta milikpihak ketiga sebagaimana ketentuan Pasal 195 ayat (6)Jo Pasal 207 HIR JoPasal 208 HIR.

Berdasarkan Buku IMahkamah Agung pada halaman 145disebutkan bahwa :Perlawanan pihak ketiga terhadap sita jaminan maupunsitaeksekusi dapat diajukan berdasarkan ketentuan Pasal 195 ayat (6)HIR JoPasal 206 ayat (6) RBg;3 Bahwa selain dasar dan alasan tersebut diatas menurutYurisprudensiMahkamah Agung ;1 Tanggal 31 Agustus 1977 No. 697K/Sip/1974 telah ditegaskantentang Formalitas Pengajuan Perlawanan Terhadap Eksekusi;2 Dan Putusan Mahkamah Agung No. 786K/Pdt/1988 telah ditegaskan:e Derden Verzet atas

EKSEPSIBahwa TERLAWAN III menolak seluruh dalildalil yang disampaikan olehPELAWAN, kecuali apa yang secara tegas dan nyatanyata diakui olehTERLAWAN IIT.Bahwa TERLAWAN III mohon dengan hormat agar Majelis Hakim menolakgugatan PELAWAN terhadap TERLAWAN III atau setidaktidaknyamenyatakan gugatan PELAWAN tidak dapat diterima (Niet OnvankelijkeVerklaard), dengan alasanalasan sebagaimana TERLAWAN II kemukakan dibawah ini:a Bahwa Dasar Hukum gugatan perlawanan yang diajukan olehPelawan mendasarkan pada Pasal 195

No.825, No. 829, No. 832 dan No. 833, yang terletak di Jalan Jambe No.15, Kelurahan Banjarkemanteran, Kecamatan Buduran, KabupatenSidoarjo.c Bahwa seluruh objek sengketa i.c. merupakan milik TERLAWAN IIyang telah didapatkan secara sah didapatkan dari TERLAWAN I.1GENd Bahwa PELAWAN menyatakan memiliki hak sesuai denganPerjanjian Sewa Menyewa selama 30 tahun yang tidak dapatdisebutkan secara jelas dan terang mengenai kapan perjanjiantersebut dibuat.e Bahwa apabila PELAWAN mendasarkan kepada Pasal 195

THTdari Satuan Denhubrem 033/WP terhitung mulai tanggal 19 Mei2017.Bahwa karena Terdakwa sejak semula tidak hadir dan sejaksemula tidak ada jaminan dari Oditur Militer untuk menghadapkanTerdakwa di persidangan dan sampai sekarang belumdiketemukan.Bahwa guna penyelesaian perkara ini maka tuntutan Oditur MiliterL03 Padang terhadap perkara Terdakwa harus dinyatakan tidakdapat diterima dan apabila pada suatu waktu ternyata Terdakwadiketemukan lagi perkara tersebut dapat diajukan ke persidanganlagi.Pasal 195

Bahwa pada tanggal 29 Juni 2005, Penggugat denganTergugat melangsungkan pernikahan yang dicatat olehPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanRanuyoso Kabupaten Lumajang (Kutipan Akta Nikah Nomor:195/33/V1I/2005 tanggal 29 Juni 2005);. Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat denganTergugat bertempat tinggal di rumah orang tua Tergugatselama 3 tahun 5 bulan.

memorintahkarBasten Fapat untu nPesawai la atan SisilMagers 5 Meret 1985 No.11/1985 atasnama anatrbifhtyii wofootAyehun krlehiran anak pemobon lahun 1985 diganti menjadi tf$ESeikan mana dilakulcan deapaBetira enak pemohon tersebut jowneea senkan biaya pen tapan permohSeei hari ini berjumlah Rp. 70.900,'( tajLAH ditetapken pada hari x A MIS, ta; RU A N,SH Wakil Ketua et swyBecak seb#cai Hokin Tinpeda heri itu juga diucaokayn Aas aad AeCAE GLOersi deCa tatan Sipil di anteSipi. di antauprapat tertangea1 5 Maret 195

Akta Jual Beli No. 195/Jual Beli/ 1990 tertanggal 9 Juli 1990 antara ENEselaku Penjual dengan WAWAN HERMAWAN (TERGUGAT2) atassebidang tanah Sertifikat Hak Milik No. 566 Surat Ukur No. 405 tahun 1982luas 1191 m?.b. Akta Jual Beli No. 196/Jual Beli/ 1990 tertanggal 9 Juli 1990 antara ENEselaku Penjual dengan WAWAN HERMAWAN (TERGUGAT2) atassebidang tanah yang tercatat dalam Sertifikat Hak Milik No. 568 Surat UkurNo. 407 tahun 1982 luas 1700 m?.c.

Akta Jual Beli No. 195/Jual Beli/ 1990 tertanggal 9 Juli 1990 antara ENEselaku Penjual dengan WAWAN HERMAWAN (TERGUGAT2) yang dibu atoleh TERGUGAT3.Halaman 6 dari 71 Putusan Perdata Gugatan Nomor 10/Pdt.G/2019/PN Bjrb. Akta Jual Beli No. 196/Jual Beli/ 1990 tertanggal 9 Juli 1990 antara ENEselaku Penjual dengan WAWAN HERMAWAN (TERGUGAT2) yang dibuatoleh TERGUGATS3.c.

Akta Jual Beli No. 195/Jual Beli/ 1990 tertanggal 9 Juli 1990 antara ENEselaku Penjual dengan WAWAN HERMAWAN (TERGUGAT2) yang dibu atoleh TERGUGAT3 atas sebidang tanah Sertifikat Hak Milik No. 566 SuratUkur No. 405 tahun 1982 luas 1191 m?.b.

Akta Jual Beli No. 195/Jual Beli/ 1990 tertanggal 9 Juli 1990 antara ENEselaku Penjual dengan WAWAN HERMAWAN (TERGUGAT2) yang dibuatoleh TERGUGAT3 atas sebidang tanah Sertifikat Hak Milik No. 566 SuratUkur No. 405 tahun 1982 luas 1191 m2.b.

Menyatakan TERGUGAT3 telah melakukan perbuatan melawan hukum telahmenerbitkan :a Akta Jual Beli No. 195/Jual Beli/ 1990 tertanggal 9 Juli 1990 antara ENEselaku Penjual dengan WAWAN HERMAWAN (TERGUGAT2) atassebidang tanah Sertifikat Hak Milik No. 566 Surat Ukur No. 405 tahun 1982luas 1191 m?.

Husen bin Mattengngai (pemberi hibah/pewaris), adalah tidak sah menurut hukum, karena tanpa adanya persetujuan dariPenggugat selaku ahli waris, sebagaimana menurut ketentuan pasal 195 ayat (3)KHI ( Kompilasi Hukum Islam ), oleh karena itu batal demi hukum;Bahwa sudah selayaknya semua perbuatan hukum dari Tergugat yangmengakibatkan hubungan hukum secara tidak sah adalah batal demi hukum;Bahwa oleh karena Tergugat sudah menjual sebagian tanah warisan tersebut,maka selayaknya Penggugat mohon kepada

Menyatakan menurut hukum, bahwa Akta Hibah No. 114/AH/BLK/IX/2002tanggal 26 September 2002, yang dibuat dihadapan notaris Andi AprinaSuryani SH, adalah tidak sah dan batal demi hukum, karena dibuatbertentangan dengan ketentuan pasal 195 ayat (3) Kompilasi Hukum Islam;5. Menyatakan menurut hukum bahwa tanah sengketa seluas 4842 M2 yangterletak di Kelurahan Caile, Kecamatan Ujung Bulu Kabupaten Bulukumbayang dikuasai Tergugat adalah harta warisan almarhum H.

Majelis Hakim sangat bertentangandengan hukum pembuktian, oleh karenanya harus dibatalkan :Bahwa bunyi putusan Pengadilan Agama Bulukumba pada halaman 17, adalahsebagai berikut Bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut,Tergugat menerimadan membenarkan kalau H.Husen bin Mattengngai membuat akta hibah berdasarkanwasiat Bahwa dengan adanya bunyi Putusan Hakim, menyatakan akta hibahberdasarkan wasiat, maka jelaslah sudah Putusan Majelis Hakim haruslahdibatalkan, karena bertentangan dengan bunyi pasal 195

TbhTuaka dengan Nomor : B. 195 /Kua/04.02/11/PW.01/10/2020 Pada tanggal26 Oktober 2020 M.6. Bahwa antara anak pemohon (YUSMIDA BINTI SUBLI) dan calonsuami anak pemohon (M. AJIR BIN ARIFIN. S) telah lama berkenalan sejakkecil dan telah menjalin hubungan cinta kasi selama lebih 2 tahun.7.

Fotokopi Formulir Pemberitahuan Syarat/Penolakan PerkawinanNomor B.195/Kua/04.02/7/11/PW.01/10/2020 yang dikeluarkan olehKantor Urusan Agama Kecamatan Batang Tuaka Kabupaten Indragiri Hilirtanggal 26 Oktober 2020 Bukti Surat tersebut telah diberi meterai cukup,dinazegelen pos, lalu oleh Hakim Tunggal diberi tanda P.8;Saksi:M.

Ajir bin Arifin.S, umur 20 tahun 7 bulan,karena keduanya sudah satu tahun pacaran, saling cinta mencintai, dan sangatmendesak untuk segera dinikahkan karena hubungan keduanya sudah sangatdekat, dan keluarga kedua belah pihak telah merestul rencana pernikahantersebut dan tidak ada pihak lain yang keberatan atas rencana pernikahantersebut, namun pada saat Pemohon hendak mendaftarkan pernikahananaknya di KUA, Pegawai Pencatat Nikah KUA Kecamatan Batang Tuakaberdasarkan surat penolakan Nomor B.195/Kua

berikut seluruh bangunan rumah yangberdiri di atasnya dengan ukuran 195 m?

berikut seluruh bangunan rumahyang berdiri di atasnya dengan ukuran 195 m?

195/Pid.B/2017/PN Pml

PUTUSANNomor 195/ Pid.B / 2017 / PN Pm.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Pemalang yang mengadili perkaraperkara pidanapada tingkat pertama dengan acara pemeriksaan biasa telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara Terdakwa :Nama lengkap : BUDISETIOSO alias PUJUNG bin (alm) AMINTempat Lahir : Pemalang ;Umur / Tanggal Lahir : 52 Tahun / 1 Juni 1955 ;Jenis Kelamin : Lakilaki;Kebangsaan : Indonesia ;Tempat Tinggal : Desa Ujung Gede RT 02, Rw 06 KecamatanAmpelgading

WIWIN SULISTYA, S.H.ttdRIBKA NOVITA BONTONG, S.H.Panitera Pengganti,ttdSUSIANA17Catatan : Dicatat disini bahwa berdasarkan Akta Terima Nomor : 195/Pid.B/2017/PN.Pml tanggal, 26 September 2017, baik Terdakwa maupunPenuntut Umum menyatakan Terima atas Putusan Pengadilan NegeriPemalang Nomor : 195/Pid.B /2017/PN.Pml, tanggal 26 September2017, sehingga putusan tersebut telah berkekuatan hukum tetap.Panitera Pengganti,Ttd,Susiana.Salinan sah sesuai dengan aslinya.PANITERA,WINARNO, SH.NIP.19591023 198503

yang lalu.e Bahwa selama berpisah Pemohon tidak pernah menjemput Termohon untukkembali lagi.e Bahwa pihak keluarga telah berupaya mendamaikan Termohon denganPemohon akan tetapi tidak berhasil juga.Bahwa Termohon tidak keberatan dicerai Pemohon namun Termohon akanmengajukan gugatan rekonvensi Termohon kepada Pemohon.Bahwa sejak menikah dari tahun 1997 Pemohon tidak pernah memberinafkah belanja karenanya Termohon menuntut nafkah lampau sejk bulanMaret 1997 sampai bulan Juni 2013 selama 16 tahun (195

Menimbang, bahwa dalam gugatan rekonpensi tersebut PenggugatRekonpensi menuntut agar Tergugat Rekonpensi dihukum untuk memberikankepada Penggugat Rekonpensi yaitu berupa hakhak Penggugat Rekonpensisebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa terhadap tuntutantuntutan tersebut, Majelis Hakimakan mempertimbangkan satu persatu sebagai berikut :1 Tentang Nafkah lampauMenimbang, bahwa Penggugat Rekonpensi juga menuntut nafkah lampausejak bulan Maret 1997 sampai bulan Juni 2013 selama 16 tahun yakni (195

kenangkenangan berupa emas murni berbentuk kalung)seberat 5 gram.3 Menghukum Tergugat Rekonpensi untuk membayar biaya akibat talakseperti tersebut dalam diktum angka 2 di atas kepada Penggugat Rekonpensisecara tunai setelah ikrar talak diucapkan di hadapan sidang PengadilanAgama Medan;4 Menetapkan nafkah untuk seorang anak angkat Penggugat Rekonpensidengan Tergugat Rekonpensi yang bernama Xxxxxxxxx, umur 9 tahun,sebesar Rp 1.000.000, (Satu juta rupiah) setiap bulan;Put No : 173/Pdt.G/2013/PA.MdnHal 17 dari 195

Bahwa, Penggugat telah menikah secara sah dengan Tergugat padatanggal 27 Juni 1991 M, yang dicatat Pegawai Pencatat Nikah padaKantor Urusan Agama Kecamatan Kalitidu, Kabupaten Bojonegoro,sesuai Kutipan Akta Nikah Nomor: 195/66/VI/1991 tertanggal 27 Juni1991;2. Bahwa, setelah akad nikah, Penggugat dan Tergugat hidup bersamasebagai suami istri dengan kontrak rumah di Desa Bambe, KecamatanDriyorejo, Kabupaten Gresik;3.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama KecamatanKalitidu, Kabupaten Bojonegoro, Nomor:195/66/UI/1991 , tertanggal 27Juni 1991, dan alat bukti pertama tersebut dicocokkan dengan aslinyadan ternyata sesuai serta bermeterai cukup, lalu oleh Ketua Majelismemberi paraf dan tanggal serta tanda P.1;b.

Bahwa Penggugat telah melangsungkan perkawinan dengan Tergugat padatanggal 16 Agustus 2007 sebagaimana tercantum dalam Kutipan Akta NikahNomor: 195/15/VIII/2007, tanggal 16 Agustus 2007 yang dikeluarkan olehKantor Urusan Agama Kecamatan Winongan Kabupaten Pasuruan;2.

kembalimembina rumah tangga dengan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil, kKemudiandalam sidang tertutup untuk umum dibacakan surat gugatan Penggugat, danternyata Penggugat tetap mempertahankan gugatannya untuk bercerai denganTergugat, dan Penggugat menyatakan tidak ada perubahan maupun tambahandalam surat gugatannya ;Bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya, Penggugat mengajukanbukti surat berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan AgamaKecamatan Winongan Kabupaten Pasuruan Nomor : 195

PENETAPANNomor 195/Pdt.P/2018/PA.RapDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Rantauprapat yang memeriksa dan mengadili perkara tertentupada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkan penetapan dalamperkara Wali Adhal yang diajukan oleh:Pemohon, tempat dan tanggal lahir di Teluk Panji, 1 Desember 1996, agama Islam,pendidikan SMA, pekerjaan Tata Usaha (TU), tempat kediaman diDusun Pembangunan SAA, Desa Aek Goti, Kecamtan Silangkitang,Kabupaten Labuhanbatu Selatan

, Propinsi Sumatera Utara, sebagaiPemohon;Pengadilan Agama tersebut;Telanh mempelajari Suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Pemohon dan saksisaksi di muka sidang;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dalam surat permohonannya tanggal 29 Oktober2018 yang telah terdaftar pada hari itu juga di Kepaniteraan Pengadilan AgamaRantauprapat dengan register nomor 195/Pdt.P/2018/PA.Rap, telah mengajukanpermohonan wali adhal terhadap Wali Pemohon yang bernama:Wali Pemohon,

Padt.G/2018/PA.PareGIOOPLOO WY SH KA HK HOOREEHO OnOwarseDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Parepare yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu. pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakim telahmenjatuhkan putusan dalam perkara cerai gugat antara :Penggugat, tempat dan tanggal lahir Malaysia 16 Juni 1990 (umur 28 tahun),agama Islam, pendidikan terakhir Strata Satu (S.1), pekerjaanHonorer Guru SD Negeri 54 Parepare, tempat kediaman di JalanBukit Indah No. 195

Bahwa setelah akad nikah Penggugat dengan Tergugat hidup bersamasebagai suami isteri dengan bertempat tinggal di rumah orang tua PenggugatJalan Bukit Indah No. 195, RT. 004, RW. 008, Kelurahan Bukit Indah,Kecamatan Soreang, Kota Parepare selama kurang lebih 1 tahun 6 bulanlamanya..

Bahwa pada tanggal 14 Agustus 2005, penggugat dan tergugat telahmelangsungkan pernikahan yang dicatat olen Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Kelara, Kabupaten Jenepontosebagaimana bukti berupa buku Kutipan Akta Nikah Nomor 195/08/XII/2005 tertanggal 7 Februari 2006;2.

tanggayang rukun dan bahagia, akan tetapi tidak berhasil;Bahwa perkara ini tidak dapat dimediasi karena tergugat tidak pernahdatang menghadap di persidangan meskipun telah dipanggil secara resmidan patut, sehingga pemeriksaan perkara dilanjutkan dengan membacakansurat gugatan penggugat dalam sidang tertutup untuk umum yang isinyatetap dipertahankan oleh penggugat;Bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya, penggugat telahmengajukan alat bukti berupa surat berupa fotokopi Kutipan Akta NikahNomor 195

Bahwa pada tanggal 27 Juli 2010, Penggugat dengan Tergugat telahmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama (KUA) Kecamatan Kelara, Kabupaten Jeneponto sebagaimanabukti berupa Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor Kk.21.13.04/Pw.00/195/2012,tertanggal 29 Agustus 2012;2.

Bukti tertulis berupa fotokopi Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor Kk.21.13.04/Pw.00/195/2012 bertanggal 29 Agustus 2012, diterbitkan oleh Kantor UrusanAgama Kecamatan Kelara, bermeterai cukup dan dinyatakan cocok dengan aslinyaoleh Ketua Majelis (bukti P).b.