MENGADILI

1. Menyatakan bahwa Tergugat Dwi Wahyono yang telah dipanggil dengan sepatutnya untuk menghadap dipersidangan, tidak hadir ;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya dengan Verstek ;
3. Menyatakan bahwa PERJANJIAN PEMBIAYAAN MULTIGUNA (Pembelian Dengan Pembiayaan Secara Angsuran) dengan Nomor 20118.19.01.021022 (selanjutnya disebut Perjanjian Pembiayaan Multiguna

Menetapkan hukum hak asuh/ hadhonah atas anak-anak masing-masing bernama Adelsa Okta Adthy Sapitri, umur 08 tahun, Azzam Pramuja Ananda Aprianto, umur 02 tahun 06 bulan, diserahkan kepada Penggugat( ibunya) sampai anak-anak tersebut mumayiz ( dewasa) dan memberi hak kepada Tergugat untuk sewaktu waktu dapat menemui kedua anak-anaknya tersebut sepatutnya, guna untuk melepaskan rindu dan kasih sayang yang tidak boleh dihalang-halangi oleh siapapun juga;----------------------------------------------

Penggugat dan Tergugat dankepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama tempat perkawinan dilangsungkanuntuk didaftar dalam sebuah daftar yang disediakan untuk itu; Menetapkan hukum hak asuh/ hadhonah atas anakanak masingmasing bernama AdelsaOkta Adthy Sapitri, umur 08 tahun, Azzam Pramuja Ananda Aprianto, umur 02 tahun 06bulan, diserahkan kepada Penggugat( ibunya) sampai anakanak tersebut mumayiz( dewasa) dan memberi hak kepada Tergugat untuk sewaktu waktu dapat menemui keduaanakanaknya tersebut sepatutnya

Menyatakan Terdakwa ZULHERMAN Bin SIRI (Alm) SIMAN, telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana Membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah atau untuk menarik keuntungan,menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harus didugabahwa diperoleh dari kejahatan penadahan sebagaimana diatur dalam Pasal 480Ayat (1) KUHP, sesuai Dakwaan Alternatif Kesatu kami;2.

waktu laindalam Bulan Desember 2015 atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam Tahun 2015,bertempat di Waduk PLTA Koto Panjang Desa Rantau Berangin Kecamatan KuokKabupaten Kampar atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Bangkinang, telah Membeli, menyewa, menukar,menerima gadai, menerima hadiah atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya

Bahwa ia Terdakwa ZULHERMAN Bin SIRI (Alm) Als SIMAN, pada hari RabuTanggal 16 Desember 2015 sekira pukul 04.00 Wib atau setidaktidaknya pada waktu laindalam Bulan Desember 2015 atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam Tahun 2015,bertempat di Waduk PLTA Koto Panjang Desa Rantau Berangin Kecamatan KuokKabupaten Kampar atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Bangkinang, telah Menarik keuntungan dari hasil sesuatubenda, yang diketahuinya atau sepatutnya

dipertimbangkan lagi;Menimbang, bahwa sesuai dengan hasil pemeriksaan di persidangan, Majelis Hakimberpendapat bahwa perbuatan Terdakwa tersebut lebih mengarah kepada Dakwaan KesatuPenuntut Umum, perbuatan Terdakwa melanggar Pasal 480 ke1 KUHP, yang unsurunsurnya antara lain:1.2.Barang Siapa;Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut,meyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

perbuatannya yang telah mengambil ikanikan yang ada di dalamberok dan menjual ikanikan tersebut kepada Terdakwa dan setelah mengetahui haltersebut, saksi Mashuri Bin Umar Yaman (Alm) pun melaporkannya ke Polsek BangkinangBarat guna pengusutan lebih lanjut;Menimbang, bahwa akibat dari perbuatan Terdakwa tersebut, mengakibatkan SaksiMashuri Bin Umar Yaman (Alm) mengalami kerugian kurang lebih sebesar Rp6.500.000,00 (enam juta lima ratus ribu rupiah)Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan yang diketahui atau sepatutnya

Umum, sedangkan tentangkeringanan hukuman akan diperhitungkan dalam pertimbangan halhal yangmemberatkan dan meringankan;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwamaka perlu dipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa:Keadaan yang memberatkan: Bahwa perbuatan Terdakwa bertentangan dengan Undangundang dantidak sejalan dengan program Pemerintah dalam pemberantasanPenyalahgunaan dan Peredaran gelap Narkotika; Perbuatan Terdakwa adalah tidak sepatutnya

lamanya juga akan ditentukan dalam amarPutusan ini paling lama 2 (dua) tahun.Menimbang, bahwa sejak ditingkat Penyidikan hingga perkaranyadiperiksa di Pengadilan dan akan dijatuhi Putusan, Terdakwa telah menjalanimasa penangkapan dan penahanan, sedangkan Majelis tidak menemukanadanya alasan untuk tidak mengurangkan Penangkapan serta masa Penahananyang telah dijalani oleh Terdakwa tersebut, maka berdasarkan ketentuan Pasal22 ayat (4) KUHAP, masa penangkapan dan lamanya Terdakwa dalam tahanansudah sepatutnya

satu) paket narkotika jenis sabu;e 1 (satu) butir ekstasi;merupakan barang terlarang dan berbahaya bila dirampas untuk Negarakemudian siapa yang bertanggung jawab atas penyimpanan serta keamanandan keselamatan barang bukti sehingga jelas bahwa perampasan barang buktiuntuk Negara nantinya tidak membawa manfaat apaapa bahkan mungkin justrumalah sebaliknya membawa bahaya besar, maka Majelis Hakim berpendapatbahwa demi kejelasan status barang bukti tersebut terhadap barangbarangbukti tersebut sudah sepatutnya

agar dirampas untuk dimusnahkan;Menimbang, Majelis Hakim akan mempertimbangkan status barangbukti dalam putusan yaitu bahwa dalam rangka untuk menghindaripermasalahan hukum dan teknis di lapangan yaitu apa manfaat atau tujuanbarang bukti berupa 1 (satu) buah handphone merk nokia warna putih denganNomor Simcard 081213552434 maka Majelis Hakim berpendapat bahwa nilaibarang bukti tersebut tidak sepadan dengan biaya lelang yang dikeluarkanterhadap barangbarang bukti tersebut sudah sepatutnya agar dirampas

untukdimusnahkan;Menimbang, Majelis Hakim akan mempertimbangkan status barangbukti dalam putusan yaitu bahwa dalam rangka untuk menghindaripermasalahan hukum dan teknis di lapangan yaitu apa manfaat atau tujuanbarang bukti berupa 1 (satu) unit sepeda motor merk Yamaha Mio M3 warnamerah dengan Nopol DA 6372 LAI, tidak semata mata digunakan untuk tindakkejahatan dan diakui dan terbukti di persidangan adalah milik sah dariTerdakwa, terhadap barang bukti tersebut sudah sepatutnya agarDIKEMBALIKAN KEPADA

Dengan demikian dalilgugatan ini sudah sepatutnya dinyatakan ditolak atau setidaktidaknyatidak dapat diterima (niet on van Kelijke verklaard/N.O ) ;Bahwa tergugat dan II menolak dengan tegas posita angka 4 Gugatanpenggugat yang pada intinya menyatakan semenjak ditandatanganisurat kuasa tertanggfal 18 Februari 2017 hingga dibuatnya suratpermohonan pengalihan jenis penahanan, penggugat telah melakukanupayaupaya hukum sebagai seorang professional hal ini adalah tidakbenar, karena berdasarkan informasi

Dengan demikian dalil Gugatan inijuga sudah sepatutnya untuk ditolak atau setidaktidaknya dinyatakantidak dapat diterima (niet onvankelije verklaard/N.O);Bahwa Benar tergugat II yeag mengadukan/melaporkan Penggugat kePolda Bali sesuai Laporan Pengaduan tanggal 09 Oktober 2017 dugaanadanya tindak Pidana Penipuan sebagaimana delil Gugatan penggugatPosita angka 5 dan 6, karena dengan telah ditransfer nya uang sebesarHalaman 8 dari 19 halaman Putusan Perdata Nomor 131/Pdt/2019/PT DPSRp.150.000.000, (

Dengandemikian dalil gugatan ini sudah sepatutnya dinyatakan ditolak atausetidaktidaknya dinyatakan tidak dapat editerima (niet onvankelijkeverklaard/N.O) ;Bahwa tergugat dan II menolak dengan tegas Posita angka 10,11,12dan 13 gugatan penggugat yang pada intinya menyatakanLaporan/Pengaduan dari tergugat Il diKepolisian Polda Bali adalahmerupakan penghinaan atau pencemaran nama baik yang berat bagidiri penggugat dan tindakan para tergugat telah melanggar asaskepatutan dan menghukum tergugat dan atau

Dengandemikian dalil gugatan ini juga sepatutnya ditolak, seharusnyapenggugatlah yang dihukum untuk membayar kerugian ini kepadatergugat karena tidak dapat memenuhi janjinya kepada tergugat ;Bahwa para tergugat menolak dengan tegas posita angka 15 gugatanpenggugat yang pada intinya menyatakan para tergugat wajibmengganti kerugian immateriil secara tanggung renteng kepadapenggugat sebesar Rp.1.000.000.000, (satu miliyar rupiah), karenadengan dilaporkan/diadukannya penggugat ke Polda Bali oleh tergugatIl

Dengan demikiantuntutan pembayaran ganti rugi secara immateriil yang menurutpenggugat menyebabkan tercemar nama baiknya, sepatutnya untuk ditolak atau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima (nietonvankelijke verklaard/N.O.)

Menimbang, bahwa setelah mencermati permohonan provisi yang diajukanoleh Pelawan, pada pokoknya memohon supaya menunda proses eksekusi dalamperkara register Nomor : 18/Pdt.G/2018/PN Kbr. sampai dengan adanya putusanyang telah berkekuatan hukum yang tetap;Menimbang, bahwa selain Pelawan tidak membuktikan urgensi tindakanmendesak dalam perkara tersebut, Pelawan juga tidak membuktikan adanyakerugian yang besar sebagaimana dimaksudnya, sehingga provisi yangdimohonkan tidaklah berdasar atas hukum dan sepatutnya

haruslah ditolak ;DALAM EKSEPSI:Menimbang, bahwa Terlawan dalam eksepsinya mohon supaya gugatanperlawanan Pelawan dinyatakan tidak diterima karena gugatan Pelawan kaburkarena tidak jelas apakah gugatan Pelawan merupakan gugatan perlawananpihak ketiga (derden verzet) atau gugatan perdata lainnya dan Pelawan adalahPelawan yang tidak beretikad baik;Menimbang, bahwa menurut Pelawan dalam repliknya mengemukakantanggapan bahwa eksepsi sepatutnya ditolak, karena selain eksepsi Terlawanmasih memerlukan

bahwa mencermati permohonan eksepsi Terlawan yangmempermasalahkan bentuk upaya hukum Pelawan dan Pelawan adalah yangtidak beretikad baik dengan uraiannya sebagaimana tersebut dimuka, selainmasih memerlukan pembuktian lebih lanjut, terlebin dikaitkan dengan ketentuanmenyangkut eksepsinya bukan menyangkut kompetensi, jelaslah bahwa eksepsiyang dimohonkan Terlawan tersebut sudah menyangkut pokok perkara ini, yangharus diputus dengan pokok perkara;Menimbang, bahwa dengan demikian eksepsi Terlawan, sepatutnya

angka3 dan 4, yang mendasarkan akibat hukumnya dalam perkara ini patutlah pulauntuk dinyatakan ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena dasar Perlawanan dari Pelawan tersebuttidak beralasan, maka dengan demikian adalah beralasan hukum bahwa Pelawanmerupakan Pelawan yang tidak baik, sehingga peitum angka 2 juga ditolak;Menimbang, bahwa karena permohonan Pelawan ditolak, sehingga mejelistidak pula melihat alasan urgensi untuk menjatuhkan putusan serta merta, olehkarenanya petitum angka 6 dalam perkara ini Sepatutnya

dinyatakan ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena dalam perkara ini perlawanan dariPelawan sepatutnya pula dinyatakan ditolak seluruhnya dan Pelawan dikalahkan,maka terhadap Pelawan dihukum untuk membayar biaya perkara ini yangbesarnya akan ditentukan dalam amar putusan ini;Mengingat, Pasal 283 dan Pasal 193 RBg. serta peraturan perundangundangan yang bersangkutan ;MENGADILI:DALAM PROVISI : Menolak provisi Pelawan;DALAM EKSEPSI: Menolak eksepsi Terlawan;DALAM POKOK PERKARA : Menyatakan Pelawan adalah

Desember 2020 sekitar Pukul 22.00 WIB atau setidaktidaknya pada suatu waktu antara bulan Desember tahun 2020 bertempat diDusun Sosopan Desa Sosopan Kecamatan Kotapinang KabupatenLabuhanbatu Selatan atau setidaktidaknya dalam wilayah hukum PengadilanNegeri Rantauprapat, telan melakukan perbuatan membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa elemen penting dari unsur dakwaan ini ialah:Terdakwa harus mengetahui atau sepatutnya harus menduga, bahwa barangitu dari kejahatan (pencurian, penggelapan, penipuan, pemerasan atau lainlain), akan tetapi sudah cukup apabila ia patut menduga (mengira, mencurigai),bahwa barang itu gelap bukan barang yang terang.

satu) unit TV LCD 42merek Polytron warna hitam dan 2 (dua) unit speaker Home Theater merekPolytron warna hitam milik Saksi Saut Kasih Perlindungan Sijabat dan SaksiRina Erianti Aritonang dengan harga sejumlah Rp1.000.000,00 (satu jutaRupiah) kepada seseorang lelaki bernama Lek Min yang mana terhadappenjualan tersebut Terdakwa telah memperolehi keuntungan sejumlahRp200.000,00 (dua ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan uraian fakta di persidangan tersebut diatas, Terdakwa mengetahui atau sepatutnya

Noviarni M.H.Iberdasarkan laporan Mediator tanggal 21 Maret 2018 ternyata usaha mediasitidak berhasil;Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan Tergugattelah dijalankan dengan sepatutnya sesuaidengan ketentuan Pasal 26 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975, akantetapi Tergugat tidak hadir, dan tidak pula menunjuk orang lain sebagai wakilatau kuasa hukumnya serta tidak pula ternyata bahwa ketidakhadirannya ituberdasarkan suatu alasan yang dapat dibenarkan

jika memang itu keinginanPenggugat, biarlah Tergugat pergi dari rumah dan membawa semua pakaianTergugat; Akhirnya Tergugat pergi meninggalkan Penggugat dan pergi kerumah orang tuanya sampai sekarang;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus cukup alasanbahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun dalam rumah tanggasebagaimana ditegaskan dalam Pasal 39 ayat (2) Undangundang Nomor 1Tahun 1974;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangan setelahdipanggil dengan sepatutnya

isteri sah dantelah dikaruniai anak 3 (tiga) orang dan tidak serumah lagi sejak 09 Februari2018 sampai sekarang;Menimbang, bahwa dari fakta tersebut, maka terbukti bahwa Penggugatdengan Tergugat tidak tinggal serumah lagi sampai sekarang, dan antaraPenggugat dengan Tergugattidak ada lagi berkomunikasi;Menimbang, bahwa Penggugat menyampaikan kesimpulan yangmenyatakan tetap bercerai dengan Tergugat, serta dengan ketidakhadiranTergugat untuk membela kepentingannya di persidangan setelah dipanggildengan sepatutnya

Undangundang Nomor 3Tahun 2006 dan diubah lagi dengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009 tentangPeradilan Agama (vide perjelasan pasal tersebut), perkara ini merupakan wewenangPengadilan Agama, dalam hal ini Pengadilan Agama Kisaran;Menimbang, bahwa Tergugat tidak pernah datang ke persidangan dan tidakpula mengutus orang lain untuk datang menghadap sebagai wakil atau kuasanya.Setelah Majelis Hakim meneliti relaas panggilan Tergugat yang telah dibacakan dipersidangan, ternyata Tergugat telah dipanggil dengan sepatutnya

Bahwa puncak perselisinan dan pertengkaran antara Tergugat danPenggugat terjadi pada pertengahan 2018 ketika Penggugat meminta uang nafkahtapi tidak diberikan, terhitung dari bulan Mei sampai bulan Desember 2018 Tergugattidak memberikan nafkah kepada Penggugat dan sejak kejadian tersebut Penggugatdan Tergugat tidak lagi tinggal bersama karena Tergugat pergi meninggalkanPenggugat di rumah orang tua Penggugat;Menimbang, bahwa dengan ketidakhadirannya, meskipun telah dipanggildengan sepatutnya, Majelis

;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dan pertimbangan di atas,dihubungkan pula dengan sikap Tergugat yang tidak mau menghadiri persidanganmeskipun telah dipanggil dengan sepatutnya, yang dalam hal ini memperkuatsangkaan tidak ada itikad baik untuk mempertahankan rumah tangganya;Menimbang, bahwa selama menjalani proses persidangan, Penggugat tidakpernah menunjukkan sikap masih mencintai Tergugat serta tidak rela lagi atastindakan/perlakuan Tergugat terhadapnya, hal mana telah memperkuat dugaan atasrapunnya

bertempat diRumah kontrakan di Kandang Roda Kec,Cibinong, Kabupaten Bogor atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk wilayah hukum Pengadilan NegeriCibinong yang berwenang memeriksa dan mengadili perkara inismereka yangmelakukan, dan yang turut serta melakukan perbuatan, membeli, menyewa, menukar,menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

Terdakwa dapat dinyatakantelah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Para Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang bersifat tunggal melanggar Pasal 480 ayat (1) KUHP jo Pasal 55 ayat(1) ke1 KUHP, yang unsur unsurnya sebagai berikut1 Barang siapa2 Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan suatu benda yang diketahuiatau sepatutnya

FAUZAN Bin MUCH CHOLIL,yang telah menerangkan identitasnya sesuai dengan surat dakwaan Penunntut Umum,serta juga menerangkan dalam keadaan sehat jasmani dan rohani, sehingga terhadapperbuatannya terdakwa mampu bertanggungjawab, dengan demikian unsur ke1 initelah terpenuhi;10Unsur Ke2 Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah atau. untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan suatu benda yang diketahui atau sepatutnya

2014/PA.PdgMenimbang, bahwa usaha perdamaian tidak dapat dilakukan karenaTergugat tidak hadir di persidangan dan mediasipun tidak dapat dilaksanakan,namun demikian pengadilan telah memberikan nasehat secukupnya kepadaPenggugat agar bersabar dan mengurungkan niatnya untuk bercerai denganTergugat, akan tetapi Penggugat tetap teguh pada pendiriannya untukmelanjutkan perkara ini ;Menimbang, bahwa Tergugat telah tiga kali dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

mengajakTergugat menemani Penggugat berobat ke Solok, Tergugat tidak mau denganalasan sakit, ternyata setelahn Penggugat berangkat Tergugat mengikutiPenggugat, Tergugat menduga Penggugat pergi dengan lakilaki yang selamaini dicurigai Tergugat, Tergugat membuat janji dan kalau dilanggar Penggugatdan Tergugat bercerai, Tergugat melanggar janjinya dan akhir pergimeninggalkan tempat kediaman bersama dan terjadi pisah rumah;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat tidak hadir di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya

halyang paling pokok yang harus diperhatikan di dalam sebuah perkawinan adalahmasih ada atau tidaknya ikatan batin di antara kedua belah pihak, apabilaikatan batin tersebut sudah tidak ada lagi atau dengan kata lain hati keduanyatelah pecah maka akan sulit untuk mewujudkan kerukunan di antara suamiisteri tersebut ;Menimbang, bahwa Penggugat yang telah berketetapan hati untukbercerai dengan Tergugat serta dari ketidakhadiran Tergugat untuk membelakepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

menurut hukum;SUBSIDER:Mohon putusan yang seadiladilnya (Ex Aequo Et Bono);Menimbang, bahwa atas permohonan cerai tersebut, Termohonmengajukan gugatan rekonvensi yang pada pokoknya atas dalildalil sebagaiberikut:Bahwa Tergugat Rekonvensi selama ini telah menelantarkanPenggugat Rekonvensi beserta anaknya yang bernama ANAK KANDUNGBahwa Penggugat Rekonvesi adalah tulus cinta kasihnya kepadaTergugat Rekonvensi namun malah Tergugat Rekonvensi melalaikankewajibannya sebagai suami yang baik maka sudah sepatutnya

Dengan demikian Tergugat Rekonvensi masihmempunyai nafkah terutang kepada Penggugat Rekonvensi sebesarRp.48.000.000, (empat puluh delapan juta rupiah) Rp.21.000.000, (duapuluh satu juta rupiah) = Rp.27.000.000,(dua puluh tujuh juta rupiah);Bahwa anak dari Penggugat Rekonvensi dengan TergugatRekonvensi yang bernama ANAK KANDUNG adalah masih belum genapberusia 3 (tiga) tahun, maka sudah sepatutnya diasuh sepenuhnya olehPenggugat Rekonvensi sebagai iobu yang melahirkannya;Bahwa untuk menjamin kelangsungan

hidup dan pendidikan dari sianak, maka sudah sepatutnya Tergugat Rekonvensi dibebani untukmembayar biaya hidup dan perawatan anak perbulan sebesarRp.1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah) dengan penambahankenaikan dalam setiap tahunnya sebesar 10 % (sepuluh persen) sertamenanggung secara penuh biaya pendidikan nantinya dan kesehatananaknya;Bahwa tuntutantuntutan Penggugat Rekonvensi tersebut adalahrasional, manusiawi, sah dan halal serta diridhoi Allah SWT, makapatutlah dikabulkan oleh Majelis

Kotawaringin Barat Provinsi Kalimantan Tengah atau setidaktidaknya di tempat lain yang masih termasuk daerah hukum Pengadilan Negerikotawaringin barat yang berwenang memeriksa dan mengadili perkaranyaparang siapa membeli, menyewa, menukarkan, menerima gadai,menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyimpan,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut , menyimpan ataumenyembunyikan suatu benda, yang diketahui atau sepatutnya.

Menimbang, bahwa handphone itu sendiri dijual dengan hargayang murah, jauh di bawah harga pasar, yakni senilai Rp700.000,00(tujuhratus ribu Rupiah), sementara secara fisik handphone tersebut masihdalam keadaan baik dan berfungsi sebagaimana mestinya;won Menimbang, bahwa faktanya handphone tersebut merupakan milikSaksi INDAH AYU AGUSTINA binti HAMSYAN yang hilang oleh karenadiambil oleh Saksi FERI HENDRA PRADANA bin ARDIANSYAH dengantanpa izin dari pemiliknya tersebut;won Menimbang, bahwa sudah sepatutnya

cukup maka berdasarkan Pasal 193ayat (2) sub b Kitab Undang Undang Hukum Acara Pidana, maka perluditetapkan agar Terdakwa tetap ditahan;Menimbang, bahwa di dalam persidangan ini telah diajukan barang buktiberupa: 1 (Satu) unit handphone merek OPPO F5 Youth warna hitamdengan Imei 1: 867456031391754, Imei 2: 867456031391747;oleh karena barang bukti tersebut masih diperlukan bagi kepentinganpemeriksaan perkara Pidana Nomor 66/Pid.B/2019/PN Pbu atas namaTerdakwa ISMAN SYARIF bin LANSANI, maka sudah sepatutnya

Senin tanggal 23Januari 2012 pada bulan Januari 2012 sekitar pukul 06.00 wib atau setidaktidaknyapada waktu lain dalam bulan Januari 2012 bertempat di kios Pasar Sayun pekalonganatau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih berada di daerah hukumPengadilan Negeri Pekalongan, telah membeli, menawarkan, menukar, menerima gadai,menerima hadiah atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya

mempertimbangkan apakahperbuatan terdakwa memenuhi rumusan unsurunsur Pasal yang didakwakan oleh JaksaPenuntut Umum;Menimbang, bahwa terdakwa didakwa Jaksa Penuntut Umum dengan dakwaantunggal yaitu Pasal 480 ke(1) KUHP yang unsurunsurnya sebagai berikut :1 Barang siapa;2 Unsur Membeli, menyewa, menerima tukar, menerima gadai, menerima sebagaihadiah, atau karena hendak mendapat untung, menjual, menukar,menggadaikan, membawa, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu barang;3 Unsur yang diketahui atau sepatutnya

menukar, menggadaikan,membawa, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu barang;Menimbang, bahwa unsur ini berbentuk alternatif sehingga cukup apabila salahsatu perbuatan telah terpenuhi dilakukan oleh terdakwa maka dapat dihukum;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap dipersidangan terdakwatelah membeli 19 buah tabung gas LPG dari saksi SABAR dengan harga Rp.85.000,perbuah sehingga dengan membeli barang tersebut perbuatan terdakwa telah memenuhiunsur ini;Ad.3.Unsur Unsur yang diketahui atau sepatutnya

daerah MHukumPengadilan Negeri Pekalongan, telah membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima sebagai hadiah ataukarena mau mendapat untung ,menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, menbawa, mMenyimpan= ataumenyembunyikan suatu barang yang diketahuinya atau patutdapat disangkanya bahwa barang itu diperoleh karenakejahatan yaitu berupa 1 unit sepeda motor Honda Variowarna pink No.Ka.MHJIJF 13199K0935842 No.mesin JF13E0035655 milik saksi korban NUR AFINA bt.ABDUL KHALIMyang diketahui atau sepatutnya

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan ; Ad.1. Unsur Barang Siapa.ee eeMenimbang, bahwa yang dimaksud barang siapaadalah disini adalah setiap orang sebagai subyek hukumsebagai pendukung hak dan kewajiban yang telah melakukan ataudidakwa telah melakukan suatu tindakpidana.

Unsur Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh darikejahatan. Menimbang, bahwa pengertian unsur Yang diketahui atausepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatanberdasarkan fakta yang terungkap dipersidangan adalah sebagaiberikut : bahwa benar pada hari Rabu, tgl. 28 September 2011terdakwa telah menerima gadai 1 (satu) unit sepedamotor Honda Vario Nopol.

ANSAR BIN SANUSI terbukti bersalah secara sah danmeyakinkan menurut hukum melakukan tindak pidana * yang melakukan, yangmenyuruh melakukan atau yang turut serta melakukan perbuatan yaitu membeli,menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukar, mengadaikan, mengangkut, menyimpanatau menyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harus didugabahwa diperoleh dari kejahatan penadahan sebagaimana diatur dalam pasal 480 ke1KUHP Jo

Tanjung Priok,Jakarta Utara, atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih berada dalam daerahhukum Pengadilan Negeri Jakarta Utara, yang melakukan, yang menyuruh melakukan atauyang turut serta melakukan perbuatan yaitu membeli, menyewa, menukar, menerimagadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, meyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatanpenadahan.

Tentang unsur Yang melakukan yang menyuruh melakukan atau yang turutserta melakukan perbuatan yaitu membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukar,mengadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahan ;Menimbang, bahwa dipersidangan telah terungkap berdasarkan keterangan parasaksi maupun keterangan Para Terdakwa bahwa Para Terdakwa

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur hukum tersebut MajelisHakim mempertimbangkan sebagai berikut:Halaman 7 dari 12 Putusan Perkara Pidana Nomor 971/Pid.B/2018/PN.PdgAd.1.

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah atau untuk menarik keuntungan,menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau = menyembunyikansesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa unsur ini bersifat alternatif, didalamyurisprudensi (Arrest Hoge Raad, Tanggal 27 Oktober 1930, terdapatdidalam Nederlandsc Jurisprudentie Tahun 1931 halaman 226, dimuatdalam weekblad van het recht Nomor 9145) segera setelah

ratus ribu rupiah) dan terdakwamenyerahkan uang tersebut kepada saksi Pgl RONALD, lalu saksiPgl RONALD menyerahkan 2 (dua) unit proyektor merk Infocustersebut kepada terdakwa;Menimbang, bahwa dari pertimbangan hukum dan fakta hukumtersebut diatas Majelis Hakim berpendapat bahwa unsur hukum " Membeli,menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yangdiketahui atau sepatutnya

Penggugat dalam kesimpulannya secara lisan menyatakan tetapdengan gugatan untuk bererai dan mohon putusan;Bahwa selanjutnya untuk singkatnya uraian putusan ini, maka semua halyang termuat dalam berita acara sidang ini ditunjuk dan merupakan bagianyang tidak terpisahkan dari putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Penggugat adalah sebagaimanatelah diuraikan diatas;Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

akan dapat hidup rukun di dalam rumahtangga sebagaimana ditegaskan di dalam Pasal 39 ayat 2 UndangundangNomor 1 tahun 1974;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidanganHalaman 6 dari 13 halaman Putusan Nomor 0784/Pdt.G/2017/PA.Bnjawabannya tidak dapat didengar sehingga pemeriksaan perkara berlangsungtanpa jawaban Tergugat;Menimbang, bahwa oleh karena jawaban Tergugat tidak dapat didengarkarena tidak hadir di persidangan meskipun telah diperintahkan hadir sertadipanggil dengan sepatutnya

tersebut telah serius dan dipandang telah terjadisecara teruS menerus;Menimbang, bahwa in casu kurun waktu selama lebih kurang limabulanberpisah ranjang di antara Penggugat dan Tergugat dipandang telahcukup untuk berpikir dan menentukan sikap jika keduanya ingin berbaik kembalisatu sama lain, akan tetapi dari kesimpulan Penggugat yang pada pokoknyamenyatakan tetap ingin bercerai dengan Tergugat serta dari ketidakhadiranTergugat untuk membela kepentingannya di persidangan setelah dipanggildengan sepatutnya

sebagaimana diatur Pasal 38 huruf b Undang Undang Nomor 1 Tahun 1974 Tentang Perkawinan;Bahwa mengingat perceraian dapat terjadi karena alasan atau alasanalasan sebagaimana diatur PP Nomor 9 Tahun 1975 TentangPelaksanaan UU Nomor 1 Tahun 1974 Tentang Perkawinan, Pasal 19Huruf f antara Suami dan Istri terus menerus terjadi perselisinan danpertengkaran dan tidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalam rumahtangga;Bahwa oleh karena gugatan penggugat sangat beralasan hukum untuk dikabulkan maka sudah sepatutnya

mengenai gugatan perceraian;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak pernah hadir dipersidangandan ketidakhadirannya tidak disertai suatu alasan yang sah, maka Majelis Hakimmenilai bahwa Tergugat telah melepaskan hak dan kewajibannya yang berhubungandengan gugatan perceraian yang diajukan oleh Penggugat, dengan demikian MajelisHakim melanjutkan pemeriksaan perkara ini tanpa kehadiran Tergugat ;Menimbang, bahwa oleh karena jangka waktu dan formalitas panggilanmenurut hukum telah diindahkan dengan sepatutnya

Yang sejak Penggugat denganTergugat pisah rumah hingga saat ini anakanak dirawat oleh Tergugat;Menimbang, bahwa dalam masyarakat adat Bali mengenal sistemakekeluargaan patrilinial/kapurusa yakni garis keturunan mengikuti bapak sehinggaanakanak meneruskan garis keturunan dari bapak;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas, maka menurut MajelisHakim sudah sepatutnya apabila terjadi perceraian anakanak diasuh oleh bapak incasu Tergugat, namun tetap memberi kesempatan kepada ibunya in casu Penggugatuntuk

PT.Dps.tanggal 2 Oktober 2013 yang menguatkan putusan Pengadilan Negeri DenpasarNomor 294/Pdt.G/ 2012/ PN.Dps. tanggal 19 Februari 2013;MENGADILI SENDIRI :e Menolak gugatan Penggugat;e Menghukum Termohon Kasasi dahulu Penggugat/Terbanding untukmembayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini sejumlah Rp. 500.000,(lima ratus ribu rupiah)8 Bahwa oleh karena gugatan Penggugat ditolak melalui Putusan Mahkamah Agung RINo. 477 K/Pdt/2014 tanggal 20 Oktober 2014 yang sudah memiliki kekuatanhukum tetap maka sudah sepatutnya

berbunyi Membatalkan putusan PengadilanTinggi Denpasar Nomor 91/Pdt/2013/PT.Dps. tanggal 2 Oktober 2013 yang menguatkanputusan Pengadilan Negeri Denpasar Nomor 294/Pdt.G/ 2012/ PN.Dps. tanggal 19Februari 2013;10MENGADILI SENDIRI :e Menolak gugatan Penggugat;e Menghukum Termohon Kasasi dahulu Penggugat/Terbanding untukmembayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini sejumlah Rp. 500.000,(lima ratus ribu rupiah)Bahwa oleh karena gugatan Penggugat ditolak melalui Putusan Mahkamah AgungRI maka sudah sepatutnya

tidak bersedia menerima pembayaranberikutnya dan tidak bersedia menandatangani Akta Perjanjian Jual Beli;Halaman 11 dari 13 halaman putusan nomor 863/Pdt.G/2015/PN.Dps12 Bahwa Pihak Pembeli telah menggugat Para Penggugat melalui Pengadilan NegeriDenpasar , Pengadilan Tinggi Denpasar sampai dalam Tingkat Kasasi, MahkamahAgung, Bahwa oleh karena gugatan Penggugat ditolak melalui Putusan MahkamahAgung RI No. 477 K/Pdt/2014 tanggal 20 Oktober 2014 yang sudah memilikikekuatan hukum tetap maka sudah sepatutnya