PUTUSANNomor 195/Pdt.G/2015/PA.PykDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Payakumbuh yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkan putusanperkara Cerai Gugat antara :PENGGUGAT, umur 46 tahun, agama Islam, pendidikan SMEA, pekerjaanmengurus rumah tangga, tempat kediaman di KOTA PAYAKUMBUH,sebagai Penggugat;melawanTERGUGAT, umur 35 tahun, agama Islam, pendidikan SMP, pekerjaanjualan, tempat kediaman di KABUPATEN LIMAPULUH

KOTA, sebagaiTergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari Suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Penggugat dan memeriksa buktibukti dipersidangan;DUDUK PERKARABahwa, Penggugat dalam surat gugatannya tanggal 07 April 2015 telahmengajukan gugatan yang telah didaftar di Kepaniteraan Pengadilan AgamaPayakumbuh dengan Nomor 195/Pdt.G/2015/PA.Pyk tanggal 07 April 2015mengajukan dalildalil sebagai berikut :1.

Menyatakan Termohon yang telah melakukan pengambilan/penarikankendaraan yang menjadi (barang jaminan) atas fasilitas pembiayaan yangtelah diberikan oleh Termohon kepada Pemohon dengan objek sengketa 1(satu) unit mobil Merk Datsun Go + Panca warna silver tahun pembuatan2015 adalah perbuatan melawan hukum dan bertentangan dengan:1.Bagian V HIR dimulai dari Pasal 195 tentang menjalankan putusanatau Bagian IV RBg yang dimulai Pasal 200 tentang menjalankanputusan karena Termohon telah melakukan pengambilan

Nomor 831 K/Pdt.SusBPSK/2018Pemohon Kasasi dengan objek sengketa 1 (satu) unit mobil MerkDatsun Go + Panca warna silver tahun pembuatan 2015 adalahperbuatan melawan hukum dan bertentangan dengan :1:Bagian V HIR dimulai dari Pasal 195 tentang menjalankanputusan atau Bagian IV RBg yang dimulai Pasal 200 tentangmenjalankan putusan karena Termohon telah melakukanpengambilan/penarikan unit kendaraan yang menjadi (barangjaminan) hanya dengan menggunakan tenaga dari internal dandebt collector yang seharusnya

Bahwa pada tanggal 20 Juli 2011, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Sumbersuko Kabupaten Lumajang(Kutipan Akta Nikah Nomor : 195/36/VII/2011 tanggal 20 Juli 2011);.

Fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama SAMAWATI binti YAKUTtanggal 10 Oktober 2012 yang dikeluarkan oleh Dinas Kependudukandan Pencatatan Sipil Kabupaten Lumajang, bermaterai cukup, telahdicocokkan dengan aslinya dan diberi tanda P.1 ;Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 195/36/VII/2011 tanggal 20 Juli2011 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KecamatanSumbersuko Kabupaten Lumajang Kabupaten Lumajang, bermateraicukup, telah dicocokkan dengan aslinya dan diberi tanda P.2;Bahwa di samping alat bukti

Bahwa pada tanggal 5 Juli 2012, Penggugat dan Tergugat telahmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Tangaran, Kabupaten Sambas,sebagaimana Kutipan Akta Nikah Nomor : 195/07/VII/2012, tanggal 5 Juli2012 dan sesaat setelah akad nikah, Tergugat mengucapkan sighat takliktalak;2.

Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut, dan tidak ternyata tidakdatangnya itu disebabkan oleh suatu alasan yang sah, sehingga tidak layakdilakukan mediasi;Bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehati Penggugat agarbersabar dan rukun kembali dengan Tergugat, namun tidak berhasil,selanjutnya dibacakanlah gugatan Penggugat, yang isinya tetapdipertahankan oleh Penggugat;Bahwa untuk memperkuat dalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan bukti surat berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor : 195

Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah melangsungkan pernikahanpada tanggal 13 April 2014, yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Cimanuk, xxXxxXXxXxXxXXxX XXXXXXXXXXsebagaimana ternyata dari Kutipan Akta Nikah Nomor : 195/20/IV/2014tanggal 14 April 2014;Halaman 1 dari 12 halaman, Putusan Nomor 1023/Pdt.G/2020/PA.PdlgBahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugatbertempat tinggal di rumah orang tua Penggugat di xxxxxxx XXXxXXXXxXXXXX, XXXXXXXXX XXXXXXXXXX

Tanda Penduduk atas Nama Penggugat3601185701890004 tanggal 23 Januari 2013 yang dikeluarkan olehKantor Pemerintanh xxxxXxXXXXxX XXXXXXXXxXX, bukti Surat tersebut telahdiberi meterai cukup, dinazegelen pos dan telah dicocokkan denganaslinya yang ternyata sesuai, lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda P1;Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 195/20/IV/2014 Tanggal 14 April2014, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama XxxXxXXXXXX XXXXXXX,XXXXXXXXX XXXXXXXXXX, Oukti Surat tersebut telah diberi meterai cukup

Babangyang menikah pada tanggal 09 Agustus 1992 di Kecamatan Ujung Bulu,Kabupaten Bulukumba, berdasarkan Kutipan Akta Nikah Nomor:195/43/V/1992, tanggal 21 Agustus 1992, yang dikeluarkan oleh PegawaiPencatat Nikah/Kantor Urusan Agama Kecamatan Ujung Bulu, KabupatenBulukumba;2. Bahwadari pernikahan Pemohon telah dikaruniai lima tiga orang anak yangmasingmasing bernama Ivan Eldiar Babang bin Drs. Abd. Muin B, umur 24tahun, Muhandis Assagaf Babang bin Drs. Abd.

No. 316/Pdt.P/2017/PA Blk.pada permohonannya, dan selanjutnya dibacakan permohonan Pemohon yangisi dan maksudnya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Bahwa, untuk memperkuat dalil permohonannya, Pemohon telahmengajukan buktibukti surat berupa:1.Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 195/43/V/1992 tertanggal 21 Agustus1992, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Ujung Bulu,Kabupaten Bulukumba, bukti yang cocok dengan aslinya dan bermeteraicukup, diberi tanda P.1;.

Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteri sah yang telahmelangsungkan pernikahan secara Islam pada tanggal 02 Agustus1987, dihadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan V KotoHal I dari 11 halaman Putusan No.0637/Pdt.G/2017/PA PrmKabupaten Padang Pariaman Provinsi Sumatera Barat, sesuai dengan KutipanAkta Nikah Nomor: 195/8/X/87, tanggal 06 Oktober 1987;Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat tinggal dirumah orang tua Penggugat di Matur Korong Koto Hilalang

Surat, berupa Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor: 195/8/X/87, tanggal 06Oktober 1987 dari Kantor Urusan Agama Kecamatan V Koto Kabupaten Padang1.Pariaman, Propinsi Sumatera Barat, bermeterai cukup dan telah dinazegelendan dicocokkan dengan aslinya, (P);B.

strong>lima juta rupiah) dengan ketentuan apabila denda tidak dapat dibayarkan maka diganti dengan pidana kurungan selama 6 (enam) Bulan;

Bahwa ketentuan hukum penyitaan tidak dapat dilalaikan terhadapharta milik pihak ketiga sebagaimana ketentuan Pasal 195 ayat (6) HIR jo.Pasal 207 HIR jo. Pasal 208 HIR. disebutkan bahwa: Perlawanan pihakketiga terhadap sita jaminan maupun sita eksekusi dapat diajukanberdasarkan ketentuan Pasal 195 ayat (6) HIR jo.

Bahwa ketentuan pernyataan yang dilakukan oleh Juru Sita PengadilanNegeri Batam sudah sesuai ketentuan Pasal 195 Ayat (6) HIR Jo Pasal 207HIR Jo Pasal 208 HIR.7. Bahwa oleh karena Gugatan Perlawanan Pihak Ketiga kini diajukandengan alas Hak yang tidak benar atau rekayasa. Maka PerlawananPelawan harus ditolak atau tidak dapat diterima.8. Bahwa Dasar Hukum Kepemilikan tanah berikut rumah yang adadiatasnya tersebut berdasarkan Sertifikat Hak Guna Bangunan No.2995 atasnama PT.

Bahwa ketentuan pernyataan yang dilakukan oleh Juru SitaPengadilan Negeri Batam sudah sesuai ketentuan Pasal 195 Ayat (6) HIR JoPasal 207 HIR Jo Pasal 208 HIR.7. Bahwa oleh karena Gugatan Perlawanan Pihak Ketiga kini diajukandengan alas Hak yang tidak benar atau rekayasa. Maka PerlawananPelawan harus ditolak atau tidak dapat diterima.8. Bahwa Dasar Hukum Kepemilikan tanah berikut rumah yang adadiatasnya tersebut berdasarkan Sertifikat Hak Guna Bangunan No.2995 atasnama PT.

Tongkat Ajimat Madura Stick - - - 195 ktk OT TIE2 Daun Walisongo Kapsul - - PJ. Sami Jaya Jateng 1316 Sacs sda3. Sesak Nafas Kapsul - - PJ Serbat Mustajab jateng 304 Sacs sda4. Antik Kapsul - - PJ Serbuk Manjur Jaya 46 Sacs sda5.

Tongkat Ajimat Stick 195 ktk JOT TIEMadura2 Daun Walisongo Kapsul PJ. Sami 1316 sdaJaya SacsJateng3. Sesak Nafas Kapsul P Serbat 304 sdaMustajab Sacsjateng4. Antik Kapsul P Serbuk 46 Sacs sdaManjurJaya5.

Tongkat Ajimat Stick 195 ktk JOT TIEMadura2 Daun Walisongo Kapsul PJ. Sami 1316 sdaJaya SacsJateng3. Sesak Nafas Kapsul PJ Serbat 304 sdaMustajab Sacsjateng4. Antik Kapsul P) Serbuk 46 Sacs sdaManjurJaya5.

Tongkat Ajimat Stick 195 ktk JOT TIEMadura2 Daun Walisongo Kapsul PJ. Sami = /1316 sdaJaya SacsJateng3. Sesak Nafas Kapsul P Serbat 304 sdaMustajab Sacsjateng4. Antik Kapsul P Serbuk 46 Sacs sdaManjurJaya5.

/Tongkat Ajimat Stick 195 ktk JOT TIEMadura2 Daun Walisongo Kapsul PJ. Sami 1316 sdaJaya SacsJateng3. Sesak Nafas Kapsul P Serbat 304 sdaMustajab Sacsjjateng4. Antik Kapsul P Serbuk 46 Sacs sdaManjurJaya5.

melakukangugatan Perlawanan ini guna membela kepentingan TurutTerlawan I,ll yang memperoleh hak penguasaan tanahsengketa karena membeli dari alm.Arsari Djait selaku orangtua dari Para Pelawan yang dahulu adalah pemilik tanahsengketa tsb karena telah membeli dari alm.Rupik Latipalias Tirto Latip.Bahwa dalam Surat Edaran Mahkamah Agung No.07 tahun2012 tentang penanganan perkara perdata perihal DerdenVerset ada memberikan penjelasan bahwa Perlawanan pihakketiga atau Derden Verzet adalah berdasarkan PsI.195

keterangan saksiSanusi dan ramiso, Baru Akan Dilakukan pada persidangan gugatanperlawanan pada tahun 2014 yang akan datang seperti diakui padapelawan pada posita (9), sedang gugatan telah terdaftar padatanggal 12 Desember 2013, sama dengan (=) belum ada buktibaru / novum.8.2 Alat bukti baru /novum berupa pencabutan keterangan saksisaksi, yang Baru Akan Terjadi Tahun 2014, sesudah perkara dicatatpada Pengadilan Negeri Probolinggo tanggal 12 Desember 2013,Sama sekali tidak dikenal dalam ketentuan pasal 195

Menyatakan bukti baru/ novum tidak dikenal dalam perkara gugatanperlawanan sebagai pihak ke tiga, seperti disyaratkan dalamketentuan pasal 195 ayat (6) HIR.7.

sudah tepat dan benar ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hukum diatas,maka eksepsi dari para Terlawan adalah tidak berlandaskan hukumsehingga haruslah ditolak ;Dalam Pokok Perkara3031Menimbang, bahwa bentuk gugatan para Pelawan adalah derdenverzet/ perlawanan pihak ketiga ;Menimbang, bahwa didalam Surat Edaran Mahkamah AgungNomor 7 tahun 2012 tentang Penanganan Perkara Perdata PerihalDerden Verzet memberikan penjelasan bahwa Perlawanan pihakketiga atau derden verzet adalah berdasarkan pasal 195

datang lagi menghadap ke persidangan dan tidakpula menyuruh orang lain untuk datang menghadap' sebagai wakilatau kuasanya, meskipun telah dipanggil sebanyak 2. kalipanggilan sedangkan biaya untuk pemanggilan selanjutnya sudahhabis.Menimbang, bahwa karena biaya perkara habis maka MajelisHakim memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Bukittinggi untukmenegur Pemohon agar menambah panjar biaya perkara.Menimbang, bahwa Panitera Pengadilan Agama Bukittinggitelah mengeluarkan Surat Teguran Nomor : W3A.4/195

., M.H.........ccccceecceeeeeeaeaeees Hakim ;Nama > SrU HANdaru, S.H..... 2. cece eeeeeeeceeeeeeeeeeeeeeeeeeeaees Panitera Pengganti;Hakim membaca catatan dakwaan yang diajukan oleh Penyidik yangditerima Pengadilan Negeri Ngawi berdasarkan surat pengiriman berkasperkara Nomor: B/195/X/2018/Polsek, tanggal 29 Oktober 2018;a. Terdakwa mengakui catatan dakwaan sepanjang dalam berita acarapenyidik ;b.

Serta Sertifikat Hak Milik Nomor : 195 tanggal 07 November 2017atas nama Yulius Solon Bamba, sebagian telah masuk /mengambil tanah Persawahan milik Penggugat seluas kuranglebih 2380 m2 ( Dua ribu Tiga ratus Delapan puluh meter persegi);Bahwa atas perbuatan Tergugat .I. (Paulina Kendek), Tergugat, Il,(Sisilia Sabe) dan Tergugat. Ill.

Serta Sertifikat Hak Milik Nomor : 195 tanggal 07 November2017 atas nama YULIUS SOLON BAMBA,.adalah tidak sah dan batal demi hukum, serta tidak mempunyaikekuatan hukum yang mengikat .. Menyatakan pula bahwa segala bentuk surat yang berhubungandengan tanah sengketa persawahan milik Penggugat seluas kuranglebih , 22.453. M2. (Dua puluh Dua ribu Empat ratus Lima puluhTiga meter persegi) atas nama Tergugat satu. (PAULINA KENDEk)dan Tergugat Dua (SISILIA SABE), Tergugat. Tiga.

Bahwa tanah sengketa yang dikuasai Tergugat III seluas 2380 m2(dua ribu tiga ratus delapan puluh meter persegi) merupakantanah milik Tergugat Ill yang masih satu kesatuan tanah SertifikatHalaman 23 dari 55 halaman Putusan No. 76/PDT/2019/PT KDIb.Hak Milik Nomor : 195 tanggal 07 November 2017 atas namaYULIUS SOLON BAMBA (Tergugat III) ;Bahwa tanah milik Tergugat II a quo diperoleh dari tanah Negarayang diolah Tergugat III sejak tahun 1975 ;3.

Sertifikat hak Milik Nomor : 195, tanggal 07 November 2017,atas nama YULIUS SOLON BAMBA..;Adalah tidak sah dabn batal demi hukum, serta tidakmempuanyai kekuatan hukum yang mengikat.6.

;Sertifikat hak Milik Nomor : 195, tanggal 07 November 2017,atas nama YULIUS SOLON BAMBA.

M2 dan Nomor : 195 dengan luas tanah 1.560. M2, namapemegang hak : Haji Abdul Wahab Lubis Sarjana Hukum, yang terletak diJin. Panglima Denai no.118, Kelurahan Amplas, Kecamatan Medan Ampas,Kota Medan;Bahwa tahun 2007 Penggugat (Hj. Syamroh Nasution Binti H. SyahiddinNasution) dan Alm. H. Abdul Wahab Lubis bin H. M. Fahri Lubis membelisebidang tanah dengan alas hak tanah Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor :534 dengan luas tanah :638. M2, nama pemegang hak : Hj.

Sebidang Tanah yang luasnya 1.946 M2 dan 1.560 M2, berdiridiatasnya satu bangunan rumah permanen dengan alas hak tanahSertifikat Hak Milik Nomor :194 dan Sertifikat Hak Milik Nomor 195,Nama Pemegang Hak : Haji Abdul Wahab Lubis SH., yang terletak diJin. Panglima Denai No. Kelurahan Amplas, Kecamatan MedanAmplas, Kota Medan;. Sebidang tanah yang luasnya 638 M2 dengan Alas Hak TanahSertifikat Hak Milik Nomor :534 Nama Pemegang Hak : HajjahSyamroh Nasution, yang terletak di Jin. Kapten M.

Sebidang Tanah yang luasnya 1.946 M2 dan 1.560 M2, berdiridiatasnya satu bangunan rumah permanen dengan alas hak tanahSertifikat Hak Milik Nomor :194 dan Sertifikat Hak Milik Nomor 195,Nama Pemegang Hak : Haji Abdul Wahab Lubis SH., yang terletak diJin. Panglima Denai No. Kelurahan Amplas, Kecamatan MedanAmplas, Kota Medan;6. Sebidang tanah yang luasnya 638 M2 dengan Alas Hak TanahSertifikat Hak Milik Nomor :534 Nama Pemegang Hak : HajjahSyamroh Nasution, yang terletak di Jin. Kapten M.

Jamil Lubis No.7D, KelurahanTembung, Kecamatan Medan Tembung, Kota Medan;Sebidang Tanah yang luasnya 1.946 M2 dan 1.560 M2, berdiridiatasnya satu bangunan rumah permanen dengan alas hak tanahSertifikat Hak Milik Nomor :194 dan Sertifikat Hak Milik Nomor 195,Nama Pemegang Hak : Haji Abdul Wahab Lubis SH., yang terletak diJin.

Aanm.Eks/2014/PN.Dpk Juncto Nomor 74/PDT/2009/PT.BdgJuncto Nomor 133/Pdt.G/2007/PN.Dpk tersebut karena objek tanah yangakan dieksekusi berdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Depoktersebut, pelaksanaannya tidak masuk ke objek tanah yang didalilkanPelawan sebagai tanah miliknya dan tanah yang didalilkan Pelawan tersebutjuga tidak pernah diletakkan sita melalui Putusan maupun Penetapan dariPengadilan Negeri Depok .Judex Facti/Tingkat Pertama telah keliru dalam dalam mengutip danmemahami Pasal 195

Memperhatikan,Pasal 195 ayat (6) HIR serta seluruh peraturan perundangundangan yangberhubungan dengan perkara ini.Atas pertimbangan Judex Facti Tingkat Pertama tersebut Judex Facti/TingkatBanding hanya mempertahankan dan menguatkan tanpa adanya pertimbanganhukum sama sekali, hal tersebut dapat dilihat pada halaman 19 alenia 1, alinea 2dan alinea 3 adalah sebagai berikut:Menimbang, bahwa bahwa keberatankeberatan yang dikemukakan olehPembanding semula Pelawan dalam memori bandingnya tidak perludipertimbangkan

;Sebagaimana Ketentuan Pasal 195 (6) Herzien Indlandsch Reglement(HIR) yang berbunyi:Jika hal menjalankan putusan itu dibantah, dan juga jika yangmembantahnya itu orang lain, oleh karena barang yang disita itu diakuinyasebagai miliknya, maka hal itu serta segala perselisinan tentang upaya paksayang diperintahkan itu, dihadapkan kepada pengadilan negeri, yang dalamdaerah hukumnya terjadi hal menjalankankan putusan itu, serta diputuskanjuga oleh pengadilan itu.Putusan MA Nomor 996K/Pdt/1989, bahwa

Pemohon Kasasi (dahulu Pembanding/Pelawan)berpendapat dan memohon agar membatalkan putusan Putusan PengadilanTinggi Bandung Nomor 4/Pdt/2016/PT.Bdg tertanggal 3 Februari 2016danmembatalkan Putusan Putusan Pengadilan Negeri Depok Nomor116/Pdt.Plw/2014/PN.Dpk tertanggal 2 Maret 2015;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat:Bahwa alasan tersebut tidak dapat dibenarkan, oleh karena putusanJudex Facti tidak salah menerapkan hukum, sebab telah sesuai denganketentuan Pasal 195

Kemudian pada tanggal 25 Mei 2016 PT Agrawisesa Widyatama menerimapembayaran pertama 20% atas tanah seluas 300.000 m2 dari PT WijayaKarya Beton Tbk sebesar Rp 26.700.000.000, (dua puluh enam milyar tujuhratus juta rupiah) via transfer ke bank CIMB Niaga An PT AgrawisesaWidyatama norek. 800 122 195 900. Bahwa PT Agrawisesa Widyatama menyampaikan surat Nomor: 029/AGT/2016 tanggal 30 November 2016 terkait perubahan skema pembayaranpembelian lahan di Ds. Karangmukti Kec. Cipeundeuy Kab.

Lalu pada tanggal 28 April 2017PT WijayaKarya Beton Tok melakukan pembayaran sebesar Rp74.760.000.000, (tujuhHal. 5 Putusan Nomor.441/PID/2020/PT.DKIpuluh empat milyar tujuh ratus enam puluh juta rupiah)via transfer ke bankCIMB Niaga KCP An PT Agrawisesa Widyatama norek. 800 122 195 900. Bahwa sekira Mei 2017, terdakwa dan Ir.

Lalu pada tanggal 28 April 2017 PTHal. 11 Putusan Nomor.441/PID/2020/PT.DKIWijaya Karya Beton Tbk = melakukan pembayaran sebesarRp74.760.000.000, (tujun puluh empat milyar tujuh ratus enam puluh jutarupiah) via transfer ke bank CIMB Niaga KCP An PT Agrawisesa Widyatamanorek. 800 122 195 900.Bahwa sekira Mei 2017, terdakwa dan Ir. Burhanuddin Bin Aliji Umardilaporkan ke Polres Subang Jawa Barat.

Kemudian pada tanggal 25 Mei 2016 PT Agrawisesa Widyatama menerimapembayaran pertama 20% atas tanah seluas 300.000 m2 dari PT WijayaKarya Beton Tbk sebesar Rp26.700.000.000, (dua puluh enam milyar tujuhratus juta rupiah) via transfer ke bank CIMB Niaga An PT AgrawisesaWidyatama norek. 800 122 195 900. Bahwa PT Agrawisesa Widyatama menyampaikan surat Nomor: 029/AGT/2016 tanggal 30 November 2016 terkait perubahan skema pembayaranpembelian lahan di Ds. Karangmukti Kec. Cipeundeuy Kab.

Lalu pada tanggal 28 April 2017 PTWijaya Karya~ Beton Tbk melakukan pembayaran sebesarRp74.760.000.000, (tujun puluh empat milyar tujuh ratus enam puluh jutarupiah) via transfer ke bank CIMB Niaga KCP An PT Agrawisesa Widyatamanorek. 800 122 195 900.Bahwa sekira Mei 2017, terdakwa dan Ir. Burhanuddin Bin Aliji Umardilaporkan ke Polres Subang Jawa Barat. Saksi Deden Alfaisal selakubagian legal dari PT Wijaya Karya Beton Tbk melakukan konfirmasi danmendapat pengakuan dari Ir.

Gassing melawan Tergugat , ll Anmad Baikoni, S.H.Kuasa dari Budi Karyanto Isa sebagaimana dalam Berita Acara No.195/BA/Pdt.G/2002/PN.

Yosefa Oyong dan satugudang yang dibeli dari Terdakwa melalui anaknya;Bahwa dalam perkara Nomor 195/Pdt.G/2002/PN. Mks yang menjadi pihakTergugat saat itu adalah Terdakwa Budi Karyanto Isa dengan BadanPertanahan Nasional Kota Makassar;Bahwa pada Tahun 2007 transaksi jual beli dengan Ny.

Jumaing Bin Tutu, Terdakwa Budi Karyanto Ilsa dan BPN(Badan Pertanahan Nasional) Kotamadya Makassar, gugatan tersebutterdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Makassar pada tanggal 28Oktober 2002 Nomor 195/Pdt.G/2002/PN. Mks dan telah diputus denganputusan Nomor 195/Pdt.G/2002/PN. Mks tanggal 21 Mei 2003 dengan amarantara lain Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya, selanjutnyaBaso Daeng Gassing mengajukan banding terhadap putusan PengadilanNegeri Makassar Nomor 195/Pdt.G/2002/PN.

Nomor 195/Pdt.G/2002/PN. Mks tanggal 12Maret 2014 berdasarkan putusan Pengadilan Negeri Makassar Nomor195/Pdt.G/2002/PN. Mks tanggal 21 Mei 2003 Jo Putusan Pengadilan TinggiMakassar Nomor 187/PDT/2004/PT. MKS tanggal 20 Oktober 2004 Jo.

menghadirkan Terdakwa, Sehingga sidangtidak dapat dilanjutkan.Bahwa karena Terdakwa sejak semula tidak hadir dan sejaksemula tidak ada jaminan dari Oditur Militer untuk menghadapkanTerdakwa di persidangan dan sampai sekarang belumdiketemukan.Bahwa guna penyelesaian perkara ini maka tuntutan Oditur MiliterL03 Padang terhadap perkara Terdakwa harus dinyatakan tidakdapat diterima dan apabila pada suatu waktu ternyata Terdakwadiketemukan lagi perkara tersebut dapat diajukan ke persidanganlagi.Pasal 195

Materai Rp. 6.000,00Jumlah Rp. 316.000,00BERITA ACARA SIDANGNomor 2071/Pdt.P/2020/PA.SbyPengadilan Agama Surabaya yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara tertentu pada tingkat pertama yang dilangsungkan di ruang sidangPengadilan Agama Tersebut pada hari Senin tanggal 05 Oktober 2020 dalamperkara antara:Bin S Umur 68 tahun, agama Islam, pekerjaan swasta bertempat tinggal di JI.Simpang Darmo Permai Selatan XV No. 195, RT/RW:004/011, Kel. Lontar Kec.