Ditemukan 202673 data
Urut Berdasarkan
Penelusuran terkait :
248/2014
Register : 12-03-2014 — Putus : 14-05-2014 — Upload : 02-10-2014
Putusan PA SRAGEN Nomor 545/Pdt.G/2014/PA.Sr. Tanggal 14 Mei 2014 — PENGGUGAT-TERGUGAT
10 — 1
10 — 1
bulan lamanya, danpihak keluarga sudah berusaha mendamaikan tidak berhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan pendirian Penggugat atas kehendaknya untukcerai, sedangkan dalildalil gugatannya tidak ternyata dibantah oleh Tergugat dan telahternyata adanya hal yang menyebabkan hubungan yang tidak harmonis antaraPenggugat dan Tergugat dalam pergaulan suami isteri, dan upaya damai kepadakeduanya tidak ternyata berhasil ; Keadaan mana telah sesuai sesuai kaidah figih dalamKitab Fiqhus Sunnah Juz II halaman 248
Kitab Fighus Sunnah juz II halaman 248 yang berbunyi :AduMl gS yey jl Blas!
Register : 13-01-2014 — Putus : 28-01-2014 — Upload : 12-03-2014
Putusan PA LAMONGAN Nomor 3/Pdt.P/2014/PA.Lmg Tanggal 28 Januari 2014 — Pemohon I dan Pemohon II
15 — 0
15 — 0
Pemohon I dan Pemohon II telah menikah dan telah dicatat di Kantor UrusanAgama Kecamatan Karangbinangun Kabupaten Lamongan sesuai Kutipan AktaNikah Nomor : 248/08/XI/1998, tertanggal 01 Nopember 1998, dan dikaruniai 6orang anak bernama :1. ANAK I, umur 25 tahun, 2. ANAK II, umur 20 tahun, 3. ANAK III,umur 18 tahun, 4. ANAK IV, umur 15 tahun 6 bulan, 5. ANAK V,umur 8 tahun, 6. ANAK VI, umur 7 tahun;.
maupun hubungan semendadan samasama beragama Islam;Bahwa ia jejaka dan anak Pemohon perawan;Bahwa ia sekarang tidak berada dalam ikatan pertunangan dengan oranglain, kecuali dengan anak Pemohon tersebut;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalildalil permohonannya, paraPemohon mengajukan bukti suratsurat berupa :1 Fotocopy KTP atas nama PEMOHON I, yang bermaterai cukupdiberi tanda (P.1);Z Fotocopy KTP atas nama PEMOHON II yang bermaterai cukupdiberi tanda (P2);3 Fotocopy Kutipan Akta Nikah Nomor : 248
Register : 12-12-2018 — Putus : 23-04-2019 — Upload : 26-04-2019
Putusan PA LUMAJANG Nomor 3221/Pdt.G/2018/PA.Lmj Tanggal 23 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 0
10 — 0
Asli Surat Keterangan Nomor: 470/248/427.102.02/2018 tanggal 11Desember 2018 yang dikeluarkan oleh Desa Pundunsari KecamatanTempursari Kabupaten Lumajang, dengan materai cukup, dan diberitanda P.3;Bahwa di samping alat bukti sebagaimana tersebut di atas,Penggugat juga mengajukan dua orang saksi masingmasing:1.
surat P.1 dan P.2, berupa fotokopi Akta Otentik danfotokopi tersebut telah bermaterai cukup serta telah dicocokkan denganaslinya dan ternyata fotokopi tersebut telah sesuai dengan aslinya, makabukti fotokopi tersebut mempunyai nilai pembuktian yang sama dengan surataslinya dan dengan demikian bukti surat yang diajukan oleh Penggugattersebut mempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna dan menentukan;Menimbang, bahwa Penggugat juga mengajukan bukti surat P.3.berupa Asli Surat Keterangan Nomor: 470/248
Register : 20-06-2019 — Putus : 05-08-2019 — Upload : 15-05-2020
Putusan PA CIBADAK Nomor 896/Pdt.G/2019/PA.Cbd Tanggal 5 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 11
17 — 11
dan memeriksa alatalat buktiPenggugat di persidangan;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 20Juni 2019 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Cibinong pada hariitu. juga dengan register perkara Nomor 896/Pdt.G/2019/PA.Chd,mengemukakan halhal sebagai berikut :Bahwa Penggugat dengan Tergugat pada tanggal 14 November 2010 telahmelangsungkan pernikahan di wilayah hukum Kantor Urusan AgamaKecamatan Waluran Kabupaten Sukabumi dengan Kutipan Akta Nikah Nomor:248
Penggugat dengan Tergugatsudah tidak rukun dan tidak harmonis, sering terjadi perselisihan danHalaman 5 dari 11, Putusan Nomor 896/Padt.G/2019/PA.Cbdpertengkaran diantara mereka, sehingga tidak ada harapan lagi untuk hiduprukun dalam rumah tangga mereka;Menimbang, bahwa guna meneguhkan dalildalil gugatan, Penggugattelah mengajukan alat bukti tertulis dan alat bukti saksi yang penilaiannyasebagai berikut;Menimbang, bahwa surat bukti P.l yang diajukan Penggugat berupafotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 248
Register : 09-10-2014 — Putus : 09-10-2014 — Upload : 16-03-2015
Putusan PA WATAN SOPPENG Nomor 548/Pdt.G/2014/PA.Wsp Tanggal 9 Oktober 2014 — penguggat dan tergugat
16 — 8
16 — 8
Bahwa, Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang sah yang telahmelangsungkan pernikahan pada hari Kamis tanggal 24 Nopember 2011,sesuai Buku Kutipan Akta Nikah Nomor 248/30/XI/2011, tertanggal 24Nopember 2011, yang diterbitkan oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama (KUA) Kecamatan Kecamatan DonriDonri, KabupatenSoppeng, selama menikah tidak pernah bercerai.2.
dengan Tergugat, tetapi Penggugat tetappada dalildalil gugatannya untuk bercerai dengan Tergugat;Bahwa perkara ini tidak dapat dimediasi karena Tergugat tidak pernahdatang menghadap meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut,selanjutnya dimulai dengan pemeriksaan dengan membacakan surat gugatanPenggugat, yang maksud dan isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat,Bahwa untuk memperkuat dalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan bukti pernikahan berupae Sehelai fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor: 248
Register : 29-08-2013 — Putus : 29-01-2014 — Upload : 16-09-2014
Putusan PA BANJARNEGARA Nomor 1780/Pdt.G/2013/PA.Ba. Tanggal 29 Januari 2014 — Penggugat Melawan Tergugat
10 — 0
10 — 0
PERKARANYABahwa, Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 29 Agustus2013 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Banjarnegara tersebutpada tanggal 29 Agustus 2013 dengan register Nomor : 1780/Pdt.G/2013/PA.Ba,mengemukakan halhal yang pada pokoknya sebagai berikut :1.Bahwa pada tanggal 13 Desember 2002, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Wanadadi Kabupaten Banjarnegara sesuai denganKutipan Akta Nikah Nomor 248
Fotocopy Kutipan Akta Nikah Nomor : 248/12/xIi/2002 tanggal 13 Desember2002 ;yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan susukan,Kabupaten Banjarnegara. Alat bukti tersebut sesuai dengan aslinya danbermeterai cukup, selanjutnya diberi tanda P.2;B.Alat bukti saksi :1.
Register : 10-09-2014 — Putus : 13-10-2014 — Upload : 04-12-2014
Putusan PA BANJARNEGARA Nomor 1875/Pdt.G/2014/PA.Ba. Tanggal 13 Oktober 2014 — Pemohon melawan Termohon
10 — 1
10 — 1
Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri yang syah yangpernikahannya tercatat pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Sigaluh,Kabupaten Banjarnegara sebagaimana dalam Kutipan Akta Nikah Nomor :248/11/XII/2007 tanggal 14 Desember 2007;Hal. 1 dari 11 hal. Put.
Foto copy Kutipan Akta Nikah Pemohon Nomor 248/11/XII/2007 tanggal 14Desember 2007, telah bermaterai dan telah dinazzegel serta dicocokkandengan aslinya terbukti sesuai (bukti P2);Bahwa, Pemohon juga telah mengajukan bukti saksi dibawah sumpahyang keterangannya sebagai berikut ;1. Saksi 1, umur .. tahun, agama Islam, Pekerjaan tani, tempat tinggal diKabupaten Banjarnegara, setelah mengucapkan sumpah secara Islamsaksi memberikan jawaban sebagai berikut :Hal. 3 dari 11 hal. Put.
Putus : 07-11-2012 — Upload : 13-03-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 06 PK/MIL/2012 Tanggal 7 Nopember 2012 — WEDAYIN
27 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
27 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
tahun 1999 tugas Pengamanan di wilayah perbatasan ;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat :Bahwa alasanalasan permohonan Peninjauan Kembali tidak dapatdibenarkan, dengan pertimbanganpertimbangan sebagai berikut : Bahwa Judex Juris tidak salah menerapkan hukum ; Bahwa Judex Juris tidak terdapat kekeliruan ataupun kekhilafan yang nyatadari putusan Hakim dalam pertimbanganpertimbangannya ; Bahwa alasanalasan Peninjauan Kembali tidak sesuai dengan ketentuandalam Pasal 248
ayat (2) UndangUndang Nomor 31 Tahun 1997 ;Bahwa oleh karena itu alasanalasan tersebut tidak termasuk dalamsalah satu alasan Peninjauan Kembali sebagaimana yang dimaksud dalamPasal 248 ayat (2) huruf a, b dan ayat (3) UndangUndang Nomor 31 Tahun1997 ;Menimbang, bahwa dengan demikian berdasarkan Pasal 251 ayat (2) aUndangUndang Nomor 31 Tahun 1997 permohonan Peninjauan Kembali harusditolak dan putusan yang dimohonkan Peninjauan Kembali tersebut dinyatakantetap berlaku ;Menimbang, bahwa oleh karena
Register : 06-08-2018 — Putus : 07-09-2018 — Upload : 18-07-2019
Putusan PT MAKASSAR Nomor 400/PID/2018/PT MKS Tanggal 7 September 2018 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
46 — 14
46 — 14
PUTUSANNomor : 400 / PID/ 2018/PT MKSDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Makassar yang memeriksa dan mengadili perkarapidana dalam tingkat banding telah menjatuhkan putusan sebagai berikut,dalam perkara Terdakwa :Nama lengkap : Natalya Wijaya Alias NatalyTempat lahir : SungguminasaUmur/Tanggal lahir : 38/23 Agustus 1979Jenis kelamin : PerempuanKebangsaan : IndonesiaTempat tinggal : JI.KH.Wahid Hasyim No.248 RT.001/RW.005Kel.Sungguminasa Kec.Somba Opu Kab.GowaAgama :
WahidHasyim No. 248 Kec. Somba Opu, Kab.
Register : 17-02-2020 — Putus : 30-03-2020 — Upload : 31-03-2020
Putusan PA KAJEN Nomor 341/Pdt.G/2020/PA.Kjn Tanggal 30 Maret 2020 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 10
10 — 10
Bahwa pada tanggal 17 agustus 2013 telah dilangsungkanperkawinan antara Penggugat dengan Tergugat yang dilaksanakanmenurut hukum dan sesuai dengan tuntunan ajaran agama Islam.Perkawinan tersebut telah dicatatkan di Kantor Urusan Agama (KUA)Kecamatan Kandangserang, Kabupaten Pekalongan, sebagaimanaPutusan Nomor 341/Pdt.G/2020/PA.KjnHal. 1 dari 11 hal.SALINANtercatat dalam Kutipan Akta Nikah Nomor: 248/28/VIII/2013 tertanggal19 agustus 2013 dan setelah akad nikah Tergugat mengucapkanshighat taklik
dengan Undang Undang Nomor 50 Tahun 2009,gugatan Penggugat tersebut menjadi wewenang Pengadilan Agama Kajen,oleh karenanya gugatan Penggugat aquo formil dapat diterima;Menimbang, bahwa Penggugat dalam gugatannya mendalilkanPutusan Nomor 341/Pdt.G/2020/PA.KjnHal. 5 dari 11 hal.SALINANbahwa Penggugat telah melangsungkan perkawinannya dengan Tergugatdihadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama (KUA)Kandangserang, Kabupaten Pekalongan, sebagaimana bukti P.2 berupaKutipan Akta Nikah Nomor : 248
Register : 12-01-2017 — Putus : 14-02-2017 — Upload : 10-03-2017
Putusan PA MANADO Nomor 28/Pdt.G/2017/PA.Mdo Tanggal 14 Februari 2017 — Penggugat vs Tergugat
16 — 13
16 — 13
Bahwa pada tanggal 24 September 1989 Penggugat dengan Tergugattelah melangsungkan pernikahan yang dicatat olen Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Tibawa KabupatenGorontalo, sebagaimana termuat dalam Duplikat Kutipan Akta NikahNomor : 248/69/IX/1989 tertanggal 05 April 2013;2.
pernah hadir, maka upayamediasi sebagaimana ketentuan Perma Nomor Tahun 2016, tidak dapatdilaksanakan;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehati Penggugatagar bersabar dan mempertahankan rumah tangganya dengan Tergugat, namun tidakberhasil;Menimbang, bahwa selanjutnya dibacakanlah gugatan Penggugat, yangisinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan bukti surat berupa :Fotokopi Buku Kutipan Akta Nikah Nomor: 248
Register : 13-08-2018 — Putus : 18-09-2018 — Upload : 14-05-2020
Putusan PA SELONG Nomor 823/Pdt.G/2018/PA.Sel Tanggal 18 September 2018 — Penggugat melawan Tergugat
48 — 7
48 — 7
Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri yang sah yangmenikah pada tanggal 08 April 2007 di Dusun DUSUN, Desa DESA,Kecamatan KECAMATAN, Kabupaten Lombok Timur, Sesuai denganDuplikat Kutipan Akta Nikah Model DN Nomor: 248/V3417849/VI/2007 yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan KECAMATAN,Kabupaten Lombok Timur tertanggal 25 Juli 2018;Him. 1 Putusan Nomor 0823/Pdt.G/2018/PA.Sel2.
Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama KecamatanKECAMATAN, Kabupaten Lombok Timur, Nomor 248/V3417849/VI/2007Tanggal 25 Juli 2018, sesuai aslinya dan telah bermeterai cukup, bukti P1;2. 2.Fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama Penggugat NIK5271054630840001, yang aslinya dikeluarkan oleh Kepala DinasKependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Lombok timur, tanggal 15Maret 2018, sesuai aslinya dan telah bermeterai cukup, bukti P2;Bahwa selain alat bukti surat tersebut Penggugat telah
Register : 03-03-2016 — Putus : 28-03-2016 — Upload : 09-07-2019
Putusan PA MASAMBA Nomor 0114/Pdt.G/2016/PA.Msb Tanggal 28 Maret 2016 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 5
9 — 5
PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya yang didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Agama Masamba Nomor 114/Pdt.G/2016/PA Msb, tertanggal03 Maret 2016, telah mengajukan gugatan cerai terhadap Tergugat dengan alasansebagai berikut :Penggugat dan Tergugat adalah suami istri sah yang menikah pada hari Rabu, tanggal24 September 2003, yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKECAMALAN ........cccceeeseeeeeeeeeeeeenees , Kabupaten Luwu Utara, sesuai dengan Duplikat AktaNikah Nomor 248
perkara ini tidak dapat dimediasi karena Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan namun demikian Majelis Hakim setiap persidangan selalu menasihatiPenggugat agar mempertimbangkan kembali keinginannya untuk bercerai denganTergugat akan tetapi tidak berhasil, selanjutnya pemeriksaan perkara dimulai denganmembacakan surat gugatan Penggugat dalam sidang tertutup untuk umum.Bahwa untuk membuktikan dalildalil gugatan tersebut, Penggugat mengajukanalat bukti Surat berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 248
Register : 06-01-2022 — Putus : 27-01-2022 — Upload : 27-01-2022
Putusan PA GIRI MENANG Nomor 48/Pdt.G/2022/PA.GM Tanggal 27 Januari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 6
9 — 6
Halaman 9ulama Sayyid Sabiq dalam kitab Figih Sunnah Juz Il : 248 yang diambil alihsebagai pendapat majelis hakim sebagai berikut:glo cacol Is 5g ped) Gola) yo Gls yl aso ulLogJLiol Kus dp airs plas aro EUsiuw VY Il ol les cjacL aalb gall login TWoVl Ys olall jacgArtinya: "Bahwa sesungguhnya seorang isteri dapat meminta kepada Hakimuntuk diceraikan dari suaminya dengan dasar tuntutan bahwa apabila telahternyata di dalam perkawinan terdapat kemudlaratan di mana suami isteritersebut sudah tidak mampu
Putus : 30-06-2014 — Upload : 24-03-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 01 PK/MIL/2014 Tanggal 30 Juni 2014 — M U D J I O N O
45 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
45 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa putusan Hakim dengan jelas memperlihatkan suatu kekhilafan Hakimatau suatu kekeliruan yang nyata sebagaimana dimaksud Pasal 248 Ayat (2)huruf C UU RI Nomor 31 Tahun 1997 tentang Peradilan Militer ;Bahwa pemohon mengajukan permohonan peninjauan kembaliputusan Kasasi Mahkamah Agung RI Nomor 19 K/MIL/2013 tanggal 6 Maret2013 dengan alasan bahwa Hakim dengan jelas memperlihatkan suatukekhilafan Hakim atau suatu kekeliruan yang nyata ;Bahwa terlebin dahulu Pemohon sampaikan bahwa PledooiPemohon,
Bahwa dalam berbagai putusan terdapat pernyataan bahwa sesuatu sudahterbukti, tetapi hal atau keadaan sebagai dasar dan alasan putusan yangdinyatakan sudah terbukti itu ternyata bertentangan satu dengan yang lainsebagimana dimaksud Pasal 248 ayat (2) huruf b UU Nomor 31 Tahun 1997tentang Peradilan Militer ;Bahwa baik putusan Pengadilan Militer IIl13 Madiun, putusanPengadilan Militer Tinggi Ill Surabaya maupun putusan Kasasi MARI atasperkara Pemohon pada intinya telah memutus bahwa Pemohon telahbersalah
dandiancam sesuai Pasal 114 Ayat (1) UndangUndang Nomor 35 Tahun 2009tentang Narkotika yaitu Tanoa hak dan melawan hukum menawarkan,menjual, membeli, dan menyerahkan Narkotika golongan I dan hal tersebutterlinat dalam pertimbangan Hakim Pengadilan Militer IIl13 Madiun padahalaman 19 berbunyi dengan demikian unsur ketiga, menawarkan, menjual,membeli, menerima menjadi perantara dalam jual beli, menyerahkanNarkotika Golongan telah terpenuhi ;Bahwa halhal yang bertentangan sebagaimana dimaksud padaPasal 248
bukan kekeliruan dalampenerapan hukum, melainkan menerapkan hukum yang semestinyasesuai ketentuan ;Bahwa karenanya permohonan Peninjauan Kembali yang diajukanPemohon Peninjauan Kembali/Terpidana tidak beralasan menurut hukum,karena tidak ada kekhilafan Hakim atau kekeliruan yang nyata dalampertimbangan hukum putusan tersebut ;Menimbang, bahwa alasanalasan tersebut juga tidak dapat dibenarkan,oleh karena tidak termasuk dalam salah satu alasan peninjauan kembalisebagaimana yang dimaksud dalam Pasal 248
Register : 27-06-2016 — Putus : 08-09-2016 — Upload : 17-10-2016
Putusan PN SIMALUNGUN Nomor 280 / Pid.Sus / 2016 / PN. Sim Tanggal 8 September 2016 — RODARMANSIUS HALOHO Als. KETOK
35 — 7
35 — 7
oleh saksisaksi dariPihak Kepolisian membawa terdakwa beserta barang bukti berupa 4 (empat) bungkusplastic klip yang diduga Narkotika jenis sabu, 1 (satu) bungkus kotak rokok Sampoerna,1 (satu) buah kaca pirex, (satu) buah jarum, dan uang sebesar Rp. 500.000, (limaratus ribu rupiah) ke Polres Simalungun untuk diproses sesuai dengan hukum yangberlaku.Telah dilakukan Penimbangan terhadap 4 (empat) paket bungkus kecil yang didugaNarkotika jenis sabu oleh Perum Pegadaian Simpang Dua Pematang SiantarNo.248
beserta barang bukti berupa 4 (empat) bungkusHalaman 5 dari 18 Putusan Nomor 280/Pid.Sus/2016/PN.Simplastic klip yang diduga Narkotika jenis sabu, 1 (satu) bungkus kotak rokok Sampoerna,1 (satu) buah kaca pirex, (satu) buah jarum, dan uang sebesar Rp. 500.000, (limaratus ribu rupiah) ke Polres Simalungun untuk diproses sesuai dengan hukum yangberlaku.Telah dilakukan Penimbangan terhadap 4 (empat) paket bungkus kecil yang didugaNarkotika jenis sabu oleh Perum Pegadaian Simpang Dua Pematang SiantarNo.248
Ketok adalah positif Metamfetaminadan terdaftar dalam Golongan I nomor urut 61 Lampiran I UndangUndang RepublikIndonesia No. 35 tahun 2009 tentang Narkotika dan telah dibuat juga Berita AcaraPenimbangan Barang Bukti yang dibuat oleh Perum Pegadaian Simpang Dua PematangSiantar dengan Surat No. 248/BAP01200/I/2016 tanggal 18 Februari 2016 yang dibuatdan ditanda tanganit oleh SAHAT M.T PASARIBU selaku Pemimpin Cabang PT.Pegadaian (Persero) Pematang Siantar dengan hasil penimbangan barang bukti atasnama
Ketok adalah positif Metamfetamina dan terdaftar dalam Golongan Inomor urut 61 Lampiran I UndangUndang Republik Indonesia No. 35 tahun 2009tentang Narkotika dan telah dibuat juga Berita Acara Penimbangan Barang Bukti yangHalaman 14 dari 18 Putusan Nomor 280/Pid.Sus/2016/PN.Simdibuat oleh Perum Pegadaian Simpang Dua Pematang Siantar dengan Surat No.248/BAP01200/1/2016 tanggal 18 Februari 2016 yang dibuat dan ditanda tangani olehSAHAT M.T PASARIBU selaku Pemimpin Cabang PT.
Register : 20-02-2014 — Putus : 28-08-2014 — Upload : 25-11-2014
Putusan PN PALANGKARAYA Nomor 03/G/2014/PHI.PN.PL.R Tanggal 28 Agustus 2014 — GODO PRASETYO, DKK LAWAN PT. YALA PERSADA ANGKASA
86 — 33
86 — 33
Bahwa oleh Dinas Tenaga Kerja dan Transmigrasi telah mengeluarkanSurat Anjuran No. 560.567/248/HI.Kesja/III/2012, yang dikeluarkanoleh PEMERINTAH KABUPATEN KOTAWARINGIN TIMUR DINASTENAGA KERJA DAN TRANSMIGRASI SAMPIT;1) Perhitungan Penyelesaian PHK Sdr. Aminuddin Masa kerja 25tahun dengan upah perbulan sebesar Rp. 3.300.000, (tiga juta tigaratus ribu rupiah) adalah:. Uang pesangon = 9 x 2 x Rp. 3.300.000. =Rp. 59.400.000,. Uang penghargaan masa kerja10 x Rp. 3.300.000. =Rp. 33.000.000,.
Menghukum TERGUGAT untuk melaksanakan ANJURAN sesuaiSurat Anjuran No. 560.567/248/HI.Kesja/III/2012, yang dikeluarkanoleh PEMERINTAH KABUPATEN KOTAWARINGIN TIMUR DINASTENAGA KERJA DAN TRANSMIGRASI SAMPIT;194. Menghukum TERGUGAT untuk melaksanakan ANJURAN sesuaiSurat Anjuran No. 560.567/255/HI.Kesja/III/2012, yang dikeluarkanoleh PEMERINTAH KABUPATEN KOTAWARINGIN TIMUR DINASTENAGA KERJA DAN TRANSMIGRASI SAMPIT;5. Mengabulkan SITA JAMINAN atas milik Tergugat yaitu Tanah danBangunan Kantor PT.
Bahwa gugatan para PENGGUGAT pada poin 3 dan poin 4 perihalanjuran Pemda Kotawaringin Timur, Dinas Tenaga Kerja danTransmigrasi Sampit No. 560.567/255/HI/KESJA/III/2012 dan No.560.567/248/HI/KESJA/III/2012, maka TERGUGAT dengan tegasmenyatakan sudah dijalankan dan tetap berpedoman pada Pasal 164ayat (1) UU No. 13 Tahun 2003 dan sudah diterima oleh paraPENGGUGAT.8. Bahwa gugatan para PENGGUGAT pada poin 8 (8.1, 8.2, 8.3),TERGUGAT menyangkal dan menolak dengan tegas karena:8.1.
merumahkan karyawan Aminuddin Malik mulai tanggal 01 April2011, yang diberi tanda............ 0... cece cece e eee e eee eee eens eeeeaeeeeeeeeeaeeeees P16;17.Fotocopy dari asli Surat Keputusan Direksi No. 046/YPAP/A/III/201 1tanggal 30 Maret 2011 tentang penempatan personil karyawan, yangdiberi TU ccc 22's acxccns ca cam woos crmmainceeimABinE AN HOOTE S Wein Ka HREMbeceeeeeeeenaes P17;18.Fotocopy dari fotocopy Surat Anjuran Dinas Tenaga Kerja danTransmigrasi Kabupaten kotim Sampit No. 560.567/248
Register : 31-07-2017 — Putus : 13-10-2017 — Upload : 17-05-2019
Putusan PA SUMBER Nomor 4374/Pdt.G/2017/PA.Sbr Tanggal 13 Oktober 2017 — Penggugat melawan Tergugat
6 — 4
6 — 4
Bahwa Penggugat telah melangsungkan pernikahan dengan Tergugatpada tanggal 09 Maret 2005, dicatat di Kantor Urusan Agama KabupatenCirebon, dengan Akta Nikah Nomor 248/21/III/2005 tanggal 09 Maret 2005;2. Bahwa setelah akad nikah Penggugat dan Tergugat membina rumahtangga dengan bertempat tinggal terakhir di rumah kontrakan, telah hiduprukun sebagai mana layaknya suami isteri dan dikaruniai 1 orang anak;3.
Fotocopy dari Kutipan Akta Nikah Nomor 248/21/III/2005 Tanggal 09 Maret2005 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kabupaten Cirebon, buktitersebut telah diberi materai cukup dan telah dicocokan dengan aslinya yangternyata sesuai, lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda (P.2);Menimbang, bahwa di samping itu, Penggugat juga telah mengajukanalat bukti saksi yaitu :1.
Register : 17-01-2019 — Putus : 26-02-2019 — Upload : 12-03-2019
Putusan PA SURABAYA Nomor 356/Pdt.G/2019/PA.Sby Tanggal 26 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 0
8 — 0
Kota Surabaya, berdasarkansurat kuasa khusus tanggal 08 Januari 2019 yangtelah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan AgamaSurabaya dengan nomor 248/kuasa/1/2019 tanggal17 Januari 2019, selanjutnya disebut sebagaiPemohon;melawanTermohon , Umur 31 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta, bertempattinggal di Kota Surabaya selanjutnya disebut sebagaiTermohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat dan memeriksa buktibukti dipersidangan;DUDUK PERKARAPemohon
Put 0356/Pdt.G/2019/PA.SbyMenimbang, bahwa Kuasa Hukum Pemohon telah menyerahkan SuratKuasa Khusus, tertanggal O08 Januari 2019 yang telah didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Agama Surabaya dengan nomor 248/kuasa/1/2019tanggal 17 Januari 2019, dan Kuasa Hukum telah menunjukkan Berita AcaraSumpah oleh Pengadilan Tinggi surabaya, dengan demikian Kuasa HukumPemohon telah resmi dan sah untuk mewakili dan atau mendampingi Pemohondalam setiap persidangan;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha
Register : 08-03-2013 — Putus : 16-07-2013 — Upload : 06-04-2015
Putusan PA GARUT Nomor 0561/Pdt.G/2013/PA.Grt Tanggal 16 Juli 2013 — PENGGUGAT >< TERGUGAT
12 — 0
12 — 0
Limbangan, Kabupaten Garut sebagaimana ternyatadari Kutipan Akta Nikah Nomor : 248/33/VII/1999 tanggal 19 Juli 1999;2. Bahwa setelah sebagaimana dimaksud dalam posita gugatamn angka tersebutdiatas, antara Penggugat dan Tergugat tinggal bersama orang tua Penggugatsampai dengan bulan Juni 2010 dan sejajk bulan Agustus 2010 sampai dengansekarang tergugat pergi meninggalkan penggugat entar kemana dan sampaisekarang tidak diketahi keberdaannya;3.
Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor : 248/33/VII/1999 tanggal 19 Juli 1999 dariKantor Urusan Agama Kecamatan Kecamatan BL. Limbangan, Kabupaten Garut;b.