Bahwa Penggugat adalah isteri sah dari Tergugat yang melangsungkan pernikahanpada hari Sabtu, Tanggal 13 Desember 2008, dihadapan Pegawai Pencatat Nikah,sesuai dengan Kutipan Akta Nikah yang diterbitkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Kualuh Hilir, Kabupaten Labuhanbatu, Provinsi Sumatera Utara Nomor :245/06/XI1/2008, tertanggal 19 Desember 2008;Bahwa sesudah akad nikah, Penggugat dengan Tergugat bertempat tinggal dirumah orang tua Penggugat di Dusun Putat, Desa Sungai Sentang, KecamatanKualuh

SuratFotokopi Buku Kutipan Akta Nikah Nomor : 245/06/XII/2008 tertanggal 13Desember 2008 yang diterbitkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan KualuhHilir Kabupaten Labuhanbatu , telah dinazegelen dikantor pos yang kebenarannyatelah dicocokkan dengan aslinya dan bertanda P.B.

Bahwa pada tanggal 02 Agustus 2008, Penggugat dan Tergugat telahmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikahpada Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Ponrang Kabupaten Luwu,sebagaimana sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor : 245/22/VIII/2008,tertanggal 15 Agustus 2008;Hal. 1 dari 14 Hal. Putusan No.608/Pdt.G/2021/PA.Blp2.

Putusan No.608/Pdt.G/2021/PA.BlpFotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 245/22/VIII/2008, tertanggal 15Agustus 2008 yang diterbitkan oleh Kantor Urusan Agama (KUA)Kecamatan Ponrang, Kabupaten Luwu. Bukti surat tersebut telah diperiksaoleh Hakim, dicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai dan telahdinazegelen, kemudian diberi kode bukti (P), tanggal dan paraf Hakim;B. Saksi1.

SESFAO dan berdasarkan Visum et RepertumNomor 245/Ver/RSHD/XI/2021 tertanggal 23 september 2021 yangditanda tangani Dr Anna purba dengan hasil terdapat paha kanantertusuk pisau belati, luka robek di paha atas sekitar 2 cm,luka lecet dikaki bawah kelainan itu disebabkan terauma benda tajam pisau belati.BAHWA PERBUATAN TERDAKWA ADALAH PERBUATAN PIDANASEBAGAIMANA DIATUR DAN DIANCAM PIDANA DALAM PASAL 351AYAT 1 KUHP.Halaman 5 dari 13 halaman Putusan Nomor 19/PID/2022/PT BDGMembaca, surat tuntutan Jaksa

Visum et Repertum Nomor : 245/Ver/RSHD/X1I/2021 tanggal 23September 2021 atas nama Adam;3.

Bahwa pada tanggal 19 Mei 2011, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Tanah Putih, Kabupaten RokanHilir, Provinsi Riau, sebagaimana tercatat dalam Kutipan Akta NikahNomor: 245/40/V/2011, tertanggal 19 Mei 2011 yang dikeluarkan olehhalaman 1 dari 13 halaman.

Surat:Fotokopi Buku Kutipan Akta Nikah Nomor 245/40/V/2011, tertanggal 19 Me!2011 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan TanahPutin, Kabupaten Rokan Hilir, Provinsi Riau. Bukti Surat tersebut telah diberimeterai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai,lalu oleh Hakim diberi tanda P;B. Saksi:1.

Bahwa Penggugat dan Tergugat telah melangsungkan pernikahan padatanggal 13 Juli 2017 yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Kanigaran Kota Probolinggo dengan KutipanAkta Nikah Nomor 245/36/V1V/2017 tanggal 13 Juli 2017;Hal.1 dari 14.Put.No.0008/Pdt.G/20 18/PA.Prob..

Foto kopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama KecamatanKanigaran Kota Probolinggo Nomor 245/36/V1IV/2017 tanggal 13 Juli 2017,surat tersebut kemudian dicocokkan dengan aslinya dan ternyata sesuaidengan aslinya serta bermaterai cukup, lalu Hakim Ketua memberi tandapada surat tersebut dengan tanda P.2;B. Bukti Saksi;1.

Bahwa, pada tanggal O1 Agustus 2012, Penggugat dan Tergugat telahmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Adiluwih, Kabupaten Pringsewu, sebagaimana BukuKutipan Akta Nikah Nomor 245/01/VIII/2012, tanggal 02 Agustus 2012;2. Bahwa, Penggugat dan Tergugat saat menikah berstatus perawan dan jejaka danTergugat setelah akad nikah mengucapkan sighat taklik talak;3.

Fotokopi Buku Kutipan Akta Nikah Nomor 245/01/VIU/2012 atas nama Penggugatdan Tergugat yang dikeluarkan dari Kantor Urusan Agama Kecamatan AdiluwihKabupaten Pringsewu tanggal 02 Agustus 2012, yang telah dinazegelen. KemudianMajelis Hakim memeriksa dan mencocokkan alat bukti surat tersebut, ternyata telahcocok dengan aslinya, lalu diberi paraf dan tanda (Bukti P2) dengan tinta warnahitam;;Bahwa selain bukti surat tersebut, Penggugat juga mengajukan bukti saksisebagai berikut :1.

Bahwa isteri dari Bukhari Saad bin Zainun yang bernama Safrida bintBasyah juga telah meninggal dunia pada tanggal 26 Desember 2004, akibatbencana Tsunami, berdasarkan Surat Keterangan Kematian No.474.12/245,yang dikeluarkan oleh Kecuhik Gampong Bitai;.

1171087112470005 yang dikeluarkan oleh Dinas Kependudukan danPencatatan Sipil Kota Banda Aceh tanggal 13032013, telah dicocokkandengan aslinya yang ternyata sesuai, bermaterai cukup, bukti P.1;Fotokopi Kartu Tanda Penduduk (KTP) atas nama Pemohon II (Basirun),NIK 1106150107480015 yang dikeluarkan oleh Dinas Kependudukan danPencatatan Sipil Kabupaten Aceh Besar tanggal 04042019, telahdicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai, bermaterai cukup, buktiP.2;Asli Surat Keterangan Kematian No.472.12/245

Putusan Nomor 814/Pdt.G/2020/PA.Sor.Kutipan Akta Nikah Nomor: 245/25/III/2001 pada tanggal 06 Maret2001.2. Bahwa setelah pernikahan tersebut, Penggugatdengan Tergugat tinggal bersama di rumah kediaman milik Penggugat,di Kabupaten Bandung.2.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 245/25/III/2001 tanggal 12Februari 2001 yang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama KUA Kecamatan Banjaran, Kabupaten Bandung.. BuktiSurat tersebut telah diberi materai cukup dan dinazegelen serta telahdicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai, lalu oleh KetuaMajelis diberi tanda P.2;SAKSISAKSI:Halaman 4 dari halaman 15. Putusan Nomor 814/Pdt.G/2020/PA.Sor.1.

Putusan Nomor 7576/Pdt.G/2019/PA.Sor.sah, menikah tanggal 18 Februari 2018 berdasarkan Kutipan AktaNikah dari KUA Kecamatan Majalaya, Kabupaten Bandung denganmemenuhi syarat rukun nikah, sebagaimana tertera dalam KutipanAkta Nikah Nomor: 245/67/II/2018, tertanggal 19 Februari 2018;2. Bahwa setelah pernikahan tersebut, Penggugatdengan Tergugat terakhir tinggal bersama di rumah kediaman milikorangtua Penggugat di XXXXXXXXXXXXXX;3.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 245/67/II/2018 tanggal 19Februari 2018 yang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama KUA Kecamatan Majalaya, Kabupaten Bandung. BuktiSurat tersebut telah diberi materai cukup dan dinazegelen serta telahdicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai, lalu oleh KetuaMajelis diberi tanda P.2;SAKSISAKSI:1. XXXXXXXXXXXXXX, umur 43 tahun, agama Islam, pekerjaan iburumah tangga, tempat tinggal di XXXXXXXXXXXXXX. Saksi adalahHalaman 4 dari halaman 15.

Bahwa Pemohon telah melangsungkan pernikahan dengan Termohonsecara sah menurut hukum Islam pada tanggal 26 Juli 2016 dan tercatatdi Kantor Urusan Agama Kecamatan Telagasari Kabupaten Karawang,dengan bukti Buku Kutipan Akta Nikah Nomor: 245/52/VII/2016, tertanggalHalaman 1 dari 14 halaman Putusan Nomor 2450/Pdt.G/2020/PA.Krw26 Juli 2016;Bahwa setelah pernikahan tersebut Pemohon dengan Termohonbertempat tinggal terakhir bersama dirumah milik orangtua Termohon yangsesuai dengan alamat Termohon diatas

Bukti Surat.Halaman 3 dari 14 halaman Putusan Nomor 2450/Pdt.G/2020/PA.Krw Fotokopi Buku Kutipan Akta Nikah Nomor 245/52/VII/2016, tertanggal26 Juli 2016, yang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama KUA Kecamatan Telagasari Kabupaten Karawang. Buktisurat tersebut telan diberi meterai cukup, telah dicap pos dan telahdicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai, lalu oleh KetuaMajelis diberi tanda P;B. Bukti Saksi.1.

Kdr.Robiul Awal 1420 H seperti yang tertulis dalam Kutipan Akta Nikah No:245/55/V1/99 yang dikeluarkan Kantor Urusan Agama , Kabupaten Kediritanggal 28 Juni 1999;. Bahwa saat menikah Penggugat berstatus perawan dan Tergugatberstatus jejaka. Selama perkawinan antara Penggugat dan Tergugat,awalnya dalam keadaan baikbaik saja.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 245/55/VI/99 yang dikeluarkanoleh Kantor Urusan Agama , Kabupaten Kediri,tanggal 28 Juni 1999,bermaterai cukup, telah dicocokkan dan sesuai dengan aslinya, (buktiP.2);Him. 3 dari 15 him.Put. No: 2343/Pdt.G/2015/PA.Kab. Kdr.ll. Saksisaksi:..1.

., tanggal 28 Januari 2015 yang pada pokoknyamengemukakan halhal sebagai berikut :Bahwa pada tanggal 11 Mei 2008, Penggugat dengan Tergugat melangsungkanpernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Geneng, Kabupaten Ngawi sebagaimana Kutipan Akta Nikah Nomor :245/22/V/2008 tanggal 11 Mei 2008;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat mengambil tempat kediaman dirumah orang tua Penggugat kurang lebih selama tahun 6 bulan;Bahwa selama pernikahan tersebut Penggugat

bahwaketidak hadiran Tergugat tersebut disebabkan adanya halangan atau alasan yang sah;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehati Penggugat agarrukun kembali dalam membina rumah tangga bersama dengan Tergugat, tetapi tidakberhasil;Menimbang, bahwa kemudian dibacakan gugatan Penggugat yang isinya tetapdipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya, dalampersidangan Penggugat telah mengajukan alat bukti surat, yaitu :1 Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor : 245

Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri sah, menikah padahari Rabu tanggal 10 Oktober 2012 M. bertepatan dengan tanggal 24Zulkaidah 1433 H. berdasarkan Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkan olehKantor Urusan Agama Kecamatan Paguyaman, Kabupaten Boalemo,Provinsi Gorontalo Nomor 245/10/X/2012 pada tanggal 10 Oktober 2012;Hal 1 dari 13 hal : Putusan Nomor 69/Pdt.G/2019/PA.TIm2. Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumahorangtua Penggugat di Desa Wonggahu;3.

Surat := Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor : 245/10/X/2012 tanggal 10 Oktober2012 a.n. Penggugat dan Tergugat yang telah dicocokkan dengan aslinyayang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Urusan Agama KecamatanPaguyaman, Kabupaten Boalemo dan telah dinazegelen yang selanjutnyadiberi tanda (bukti P);B. Saksi :1.

Bahwa pada tanggal 26 Oktober 2014 Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Distrik Sentani sebagaimana dalam Buku KutipanAkta Nikah Nomor : 245/32/X/2014, tertanggal 26 Oktober 2014;2.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor : 245/32/X/2014, tertanggal 26Oktober 2014 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama (KUA) DistrikSentani, oleh Ketua Majelis alat bukti tersebut dicocokkan denganaslinya ternyata cocok dan telah bermeterai cukup kemudian diberi kode(P) paraf dan tanggal;B. SaksiSaksi.1.

;19.Sertipikat Hak Milik Nomor 1701/SungaiSelincah, tanggal 18 November 2008 a.n.Asmah, Surat Ukur Nomor 1033/SungaiSelincah, tanggal 17 November 2008,luas 150 m2;20.Sertipikat Hak Milik Nomor 1702/ SungaiSelincah, tanggal 18 November 2008 a.n.Mansur Dani, Surat Ukur Nomor 1034/Sungai Selincah, tanggal 17 November2008, luas 245 m?

Mansur Dani, Surat Ukur Nomor 1034/Sungai Selincah, tanggal 17 November 2008, luas 245 m?;21.Sertipikat Hak Milik Nomor 1703/Sungai Selincah, tanggal 18November 2008 a.n. Agus Saim, Surat Ukur Nomor 1035/SungaiSelincah, tanggal 17 November 2008, luas 100 m? ;22.Sertipikat Hak Milik Nomor 1704/Sungai Selincah, tanggal 18November 2008 a.n. Bambang Tritunggal, Surat Ukur Nomor1036/Sungai Selincah, tanggal 17 November 2008, luas 99 m?

Putusan Nomor 63 K/TUN/2014Ukur Nomor 1034/Sungai Selincah, tanggal 17November 2008, luas 245 m2;21.Sertipikat Hak Milik Nomor 1703/Sungai Selincah,tanggal 18 November 2008 a.n. Agus Saim, SuratUkur Nomor 1035/Sungai Selincah, tanggal 17November 2008, luas 100 m? ;22.Sertipikat Hak Milik Nomor 1704/Sungai Selincah,tanggal 18 November 2008 a.n. BambangTritunggal, Surat Ukur Nomor 1036/SungaiSelincah, tanggal 17 November 2008, luas 99 m?

Mansur Dani, Surat Ukur Nomor 1034/Sungai Selincah, tanggal 17 November 2008, luas 245 m2;21.Sertipikat Hak Milik Nomor 1703/Sungai Selincah, tanggal 18November 2008 a.n. Agus Saim, Surat Ukur Nomor 1035/SungaiSelincah, tanggal 17 November 2008, luas 100 m? ;22.Sertipikat Hak Milik Nomor 1704/Sungai Selincah, tanggal 18November 2008 a.n. Bambang Tritunggal, Surat Ukur Nomor1036/Sungai Selincah, tanggal 17 November 2008, luas 99 m?

Yurisprudensiputusan Mahkamah Agung RI Nomor 245 K/TUN/2012 tanggal 07 Agustus2012 yang menegaskan pada pokoknya bahwa pencatatan peralihan hakatas tanah itu bukan merupakan Keputusan Tata Usaha Negara;Halaman 16 dari 35 halaman.

Putusan Nomor 60 K/TUN/2016Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 245 K/TUN/2012 tanggal 07 Agustus2012 dengan kaidah hukumnya menyatakan: Judex Facti PengadilanTinggi Tata Usaha Negara yang menyatakan gugatan Penggugat tidakdapat diterima sudah tepat karena objek sengketa adalah pencatatanperalihan hak yang bukan merupakan Keputusan Tata Usaha Negara,karena itu PERATUN (Peradilan Tata Usaha Negara) tidak berwenangmemeriksa perkara a quo;Dengan demikian pencatatan pendaftaran peralihan hak atas tanahsebagaimana

Putusan Nomor 60 K/TUN/2016pendaftaran peralihnan hak, dan gugatan yang bermuatan pada sengketahak atas kepemilikan kebendaan;Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 245 K/TUN/2012 tanggal 07 Agustus2012 dalam kaidah hukumnya menyatakan Judex Facti Pengadilan TataUsaha Negara yang menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterimasudah tepat karena objek sengketa adalah pencatatan peralihan hak yangbukan merupakan keputusan Tata Usaha Negara, karena itu Peratun(Peradilan Tata Usaha Negara) tidak berwenang

Sesuai dengan yurisprudensiputusan Mahkamah Agung RI Nomor 245 K/TUN/2012 tanggal 7 Agustus2012 bahwa pencatatan peralihan hak atas tanah itu bukan KeputusanTata Usaha Negara, dan peradilan Tata Usaha Negara tidak berwenanguntuk memeriksa;Dengan demikian maka substansi dari gugatan Penggugat pada hakekatnyaadalah mengenai persoalan perbuatan hukum dan hubungan hukumtentang terjadinya peralihan hak atas tanah, sedangkan perbuatan hukumtentang peralihnan hak atas tanah adalah hubungan keperdataan yangdilakukan

lainnyaincassu jual beli antara Penggugat dengan Tergugat Il Intervensi Il, yangkarena itu substansi dari gugatan Penggugat a quo adalah bermuatan padamasalah keperdataan yang menjadi wewenang Peradilan Umum;Yurisprudensi putusanputusan Mahkamah Agung RI menegaskan bahwaPengadilan Tata Usaha Negara tidak berwenang secara absolut untukmemeriksa dan mengadili gugatan yang objeknya pencatatan peralihnan hakatas tanah, dan yang bermuatan pada sengketa hak atas kebendaan;Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 245

Menyatakan Terdakwa MAMAN SUHERMAN BIN KARSONO, terdakwa IISOMANTRI ADIWIJAYA, terdakwa III AGUS SAPTARI BIN SUDARSONO,terdakwa IV NONI ANRIANI BINT YANCE WOWOBR,, telah terbukti bersalahsecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana mengedarkan uangkertas yang dikeluarkan oleh Negara RI sebagai mata uang kertas tulen dantidak dipalsu, padahal ditiru atau dipalsu olehnya sendiri, atau waktuditerima diketahuinya tidak asli atau dipalsu, melanggar pasal 245 KUHP;2.

) disimpulkan bahwa 256 (dua ratus lima puluh enam) lembar uangpecahan Rp. 50.000, (lima puluh ribu rupiah) dengan Nomor Seri EJD854998Emisi 2005 dan 252 (dua ratus lima puluh dua) lembar uang pecahan Rp.50.000, (lima puluh ribu rupiah) Nomor Seri XMM329216 Emisi 2005,dan 134(seratus tiga puluh empat) lembar tampa nomor seri Emisi tahun 2005 tidakmemenuhi ciriciri kKeaslian uang rupiah, sehingga dinyatakan PALSU;Perbuatan mereka terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 245

bersalah terhadapperbuatannya tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan fakta fakta hukum tersebut diatas, Para Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Para Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternative, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan fakta fakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanalternative kesatu, sebagaimana diatur dalam pasal 245

sehingga dinyatakan PALSU;Menimbang, bahwa berdasarkan atas uraian tersebut diatas, bahwa paraterdakwa telah secara sadar mengakui bahwa para terdakwa telah mengetahuikalau uang yang diedarkannya tersebut adalah palsu, namun Para Terdakwatetap saja mengedarkannya dengan harapan untuk mendapat keuntungan darihasil peredaran uang palsu tersebut sehingga berdasarkan atas uraian tersebutmenurut Majelis, unsur kedua dalam pasal ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 245

uangpalsu); 207 lembar uang kertas palsu Rp.50.000, Nomor seri XMM329216; 24 lembar uang palsu pecahan Rp.50.000, Nomor Seri AAA135003; 1 unit Printer EPSON L 350;Oleh karena barang bukti tersebut dipersidangan telah terbukti sebagai saranayang dipergunakan oleh Para Terdakwa untuk melakukan tindak pidana makaterhadap barang bukti tersebut haruslah dirampas untuk dimusnahkan;Menimbang, bahwa oleh karena Para Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula membayar biaya perkara;Memperhatikan, pasal 245

NYIMAS PANDAN SARI alias PANDAN aliasSARI binti SUPARJO bersalah telah melakukan tindak pidana Bersamasama mengedarkan uang palsu sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 245 KUHP Jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Hj. NYIMAS PANDAN SARI aliasSARI binti SUPARJO dengan pidana penjara 1 (satu) tahun dan 4 (empat)bulan dikurangkan selama Terdakwa berada dalam tahanan dengan perintahTerdakwa tetap ditahan;3.

alias ANTO alias IMAM alias AAN bin SUKEMISASTROWIYONO dengan nomor seri seperti tersebut pada Bab I(QB) adalah PALSU;Menimbang, bahwa untuk menentukan bersalah tidaknya Terdakwa, makaakan dipertimbangkan terlebih dahulu apakah perbuatan yang dilakukan olehTerdakwa telah memenuhi unsurunsur tindak pidana dari pasalpasal yangdidakwakan oleh Penuntut Umum dalam surat dakwaannya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang disusun secara tunggal yaitu melanggar pasal 245

sah, maka penahanan tersebut harus dikurangkan seluruhnya daripidana yang dijatuhkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa ditahan dan penahanan terhadapdiri Terdakwa dilandasi alasan yang cukup, maka berdasarkan pasal 193 (2) sub bKUHAP maka perlu ditetapkan agar Terdakwa tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhipidana maka Terdakwa harus dibebani pula untuk membayar biaya perkara yangbesarnya sebagaimana dalam amar putusan:Mengingat pasal 245

BEJO pada hari Jumat tanggal 245 Mei2019 sekira pukul 14.00 WIB pada saat terdakwa berada di BandarLampung.Bahwa benar pada hari Senin tanggal 27 Mei 2019 sekira pukul13.30 WIB terdakwa mengkonsumsi shabushabu tersebut didalam rumahterdakwa kemudian sisanya terdakwa kantongi lalu tedakwa dudukdudukdidepan rumah hingga datang Polisi berpakaian preman dan memeriksaserta menggeledah terdakwa hingga menemukan barang berupa 1 (satu)buah paket shabushabu dan 2 (dua) unit Handphone merk Nokia.Bahwa setelah

BEJO pada hari Jumat tanggal 245 Mei2019 sekira pukul 14.00 WIB pada saat terdakwa berada di BandarLampung.

BEJO pada hari Jumat tanggal 245 Mei2019 sekira pukul 14.00 WIB pada saat terdakwa berada di BandarLampung.Bahwa benar pada hari Senin tanggal 27 Mei 2019 sekira pukul13.30 WIB terdakwa mengkonsumsi shabushabu tersebut didalam rumahterdakwa kemudian sisanya terdakwa kantongi lalu tedakwa dudukdudukdidepan rumah hingga datang Polisi berpakaian preman dan memeriksaserta menggeledah terdakwa hingga menemukan barang berupa 1 (satu)buah paket shabushabu dan 2 (dua) unit Handphone merk Nokia.Bahwa benar

namun Terdakwa tidak mengetahui bahwa 1(satu) bungkus plastik berisi plastik klip kosong tersebut milik siapa.Selanjutnya Terdakwa beserta seluruh barang bukti dibawa ke Kantor PolresLabuhanbatu guna proses hukum lebih lanjut; Bahwa Terdakwa tidak memiliki izin dari pihak berwenang untuk menawarkanuntuk dijual, menjual, membeli, menerima, menjadi perantara dalam jual beli,menukar, atau menyerahkan Narkotika Golongan I; Bahwa berdasarkan Daftar Hasil Penimbangan Pegadaian CabangRantauprapat Nomor : 245

plastik klipkosong terletak di lantai ruaangan tamu namun Terdakwa tidak mengetahuibahwa 1 (satu) bungkus plastik berisi plastik klip kosong tersebut milik siapa.Selanjutnya Terdakwa beserta seluruh barang bukti dibawa ke Kantor PolresLabuhanbatu guna proses hukum lebih lanjut; Bahwa Terdakwa tidak memiliki izin dari pihak berwenang untuk memiliki,menyimpan, menguasai, atau menyediakan Narkotika Golongan bukantanaman; Bahwa berdasarkan Daftar Hasil Penimbangan Pegadaian CabangRantauprapat Nomor : 245

Sus/2019/PN Rap15 (lima belas) buah plastik transparan bersikan diduga Narkotika jenis sabudengan berat 11,56 (Sebelas koma lima puluh enam) gram netto.1 (Satu) buah plastik klip besar kosong.1 (Satu) bungkus plastik berisi plastik klip kosongMenimbang, bahwa Penuntut Umum juga telah mengajukan alat buktiSurat berupa:Bahwa berdasarkan Daftar Hasil Penimbangan Pegadaian CabangRantauprapat Nomor : 245/03.10102/2019 tanggal 28 Maret 2019 yangditandatangani oleh Vera dan diketahui oleh Pimpinan cabang