Iskandar Eko Putro, MH. pada tanggal 02November 2010, akan tetapi upaya mediasi tersebutgagal, kemudian Majelis Hakim berusaha mendamaikankedua belah pihak agar dapat hidup rukun membina rumahtangga yang sakinah, mawaddah dan rahmah akan tetapitidak berhasil =;Bahwa, dikarenakan upaya perdamaian tidakberhasil maka pemeriksaan perkara dilanjutkan denganpembacaan surat permohonan Pemohon tersebut yangisinya tetap dipertahankan oleh Pemohon ;Bahwa, atas permohonan Pemohon tersebut, Termohontelah memberikan

Kabupaten Tegal Bahwa, saksi kenal dengan Pemohon dan Termohondikarenakan saksi adalah kakak Pemohon ; Bahwa, antara Pemohon dengan Termohon sebagaisuami isteri yang menikah pada tahun 1996; Bahwa, Pemohon dengan Termohon setelah menikahtinggal bersama di rumah orang tua Termohon diKecamatan Balapulang, Kabupaten Tegal ; Bahwa, selama berumah tangga Pemohon denganTermohon telah dikaruniai 3 (tiga) orang anak ; Bahwa, rumah tangga antara Pemohon dengantermohon sering terjadi perselisihan danpertengkaran dikarenakan

masalah Termohon selalumencurigai Pemohon berpacaran lagi dengan wanitalain, sehingga pada bulan Desember 2009, Pemohondengan seizing Termohon pulang ke rumah orang tuaPemohon sendiri, hingga sekarang berjalan selamasekitar 1 (satu) tahun ; Bahwa, selama berpisah tersebut antara Pemohondengan Termohon tidak pernah saling mempedulikanlagi ; Bahwa, Pemohon dengan Termohon sudah diupayakanagar dapat hidup rukun kembali akan tetapi upayatersebut tidak berhasil dikarenakan baik Pemohonmaupun Termohon

Kabupaten Tegal Bahwa, saksi kenal dengan Pemohon dan Termohondikarenakan saksi adalah tetangga Pemohon ; Bahwa, antara Pemohon dengan Termohon sebagaisuami isteri yang menikah pada tahun 1996; Bahwa, Pemohon dengan Termohon setelah menikahtinggal bersama di rumah orang tua Termohon diKecamatan Balapulang, Kabupaten Tegal, dan selamaberumah tangga Pemohon dengan Termohon telahdikaruniai 3 (tiga) orang anak ; Bahwa, rumah tangga antara Pemohon dengantermohon sering terjadi perselisihan danpertengkaran dikarenakan

adalah paman Termohon ; Bahwa, antara Pemohon dengan Termohon sebagaisuami isteri yang menikah pada tahun 1996; Bahwa, Pemohon dengan Termohon setelah menikahtinggal bersama di rumah orang tua Termohon diKecamatan Balapulang, Kabupaten Tegal, danterakhir tinggal bersama di rumah milik bersama ; Bahwa, selama berumah tangga Pemohon denganTermohon telah dikaruniai 3 (tiga) orang anak ; Bahwa, = akhir akhir ini rumah tangga antaraPemohon dengan termohon sering terjadiperselisihan dan pertengkaran dikarenakan

Bahwa Tergugat sudah tidak memberikan nafkah lahir kepadaPenggugat sejak bulan Februari 2016, dikarenakan Penggugat tidakbekerja dan malas untuk bekerja;4.2. Bahwa Tergugat kurang terbuka kepada Penggugat dalamsegala hal;4.3.

setelah menikah, Penggugat danTergugat tinggal di Kemayoran; Bahwa selama berumah tangga Penggugat dan Tergugat telahdikaruniai seorang anak, bernama Xxxx, lahir di Jakarta 24 Januari 2005; Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugatkehidupan rumah tangganya rukun dan harmonis, namun sejak sejak bulanFebruari 2016 kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulaiterjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa yang menjadi penyebab terjadi perselisihan danpertengkaran yang terus menerus dikarenakan

tidak memberikan nafkahlahir kepada Penggugat sejak bulan Februari 2016, dikarenakan Penggugattidak bekerja dan malas untuk bekerja dan kurang terbuka kepadaPenggugat dalam segala hal; Bahwa saksi pernah melihat Penggugat dan Tergugat berselisin danbertengkar; Bahwa sejak bulan November 2017 Penggugat dan Tergugat sudahpisah rumah sehingga antara Penggugat dan Tergugat sudah tidakHal 4 dari 12 Hal Putusan No. 2583/Pdt.G/2018/PA.Bks.menjalankan kewajiban sebagai suami isteri yang baik; saksi sudah

tidak memberikan nafkahlahir kepada Penggugat sejak bulan Februari 2016, dikarenakan Penggugattidak bekerja dan malas untuk bekerja dan kurang terbuka kepadaPenggugat dalam segala hal; Bahwa Saksi pernah melihat Penggugat dan Tergugat berselisin danbertengkar; Bahwa sejak bulan November 2017 Penggugat dan Tergugat sudahpisah rumah sehingga antara Penggugat dan Tergugat sudah tidakmenjalankan kewajiban sebagai suami isteri yang baik; Bahwa saksi sudah menasihati Penggugat agar lebih bersabar,namun

Pasal 3Kompilasi Hukum Islam yang menyebutkan bahwa Perkawinan bertujuan untukmembentuk rumah tangga yang sakinah, mawaddah dan rahmah, karenanya jikaHal 8 dari 12 Hal Putusan No. 2583/Pdt.G/2018/PA.Bks.antara Penggugat dengan Tergugat selaku pasangan suami isteri sering berselisihdan bertengkar, bahkan keduanya sudah pisah rumah tidak memberikan nafkahlahir kepada Penggugat sejak bulan Februari 2016, dikarenakan Penggugat tidakbekerja dan malas untuk bekerja dan kurang terbuka kepada Penggugat dalamsegala

Bahwa mestinya baik Penggugat dan Penggugat II meminta pertanggungjawaban hukum kepada Tergugat Ill dan Tergugat IV,dikarenakan dasarkepemilikan dan Penguasaan hak oleh Tergugat dan Tergugat Il telah sesuaidengan ketentuan ketentuan hukum yang berlaku;3.

Bahwa Pihak Tergugat dan Tergugat II tidak mengetahui kalau tanahtersebut sudah bersertipikat dikarenakan Tergugat juga memproses obyek tanahyang terletak di Dusun Pandan sari Rt/003,Rw.001,Desa Sarimulyo yang tercatatdalam buku Letter C Nomor Petok 2498, Persil No.161, Klas.D.IIl, seluas 1662 M?

Bahwa tindakan Tergugat III yang melaksanakan jual beli dengan ParaPenggugat adalah sangat bertentangan dengan hukum walaupun telah di Setujuioleh Tergugat 1V, sehingga jual beli yang seperti itu tidak sah menurut,dikarenakan tidak memenuhi syarat sahnya Perjanjian;14.

Bahwa gugatan yang diajukan baik oleh Penggugat dan Penggugat II,adalahKeliru dan salah alamat dikarenakan antara Tergugat dan Tergugat II sama sekalitidak mempunyai hubungan hukum dengan Penggugat maupun Penggugat Il,mestinya baik Penggugat dan Penggugat II meminta pertanggung jawabanhukum kepada Tergugat III dan Tergugat IV, dikarenakan dasar kepemilikan danPenguasaan hak oleh Tergugat dan Tergugat II telan sesuai dengan ketentuanketentuan hukum yang berlaku Tergugat dan Tergugat Il hanya mempunyaihubungan

Bahwa Pihak Tergugat dan Tergugat II tidak mengetahui kalau tanah tersebutsudah bersertipikat,dikarenakan Tergugat juga memproses obyek tanah yangterletak di Dusun Pandan sari Rt/003,Rw.001,Desa Sarimulyo yang tercatat dalambuku Letter C Nomor Petok 2498,Persil No.161,Klas.D.Ilseluas : 1662 M?

Masani pada saat saksikerumah H Masani, dulu hotel tersebut namanya penginapan dansaksi tahu penginapan tersebut milik H Masani ;Bahwa saksi tidak tahu luas hotel tersebut namun seingat saksikamarnya ada 21 jumlahnya;Bahwa yang mengelola hotel tersebut adalah dulu H Masanilangsung dan saksi mengetahuinya dari H Masani juga;Bahwa setahu saksi, H Masani meninggal duniat tahun 1971 danselanjutnya hotel tersebut dijual ke H Abdul Kodir dikarenakan iaadalah anak/ ahli waris H.

Brebes, bahwagugatan Para Penggugat sudah kadaluarsa, bahwa gugatan ParaPenggugat salah alamat dikarenakan Tergugat II bukanlah sebagaipihak pembeli atas tanah obyek sengketa;Menimbang, bahwa oleh karena dalil eksepsi yang diajukan olehTergugat dan Tergugat II tersebut tidaklah menyangkut tentangkewenangan/ kompetensi mengadili maka sesuai dengan Pasal 136 HIRharus diperiksa dan diputus bersamasama dengan pokok perkara;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas makaeksepsi Tergugat dan Tergugat

Abdul KodirMasani sewaktu masih hidup, sedangkan mengenai Tergugat IIsendiri ia tidak kenal dan tidak ada hubungan apapun dengan ParaPenggugat;Menimbang, bahwa sebaliknya Para Penggugat dalamrepliknya pada pokoknya mengemukakan bahwa Para Penggugattetap pada dalildalil gugatannya dikarenakan perkara ini sudahjelas perkara sengketa kepemilikan yang merupakan kompetensiabsolut Pengadilan Negeri Brebes, bukan perkara kewarisan yangmerupakan kompetensi absolut Peradilan Agama, yang faktanyajual beli

Tentang gugatan Para Penggugat sudahkadaluarsa (lewat waktu);Menimbang, bahwa Tergugat pada pokoknya mendalilkanbahwa gugatan Penggugat menurut Pasal 32 ayat (2) PP No. 24tahun 1997 sudah lewat waktu dikarenakan Penggugat menggugatsebidang tanah berikut bangunan Hotel Family seluas + 400 M22Dbersertifikat Hak Milik No. 471 telah dikuasai Tergugat lebih dari 30(tiga puluh) tahun lamanya yakni diperoleh sesudah menikah padatahun 1978 sampai dengan meninggalnya suami Tergugat tahun2008 dan selama itu

Tentang gugatan Para Penggugat salah alamat;Menimbang, bahwa Tergugat II pada pokoknya mendalilkanbahwa gugatan Penggugat salah alamat dikarenakan Tergugat IItidak kenal dengan Para Penggugat dan Tergugat Il tidakberkedudukan sebagai pembeli dan atau sebagai pihak dalamtransaksi jual beli tanah obyek sengketa seluas + 400 M2 SHM No.471 atas nama Tergugat sebagaimana didalilkan oleh ParaPenggugat dalam gugatannya, sebaliknya Para Penggugat dalamrepliknya pada pokoknya menolak dalildali Para Tergugat

YUDAOKTAVIAN, JUSMIDI Bin SUNING dikarenakan sedangbermain judi.Bahwa permainan judi yang dilakukan oleh terdakwa bersamasama dengan Saksi Bagus Yudi Harianto, FEBRI SASTRANEGARA, Sdr. YUDA OKTAVIAN, JUSMIDI Bin SUNINGadalah Permainan Judi kartu domino jenis QiuQiu.Bahwa pada saat dilakukan penangkapan terhadap terdakwabersamasama Saksi Bagus Yudi Harianto, FEBRI SASTRANEGARA, Sdr.

YUDAOKTAVIAN, JUSMIDI Bin SUNING dikarenakan sedang bermain judi kartu dominojenis QiuQiu.Menimbang, Bahwa pada saat dilakukan penangkapan terhadap terdakwabersamasama Saksi Bagus Yudi Harianto, FEBRI SASTRA NEGARA, Sdr. YUDAOKTAVIAN, JUSMIDI Bin SUNING ditemukan 2 (dua) kotak kartu domino ada angkadan tulisan 888 Sun Flowers yang digunakan oleh terdakwa bersamasama Saksi BagusYudi Harianto, FEBRI SASTRA NEGARA, Sdr.

Nomor 351/Pid/2019/PT BNA.e Berawal pada hari dan tanggal tersebut di atas sekira pukul 12.00 Wib saatsaksi korban SAFRIZAL sedang memberi arahan kepada karyawan ditoko/kedai miliknya tibatiba datang Terdakwa ABDUL HALIM denganmengatakan KENAPA ITU, KENAPA HARUS RIBUT MEMBERI ARAHANKEPADA KARYAWAN dan saksi korban SAFRIZAL menjawab KAMUJANGAN IKUT CAMPUR MASALAH SAYA APA YANG SAYA LAKUKANKEPADA KARYAWAN SAYA, YA SUDAH KAMU PERGI SANA, namunTerdakwa ABDUL HALIM membalas dengan berkata OKMA(PUKIMAK), dikarenakan

IlHASNIDAR langsung menghampiri saksi korban SAFRIZAL sambilmembawa kursi plastik yang patah ke depan toko/kedai milik saksi korbanSAFRIZAL dengan mengatakan ZAL, KAMU GANTI KURSI SAYA YANGPATAH YANG KAMU LEMPAR TADI, KAMU KAYAK ORANG GILALEMPARLEMPAR KURSI ORANG dan pada saat itu saksi korbanSAFRIZAL menjawab lYA KAK NANTI SAYA BAYAR , namun Terdakwa IIHASNIDAR tetap ngotot meminta ganti kursi plastik tersebut sambil terusmengomel ditambah dengan desakan dari Terdakwa ABDUL HALIMsebelumnya, dan dikarenakan

Terhadap kejadiantersebut TerdakwaTerdakwa melaporkan ke Polsek Lueng BataHalaman 4 dari 17 Putusan Nomor 351/Pid/2019/PT BNA.sedangkan saksi korban SAFRIZAL melaporkan ke Polresta Banda Acehguna diproses hukum lebih lanjut;e Bahwa dikarenakan perbuatan TerdakwaTerdakwa tersebut diatasmengakibatkan saksi korban SAFRIZAL Bin (Alm) ZAINUN luka, yakni: Terdapat luka lecet merah kegelapan dilengan kanan bawah denganukuran lebih kurang dua kali nol Koma lima centi meter, Terdapat luka memar dilengan kiri

(PUKIMAK), dikarenakan perkataan yang kurang baik dari Terdakwa ABDUL HALIM tersebut saksi korban SAFRIZAL menjadi emosi sehinggamengusir Terdakwa ABDUL HALIM dengan cara melempar ubi rambat,namun ubi rambat yang dilempar saksi korban SAFRIZAL tersebut berhasildihindari oleh Terdakwa ABDUL HALIM dan mengenai kursi plastik milikTerdakwa ABDUL HALIM sehingga patah pada bagian sandarannya,selanjutnya Terdakwa ABDUL HALIM pergi dari toko/kedai milik saksikorban SAFRIZAL dan masuk ke dalam toko miliknya

Terhadap kejadiantersebut TerdakwaTerdakwa melaporkan ke Polsek Lueng Batasedangkan saksi korban SAFRIZAL melaporkan ke Polresta Banda Acehguna diproses hukum lebih lanjut;Bahwa dikarenakan perbuatan TerdakwaTerdakwa tersebut diatasmengakibatkan saksi korban SAFRIZAL Bin (Alm) ZAINUN luka : Terdapat luka lecet merah kegelapan dilengan kanan bawah denganukuran lebih kurang dua kali nol koma lima centi meter; Terdapat luka memar dilengan kiri bawah dengan ukuran lebih kurangtiga koma lima kali tiga

TentangPelaksanaan UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 Tentang PerkawinanHalaman 8 dari 16 Putusan Perdata Gugatan Nomor 03/Padt.G/2021/PN Wmnmaka perkara gugatan ini diperiksa dan diputus dengan tanpa hadirnyaTergugat (verstek);Menimbang, bahwa yang menjadi persoalan pokok dalam gugatanPenggugat adalah mengenai gugatan perceraian Penggugat terhadapTergugat dengan alasan bahwa rumah tangga antara penggugat dantergugat sudah tidak menunjukan keharmonisan dan kebersamaan sebagaipasangan suami istri lagi dikarenakan

kutipan akta perkawinanyang dikeluarkan di Kabupaten Nduga;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan sebagaimanatersebut di atas, maka benar antara Penggugat dan Tergugat telah menikahsecara sah dan terikat dalam suatu ikatan perkawinan yang sah;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan alasan perceraian yang didalilkan olen Penggugat yakniApakah benar pernikahan antara penggugat dan tergugat sudah tidakmenunjukan keharmonisan dan kebersamaan sebagai pasangan suamiistri lagi dikarenakan

antara penggugat dan tergugatsepakat untuk bercerai, serta penggugat telah hidup dan tinggal denganwanita lain dan telah memiliki 1 (Satu) orang anak selain itu tergugat jugatelah hidup dan tinggal dengan lakilaki lain;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian di atas, Majelis Hakimmenilai perkawinan Penggugat dan Tergugat sudah tidak dapatHalaman 12 dari 16 Putusan Perdata Gugatan Nomor 03/Padt.G/2021/PN Wmndipertahankan lagi karena diantara penggugat dan tergugat sudah tidaktinggal dalam 1 (satu) atap dikarenakan

Selain itu majelis hakimmenilai dari aspek kemanfaatan bahwa pernikahan yang terjadi antarapenggugat dan tergugat sudah sepantasnyapun putus dikarenakan diantarakeduanya sudah dan tinggal dengan pasangan masingmasing, khususnyapenggugat sudah memiliki anak lakilaki yang sudah seharusnyamendapatkan status kependudukan yang jelas dalam catatan sipil, dimanadalam hal ini haknya belum terpenuhi dikarenakan belum adanya statuspernikahan yang jelas antara penggugat dengan perempuan lain, kemudiandari sudut

/2021/PN Wmnnantinya baru bisa didaftakran dalam catatan sipil jika telah terdapat putusanpengadilan yang menyatakan cerainya atau putusnya perikahan antarapenggugat dengan tergugat;Menimbang, lebih lanjut, jika dikaitkan dengan tujuan perkawinan danaspek kemanfaatan sebagaimana telah disebutkan diatas, maka menuruthemat Majelis Hakim meskipun perkawinan antara Penggugat denganTergugat tetap dipertahankan tentu akan lebih menyakitkan bagi pihakpihakyang tersangkut dengan perkawinan itu sendiri, dikarenakan

Pada saat itu terdakwameminta ijin untuk bergabung bersama dengan saksi korban ARDIANTOAls MURAT Bin SALMUN dan saksi DEFRI Als IBO Bin PAJEM namunmereka tidak memperbolehkan terdakwa untuk gabung bersamanya,dikarenakan terdakwa dalam keadaan mabuk. Seketika itu terdakwaHalaman 3 dari 17 Putusan Nomor 247/Pid.B/2016/PN.Sgllangsung marah kepada saksi korban ARDIANTO Als MURAT BinSALMUN dan saksi DEFRI Als IBO Bin PAUEM .

pemukulan dengan menggunakan alatberupa 1 (satu) bilah parang dengan panjang kurang lebih '%(setengah) meter dengan gagang terbuat dari plastik berwarna hitamyang dilakukan sebanyak 1 (satu) kali dengan mengayunkan alatparang tersebut ke arah kepala saksi;Bahwa selain saksi ada orang lain yang mengetahui kejadianpenganiaayan yaitu saksi Defri Als lbo Bin Paijem;Bahwa jarak saksi dengan terdakwa pada saat terdakwa melakukanpemukulan sekira 1 (Satu) meter dan penerangan pada saat itu adalahterang dikarenakan

pada saat terdakwameminta bergabung dengan saksi Ardianto Als Murat Bin Salmun dansaksi Defri Als lbo Bin Paijem di waktu merayakan malam pergantiantahun, saksi Ardianto Als Murat Bin Salmun dan saksi Defri Als lbo BinPaijem menolaknya dikarenakan terdakwa dalam keadaan mabuk;Bahwa benar terdakwa mengakui jarak pada saat menganiaya saksiMURAT dan saksi IBO adalah kurang lebih 1 (satu) meter serta yangdilakukan oleh saksi MURAT dan saksi IBO adalah menangkis dengancara menangkap 1 (satu) bilah parang

pada saat terdakwameminta bergabung dengan saksi Ardianto Als Murat Bin Salmun dansaksi Defri Als lbo Bin Paijem di waktu merayakan malam pergantiantahun, saksi Ardianto Als Murat Bin Salmun dan saksi Defri Als lbo BinPaijem menolaknya dikarenakan terdakwa dalam keadaan mabuk;Bahwa jarak Terdakwa pada saat menganiaya saksi Ardianto Als MuratBin Salmun dan saksi Defri Als lbo Bin Paijem adalah kurang lebih 1(satu) meter serta yang dilakukan oleh saksi Ardianto Als Murat BinSalmun dan saksi Defri

padasaat terdakwa meminta bergabung dengan saksi Ardianto Als Murat BinSalmun dan saksi Defri Als lobo Bin Paijem di waktu merayakan malampergantian tahun, saksi Ardianto Als Murat Bin Salmun dan saksi Defri Alslobo Bin Paijem menolaknya dikarenakan terdakwa dalam keadaan mabuk;Menimbang, bahwa jarak Terdakwa pada saat menganiaya saksiArdianto Als Murat Bin Salmun dan saksi Defri Als lobo Bin Paijem adalahHalaman 13 dari 17 Putusan Nomor 247/Pid.B/2016/PN.Sqglkurang lebih 1 (satu) meter serta yang

Karena yang sebenarnyabahwa dari awal tahun 2017 telah sering terjadi percekcokan yang dikarenakan tidak inginnya penggugat tinggal bersama Tergugat.2. Bahwa berdasar surat edaran Mahkamah Agung no 3 Tahun 1981Penyebab perselisinan tidak mungkin dapat meminta cerai berdasarkanpasal 19 huruf f peraturan pemerintah no. 9 Tahun 1975. Maka tergugatkeberatan gugatan diajukan oleh orang yang memulai perselisihan itusendiri.

Dikarenakan Tergugat sudah tidaktinggal bersama Penggugat (pisah rumah). Maka yang benar sejakdilahirkan anak pertama yang bernama Marvin Vermeleon dengan AktaKelahiran Nomor 1408LT100520170033 sudah tinggal di rumah orang tuaTergugat bersama Penggugat dan Tergugat.

Setelah Desember barupindah dan tinggal di rumah orang tua Penggugat dan dikarenakankesibukan Penggugat maka anak pertama yang bernama MarvinVermeleon sering tinggal bergantian dengan Tergugat di rumah orang tuaTergugat dan Penggugat di rumah orang tua Penggugat.Berdasar pada gugatan Penggugat point Nomor 7(tujuh) maka sebagaiTergugat menyatakan keberatan dikarenakan kesibukan dari Penggugatanakanak sering di titipkan dalam penjagaan karyawan toko yang tidak adapengalaman dalam mengurus anak dan

Dikarenakan anakpertama dari penggugat dan tergugat sudah bisa berlari.Sebagai pertimbangan Majelis Hakim dikarenakan Tergugat dan Penggugatmenikah dengan Adat istiadat Tionghoa dan mengikuti hukum AgamaBudha.

Bahwa gugatan Penggugat point 3 tidak benar dikarenakan dari awal tahun2017 rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah sering terjadipercekcokan karena Penggugat tidak ingin tinggal dengan Tergugat ;2. Bahwa Penggugat dengan Tergugat menikah berdasarkan agama Budha danadat tionghoa oleh karenanya Penggugat tidak memposisikan diri sebagai istrisehingga Tergugat keberatan dianggap sebagai orang yang memulaiperselisinan ;3.

Bahwa sejak semula rumah tangga Pemohon dan Termohonbelum pernah rukun sebagaimana layaknya suami isteri,dikarenakan Perkawinan Termohon dengan Pemohon lebihmenuruti keinginan orang tua Termohon dan bukan ataskehendak Termohon sendiri sehingga Termohon tidak bisamencintai Pemohon;4.

Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telahditetapkan, Pemohon dan Termohon telah hadir sendiri,dan Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan kedua belahpihak, akan tetapi tidak berhasil, maka dibacakanlahPermohonan Pemohon yang isinya tetap dipertahankan olehPemohon;Menimbang, bahwa atas Permohonan Pemohon tersebut,Termohon telah memberikan jawaban yang pada pokoknyasebagai berikut Bahwa benar sejak semula rumah tangga Pemohon danTermohon belum pernah rukun sebagaimana layaknya suamiisteri, dikarenakan

mengajukansaksisaksi keluarga/orang dekat yaituSaksi I : umur 34 tahun, agama Islam, pekerjaan tani,tempat kediaman di Kecamatan Kalitengah, KabupatenLamongan, dihadapan persidangan memberikan keterangandibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon, karenasaksi adalah tetangga Pemohon; Bahwa saksi mengetahui, Pemohon dan Termohon adalahsuami isteri; Bahwa saksi mengetahui, sejak menikah Pemohon' danTermohon tidak rukun sebagaimana lLayaknya suami isteri,dikarenakan

Termohon, akan tetapi tidakberhasil;Saksi II : umur 45 tahun, agama Islam, pekerjaan tani,tempat kediaman di Kecamatan Kalitengah, KabupatenLamongan, dihadapan persidangan memberikan keterangandibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon, karenasaksi adalah Saudara Kandung Termohon; Bahwa saksi mengetahui, Pemohon dan Termohon adalahsuami isteri; Bahwa saksi mengetahui, sejak menikah Pemohon danTermohon tidak rukun sebagaimana lLayaknya suami isteri,dikarenakan

denganTermohon melangsungkan pernikahan yang dicatat olehPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanLamongan, Kabupaten Lamongan, sebagaimana Kutipan AktaNikah Nomor : 497/91/IX/2004 tanggal 30 September 2004;Bahwa setelah akad nikah tersebut, Pemohon denganTermohon bertempat tinggal bersama di rumah orangtuaPemohon selama 2 bulan, namun belum melakukan hubungansebadan (gobla dukhul);Bahwa sejak semula rumah tangga Pemohon dan Termohonbelum pernah rukun sebagaimana layaknya suami isteri,dikarenakan

Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telahditetapkan, Pemohon dan Termohon telah hadir sendiri,dan Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan kedua belahpihak, akan tetapi tidak berhasil, maka dibacakanlahPermohonan Pemohon yang iSinya tetap dipertahankan olehPemohon;Menimbang, bahwa atas Permohonan Pemohon tersebut,Termohon telah memberikan jawaban yang pada pokoknyasebagai berikut Bahwa benar sejak semula rumah tangga Pemohon' danTermohon belum pernah rukun sebagaimana layaknya suamiisteri, dikarenakan

keluarga/orang dekat yaituSaksi I : umur 47 tahun, agama Islam, pekerjaan Guru PNS,tempat kediaman di *** , Kecamatan Lamongan, KabupatenLamongan, dihadapan persidangan memberikan keterangandibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon, karenasaksi adalah Adik sambung Pemohon; Bahwa saksi mengetahui, Pemohon dan Termohon adalahSuami isteri; Bahwa saksi mengetahui, sejak menikah Pemohon~= danTermohon tidak rukun sebagaimana layaknya suami isteri,dikarenakan

Termohon, akan tetapi tidakberhasil;Saksi II : umur 53 tahun, agama Islam, pekerjaan tani,tempat kediaman di *** , Kecamatan Lamongan, KabupatenLamongan, dihadapan persidangan memberikan keterangandibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon, karenasaksi adalah Bapak Kandung Termohon; Bahwa saksi mengetahui, Pemohon dan Termohon adalahSuami isteri; Bahwa saksi mengetahui, sejak menikah Pemohon= danTermohon tidak rukun sebagaimana layaknya suami isteri,dikarenakan

Lampung Utara.3 Bahwa untuk kepentingan dan keperluan administratif kependudukan sertapendidikan anak pemohon dikemudian hari dimana pemohon sangatmembutuhkan Akte Kelahiran anak pemohon tersebut.4 Bahwa dikarenakan anak pemohon sudah terlambat dalam mendaftarkannya diDinas Kependudukan dan Catatan SIpil Kab.

HENDRIYADI; Bahwa merupakan kenal dengan pemohon, karena saksimerupakan keponakan dari pemohon; Bahwa Pemohon sudah menikah dengan Warsini pada tahun1992 dan dari pernikahan tersebut telah dikarunia 6 (enam)orang anak;e Bahwa salah satu anak Pemohon bernama FAAKHIR ALBARRAA yang lahir di Rumah Sakit Handayani Kotabumipada tanggal 17 Juni 2011, sampai sekarang belum mempunyaiakta kelahiran;e Bahwa Pemohon belum sempat membuatkan akte anaknyapada saat anak pemohon bernama FAAKHIR AL BARRAAlahir, dikarenakan

ROSMIYATL:e Bahwa saksi kenal dengan Pemohon, karena saksi merupakankakak kandung dari pemoho ;e Bahwa saksi Pemohon sudah menikah dengan Warsini padatahun 1992 dan dari pernikahan tersebut telah dikarunia 6(enam) orang anak;e Bahwa salah satu anak Pemohon bernama FAAKHIR ALBARRAA yang lahir di Rumah Sakit Handayani Kotabumipada tanggal 17 Juni 2011, sampai sekarang belum mempunyaiakta kelahiran;e Bahwa Pemohon belum sempat membuatkan akte anaknyapada saat anak pemohon bernama FAAKHIR AL BARRAAlahir, dikarenakan

Lampung Utara,keterlambatan tersebut dikarenakan ketidakmengertian dan kesibukan dari Pemohondalam hal pengurusan Akta Kelahiran;Menimbang, bahwa dalam permohonan aquo anak pemohon yang sudahberumur tahun 3 (tiga) bulan sampai saat ini belum memiliki akta kelahiran dankelahirannya tersebut belum terdaftar di Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kab.Lampung Utara;Menimbang, bahwa pencatatan Kelahiran sangat penting tidak hanya bagiketertiban administrasi kependudukan tetapi juga untuk kepentingan

Kenanga RT.06 RW.01 Gombong;Bahwa pada saat tinggal bersama orang tua Penggugat tersebut masihsering terjadi pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat, dan pada saatbertengkar Tergugat tidak segansegan memukul Penggugat, bahkanapabila orang tua atau kakak Penggugat mengingatkan Tergugat, Tergugatmalah menantang orang tua atau kakak Penggugat untuk berkelahi;Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat danTergugat terjadi pada tanggal 16 Oktober 2015 dikarenakan permasalahanyang sama

Bahwa dikarenakan perselisinan dan pertengkaran yang terus menerusseperti tersebut di atas, Penggugat sudah tidak sanggup lagi meneruskanrumah tangga dengan Tergugat, dan Penggugat berkesimpulan tidak adajalan lain yang harus ditempuh kecuali dengan cara mengajukan gugatanperceraian ke Pengadilan Agama Kebumen;9. Bahwa Penggugat mengajukan gugatan ini dengan mendasarkan padaPasal 19 huruf f PeraturanPemerintah Nomor 9 tahun 1975 jo.

di persidangan bahwaTergugat telah dipanggil dengan resmi dan patut, dan tidak ternyata bahwaketidakhadirannya tersebut didasarkan alasan yang sah;Bahwa sebelum persidangan dilanjutkan dengan pemeriksaan pokokperkara, Kuasa Penggugat menyatakan maksudnya secara lisan dipersidangan untuk mencabut perkaranya yang telah terdaftar di kepaniteraanHalaman 3 dari6 halaman Putusan Nomor 2542/Pdt.G/2015/PA.KomPengadilan Agama Kebumen dengan Register Nomor 2542/Pdt.G/2015/PAKbm., tanggal 24 November 2015 dikarenakan

persidangan,meskipun menurut Berita Acara Panggilan (relaas) yang dibacakan dipersidangan bahwa Tergugat telah dipanggil dengan resmi dan patut, dan tidakternyata bahwa ketidakhadirannya tersebut didasarkan alasan yang sah;Menimbang, bahwa pada persidangan tanggal 17 Desember 2015Penggugat melalui Kuasanya telah mengajukan permohonan secara lisanuntuk mencabut perkaranya yang telah terdaftar di kepaniteraan PengadilanAgama Kebumen dengan Register Nomor 2542/Pdt.G/2015/PA Kbm., tanggal24 November 2015, dikarenakan

Tergugat memohon kepada Desa Majelis, Hakim Ketua dan Ketua Pengadilan AgamaYogyakarta untuk melimpahkan hak asuh anak atas nama ANAK, lahir di Yogyakarta 29September 2010, yang akan genap berusia tahun besok tanggal 29 September 2012 jatuhkepada Tergugat sebagai ayah kandung dikarenakan alasan:a. Penggugat sebagai seorang isteri telah pergi meninggalkan rumah kediaman bersamatanpa meminta ijin terhadap Tergugat sebagai seorang suami.

Penggugat selama ini tinggal di rumah orang tua Penggugat di Kecamatan WirobrajanKota Yogyakarta, dimana lingkungan rumah tersebut kurang baik untuk kesehatan,pertumbuhan, perkembangan dan pendidikan agama anak dikarenakan tinggal satu atapdengan banyak anjing peliharaan milik orang tua Penggugat;d.

Dengan kondisi tersebut di atas khawatir anak pertama dari pernikahan Penggugatdan Tergugat dengan nama ANAK tidak akan mendapatkan pendidikan agama Islam,normanorma dan tata cara hidup yang Islami dikarenakan tinggal di lingkungan yangsangat tidak Islam;Menimbang, bahwa atas jawaban Tergugat Penggugat mengajukan replik sebagaiberikut:01. Bahwa pada prinsipnya Penggugat Konpensi menolak seluruh dalildalil Tergugat kecualiterhadap halhal yang secara tegas diakui kebenarannya oleh Penggugat.

Tergugat telah menjatuhkan talak kepada Penggugat danmengembalikan Penggugat ke orang tua Penggugat pada bulan November 2010, dua bulansetelah kelahiran anaknya, sehingga dikarenakan Penggugat merasa sudah tidak adagunanya untuk kembali ke rumah orang tua Tergugat.

Dikarenakan selama tinggal di rumah orang tua Tergugat,pertengkaran dan selisih paham makin memburuk maka Penggugat tidak tahan dan memintauntuk diantar pulang ke rumah orang tuanya, akan tetapi Tergugat tidak mau mengantar,sehingga Penggugat berinisiatif untuk menghubungi orang tuanya untuk menjemput gunapulang ke Yogya dan memutuskan untuk tinggal di rumah orang tuanya;Bahwa didalam poin 9, gugatan Penggugat terjadi kesalahan pengetikan disitu tertulis 2001seharusnya 2011, dikarenakan Penggugat

Adapun barang bukti tersebut sampai ditemukan sekitar 20 (duapuluh) cm dari terdakwa dan saksi Andromeda dikarenakan kendaraanterdakwa dan saksi Andromeda terjatuh pada saat dilakukan penangkapanterhadap terdakwa dan saksi Andromeda.Bahwa kemudian anggota kepolisian menanyakan perihal kepemilikan 1(satu) buah plastik klip bening ukuran sedang yang didalamnya terdapat 2 (dua)buah plastik klip bening ukuran kecil yang masingmasing didalamnya berisibutiran kristal bening yang diduga Narkotika jenis

Adapun barang bukti tersebut sampai ditemukan sekitar 20 (duapuluh) cm dari terdakwa dan saksi Andromeda dikarenakan kendaraanterdakwa dan saksi Andromeda terjatuh pada saat dilakukan penangkapanterhadap terdakwa dan saksi Andromeda.Halaman 5 dari 23 Putusan Nomor 14/Pid.Sus/2019/PN.

Adapun barang bukti tersebut sampai ditemukan sekitar 20 (duapuluh) cm dari terdakwa dan saksi Andromeda dikarenakan kendaraanterdakwa dan saksi Andromeda terjatuh pada saat dilakukan penangkapanterhadap terdakwa dan saksi AndromedaBahwa kemudian anggota kepolisian menanyakan perihal kepemilikan 1(satu) buah plastik klip bening ukuran sedang yang didalamnya terdapat 2 (dua)buah plastik klip bening ukuran kecil yang masingmasing didalamnya berisibutiran kristal bening yang diduga Narkotika jenis Sabu

Adapun barang bukti tersebut sampai ditemukan sekitar 20(dua puluh) cm dari terdakwa dan saksi dikarenakan kendaraan terdakwadan saksi terjatuh pada saat dilakukan penangkapan terhadap terdakwadan saksi;Halaman 11 dari 23 Putusan Nomor 14/Pid.Sus/2019/PN.

Adapun barang bukti tersebut sampai ditemukan sekitar 20 (duapuluh) cm dari terdakwa dan saksi Andromeda dikarenakan kendaraanterdakwa dan saksi Andromeda teratuh pada saat dilakukan penangkapanterhadap terdakwa dan saksi Andromeda;Menimbang, bahwa 1 (satu) buah plastik klip bening ukuran sedangyang didalamnya terdapat 2 (dua) buah plastik klip bening ukuran kecil yangmasingmasing didalamnya berisi butiran kristal bening yang diduga Narkotikajenis sabu dan 1 (satu) buah plastik klip bening ukuran

Dalam Eksepsi :1.Bahwa gugatan Penggugat telah bertentangan denganYurisprudensi Mahkamah Agung RI No.1149 K/SIP/1975 tanggal17 April 1979 dan Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor 840K/PDT/2015 tanggal 25 Juni 2015 yang memutuskan suratgugatan tidak disebutkan dengan jelas letak dan batas objeksengketa, maka gugatan haruslah dinyatakan tidak dapatditerima;Bahwa dikarenakan didalam dalil Posita gugatan Penggugat dariangka i(satu) sampai dengan angka 14(empat belas) telahsangat jelas terlihat Penggugat

pemberian dari kakek Penggugat yangbernama Alex/Theng Kim Bek dan nenek Penggugat yangbernama Nyonya Mariana Jap/Jap Suei yang telah meninggaldunia, dan dikarenakan dari pernikahan antara Alex/Theng KimBek dan nenek Penggugat yang bernama Nyonya MarianaJap/Jap Suei telah memiliki anak sebanyak delapan orang yangmenjadi ahli warisnya yaitu Nyonya Yuliana Alex (Tergugat VI),Tuan Achmad Ariyanto, Nyonya Yanti Theng (Tergugat V), TuanHerman Iskandar Theng (Tergugat IV), Nyonya Anita Theng(Tergugat III

PLG.tersebut kepada Tergugat pada tanggal 1 April 2015, serta juga telahmembuat surat Pernyataan atas nama Ahmad Ariyanto bahwa objeksengketa merupakan bagian warisan miliknya yang telahdijualkannya kepada Tergugat dan dimasa yang akan datang tidakakan menuntut bagian apapun;Bahwa dikarenakan jual beli antara Ahmad Ariyanto dengan Tergugat sebagaimana dimaksud dalam Akta Jual beli 379/2015 tanggal 1April 2015 sudah berdasarkan hukum yang berlaku maka sudahsepatutnyalah sejak tanggal 1 April 2015,

PLG.akta jual beli Nomor 379/2015, yang dibuat di hadapan NotarisHeniwati Ridwan, SH/ Tergugat IX Rekonvensi.Bahwa dikarenakan terhadap tanah berikut bangunan Rumah Toko(ruko) yang ada diatasnya yang terletak di Jalan Jenderal SudirmanNo.784, Rt.29, Rw.05, Kel.

Put.No.75/PDT/2017/PT.PLG.10.11.12.Bahwa dikarenakan Penggugat Rekonvensi adalah pemilik sah dariobjek sengketa yaitu tanah berikut bangunan Rumah Toko (ruko)yang ada diatasnya yang terletak di Jalan Jenderal SudirmanNo.784, Rt.29, Rw.05, Kel. Pahlawan Kec.Kemuning Palembangsebagaimana dimaksud dalam SHM No.11000/20 Ilir 1, GambarSituasi Nomor 2216/1990 tertanggal 2 November 1990 tersebutberdasarkan Akta Jual Beli Nomor: 379/2015 yang dibuat dihadapanNotaris Heniwati Ridwan, SH.

MAHAMERU HUTAMA,dikarenakan terhadap analisa agunan diserahkan kepada KJPP. Bahwa pihakBank BCA telah menunjuk KJPP JIMMY PRASETYO &REKAN untukmelakukan analisa terhadap agunan CV. MAHAMERU HUTAMA. Letak lokasidi Jl.

PUSPA DEWI SAFAT dengan memberikan akta ikatan jual beli dan aktakuasa menjual yang dibuat oleh Notaris ENDAH SRI WAHYUNI, SH, M.Knyang berkedudukan di Bogor;Bahwa menurut keterangan dari terdakwa DIDIK HERMADI akta jual bellibelum dapat dibuatkan, dikarenakan pajak pajaknya belum dapat dibayarkanoleh pihak pertama yaitu Ny.

Selain itu juga saksi tidak mengetahuiterhadap penggunaan dana kredit yang diperoleh dari Bank BCA KCP RungkutSurabaya, dikarenakan yang mengelola atas rekening CV. MAHAMERUHUTAMA adalah Sdr. DIDIK HERMADI.Bahwa Sdr. DIDIK HERMADI tidak melakukan pembayaran angsuran kepadapihak Bank BCA KCP Rungkut Surabaya sampai dengan saat ini. Dan Sadr.DIDIK HERMADI tidak melakukan pembayaran angsuran dikarenakan CV.MAHAMERU HUTAMA mengalami bangkrut.

WARIS SUBIADI, dikarenakan saksi telahmenerima uang berjumlah Rp. 3.000.000.000, (tiga milyar rupiah) sebagaipinjaman.Bahwa untuk melengkapi keesepakatan tersebut harus dibuat Akta PembelianKembali (Buy Back) yang ditanda tangani oleh kedua belah pihak pada tanggal29 Juli 2011 yang disaksikan oleh Sdr. HANSON REMI SANGER.Bahwa saksi merasa aset tanah dan bangunan yang terletak di JI.

Cianjur telah terjadi pencurian;Bahwa saksi mengetahuinya dikarenakan saksi sebagai staf inventori(persediaan barang) di PT QL Agrofood Haurwangi;Bahwa saksi diberitahu oleh operator gudang kunci gembong gudang sudahrusak dan ada pakan ayam yang hilang dari gudang;Bahwa setelah didata pakan ayam yang hilang adalah pakan ayam jenis S22sebanyal 120 (seratus dua puluh) karung dengan masingmasing karungsebanyak 50 kg dan jenis GT1P sebanyak 20 (dua puluh) karung denganmasingmasing karung sebanyak 50

Cianjur telah terjadi pencurian pakan ayam;Bahwa yang melakukan pencurian pakan ayam tersebut adalah saksi denganbersama dengan temanteman saksi yang lainnya;Bahwa peran adalah merima transfer dari terdakwa yakni sejumlah uang hasilpenjualan pakan ternak yang telah dicuri tersebut ;Bahwa saksi mengenal Valdi karena di kasih nomor telponnya oleh sdr Akas,dikarenakan saksi menyuruh sdr Akas untuk mencari pembeli pakan ayamtersebut ;Bahwa setelah pakan ayam diambil Saksi kemudian akan melepon terdakwa

ABIDIN Bin HAKI, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut :Bahwa saksi kenal dengan terdakwa akan tetapi tidak memiliki hubungankeluarga ataupun pekerjaan;Bahwa saksi kenal dengan terdakwa karena dikenalkan dengan orang yang biasamengirim sekam ke tempat saksi;Bahwa terdakwa menawarkan pakan ayam kepada saksi dikarenakan saksimemiliki peternakan ayam dan membutuhkan pakan ayam;Bahwa pakan ayam yang ditawarkan terdakwa kepada saksi adalah pakan ayammerk Shinta jenis S22 dengan Gt1p

Caringin Kab.Sukabumi;Bahwa saksi mau membeli pakan ayam tersebut dikarenakan harganya yangmurah;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa membenarkan;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikan keteranganyang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa pada tanggal 13 Februari 2014 sekira jam 18.00 terdakwa ditangkap olehpetugas kepolisian dari Polsek Bojongpicung di depan pasar Sukaraja Sukabumi;Bahwa awalnya terdakwa tidak mengetahui kenapa ditangkap akan tetapi setelahdiberitahu oleh petugas

Abidin denganmobil terdakwa;Bahwa dari hasil penjualan kepada saksi H.Abidin terdakwa menerimakeuntungan totalnya sebesar Rp. 14.525.000, (empat belas juta lima ratus duapuluh lima ribu rupiah);Bahwa terdakwa mau membeli pakan ayam dari DEDE dikarenakan tergiurdengan harganya yang murah dan ingin mendapat keuntungan;Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagai berikut:1 (satu) unit mobil Mitsubishi FUSO No.

dan harmonis, walaupun sejak awal mula pernikahan yakni sejaktahun 2005 sampai dengan tahun 2010 sering kali terjadi pertengkarankecil yang disebabkan oleh faktor ekonomi karena pemohon saat itubelum mempunyai pekerjaan tetap (masih bekerja secara serabutan)masih bisa di damaikan oleh keluarga kedua belah pihak ;Bahwa pada tahun 2010 sekitar bulan Desember adalah puncakpertengkaran hebat antara pemohon dengan termohon yang membuattermohon sampai tega mengusir termohon dari rumah orang tuatermohon dikarenakan

pekerjaan Buruh HarianLepas, tempat tinggal di Kecamatan Keramatwatu,Kabupaten Serang, memberikan keterangan padapokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena saksi merupakanpaman Pemohon, dan mengenal Termohon sebagai isteri Pemohon; Bahwa dari pernikahan keduanya sudah mempunyai satu oranganak; Bahwa saksi mengetahui keadaan rumahtangga Pemohon danTermohon sudah tidak harmonis lagi sejak tahun 2010 yang lalukarena saksi sering bertengkar; Bahwa yang saksi ketahui penyebabnya dikarenakan

masalahekonomi dikarenakan pada saat itu Pemohon di PHK daripekerjaannya dan menganggur sehingga tidak bisa memberikannafkah kepada Termohon; Bahwa Pemohon dan Termohon sudah berpisah sejak lebih kurangsejak 10 tahun yang lalu dimana Termohon telah mengusirPemohon, dan sejak pisah antara Pemohon dan Termohon setahusaksi sudah tidak ada komunikasi lagi, komunikasi hanya sebatasuntuk anak; Bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah sering dinasehati dansudah pula didamaikan oleh pihak keluarga besar

Pemohon yangpada saat itu kena PHK dari perusahaannya dan tidak bekerja sehingganafkah pun kurang; Bahwa Pemohon dan Termohon sudah berpisah sejak lebih kurangsejak 10 tahun yang lalu, dikarenakan Termohon mengusir Pemohon,dan sejak pisah antara Pemohon dan Termohon setahu saksi sudahtidak ada komunikasi lagi, dan Pemohon juga sudah merantau keKalimantan; Bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah sering didamaikan olehpihak keluarga bersar namun tidak berhasil didamaikan, selain ituPemohon juga telah

antara Pemohon dan Termohonsering bertengkar dan berselisin dikarenakan Pemohon tidak memberikannafkah kepada Termohon akibat di PHK dari perusahaan tempat Pemohonbekerja, dan sejak 10 tahun yang lalu pula Pemohon dan Termohon tinggalHalaman 10 dari 17 HalamanPutusan Nomor 712/Pdt.G/2020/PA.Clgterpisah dan tidak lagi memperdulikan satu sama lain dikarenakan Termohontelah mengusir Pemohon, kemudian pernah didamaikan oleh pihak keluargaakan tetapi tidak berhasil bahkan Pemohon tidak mau lagi untuk

Saksi Yusril Aldi Mahendra Bahwa pada hari Selasa tanggal 14 Juli 2020 sekira pukul 06.00 WIBTerdakwa ditangkap oleh saksi Yusril Aldi Mahendra dan saksi ChristmasMilleno bersama personil Sat Shabara melaksanakan Razia di Kedai yangberada di Kampung Saroha Desa Tanjung Botung Kecamatan Barumun,Kabupaten Padang Lawas; Bahwa berdasarkan hasi penggeldahan ditemukan 1 (Satu) buah jiregenwarna biru berisikan tuak; Bahwa Terdakwa ditangkap dikarenakan telah menyimpan tuak; Bahwa Terdakwa membeli 1 jiregen

Saksi Christmas Milleno Bahwa pada hari Selasa tanggal 14 Juli 2020 sekira pukul 06.00 WIBTerdakwa ditangkap oleh saksi Yusril Aldi Mahendra dan saksi ChristmasMilleno bersama personil Sat Shabara melaksanakan Razia di Kedai yangberada di Kampung Saroha Desa Tanjung Botung Kecamatan Barumun,Kabupaten Padang Lawas; Bahwa berdasarkan hasi penggeldahan ditemukan 1 (Satu) buah jiregenwarna biru berisikan tuak; Bahwa Terdakwa ditangkap dikarenakan telah menyimpan tuak; Bahwa Terdakwa membeli 1 jiregen

keterangan di persidangan;Terdakwa Nasaruddin Hasibuan yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa pada hari Selasa tanggal 14 Juli 2020 sekira pukul 06.00 WIBTerdakwa ditangkap oleh saksi Yusril Aldi Mahendra dan saksi ChristmasMilleno bersama personil Sat Shabara melaksanakan Razia di Kedai yangberada di Kampung Saroha Desa Tanjung Botung Kecamatan Barumun,Kabupaten Padang Lawas;Bahwa berdasarkan hasi penggeldahan ditemukan 1 (satu) buah jiregenwarna biru berisikan tuak;Bahwa Terdakwa ditangkap dikarenakan