atau setidaktidaknya pada suatu waktu tertentudalam bulan April tahun 2015, bertempat di rumah Terdakwa termasuk Dusun Boto, DesaNglaban, Kecamatan Loceret, Kabupaten Nganjuk atau setidaktidaknya pada suatu tempatlain yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Nganjuk, telah membeli,menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan,menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan suatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

kepemilikan.e Bahwa atas keterangan saksi, Terdakwa membenarkannya.7 Saksi TONI KURNIAWANe Bahwa saksi dalam keadaan sehat jasmani maupun rohani;e Bahwa saksi kenal dengan Terdakwa namun tidak mempunyai hubungan keluargadengan Terdakwa;e Bahwa saksi dan Brigadir ENDRO SANTOSO bersama unit tim Satreskrim PolresNganjuk yang lain telah melakukan penangkapan terhadap Terdakwa ARIS DARMAWAN BinDARMAJI; Bahwa Terdakwa ARIS DARMAWAN Bin DARMAJI telah membeli dan menjual suatubenda yang diketahui atau sepatutnya

Bahwa saksi dan Brigadir TONI KURNIAWAN bersama unit timSatreskrim Polres Nganjuk yang lain telah melakukan penangkapan terhadap Terdakwa ARISDARMA WAN Bin DARMAJI;e Bahwa Terdakwa ARIS DARMA WAN Bin DARMAJI telah membelidan menjual suatu benda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;e Bahwa benda tersebut adalah berupa (satu) unit Sepeda motor MerkSuzuki Satria FU warna merah hitam No.Pol.

AG6356LS beserta kuncikontaknya yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan yaknipada awalnya Terdakwa membeli Sepeda Motor tersebut dari saksi (ANDISKA terdakwadalam perkara terpisah) tanpa disertai STNK dan BPKB, kemudian pada hari Jumat tanggal17 April 2015 sekira pukul 23.00 wib, di dalam warung pinggir jalan by pass termasukwilayah Desa Saradan, Kecamatan Saradan, Kabupaten Madiun, lalu Terdakwa menjualsepeda motor tersebut dengan harga Rp. 2.850.000, (dua juta

Noviarni M.H.Iberdasarkan laporan Mediator tanggal 21 Maret 2018 ternyata usaha mediasitidak berhasil;Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan Tergugattelah dijalankan dengan sepatutnya sesuaidengan ketentuan Pasal 26 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975, akantetapi Tergugat tidak hadir, dan tidak pula menunjuk orang lain sebagai wakilatau kuasa hukumnya serta tidak pula ternyata bahwa ketidakhadirannya ituberdasarkan suatu alasan yang dapat dibenarkan

jika memang itu keinginanPenggugat, biarlah Tergugat pergi dari rumah dan membawa semua pakaianTergugat; Akhirnya Tergugat pergi meninggalkan Penggugat dan pergi kerumah orang tuanya sampai sekarang;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus cukup alasanbahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun dalam rumah tanggasebagaimana ditegaskan dalam Pasal 39 ayat (2) Undangundang Nomor 1Tahun 1974;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangan setelahdipanggil dengan sepatutnya

isteri sah dantelah dikaruniai anak 3 (tiga) orang dan tidak serumah lagi sejak 09 Februari2018 sampai sekarang;Menimbang, bahwa dari fakta tersebut, maka terbukti bahwa Penggugatdengan Tergugat tidak tinggal serumah lagi sampai sekarang, dan antaraPenggugat dengan Tergugattidak ada lagi berkomunikasi;Menimbang, bahwa Penggugat menyampaikan kesimpulan yangmenyatakan tetap bercerai dengan Tergugat, serta dengan ketidakhadiranTergugat untuk membela kepentingannya di persidangan setelah dipanggildengan sepatutnya

Undangundang Nomor 3Tahun 2006 dan diubah lagi dengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009 tentangPeradilan Agama (vide perjelasan pasal tersebut), perkara ini merupakan wewenangPengadilan Agama, dalam hal ini Pengadilan Agama Kisaran;Menimbang, bahwa Tergugat tidak pernah datang ke persidangan dan tidakpula mengutus orang lain untuk datang menghadap sebagai wakil atau kuasanya.Setelah Majelis Hakim meneliti relaas panggilan Tergugat yang telah dibacakan dipersidangan, ternyata Tergugat telah dipanggil dengan sepatutnya

Bahwa puncak perselisinan dan pertengkaran antara Tergugat danPenggugat terjadi pada pertengahan 2018 ketika Penggugat meminta uang nafkahtapi tidak diberikan, terhitung dari bulan Mei sampai bulan Desember 2018 Tergugattidak memberikan nafkah kepada Penggugat dan sejak kejadian tersebut Penggugatdan Tergugat tidak lagi tinggal bersama karena Tergugat pergi meninggalkanPenggugat di rumah orang tua Penggugat;Menimbang, bahwa dengan ketidakhadirannya, meskipun telah dipanggildengan sepatutnya, Majelis

;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dan pertimbangan di atas,dihubungkan pula dengan sikap Tergugat yang tidak mau menghadiri persidanganmeskipun telah dipanggil dengan sepatutnya, yang dalam hal ini memperkuatsangkaan tidak ada itikad baik untuk mempertahankan rumah tangganya;Menimbang, bahwa selama menjalani proses persidangan, Penggugat tidakpernah menunjukkan sikap masih mencintai Tergugat serta tidak rela lagi atastindakan/perlakuan Tergugat terhadapnya, hal mana telah memperkuat dugaan atasrapunnya

bertempat diRumah kontrakan di Kandang Roda Kec,Cibinong, Kabupaten Bogor atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk wilayah hukum Pengadilan NegeriCibinong yang berwenang memeriksa dan mengadili perkara inismereka yangmelakukan, dan yang turut serta melakukan perbuatan, membeli, menyewa, menukar,menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

Terdakwa dapat dinyatakantelah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Para Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang bersifat tunggal melanggar Pasal 480 ayat (1) KUHP jo Pasal 55 ayat(1) ke1 KUHP, yang unsur unsurnya sebagai berikut1 Barang siapa2 Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan suatu benda yang diketahuiatau sepatutnya

FAUZAN Bin MUCH CHOLIL,yang telah menerangkan identitasnya sesuai dengan surat dakwaan Penunntut Umum,serta juga menerangkan dalam keadaan sehat jasmani dan rohani, sehingga terhadapperbuatannya terdakwa mampu bertanggungjawab, dengan demikian unsur ke1 initelah terpenuhi;10Unsur Ke2 Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah atau. untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan suatu benda yang diketahui atau sepatutnya

2014/PA.PdgMenimbang, bahwa usaha perdamaian tidak dapat dilakukan karenaTergugat tidak hadir di persidangan dan mediasipun tidak dapat dilaksanakan,namun demikian pengadilan telah memberikan nasehat secukupnya kepadaPenggugat agar bersabar dan mengurungkan niatnya untuk bercerai denganTergugat, akan tetapi Penggugat tetap teguh pada pendiriannya untukmelanjutkan perkara ini ;Menimbang, bahwa Tergugat telah tiga kali dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

mengajakTergugat menemani Penggugat berobat ke Solok, Tergugat tidak mau denganalasan sakit, ternyata setelahn Penggugat berangkat Tergugat mengikutiPenggugat, Tergugat menduga Penggugat pergi dengan lakilaki yang selamaini dicurigai Tergugat, Tergugat membuat janji dan kalau dilanggar Penggugatdan Tergugat bercerai, Tergugat melanggar janjinya dan akhir pergimeninggalkan tempat kediaman bersama dan terjadi pisah rumah;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat tidak hadir di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya

halyang paling pokok yang harus diperhatikan di dalam sebuah perkawinan adalahmasih ada atau tidaknya ikatan batin di antara kedua belah pihak, apabilaikatan batin tersebut sudah tidak ada lagi atau dengan kata lain hati keduanyatelah pecah maka akan sulit untuk mewujudkan kerukunan di antara suamiisteri tersebut ;Menimbang, bahwa Penggugat yang telah berketetapan hati untukbercerai dengan Tergugat serta dari ketidakhadiran Tergugat untuk membelakepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

menurut hukum;SUBSIDER:Mohon putusan yang seadiladilnya (Ex Aequo Et Bono);Menimbang, bahwa atas permohonan cerai tersebut, Termohonmengajukan gugatan rekonvensi yang pada pokoknya atas dalildalil sebagaiberikut:Bahwa Tergugat Rekonvensi selama ini telah menelantarkanPenggugat Rekonvensi beserta anaknya yang bernama ANAK KANDUNGBahwa Penggugat Rekonvesi adalah tulus cinta kasihnya kepadaTergugat Rekonvensi namun malah Tergugat Rekonvensi melalaikankewajibannya sebagai suami yang baik maka sudah sepatutnya

Dengan demikian Tergugat Rekonvensi masihmempunyai nafkah terutang kepada Penggugat Rekonvensi sebesarRp.48.000.000, (empat puluh delapan juta rupiah) Rp.21.000.000, (duapuluh satu juta rupiah) = Rp.27.000.000,(dua puluh tujuh juta rupiah);Bahwa anak dari Penggugat Rekonvensi dengan TergugatRekonvensi yang bernama ANAK KANDUNG adalah masih belum genapberusia 3 (tiga) tahun, maka sudah sepatutnya diasuh sepenuhnya olehPenggugat Rekonvensi sebagai iobu yang melahirkannya;Bahwa untuk menjamin kelangsungan

hidup dan pendidikan dari sianak, maka sudah sepatutnya Tergugat Rekonvensi dibebani untukmembayar biaya hidup dan perawatan anak perbulan sebesarRp.1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah) dengan penambahankenaikan dalam setiap tahunnya sebesar 10 % (sepuluh persen) sertamenanggung secara penuh biaya pendidikan nantinya dan kesehatananaknya;Bahwa tuntutantuntutan Penggugat Rekonvensi tersebut adalahrasional, manusiawi, sah dan halal serta diridhoi Allah SWT, makapatutlah dikabulkan oleh Majelis

Kotawaringin Barat Provinsi Kalimantan Tengah atau setidaktidaknya di tempat lain yang masih termasuk daerah hukum Pengadilan Negerikotawaringin barat yang berwenang memeriksa dan mengadili perkaranyaparang siapa membeli, menyewa, menukarkan, menerima gadai,menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyimpan,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut , menyimpan ataumenyembunyikan suatu benda, yang diketahui atau sepatutnya.

Menimbang, bahwa handphone itu sendiri dijual dengan hargayang murah, jauh di bawah harga pasar, yakni senilai Rp700.000,00(tujuhratus ribu Rupiah), sementara secara fisik handphone tersebut masihdalam keadaan baik dan berfungsi sebagaimana mestinya;won Menimbang, bahwa faktanya handphone tersebut merupakan milikSaksi INDAH AYU AGUSTINA binti HAMSYAN yang hilang oleh karenadiambil oleh Saksi FERI HENDRA PRADANA bin ARDIANSYAH dengantanpa izin dari pemiliknya tersebut;won Menimbang, bahwa sudah sepatutnya

cukup maka berdasarkan Pasal 193ayat (2) sub b Kitab Undang Undang Hukum Acara Pidana, maka perluditetapkan agar Terdakwa tetap ditahan;Menimbang, bahwa di dalam persidangan ini telah diajukan barang buktiberupa: 1 (Satu) unit handphone merek OPPO F5 Youth warna hitamdengan Imei 1: 867456031391754, Imei 2: 867456031391747;oleh karena barang bukti tersebut masih diperlukan bagi kepentinganpemeriksaan perkara Pidana Nomor 66/Pid.B/2019/PN Pbu atas namaTerdakwa ISMAN SYARIF bin LANSANI, maka sudah sepatutnya

Senin tanggal 23Januari 2012 pada bulan Januari 2012 sekitar pukul 06.00 wib atau setidaktidaknyapada waktu lain dalam bulan Januari 2012 bertempat di kios Pasar Sayun pekalonganatau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih berada di daerah hukumPengadilan Negeri Pekalongan, telah membeli, menawarkan, menukar, menerima gadai,menerima hadiah atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya

mempertimbangkan apakahperbuatan terdakwa memenuhi rumusan unsurunsur Pasal yang didakwakan oleh JaksaPenuntut Umum;Menimbang, bahwa terdakwa didakwa Jaksa Penuntut Umum dengan dakwaantunggal yaitu Pasal 480 ke(1) KUHP yang unsurunsurnya sebagai berikut :1 Barang siapa;2 Unsur Membeli, menyewa, menerima tukar, menerima gadai, menerima sebagaihadiah, atau karena hendak mendapat untung, menjual, menukar,menggadaikan, membawa, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu barang;3 Unsur yang diketahui atau sepatutnya

menukar, menggadaikan,membawa, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu barang;Menimbang, bahwa unsur ini berbentuk alternatif sehingga cukup apabila salahsatu perbuatan telah terpenuhi dilakukan oleh terdakwa maka dapat dihukum;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap dipersidangan terdakwatelah membeli 19 buah tabung gas LPG dari saksi SABAR dengan harga Rp.85.000,perbuah sehingga dengan membeli barang tersebut perbuatan terdakwa telah memenuhiunsur ini;Ad.3.Unsur Unsur yang diketahui atau sepatutnya

daerah MHukumPengadilan Negeri Pekalongan, telah membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima sebagai hadiah ataukarena mau mendapat untung ,menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, menbawa, mMenyimpan= ataumenyembunyikan suatu barang yang diketahuinya atau patutdapat disangkanya bahwa barang itu diperoleh karenakejahatan yaitu berupa 1 unit sepeda motor Honda Variowarna pink No.Ka.MHJIJF 13199K0935842 No.mesin JF13E0035655 milik saksi korban NUR AFINA bt.ABDUL KHALIMyang diketahui atau sepatutnya

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan ; Ad.1. Unsur Barang Siapa.ee eeMenimbang, bahwa yang dimaksud barang siapaadalah disini adalah setiap orang sebagai subyek hukumsebagai pendukung hak dan kewajiban yang telah melakukan ataudidakwa telah melakukan suatu tindakpidana.

Unsur Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh darikejahatan. Menimbang, bahwa pengertian unsur Yang diketahui atausepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatanberdasarkan fakta yang terungkap dipersidangan adalah sebagaiberikut : bahwa benar pada hari Rabu, tgl. 28 September 2011terdakwa telah menerima gadai 1 (satu) unit sepedamotor Honda Vario Nopol.

ANSAR BIN SANUSI terbukti bersalah secara sah danmeyakinkan menurut hukum melakukan tindak pidana * yang melakukan, yangmenyuruh melakukan atau yang turut serta melakukan perbuatan yaitu membeli,menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukar, mengadaikan, mengangkut, menyimpanatau menyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harus didugabahwa diperoleh dari kejahatan penadahan sebagaimana diatur dalam pasal 480 ke1KUHP Jo

Tanjung Priok,Jakarta Utara, atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih berada dalam daerahhukum Pengadilan Negeri Jakarta Utara, yang melakukan, yang menyuruh melakukan atauyang turut serta melakukan perbuatan yaitu membeli, menyewa, menukar, menerimagadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, meyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatanpenadahan.

Tentang unsur Yang melakukan yang menyuruh melakukan atau yang turutserta melakukan perbuatan yaitu membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukar,mengadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahan ;Menimbang, bahwa dipersidangan telah terungkap berdasarkan keterangan parasaksi maupun keterangan Para Terdakwa bahwa Para Terdakwa

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur hukum tersebut MajelisHakim mempertimbangkan sebagai berikut:Halaman 7 dari 12 Putusan Perkara Pidana Nomor 971/Pid.B/2018/PN.PdgAd.1.

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah atau untuk menarik keuntungan,menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau = menyembunyikansesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa unsur ini bersifat alternatif, didalamyurisprudensi (Arrest Hoge Raad, Tanggal 27 Oktober 1930, terdapatdidalam Nederlandsc Jurisprudentie Tahun 1931 halaman 226, dimuatdalam weekblad van het recht Nomor 9145) segera setelah

ratus ribu rupiah) dan terdakwamenyerahkan uang tersebut kepada saksi Pgl RONALD, lalu saksiPgl RONALD menyerahkan 2 (dua) unit proyektor merk Infocustersebut kepada terdakwa;Menimbang, bahwa dari pertimbangan hukum dan fakta hukumtersebut diatas Majelis Hakim berpendapat bahwa unsur hukum " Membeli,menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yangdiketahui atau sepatutnya

Penggugat dalam kesimpulannya secara lisan menyatakan tetapdengan gugatan untuk bererai dan mohon putusan;Bahwa selanjutnya untuk singkatnya uraian putusan ini, maka semua halyang termuat dalam berita acara sidang ini ditunjuk dan merupakan bagianyang tidak terpisahkan dari putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Penggugat adalah sebagaimanatelah diuraikan diatas;Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

akan dapat hidup rukun di dalam rumahtangga sebagaimana ditegaskan di dalam Pasal 39 ayat 2 UndangundangNomor 1 tahun 1974;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidanganHalaman 6 dari 13 halaman Putusan Nomor 0784/Pdt.G/2017/PA.Bnjawabannya tidak dapat didengar sehingga pemeriksaan perkara berlangsungtanpa jawaban Tergugat;Menimbang, bahwa oleh karena jawaban Tergugat tidak dapat didengarkarena tidak hadir di persidangan meskipun telah diperintahkan hadir sertadipanggil dengan sepatutnya

tersebut telah serius dan dipandang telah terjadisecara teruS menerus;Menimbang, bahwa in casu kurun waktu selama lebih kurang limabulanberpisah ranjang di antara Penggugat dan Tergugat dipandang telahcukup untuk berpikir dan menentukan sikap jika keduanya ingin berbaik kembalisatu sama lain, akan tetapi dari kesimpulan Penggugat yang pada pokoknyamenyatakan tetap ingin bercerai dengan Tergugat serta dari ketidakhadiranTergugat untuk membela kepentingannya di persidangan setelah dipanggildengan sepatutnya

sebagaimana diatur Pasal 38 huruf b Undang Undang Nomor 1 Tahun 1974 Tentang Perkawinan;Bahwa mengingat perceraian dapat terjadi karena alasan atau alasanalasan sebagaimana diatur PP Nomor 9 Tahun 1975 TentangPelaksanaan UU Nomor 1 Tahun 1974 Tentang Perkawinan, Pasal 19Huruf f antara Suami dan Istri terus menerus terjadi perselisinan danpertengkaran dan tidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalam rumahtangga;Bahwa oleh karena gugatan penggugat sangat beralasan hukum untuk dikabulkan maka sudah sepatutnya

mengenai gugatan perceraian;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak pernah hadir dipersidangandan ketidakhadirannya tidak disertai suatu alasan yang sah, maka Majelis Hakimmenilai bahwa Tergugat telah melepaskan hak dan kewajibannya yang berhubungandengan gugatan perceraian yang diajukan oleh Penggugat, dengan demikian MajelisHakim melanjutkan pemeriksaan perkara ini tanpa kehadiran Tergugat ;Menimbang, bahwa oleh karena jangka waktu dan formalitas panggilanmenurut hukum telah diindahkan dengan sepatutnya

Yang sejak Penggugat denganTergugat pisah rumah hingga saat ini anakanak dirawat oleh Tergugat;Menimbang, bahwa dalam masyarakat adat Bali mengenal sistemakekeluargaan patrilinial/kapurusa yakni garis keturunan mengikuti bapak sehinggaanakanak meneruskan garis keturunan dari bapak;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas, maka menurut MajelisHakim sudah sepatutnya apabila terjadi perceraian anakanak diasuh oleh bapak incasu Tergugat, namun tetap memberi kesempatan kepada ibunya in casu Penggugatuntuk

PT.Dps.tanggal 2 Oktober 2013 yang menguatkan putusan Pengadilan Negeri DenpasarNomor 294/Pdt.G/ 2012/ PN.Dps. tanggal 19 Februari 2013;MENGADILI SENDIRI :e Menolak gugatan Penggugat;e Menghukum Termohon Kasasi dahulu Penggugat/Terbanding untukmembayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini sejumlah Rp. 500.000,(lima ratus ribu rupiah)8 Bahwa oleh karena gugatan Penggugat ditolak melalui Putusan Mahkamah Agung RINo. 477 K/Pdt/2014 tanggal 20 Oktober 2014 yang sudah memiliki kekuatanhukum tetap maka sudah sepatutnya

berbunyi Membatalkan putusan PengadilanTinggi Denpasar Nomor 91/Pdt/2013/PT.Dps. tanggal 2 Oktober 2013 yang menguatkanputusan Pengadilan Negeri Denpasar Nomor 294/Pdt.G/ 2012/ PN.Dps. tanggal 19Februari 2013;10MENGADILI SENDIRI :e Menolak gugatan Penggugat;e Menghukum Termohon Kasasi dahulu Penggugat/Terbanding untukmembayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini sejumlah Rp. 500.000,(lima ratus ribu rupiah)Bahwa oleh karena gugatan Penggugat ditolak melalui Putusan Mahkamah AgungRI maka sudah sepatutnya

tidak bersedia menerima pembayaranberikutnya dan tidak bersedia menandatangani Akta Perjanjian Jual Beli;Halaman 11 dari 13 halaman putusan nomor 863/Pdt.G/2015/PN.Dps12 Bahwa Pihak Pembeli telah menggugat Para Penggugat melalui Pengadilan NegeriDenpasar , Pengadilan Tinggi Denpasar sampai dalam Tingkat Kasasi, MahkamahAgung, Bahwa oleh karena gugatan Penggugat ditolak melalui Putusan MahkamahAgung RI No. 477 K/Pdt/2014 tanggal 20 Oktober 2014 yang sudah memilikikekuatan hukum tetap maka sudah sepatutnya

membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadai, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan penadahan?

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan menjual, menyewakan, menukarkan,menggadai, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh arikejahatan penadahan.Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan menjual, menyewakan, menukarkan,menggadai, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatuHalaman7 dari 11 Putusan Nomor 454/Pid.B/2015/PN.Stbbenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan penadahan.Menimbang, bahwa unsur ini bersifat alternatif, sehinggaMajelis Hakim akan langsung memilin unsur yang paling tepat yangsesuai dengan fakta di persidangan ;Menimbang, bahwa fakta

hari Rabu tanggal 21 Maret 2018sekira jam 07.00 wita atau setidak tidaknya pada suatu hari dalam bulan Maret2018 di Dusun Jonggek, Desa Loang Make, Kecamatan Janapria, KabupatenLombok Tengah atau setidak tidaknya pada tempat lain yang termasuk dalamdaerah hokum Pengadilan Negeri Praya, telah membeli, menyewa, menukar,menerima gadal, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, membawa, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan penadahan;Ad 1.

Yang mana harga gadai motor tersebut dibawah ratarata hargapasaran serta pada saat menerima gadai tersebut terdakwa tidak menerimaSuratsurat kepemilikian motor tersebut, sehingga sudah septutnya terdakwapatut mencurigal bahwa 1 (satu) unit sepeda motor tersebut adalah hasil darikejahatan;Menimbang, bahwa berdasarkan uraianuraian tersebut di atas, makaunsur Ill : yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan penadahan telah terbukti ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian

JFD2E3164573 atas nama STNKFATHULLAH, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan, perbuatan tersebut dilakukan dengan carasebagai berikut :woeeennennne Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas,berawal saat terdakwa ditelepon oleh UGUH (DPO) kemudian terdakwamenuju kerumah UGUH (DPO) dan ketika bertemu, UGUH (DPO)menitipkan uang sebesar Rp.2.000.000, (dua juta rupiah) kepadaterdakwa untuk membayar dan mengambil sepeda motor Honda Beat diWARDE CAFE selanjutnya

Diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa benda itu diperoleh darikejahatan;4. Sebagai orang yang sengaja memberi bantuan pada waktu kejahatandilakukan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

Diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa benda itu diperoleh darikejahatan.Menimbang, bahwa sesuai faktafakta yang dikemukakan dalam unsurkedua di atas, bahwa sepeda motor yang dibeli oleh UGUH (DPO) tidakdilengkapi dengan suratsurat dan kuncinya, bahkan keadaan sepeda motortersebut ketika diambil oleh Terdakwa sudah rusak pada lubang kuncinya,namun terdakwa tetap bersedia mengambilkan sepeda motor tersebut daritangan KEMAN (DPO) yang diserahkan di depan WARDE CAFE sertamenyerahkan uang pembayaran

Pemohon ke PengadilanAgama Padang termasuk bidang perkawinan, maka berdasarkan pasal 49 ayat(1) huruf (a) dan pasal 73 Undangundang Nomor 7 tahun 1989 sebagaimanaperubahan keduanya dengan Undangundnag Nomor 50 tahun 2009, makasecara relatif dan absolut Pengadilan Agama Padang berwenang untukmemeriksa dan mengadilinya;Halaman 6 dari 12 halaman putusan No.1046/Pdt.G/2017/PA PdgMenimbang, bahwa Termohon telah dua kali dipanggil untuk menghadapke persidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

Kerisis Sampai pada puncaknya pada bulan November 2014 dansetelah kejadian tersebut Pemohon pergi dan sejak peristiwa antara Pemohondengan Termohon berpisah tempat tinggal;Menimbang, bahwa oleh karena Termohon tidak hadir di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya, maka pada dasarnya menurut hukum acara(pasal 149 ayat 1 RBg.)

Majelis Hakimberpendapat bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah pecah dantidak mungkin diperbaiki lagi serta tidak ada lagi prospek pemulihan hubunganrumah tangga yang bahagia, sebagaimana yang dikehendaki oleh Pasal 1UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974;Menimbang, bahwa terlepas dari fakta seperti disebutkan diatas dandengan kesimpulan Pemohon yang menyatakan tetap ingin bercerai denganTermohon, serta dari ketidakhadiran Termohon untuk membela kepentingannya dipersidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

Putusan No.617/Pdt.G/2017 /PA.Kispersidangan, ternyata Tergugat telah dipanggil dengan sepatutnya sesuai denganpasal 26 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 Tentang Pelaksanaan Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 Tentang Perkawinan dan telah ternyata pulaketidakhadirannya itu tidak disebabkan suatu halangan yang sah atau dapatdibenarkan hukum, maka harus dinyatakan bahwa Tergugat telah dipanggil secararesmi dan patut untuk datang menghadap ke persidangan, tidak hadir dan perkara iniakan diperiksa

pokoknya sejak akhir tahun 2006 antaraPenggugat dan Tergugat terus menerus terjadi perselisinan dan pertengkaran dalamrumah tangga disebabkan Tergugat malas bekerja mencari biaya nafkah kurangkebutuhan rumah tangga dan sejak awal tahun 2017 Tergugat telah pergimeninggalkan Penggugat, dan selanjutnya antara Penggugat dan Tergugat sudahpisah tempat tinggal sampai dengan sekarang tidak pernah melakukan hubungansuam1 istri lagi;Menimbang, bahwa dengan ketidakhadirannya, meskipun telah dipanggildengan sepatutnya

;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dan pertimbangan di atas,dihubungkan pula dengan sikap Tergugat yang tidak mau menghadiri persidanganmeskipun telah dipanggil dengan sepatutnya, yang dalam hal ini memperkuatsangkaan tidak ada itikad baik untuk mempertahankan rumah tangganya;Menimbang, bahwa selama menjalani proses persidangan, Penggugat tidakpernah menunjukkan sikap masih mencintai Tergugat serta tidak rela lagi atastindakan/perlakuan Tergugat terhadapnya, hal mana telah memperkuat dugaan atasrapuhnya

2017/PA.PdgMenimbang, bahwa usaha perdamaian tidak dapat dilakukan karenaTergugat tidak hadir di persidangan dan mediasipun tidak dapat dilaksanakan,namun demikian pengadilan telah memberikan nasehat secukupnya kepadaPenggugat agar bersabar dan mengurungkan niatnya untuk bercerai denganTergugat, akan tetapi Penggugat tetap teguh pada pendiriannya untukmelanjutkan perkara ini;Menimbang, bahwa Tergugat telah dua kali dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

tanggaHalaman 7 dari 13 halaman Putusan Nomor 0002/Pdt.G/2017/PA.Pdgbersama Penggugat, sehingga sejak saat itu antara Penggugat denganTergugat telah berpisah dan tidak serumah lagi sampai sekarang;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumahtangga sebagaimana ditegaskan di dalam pasal 39 ayat 2 UndangundangNomor 1 tahun 1974;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya

pokok yang harus diperhatikan di dalam sebuah perkawinan adalahmasih ada atau tidaknya ikatan batin di antara kedua belah pihak, apabilaikatan batin tersebut Sudah tidak ada lagi atau dengan kata lain hati keduanyatelah pecah maka akan sulit untuk mewujudkan kerukunan di antara suamiisteri tersebut;Menimbang, bahwa dari kesimpulan Penggugat yang menyatakan tetapingin bercerai dengan Penggugat, serta dari ketidakhadiran Tergugat untukmembela kepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya