Ditemukan 51531 data
Urut Berdasarkan
Mungkin maksud Anda adalah :
mandasari
megasari
mendagri
mindasari
meidasari
mardasari
meidiasari
meldasari
meindasari
Register : 07-10-2020 — Putus : 26-11-2020 — Upload : 21-12-2020
Putusan DILMIL I 01 BANDA ACEH Nomor 79-K/PM.I-01/AD/X/2020 Tanggal 26 Nopember 2020 — Oditur:
Zarkasi, S.H.
Terdakwa:
Junaidi
203 — 29
Zarkasi, S.H.
Terdakwa:
Junaidi
203 — 29
Undangundang Hukum PidanaMiliter, yang Terdakwanya melarikan diri dan tidakdiketemukan lagi dalam waktu 6 (enam) bulan berturutturut serta sudah diupayakan pemanggilan 3 (tiga) kaliberturutturut secara sah, tetapi tidak hadir di sidangtanpa suatu alasan, dapat dilakukan pemeriksaan dandiputus tanpa hadirnya Terdakwa.Bahwa berdasarkan Pasal 2 ayat (4) UU No. 48 tahun2009 tentang pokokpokok kekuasaan kehakiman yangmenyatakan Peradilan dilakukan dengan sederhana,cepat, dan biaya ringan.Bahwa dengan mendasari
Nomor 79K / PM. 01 /AD/ X / 2020Menimbangyang berhubungan dengan kepentingan negara,keterangan yang sudah diberikan itu. dibacakan.Selanjutnya dalam ayat (2) menyatakan apabilaketerangan itu sebelumnya sudah diberikan dibawahsumpah, keterangan itu disamakan nilainya denganketerangan Saksi dibawah sumpah yang diucapkan disidang.Bahwa oleh karena keterangan Saksi yang tidak hadirdipersidangan tersebut di atas, keterangannya dalamberita) acara pemeriksaan telah diberikan dibawahsumpah, maka dengan mendasari
Putus : 09-11-2010 — Upload : 11-08-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 107 PK/PID/2009 Tanggal 9 Nopember 2010 — BUKORI BIN SURADI
47 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
47 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
B/2006/PN.Dmk tanggal 21 Maret 2007 yangdiperbaiki dan dikuatkan Putusan BandingNo. 104/ Pid/ 2007/ PT.Smgitanggal 14 Mei 2007 dandikuatkan pula Putusan Mahkamah Agung RI No. 2012K/Pid/2007 tanggal 10 Desember 2007, dalampertimbangan hukumnya yang mendasari atasketerbuktian kesalahan Terpidana / Pemohon PeninjauanKembal iHal. 11 dari 19 hal. Put.
B/2006/PN.Dmk tanggal 21 Maret 2007 dalampertimbangan hukumnya yang mendasari terbuktin yakesal ahan Terpid ana / Pemohon Peninjauan Kembali padadasarnya adalah didasarkan pada keterangan saksiKUSWANTO dan keterangan saksi JUMANI, yaitu Saksi KUSWANO menerangkan:"saksi sewaktu berada di belakang rumah di sumurmau cuci tangankemudian medihat kearah kebun pisang, saksimeli hat MASROKAN yang sedang menbungkuk di pukuldari belakang oleh Terdakwa BUKORI denganpentungan hingga terdengar suara buk"."
Register : 07-10-2020 — Putus : 22-10-2020 — Upload : 22-10-2020
Putusan PT KENDARI Nomor 61/PDT/2020/PT KDI Tanggal 22 Oktober 2020 — Pembanding/Tergugat I : Ny. UMI KALSUM Binti ABDUL LATIF HATMA
Terbanding/Penggugat : Drs. M. ISMAIL
Turut Terbanding/Tergugat II : LA SARILA
Turut Terbanding/Tergugat III : BADAN PERTANAHAN NASIONAL KANTOR PERTANAHAN KOTA BAUBAU
107 — 54
Terbanding/Penggugat : Drs. M. ISMAIL
Turut Terbanding/Tergugat II : LA SARILA
Turut Terbanding/Tergugat III : BADAN PERTANAHAN NASIONAL KANTOR PERTANAHAN KOTA BAUBAU
107 — 54
sesuai Akta Jual BellNo. 206 / JB / BTR / XII / 2001 tanggal 10 Desember 2001 ataugabungan dari 2 Akta Jual Beli a quo dan telah bersertifikat atas namaTergugat UMI KALSUM;Bahwa setelah Penggugat mengetahui hal tersebut, in casumengetahui obyek sengketa telah bersertifikat hak milik atas namaTergugat UMI KALSUM, lalu Penggugat mencaritahu apa yangmendasari permohonan Tergugat kepada Tergugat II sehingga terbitsertifikat hak milik atas nama Tergugat UMI KALSUM, dan ternyatadasar atau alasan yang mendasari
Abdul Latif Hatma sebaiknyaditarik sebagai pihak untuk diberi kesempatan membela haknya;Namun anehnya Penggugat merasa lebih pandai hingga dalamperkara ini mengabaikan pertimbangan putusan Pengadilan NegeriTinggi Kendari perkara nomor 9/PDT/2020/PT.KDI;Jawaban angka 14:Bahwa benar kalau yang mendasari permohonan penerbitan sertifikathak milik atas tanah Tergugat adalah surat pengalihan hak darialmarhum orang tuaTergugat yang bernama Abdul Latif Hatma;Halaman 12 dari 21 hal.Putusan Nomor 61/P DT/2020
Register : 26-09-2016 — Putus : 12-10-2016 — Upload : 11-06-2020
Putusan PT MANADO Nomor 168/PDT/2016/PT MND Tanggal 12 Oktober 2016 — Pembanding/Terbanding/Tergugat : Sutanto, Dkk
Terbanding/Pembanding/Penggugat : PT Lion International Hotel
110 — 48
Terbanding/Pembanding/Penggugat : PT Lion International Hotel
110 — 48
Bahwa dengan demikian sebenarnya Para Terlawan tidakmemiliki dasar hukum untuk mengajukan permohonan eksekusiatas putusan perkara dimaksud dan oleh karena itu adalahSangat beralasan secara hukum jika Pelawan mohon agarpermohonan eksekusi Para Terlawan dimaksud ditolak ataudikesampingkan dengan segala akibat hukumnya, sertamenyatakan batal atau tidak mengikat Penetapan KetuaPengadilan Negeri Manado yang mendasari terbitnya PanggilanAanmaning dimaksud.Berdasarkan alasan tersebut di atas Pelawan mohon
W19UI/95/HT.02/II/2016 sepanjang terhadap SHGB No.91/SarioTumpaan dan SHGB No.94.Sario Tumpaan milik Pelawan; atau Menyatakan batal atau tidak sah serta tidakmempunyai kekuatan hukum mengikat Penetapan KetuaPengadilan Negeri Manado serta Perintah KetuaPengadilan Negeri Manado yang mendasari terbitnyaPanggilan Aanmaning sebagaimana dimaksud dalamPenggilan Aanmaning Pengadilan Negeri Manado tertangal3 Februari 2016 No.
W 19U/95/HT.O2tlIt216 sepanjang terhadap SHGB No.91/SarioTumpaan dan SHGB No.94.Sario Tumpaan milik Pelawan; atau Menyatakan batal atau tidak sah serta tidak mempunyaikekuatan hukum mengikat Penetapan Ketua PengadilanNegeri Manado serta Perintah Ketua Pengadilan NegeriManado yang mendasari terbitnya Panggilan Aanmaningsebagaimana dimaksud dalam Penggilan AanmaningPengadilan Negeri Manado tertangal 3 Februari 2016 No.
beritikat baik maka apabilaeksekusi terhadap SHGB no.91/Sario Tumpaan dan SHGBno.94/Sario Tumpaan dilaksanakan maka pelawan sebagaipihak ketiga akan dirugikan. dan dengan berdasarkanpasal 378 dan 379 RV maka logika dan konesekuensiyuridisnya adalah seharusnya Pengadilan Negeri Manadomengabulkan perlawanan Pembanding/Pelawan denganmenyatakan pula batal atau tidak sah serta tidakmempunyai kekuatan hukum mengikat Penetapan KetuaPengadilan Negeri Manado serta Perintah Ketua PengadilanNegeri Manado yang mendasari
W 19U/95/HT.O2tIIt216 sepanjang terhadap SHGB No.91/SarioTumpaan dan SHGB No.94.Sario Tumpaan milik Pelawan; atau Menyatakan batal atau tidak sah serta tidak mempunyaikekuatan hukum mengikat Penetapan Ketua PengadilanNegeri Manado serta Perintah Ketua Pengadilan NegeriManado yang mendasari terbitnya Panggilan Aanmaningsebagaimana dimaksud dalam Penggilan AanmaningPengadilan Negeri Manado tertangal 3 Februari 2016 No.
Register : 01-10-2020 — Putus : 03-11-2020 — Upload : 01-03-2021
Putusan DILMIL I 03 PADANG Nomor 35-K/PM I-03/AD/X/2019 Tanggal 3 Nopember 2020 — Terdakwa : Praka Dwi Santoso
Oditur Militer : Letkol Chk Y. Gutubela, S.H.
239 — 49
239 — 49
.: Bahwa oleh karena keterangan para Saksi yang tidak hadir dipersidangan tersebut di atas, keterangannya dalam beritaacara pemeriksaan telah diberikan di bawah sumpah, makadengan mendasari ketentuan Pasal 155 Ayat (1) dan Ayat (2)UndangUndang RI Nomor 31 Tahun 1997 tentang PeradilanMiliter serta atas persetujuan Terdakwa dan PenasihatHukum Terdakwa, selanjutnya keterangan para Saksi yangtidak hadir di persidangan tersebut telah dibacakan olehOditur Militer dalam berita acara pemeriksaan yang dibuatoleh
03/AD/X/2020Menimbangdimaksud dengan keterangan Saksi sebagai alat bukti adalahketerangan yang dinyatakan Saksi di sidang Pengadilan,kemudian pada Pasal 173 Ayat (6) huruf a menerangkandalam menilai kebenaran keterangan seorang Saksi, Hakimharus dengan sungguhsungguh memperhatikan persesuaianantara keterangan Saksi satu dan yang lain.Bahwa dengan mendasari dasar tersebut di atas makaMajelis Hakim menilai keterangan yang telah diberikan olehpara Saksi yang hadir di persidangan maupun keteranganpara
Terdakwa pun pergiketempat latinan beladiri warga sipil di KM 14 sambilmenunggu informasi sehingga takut pulang ke Korem033/WP.Bahwa Terdakwa tidak pernah mengkonsumsi Narkotikajenis sabu sabu.: Bahwa berdasarkan Pasal 175 Ayat (1) UndangUndang RINomor 31 Tahun 1997 tentang Peradilan Militer yangdimaksud dengan keterangan Terdakwa sebagai alat buktiialah keterangan yang dinyatakan Terdakwa di sidangtentang perbuatan yang ia lakukan atau yang ia ketahuisendiri atau yang ia alami sendiri.Bahwa dengan mendasari
Terdakwatersebut adalah Narkotika jenis sabusabu yang termasukdalam Narkotika golongan karena untuk menentukanNarkotika Golongan apa yang telah di konsumsi olehTerdakwa harus diketahui dari hasil tes baik urine, darahataupun rambut Terdakwa dan dari hasil tes tersebut barulahkita dapat menentukan Narkotika Golongan apa yang telah dikonsumsi oleh Terdakwa dan apabila hasil tes diketahui tidakterindikasi maka kita tidak dapat menentukanNarkotikaGolongan apa yang telah dikonsumsi oleh Terdakwa, dandengan mendasari
:Bahwa mengenai dakwaan tersebut Majelis Hakimmengemukakan pendapatnya sebagai berikut:Unsurkesatu: Setiap orangBahwa yang dimaksud dengan setiap orang dalam UndangUndang RI Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika adalahsetiap manusia, yang pada dasarnya sama denganpengertian barang siapa, yaitu setiap orang yang tundukpada hukum yang berlaku di Indonesia dan merupakansubyek hukum Indonesia.Bahwa mendasari ketentuan Pasal 2 sampai dengan Pasal 5,Pasal 7 dan Pasal 8 KUHP bahwa yang dimaksud denganbarang
Register : 05-08-2020 — Putus : 01-10-2020 — Upload : 05-10-2020
Putusan PA KARANGANYAR Nomor 989/Pdt.G/2020/PA.Kra Tanggal 1 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 1
9 — 1
Antara Pemohon dan Termohon sudah tidaksaling memperdulikan;Menimbang bahwa terhadap permohonan Pemohon tersebut, Termohontelah tidak mengajukan jawaban, karena setelah menempuh mediasi Termohontidak pernah hadir lagi dipersidangan sekalipun sudah dipanggil secara resmidan patut;Menimbang bahwa sebelum lebih jauh mempertimbangkan terbuktitidaknya alasan yang mendasari permohonan Pemohon akan dipertimbangkanterlebin dahulu mengenai hubungan hukum antara Pemohon' dan Termohon,bahwa berdasarkan bukti
Register : 08-07-2019 — Putus : 24-07-2019 — Upload : 27-09-2019
Putusan PA SURABAYA Nomor 1313/Pdt.P/2019/PA.Sby Tanggal 24 Juli 2019 — Pemohon melawan Termohon
7 — 0
7 — 0
denganUndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 tahun 2009, perkara a quo adalah termasuk kewenanganPengadilan Agama, dan telah diajukan sesuai dengan perundangundanganyang berlaku oleh karenanya harus dinyatakan diterima;Menimbang, bahwa sebagaimana bukti P.1 dan P.2 menunjukkan bahwaPara Pemohon bertempat tinggal/berdomisili di Wilayan Surabaya, karena itutelah tepat Para Pemohon mengajukan permohonan ini di Pengadilan AgamaSurabaya;Menimbang, bahwa alasan yang mendasari
Register : 19-10-2011 — Putus : 21-11-2011 — Upload : 21-03-2012
Putusan PA SURABAYA Nomor 1144 / Pdt. P / 2011 / PA. Sby Tanggal 21 Nopember 2011 — PEMOHON
7 — 0
7 — 0
menentukan bahwa anak yang sah adalah anak yang dilahirkan dalam atau sebagaiakibat perkawinan yang sah, maka apabila yang diadikan dasar adalah perkawinan Pemohon Idan Pemohon II pada tanggal 01 maret 2006, maka kedua anak para Pemohon tersebut tidaktermasuk dalam kriteria anak yang sah, karena anak tersebut lahir sebelum dilaksanakannyaperkawinan tersebut;Menimbang bahwa namun begitu para Pemohon merasa telah menikah secara sah padatanggal 01 Maret 2006, sebelum anak tersebut lahir; halmana yang mendasari
Register : 08-09-2020 — Putus : 23-09-2020 — Upload : 23-09-2020
Putusan PA PASURUAN Nomor 0650/Pdt.P/2020/PA.Pas Tanggal 23 September 2020 — Pemohon melawan Termohon
19 — 3
19 — 3
Halaman 4Menimbang, bahwa dalildalil yang mendasari permohonan para Pemohonpada pokoknya adalah bahwa para Pemohon hendak menikahkan anak paraPemohon yang bernama LAILATUL KIPTIA lahir pada tanggal 05 April 2003dengan seorang lakilaki yang bernama MUHAMMAD NURIYADI akan tetapimaksud para Pemohon tersebut ditolak oleh pihak Kantor Urusan AgamaKecamatan XXXXX Kabuapaten Pasuruan dengan alasan anak para Pemohonbelum cukup umur.
Upload : 19-08-2011
Putusan PA PROBOLINGGO Nomor 0169/Pdt.G/2011/PA.Prob Penggugat Vs Tergugat
10 — 1
10 — 1
berhasil;Menimbang, bahwa karena ternyata Tergugat meskipun telahdipanggil dengan sah dan patut tidak hadir dipersidangan dantidak pula menyuruh orang lain sebagai kuasanya yang sah untukhadir, dan pula tidak ternyata bahwa tidak hadirnya Tergugattersebut disebabkan alasan yang sah, maka Tergugat yang telahdipanggil patut tetapi tidak datang menghadap di persidanganharus dinyatakan tidak hadir, dan perkara ini dapat diputusdengan verstek (HIR pasal 125 ayat (1) HIR);Menimbang, bahwa dalil yang mendasari
Register : 05-10-2018 — Putus : 22-10-2018 — Upload : 22-10-2018
Putusan PA PONOROGO Nomor 409/Pdt.P/2018/PA.PO Tanggal 22 Oktober 2018 — Pemohon melawan Termohon
12 — 1
12 — 1
UndangundangNomor 3 Tahun 2006, Majlis Hakim berpendapat perkara aquo termasukkewenangan Pengadilan Agama;Menimbang, alasan yang mendasari Pemohon mengajukanpermohonan perubahan data Akta Nikah tersebut karena ternyata dalam AktaNikah Nomor 277/09/X/1987 tanggal 07 Oktober 1987, yang dikeluarkan olehPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Jenangan,Kabupaten Ponorogo, tertulis Pemohon lahir di Ponorogo, 25 September1955, dan Pemohon II lahir di Ponorogo, 21 tahun, padahal yang benar adalahPemohon
Register : 07-11-2016 — Putus : 28-11-2016 — Upload : 30-04-2019
Putusan PA BEKASI Nomor 3068/Pdt.G/2016/PA.Bks Tanggal 28 Nopember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 1
12 — 1
pekerjaan Swasta, tempat tinggal diXXXX, sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Penggugat dan para saksi di muka sidang;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tanggal O07November 2016 telah mengajukan gugatan cerai yang telah didaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Bekasi dengan Nomor3068/Pdt.G/2016/PA.Bks, tanggal 07 Nopember 2016 dengan dalildalil sebagaiberikut:Adapun halhal yang mendasari
Register : 28-06-2021 — Putus : 19-07-2021 — Upload : 21-07-2021
Putusan PA PASURUAN Nomor 0477/Pdt.P/2021/PA.Pas Tanggal 19 Juli 2021 — Pemohon melawan Termohon
10 — 2
10 — 2
Puskesmas Nguling Kabupaten Pasuruan bermeteraicukup dan sesuai dengan aslinya (bukti P.6);Bahwa Pemohon telah mencukupkan keterangannya dan tidak hendak akanmengajukan sesuatu apapun serta mohon penetapan;Bahwa segala sesuatu yang terurai dalam berita acara sidang merupakanbagian yang tidak terpisahkan dari penetapan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana yang terurai di atas;Menimbang, bahwa dalildalil yang mendasari permohonan Pemohon padapokoknya
Register : 17-01-2006 — Putus : 26-04-2006 — Upload : 05-12-2012
Putusan PA SURABAYA Nomor 112/ Pdt.G / 2006 / PA.Sby Tanggal 26 April 2006 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
15 — 2
15 — 2
TENTANG HUKUMNYA Menimbang , bahwa Majelis Hakim telah berusaha untuk memberi nasehat kepadaPenggugat agar bersabar sehingga dapat rukun kembali dengan Tergugat namun tidakberhasil; Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Penggugat serta diperkuat oleh bukti P.1maka dinyatakan terbukti bahwa Penggugat dan Tergugat adalah sebagai suami istri yang sah; Menimbang ,bahwa yang mendasari Gugatan Penggugat adalah sering terjadi perselisihandan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat yang sulit didamaikan
Register : 26-07-2021 — Putus : 06-08-2021 — Upload : 06-08-2021
Putusan PA PASURUAN Nomor 0517/Pdt.P/2021/PA.Pas Tanggal 6 Agustus 2021 — Pemohon melawan Termohon
13 — 3
13 — 3
Penetapan Nomor 0517/Pdt.P/2021//PA.Pas.PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan para Pemohon adalahsebagaimana yang terurai di atas;Menimbang, bahwa dalildalil yang mendasari permohonan para Pemohonpada pokoknya adalah bahwa para Pemohon hendak menikahkan anak paraPemohon yang bernama MARISA lahir pada tanggal 16 Desember 2002 denganseorang lakilaki yang bernama SAFIUDIN akan tetapi maksud para Pemohontersebut ditolak oleh pihak Kantor Urusan Agama Kecamatan Gadingrejo KotaPasuruan
Register : 17-06-2021 — Putus : 02-07-2021 — Upload : 21-07-2021
Putusan PA PASURUAN Nomor 0396/Pdt.P/2021/PA.Pas Tanggal 2 Juli 2021 — Pemohon melawan Termohon
10 — 2
10 — 2
Puskesmas Kecamatan Gadingejo Kota Pasuruantanggal 14062021, bermeterai cukup dan sesuai dengan aslinya (bukti P.6);Bahwa Pemohon telah mencukupkan keterangannya dan tidak hendak akanmengajukan sesuatu apapun serta mohon penetapan;Bahwa segala sesuatu yang terurai dalam berita acara sidang merupakanbagian yang tidak terpisahkan dari penetapan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana yang terurai di atas;Menimbang, bahwa dalildalil yang mendasari
Register : 07-05-2013 — Putus : 10-06-2013 — Upload : 20-06-2013
Putusan PA PROBOLINGGO Nomor 222/Pdt.G/2013/PA.Prob Tanggal 10 Juni 2013 — PEMOHON VS TERMOHON
11 — 1
11 — 1
, bahwa karena ternyata Termohon meskipun telah dipanggil secara resmidan patut tidak hadir di persidangan dan tidak pula menyuruh orang lain sebagai kuasanyayang sah untuk hadir, dan pula tidak ternyata bahwa tidak hadirnya Termohon tersebutdisebabkan alasan yang sah, maka Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patuttetapi tidak datang menghadap di persidangan harus dinyatakan tidak hadir, dan perkara inidapat diputus dengan verstek (pasal 125 ayat (1) HIR); Menimbang, bahwa dalil yang mendasari
Register : 09-06-2020 — Putus : 15-06-2020 — Upload : 15-06-2020
Putusan PA TUBAN Nomor 478/Pdt.P/2020/PA.Tbn Tanggal 15 Juni 2020 — Pemohon melawan Termohon
9 — 6
9 — 6
Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua denganUndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, perkara a quo adalah termasukkewenangan Pengadilan Agama, dan telah diajukan sesuai denganperundangundangan yang berlaku oleh karenanya harus dinyatakanditerima;Menimbang, bahwa sebagaimana bukti P.2 dan P3 menunjukkanbahwa Pemohon dan Pemohon II bertempat tinggal/berdomisili di WilayahTuban, karena itu telah tepat Pemohon dan Pemohon II mengajukanpermohonan ini di Pengadilan Agama Tuban;Menimbang, bahwa alasan yang mendasari
Register : 08-07-2014 — Putus : 11-08-2014 — Upload : 22-09-2014
Putusan PA PROBOLINGGO Nomor 338/Pdt.G/2014/PA.Prob Tanggal 11 Agustus 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
11 — 2
11 — 2
Hal ini sebagaimana ibarat dalam kitab I'anatut thalibin juz IVhalaman 238 yang berbunyi;Aaa Fal AS oy) jie jJadg yl yt ladle y allie quil ple slaabll y5 og p adns Gaal CIS co) Sika jay gis Galaallge g abllge Guile ple elu yArtinya : Mengadili terhadap Tergugat yang ghoib dari wilayah Yuridiksi atauTergugat tidak hadir dalam persidangan sebab tawari atau ta'azuz adalah bolehapabila Penggugat mempunyai hujjah / bukti;Dan sesuai pula dengan bunyi pasal 125 ayat (1) HIR;Menimbang, bahwa dalil yang mendasari
Register : 04-12-2020 — Putus : 15-12-2020 — Upload : 16-12-2020
Putusan PA PASURUAN Nomor 0875/Pdt.P/2020/PA.Pas Tanggal 15 Desember 2020 — Pemohon melawan Termohon
16 — 2
16 — 2
Puskesmas Sekargadung Kecamatan Purworejo KotaPasuruan tanggal 05122020, bermeterai cukup dan sesuai dengan aslinya(bukti P.5);Bahwa Pemohon telah mencukupkan keterangannya dan tidak hendak akanmengajukan sesuatu apapun serta mohon penetapan;Bahwa segala sesuatu yang terurai dalam berita acara sidang merupakanbagian yang tidak terpisahkan dari penetapan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana yang terurai di atas;Menimbang, bahwa dalildalil yang mendasari