adalahsebagaimana tersebut di atas ;Menimbang, bahwa usaha perdamaian tidak dapat dilakukan karenaTergugat tidak hadir di persidangan, namun demikian Pengadilan telahmemberikan nasehat secukupnya kepada Penggugat agar bersabar danmengurungkan niatnya untuk bercerai dengan Tergugat, akan tetapi Penggugattetap teguh pada pendiriannya untuk melanjutkan perkara ini untuk berceraidengan Tergugat ;Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

suka marah karena hal yangHalaman 7 dari 12 halaman PutusanNomor.0803/Pdt.G/2016/PA.Pdgsepele, dan Tergugat telah pergi dari tempat rumah kediaman bersama sejak 3tahun yang lau;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumahtangga sebagaimana ditegaskan di dalam Pasal 39 ayat (2) UndangundangNomor 1 Tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

Halaman 8 dari 12 halaman PutusanNomor.0803/Pdt.G/2016/PA.Pdgyang penyebabnya telah terjadi perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dengan Tergugat;Menimbang, bahwa dari fakta tersebut terbukti bahwa Tergugat pergimeninggalkan Penggugat sejak 3 (tiga) tahun yang lalu;Menimbang, bahwa Penggugat telah menyampaikan kesimpulannya dipersidangan dan menyatakan tetap ingin bercerai dengan Tergugat, sertadengan ketidakhadiran Tergugat untuk membela kepentingannya dipersidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

No. 504 K/Pdt/201 1Bahwa karena perbuatan Tergugat menguasai tanah tersebut sebagaiperbuatan melawan hukum maka Tergugat sudah sepatutnya secara hukumdihukum untuk mengembalikan tanah yang di atasnya dibangun sebuahbangunan kayu, dalam keadaan kosong dan baik tanpa syarat atau beban apapun, kepada Para Penggugat ;Bahwa Para Penggugat sangat dirugikan, oleh karena Para Penggugattidak dapat mengelola dan menguasai tanah tersebut sepenuhnya, maka kepadaTergugat sudah sepatutnya juga dihukum untuk membayar

immaterial tersebut ditanggung oleh Penggugat Konpensi /Tergugat Rekonpensi ;Bahwa Penggugat Rekonpensi / Tergugat Konpensi juga mengalamikerugian materiil dengan adanya gugatan dari Tergugat Rekonpensi /Penggugat Konpensi, yaitu biayabiaya berkenaan dengan perkara ini,antara lain biaya transportasi, akomodasi, konsumsi dan biayabiayalainnya yang besarnya mencapai Rp 50.000.000,00 (lima puluh jutarupiah) kerugian materiil yang dialami oleh Penggugat Rekonpensi /Tergugat Konpensi tersebut sudah sepatutnya

Bahwa oleh karena usaha damai tidak berhasil maka pemeriksaanterhadap pokok perkara dilanjutkan dalam sidang tertutup untuk umum denganmembacakan surat gugatan Penggugat yang isi dan maksudnya tetapdipertahakan oleh Penggugat;Bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut Tergugat tidakmenyampaikan jawabannya karena hanya hadir pada sidang pertama dansidang berikutnya tidak pernah hadir lagi menghadap sidang dan juga tidakmengutuskan orang lain sebagai kuasanya yang sah walaupun sudah dipanggildengan sepatutnya

gugatan Penggugat adalahsebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa perkara yang diajukan oleh Penggugat berkenaandengan perceraian maka sesuai dengan ketentuan Pasal 49 ayat (1) huruf aUndangUndang Nomor 7 tahun 1989 yang telah diubah untuk kali keduadengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 secara kompetensi absolutMahkamah Syariyah berwenang memeriksa, mengadili dan memutuskanperkara ini;Menimbang, bahwa untuk kepentingan pemeriksaan perkara iniPenggugat dan Tergugat telah dipanggil dengan sepatutnya

tetap dipertahankan danpenyelesaian yang harus ditempuh dan dipandang adil adalah membuka pintuperceraian;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas MajelisHakim berkesimpulan bahwa alasan perceraian yang diajukan oleh Penggugattelah terbukti dan memenuhi ketentuan Pasal 39 ayat (2) UndangundangNomor 1 Tahun 1974 juncto Pasal 19 huruf f Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975 jucnto Pasal 116 huruf f Kompilasi Hukum Islam tahun 1991, olehkarena itu gugatan perceraian Penggugat sudah sepatutnya

ayat (2) huruf (b)Him 6 dari 12 Hlm putusan Nomor 1482/Pdt.G/2020/PA.PbrPeraturan Mahkamah Agung Nomor 1 Tahun 2016 Tentang Prosedur Mediasi diPengadilan, mediasi tidak dapat untuk dilaksanakanMenimbang, bahwa Termohon tidak pernah datang ke persidangan dantidak pula menyuruh orang lain untuk datang menghadap sebagai wakil ataukuasanya setelah Majelis Hakim meneliti relaas panggilan Termohon sebanyakdua kali panggilan, yang telah dibacakan dipersidangan, ternyata Termohontelah dipanggil dengan sepatutnya

Pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam.Menimbang, bahwa atas rumah tangga Pemohon dan Termonontersebut, Sesuai dengan Pasal 22 ayat (2) PP Nomor 9 Tahun 1975 telahdidengar keterangan keluarga Pemohon;Menimbang, bahwa dengan demikian Majelis berkesimpulan bahwapermohonan Pemohon telah terbukti dan memenuhi syarat dan alasannya, olehkarena itu permohonan Pemohon sudah sepatutnya dikabulkan denganmemberi izin kepada Pemohon mengikrarkan talak satu raj'i terhadap Termohondi hadapan sidang Pengadilan

Agama Pekanbaru setelah putusan berkekuatanhukum tetap;Menimbang, bahwa dengan demikian Majelis berkesimpulan bahwapermohonan Pemohon telah terbukti dan memenuhi syarat dan alasannya, olehkarena itu permohonan Pemohon sudah sepatutnya dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini termasuk dalam bidangperkawinan, maka sesuai dengan ketentuan Pasal 89 ayat (1) UndangundangNo 7 Tahun 1989 Tentang Peradilan Agama dan Pasal 90 UndangundangNomor 3 Tahun 2006 Tentang Perubahan Atas Undangundang No

Dan anak Penggugat danTergugat yang nomor dua bernama anak PENGGUGAT dan TERGUGATsaat ini duduk di kelas 3 SMA sehingga membutuhkan biaya ekstra untukmengikuti kursus dan lain sebagainya.Bahwa untuk menjamin adanya kepastian hukum terhadap kenyamanandan kesejahteraan anakanak tersebut, maka sudah sepatutnya apabilaPenggugat mohon supaya kepada Majelis Hakim yang mulia untukmenetapkan hak pengasuhan terhadap anak/Hadhonah terhadap anakyang bernamaanak PENGGUGAT dan TERGUGAT, anak PENGGUGATdan TERGUGAT

TERGUGAT kepadaPenggugat sebagai ibu kandungnya, karena ketiga anak tersebut masihsangat tergantung dan membutuhkan perhatian serta kasih sayang dariPenggugat tanpa menghalangi Tergugat sebagai Ayahnya untukmencurahkan kasih sayang dan perhatiannya kepada anakanak tersebut.Bahwa untuk menjamin kelangsungan hidup anakanak dan supaya tidakterjadi perselisihan akan hak anakanak terhadap kesejahtraannya dankebutuhan hidupnya (karena selama ini biaya hidup diberikan jatah perharidan jika diminta), Sudah sepatutnya

diberikan / ditransferkepada anak Penggugat dan Tergugat yang bernama anak PENGGUGATdan TERGUGAT paling lambat setiap tanggal 7 (tujuh) pada bulan berjalan,sejak gugatan ini didaftarkan hingga anakanak tersebut Dewasa danmandiri.Bahwa oleh karena anak Penggugat dengan Tergugat yang pertamabernama Ravienza Salviano adalah anak yang berkebutuhan khusus dandua anak lainnya yaitu anak PENGGUGAT dan TERGUGAT dan ZaraHalaman 6 dari 12 putusan Nomor 2371/Pdt.G/2020/PA.PLGBelfindra masin sekolah, maka sudah sepatutnya

saksisaksi sebagian besar beradadi wilayah hukum Pengadilan Negeri Gersik dari pada tempat kedudukanPengadilan Negeri Sidoarjo dan Terdakwa ditahan di Rutan Gersik, makasesuai dengan ketentuan Pasal 84 ayat (2) KUHAP Pengadilan Negeri Gersikberwenang memeriksa dan mengadili perkara ini, telah memberi, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan,menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpanatau menyembunyikan sesuatu benda, yang di ketahui atau sepatutnya

Terjemahan dari Wetboek VanStrafrecht (WvS) yang diterjemahkan oleh Tim Penerjemah BadanPembinaan Hukum Nasional Departemen Kehakiman sebagaimana yangditerbitkan oleh Pustaka Sinar Harapan Jakarta 1988 dalam Pasal 480 ayat 1berbunyi "barang siapa membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,Hal.5 dari 10 hal.Put.No.1141 K/Pid/201 1menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

Soesilo tersebut, tanoa mempertimbangkan unsur yanglain yaitu unsur membeli, untuk menarik keuntungan, menjual, yang diketahuiatau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahanyang sebenarnya telah terpenuhi dan terbukti sebagaimana menurutketerangan dari :1. Saksi IMAM MAKRUF petugas Polri, bahwa yang telah melakukanpencurian kabel tower milik PT.

hari Selasa, tanggal 16 Agustus 2011 sekira pukul 19.00wib atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam tahun 2011bertempat di Desa Kedung Agung Rt.02 Rw.02 Kecamatan Butuh,Kabupaten Purworejo atau setidaktidaknya pada suatu tempatyang masih termasuk daerah hukum Pengadilan Negeri Purworejo,membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukar,mengadaikan, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahuinya atau sepatutnya

Unsur Yang diketahui atau sepatutnya harus didugabahwa diperoleh dari kejahatan;UNSUR KESATUUnsur BARANG SIAPAMenimbang, bahwa unsur barang siapa, dalam pasal inimenunjukkan tentang subyek pelaku atas siapa didakwa melakukantindak pidana dimaksud, yang dapat dilakukan oleh setiap orang,maka dengan adanya terdakwa AGUS WIBOWO Alias BOWO Bin BANTERKARTONO dengan identitas selengkapnya diatas dan diakui pulaoleh terdakwa sebagai dirinya sendiri yang diajukan dalamperkara ini, telah didakwa oleh Penuntut

dengansengaja karena terdakwa setidaknya mengetahui bahwa sepedamotor itu sesuai fakta hukum merupakan sepeda motor bermasalahkarena tanpa dilengkapi suratsurat berupa STNK Maupun BPKB,tetapi terdakwa masih tetap menghendaki menjualkan denganharapan mendapat keuntungan;Menimbang, bahwa perbuatan terdakwa itu dapatdikategorikan sebagai kesengajaan dengan tujuan mendapatkankeuntungan,;Menimbang, bahwa dengan demikian maka unsur keduapasal tersebut telah terpenuhi;UNSURKETIGAUnsur YANG DIKETAHUI ATAU SEPATUTNYA

Kroya Kabupaten Cilacap dan sejak kepergiannyaTermohon tidak pernah kembali kepada Pemohon hal mana mengakibatkan Pemohon danTermohon berpisah tempat tinggal sampai sekarang; Menimbang, bahwa seseorang atau salah satu pihak boleh membantah dalil pihak lainberdasarkan alasan dan buktibukti yang diajukan untuk itu; Menimbang, bahwa keterangan saksi yang diajukan Termohon tidak membuktikanbantahan Termohon, namun justru menguatkan dalil permohonan Pemohon, karenanyabantahan Termohon tidak terbukti dan sepatutnya

karenanya permohonan Pemohon untuk diijinkan mengucapkan talakkepada Termohon di depan sidang Pengadilan Agama Cilacap dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 149 huruf (a) Kompilasi Hukum Islammenentukan bila perkawinan putus kerena talak, maka bekas suami wajib memberikan mutahyang layak kepada bekas istrinya; Menimbang, bahwa dalam persidangan Pemohon menyatakan bersedia memberikanmut'ah kepada Termohon secara suka rela dan berdasarkan kelayakan, Majelis Hakimberpendapat Tergugat sepatutnya

karenanya gugatan balik Penggugattidak memenuhi syarat formil gugatan balik; Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 132 b ayat 1 HIR menentukan, orang yangdigugat wajib memasukkan dakwaan bersamasama dengan jawabannya, baik dengan surat atauMenimbang, bahwa padahal Penggugat mengajukan gugatan balik sebagaimana tersebutdi atas pada tanggal 05 Januari 2010, saat mana pemeriksaan perkara memasuki tahapkesimpulan; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atas, makamajelis berpendapat sepatutnya

Bangka Belitung), yang diketahuiatau sepatutnya, harus diduga bahwa diperoleh dari Kejahatan penadahanbarang tersebut yang seluruhnya atau sebagiannya kepunyaan/milik orang lainyaitu milik Saksi Karipan alias Ipan bin Saibul, perbuatan tersebut dilakukanterdakwa dengan caracara sebagai berikut: Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas Sdr. Anggi(Daftar Pencarian Orang (DPO) Polda Kep.

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad. 1 Unsur BarangsiapaMenimbang, bahwa di dalam rumusan setiap delik, barangsiapaadalah unsur yang menunjuk kepada subyek hukum atau pelaku dari suatutindak pidana yang mampu bertanggungjawab dan dapatmempertanggungjawabkan perbuatannya;Menimbang, bahwa dihubungkan dengan unsur diatas, penuntut umumtelah menghadapkan terdakwa kemuka

8 dari 11 Putusan Nomor 294/Pid.B/2103/PN Sgt.Menimbang, bahwa awalnya Anggi meminjam uang Rp2.000.000,00 (duajuta rupiah) kepada terdakwa dengan memberikan motor milik koroban kepadaterdakwa sebagai jaminan kemudian meminjam kembali Rp2.000.000,00 (duajuta rupiah) untuk menjual motor yang telah berada di tangan terdakwa tanpadisertai BPKB dan STNK motor tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut di atasmaka unsur ini telah terpenuhi pula;Ad. 3 Unsur Yang Diketahui atau Sepatutnya

Muhamad Ilyasbin Rojali telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana merekayang melakukan, yang menyuruh melakukan dan turut serta melakukan perbuatanmembeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah atau untuk menarikkeuntungan, menjual, rmenyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut,menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahan sebagaimana diatur dan diancampidana dalam pasal 480 ke1

Mesin 2s6047715 yang diketahuinya atau sepatutnya harusdiduga bahwa barang itu diperoleh dan kejahatan" Perbuatan tersebut dilakukan oleh paraterdak wa dengan cara sebagai berikut : Awalnya pada sekitar bulan puasa tahun 2011, saksi Yusup Bin Marta main kerumahteman saksi di daerah Maja Banten, lalu saksi berkenalan dengan seseorang yang tidakdingat namanya oleh saksi, kemudian orang tersebut menawarkan kepada saksi dengancara menggadaikan sepeda motor Yamaha Jupiter wama hitam tanpa plat dan surat

Unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah atau untukmenarik keuntungan, menjual, rnenyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut,menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahan ; 3.

Yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan ;Halaman 12 dari 15 Putusan Perkara Pidana Nomor 98/Pid.B/2015/PN.BonMenimbang, bahwa terhadap unsurunsur hukum tersebutMajelis Hakim mempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

Yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa unsur hukum ini bersifat alternatif, hal initerlihat dari kata sambung "atau" dalam perumusannya, sehinggadengan terpenuhinya salah satu kriteria dalam unsur hukum ini,maka unsur hukum ini telah terpenuhi pula;Menimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi, alat buktisurat dan keterangan terdakwa dipersidangan dan dihubungkandengan barang bukti yang diajukan dipersidangan telah terungkapfakta hukum sebagai

hargaRp.1.500.000,00 (satu juta lima ratus ribu rupiah) dan oleh saksiAbu Bakar berdasar informasi Abdul Kadir yang mengatakan adayang membutuhkan sepeda motor kemudian menjualnya kepadaterdakwa dengan harga Rp.2.500.000,00 (dua juta lima ratus riburupiah) yang baru dibayar Rp.800.000,00 (delapan ratus riburupiah) dan terdakwa mau membeli karena mengetahui hargasepeda motor tersebut murah dari harga pasaran serta suratsuratnya sedang diurus, dengan demikian maka unsur hukum "yangdiketahuinya atau sepatutnya

dikabulkan;Menimbang, bahwa terhadap petitum dalam permohonanPemohon dengan tanpa merubah maksud dan tujuan dari pengajuanpermohonan Pemohon, untuk redaksinya akan diperbaiki sebagaimanadalam amar penetapan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon dan buktibukti Surat yang diajukan Pemohon dipersidangan, maka permohonanPemohon cukup beralasan menurut hukum, sehingga patut dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohondikabulkan dan bersifat Jurisdiction voluntarism sudah sepatutnya

bahwaHalaman9dari11 Penetapan Nomor 104/Padt.P/2019/PN Bjbbiaya yang timbul dengan adanya permohonan ini dan maksud permohonandikabulkan maka Pengadilan Negeri Banjarbaru berpendapat biayapermohonan sepatutnya dibebankan kepada Pemohon sehingga petitumnomor 3 dikabulkan;Menimbang, bahwa petitum nomor 2 dan 3 telah dikabulkan makasudah sepatutnya petitum nomor 1 dikabulkan;Mengingat UndangUndang Nomor 2 Tahun 1986 jo UndangUndang Nomor 8 Tahun 2004 jo UndangUndang Nomor 49 Tahun 2009Tentang Kekuasaan

Menyatakan Terdakwa Engkoswara Alias Abah Bin Taji Alm terbuktibersalah melakukan tindak pidana Untuk menarik keuntungan, menjualsesuatu barang, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 480 ke1 KUHP dalam surat dakwaan.2.

ABAH Bin TAdl (alm), padaharidan tanggal yang sudah tidak diingat lagi dengan pasti pada sekirabulanPebruari 2016 atau pada suatu waktu dalam tahun 2016 bertempat di daerahPadalarang Kabupaten Bandung Barat, setidaktidaknya disuatu tempat dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Bale Bandung, membeli, menyewa, menukar,menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, meyimpan ataumenyembunyikan sesuatu barang, yang diketahui atau sepatutnya

Unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau. menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,Halaman 7 dari 11 halaman Putusan Nomor 194/Pid.B/2017/PN Bibmenggadaikan, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan, sesuatubarang yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.Ad.2.Barang siapaDipersidangan telah dihadapkan terdakwa Engkoswara AliasAbah

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa atas unsurunsur tersebut Majelis Hakim memberikanpertimbangan hukum sebagai berikut :Ad. 1.

Unsur membeli, menyewa, menukar, menerim i, menerimhadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga diperoleh dari kejahatan :Menimbang, bahwa dalam unsur ini mengandung unsur yang bersifatalternatif dengan demikian sub unsur dalam unsur kedua mengisyaratkan cukupsatu saja terbukti, maka terhadap sub unsur yang lain tidak perlu dibuktikan lagi;Menimbang, bahwa berdasarkan

Terdakwa dari orang Jambearum, Kecamatan Puger, sehargaRp. 1.000.000, (satu juta rupiah);Bahwa Terdakwa mengakui pada saat dibeli sepeda motor tersebut tidakada STNK dan BPKBnya, dan Terdakwa mengaku membeli sepeda motorYamaha F1iZR tersebut untuk dimiliki karena harganya murah padahalTerdakwa mengetahui harga pasaran sepeda motor Yamaha F1ZR tersebutberkisar Rp. 4.000.000, (empat juta rupiah);Menimbang, bahwa dengan demikian Majelis Hakim berpendapat unsurmembeli sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya

perbuatannya maka sebelumnya akan dipertimbangkan hal halyang memberatkan dan meringankan pada diri Terdakwa :Halhal yang memberatkan :e Perbuatan Terdakwa bertentangan dengan upaya pemerintah dalam halpemberantasan Perjudian ;Halhal yang meringankan :e terdakwa bersikap sopan dan berterus terang mengakui kesalahannya ; terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulanginya ;e terdakwa belum pernah dihukum ;Menimbang, bahwa karena terdakwa berada dalam rumah tahanan negara,maka sudah sepatutnya

penahanan yang telah dijalani terdakwadikurangkan segenapnya dari pidana yang dijatuhkan nanti, dan sekaligusdiperintahkan agar Terdakwa tetap ditahan ;Hal. 9 dari 11 hal.Put.1275/Pid.B/2014/PN.Jkt.Tim10Menimbang, bahwa karena barang bukti yang diajukan tidak lagidiperlukan dalam pemeriksaan perkara dan barang bukti berupa shabushabuadalah merupakan barang terlarang dan barang bukti berupa HP yang merupakanalat penunjang terjadinya tindak pidana ini sudah tidak mempunyai nilaiekonomis lagi, maka sudah sepatutnya

untuk diperintahkan untuk dimusnahkan;Menimbang, bahwa karena Terdakwa telah dinyatakan bersalah makasudah sepatutnya pula bila Terdakwa dibebani untuk membayar biaya perkara ;Menimbang, bahwa guna menyingkat uraian putusan maka segala sesuatuyang termuat dalam berita acara persidangan dinyatakan telah dipertimbangkandan merupakan satu kesatuan yang tidak terpisahkan dengan putusan ini ;Mengingat ketentuan perundang undangan dan hukum yangbersangkutan, khususnya Pasal 303 ayat (1) ke1 KUHP dan UndangUndang

Menyatakan Terdakwa MUHAMMAD IMRON BinWIRA PRAYITNO,telah terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana Mereka yangmelakukan, yang menyuruh melakukan dan yang turutserta melakukan perbuatan menukar, menerimagadai, menerima hadiah atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu. benda yang diketahuinyaatau sepatutnya harus diduga bahwa diperofeh darikejahatan, sebagaimana diatur dalam Pasal 480 ke1KUHP, sesuai

Unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukKarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu bendayang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatanpenadahanMenimbang, bahwa terhadap unsurunsur' tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut;Ad. 1.

Unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiahatau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan penadahanMenimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dihubungkan denganketerangan terdakwa serta barang bukti di persidangan terungkap bahwa bermulapada bulan Maret 2015 sekira jam 14.00 Wib saksi Martinus Siahaan bertemu denganSdr.Ompong

menggugat cerai terhadap Tergugat dengan alasan bahwadalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan oleh halhal sebagaimana telah diuraikan padabagian duduk perkara putusan ini;Menimbang, bahwa untuk memenuhi maksud dan kehendak Pasal 55UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah untuk kali keduadengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 juncto Pasal 26 PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975, Penggugat dan Tergugat telah dipanggildengan sepatutnya

Hakim berpendapat bahwa jalan terbaik bagiPenggugat adalah bercerai dengan Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas MajelisHakim berkesimpulan bahwa alasan perceraian yang diajukan oleh Penggugattelah terbukti dan memenuhi ketentuan Pasal 39 ayat (2) UndangundangNomor 1 Tahun 1974 juncto Pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975 jucnto Pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam tahun 1991;Menimbang, bahwa oleh karena ternyata Tergugat telah dipanggildengan sepatutnya

untuk menghadap di persidangan, sampai putusan inidibacakan tidak pernah hadir dan tidak pula mewakilkan kepada orang lainuntuk menghadap sebagai kuasanya dan tidak pula ternyata bahwaketidakhadirannya tersebut disebabkan suatu halangan yang sah, sertaternyata gugatan Penggugat tidak melawan hukum dan beralasan danPenggugat mohon diberikan Putusan, maka dengan demikian Majelis Hakimberkesimpulan bahwa dengan berdasarkan ketentuan Pasal 125 HIR / Pasal149 Ayat (1) RBg, gugatan Penggugat sudah sepatutnya

Begitu juga kuitansi senilai Rp1.000.000,00tertanggal ditandai T.4 itu tidak benar;Yang prinsip sifatnya, telah menjadi Yurisprudensi tetap MahkamahAgung yang berabstrak hukum bahwa: kuitansi sebagai tanda terima uangtidaklah dapat dinilai sebagai bukti jika tidak dibubuhi materi (bukan materi pos)tetapi materai di kuitansi aslinya, karenanya sepatutnya kuitansikuitansitersebut patut untuk dikesampingkan karena itu hanya rekayasa Tergugat saja;Dengan demikian pertimbangan Majelis Hakim yang menilai

No. 1917 K/Pdt/201310bukti, juga tidak jelas berita dalam kuitansi untuk membayar apa, apakah mobilatau cicilan mobil atau pembayaran lainDari hal tersebut, sepatutnya kuitansi dimaksud tidak ada relevansinyadengan perkara ini, lagi pula tidak bermaterai sehingga berkepatutan untukdikesampingkan;Bahwa oleh karena telah terbukti terjadi hubungan hukum jual beli mobilmilik Penggugat kepada Tergugat yang belum lunas sebagaimana dalamperjanjian tanggal 17 Oktober 2010.

Maka Tergugat harus membayarnya,namun karena dalam perjanjian dimaksud telah disepakati bahwa bila Tergugatsebagai pihak kedua tidak mampu membayar sesuai dengan tenggang waktuyang diperjanjikan, maka jaminan tersebut menjadi milik sepenuhnyaPenggugat.Dengan demikian, sepatutnya putusan ini menyatakan pula bahwa jaminanberupa tanah dan rumah di JI.

melangsungkan pernikahan sebagaimanadikehendaki Pasal 8 Undangundang Nomor 1 tahun 1974 TentangPerkawinan;Menimbang, bahwa ketentuan ayat (3), (4) dan (5) telah mengaturtentang tata cara bagaimana cara mendengar pendapat orang tua ataukeluarga lainnya, dan ternyata ayah kandung Pemohon meskipun telahdipanggil untuk datang menghadap, untuk didengar keterangannya yangbersangkutan tidak hadir di persidangan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut di atas, Majelis Hakim berpendapat sudah sepatutnya

Lbh.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, MajelisHakim berpendapat sikap tidak maunya wali Pemohon menikahkan Pemohontersebut termasuk sikap enggan (adhal) ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hukum di atas, makasudah sepatutnya wali nasab Pemohon yaitu. ayah kandungnya yangbernama Jufri Sangaji telah dapat dinyatakan sebagai wali adhal ;Menimbang, bahwa oleh karena wali nasab Pemohon telah dinyatakanadhal, maka berlaku ketentuan Pasal 3 Peraturan Menteri Agama RI Nomor 2Tahun

Lbh.Nikah ditunjuk menjadi Wali Hakim dalam wilayahnya untuk menikahkanmempelai wanita sebagai dimaksud Pasal 2 ayat (1) peraturan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hukum di atas, makasudah sepatutnya Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan BacanKabupaten Halmahera Selatan selaku Pegawai Pencatat Nikah, ditunjuksebagai Wali Hakim atas diri saudari Karina Denok Wahyu Ning Tias bintiJufri Sangaji (Pemohon) yang akan menikah dengan seorang lakilaki bernamaXXXXXXXXXXXXXXXXMenimbang, bahwa oleh

permohonan Pemohon adalahsebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa perkara yang diajukan oleh Pemohon berkenaandengan perceraian maka sesuai dengan ketentuan pasal 49 ayat (1) huruf aUndangUndang Nomor 7 tahun 1989 yang telah diubah untuk kali keduadengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 secara kompetensi absolutMahkamah Syariyah berwenang memeriksa, mengadili dan memutuskanperkara ini;Menimbang, bahwa untuk kepentingan pemeriksaan perkara iniPemohon dan Termohon telah dipanggil dengan sepatutnya

demikian Majelis Hakim berpendapat bahwa jalan terbaik bagiPemohon adalah bercerai dengan Termohon;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas MajelisHakim berkesimpulan bahwa alasan perceraian yang diajukan oleh Pemohontelah terobukti dan memenuhi ketentuan Pasal 39 ayat (2) UndangundangNomor 1 Tahun 1974 juncto Pasal 19 huruf f Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975 jucnto Pasal 116 huruf f Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa oleh karena ternyata Termohon telah dipanggildengan sepatutnya

untuk menghadap di muka sidang tidak pernah hadir,sedangkan ternyata permohonan Pemohon tidak melawan hukum danberalasan, serta memperhatikan ketidak hadiran Termohon, oleh karena ituberdasarkan ketentuan Pasal 125 HIR / Pasal 149 Ayat (1) RBg, permohonanPemohon sudah sepatutnya dapat dikabulkan dengan verstek;Menimbang, bahwa dalam hal ini sesuai pula dengan pendapat ahlihukum Islam dalam kitab Al Anwar Juz Il halaman 55 yang diambil alihsebagai Pendapat Majelis Hakim dalam putusan ini yaitu:antl