Bahwa tergugat yang bekerja namaun penghasilanTergugat tidak pernah diberikan kepada Penggugat,namun untuk kepentingan tergugat sendiri,dikarenakan tergugat yang menganggap Penggugat bisamencari nafkah sendiri, sehingga kebutuhan rumahtanagga banayak ditanggung oleh Penggugat bahkanTergugat sering meminta kepada Penggugat;.

pada, tanggal 24 januari 2011, akantetapi gagal, kemudian Majelis Hakim berusaha mendamaikanPenggugat dan Tergugat agar dapat membina rumah tangga yangsakinah mawaddah dan rahmah, akan tetapi tidak berhasil,sehingga sesuai dengan pasal 82 ayat (1) dan (4) UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 pemeriksaan perkara dilanjutkan ;Menimbang, bahwa yang dijadikan dasar alasanperceraian yang diajukan oleh Penggugat pada pokoknyaadalah antara Penggugat dengan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran dikarenakan

kurang ekonomidan dalam pertengkaran tersebut Tergugat mengusirPenggugat, telah berpisah 1 tahun dengan tidak salingpeduli lagi antara Penggugat dan tergugat;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut diatas Tergugat telah memberikan jawaban yang pada pokoknyamembenarkan seluruh dalildalil gugatan Penggugat dan telahmenyatakan pula dirinya tidak keberatan apabila berceraidengan Penggugat dikarenakan rumah tangganya sudah tidakada harapan untuk dapat dipertahankan lagi;Menimbang, bahwa dengan

2006 maka formil gugatanPenggugat dinyatakan diterima ;Menimbang, bahwa untuk dapat mengetahui lebih jelasmengenai kondisi rumah tangga Penggugat dengan Tergugat,Majelis Hakim telah mendengarkan keterangan 2 (dua) orangsaksi, baik saksi yang berasal dari keluarga atau orangdekat dengan Penggugat dan Tergugat yang telah memberiketerangan dibawah sumpahnya sebagaimana tersebut diatasdan nilai keterangan saksisaksi tersebut pada pokoknya:rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah tidak harmonislagi dikarenakan

sudah 1 tahun lamanyadengan tidak saling peduli lagi dan juga tergugat tidakmemberi nafkah Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan penilaian terhadapketerangan kedua orang saksi tersebut diatas, makaPenggugat telah dapat membuktikan dalildalil gugatannyabahwa rumah tangga yang dibina antara Penggugat danTergugat sudah tidak harmonis lagi, di mana keduanya telahterjadi pertengkaran dan perselisihan yang sudah sangatsulit untuk dapat dirukunkan lagi, sehingga keduanya telahberpisah tempat tinggal dikarenakan

Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat hiduprukun, tenteram dan damai, akan tetapi sejak sekitar tahun 2016 rumahtangga Penggugat dan Tergugat mulai retak sering terjadi perselisihnan danpertengkaran mulut dikarenakan masalah Faktor kekurangan Ekonomidikarenakan : Tergugat jarang bekerja untuk mencari nafkah gunamencukupi kebutuhan Penggugat dan anakanaknya.5.

Oleh karena itu Penggugat secara hukum mempunyaikedudukan hukum (/egal standing) untuk mengajukan gugatan cerai terhadapTergugat;Menimbang, bahwa alasanalasan Penggugat mengajukan gugatan ceraikepada Tergugat pada pokoknya adalah karena dikarenakan masalah Faktorkekurangan Ekonomi dikarenakan : Tergugat jarang bekerja untuk mencarinafkah guna mencukupi kebutuhan Penggugat dan anakanaknya, akhirnyasejak bulan Juli 2017 sampai sekarang keduanya berpisah tempat tinggalsekitar 1 tahun 8 bulan lebih ;

memenuhi syarat formal maupun matriil dan keterangansaksisaksi tersebut telah saling berkaitan dan mendukung semua dalildalilgugatan Penggugat ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti tertulis dan keterangan 2 orangsaksi Penggugat, maka ditemukan faktafakta sebagai berikut ;e Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteri yang sahdan selama berumah tangga Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 3anake Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi perselisinandan pertengkaran yang disebabkan karena dikarenakan

masalah Faktorkekurangan Ekonomi dikarenakan : Tergugat jarang bekerja untukmencari nafkah guna mencukupi kebutuhan Penggugat dan anakanaknya ;e Bahwa sejak bulan Juli 2017 sampai dengan sekarangPenggugat dan Tergugat telah terjadi pisah tempat tinggal dan selama itupula tidak pernah ada komunikasi lagi; Bahwa dari pihak keluarga sudah berupaya mendamaikan namuntidak berhasilPutusan Nomor: 0806 /Pdt.G/2019/PA.Clp.Halaman 7 dari 10 halamanMenimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut, Majelis

sedangkan Termohon tidak datangmenghadap dan tidak menyuruh orang lain menghadap sebagai kuasanya meskipuntelah dipanggil secara resmi dan patut Berdasarkan relaas panggilan Nomor0930/Pdt.G/2009/PA.SIw. tanggal 8 Juni 2009 dan Nomor:0930/Pdt.G/2009/PA.Slw. tanggal 20 Jum 2009 ; Menimbang, bahwa Majelis hakim telah berusaha menasehati Pemohon agarberusaha membina rumah tangga dengan Termohon sehinngga rumah tangga sakinah,mawaddah dan rahmah, akan tetapi usaha tersebut tidak berhasil ;Menimbang, bahwa dikarenakan

pada harihari persidangan perkara ini Pemohon telahdatang menghadap sendiri ke persidangan dan Majelis Hakim telah berusahamenasehati Pemohon agar bersabar menanti Termohon untuk dapat hidup berumahtangga yang sakinah mawaddah dan rahmah, akan tetapi tidak berhasil;Menimbang bahwa yang dijadikan dasar alasan perceraian yang diajukan olehPemohon, pada pokoknya rumah tangga yang dibina oleh Pemohon denganTermohon sudah tidak harmonis lagi, dimana keduanya sering terjadi pertengkarandan perselisihan dikarenakan

masalah kekurangan ekonomi sehingga saat im antaraPemohon dengan Termohon sudah berpisah tempat tinggal selama kurang lebih 7bulan, dan keduanya sudah tidak saling mempedulikan lagi;Menimbang, bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, Termohon tidak dapatdidengar keterangannya, dikarenakan Termohon tidak pernah datang menghadap kepersidangan meskipun telah dipanggil secara sah dan patut, oleh karenanyaTermohon dianggap mengakui dalildalil permohonan Pemohon, akan tetapidikarenakan perkara ini berkenaan

tempattinggal selama kurang lebih 7 bulan dimana Pemohon pulang ke rumah orang tuanyasendiri dan keduanya sudah tidak saling mempedulikan lagi ; Menimbang, bahwa dari buktibukti tersebut di atas yang dihubungkan denganketerangan Pemohon di depan persidangan, maka telah ditemukan faktafaktasebagai berikut : bahwa, antara Pemohon dengan Termohon adalah sebagai suami isteri sahyang telah menikah pada tanggal 5 Desember 1978 ; bahwa, rumah tangga antara Pemohon dengan Termohon sudah tidakharmonis lagi dikarenakan

Hakim perlu mengemukakan Firman Allaah SWTdalam surat Al Baqarah ayat 227 yang berbunyi :gvni IvpA tnU yO S@zcU uYSI ya Apabila mereka berketetapan hati untuk thalak, maka sesungguhnya AllahMaha Mendengar lagi Maha Mengetahui Menimbang, bahwa oleh karena Termohon tidak pernah datang menghadap kepersidangan meskipun telah dipanggil secara sah dan patut, dan tidak hadirnyatersebut tanpa disebabkan oleh suatu alasan atau halangan yang sah menurut hukum,maka Termohon harus dinyatakan tidak hadir, dan dikarenakan

telahditetapkan Penggugat dan Tergugat telah datang menghadapsendiri ke persidangan, kemudian Majelis Hakimmemerintahkan kepada kedua belah pihak untuk menempuh upayamediasi dengan Hakim Mediator Pengadilan Agama Slawi Dra.Hj.NINING YUNINGSIH M.H. dan telah dilaksanakan padatanggal 21 April 2010 akan tetapi gagal, kemudian MajelisHakim juga sudah berusaha mendamaikan Penggugat danTergugat agar berusaha membina rumah tangga yang sakinah,mawaddah dan rahmah akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa dikarenakan

antara Penggugatdengan Tergugat belum dikaruniai anak bahwa, saat ini antara Penggugat dengan Tergugat sudahberpisah tempat tinggal selama sekitar 2 tahun 7bulan, dimana Tergugat pulang ke rumah orang tuaTergugat sendiri dan tidak pernah kumpul bersama lagi,akan tetapi saksi tidak tahu penyebab kepulanganTergugat tersebut; bahwa, selama berpisah tempat tinggal Penggugat denganTergugat sudah tidak saling mempedulikan lagi ; bahwa, Penggugat dengan Tergugat sudah dirukunkan akantetapi tidak berhasil, dikarenakan

Hj.NINING YUNINGSIH M.H. dan telah dilaksanakan pada tanggal21 April 2010, akan tetapi tidak berhasil, dan MajelisHakim juga sudah berusaha mendamaikan Penggugat danTergugat agar dapat membina rumah tangga yang sakinahmawaddah dan rahmah, akan tetapi tidak berhasil ;Menimbang, bahwa dikarenakan upaya perdamaian tidakberhasil maka sesuai dengan pasal 82 ayat (1) dan (4)UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 pemeriksaan perkaradilanjutkan ;Menimbang, bahwa yang dijadikan dasar alasanperceraian yang diajukan

oleh Penggugat pada pokoknyaadalah antara Penggugat dengan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang dikarenakan masalahekonomi, dan saat ini antara Penggugat dan Tergugat sudahberpisah tempat tinggal selama sekitar 2 tahun 7 bulandimana Tergugat pulang ke rumah orang tua Tergugat sendiriupaya damai sudah pernah dilakukan akan tetapi tidakberhasil;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut diatas, Tergugat telah meberikan jawaban yang pada pokoknyamembenarkan seluruh dalildalil

gugatan Penggugat dan telahmenyatakan pula dirinya tidak keberatan apabila berceraidengan Penggugat dikarenakan rumah tangga Penggugat denganTergugat sudah sulit untuk disatukan lagi;Menimbang, bahwa meskipun sebagian dalildalil gugatanPenggugat telah diakui oleh Tergugat, namun karena perkaraini menyangkut perkara perdata khusus, yaitu masalahsengketa perkawinan, maka Penggugat tetap dibebani denganpembuktian ;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan sertamempertahankan dalildalil gugatannya, di depanpersidangan

Penggugat untuk berperkara secara cumacuma ;Bahwa, pada hari sidang yang telah ditetapkan Penggugat telah datangmenghadap sendiri ke persidangan, sedangkan Tergugat tidak datang menghadap kepersidangan meskipun telah dipanggil secara sah dan patut, sebagaimana relaaspanggilan nomor:0116/Pdt.G/2013/PA.Ba. tanggal 16 Januari 2014 , dan tanggal 03Pebruari 2014,Bahwa, kemudian pemeriksaan perkara dimulai dengan membacakan suratgugatan Penggugat tersebut yang isinya dipertahankan oleh Penggugat ;Bahwa, dikarenakan

Tergugat tidak hadir ke persidangan meskipun telahdipanggil secara sah dan patut, maka Tergugat dianggap telah mengakui dalil dalilgugatan Penggugat, akan tetapi dikarenakan perkara ini adalah perkara perdata hususyaitu sengketa perkawinan, maka Penggugat tetap dibebani dengan pembuktian ;Bahwa, untuk meneguhkan dalildalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan alatalat bukti sebagai berikutA Alat bukti surat ;e Foto copy Surat Keterangan Kartu Tanda Penduduk Nomor 474/Ket.KTPe/12/2014 tanggal 08

secara sah dan patut ;Menimbang, bahwa yang dijadikan dasar alasan perceraian yang diajukanoleh Penggugat pada pokoknya antara Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karena masalah kekurangan ekonomi,dan saat ini Terggugat pergi meninggalkan Penggugat dan terjadi pisah tempattinggal selama 1 bulan 9 hari dan tidak pernah kumpul bersama lagi;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat sebagaimana tersebut di atas,Tergugat tidak dapat didengar keterangannya dikarenakan

Dan sejalan pula dengan sebuah pendapat di dalam Kitab Al Anwar II : 149yang berbunyi sebagai berikut :Artinya : Apabila Tergugat berhalangan hadir karena bersembunyi atau enggan,maka Hakim boleh memeriksa gugatan tersebut beserta buktibukti yang diajukan dan diberikan putusan atasnya Menimbang, bahwa dikarenakan Tergugat telah dipanggil secara resmi danpatut dan tidak hadir ke persidangan, maka Tergugat dianggap mengakui dalildalilgugatan Penggugat, akan tetapi dikarenakan perkara ini berkenaan

Salinan Putusan Nomor 4983/Pdt.G/2018/PA.Jrdan Tergugat mulai goyah, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan masalah tempat tinggal, Penggugat tidak betah tinggal dirumahTergugat dikarenakan anak anak Penggugat tidak mau tinggal dirumahTergugat begitupun juga Tergugat tidak betah tinggal dirumah orang tuaPenggugat dikarenakan anakanakk Tergugat juga tidak mau tinggal durmahortang tua Penggugat;.

berikut : Saksi tahu dan kenal dengan para pihak karena saksi adik sepupu Penggugat; Penggugat dan Tergugat sebagai suami istri setelah menikah mereka tinggal dirumah orang tua Penggugat di Jalan Yos Sudarso RT.003 RW. 001 KelurahanWirolegi Kecamatan Sumbersari Kabupaten Jember belum mempunyai anak ; Saksi tahu kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonislagi karena keduanya sering bertengkar disebabkan karena masalah tempattinggal, Penggugat tidak betah tinggal dirumah Tergugat dikarenakan

anak anak Penggugat tidak mau tinggal dirumah Tergugat begitupun juga Tergugattidak betah tinggal dirumah orang tua Penggugat dikarenakan anakanakkTergugat juga tidak mau tinggal durmah ortang tua Penggugat; Sekarang Penggugat dan Tergugat telah berpisah rumah selama 5 bulan; Dan selama pisah itu saksi tidak pernah tahu keduanya rukun lagi layaknyasuami istri;hal. 3 dari 9 hal.

menasehati Penggugatagar mau rukun kembali dengan Tergugat akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2, telah terobukti bahwa Penggugatdan Tergugat adalah suami isteri yang sah ;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil yang padapokoknya adalah bahwa setelah 1 tahun 7 bulan hidup bersama rumah tangga diantara Penggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihan dan pertengkarandisebabkan karena masalah tempat tinggal, Penggugat tidak betah tinggal dirumahTergugat dikarenakan

Di bawah sumpahnya saksimenerangkan halhal yang pada pokoknya sebagaiberikut Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugatkarena saksi adalah tetangga Penggugat; bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah sebagai suamiisteri; bahwa, setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidupbersama di rumah orang tua Tergugat; e bahwa, saat ini rumah tangga Penggugat dengan Tergugatsudah berpisah tempat tinggal selama sekitar 10 tahunlebih, dikarenakan Tergugat telah pergi meninggalkanPenggugat dari rumah orangtua

Di bawah sumpahnyasaksi menerangkan halhal yang pada pokoknya sebagaiberikute Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugatkarena saksi adalah tetangga Penggugat ; bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah sebagai suamiisteri; bahwa, setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidupbersama di rumah orang tua Tergugat; e bahwa, saat ini rumah tangga Penggugat dengan Tergugatsudah berpisah tempat tinggal selama sekitar 10 tahunlebih, dikarenakan Tergugat telah pergi meninggalkanPenggugat dari rumah orangtua

PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugatadalah sebagaimana tersebut di atas ; Menimbang, bahwa pada harihari persidangan perkaraini Penggugat telah datang menghadap sendiri ke persidangansedangkan Tergugat tidak pernah hadir ke persidanganmeskipun telah dipanggil secara sah dan patut ; Menimbang, bahwa yang dijadikan dasar alasanperceraian yang diajukan oleh Penggugat pada pokoknyaadalah antara Penggugat dengan Tergugat telah terjadi pisahtempat tinggal selama 10 tahun dikarenakan

AQI y2uArtinya : Apabila Tergugat berhalangan hadir karenabersembunyi atau enggan, maka Hakim bolehmemeriksa gugatan tersebut beserta buktibuktiyang diajukan dan diberikan putusan atasnya Menimbang, bahwa dikarenakan Tergugat telah dipanggilsecara sah dan patut dan tidak hadir ke persidangan, makaTergugat dianggap mengakui dalildalil gugatan Penggugat,akan tetapi dikarenakan perkara ini berkenaan denganpermasalahan sengketa perkawinan dimana dalam prosespemeriksaannya menggunakan Hukum Perdaa Khusus

Akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut lebih kurang pada bulan Meitahun 2017, Tergugat pergi meninggalkan Penggugat, dan kemudian ditangkap oleh pihak kepolisian dikarenakan tindak pidana Narkoba dansekang dalam masa tahanan di Lapas Lowokwaru Kota Malang, kurang lebihselama 1 tahun 11 bulan.

karenaTergugat bekerja yang penghasilannya hanya untuk dirinya sendiritanpa memperhatikan Penggugat dan kehidupan rumah tangganya; Bahwa saksi mengtahui sendiri perselisinan dan pertengkarantersebut karena rumah saksi berdekatan dengan kediaman Penggugatdan Tergugat; Bahwa saksi mengetahui perselisihan dan pertengkaranPenggugat dengan Tergugat sering kali; Bahwa saksi mengetahui lebin kurang pada bulan Mei tahun2017, Tergugat pergi meninggalkan Penggugat, dan kemudian ditangkap oleh pihak kepolisian dikarenakan

Akhirnya lebihkurang pada bulan Mei tahun 2017, Tergugat pergi meninggalkan Penggugat,dan kemudian di tangkap oleh pihak kepolisian dikarenakan tindak pidanaNarkoba dan sekang dalam masa tahanan di Lapas Lowokwaru Kota Malang,kurang lebih selama 1 tahun 11 bulan;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut MajelisHakim berpendapat bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat telahpecah akibat terjadinya perselisihan dan pertengkaran yang disebabkanTergugat tidak dapat memberi nafkah secara

layak kepada Penggugat karenaTergugat bekerja yang penghasilannya hanya untuk dirinya sendiri tanpamemperhatikan Penggugat dan kehidupan rumah tangganya, terbukti lebihkurang pada bulan Mei tahun 2017, Tergugat pergi meninggalkan Penggugat,dan kemudian di tangkap oleh pihak kepolisian dikarenakan tindak pidanaNarkoba dan sekang dalam masa tahanan di Lapas Lowokwaru Kota Malang,kurang lebih selama 1 tahun 11 bulan.

dengan Tergugat telahhalaman 10 dari 13 halaman, Putusan Nomor 2561/Pdt.G/2019/PA.Kab.Mlgpecah (broken marriage), yang berarti hati kedua belah pihak sudah tidakmungkin dipersatukan lagi, karena telah terjadi perselisihan dan pertengkaranterus menerus dan tidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalam rumahtangga Penggugat dengan Tergugat bahkan telah terjadi pisah tempat tenggallebih kurang pada bulan Mei tahun 2017, Tergugat pergi meninggalkanPenggugat, dan kemudian di tangkap oleh pihak kepolisian dikarenakan

Sedangkan pihak Termohon tidak dapat didengarketerangannya karena ia tidak pernah datang di persidangan, sekalipun ia telahdipanggil secara resmi dan patut sebagaimana bukti relaas panggilan Nomor :0370 /Pdt.G/2018/PA.Rgt tanggal 19 April 2018 dan 27 April 2018, Termohontidak juga mengutus orang lain sebagai wakil atau kuasanya yang sah untukhadir di persidangan, sedang ketidakhadiran Termohon tersebut tidakdisebabkan oleh suatu alasan atau halangan yang sah menurut hukum;Bahwa dikarenakan Termohon

saksi mengetahui Pemohon dan Termohon selamamenikah tidak mempunyai anak;Hal 4 dari 13 hal, Putusan No.0370 /Pdt.G/2018/PA.Rgtse Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon setelahmenikah tinggal di rumah orang tua Termohon, kemudian pindah kerumah kontrakan hingga pisah;s Bahwa saksi mengetahui rumah tangga Pemohon awalnya rukunrukun akan tetapi sejak awal 2015 antara Pemohon dan Termohon mulaiterjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa saksi mengetahul pertengkaran antara Pemohon danTermohon dikarenakan

saksi mengetahui Pemohon dan Termohon selamamenikah tidak mempunyai anak;se Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon setelahmenikah tinggal di rumah orang tua Termohon, kemudian pindah kerumah kontrakan hingga pisah;Hal 5 dari 13 hal, Putusan No.0370 /Pdt.G/2018/PA.Rgt Bahwa saksi mengetahui rumah tangga Pemohon awalnya rukunrukun akan tetapi sejak awal 2015 antara Pemohon dan Termohon mulaiterjadi perselisihan dan pertengkaran;s Bahwa saksi mengetahul pertengkaran antara Pemohon danTermohon dikarenakan

Pasal 26 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975,dengan demikian pemanggilan tersebut telah dilaksanakan secara resmi danpatut;Menimbang, bahwa dikarenakan Termohon tidak pernah hadir di depan sidang,maka upaya mediasi sebagaimana dikehendaki Pasal 4 dan Pasal 7 ayat (1)Peraturan Mahkamah Agung Nomor 1 Tahun 2016 tidak dapat dilaksanakan;Menimbang, bahwa oleh karena upaya penasihatan yang dilakukan olehMajelis Hakim tidak berhasil, maka pemeriksaan perkara ini selanjutnyadilaksanakan dalam persidangan

Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak rukun danharmonis lagi sejak awal 2015 dikarenakan pertengkaran yang disebabkansikap Termohon yang tidak patuh kepada Pemohon dan tidak maumendengarkan nasehat Pemohon;4. Bahwa akibat pertengkaran tersebut Pemohon dan Termohon tidaktinggal dalam serumah lagi sejak Januari 2015 dikarenakan Termohon pergidari kediaman bersama dan hingga kini tidak pernah kembali lagi;5.

Sedangkan pihak Termohon tidak dapat didengarketerangannya karena ia tidak pernah datang di persidangan, sekalipun ia telahdipanggil secara resmi dan patut sebagaimana bukti relaas panggilan Nomor :0076 /Pdt.G/2018/PA.Rgt tanggal 18 Januari 2018 dan 29 Januari 2018,Termohon tidak juga mengutus orang lain sebagai wakil atau kKuasanya yangsah untuk hadir di persidangan, sedang ketidakhadiran Termohon tersebut tidakdisebabkan oleh suatu alasan atau halangan yang sah menurut hukum;Bahwa dikarenakan Termohon

>,se Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon setelahmenikah tinggal di rumah orang tua Pemohon lalu pindah ke rumahsendiri Sampai berpisah;s Bahwa saksi mengetahui rumah tangga Pemohon awalnya rukunrukun akan tetapi sejak Mei 2017 antara Pemohon dan Termohon mulaiterjadi perselisihan dan pertengkaran;e Bahwa saksi mengetahui pertengkaran antara Pemohon danTermohon dikarenakan Termohon sering berkata kasar kepadaPemohon, tidak menghargai Pemohon sebagai suami serta seringmembantah Pemohon jika

mengetahui Pemohon dan Termohon selamamenikah mempunyai 2 orang anak;se Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon setelahmenikah tinggal di rumah orang tua Pemohon lalu pindah ke rumahsendiri Sampai berpisah;Hal 5 dari 12 hal, Putusan No.0076 /Pdt.G/2018/PA.Rgt Bahwa saksi mengetahui rumah tangga Pemohon awalnya rukunrukun akan tetapi sejak 10 bulan yang lalu antara Pemohon danTermohon mulai terjadi perselisinan dan pertengkaran;s Bahwa saksi mengetahui pertengkaran antara Pemohon danTermohon dikarenakan

Pasal 26 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975,dengan demikian pemanggilan tersebut telah dilaksanakan secara resmi danpatut;Menimbang, bahwa dikarenakan Termohon tidak pernah hadir di depan sidang,maka upaya mediasi sebagaimana dikehendaki Pasal 4 dan Pasal 7 ayat (1)Peraturan Mahkamah Agung Nomor 1 Tahun 2016 tidak dapat dilaksanakan;Menimbang, bahwa oleh karena upaya penasihatan yang dilakukan olehMajelis Hakim tidak berhasil, maka pemeriksaan perkara ini selanjutnyadilaksanakan dalam persidangan

Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak rukun danharmonis lagi sejak Mei 2017 dikarenakan pertengkaran yang disebabkanTermohon sering berkata kasar kepada Pemohon, tidak menghargaiPemohon sebagai suami serta sering membantah Pemohon jika diberinasehat oleh Pemohon;4. Bahwa akibat pertengkaran tersebut Pemohon dan Termohon tidaktinggal dalam serumah lagi sejak Juli 2017 dikarenakan Pemohon pergi darikediaman bersama dan hingga kini tidak pernah kembali lagi;5.

Sedangkan pihak Termohon tidak dapat didengarketerangannya karena ia tidak pernah datang di persidangan, sekalipun ia telahdipanggil secara resmi dan patut sebagaimana bukti relaas panggilan Nomor :0094 /Pdt.G/2018/PA.Rgt tanggal 30 Januari 2018 dan 9 Pebruari 2018,Termohon tidak juga mengutus orang lain sebagai wakil atau kuasanya yangsah untuk hadir di persidangan, sedang ketidakhadiran Termohon tersebut tidakdisebabkan oleh suatu alasan atau halangan yang sah menurut hukum;Bahwa dikarenakan Termohon

Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon selamamenikah tidak mempunyai anak;Hal 4 dari 13 hal, Putusan No.0094 /Pdt.G/2018/PA.Rgtse Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon setelahmenikah tinggal di rumah orang tua Termohon lalu pindah ke rumahsendiri hingga pisah;s Bahwa saksi mengetahui rumah tangga Pemohon awalnya rukunrukun akan tetapi sejak Juni 2016 antara Pemohon dan Termohon mulaiterjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa saksi mengetahul pertengkaran antara Pemohon danTermohon dikarenakan

saksi mengetahui Pemohon dan Termohon selamamenikah tidak mempunyai anak;se Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon setelahmenikah tinggal di rumah orang tua Termohon lalu pindah ke rumahsendiri hingga pisah;Hal 5 dari 13 hal, Putusan No.0094 /Pdt.G/2018/PA.Rgt Bahwa saksi mengetahui rumah tangga Pemohon awalnya rukunrukun akan tetapi 10 bulan setelah menikah antara Pemohon danTermohon mulai terjadi perselisihan dan pertengkaran;s Bahwa saksi mengetahul pertengkaran antara Pemohon danTermohon dikarenakan

Pasal 26 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975,dengan demikian pemanggilan tersebut telah dilaksanakan secara resmi danpatut;Menimbang, bahwa dikarenakan Termohon tidak pernah hadir di depan sidang,maka upaya mediasi sebagaimana dikehendaki Pasal 4 dan Pasal 7 ayat (1)Peraturan Mahkamah Agung Nomor 1 Tahun 2016 tidak dapat dilaksanakan;Menimbang, bahwa oleh karena upaya penasihatan yang dilakukan olehMajelis Hakim tidak berhasil, maka pemeriksaan perkara ini selanjutnyadilaksanakan dalam persidangan

Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak rukun danharmonis lagi sejak Juni 2016 dikarenakan pertengkaran yang disebabkansikap Termohon melalaikan kewajiban Termohon sebagai seorang isteridalam mengurus kebutuhan seharihari Pemohon serta sulit diatur dandinasehati oleh Pemohon;4. Bahwa akibat pertengkaran tersebut Pemohon dan Termohon tidaktinggal dalam serumah lagi sejak September 2017 dikarenakan Termohonpergi dari kediaman bersama dan hingga kini tidak pernah kembali lagi;5.

Bahwa dikarenakan waktu pengurusan akta kelahiran di catatan sipilsudah terlambat, maka diharuskan ada Penetapan dari PengadilanNegeri terlebih dahulu) yang menyatakan~ tentang hal6.

seorang perempuan yangbernama Jamilatun pada tahun 1993 dan telah dikaruniai 3 (tiga)orang anak yaitu : Adi Rawan Indriyanto, Deni Agustian dan Evika EniRahmawati;Bahwa anak Pemohon yang bernama EVIKA ENI RAHMAWATI lahirpada tahun 2009;Bahwa Pemohon bersama istri dan anakanaknya tinggal di Dk.Ngrawan Rt. 004 Rw. 008 Desa Ngreco, Kecamatan Weru KabupatenSukoharjo;Bahwa anak Pemohon yang bernama EVIKA ENI RAHMAWATI yanglahir di Sukoharjo sampai dengan saat ini belum mempunyai aktakelahiran;Bahwa dikarenakan

1993 dan telah dikaruniai 3 (tiga)orang anak yaitu : Adi Rawan Indriyanto, Deni Agustian dan Evika EniRahmawati;Bahwa anak Pemohon yang bernama EVIKA ENI RAHMAWATI lahirpada tahun 2009;Bahwa Pemohon bersama istri dan anakanaknya tinggal di Dk.Ngrawan Rt. 004 Rw. 008 Desa Ngreco, Kecamatan Weru KabupatenSukohatj0; 2222 n none en noone nee = 2Bahwa anak Pemohon yang bernama EVIKA ENI RAHMAWATI yanglahir di Sukoharjo sampai dengan saat ini belum mempunyai aktakelahiran; 22222222 222 n nne eeBahwa dikarenakan

yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa Pemohon menikah dengan Jamilatun pada tanggal 19 JanuariBahwa dalam perkawinan Pemohon telah dikaruniai 3 (tiga) oranganak yaitu : Adi Rawan Indriyanto, Deni Agustian dan Evika EniRahmawati ;Bahwa Pemohon bersama istri dan anakanaknya tinggal di Dk.Ngrawan Rt. 004 Rw. 008 Desa Ngreco, Kecamatan Weru KabupatenSukoharjo;e Bahwa anak Pemohon yang bernama EVIKA ENI RAHMAWATI lahirpada 26 April 2009 sampai dengan sekarang belum mempunyai aktakelahiran; e Bahwa dikarenakan

Jamilatun, nama bapakSunaryo, yang ditandatangani oleh Bidan Sumarsih dan P. 7berupa foto copy Surat Kelahiran Nomor : 474.1/14/IV/2011tertanggal 15042011 atas nama EVIKA ENI RAHMAWATI , anakdari seorang ibu yang bernama JAMILATUN istri dari SUNARYOyang dikeluarkan oleh Kepala Desa/Lurah Ngreco KecamatanWeru KabupatenSukohatj0;e Bahwa Pemohon mengajukan permohonan ini untuk mendapatkanPenetapan agar dapat mengurus akta kelahiran anak ke 3 (tiga)Pemohon yang bernama EVIKA ENIRAHMAWATI ;e Bahwa dikarenakan

Nomor 118/Pdt.G/2018 /PA Mks Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai satu orang anakperempuan yang bernama Asyifah Syawalifitria Kiswanto bintiHery Kiswanto, berumur 4 tahun, yang saat ini berada dalampemeliharaan Penggugat; Bahwa saya mengetahui keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat yang semula rukun dan harmonis, namun sekarangtidak lagi dikarenakan Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisinan dan pertengkaran; Bahwa yang menjadi penyebab perselisihan dan pertengkaranPenggugat dan

Tergugat, dikarenakan :Tergugat tidakmempunyai pekerjaan, sehingga Tergugat tidak mampumemberikan nafkah lahir yang layak kepada Penggugat dananak Penggugat dan Tergugat dan Tergugat sering marah danberkata kasar kepada Penggugat; Bahwa sejak bulan Agustus 2017 Penggugat dan Tergugatsudah tidak tinggal bersama lagi, Penggugat sekarang ini tinggaldi rumah kediaman bersama, sedangkan Tergugat tinggal diKabupaten Gowa, Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugatsampai sekarang; Bahwa sejak Tergugat

Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisinan dan pertengkaran;Bahwa yang menjadi penyebab perselisihan dan pertengkaranPenggugat dan Tergugat, dikarenakan :Tergugat tidakmempunyai pekerjaan, sehingga Tergugat tidak mampumemberikan nafkah lahir yang layak kepada Penggugat dananak Penggugat dan Tergugat dan Tergugat sering marah danberkata kasar kepada Penggugat;Bahwa sejak bulan Agustus 2017 Penggugat dan Tergugatsudah tidak tinggal bersama lagi, Penggugat sekarang ini tinggaldi rumah kediaman

berikut : Bahwa Setelah menikah, Penggugat dan Tergugat pernah tinggalbersama dan hidup rukun, di Jalan Manunggal, KelurahanMaccini Sombala, Kecamatan Tamalate, Kota Makassar; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai satu orang anakperempuan yang bernama Asyifah Syawalifitria Kiswanto bintiHery Kiswanto, berumur 4 tahun, yang saat ini berada dalampemeliharaan Penggugat; Bahwa saya mengetahui keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat yang semula rukun dan harmonis, namun sekarangtidak lagi dikarenakan

Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisinan dan pertengkaran; Bahwa yang menjadi penyebab perselisihan dan pertengkaranPenggugat dan Tergugat, dikarenakan :Tergugat tidakmempunyai pekerjaan, sehingga Tergugat tidak mampumemberikan nafkah lahir yang layak kepada Penggugat dananak Penggugat dan Tergugat dan Tergugat sering marah danberkata kasar kepada Penggugat;Hal 9 Dari 14 Put.

pembacaan surat gugatan Penggugat dalamsidang tertutup untuk umum yang isinya tetap dipertahankan olehPenggugat;Bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut, Tergugat di dalampersidangan telah memberikan jawaban secara lisan tanggal 2 September2018 pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa benar terhadap gugatan Penggugat poin 1, 2, 3, 4 dan 5 benarsemuanya; Bahwa terhadap gugatan Penggugat poin 6 permasalahan rumahtangga Penggugat dengan Tergugat sejak pertengahan September2018 lalu tidak harmonis lagi dikarenakan

pernikahan mareka sudah mempunyai 2 (dua) oranganak, yang kecil sekarang bersama Penggugat;Bahwa, setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal diGampong Pusong Lama, Kecamatan Banda Sakti, sampai marekapisah tempat tinggal;Bahwa, selama Penggugat dan Tergugat berumah tangga telahhidup rukun dan damai namun sejak bulan Oktober 2018 antaraPenggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi dikarenakanada perselisinan teruS menerus;Bahwa, penyebab tidak harmonis rumah tangga Penggugat denganTergugat dikarenakan

ketidak cocokan lagi antara Penggugat danTergugat dalam membangun rumah tanggal;Bahwa, penyebab lain dikarenakan saling curiga antara Penggugatdengan Tergugat, Tergugat selalu menuduh Penggugat selingkuh,namun sepengatahuan saksi Penggugat tidak pernah selongkuh;Bahwa, saksi tidak pernah mendengar percekcokan antaraPenggugat dengan Tergugat akan tetapi Penggugat seringmelaporkan kepada saksi pada saat ketempat saksi;Bahwa, permasalahan rumah tangga Penggugat dengan Tergugatsudah pernah dinasehati

suami isteri, mareka menikah sekitar10 tahun;Bahwa dari pernikahan mareka sudah mempunyai 2 (dua) orang anak,keduanya sekarang bersama Tergugat;Bahwa, setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal rumah saksisebenar kemudian mareka tinggal dirumah kontrakan di GampongPusong Lama, Kecamatan Banda Sakti, Sampai mareka pisah tempattinggal;Bahwa, selama Penggugat dan Tergugat berumah tangga telah hiduprukun dan damai namun sejak akhir tahun 2018 antara Penggugat danTergugat sudah tidak harmonis lagi dikarenakan

ada perselisinan terusmenerus;Bahwa, penyebab tidak harmonis rumah tangga Penggugat denganTergugat dikarenakan ketidak cocokan lagi antara Penggugat danTergugat dalam membangun rumah tanggal;Bahwa, penyebab lain dikarenakan saling curiga dan saling menuduhantara Penggugat dan Tergugat bahkan untuk melakukan hubungansuami isteri Penggugat minta bayaran sama Tergugat, hal ini saksiketahui dari cerita Tergugat pada saksi;Hal 7 dari 13 Hal Putusan Nomor 303/Pdt.G/2019/MS.LsmBahwa, sepengatahuan saksi

dari 10 Putusan Nomor 35/Pid.B/2019/PN TtnBahwa Terdakwa melakukan penamparan 1 (satu) kali dan pemukulan 1(satu) kali terhadap saksi Sulizar hanya dengan mengunakan tangankosong dan tidak menggunakan alat bantu apapun sebanyak 2 (dua) kaliyang terkena di bagian muka saksi Sulizar;Bahwa tangan yang Terdakwa gunakan untuk melakukan pemukulanterhadap saksi Sulizar adalah tangan sebelah kanan Terdakwa;Bahwa terdakwa melakukan penamparan 1 (satu) kali dan pemukulan 1(satu) kali terhadap saksi Sulizar dikarenakan

pada saat itu Terdakwadalam keadaan emosi dikarenakan saksi Sulizar menyindirnyindir ataumengejekngejek Terdakwa dan Keluarga Terdakwa karane kalah dalamperkara perdata;Bahwa pada saat Terdakwa melakukan pemukulan terhadap saksi Sulizarterkena di bagian pelipis mata sebelah kiri saksi Sulizar.Bahwa awalnya Terdakwa pergi mengisi Token listrik rumah terdakwa dirumah saudara Ishardi kebetulan saksi Sulizar bersama dengan saksiSatijan sedang duduk juga di depan rumah saudara Ishardi tersebut,Sesampainya

melakukan penamparan 1 (satu) kali dan pemukulan 1(satu) kali terhadap saksi Sulizar hanya dengan mengunakan tangan kosongHalaman 6 dari 10 Putusan Nomor 35/Pid.B/2019/PN Ttndan tidak menggunakan alat bantu apapun sebanyak 2 (dua) kali yangterkena di bagian muka saksi Sulizar; Bahwa tangan yang Terdakwa gunakan untuk melakukan pemukulanterhadap saksi Sulizar adalah tangan sebelah kanan Terdakwa; Bahwa terdakwa melakukan penamparan 1 (satu) kali dan pemukulan 1(satu) kali terhadap saksi Sulizar dikarenakan

pada saat itu Terdakwa dalamkeadaan emosi dikarenakan saksi Sulizar menyindirnyindir atau mengejekngejek Terdakwa dan Keluarga Terdakwa karane kalah dalam perkaraperdata; Bahwa pada saat Terdakwa melakukan pemukulan terhadap saksi Sulizarterkena di bagian pelipis mata sebelah kiri saksi Sulizar.

Terdakwa melakukan penamparan 1 (satu) kali dan pemukulan 1(satu) kali terhadap saksi Sulizar dikarenakan pada saat itu Terdakwa dalamkeadaan emosi dikarenakan saksi Sulizar menyindirnyindir atau mengejekngejek Terdakwa dan Keluarga Terdakwa karena kalah dalam perkara perdata.Awalnya Terdakwa pergi mengisi Token listrik rumah terdakwa di rumahsaudara Ishardi kebetulan saksi Sulizar bersama dengan saksi Satijah sedangduduk juga di depan rumah saudara Ishardi tersebut, Sesampainya Terdakwadi depan

didengarketerangannya karena ia tidak pernah datang di persidangan, sekalipun ia telahdipanggil secara resmi dan patut melalui Radio Pemerintah Daerah TelukKuantan, sebagaimana bukti relaas panggilan Nomor: 0428/Pdt.G/2017/PA.Rgttanggal 15 Juli 2017 dan tanggal 21 Agustus 2017, Termohon tidak jugamengutus orang lain sebagai wakil atau kuasanya yang sah untuk hadir dipersidangan, sedang ketidakhadiran Termohon tersebut tidak disebabkan olehsuatu alasan atau halangan yang sah menurut hukum;Bahwa dikarenakan

suamiisteri sah dan menikah tahun 2004;se Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon selamamenikah mempunyai 2 orang anak;se Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon setelahmenikah tinggal di rumah orang tua Termohon lalu pindah ke rumahsendiri Sampai berpisah; Bahwa saksi mengetahui rumah tangga Pemohon awal menikahrukun dan harmonis, namun sejak Agustus 2014 karena antaraPemohon dan Termohon terjadi perselisihan dan pertengkaran;e Bahwa saksi mengetahul pertengkaran antara Pemohon danTermohon dikarenakan

suamiisteri Sah dan menikah tahun 2004;se Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon selamamenikah mempunyai 2 orang anak;se Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon setelahmenikah tinggal di rumah orang tua Termohon lalu pindah ke rumahsendiri Sampai berpisah;s Bahwa saksi mengetahui rumah tangga Pemohon awal menikahrukun dan harmonis, namun sejak Agustus 2014 karena antaraPemohon dan Termohon terjadi perselisihan dan pertengkaran;e Bahwa saksi mengetahul pertengkaran antara Pemohon danTermohon dikarenakan

Pasal 26 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975,dengan demikian pemanggilan tersebut telah dilaksanakan secara resmi danpatut;Menimbang, bahwa dikarenakan Termohon tidak pernah hadir di depansidang, maka upaya mediasi sebagaimana dikehendaki Pasal 4 dan Pasal 7ayat (1) Peraturan Mahkamah Agung Nomor 1 Tahun 2016 tidak dapatdilaksanakan;Menimbang, bahwa oleh karena upaya penasihatan yang dilakukan olehMajelis Hakim tidak berhasil, maka pemeriksaan perkara ini selanjutnyadilaksanakan dalam persidangan

Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak rukun danharmonis lagi sejak Agustus 2014 dikarenakan pertengkaran yangdisebabkan Termohon selingkuh dengan lakilaki lain;4. Bahwa akibat pertengkaran tersebut Pemohon dan Termohon tidaktinggal dalam serumah lagi Agustus 2014 dikarenakan Termohon pergi darikediaman bersama dan hingga kini tidak pernah kembali lagi;5.

menerangkan sebagaiberikut: Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena saksi adalah anakkandung Pemohon; Bahwa Pemohon adalah anak kedua dari 9 (Sembilan)bersaudara dari pasangan suami isteri yang bernama Saengkim AliasAlim dan Icah yang lahir di Bogor pada tanggal 15 Juni 1950 danketika lahir oleh orangtuanya diberi nama BOONG; Bahwa sejak lahir orang tua Pemohon memberikan namakepada Pemohon dengan nama BOONG namun dalam pergaulanseharihari Pemohon dikenal dan dipanggil dengan nama kecil OOH; Bahwa dikarenakan

ketidaktahuan orang tua Pemohonsehingga ketika Pemohon lahir belum memiliki Kutipan Akta Kelahirandan dikarenakan perekonomian orang tuanya sehingga Pemohon jugatidak pernah bersekolah dan tidak mempunyai Ijazah Sekolah; Bahwa sekira tahun 1972 Pemohon melangsungkanpernikahan secara sah dengan seorang perempuan yang bernamaHalaman 4 dari 12 Penetapan Nomor 564/Pat.P/2020/PN CbiICAH di KUA Kecamatan Kedunghalang namun pernikahan tersebuttidak pernah didaftarkan dan dicatat dalam dokumen negara sehinggatidak

Cijujung, RT.001 RW.004,Kecamatan Cijujung, Kabupaten Bogor tersebut namun terkendaladikarenakan adanya perbedaan nama Pemohon pada beberapadokumen milik Pemohon; Bahwa dikarenakan adanya perbedaan penulisan namaPemohon pada beberapa dokumen milik Pemohon dan anakPemohon sehingga dalam hal ini maksud dan tujuan Pemohon adalahmemohon penetapan dari Pengadilan Negeri agar nama Pemohonyang tertulis/terbaca atas nama Doong pada KTP dan KK, nama Oohyang tertulis pada SPPT/PBB: dan nama Boong Bin Saengkim

ketidaktahuan orang tua Pemohonsehingga ketika Pemohon lahir belum memiliki Kutipan Akta Kelahirandan dikarenakan perekonomian orang tuanya sehingga Pemohon jugatidak pernah bersekolah dan tidak mempunyai Ijazah Sekolah; Bahwa sekira tahun 1972 Pemohon melangsungkanpernikahan secara sah dengan seorang perempuan yang bernamaICAHdi KUA Kecamatan Kedunghalang namun pernikahan tersebuttidak pernah didaftarkan dan dicatat dalam dokumen negara sehinggatidak mempunyai Kutipan Akta Nikah; Bahwa dari pernikahannya

persidangan;Bahwa Termohon tidak dapat didengar keterangannya karena ia tidakpernah datang di persidangan, sekalipun ia telah dipanggil secara resmi danpatut sebagaimana bukti relaas panggilan Nomor: 0813/Pdt.G/2016/PA.Rgttanggal 17 Nopember 2016 serta tanggal 24 Nopember 2016, Termohon tidakjuga mengutus orang lain sebagai wakil atau kuasanya yang sah untuk hadir dipersidangan, sedang ketidakhadiran Termohon tersebut tidak disebabkan olehSuatu alasan atau halangan yang sah menurut hukum;Bahwa dikarenakan

Bahwa saksi mengetahui rumah tangga Pemohon awalnya rukunrukun akan tetapi sejak Mei 2015 antara Pemohon dan Termohon mulalterjadi perselisihan dan pertengkaran;s Bahwa saksi mengetahul pertengkaran antara Pemohon danTermohon dikarenakan Termohon sering keluar rumah sampai larutmalam tanpa seizin dari Pemohon;se Bahwa saksi tidak pernah melihat Pemohon dan Termohonbertengkar dan hanya tahu dari cerita Pemohon kepada saksi;se Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon tidak saturumah lagi sejak Juli

Pasal 26 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975,dengan demikian pemanggilan tersebut telah dilaksanakan secara resmi danpatut;Hal 7 dari 12 hal, Putusan No.0813/Pdt.G/2016/PA.RGTMenimbang, bahwa dikarenakan Termohon tidak pernah hadir di depan sidang,maka upaya mediasi sebagaimana dikehendaki Pasal 4 dan Pasal 7 ayat (1)Peraturan Mahkamah Agung Nomor 1 Tahun 2016 tidak dapat dilaksanakan;Menimbang, bahwa oleh karena upaya penasihatan yang dilakukan olehMajelis Hakim tidak berhasil, maka pemeriksaan

Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak rukun danharmonis lagi sejak Mei 2015, dikarenakan sikap Termohon yang suakeluar rumah tanpa izin Pemohon dan juga sikap Termohon yang tidak maumendengar nasehat Pemohon;4. Bahwa akibat pertengkaran tersebut Pemohon dan Termohon tidaktinggal dalam serumah lagi sejak Juli tahun 2015 tersebut;5.

;AlAsybah Wa AnNazhaair (>sUadJI 9 oLsVI) halaman 62;Bahwa dikarenakan perselisihan yang teruS menerus dan sudah tidak dapatdidamaikan kembali serta sudah tidak satu atap lagi, maka dapat dimungkinkanjatuhnya ikrar talak (Putusan MARI No: 285 K/AG/2000 tanggal 10 Nopember2000);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertinbangan hukumtersebut di tas, maka Majelis Hakim berkesimpulan (dalampermusyawaratannya) sesuai dengan Pasal 70 ayat (1) Nomor 7 Tahun 1989Tentang Peradilan Agama sebagaimana telah

Bahwa awal menikah Penggugat dan Tergugat sudah tidak dalamkeadaan rukun dan harmonis, dikarenakan Tergugat sering berbicarakasar kepada Penggugat serta selalu membesarbesarkan persoalankecil, dan dalam urusan rumah tangga Penggugat dan Tergugat,Tergugat selalu melibatkan orang tua Tergugat sehingga membuatPenggugat merasa tertekan;5.

Bahwa puncak permasalahannya terjadi pada tanggal 31 Desember2018, dikarenakan Tergugat pergi meninggalkan Penggugat yang kalaitu sedang dalam posisi sakit, Penggugat merasa kecewa atasperlakuan Tergugat yang tidak memperdulikan Penggugat, Penggugatmerasa tidak tahan karena Tergugat telah sangat sering melakukan halyang sama;6.

hadir di acara pernikahan Penggugat danTergugat;Hal. 4 dari 14 Hal.Putusan No. 317/Pdt.G/2019/PA.Mrk Bahwa Penggugat dan Tergugat setelah menikah tinggalbersama di kediaman milik orangtua Tergugat di KampungKampung Salor Indah, Distrik Kurik, Kabupaten Merauke; Bahwa, Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniai 1 oranganak dan anak tersebut saat ini ikut / dalam asuhan Penggugat; Bahwa, keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugatpada awalnya rukun dan harmonis, namun kemudian menjaditidak harmonis dikarenakan

Bahwa, Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggalsejak bulan Januari 2019 sampai sekarang; Bahwa, selama pisah tempat tinggal, Tergugat pernahdatang ke rumah saksi untuk membujuk Penggugat agar maukembali hidup rukun dengan Tergugat, namun Pengguat sudahtidak mau lagi dikarenakan Penggugat kawatir jika Penggugattinggal lagi bersama Tergugat, maka Penggugat akan tertekanHal. 5 dari 14 Hal.Putusan No. 317/Pdt.G/2019/PA.Mrk2.lagi secara psikis.

Bahwa, Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggalsejak bulan Januari 2019 sampai sekarang; Bahwa, selama pisah tempat tinggal, Tergugat pernahdatang ke rumah saksi untuk membujuk Penggugat agar maukembali hidup rukun dengan Tergugat, namun Pengguat sudahtidak mau lagi dikarenakan Penggugat kawatir jika Penggugattinggal lagi bersama Tergugat, maka Penggugat akan tertekanlagi secara psikis.

Tergugat tidak dapat memberi nafkah yang cukup kepadaPenggugat dikarenakan Tergugat malas bekerja, sehingga untukmemenuhi kebutuhan rumah tangga bersama Penggugat bekerjasendiri;b. Tergugat jarang memperhatikan Penggugat, yakniTergugat hanya mementingkan kepentingan Tergugat saja daripada kepentingan rumah tangga bersama;Hal. 2 dari 13 Hal. Putusan No.518/Padt.G/2020/PA.Mtp8.

Putusan No.518/Padt.G/2020/PA.MtpBahwa awal rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis sekitar 6 tahun, namun sekarang tidak harmonis lagi, sejak20 Desember 2018; Bahwa penyababnya, dikarenakan Tergugat tidak dapat memberikannafkah yang cukup kepada Penggugat, dikarenakan Tergugat tidakmempunyai penghasilan tetap, sehingga untuk memenuhi kebutuhanrumah tangga, Penggugat juga bekerja sendiri;Bahwa Penggugat dan Tergugat tidak pernah kumpul danberkomunikasi lagi hingga sekarang, dan hal

tidaksanggup merukunkan Penggugat dan Tergugat;SAKSI Il, tempat dan tanggal lahir Simpang Warga, 20 September 1988,agama islam, pendidikan SLTA, pekerjaan swasta, tempat kediaman diKabupaten Banjar, di bawah sumpah memberikan keterangan yang padapokoknya sebagai berikut : Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri belum dikaruniaiketurunan;Bahwa awal rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis sekitar 6 tahun, namun sekarang tidak harmonis lagi, sejak20 Desember 2018; Bahwa penyababnya, dikarenakan

Tergugat tidak dapat memberikannafkah yang cukup kepada Penggugat, dikarenakan Tergugat tidakmempunyai penghasilan tetap, sehingga untuk memenuhi kebutuhanrumah tangga, Penggugat juga bekerja sendiri;Hal. 5 dari 13 Hal.

Penggugat, dengan demikian dalildalil gugatan Penggugat tersebuttelah menjadi fakta yang tetap (vaststaande feiten);Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehatiPenggugat agar mengurungkan kehendaknya untuk bercerai dengan Tergugattetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil yangpada pokoknya adalah dalam rumah tangga Penggugat dengan Tergugat telahterjadi ketidakharmonisan yang disebabkan Tergugat tidak dapat memberinafkah yang cukup kepada Penggugat dikarenakan