PUTUSANNo. 150/Pid.B/2012/PN.PL.R.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Palangka Raya yang mengadili perkaraperkarapidana pada pengadilan tingkat pertama, telah menjatuhkan putusansebagaiTerdakwa :Nama lengkapTempat lahirUmur/tanggal lahirJenis kelaminKebangsaanTempat tinggalAgamaPekerjaanPendidikanNama lengkapTempat lahirUmur/tanggal lahirJenis kelaminKebangsaanTempat tinggalAgamaPekerjaanPendidikanberikutdalam perkara Para: ADVENSON ALS.

Gunung Mas danJalan Batu Suli V No. 067 RT. 001 RW. 015 Kec.Jekan Raya Kodya Palangka RayaKristen Protestan: SwastaSMA (Tamat): CUNPRIANATA ALS. CUNCUN BIN ALPINKuala Kurun28 tahun / 24 Juli 1983LakilakiIndonesia: Jalan Sangkurun No. 27 RT. 009 RW. 005 Kel.Kuala Kurun, Kec. Kurun, Kab.

Jekan RayaKodya Palangka Raya Propinsi KalimantanTengahKristen ProtestanKaryawan Swasta PT. Mega Finance CabangKuala KurunSlPara Terdakwa ditahan dalam Rumah Tahanan Negara oleh:1. Penyidik, sejak tanggal 23 Maret 2012 sampai dengan tanggal 11April 2012;2. Diperpanjang oleh Penuntut Umum, sejak tanggal 12 April 2012sampai dengan 21 Mei 2012;3. Penuntut Umum, sejak tanggal 30 April 2012 sampai dengan tanggal19 Mei 2012;4.

Hakim Pengadilan Negeri Palangka Raya, sejak tanggal 07 Mei 2012sampai dengan tanggal 05 Juni 2012 ;5.

Membebani Para terdakwa untuk membayar biaya perkara masing masing sebesar Rp. 2.500, (dua ribu lima ratus rupiah) ;Demikian diputuskan dalam rapat permusyawaratan MajelisHakim Pengadilan Negeri Palangka Raya pada hari SELASA tanggal 29MEI 2012, oleh kami HENDRA H.

No. 2776 K/Pid.Sus/201510.11.12.13.Perpanjangan Ketua Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada PengadilanNegeri Palangka Raya sejak tanggal 1 Mei 2015 sampai dengan tanggal29 Juni 2015;Perpanjangan Ketua Pengadilan Tindak Pidana Korupsi Tingkat Bandingpada Pengadilan Tinggi Palangka Raya sejak tanggal 30 Juni 2015sampai dengan tanggal 29 Juli 2015;Hakim Pengadilan Tindak Pidana Korupsi Tingkat Banding padaPengadilan Tinggi Palangka Raya sejak tanggal 15 Juli 2015 sampaidengan tanggal 13 Agustus 2015

;Perpanjangan Ketua Pengadilan Tindak Pidana Korupsi Tingkat Bandingpada Pengadilan Tinggi Palangka Raya sejak tanggal 14 Agustus 2015sampai dengan tanggal 12 Oktober 2015;Berdasarkan Penetapan Ketua Mahkamah Agung Republik Indonesiau.b.

,selaku judex pacti yang memperbaiki Putusan Pengadilan Tindak PidanaKorupsi pada Pengadilan Negeri Palangka Raya Nomor31/Pid.Sus. TPK/2015/PN.PIk., tanggal 13 Juli 2015 sebagai berikut :KEBERATAN PERTAMA :1. Bahwa Putusan Pengadilan Tindak Pidana Korupsi Tingkat Banding PadaPengadilan Tinggi Palangka Raya Nomor : 4/PID.SUSTPK/2015/PT.PLK.,tanggal 16 September 2015 yang memperbaiki Putusan Pengadilan TindakPidana Korupsi Pada Pengadilan Negeri Palangka Raya NomorHal. 122 dari 131 hal. Put.

Raya Nomor : 4/PID.SUSTPK/2015/PT.PLK., tanggal 16 September 2015 yang memperbaiki PutusanPengadilan Tindak Pidana Korupsi Pada Pengadilan Negeri Palangka RayaNomor : 31/Pid.SusTPK/2015/PN.Plk., tanggal 13 Juli 2015 selaku judexpacti dan yang hanya sekedar mengambil alin pertimbangan dalam PutusanPengadilan Tindak Pidana Korupsi Pada Pengadilan Negeri Palangka RayaNomor : 31/Pid.SusTPK/2015/PN.Plk., tanggal 13 Juli 2015, telahHal. 124 dari 131 hal.

Raya Nomor : 4/PID.SUSTPK/2015/PT.PLK., tanggal 16 September 2015 yang memperbaiki PutusanPengadilan Tindak Pidana Korupsi Pada Pengadilan Negeri Palangka RayaNomor : 31/Pid.SusTPK/2015/PN.Plk., tanggal 13 Juli 2015 selaku judexpacti dan yang hanya sekedar mengambil alin pertimbangan dalam PutusanPengadilan Tindak Pidana Korupsi Pada Pengadilan Negeri Palangka RayaNomor : 31/Pid.SusTPK/2015/PN.Plk., tanggal 13 Juli 2015, yangmemperberat pidana penjara dan besarnya denda atau pidana kurungansebagai

Penetapan Nomor 30/Pdt.G/2021/PA.Kkn10.tinggal bersama di Kost di Gang X, Kelurahan Kuala X, Kecamatan xX,Kabupaten Gunung Mas, Provinsi Kalimantan Tengah selama lebih kurang 1tahun;Bahwa dari pernikahan tersebut telah dikaruniai 1 orang anak yang bernamaANAK, lahir di Palangka Raya tanggal XX Agustus 20XX;Bahwa kehidupan rumah tangga Pemohon dan Termohon mulai goyah danterjadi perselisihan dan pertengkaran secara teruS menerus yang Sulitdidamaikan sejak November 20XX:Bahwa perselisihan dan pertengkaran

Menetapkan Pemohon sebagai pemegang hak asuh atas anak yangbernama ANAK, lahir di Palangka Raya, tanggal XX Agustus 20XX dengantetap memberikan hak akses kepada Termohon untuk mengunjungi anaktersebut;4.

PUTUSANNomor 318/Pid.B/2015/PN PikDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Palangka Raya yang mengadili perkara pidanadengan acara pemeriksaan biasa dalam tingkat pertama menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara Terdakwa :1. Nama lengkap : AHMAD JUMAIRI Alias DODO Bin ABDULMUTHALIB.2. Tempat lahir : Tumbang Baringei (Kab.Gunung Mas).3. Umur Tgl.lahir : 28 Tahun/ 1 Mei 1987.4. Jenis kelamin : Lakilaki.5. Kebangsaan : Indonesia.6.

Majelis Hakim Pengadilan Negeri Palangka Raya berdasarkan PenetapanNomor 450l/Pen.Pid.B/2015/PN.Plk tanggal 26 Agustus 2015 sejaktanggal 26 Agustus 2015 sampai dengan tanggal 24 September 2015;.

Perpanjangan penahanan oleh Ketua Pengadilan Negeri Palangka Rayaberdasarkan Penetapan Nomor 450II/Pen.Pid.B/2015/PN.Plk tanggal 21September 2015 sejak tanggal 25 September 2015 sampai dengan tanggal23 November 2015;Halaman 1 dari 29 Putusan Nomor 318/Pid.B/2015/PN PlkTerdakwa tidak didampingi oleh Penasihat Hukum karena Terdakwamenolak penunjukan Penasihat Hukum oleh Majelis Hakim;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca: Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Palangka Raya Nomor318/Pen.Pid.B/2015/

(dua ribu rupiah);Demikian diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Negeri Palangka Raya pada hari Rabu, tanggal 4 November 2015oleh kami ERWANTONI, S.H., M.H. sebagai Hakim Ketua, BRELLY YUNIARDIEN WARDI HASKORI, S.H. M.H. dan AGUS MAKSUM MULYOHADI,S.H.

., Panitera Pengganti pada Pengadilan Negeri Palangka Raya, serta dihadirioleh DANA MAHENDRA, S.H. sebagai Penuntut Umum dan Terdakwa.Hakimhakim Anggota, Hakim Ketua,BRELLY YDW HASKORI, S.H.,M.H. ERWANTONI, S.H.,M.H.AGUS MAKSUM MULYOHADI, S.H.,M.H.Panitera Pengganti,SUPRIADI, S.H.Halaman 29 dari 29 Putusan Nomor 318/Pid.B/2015/PN Plk

Syamsuri);

4. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Palangka Raya untuk mengirimkan salinan putusan ini setelah berkekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Sabangau, Kota Palangka Raya (tempat perkawinan dilangsungkan dan tempat kediaman Penggugat) dan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Jekan Raya, Kota Palangka Raya (tempat kediaman Tergugat

No. 1339K/Pdt/2010Rekonvensi dariPenggugatRekonvensi/TergugatKonvensi untukseluruhnya ;Dalam Konvensi dan Rekonvensi Menghukum Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi = untukmembayar biaya perkara yang timbul dalam perkara inisebesar Rp 1.270.000,00 (satu juta dua ratus tujuh puluhribu) rupiah)Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonanTergugat putusan Pengadilan Negeri tersebut telah dikuatkanoleh Pengadilan Tinggi Palangka Raya dengan putusan No.03/Pdt/2010/PT.PR tanggal 2 Februari 2010

;Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir inidiberitahukan kepada Tergugat/Pembanding pada tanggal 09Februari 2010 kemudian terhadapnya oleh Tergugat/Pembandingdiajukan permohonan kasasi secara lisan pada tanggal 19Februari 2010 sebagaimana ternyata dari akte permohonankasasi No. 04/Pdt.G/2009/PN.K.Kp yang dibuat oleh PaniteraPengadilan Negeri Palangka Raya, permohonan tersebut diikutioleh memori kasasi yang memuat alasanalasan yang diterimadi Kepaniteraan Pengadilan Negeri tersebut pada tanggal

No. 1339K/Pdt/2010Pemohon Kasasi/ Tergugat dalam memori kasasinya tersebutpada pokoknya ialah1.Bahwa keberatan Pemohon Kasasi, dikarenakan PutusanPengadilan Tinggi Palangka Raya yang dimohonkan kasasiint, telah diputuskan oleh Pengadilan Tinggi PalangkaRaya dengan mempergunakan sepenuhnya pertimbanganpertimbangan hukum Pengadilan Negeri Kuala Kapuas,padahal terbukti pertimbangan hukum Pengadilan NegeriKuala Kapuas sama sekali tidak tepat dan keliru sertamengabaikan dasar dasar hukum, fakta fakta

Bahwa Pengadilan Tinggi Palangka Raya hanya mengambilbegitu. saja semua dalil dalil dan bukti bukti sertamengabaikan dalil dalil dan bukti bukti Pemohon Kasasi.Yang berakibat telah terjadi kesalahan dalam menerapkanatau melanggar hukum serta lalai memenuhi syarat syaratdiwajibkan oleh peraturan perundangundangan, sehinggaputusan tersebut tidak memberikan rasa keadilan ;.

PUTUSANNomor 9/Pdt.SusPHI/2015/PN PikDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Palangka Rayayang memeriksa dan mengadili perkara perselisihan hubungan industrial dalamtingkat pertama, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkaraantara:.1.

Bangas Nomor 17 A GedungDayak TV Palangka Raya, Kalimantan Tengahberdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 18September 2015 yang telah terdaftar dalam registerKepaniteraan Pengadilan Hubungan Industrial padaPengadilan Negeri Palangka Raya pada tanggal 19Oktober 2015 di bawah Register Nomor333/X/2015/SK/PHI/PN.PL.K.LAWANP.T ADHYAKSA DHARMASATYA, berkedudukan di Jalan Nanas III Nomor 95Sampit, Kabupaten Kotawaringin Timur ProvinsiKalimantan Tengah.Dalam hal ini diwakili oleh Rachmaihut M.HDamanik, SH.MH

Dewan Direksi P.T AdhyaksaHalaman 100 dari 159 halaman Putusan Nomor 9/Pdt.SusPHI/2015/PN PikDharma Satya di Palangka Raya, untuk selanjutnya diberi tanda bukti P 31;32.Fotocopy dari asli Tanda Terima Surat Somasi P.T BHL ADS, untukselanjutnya diberi tanda bukti P 32;33.Fotocopy dari asli Surat Lembaga Swadaya Masyarakat AsosiasiMasyarakat Peduli Hukum (AMPUH) Daerah Provinsi Kalimantan TengahNomor : 82/AmpuH/D/VIII/2015 dengan perihal : Mohon diadakan RapatDengar Pendapat (RDP) yang dibuat di Palangka

Ketua Dewan Perwakilan Rakyat DaerahProvinsi Kalimantan Tengah di Palangka Raya, untuk selanjutnya diberitanda bukti P 33;34.Fotocopy dari asli Surat Lembaga Swadaya Masyarakat AsosiasiMasyarakat Peduli Hukum (AMPUH) Daerah Provinsi Kalimantan TengahNomor : 87/AmpuH/D/VIII/2015 dengan perihal : Mohon DiterbitkanRekomendasi Perintah agar P.T BHL/P.T ADS Menggugat Pekerja di PHI,dibuat di Palangka Raya tanggal 25 Agustus 2015 ditujukan kepada Yth.

Ketua DPRD Provinsi Kalimantan Tengah di Palangka Raya,untuk selanjutnya diberi tanda bukti P 41;42.Fotocopy dari asli Surat Lembaga Swadaya Masyarakat AsosiasiMasyarakat Peduli Hukum (AMPUH) Daerah Provinsi Kalimantan TengahNomor : 92/AmpuH/D/IX/2015 dengan perihal : Mohon Tindaklanjut HasilPertemuan, dibuat di Palangka Raya tanggal 9 September 2015 ditujukankepada Pj.

Thamrin No. 81 Menteng, Jakarta Pusat,Pekerjaan Advokat.Selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT II INTERVENSI;Pengadilan Tata Usaha Negara Palangka Raya tersebut, telah membaca :1. Nomor : 32/PENDIS/2019/PTUN.PLK, tanggal 20 Desember 2019, tentanglolos Dismissal;2. Penetapan Plh. Ketua Pengadilan Tata Usaha Negara Palangka RayaNomor : 32/PENMH/2019/PTUN.PLK, tanggal 20 Desember 2019, tentangPenunjukan Majelis Hakim, untuk memeriksa dan memutus perkara tersebut;3.

Penetapan Ketua Pengadilan Tata Usaha Negara Palangka Raya Nomor :32/PENMH/2019/PTUN.PLK, tanggal 28 Mei 2020, tentang PenunjukanPergantian Majelis Hakim, untuk memeriksa dan memutus perkara tersebut;7. Penetapan Ketua Pengadilan Tata Usaha Negara Palangka Raya Nomor :32/PENMH/2019/PTUN.PLK, tanggal 3 Juni 2020, tentang PenunjukanPergantian Majelis Hakim, untuk memeriksa dan memutus perkara tersebut;8. Telah membaca buktibukti Surat para pihak dan memeriksa berkas perkara;9.

No. 32/G/2019/PTUN.PLKBahwa Objek Gugatan tersebut diatas dibuat oleh Tergugat (Kepala KantorPertanahan Kabupaten Barito Timur) yang wilayah kerjanya masuk dalam wilayahhukum Pengadilan Tata Usaha Negara Palangka Raya, oleh karenanya Pengadilanyang berwenang untuk memeriksa, mengadili, dan memutus perkara ini adalahPengadilan Tata Usaha Negara Palangka Raya.Bahwa selain daripada itu sebagaimana disyaratkan dalam Hukum Acara PeradilanTata Usaha Negara kami telah melakukan Upaya Administrasi dengan

E07 RT. 04 RW. 09, KelurahanBukit Tunggal, Kecamatan Jekan Raya, Kota PalangkaRaya, Provinsi Kalimantan Tengah;BAMBANG IRAWAN;Palangka Raya, 13 Oktober 1980;Lakilaki ;Pegawai Negeri Sipil ;Kristen ;Indonesia ;Hal. 174 dari 214 Putusan Pkr.

Dokumentasi Sosialisasi Pengelolaan Aset Hauling Road dan Landing sitemilik Pertamina di Hotel swiss bell Hotel Palangka Raya 16 Juli 2019 (Vide BuktiT.IL.Int22A);Hal. 213 dari 214 Putusan Pkr. No. 32/G/2019/PTUN.PLK93. Materi Sosialisasi Pengelolaan Hauling Road tanggal 16 Juli 2019 (Vide Bukti T.1l.Int22B);94. Undangan sosialisasi Pengelolaan Aset Hauling Road dan Landing site milikPertamina di Swiss Bell Hotel Palangka Raya 16 Juli 2019 (Vide Bukti T.II.Int22C);95.

PLKDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Palangka Raya, yang memeriksa dan memutusperkaraperkara perdata dalam tingkat banding telah menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara gugatan antara:AHMAD HADI, tempat tanggal lahir Asam Pauh 27 Mei 1977, jenis kelaminLakilaki, agama Islam, kewarganegaraan Indonesia, pekerjaanPedagang, alamat Jalan Kapten Raden Soesilo RT.003 RW.000Kelurahan Ampah Kota Kecamatan Dusun Tengah KabupatenBarito Timur Propinsi Kalimantan Tengah

Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Palangka Raya Nomor13/PDT/2020/PT PLK tanggal 4 Maret 2020 tentang penunjukan Majelishakim;2.

Penunjukan Panitera Pengadilan Tinggi Palangka Raya Nomor13/PDT/2020/PT PLK tanggal 4 Maret 2020 tentang penunjukanPanitera Pengganti;3: Penetapan Ketua Majelis Hakim Tingkat Banding Nomor13/PDT/2020/PT PLK tanggal 5 Maret 2020 tentang penetapan harisidang;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat di dalam surat gugatannya tertanggal 8Juli 2019 yang telah diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanNegeri Tamiang Layang pada tanggal 10 Juli 2019 dengan Register PerkaraNomor : 15/ Pdt.G

Buitengewesten (RBg) serta peraturan lain yang berkaitan ;MENGADILI Menerima Permohonan Banding dari Pembanding / semula Penggugat ; Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Tamiang Layang, tanggal 8Januari 2020, Nomor 15/Pdt.G/2019/PN.Tml, yang dimohonkan Bandingtersebut ; Menghukum Pembanding / semula Penggugat untuk membayar biayaperkara yang timbul di tingkat banding ditetapkan sebesar Rp. 150.000,(seratus lima puluh ribu rupiah)Demikian diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Tinggi Palangka

M.H., dan RICHARD SILALAHI, S.H., masingmasingsebagai Hakim Anggota berdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan TinggiPalangka Raya tanggal 4 Maret 2020 Nomor 13/PDT/2020/PT.PLK untukmemeriksa dan mengadili perkara ini dalam Tingkat Banding, putusan tersebutpada hari Jumat tanggal 3 April 2020 diucapkan dalam sidang yang terbukauntuk umum oleh Hakim Ketua Majelis tersebut dengan dihadiri oleh Hakimhakim Anggota tersebut, serta dibantu oleh AKRI YULIANI, S.H., PaniteraPengganti pada Pengadilan Tinggi Palangka

Hakim Pengadilan Negeri Palangka Raya, sejak tanggal 16 Januari 2017sampai dengan tanggal 14 Februari 2017;5.

Diperpanjang oleh Ketua Pengadilan Negeri Palangka Raya, sejak tanggal15 Februari 2017 sampai dengan tanggal 15 April 2017;Terdakwa dalam perkara ini menyatakan tidak didampingi olehPenasihat Hukum ;Pengadilan Negeri tersebut ;Telah membaca surat penetapan Ketua Pengadilan Negeri PalangkaHalaman 1 dari 19 Putusan Nomor 26/Pid.B/LH/2017/PN PlikRaya Nomor 26/Pid.B/LH/2017/PN Plk tanggal 16 Januari 2017, tentangpenunjukan Majelis Hakim untuk memeriksa dan mengadili perkara ini ;Telah membaca surat penetapan

lagi sesuai ukuranyang dipergunakan guna memperbaiki rumah, dan setelah diperiksaternyata dalam pengangkutan kayu tersebut tidak dilengkapi bersamasama Surat Keterangan Sahnya Hasil Hutan Kayu (SKSHHK) ataudokumen kayu lainnya , selanjutnya terdakwa beserta barang buktidiamankan dan dibawa ke Kantor Polda Kalteng untuk dilakukanpenyidikan lebih lanjut.Bahwa setelah dilakukan pengukuran pada hari Senin tanggal05 Desember 2016 sekira pukul 09.00 Wib di halaman Polda KaltengJalan Tjilik Riwut Km.1 Palangka

Kalteng;Bahwa sebagaimana pekerjaan tersebut Abhli mempunyaiHalaman 7 dari 19 Putusan Nomor 26/Pid.B/LH/2017/PN Pliksertifikat pengukuran dan pengujian kayu olahan dari KementerianKehutanan Direktorat Jenderal Bina Usaha Kehutanan/Kartu pengawastenaga teknis Nomor: 0050812/WASPKGR/XVIII/2016 tanggal14 April 2016;Bahwa pengukuran kayu olahan dilaksanakan pada hari Jumat tanggal02 Desember 2016 sekira pukul 09.00 Wibdi halaman KantorDitreskrimsus Polda Kalteng Jalan Tjilik Riwut Km. 1 Palangka Rayadan

Menetapkan supaya terdakwa membayar biaya perkara sebesarRp 2.500,00 (dua ribu lima ratus rupiah);Demikianlah diputuskan dalam permusyawarahan Majelis HakimPengadilan Negeri Palangka Raya pada hari Rabu tanggal 8 Februari 2017oleh kami Erwantoni, SH., MH. selaku Ketua Majelis, Atok Dwinugroho, SH.dan Jimmy Ray le, SH. masing masing sebagai Hakim Anggota, putusan manadiucapkan dalam persidangan yang terbuka untuk umum pada hari Selasatanggal 14 Februari 2017 oleh Ketua Majelis dengan didampingi para

Bahwa, pada tanggal 29 Desember 2014, Penggugat dan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Jekan Raya, Kota Palangka Raya,Provinsi Kalimantan Tengah berdasarkan Kutipan Akta Nikah Nomor :BE tanggal 29 Desember 2014;.

Bahwa, setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal dikediaman rumah Tergugat (i (ii 77777Re Kota Palangka Raya, Provinsi KalimantanTengah selama 3 bulan sebagai tempat kediaman bersama terakhir, dantelah hidup rukun sebagaimana layaknya suami istri (bada dukhul) namunbelum dikaruniai ketrunan;.

kepadaPenggugat, akan tetapi tidak berhasil;Bahwa usaha perdamaian melalui proses mediasi tidak dapatdilaksanakan karena Tergugat tidak pernah hadir di persidangan meskipuntelah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap persidangan;Bahwa kemudian dibacakan gugatan Penggugat yang isinya tetapdipertahankan oleh Penggugat;Bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan bukti tertulis berupa Fotokopi Buku Kutipan Akta Nikah dari KantorUrusan Agama Kecamatan Jekan Raya, Kota Palangka

Gubernur Kepala Daerah Provinsi Kalimantan Tengah di Palangka Raya Cq. Pemerintah Daerah Kotawaringan Barat yang berkedudukan dan berkantor di Jalan Sultan Syahrir, Kelurahan Madurejo, Kecamatan Arut Selatan, Kabupaten Kotawaringin Barat, Provinsi Kalimantan Tengah
Terbanding/Tergugat XI : 4.

PUTUSANNomor 1/ PDT/ 2021/PT PLKDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Palangka Raya yang mengadili perkara perdatapada tingkat banding, telah menjatuhkan putusan seperti tersebut di bawahini dalam perkara antara:AILY CHANDRA, Umur: 51 (lima puluh satu) Tahun, Pekerjaan:Dagang, Beralamat: di Jalan Puri Anjasmoro A2 Nomor 02,Kelurahan Tawang Mas, Kecamatan Semarang Barat, KotaSemarang, Provinsi Jawa Tengah, dalam hal ini memberikanKuasa Khusus kepada WANTO A.

,M.H dan SUKARLAN FACHRIEDOEMAS, S.H Advokat pada Kantor Advokat & KonsultanHukum R&Partner Law Firm yang beralamat di Jalan C.Bangas Nomor 17 A (Dayak TV) Kota Palangka Raya, ProvinsiHalaman 1 dari 16 Putusan Nomor 1/PDT/2021/PT PLKKalimantan Tengah, berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor:178.01/R&Partner/I/2020 tanggal 17 Januari 2020;Selanjutnya disebut sebagai TERBANDING semulaTERGUGATI;REKTORAT UNIVERSITAS ANTAKUSUMA, Beralamat: di JalanIskandar Nomor 63, Kelurahan Madurejo, Kecamatan ArutSelatan

tidak pernahdiletakkan sita jaminan, maka petitum yang minta agar sita jaminandinyatakan sah dan berharga harus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena dalam perkara ini Terbanding semula Tergugat dan Terbanding II semula Tergugat II adalah pihak yangkalah, maka harus dihukum untuk membayar biaya perkara dalam keduatingkat, yang dalam tingkat banding ini ditetapbkan sebesar Rp 150.000,(seratus lima puluh ribu rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,maka Pengadilan Tinggi Palangka

Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya;Menghukum Tergugat dan Tergugat II untuk membayar biayaperkara dalam kedua tingkat peradilan, yang dalam tingkat bandingini ditetapkan sebesar Rp150.000, (Seratus lima puluh ribu rupiah);Demikian diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Tinggi Palangka Raya pada hari Kamis tanggal 21 Januari 2021oleh WIWIK DWI WISNUNINGDYAH,S.H., M.H., selaku Hakim KetuaMajelis, DJOKO INDIARTO, S.H., M.H. dan ANNE RUSIANA, S.H., MHum.masingmasing

PUTUSANNomor : 09/G/2013/PTUN.PLKDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tata Usaha Negara Palangka Raya yang memeriksa, memutus danmenyelesaikan sengketa Tata Usaha Negara pada Tingkat Pertama dengan pemeriksaan acarabiasa, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut, dalam sengketa antara :1PANCANI GANDRUNG, SH.,M.Si, Kewarganegaraan Indonesia, bertempattinggal di Jalan A.

III No. 15 A Palangka Raya.

BerdasarkanSurat Kuasa Khusus tertanggal 11 Mei 2013.Selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT IT INTERVENSI;Pengadilan Tata Usaha Negara tersebut telah membaca : e Surat Gugatan Penggugat tertanggal 10 April 2013 yang telah didaftarkan dikepaniteraan Pengadilan Tata Usaha Negara Palangka Raya pada tanggal 10 April2013 Nomor Register 09/G/2013/PTUN.PLK dan diperbaiki tanggal 24 April2013;e Penetapan Ketua Pengadilan Tata Usaha Negara Palangka Raya Nomor : 09/PENDIS/2013/PTUN.PLK tertanggal 12 April 2013

Bahwa gugatan a quo tidakmemenuhi ketentuan sebagaimana yang dimaksud oleh Pasal 62 ayat (1) huruf aHal.3 dari 93 Hal.Putusan Nomor : 09/G/2013/PTUN.PLKsampai dengan UndangUndang Tentang PERATUN;e Penetapan Ketua Pengadilan Tata Usaha Negara Palangka Raya Nomor : 09/PENMH/2013/PTUN.PLK tertanggal 12 April 2013 tentang Penunjukan MajelisHakim;e Penetapan Hakim Ketua Majelis Nomor : 09/PENPP/2013/PTUN.PLKtertanggal 12 April 2013 tentang Pemeriksaan Persiapan ;e Penetapan Hakim Ketua Majelis Nomor :

09/PENHS/2013/PTUN.PLKtertanggal 24 April 2013 tentang Hari Persidangan ;e Penetapan Ketua Pengadilan Tata Usaha Negara Palangka Raya Nomor : 09/PENMH/2013/PTUN.PLK tertanggal 29 April 2013 tentang Penggantian HakimAnggota I;e Penetapan Ketua Pengadilan Tata Usaha Negara Palangka Raya Nomor : 09/PENMH/2013/PTUN.PLK tertanggal 10 Mei 2013 tentang Penggantian HakimAnggota I;@ = Berkas........0000e Berkas perkara dan suratsurat bukti yang diajukan para Pihak ;e Telah mendengarkan keterangan para Pihak

Dalam Pokok Perkara : Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Dalam Rekonvensi: Menolak gugatan Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi untukseluruhnya;Dalam Konvensi Dan Rekonvensi: Menghukum Penggugat Konvensi/ Tergugat Rekonvensi untuk membayarbiaya perkara sebesar Rp9.360.000,00 (sembilan juta tiga ratus enampuluh ribu rupiah);Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan ParaPenggugat putusan Pengadilan Negeri Sampit tersebut telah dikuatkan olehPengadilan Tinggi Palangka Raya dengan

Bahwa Pengadilan Tinggi Palangka Raya telah salah dalam menerapkanhukum dalam perkara ini yaitu dalam mempertimbangkan kedudukan buktitertulis yang diajukan oleh Penggugat/Pembanding/Pemohon Kasasi,pertimbangan hukum seperti ini adalah keliru dengan alasan bahwaTerbanding/Tergugat pada saat persidangan telah memberikan ganti rugikepada masyarakat Desa Pamalian dan masyarakat Desa Rasau Tumbuh,diketahui Kepala Desa setempat, namun tidak jelas posisi letak batasbatastanah akuan tersebut, sehingga batasbatas

Dirham Mansyah dan kawandan membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Palangka Raya Nomor94/PDT/2015/PT.PLK. tanggal 18 Desember 2015 yang menguatkan PutusanPengadilan Negeri Sampit Nomor 12/Pdt.G/2015/PN.Spt. tanggal 26 Agustus2015 serta Mahkamah Agung mengadili sendiri perkara ini dengan amarputusan sebagaimana yang akan disebutkan di bawah ini:Menimbang, bahwa oleh karena Termohon Kasasi/Tergugat/Terbandingberada di pihak yang kalah, maka dihukum untuk membayar biaya perkaradalam semua tingkat peradilan

RADIANSYAH tersebut; Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Palangka Raya Nomor94/PDT/2015/PT.PLK. tanggal 18 Desember 2015 yang menguatkanPutusan Pengadilan Negeri Sampit Nomor 12/Pdt.G/2015/PN.Spt. tanggal26 Agustus 2015;MENGADILI SENDIRI1. Mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk sebagian;2.

2020, akan tetapi tidak berhasil;Bahwa selanjutnya Majelis Hakim membacakan surat gugatanPenggugat yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa Tergugat telah memberikan jawaban secara lisan di depanpersidangan yang pada pokoknya dapat disimpulkan sebagai berikut: Bahwa Tergugat membenarkan dalil gugatan Penggugat pada poin 1 danpoin 2; Bahwa Tergugat tidak membenarkan dalil gugatan Penggugat pada poin3, yang benar bahwa Penggugat dan Tergugat selama 2 (dua) tahunbertempat tinggal di Kost Palangka

tinggal di Jalan , De@S@ ,Kecamatan , Kabupaten Pulang Pisau, di bawahSsumpahnya Saksi memberikan keterangan yang pada pokoknya dapatdisimpulkan sebagai berikut: Bahwa Saksi kenal dengan Penggugat karena Saksi adalah IbuKandung Penggugat dan Saksi juga kenal dengan Tergugat; Bahwa hubungan Penggugat dan Tergugat adalah pasangansuami Istri yang sah; Bahwa pada awal permikahan Penggugat dan Tergugatmengambil tempat kediaman di rumah orangtua Tergugat di Maliku,kemudian pernah pindah ke Kapuas dan Palangka

Penggugat hanya telponan dengan orang Papuanamun tidak pernah bertemu; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah sejak HariRaya Haji tahun 2019 (kurang lebih 1 % tahun yang lalu), dimanaPenggugat ikut saksi, dan Tergugat pergi ke Palangka Raya; Bahwa selama berpisah antara Penggugat dan Tergugat sudahtidak pernah kumpul lagi dan tidak ada komunikasi yang baik lagi; Bahwa Saksi seringkali menasehati Penggugat dan Tergugatuntuk mempertahankan rumah tangganya namun tidak berhasil;2.

Pekerjaan Swasta, bertempat tinggal di Jalanwanna enn nn nn ne nanan ene , DeSa , Kecamatan ,Kabupaten Pulang Pisau, di bawah sumpahnya Saksi memberikanketerangan yang pada pokoknya dapat disimpulkan sebagai berikut: Bahwa Saksi kenal dengan Penggugat karena Saksi adalahSaudara Sepupu Penggugat dan Saksi juga kenal dengan Tergugat; Bahwa hubungan Penggugat dan Tergugat adalah pasangansuami Istri yang sah; Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat tinggalbersama di Maliku, terkadang tinggal di Palangka

sampaidengan tanggal 25 Desember 2016; Perpanjangan oleh Ketua Pengadilan Negeri Kuala Kapuas sejak tanggal 26Desember 2016 sampai dengan tanggal 4 Januari 2017; Penuntut Umum sejak tanggal 9 Januari 2017Januari 2017;sampai dengan tanggal 28 Majelis Hakim Pengadilan Negeri Kuala Kapuas sejak tanggal 17 Januari2017 sampai dengan tanggal 15 Februari 2017; Perpanjangan oleh Ketua Pengadilan Negeri Kuala Kapuas sejak tanggal 16Februari 2017 sampai dengan tanggal 16 April 2017; Hakim Tinggi Pengadilan Tinggi Palangka

Raya, sejak tanggal 11 April 2017sampai dengan tanggal 10 Mei 2017; Perpanjangan oleh Ketua Pengadilan Tinggi Palangka Raya, sejak tanggal11 Mei 2017 sampai dengan tanggal 9 Juli 2017;Hal. 1dari12 Hal.

PenetapanKetua Pengadilan Tinggi Palangka Raya tanggal 2 Mei 2017Nomor 32/Pid.Sus/2017/PT.PLK tentang penunjukan Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara pidana atas nama Terdakwatersebut diatas;2.

,M.H., sebagai Hakim Anggota berdasarkan PenetapanKetua Pengadilan Tinggi Palangka Raya tanggal 2 Mei 2017 Nomor32/PID.Sus/2017/PT.PLK untuk memeriksa dan mengadili perkara ini dalamTingkat Banding, putusan tersebut pada hari ini RABU, tanggal 7 Juni 2017diucapkan dalam sidang yang terbuka untuk umum oleh Hakim Ketua Majelistersebut dengan dihadiri oleh Hakimhakim Anggota tersebut, serta dibantu oleh WAYAN WASTA, S.H., Panitera Pengganti pada Pengadilan Tinggi PalangkaRaya, akan tetapi tanpa dihadiri

PUTUSANNomor 3/Padt.G/2019/PTA.PlkZo) .DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPENGADILAN TINGGI AGAMA PALANGKA RAYAMemeriksa dan mengadili perkara tertentu pada tingkat banding dalampersidangan majelis telah menjatuhkan putusan dalam perkara hadhanah antara :Hari Susandi bin Barsihan, umur 36 tahun, agama Islam, pendidikan S l,pekerjaan karyawan swasta, tempat kediaman di Jalan Pararawen Km2, Kelurahan Melayu, Kecamatan Teweh Tengah, Kabupaten BaritoUtara, untukselanjutnya disebutsebagai

selanjutnya Terbanding tidak mengajukan kontra memori bandingsebagaimana keterangan Panitera Pengadilan Agama Muara Teweh tanggal 25Maret 2019;Bahwa pada tanggal 22 Maret 2019 baik Pembanding dan Terbanding telahdiberitahu untuk melakukan inzage, namun menurut keterangan PaniteraPengadilan Agama Muara Teweh Nomor 0307/Pdt.G/2018/PA.Mtw tertanggal 25Maret 2019 ternyata Pembanding dan Terbanding tidak melakukan inzage;Bahwa permohonan banding tersebut telah didaftar di KepaniteraanPengadilan Tinggi Agama Palangka

Dengan demikian permohonan bandingtersebut telah memenuhi syarat formil, maka permohonan banding tersebut harusdinyatakan dapat diterima untuk diperiksa dalam tingkat banding;Halaman 7 dari hal.16 Putusan Nomor 3/Pdt.G/2019/PTA.PIkMenimbang, bahwa Majelis Hakim tingkat banding Pengadilan TinggiAgama Palangka Raya setelah meneliti dengan seksama berkas perkara dariPengadilan Agama Muara Teweh yang terdiri dari Bundel A dan Bundel B, makapokok masalah dalam perkara ini adalah tentang sengketa hak asuh

Membebankan kepada Pembanding untuk membayar biaya perkara padatingkat banding sejumlah Rp150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah).Demikian diputuskan dalam musyawarah Majelis Hakim tingkat bandingPengadilan Tinggi Agama Palangka Raya pada hari Senin tanggal 6 Mei 2019Masehi, bertepatan dengan tanggal 1 Ramadhan 1440 Hijriah oleh kamiDrs. H. Ali Masykuri Haidar, S.H., sebagai Ketua Majelis serta Drs. H. AnmadAkhsin, S.H., M.H., dan Dr. H.

PUTUSANNomor 113/Pid.B/2016/PN PikDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Palangka Raya yang mengadili perkara pidanadengan acara pemeriksaan biasa dalam tingkat pertama menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara Terdakwa:Nama LengkapTempat lahirUmur/Tgl. LahirJenis KelaminKebangsaanTempat TinggalAgamaPekerjaanPendidikanNama LengkapTempat lahirUmur/Tgl.

Majelis Hakim Pengadilan Negeri Palangka Raya, sejak tanggal 01 Maret2016 sampai dengan tanggal 30 Maret 2016;5. Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri Palangka Raya sejak tanggal31 Maret 2016 sampai dengan tanggal 29 Mei 2016;Terdakwa II ditahan dalam tahanan Rumah Tahanan Negara, oleh:1. Penyidik, sejak tanggal 24 Desember 2015 sampai dengan tanggal 12Januari 2016;2. Dibantarkan oleh Penyidik sejak tanggal 24 Desember 2015;3.

Majelis Hakim Pengadilan Negeri Palangka Raya, sejak tanggal 01 Maret2016 sampai dengan tanggal 30 Maret 2016;7.

Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri Palangka Raya sejak tanggal31 Maret 2016 sampai dengan tanggal 29 Mei 2016;Terdakwa dan Terdakwa II didampingi oleh Penasihat Hukum Fachri Ahyani,S.H., M.H., Talitha Septerithani Satu, S.H., dan Adi, S.H., dari Kantor Advokat(Pengacara) Fachri Ahyani, S.H , berkantor di Jalan Morist Ismael Nomor 8Palangka Raya Kalimantan Tengah, berdasarkan surat kuasa khusus tanggal12 April 2016;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca: Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Palangka

GAOL, S.H., M.H., selaku Hakim Ketua, NURHAYATINASUTION, S.H., M.H. dan ITA WIDYANINGSIH, S.H., M.H., masing masingHalaman 30 dari 31 Putusan Nomor 113/Pid.B/2016/PN PlIksebagai Hakim Anggota, yang diucapkan dalam sidang terbuka untuk umumpada hari SENIN tanggal 16 MEI 2016 oleh Hakim Ketua dengan didampingipara Hakim Anggota tersebut, dengan dibantu oleh RABIATUL ADAWIYAH,S.H., Panitera Pengganti pada Pengadilan Negeri Palangka Raya, serta dihadirioleh DEDI FRANKY, S.H., Penuntut Umum dan Para Terdakwa

Dextro terdakwa membeli sebanyak 2 (dua) bok dengan isi satu bok antara900 (sembilan ratus) butir dengan total harga Rp 800.000, (delapan ratus riburupiah), dan untuk penjualan obat jenis ZENITH terdakwa mendapatkan keuntunganantara Rp 100.000, (seratus ribu rupiah) sampai dengan Rp 150.000, (seratus limapuluh ribu rupiah) per bok, sedangkan untuk obat jenis Dextro terdakwamendapatkan keuntungan Rp 200.000, (dua ratus ribu rupiah) per bok;Bahwa berdasarkan Hasil Pengujian Laboraturium Balai POM Palangka

PO.02.01.1.31.3997 tanggal 27Oktober 2009;Bahwa berdasarkan Hasil Pengujian Laboraturium Balai POM Palangka RayaNomor : 012/LHP/I/PNBP/2017 tanggal 06 Januari 2017 terhadap sampel barangbukti Dextromethorphan dengan Nomor Sampel : 003/N/C/PNBPSIDIK/2017 yangtelah dikirimkan oleh Penyidik Polsek Kumai dengan Surat Pengantar Nomor :B/377/1/2017/Sek Kumai tanggal 03 Januari 2017 perihal Mohon BantuanPemeriksaan Laboratorisadalah benar Positif Dextromethorphan yang termasukobat yang telah dibatalkan

PO.02.01.1.31.3997 tanggal 27Oktober 2009;Bahwa berdasarkan Hasil Pengujian Laboraturium Balai POM Palangka RayaNomor : 012/LHP/I/PNBP/2017 tanggal 06 Januari 2017 terhadap sampel barangbukti Dextromethorphan dengan Nomor Sampel : 003/N/C/PNBPSIDIK/2017 yangtelah dikirimkan oleh Penyidik Polsek Kumai dengan Surat Pengantar Nomor :B/377//2017/Sek Kumai tanggal 03 Januari 2017 perihal Mohon BantuanPemeriksaan Laboratoris adalah benar Positif Dextromethorphanyang termasukobat yang telah dibatalkan jin

PO.02.01.1.31.3997tanggal 27 Oktober 2009;Bahwa berdasarkan Hasil Pengujian Laboraturium Balai POM Palangka RayaNomor : 012/LHP/I/PNBP/2017 tanggal 06 Januari 2017 terhadap sampel barangbukti Dextromethorphan dengan Nomor Sampel : 003/N/C/PNBPSIDIK/2017 yangtelah dikirimkan oleh Penyidik Polsek Kumai dengan Surat Pengantar Nomor :B/377//2017/Sek Kumai tanggal 03 Januari 2017 perihal Mohon BantuanPemeriksaan Laboratoris adalah benar Positif Dextromethorphan yang termasukobat yang telah dibatalkan

PUTUSANNomor 68/B/2016/PT.TUN.JKTDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Jakarta yang memeriksa danmemutus sengketa tata usaha negara dalam tingkat banding, bersidang diPengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Jakarta, Jalan Cikini Raya Nomor 117,Jakarta Pusat, telah menjatunkan putusan sebagai berikut dalam perkaraANAL A : n= 22 no na enn nn nn nn ne nn nn nn en nnn cn nnn ce nnn nen nt ceeGUBERNUR KALIMANTAN TENGAH, berkedudukan di JalanyRTA MilonoNo. 1 Palangka