Ditemukan 19261 data
681 — 864 — Berkekuatan Hukum Tetap
257 PK/Pid.Sus-LH/2023
8 — 4
tanggal 17 Februari 2017 dan tanggal 17 Maret 2017 ;Bahwa perkara ini tidak dapat dimediasi karena Tergugat tidak pernahdatang menghadap, meskipun demikian Majelis Hakim tetap mengupayakanperdamaian dengan menasehati Penggugat, namun tidak berhasil, selanjutnyadimulai pemeriksaan dengan membacakan surat gugatan Penggugat, yangmaksud dan isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat.Bahwa untuk memperkuat dalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan bukti Surat berupa : Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 257
13 — 2
Foto copy nermaterai cukup surat permohonan Tergugat No.Print/257/25.22/Wp.2/277/2011 tanggal O05 Juli 2011 yangdikeluarkan oleh Kepala Kejaksaan Negeri Blitar, atasnama Tergugat(P.2) 5 Menimbang, bahwa saksi saksi Penggugat yang masingmasing bernama : 1. SAKSI ASLI , Umur 32 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Iburumah tangga, bertempat tinggal di KabupatenBlitar 9 3 ++ eee ee ee ee ee ee ee ee eee2.
8 — 0
(P.1);Surat Keterangan dari Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Sukorambi NomorKK.15.32.05/PW.01/257/2014 Tanggal 24 Oktober 2013 tentang pernikahan Pemohontidak terdaftar (P.2);Fotocopy Kartu Keluarga atas nama Pemohon I (Kepala Keluarga) yang dikeluarkanoleh Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Jember Nomor3509153011110015 tanggal 01 Desember 2011 (P.3);Bukti Saksi :1.
34 — 8
Bahwa sampai saat ini Penggugat tidak mengetahui dimana keberadaanTergugat sesual dengan Surat Keterangan Nomor500/257/LAS/VII/2019 yang dikeluarkan oleh Kantor Kelurahan Lasoani,Kecamatan Mantikulore, Kota Palu tanggal 25 Juli 2019 ;Hal. 2 dari 11 Hal. Putusan No.574/Pdt.G/2019/PA.Pal 12. Menjatuhkan talak satu bain shugra Tergugat (TERGUGAT) kepadaPenggugat (PENGGUGAT) ;3.
14 — 1
Fotokopi Surat Keterangan Nomor 145/257 tanggal 07 Juni 2021, yangdikeluarkan oleh Kepala Kelurahan Ngarjosari, Kecamatan Tirtomoyo,Kabupaten Wonogiri, (P.3);Buktibukti Surat berupa fotokopi tersebut bermeterai cukup dan telah dinazegelen, telah dicocokkan dengan aslinya dan sesuai dengan aslinya;B. Bukti SaksiSsaksi:1.
9 — 1
Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah menikah pada tanggal 17 April 2012,dihadapan Pegawai Pencatat Nikah Kecamatan Krian, Kabupaten Sidoarjoberdasarkan Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor : Kk.13.15.12/Pw.01/257/2012 tanggal 17 April 2012 ;2. Bahwa setelah melangsungkan perkawinan Penggugat dan Tergugat telah hidupbersama sebagaimana layaknya suami istri dan tinggal bersama rumah orangPenggugat di Kecamatan Krian, Kabupaten Sidoarjo ;3.
10 — 8
Surat Dakwaan Jaksa Penuntut Umum Kejaksaan Negeri Tebing Tinggitanggal O2 Nopember 2010 Nomor Register Perkara: PDM 257/Ep.1/1S.Rph/10/2010 yang mendakwa Terdakwa IK KWANG Alias A KUANG dengan dakwaan :Pertama:nonnnnnn Bahwa ia terdakwa IK KWANG alias A KUANG, pada hari Jumattanggal 19 Februri 2010 sekira pukul 10.00 wib atau setidaktidaknya padawaktu lain dalam bulan Pebruari 2010 atau setidaktidaknya dalam tahun2010, bertempat di Jin. Perjuangan NO. 88 Dusun Kel. Pekan DolokMasihul Kec.
8 — 4
Bahwa pada tanggal 25 Maret 2004 Pemohon dengan Termohon melangsungkanpernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Cilongok, Kabupaten Banyumas (Duplikat Kutipan Akta NikahNomor : Kk.11.28.04/PW.01/354/2012, tanggal 23 Oktober 2012 atas KutipanAkta Nikah Nomor : 257/11/II/2004, tanggal 25 Maret 2004);2.
44 — 46 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 54 PK/Pdt.SusPHI/2018Blok B 257, Bekasi Timur;10.SYAIFUL MAHDI, S.H., bertempat tinggal di Jalan BumiRaya Nomor 10, RT 04, RW 03, Duren Sawit, JakartaTimur;11.ASTUTI HENDRAWATI, bertempat tinggal di JalanKampung Kranggan, RTI 001, RW 003, Pati Kidul, JawaTengah;12.DENNY, bertempat tinggal di Jalan Perm. Aneka Elok,Blok B 2, Nomor 1, Cakung, Jakarta Timur;13.
9 — 4
Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteri yang menikah padatanggal 16 Agustus 2014, sesuai Kutipan Akta Nikah Nomor: 257/28/VIII/2014, yang dikeluarkan oleh kepala Kantor Urusan Agama KecamatanSei Suka Kabupaten Batubara, pada tanggal 18 Agustus 2014;2. Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama sebagaisuami isteri di rumah orang tua Penggugat;Halaman 1 dari 8 halaman. Putusan Nomor 627/Pdt.G/2019/PA.
14 — 1
(4 om ee ~ fee A ie 257 45 eyArtinya :Talak (yang dapat dirujuk) dua kali, setelah itu boleh rujuk lagi dengancara yang maruf, atau menceraikan dengan cara yang baik (Al Baqarah : 229)Menimbang, bahwa permohonan Pemohon telah sesuai dengan pasal39 Undangundang, Nomor 1 Tahun 1974, jo. Pasal 19 huruf (f) PeraturanPemerintah, Nomor 9 tahun 1975, jo.
23 — 1
Salak Ill No.257 Perumnas BelimbingKuranji Kota Padang.KebangsaanTempat Kristen Protestantinggal Tidak adaSMA (tidak tamat)AgamaTelah ditahan berdasarkan surat perintah/penetapan penahan :1. Penangkapan oleh Penyidik tanggal 11 Agustus 2012No.SP.Kap/23/VIII/2012 Reskrim sejak tanggal 11 Agustus 2012 s/dtanggal 12 Agustus 2012 ;2. Penyidik tanggal 12 Agustus 2012 No..SpHan/19/VIII/2012/Reskrim sejak tanggal 12 Agustus 2012 s/d tanggal 31 Agustus 2012;3.
21 — 5
TARNO dan SUWARSIH;4 Membebankan biaya permohonan ini kepada Pemohon ;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan pada hari Senintanggal 16 April 2012 Pemohon hadir dan setelah permohonan Pemohon dibacakan,Pemohon menyatakan tidak ada perubahan pada permohonannya dan tetap padapermohonannya;Menimbang, bahwa Pemohon mengajukan buktibukti surat berupa :Asli Surat Keterangan/Pengantar dari Desa Banjarsari Kidul Kecamatan SokarajaKabupaten Banyumas tertanggal 29 Maret 2012, Nomor : 140/257
abdul jalil
56 — 18
Keluarga (KK) Nomor : 5207012708100252 tanggal 30Desember 2021;Yang dikeluarkan oleh kantor Dinas Kependudukan dan Catatan SipilKabupaten Sumbawa Barat;4 Bahwa penulisan Tahun Lahir pemohon yang tercatat dalam kutipan aktakelahiran yang baru tersebut keliru tercatat penulisan Tahun Lahirpemohon tertera, 1973 seharusnya tertulis, 1978 sebagaimana tercantumdalam Surat Keterangan Perubahan Tahun Kelahiran pemohon Nomor :470/257/DBL/XII.2021 yang dikeluarkan oleh Kantor Desa Belo,Kecamatan Jereweh, Kabupaten
16 — 3
Surat Penolakan dari Kantor Urusan Agama XxxxXxXXXXX XXXXX,XXXXXXXXX XXXXXXXXX Nomor : 257/Kua.11.06.05/PW.01/10/2019tanggal 11 Oktober 2019 (bukti P5).Bahwa Pemohon mengajukan saksisaksi dipersidangan, masingmasing bernama :SAKSI : Fatkhul Akhadi bin Sobirin, umur 29 tahun, Agama Islam, pekerjaanburuh, tempat tinggal di Dusun Grogol RT. 001 Rw 001 Desa Brunosari,XXXXXXXXX XXXXX XXXXXXXXX XXXXXXXXX, Memberikan keterangan dibawahSumpah pada pokoknya sebagai berikut: bahwa saksi kenal dengan Pemohon
16 — 0
dengan Tergugat akan tetapi tidak berhasilBahwa, kedua orang saksi menyat akan sud ah ti daksanggup lagi merukunkanPenggugat dan Tergugat karena selama ini sudah berusahawakeimal g 2==ses6 ses seosexMenimbang, bahwa terhadap bukti tertulis danketerangan 2 (dua) orang saksi tersebut Penggugatmenyat akan ti dak keberatan dan dapat mener imanya,sedangkan Ter gugat menbantah seluruh keterangan daridua orang saksi Peng gugat tersebut kare na menurutTer gugat ket era ngan mereka di anggap mengadaada ;~ 257
33 — 20
Raya Nomor 257 Babat,Kecamatan Babat, Kabupaten Lamongan, semula TERGUGAT IV sekarangTURUT TERBANDING I ;4. AHMAD NURHASAN, bertempat tinggal di Perumahan Sutorejo Indah GangZZ No. 42 Surabaya, semula TERGUGAT V sekarang TURUTTERBANDING IT ;5. H. IMAM CHAMBALIT, bertempat tinggal di Jl. Kepohbaru No. 137,Kecamatan Kepohbaru, Kabupaten Bojonegoro, semula TERGUGAT VIsekarang TURUT TERBANDING III ;6.
13 — 3
Ibbd72a3150038327acf40993 5ed7d757e5ee1 43 02999a65 4e99e393c18936c8F23a4dc072479697d1c8 1e51a3b13c07e4087e6b62 8ee8c5c4489cf1c4d075f92a0b44d7a07a83c82 30 8ac7b0a0Ff 0fb 90c2 48 098 0b58abc733 615aa2d210c2e02cbh04 430076a7ee83 3dfbbce 62e3ed7e14 69 3e8 317d8cd043 3b f5c 60 53 fea2fe7065bd8 0facb 647e9e25c7fc421fd2ddb5 26b2e 9373 fed 4bb 90 2e182e97b7b4 61e 6b fad 3f010000fff0300504b0 30 414000600080000002100a5d6a7e7c 0000000360100000b0000005f72656c73 2f2e72656c73 848 fc f6ac3 300c8 Je f85bd83d17d51d2c318 257
1.RUSI ARIANTO
2.YOFI MAULANA
Tergugat:
PT. MEGA AUTO CENTRAL FINANCE
56 — 7
Bahwa pada tanggal 12 Agustus 2020keluar surat anjuran dari DinasTenagakerja Kota Samarinda dengan nomor : 257/95/100.04 yangMENGANJURKAN beberapa hal sebagai berikut:Halaman 2 dari 8 Putusan Nomor 9/Pdt.SusPHI/2021/PN Smr(1) Mewajibkan pihak perusahaan PT.Mega Auto Central Financemembayar pesangon PHK pekerja dengan perhitungan sebagaimanaterlampir;(2) Mewayjibkan pihak perusahaan PT.Mega Auto Central Finance untukmembayarkan kekurangan upah pekerja sebagaimana terlampir;(3) Agar kedua belah pihak