mendasar antara posita dengan petitum permohonan.Oleh karena itu permohonan Pemohon disamping dikategorikan sebagaipermohonan yang kabur (Obscuur libel), serta dinilai pula sebagai orangyang tidak mempunyai kepentingan hukum untuk mengajukan permohonan,dan permohonan Pemohon dinilai tidak mempunyai dasar hukum, olehkarena itu permohonan Pemohon selayaknya harus dinyatakan tidak dapatditerima (Niet ontvankelijke verklaard), hal ini telah sesuai denganYurisprudensi Mahkamah Agung RI Tanggal 7 Juli 1971

No. 194K/Skip/1971 yang mensyaratkan bahwa gugatan harus diajukan oleh orangyang mempunyai hubungan hukum, sehingga dengan demikianpermohonan para Pemohon harus dinyatakan tidak dapat diterima;Hal.5 dari 7 Pen. No.0334/Pdt.P/2016/PA.

Surat Kuasa IstimewaPenggugat dalam perkara ini belumlah memenuhi syarat formil, sehingga kuasa Penggugat tidakdapat memenuhi persyaratan sebagai orang yang mempunyai kepentingan hukum dalam perkaraMenimbang, bahwa tidak terpenuhinya syarat formil sebagai Kuasa Penggugat, makauntuk kepentingan mediasi serta untuk pemeriksaan perkara ini selanjutnya tidak dapatdilaksanakan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, dan sesuai denganYurisprudensi Mahkamah Agung R.I. tanggal 7 Juli 1971

No. 194 K/Skip/1971 terkait tidakadanya kepentingan hukum, maka gugatan Penggugat tersebut harus dinyatakan tidak dapatditerima (Niet Onvankelijk Verklaart);Menimbang, bahwa sesuai dengan ketentuan pasal 89 ayat (1) Undangundang Nomor 7Tahun 1989, yang telah dirubah dengan Undangundang Nomor 03 Tahun 2006 dan perubahankedua dengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009, biaya perkara dibebankan kepadaPenggugat; Mengingat segala ketentuan Peraturan dan perundangundangan yang berkaitan denganperkara ini

Nomor 2485 K/Pdt/2014Lahan parkir yang meliputi area pasar, baik yang diluar maupun yangdidalam pasar;e Kelompok VI : luran jasa keamanan perbulan;Seluruh stand permanen maupun non permanen, baik yang diluar maupunyang didalam pasar sepanjang dengan jumlah + 1.000 pedagang;e SHM Nomor 769/Desa Lingkungan Simo, berdasarkan Surat Ukur Nomor15 Tahun 1971 atas nama Soehartono, setempat dikenal dengan JalanSimo Gunung Keramat Timur Gang 5 Nomor 15 Surabaya;e Bukti Pemilikan Kendaraan Bermotor (BPKB) sepeda

sekali tidakpernah mendapatkan tanggapan dan penyelesaian dari Tergugat IV selakupenguasa lahan tersengketa, sehingga oleh karenanya diajukanlah gugatan ini,karena sudah tertutup bagi Penggugat untuk menempuh upaya damai, karenaTergugat IV sama sekali tidak pernah memberikan kesempatan untuk bertemudengan dengan Penggugat;Bahwa selain dari hal tersebut di atas Tergugat I, Il demikian juga Tergugat IIItidak bersedia menyerahkan SHM Nomor 769/Desa Lingkungan Simo,berdasarkan Surat Ukur Nomor 15 Tahun 1971

Adenan, sedangkan tentanggugatan selebihnya ditolak, namun kedua surat yaitu: SHM Nomor 769/DesaLingkungan Simo, berdasarkan Surat Ukur Nomor 15 Tahun 1971 atas namaSoehartono, setempat dikenal dengan Jalan Simo Gunung Keramat TimurGang 5 Nomor 15 Surabaya dan BPKB sepeda motor merek Honda Mega ProNomor Pol.: L 3295 XD, Nomor 1048727, Nomor Rangka: MH KEHP 1X6Halaman 4 dari 23 Hal. Put.

untukmasuk kedalamnya, sehingga oleh karenanya Penggugat mengalami kerugiansebesar Rp100.000.000,00 (seratus juta rupiah) sejak bulan Mei tahun 2010setiap bulannya sampai dengan didaftarkannya perkara ini mencapai jumlahRp2.400.000.000,00 (dua miliar empat ratus juta rupiah) dan jumlah tersebutakan terus bertambah sampai dengan perkara ini diputus dan mempunyaikekuatan hukum yang tetap;Bahwa demikian pula dengan tidak diserahkannya SHM Nomor 769/DesaLingkungan Simo berdasarkan Surat Ukur Nomor 15 Tahun 1971

Menghukum para Tergugat untuk saling tanggung renteng membayar kerugianyang diderita Penggugat sebesar Rp100.000.000,00 (seratus juta rupiah)setiap bulannya sampai dengan didaftarkannya perkara ini mencapai jumlahRp2.400.000.000,00 (dua miliar empat ratus juta rupiah) dan jumlah tersebutakan terus bertambah sampai dengan perkara ini diputus dan mempunyaikekuatan hukum yang tetap;Menghukum Tergugat I, II dan II untuk menyerahkan SHM Nomor: 769/DesaLingkungan Simo, berdasarkan Surat Ukur Nomor 15 Tahun 1971

24Mei 2021, selanjutnya disebut sebagai PEMOHON ;Pengadilan Negeri tersebut;Telah membaca berkas permohonan beserta suratsurat yang bersangkutan;Telah mendengar Keterangan Pemohon dan saksisaksi;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal31 Mei 2021 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bandungtanggal 31 Mei 2021 dibawah Register Nomor 416 /Pdt.P/2021/PN Bdg, telahmengemukakan halhal sebagai berikut : Bahwa pada hari Minggu tanggal 16 Agustus 1971

Saksi DRS.DADAN MULYANABahwa saksi kenal dengan pemohon karena Pemohon adik kandungsaksi ;Bahwa saksi mengetahui nama orang tua pemohon Mumuh Muhadjardan Epon Suhyati ;Bahwa saksi mengetahui Mumuh Muhadjar dan Epon Suhyati menikahpada tanggal 16 Agustus 1971 sesuai dengan Surat Nikah nomor :4041/195 ;Bahwa dari pernikahan orang tua Pemohon tersebut telah dikaruniai 6( enam) orang ,yaitu bernama :1. Dedi Mulyadi ;Henni Mulyani ;Dadan Mulyana ;Rita Hartati ;ao fF wo DNErwin Hartaman ;6.

Saksi RITA HARTATI Bahwa saksi kenal dengan pemohon karena Pemohon adik kandungsaksi ; Bahwa saksi mengetahui nama orang tua pemohon Mumuh Muhadjardan Epon Suhyati ; Bahwa saksi mengetahui Mumuh Muhadjar dan Epon Suhyati menikahpada tanggal 16 Agustus 1971 sesuai dengan Surat Nikah nomor :4041/195 ; Bahwa dari pernikahan orang tua Pemohon tersebut telah dikaruniai 6( enam) orang ,yaitu bernama :1. Dedi Mulyadi ;Henni Mulyani ;Dadan Mulyana ;Rita Hartati ;a fF S PpErwin Hartaman ;6.

.: Gunung Kidul, 22 Juni 1971.: 51 Tahun.> Lakilaki.: Islam.: Indonesia.Halaman 3 Penetapan Pencabutan Nomor 218/Pdt.SusPKPU/2021/PN.Niaga.Jkt.Pst10.11.AlamatPekerjaanStatus perkawinanPendidikan: Telaga Pesona L47/12A, RT. 01/17 DesaTelaga Murni, Kec.Cikarang Barat, Kab.Bekasi.: Swasta.: Kawin.: SLTA(Selanjutnya disebut sebagai PEMOHON PKPU VIII)NamaNomor KTP.Tempat/tanggal lahirUmurJenis KelaminAgamaWarga NegaraAlamatPekerjaanStatus perkawinanPendidikan: BUDI RAHAYU: 3216081306670003.: Boyolali,

Bekasi.: Swasta.: Kawin.: SLTA(Selanjutnya disebut sebagai PEMOHON PKPU IX)NamaNomor KTP.Tempat/tanggal lahirUmurJenis KelaminAgamaWarga NegaraAlamatPekerjaanStatus perkawinanPendidikan: WIDODO: 3216082401710002.: Kulonprogo, 24 Januari 1971.: 50 Tahun.> Lakilaki.: Islam.: Indonesia.: Perum Telaga Pesona RT. 03/17 Desa TelagaMurni, Kec. Cikarang Barat, Kab. Bekasi.: Swasta.: Kawin.: SLTA.

(Selanjutnya disebut sebagai PEMOHON PKPU XIX)NamaNomor KTP.Tempat/tanggal lahirUmurJenis KelaminAgamaWarga Negara: TASWIN HADI.: 3216082808710008.: Purworejo, 28 Agustus 1971.: 50 Tahun.> Lakilaki.: Islam.: Indonesia.Halaman 7 Penetapan Pencabutan Nomor 218/Pdt.SusPKPU/2021/PN.Niaga.Jkt.Pst21.22.23.AlamatPekerjaanStatus perkawinanPendidikan: Telaga Pesona M1/9 RT. 10/17, Desa TelagaMurni, Kec. Cikarang Barat, Kab. Bekasi.: Swasta.: Kawin.: SLTA.

PUTUSANNOMOR : 22/PDT/ 2014/ PT.PTKDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Pontianak, yang memeriksa dan memutus perkaraperkara Perdata dalam Peradilan Tingkat Banding, telah menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara antara : ROSDIANA PANGARIBUAN,S.ST ; Jenis kelamin perempuan , lahir diMedan 18 Januari 1971, Agama KristenProtestan, Pekerjaan Pegawai Negeri Sipil ,Alamat BTN Bali Permai Blok 4 Nomor 7,Dusun Hilir Tengah II Rt.006 Rw.002 DesaHilir Tengah Kecamatan

Bahwa Suami Pemohon Idengan Pemohon I adalah pasangan suamiistri yang sah sevara Agama Islam, dengan Surat Nikah yang dicatatkandari Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Sukolilo Kota Surabaya,Nomor : 34/419/12/1971, Hari Rabo, tanggal 08 Desember 1971, dan daripernikahan Suami Pemohon Idengan Pemohon dikaruniai keturunanhanya 6 (enam ) orang anak saja yaitu sebagai berikut :i.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 34/419/1971, bermaterai cukupcocok dengan aslinya ditandai dengan (P.3);4. Fotokopi Kartu Tanda Penduduk (KTP) atas nama Pemohon Il,bermaterai cukup cocok dengan aslinya ditandai dengan (P.4);5. Fotokopi Kutipan Akta Kelahiran atas nama Pemohon Il, bermateraicukup cocok dengan aslinya ditandai dengan (P.5);6. Fotokopi Kartu Susunan Keluarga atas nama kepala keluarga PemohonI, bermaterai cukup cocok dengan aslinya ditandai dengan (P.6);7.

Usman (meninggal tanggal 14 September 1971)dan Ibu Pemohon dan Termohon yang bernama Nursanah binti R.Sanirah (meninggal tanggal 04 Maret 2014) telah melangsungkanpernikahan menurut agama Islam di Kecamatan Mempawah Hilir;. Bahwa, yang bertindak sebagai Penghulu Nikah adalah bapak H. Imam(Alm) dan sekaligus bertindak sebagai wali dari ibu Pemohon danTermohon, sedangkan sebagai saksinya adalah Mas Ali (Alm) dan Panji(Alm), sedangkan mas kawinnya berupa seperangkat alat sholat dibayartunai;.

Bahwa Saksi kenal dengan kedua orang tua Pemohon dan Termohonyang bernama Mas Ramli bin Mas Usman Meninggal Tahun 1971 dan ibuPemohon dan Termohon bernama Nursanah binti R.Sarinah, meninggaltahun 2014, yang telah melangsungkan pernikahan pada tahun 1950; Bahwa yang menjadi Penghulu sekaligus Wali adalah H.Imam dalampernikahan tersebut dan saksisaksi adalah Mas Ali dan Panji dan Maharyang diberikan oleh Pemohon kepada Pemohon II dalam pernikahantersebut adalah berupa seperangkat alat sholat dibayar

Hernawati binti Mislan, umur 68 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu rumahtangga, bertempat tinggal di Jalan Tjokra Aminoto Gang Bersatu RT. 001RW. 001 Kelurahan Darat Sekip, Kecamatan Pontianak Kota, KotaPontianak, dihadapan persidangan memberikan keterangan dibawahsumpah yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa Saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon , karena saksiadalah tetangga Pemohon ; Bahwa Saksi kenal dengan kedua orang tua Pemohon dan Termohonyang bernama Mas Ramli bin Mas Usman Meninggal Tahun 1971

Bahwa Pemohon adalah anak kandung dari pasangan suami yangbernama XXX dan Istri yang bernama XXX yang menikah pada hari Kamistanggal 15 Juli 1971 yang dilaksanakan menurut hukum dan sesuai dengantuntunan ajaran agama Islam. Perkawinan tersebut telah dicatatkan diKantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan XXX, Kota Yogyakartasebagaimana tercatat dalam Surat Nikah No: xxx tertanggal 15 Juli 1971;2.

Fotokopi Surat Nikah atas nama XXX(orang tua Pemohon) Nomor37/1971 tanggal 15 Juli 1971 yang telah dinazagelen dan bermateraicukup, setelah dicocokkan dengan aslinya kemudian diberi kode P.3;4. Fotokopi Akta Kematian atas nama XXX(ayah Pemohon) Nomor 3471KM030220160001 tanggal 03 Februari 2016 yang telah dinazagelendan bermaterai cukup, setelah dicocokkan dengan aslinya kemudiandiberi kode P.4;5.

Nama : WANI BINTI ASDU;Umur : Sumenep, 29 September 1971;Agama : Islam;Pekerjaan : Petani/Pekebun;Alamat : RT 002 RW 010, Dusun Guru, Desa Poteran,Kecamatan Raas, Kabupaten Sumenep,Propinsi Jawa Timur;Disebut sebagai Penggugat Ill4. Nama : HJ. ZAINAB BINT!

AnyarKelod, Desa Kerobokan, Kecamatan Kuta Utara,Kabupaten Badung, Bali.Disebut Sebagai Tergugat.Nama : Ahmad Zaki Abdullah Bin Abdullah;Tempat/Tgl lahir : Situbondo, 20 Juli 1971;Pekerjaan : Wiraswasta;Alamat : Kampung Krajan, RT 003 RW 001, Kel/Desa PanjiKidul, Kecamatan Panji, Kabupaten Situbondo, JawaTimur;Disebut sebagai Turut Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Para Penggugat dan Tergugat di muka sidang

Karib, dengan batasbatas : sebelah utara tanah hak milik oranglain, sebelah timur hak milik orang lain, sebelah selatan jalan,sebelah barat tanah hak milik orang lain, agar diberikan kepada KH.Ahmad Zaki Abdullah bin Abdullah (Turut Tergugat 1), lahir diSitubondo, 20 Juli 1971, beralamat di Kel/Desa Panji Kidul, KampungKrajan, RT/RW 003/001, Kecamatan Panji, Kabupaten Situbondo,Jawa Timur.

Hal ini sesuai dengan yurisprodensi Nomor : 547 K/Sip /1971, tanggal 15 Maret 1972 jo.

Nomor : 803 K/Sip/1970, tanggal 05 Mei 1971 ; Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkan memperoleh harta bersamadengan Tergugat berupa Sebidang tanah sawah terletak di KabupatenBanyuwangi, tercatat di dalam petok Nomor 671 persil 29 klas S.1 luas : 887 atas nama : Melan P.Samsuri, dengan batasbatas yaitu : Utara : parit; A ET12 Timur : tanah milik Saudara;Selatan : tanah milik Saudara ; Barat : tanah milik Saudara ;Dalam persidangan Penggugat mengajukan bukti P.1 dan saksi Saksi 2.

Yurisprodensi Nomor : 81K/Sip/1971, tanggal 09 Juli 1973 menyatakan apabila tanah yang disengketakansetelah dilakukan pemeriksaan ternyata batasbatasnya atau ukurannya tidak samadengan apa yang tercantum dalam gugatan, maka gugatan dinyatakan tidak dapatditerima. Yurisprodensi Nomor : 80 K/AG/1993, tanggal 01 Maret 1995 menyatakanHakim yang memeriksa gugatan tersebut agar memperoleh kepastian terhadaptanah tersebut berkewajiban untuk melakukan pemeriksaan setempat tanahtersebut terletak.

Subektimengemukakan pendapat bahwa yang dimaksud pokok gugatan adalahkejadian materil gugatan, dengan demikian perubahan gugatan yangdibenarkan hukum adalah perubahan yang tidak mengubah dan menyimpandari kejadian materil" Pengertian pokok gugatan secara umum adalah materipokok gugatan atau kejadian materil gugatan, oleh karena itu batasan umumperubahan atau pengurangan gugatan adalah tidak boleh mengakibatkanterjadinya pubahan materil gugatan;Bahwa putusan MA.RI No.434.K/Sip/1970 tanggal 11 Maret 1971

Bahwa memperhatikan putusan MA.Ri No.434.K/Sip/1970 tanggal 11Maret 1971, perubahan gugatan dapat dikabulkan asalkan tidakmelampaui batasbatas materi pokok yang dapat menimbulkankerugian pada hak Pembelaan para tergugat;Bahwa memperhatikan hal tersebut di atas, karena perubahan gugatanoleh Penggugat bertentangan dengan hukum, maka perubahantersebutharuslah ditolak, ............0.0.000. ceBahwa Ketua Majelis telah memberikan penjelasan mengenaiperubahan dan penambahan gugatan, namun kuasa Penggugat

menambah petitum yang lebih banyak dari gugatan semula;Menimbang, bahwa berdasarkan apa yang dipertimbangkan di atas,Majelis Hakim berpendapat bahwa perubahan gugatan tersebut sudahmelampaui syarat yang dibolehkan menurut hukum karena sudahbanyak merubah dan menambah materi pokok gugatan (posita danpetitum) dan sangat merugikan pihak Tergugat, sekalipun Tergugatbelum memberikan jawaban;Menimbang, bahwa Majelis Hakim perlu. mengetengahkanYurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia No.1043.K/Sip/1971

, sertipikat terbit tanggal 04Januari 2006 atas nama Warsopawiro alias Warsopawiro Sumadi,merupakan sertipikat aspal, asli karena diterbitkan dari KantorPertanahan, palsu karena isinya rekayasa yang tidak sesuai dengankenyataan yang sebenarnya, sehingga merugikanPenggugat/Pembanding, yang menurut Penggugat Pembandingbahwa pada tanggal 26 Desember 1971, anak Bu Soma alias Painemminta kembalinya tanah gawan kepada Warso Pawiro Sumadi.setelah tanah diserahkan kepada anak Bu Soma alias Painem, yaituBu

hendak dicapai dengan melakukan proses gugatan, dengan demikianharus terdapat hubungan hukum antara Keputusan Tata Usaha Negara(KTUN) yang digugat dengan kerugian (baca: kepentingan)Penggugat/Pembanding , dan yang dimaksud dengan kerugian adalah akibatlangsung yang dirasakan oleh Penggugat /Pembanding dari adanya KTUNtersebut bahwa Penggugat /Pembanding mendalilkan kepentingannyadirugikan dengan terbitnya SHM objek sengketa diatas bidang tanah yangdikuasai oleh Penggugat/Pembanding sejak tahun 1971

pendem D. 87 RT 001/RW05 Sidomulyo Ampel Boyolali, bukti PIl berupa surat perihal mohon warisanyang ditujukan kepada Tjamat Ampel melalui Kelurahan Timpik, bukti PIllberupa Akta Pernyataan Kesaksian bersama Mengenai Hal yangSebenarnya, bukti PVIl, bukti PVIll serta keterangan SaksiPenggugat/Pembanding atas nama Pudjo Raharjo dan Mujiono DS., yangmasingmasing memberikan keterangan pada pokoknya, bahwa telah terjadijualbeli bidang tanah antara Soemali (in casu Penggugat) denganMangundikromo pada tahun 1971

Bahwa pada tanggal 03/10/1971 Pemohon menikah denganalmarhumah Tri Suhartati binti H. Achmad Kasilan di KUA Kecamatan DjatiKota Kudus berdasarkan Buku Kutipan Akta Nikah Nomor 01271 tanggal14890 H atau tanggal 31071 M;3. Bahwa semasa hidupnya bertempat tinggal di Jalan Kapt P Tendean, RT55 No 01, Kelurahan Gunungsari Ilir, Kecamatan Balikpapan Tengah, KotaBalikpapan;4. Bahwa dari perkawinan tersebut lahir 3 orang anak masingmasingbernama:a.

Surat:Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 01271 yang dikeluarkan olehKepala Kantor Urusan Agama Kecamatan Jati, Kabupaten Kudus, tanggal03 Oktober 1971, sesuai aslinya dan bermeterai Rp 6.000, (bukti P1); Fotokopi Kartu Keluarga Nomor 6471040404030353 atas nama Dr. H.RM.

Sarwana Wirjasuputra pada tanggal 03 Oktober 1971;Menimbang,bahwa berdasarkan bukti P2, maka terbukti Pemohon bertempat tinggal di Jalan Kapten Piere Tendean RT 54 No. 01, KelurahanGunungsari llir, Kecamatan Balikpapan Tengah, Kota Balikpapan, oleh karenaitu.

Bahwa almarhum XXXXXXXXXXX semasa hidupnya telah menikahdengan seorang perempuan yang bernamaXXXKXKXKXKXKKKKXKXKKKXKXKKAXKXKXAXAKXAXKXMK pada hari Selasa tanggal 16Februari 1971 sesuai dengan akte nikah Nomor. 150/1971 yangdikeluarkan oleh kantor Urusan agama dahulu Kecamatan Bogor Kaler dansekarang Kecamatan Bogor Selatan, Kota Bogor dan tidak pernah berceraisampai almarhum meninggal;Halaman 2 dari 11 hal. Penetapan No. 0189/Pdt.P/2018/PA.Bgr.4.

Bukti Surat tersebut telah diberi materai yang cukup dan telahdicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai, lalu oleh Ketua Majelisdiberi tanda P.8.Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan BogorKaler, Kota Bogor, Nomor : 150/1971 tanggal 16 Februari 1071, telahdinazegelen Pos dan dicocokan dengan aslinya, bukti P.9 ;10.

XXXX.Bahwa, pada tanggal 23 Desember 1993, ayah kandung dan suami ParaPemohon yaitu yang bernama XXXX telah meninggal dunia karena sakit,sedangkan kedua orang tua kandung dari pada XXXX yaitu yang masingmasing bernama XXXX dan XXXX telah meninggal dunia terlebih dah uluyaitu pada tahun 1971 dan pada tahun 1974.Bahwa, perlu disampaikan, semasa hidupnya XXXX hanya menikahdengan XXXxX, dan juga tidak pernah mengangkat anak.Bahwa dengan wafatnya XXXX, yang wafat pada tanggal 23 Desember1993, meninggalkan

ParaPemohon mengajukan permohonan ini di Pengadilan Agama Surabaya;Menimbang, bahwa bukti P.25 menerangkan bahwa XXXX denganXXXX adalah suami istri dan dikaruniai 8 (delapan) orang anak masingmasing bernama XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX danXXXX (bukti P.3, P.4, P.6, P.8, P.10, P.12, P.14, P.16, P.17 dan P.19);Menimbang, bahwa bukti P.24 menerangkan XXXX telah meninggaldunia pada tanggal 23 Desember 1993, ayahnya bernama XXXX meninggalHal. 8 dari 16 PENT.No.521/Pdt.P/2017/PA.Sbypada Tahun 1971

171 dan 172 HIR. keterangan saksisaksi tersebut dapat diterima dan dipertimbangkan ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Para Pemohondihubungkan dengan bukti suratsurat dan saksisaksi, Majelis Hakim telahmenemukan fakta hukum sebagai berikut: Bahwa XXXX dengan XXXX adalah suami istri dan dikaruniai 8(delapan) orang anak masingmasing bernama XXXX, XXXX, XXXX,XXXX, XXXX, XXXX, XXXX dan XXXX; Bahwa XXXX telah meninggal dunia pada tanggal 23 Desember 1993,ayahnya benama XXXX meninggal pada Tahun 1971

Fotocopy Surat Ketetapan luran Pembangunan Daerah KotamadyaSurabaya Tahun 1971, bukti T7 ;7. Fotocopy Surat Ketetapan Pajak Jalan, Nomor Kohir 14847, atas namaMarsumi, bukti T8 ;8. Fotocopy Surat Ketetapan Pajak Jalan, Nomor Kohir 11759, atas namaMarsumi, bukti T9 ;9. Fotocopy Surat Ketetapan Pajak Jalan, Nomor Kohir 13283, atas namaMarsumi, bukti T10 ;10. Fotocopy Surat Ketetapan Pajak Jalan, Nomor Kohir 126,30, atas namaMarsumi, bukti T11 ;11.

Bahwa Tergugat mMulai membayar Pajak PBB atas rumah tersebut dimulaisejak tahun 1971 sampai dengan tahun 2009 ;16. Bahwa hubungan keluarga antara Marsini dengan Marsumi adalahneneknya ;17. Bahwa Marsini pada Masa hidupnya telah mempunyai 2 (dua) orang anakyaitu Achmad dan Marijam ;18.

Bahwa Tergugat mulai membayar Pajak PBB atas rumah tersebut dimulaisejak tahun 1971 sampai dengan tahun 2009 ;40. Bahwa hubungan keluarga antara Marsini dengan Marsumiadalahneneknya ;Al. Bahwa Marsini pada Masa hidupnya telah mempunyai 2 (dua) orang anakyaitu Achmad dan Marijam ;42.

Bahwa Tergugat mulai membayar Pajak PBB atas rumah tersebut dimulaisejak tahun 1971 sampai dengan tahun 2009 ;64. Bahwa hubungan keluarga antara Marsini dengan Marsumi adalah neneknya ;65. Bahwa Marsini pada Masa hidupnya telah mempunyai 2 (dua) orang anakyaitu Achmad dan Marijam ;66.

Pasal 116huruf f Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa pengajuan cerai gugat tersebut ditujukan kepadaKetua Pengadilan Agama Makassar sehingga telah memenuhi syarat formil,sebagaimana ditentukan dalam Pasal 73 ayat (1) Undangundang Nomor 7Tahun 1989 tentang Peradilan Agama, serta syaratsyarat lainnya yangditegaskan dalam Yurisprudensi Mahkamah Agung RI, yakni dalam gugatantelah memberikan gambaran tentang kejadian materil yang menjadi dasartuntutan (vide Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 547 K/Sip/1971

Pasal 22 ayat (2)Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975, serta sejalan dengan PutusanMahkamah Agung RI Nomor 549 K/Sip/1971 tanggal 15 Maret 1972, yangmenegaskan bahwa : Berdasarkan yurisprudensi Hakim bebas untukmemberikan beban pembuktian, lebih tepat jika pembuktian dibebankankepada yang lebih mampu untuk membuktikannya (vide Putusan MahkamahHim. 5 dari 15 hlm.Putusan No.106/Pdt.G/2019/PTA.Mks.Agung RI ,tanggal 12 April 1972 No. 988 K/Sip/1971 dan Putusan MahkamahAgung RI,tanggal 15 April 1972

, No. 1121 K/Sip/1971);Menimbang. bahwa Penggugat dalam membuktikan dalildalilgugatannya telah mengajukan bukti surat P.1 serta dua orang saksi, yaitu Saksipertama bernama Muhammad bin Bobe (umur 75 tahun, ayah kandungPenggugat) dan saksi kedua bernama Hasmiati binti Muhammad Bobe (umur30 tahun, adik kandung Penggugat) untuk didengar keterangannya dalamperkara a guo di depan sidang, sedangkan Tergugat dalam membuktikan dalildalil jawaban dan/atau bantahannya tidak mengajukan bukti surat, hanyamengajukan

Bahwa dari point 1 dan 2 ternyata Judex Facti telah melakukan suatu kenaifandalam pertimbangan hukumnya pada halaman 23. putusan Nomor05/Pdt.G/2008/PNTKN telah memelintir serta merubah isi Yurisorudensi MARINomor 305.K/SIP/1971 tanggal 16 Juni 1971 yang seharusnya berbunyi yangmenentukan pihakpihak yang harus digugat adalah hak Pengugat sedangkandalam putusan Hakim Pengadilan Negeri Takengon menyebutkan isiYurisprudensi MARI Nomor 305.K/Sip/1971 tanggal 16 Juni 1971 versi HakimPengadilan Negeri Takengon

Putusan MARI tanggal 18 Desember 1971 No. 598/Sip/1971, yangmenyatakan antara lain sebagai berikut:Apabila besarnya kerugian yang diderita oleh PENGGUGAT TIDAKDAPAT DIBUKTIKAN SECARA TERPERINCI, maka gugatan untukganti kerugian yang telah diajukan oleh PENGGUGAT, HARUSDITOLAK oleh Pengadilan.4.7.

Putusan MARI tanggal 18 Desember 1971 No. 598/Sip/1971, yangmenyatakan antara lain sebagai berikut:Apabila besarnya kerugian yang diderita oleh PENGGUGAT TIDAKDAPAT DIBUKTIKAN SECARA TERPERINCI, maka gugatan untukganti kerugian yang telah diajukan oleh PENGGUGAT, HARUSDITOLAK oleh Pengadilan.5.6.

No. 117/Sip/1971, yang antra lainmenyatakan sebagai berikut:Gugatan ganti rugi yang tidak dijelaskan dengan sempurna dan tidakdisertai dengan pembuktian yang meyakinkan mengenai jumlah gantikerugian yang harus diterima oleh PENGGUGAT, tidak dapat dikabulkanoleh Pengadilan.Putusan MARI tanggal 18 Desember 1971 No. 598/Sip/1971, yangmenyatakan antara lain sebagai berikut:Apabila besarnya kerugian yang diderita oleh PENGGUGAT TIDAKDAPAT DIBUKTIKAN SECARA TERPERINCI, maka gugatan untuk gantikerugian

Putusan No.03/Pdt.G/2013/PN.JKT.Sel.5.7.5.8.tetap Mahkamah Agung Republik Indonesia (MARI) antara lain sebagaiberikut:Putusan MARI tanggal 2 Juni 1971 No. 117/Sip/1971, yang antra lainmenyatakan sebagai berikut:Gugatan ganti rugi yang tidak dijelaskan dengan sempurna dan tidakdisertai dengan pembuktian yang meyakinkan mengenai jumlah gantikerugian yang harus diterima oleh PENGGUGAT, tidak dapat dikabulkanoleh Pengadilan.Putusan MARI tanggal 18 Desember 1971 No. 598/Sip/1971, yangmenyatakan antara