Ditemukan 14174 data
Urut Berdasarkan
Register : 18-02-2013 — Putus : 12-02-2014 — Upload : 23-02-2015
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 67/Pdt.G/2013/PN.Jkt.Pst Tanggal 12 Februari 2014 — PT.FKS MULTI AGRO. Tbk >< TOUTON FAR EAST. PTE.. LTD,Cs
124 — 20
124 — 20
Hal ini tidak sesuaidengan Jurisprudensi Mahkamah Agung No 565/V/SIP/1973 jo 879b/Pdt/1997, dimana didalamnya mengatur dalam satu gugatan tidakdimungkinkan menggabungkan wanprestasi dengan perbuatanmelawan hukum Bahwa di dalam satu gugatan perkara perdata, jikaPenggugat tidak memisahkan secara jelas antara unsur PerbuatanMelawan Hukum (PMH) dengan unsur wansprestasi yang dijadikandasar gugatannya, maka gugatandinyatakan tidak jelas dan tidakmemenuhi syarat formal pembuatan gugatan serta bertentangandengan
Bahwa merujuk pada Putusan Mahkamah Agung RepublikIndonesia tertanggal 21 Agustus 1974 Reg.No . 565 K/Sip / 1973 yangpada intinya menyatakan sebagai berikut jika gugatan tidak jelasmaka gugatan tidak dapat diterima serta mempertimbangkan tidakada hubungan kewajiban yang ada antara Penggugat, Tergugat Il danTergugat Ill. Oleh karena itu, sudah sepatutnya apabila GugatanPenggugat dinyatakan tidak dapat diterima (niet ontvantkelijk verklaard);IV.
Register : 08-09-2016 — Putus : 07-12-2016 — Upload : 06-06-2017
Putusan PN PEKANBARU Nomor 66/Pdt.Sus-PHI/2016/PN Pbr Tanggal 7 Desember 2016 — Hendri, dkk Vs PT. AGUNG AUTOMALL
88 — 19
88 — 19
dimediasi oleh Mediator Dinas TenagaKerja Kota Pekanbaru PenggugatI mengharapkan agar perselisihan pemutusanhubungan kerja yang dilakukan oleh Tergugat terhadap Penggugat dapatdiselesaikan melalui perundingan secara kekeluargaan, namun melihat prilakudari Tergugat tidak mengindahkan Surat Panggilan II dan Ill dari Kepala DinasTenaga Kerja Kota Pekanbaru sebanyak dua kali harapan tersebut tidak tercapai;Bahwa terhadap Surat Anjuran Mediator Nomor : Naker/C.4/565/728/VII/2016tanggal 22 Juli2016 pada
Mediator Dinas Tenaga Kerja Kota Pekanbaru, Penggugatll mengharapkan agarperselisihan pemutusan hubungan kerja yang dilakukan oleh Tergugat ternadapPenggugatIl dapat diselesaikan melalui perundingan secara kekeluargaan,namun melihat prilaku Tergugat yang telah dipanggil oleh Kepala Dinas TenagaKerja Kota Pekanbaru sebanyak tiga kali hanya satu kali yang dihadiri olehTergugat, maka harapan untuk diselesaikan secara kekeluargaan tidak tercapai;Bahwa terhadap Surat Anjuran Mediator Nomor : Naker/C.4/565
Register : 23-03-2011 — Putus : 18-10-2011 — Upload : 03-10-2013
Putusan PN TANJUNG SELOR Nomor 08/Pdt.G/2010/PN.Tg.Slr Tanggal 18 Oktober 2011 — PERDATA
R E N A MELAWAN SARIFUDDIN alias ALIB, DKK
84 — 34
84 — 34
HARDI tidak bolehmengalihkan kepada pihak lain sehinga jelas Penggugat bukantermasuk orang yang memiliki kepentingan terhadap tanahtersebut dan dapat dikatakan bahwa Penggugat error in persondalam hal ini diskualifikasi in person (Penggugat tidak memilikihak menggugat perkara yang disengketakan) ;Bahwa syarat mutlak untuk mengajukan gugatan adalah harusadanya kepentingan dalam perkara sesuai dengan teori Pointd Interest, Point d Action (ada kepentingan ada gugatan) dansesuai dengan Putusan MA Nomor 565
HARDI tidak boleh mengalihkan kepada pihaklain sehinga jelas Penggugat bukan termasuk orang yang memilikikepentingan terhadap tanah tersebut dan dapat dikatakan bahwaPenggugat error in person dalam hal ini diskualifikasi in person(Penggugat tidak memiliki hak menggugat perkara yangdisengketakan) ;Bahwa syarat mutlak untuk mengajukan gugatan adalah harusadanya kepentingan dalam perkara sesuai dengan teori Point dInterest, Point d Action (ada kepentingan ada gugatan) dan sesuaidengan Putusan MA Nomor 565
Putus : 20-11-2017 — Upload : 28-08-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 669 PK/Pdt/2017 Tanggal 20 Nopember 2017 — H. SARJILI, B.Sc. vs MUSTAMDJID bin ZAINUDI, dkk
52 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
52 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
Oleh karena itu berdasarkankondisikondisi objektif tersebut di atas, dalildalil dari gugatan perkara a quoadalah tidak didasarkan dan atau tidak didukung dengan buktibukti yangsah, oleh karenanya harus dinyatakan tidak dapat diterima, hal ini sesuaidengan Putusan MA Nomor 565/Sip/1973 yang menyatakan: Gugatanharus dinyatakan tidak dapat diterima atas alasan, dasar gugatan tidaksempurna, karena hak Penggugat atas tanah sengketa tidak jelas;Bahwa tanah yang saat ini dalam penguasaan Penggugat, namun
Register : 27-07-2020 — Putus : 14-10-2020 — Upload : 14-10-2020
Putusan PT JAKARTA Nomor 452/PDT/2020/PT DKI Tanggal 14 Oktober 2020 — Pembanding/Penggugat : HUSEIN SASTRANEGARA
Terbanding/Tergugat : PT.MAKMUR JAYA SERASI
62 — 38
Terbanding/Tergugat : PT.MAKMUR JAYA SERASI
62 — 38
Bahwa dengan adanya dasar gugatan yang tidak sempurnamengakibatkan gugatan Penggugat menjadi tidak jelas dan tidak tertentu(eenduidelijkke en bepaalde Concluise),sehingga gugatan penggugatharuslah dinyatakan tidak dapat diterima sebagaimana berdasarkanYurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia No.565 K/Sip/1973yang menyatakan;Gugatan harus dinyatakan tidak dapat diterima karena dasargugatan tidak sempurna.Bahwa berdasarkan uraian di atas,Tergugat mohon dengan hormatkepada Yth.Majelis Hakim yang
Register : 29-06-2020 — Putus : 04-11-2020 — Upload : 12-11-2020
Putusan PN SUNGGUMINASA Nomor 45/Pdt.G/2020/PN Sgm Tanggal 4 Nopember 2020 — Penggugat:
Nihrawati
Tergugat:
Neneng Binti Daeng Kale
66 — 12
Nihrawati
Tergugat:
Neneng Binti Daeng Kale
66 — 12
Putusan Mahkamah Agung RI No.565/K/Sip/1973 tanggal 21Agustus 1973);Dalam Pokok PerkaraMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana tersebut diatas;Menimbang, bahwa oleh karena Eksespi Tergugat mengenai gugatanPenggugat mengandung cacat hukum yaitu gugatan Penggugat tidak lengkap pihakTergugatnya (plurium Iitis consortium) telah dinyatakan dikabulkan maka secaramutatis mutandis pertimbangan gugatan pokok Penggugat haruslah dinyatakan tidakdapat diterima (Niet Ontvankelijke
Register : 28-12-2016 — Putus : 30-03-2017 — Upload : 12-05-2017
Putusan PN DENPASAR Nomor 1180/Pid. Sus/2016/PN Dps Tanggal 30 Maret 2017 — MARTEN APOLOS LELE Alias PONGKY
17 — 9
17 — 9
.; 1 (satu) buah tas kulit warna coklat merk Levi's 501 ;satu) buah tas kain warna hitam mer Corsair ;satu) buah timbangan digital merk Acis ;satu) bendel plastik klip ;1 (satu)1 (satu)1 (satu)1 (satu)satu) buah pipet runcing warna bening ;1 (satu) unit Handphone Merk Nokia X2 warna hitam sim card XL nomer087 761 102 565.
Register : 09-01-2019 — Putus : 24-07-2019 — Upload : 30-09-2019
Putusan PN Wangi Wangi Nomor 1/Pdt.G/2019/PN Wgw Tanggal 24 Juli 2019 — Perdata, Penggugat :
1. MASIUDDIN
Kuasa Hukum Penggugat :
1. LA ODE ARMAN, SH
Tergugat :
1. SAUDIN
2. WA SUMA
1.
103 — 46
103 — 46
Oleh karena gugatan atau dasar gugatanyang tidak sempurna, maka gugatan harus dinyatakan tidak dapat diterima.Sesuai pula dengan yurisprudensi Putusan M.A.R.I No. 565.K/Sip/1973, tanggal21 Agustus 1974, menyatakan pada pokoknya: Isi surat gugatan.
Register : 18-04-2018 — Putus : 24-10-2018 — Upload : 22-11-2018
Putusan PN JAMBI Nomor 39/Pdt.G/2018/PN Jmb Tanggal 24 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
49 — 10
49 — 10
Dilanjutkan dengan Juli 2009 Penggugat memintaTergugat untuk mengambil pinjaman Mikro di Bank Mandiri dan dipotongdari gaji Tergugat sebesar 565 rb/bulan selama 2 tahun. Dan pada saat itugaji tergugat sebesar 2 juta/bulan uang ini di pergunakan untuk membelicincin kawin dan sisanya untuk kebutuhan lain yang dipergunakan padapernikahan. Ketika menikah kehidupan rumah tangga Penggugat danTergugat sudah dalam keadaan memiliki beberapa kewajiban yang harusdiselesaikan setiap bulan.
Putus : 26-04-2016 — Upload : 23-05-2016
Putusan PN SURABAYA Nomor 157/G/2015/PHI.Sby Tanggal 26 April 2016 — HENDRA LAKSANA
vs
PT. KARYA MURNI INDOCIPTA
46 — 18
46 — 18
No. 13 Tahun2003 Tentang Ketenagakerjaan merupakan pernyataan yang tidakberalasan dan mengadaada mengingat pada faktanya telahdijelaskan oleh Tergugat dalam uraian penjelasan dalam AnjuranMendiator Nomor : 565/1971/416.105/2015 bahwasannya dalamhalaman 3 Huruf Romawi II dijelaskan Penggugat telah dipanggilsecara tersurat melalui via pos tercatat yang mana Penggugattidak masuk kerja pada tanggal 05 Agustus 2015 dimana SuratPanggilan tersebut dibuat pada tanggal 12 Agustus 2015sehingga Penggugat telah
Register : 18-03-2010 — Putus : 29-07-2010 — Upload : 09-01-2015
Putusan PA PEMALANG Nomor 0645/Pdt.G/2010/PA.Pml. Tanggal 29 Juli 2010 — penggugat vs tergugat
12 — 0
12 — 0
fi3601i360ri36s1360slmult1widctlparwrapdefaultaspalphaaspnumfaautoadjustrightrin36lin360itapOpararsid 12220004 rtlchfcs1 af0 ItrchfcsOinsrsid 12220004 Maka *xmlopenxmIns2 factoidname City surat*xmlclose gugatan yang tidak sempurna/tidak lengkap dan salah menentukan kedudukanpara pihak sebagaimana diuraikan di atas adalah *xmlopenxmIns2factoidname City *xmlopenxmIns2 factoidname place surat*xmlclose *xmlclosegugatan yang tidak sempurna dan harus dinyatakan tidak dapat diterima (Vide YurisprudensiMahkamah Agung RI No. 565
Register : 01-03-2018 — Putus : 20-08-2018 — Upload : 03-09-2018
Putusan PN SAMPANG Nomor 3/Pdt.G/2018/PN Spg Tanggal 20 Agustus 2018 — Penggugat:
1.Marzuki
2.Efendi
3.Fatimah
Tergugat:
1.H Jamaah atau P Tiap
2.Jumar
54 — 2
1.Marzuki
2.Efendi
3.Fatimah
Tergugat:
1.H Jamaah atau P Tiap
2.Jumar
54 — 2
terbit Nomor Obyek Pajak atasHalaman 7 dari 23 Putusan Nomor 3/Padt.G/2018/PN Spgnama TERGUGAT 1, yang artinya proses jual beli tersebut dilakukandengan kontan, tunai dan jelas sesuai dengan asas jual beli tanah adatdan sesuai peraturan perundangundangan yang berlaku; Bahwa luas tanah juga batasbatas tanah OBYEK SENGKETA yangdidalilkan gugatan PARA PENGGUGAT seluas + 1.770 m2 berbedadengan luas tanah juga batasbatas tanah milik PARA TERGUGAT,; Bahwa mengingat berdasarkan Yurisprudensi MARI No. 565
Putus : 19-07-2016 — Upload : 14-10-2016
Putusan PN SURABAYA Nomor 40/G/2016/PHI.Sby Tanggal 19 Juli 2016 — PT. H.P METALS INDONESIA MELAWAN ACHMAD SUHARJO
99 — 21
99 — 21
Padakesempatan itu Majelis Hakim telah meminta kepada Penggugat padapersidangan berikutnya untuk menyerahkan surat asli No. 565/1803/416.105.2015, perihal Anjuran yang dikeluarkan oleh Dinas Tenaga Kerja danTransmigrasi Mojokerto tertanggal 22 Oktober 2015;Menimbang bahwa Majelis Hakim berpendapat oleh karena setelahbeberapa kali persidangan yang telah ditentukan Penggugat tidak dapatmenyerahkan surat asli tersebut yang merupakan surat sah secara hukumsebagai lampiran dalam surat gugatan serta bukti
Register : 20-05-2019 — Putus : 09-10-2019 — Upload : 30-07-2020
Putusan PN DOMPU Nomor 12/Pdt.G/2019/PN Dpu Tanggal 9 Oktober 2019 — Penggugat:
AMINAH
Tergugat:
1.M. NUR IBRAHIM
2.WAHYUDIN IBRAHIM
3.TAUFIK ABDULLAH
4.FARUK WAHYUDIN
110 — 43
AMINAH
Tergugat:
1.M. NUR IBRAHIM
2.WAHYUDIN IBRAHIM
3.TAUFIK ABDULLAH
4.FARUK WAHYUDIN
110 — 43
Nomor :565 K / Sip / 1978, tanggal 21 Agustus 1974 " Kalau ObyekGugatan tidak jelas , maka Gugatan tidak dapat diterima " juntoPutusan Mahkamah Agung RI Nomor: 1149 K / Sip / 1979, tanggal17 april 1979 " Karena dalam surat Gugatan tidak disebutkan jelasLetak / Batas Tanah sengketa, bila tidak jelas batasbatas tanahsengketa, maka Gugatan tidak dapat diterima "Mahkamah Agung RI Nomor : 1159 K / PDT / 1983, tanggal 23Oktober 1984 " Gugatan yang tidak menyebutkan Batasbatasjunto Putusanobyek sengketa
Putus : 21-01-2016 — Upload : 26-07-2016
Putusan PT SEMARANG Nomor 531/Pdt/2015/PT SMG Tanggal 21 Januari 2016 — 1. TUTI KHAERUN NISA, dkk melawan 1. PT. PNM (Persero) ULaMM, Jakarta, Cq,PT. PNM (Persero) ULaMM Cabang Tegal, Cq,PT. PNM (Persero) ULaMM Unit Slawi
61 — 30
61 — 30
No.565 K/Sip/1973 tanggal 21 Agustus 1974, dengantegas menyebutkan : 22222222 2+*Gugatanharus dinyatakan tidak dapat diterima karena dasargugatan tidak sempurna ; Halaman 12 dari 41 Halaman Putusan Nomor : 531/PDT/2015/PT SMGBERDASARKAN URAIAN DIATAS TELAH JELAS DAN TERANGBENDERANG BAHWA : 222n2nnnnennnnnnnn PARA PELAWAN DALAM PERKARA A QUO BUKANLAHPIHAKPIHAK YANG DIBENARKAN (DAN JUSTERUDIKECUALIKAN) OLEH UNDANGUNDANG ~~ UNTUKMENGAJUKAN GUGATAN PERLAWANAN PIHAK KETIGA(DERDEN VERZET), SEHINGGA PARA
Register : 14-03-2012 — Putus : 27-09-2012 — Upload : 11-12-2012
Putusan PN JEMBER Nomor 30/Pdt.G/2012/PN.JR Tanggal 27 September 2012 — S U M O
melawan
AMINA Alias B. CIP, DKK
63 — 8
63 — 8
tidak berhak atas tanah sengketatersebut karena ibu Penggugat bernama Gd.Sami tidak mempunyaidasar hukum yang kuat untuk memiliki terhadap tanah sengketa ;Bahwa menurut~ dalil gugatan Penggugat obyek tanahsengketa yang dikuasai oleh Tergugat seluas 3.000 M2 tidaksesuai dengan kenyataan dilapangan sedangkan Tergugat rnenguasai obyek tanah sengketa seluas 1.500 M2 maka gugatan14Penggugat yang demikian sebagai gugatan yang obyeknya kabursebagaimana putusan MAHKAMAH AGUNG R. tanggal 21 Agustus1974 Reg.565
Putus : 16-04-2015 — Upload : 28-01-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 163 K/Pdt.Sus-PHI/2015 Tanggal 16 April 2015 — PIMPINAN CV. NAM VS ERWIN ACHMAD, DKK
21 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
21 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa dalil Tergugat kembali didukung dengan adanya kaidah hukum yangsampai dengan detik ini masih berlaku yaitu Yurisprudensi MahkamahAgung R.I. dalam putusannya Nomor 565 K/Sip/1973 tanggal 21 Agustus1974 menyebutkan:Karena dasar gugatan tidak jelas, tidak sempurna dan para pihak tidakjelas, maka gugatan haruslah dinyatakan tidak dapat diterima/NietOntvankelijke verklaard;Bahwa, terhadap gugatan tersebut Pengadilan Hubungan Industrial padaPengadilan Negeri Kupang telah memberikan Putusan Nomor
Putus : 13-12-2018 — Upload : 29-12-2018
Putusan PT DENPASAR Nomor 181/Pdt/2018/PT DPS Tanggal 13 Desember 2018 — I WAYAN REDI, Dkk
melawan
NI KETUT WIRKA,
123 — 42
123 — 42
No. 565 K/Sip/1973, mengatakan kalau obyek gugatantidak jelas, maka gugatan tidak dapat diterima.Sehingga gugatan Penggugat tidak beralasan hukum karenadasardasar gugatan tidak sempurna. hal manabertentangandengan Teori Substantieringstheorie yang menyatakan Bahwacara pembuatan surat gugatan haruslah dirinci secara detailmulai dari adanya hubungan hukum sebagai dasar gugatan(rechts gronden, legal groundens), sejarah gugatan, kejadianformal dan kejadian material.
Putus : 10-09-2012 — Upload : 17-05-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 409 K/TUN/2011 Tanggal 10 September 2012 — SUPARJO, DKK. VS KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL REPUBLIK INDONESIA, DKK.
72 — 40 — Berkekuatan Hukum Tetap
72 — 40 — Berkekuatan Hukum Tetap
Demikian juga putusan Mahkamah Agung RepublikIndonesia tanggal 21 Agustus 1974 Reg Nomor 565 K/SIP/1973menyatakan jika objek gugatan tidak jelas maka gugatan tidak jelas makagugatan tidak dapat diterima;Berdasarkan halhal tersebut sudah cukup jelas alasan bagi Hakim yangmengadili perkara ini untuk menolak gugatan penggugat atau setidaknyagugatan dinyatakan tidak dapat diterima (Niet Onvankelijk Verklard);EKSEPSI TERGUGAT II INTERVENSI:Tentang Gugatan Para Penggugat Dinyatakan Tidak Dapat Diterima
Register : 16-06-2015 — Putus : 21-03-2016 — Upload : 08-04-2016
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 1664/Pdt.G/2015/PA.JS Tanggal 21 Maret 2016 — PENGGUGAT MELAWAN TERGUGAT
19 — 2
19 — 2
ataspertanyaan Ketua pihak Penggugat menyatakan tetap pada pendiriannya danmempertahankan isi gugatannya;Menimbang, bahwa atas gugatan tersebut Tergugat telah memberikan jawabansecara tertulis sebagai berikut;1 Bahwa Tergugat menolak dalildalil Penggugat seluruhnya, kecuali yang secarategas diakui;2 Bahwa benar Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah, yang menikahdi hadapan Pejabat Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Pancoran,PAGEPAGE 7sebagaimana tercatat dalam Kutipan Akta Nikah No. 565