Bahwa sejak + 2012 Tergugat tidak pernah memberi nafkah wajib kepadaPenggugat karena Tergugat tidak mau bekerja sehingga ia sama sekalitidak dapat memenuhi kebutuhan rumah tangga bersama dan untukmemenuhinya terpaksa Penggugat bekerja sendiri dan juga masihditanggung sepenuhnya oleh orang tua Penggugat;b. Bahwa pada tahun 2003 Tergugat bermain cinta dengan perempuan lainbernama Sumiyati, yakni ia telah hidup kumpul tanpa ikatan danberhubungan layaknya pasangan suami istri.c.

Apapun usahaatau yang menghasilkan Tergugat tidak selalu disyukuri Penggugat,juga tidak menghormati segalasaran dan kritik Tergugat, dan memang disengaja untukmemancing Tergugat marah;yang akhirnya Penggugatmenguasai usaha tersebut sepenuhnya. Catatan, sejakdari dahulu waktu Tergugat bekerja di Perusahaanswasta gaji Tergugat diberikan ke Penggugat karenasebagai yang mengatur keuangan dirumah,itu sampaiusaha bersama.

Tidak betul Penggugat bekerja sendiriapalagi masih di tanggung sepenuhnya oleh orang tuaPenggugat.3. Ayat kelima bo Tidak benar Tergugat tahun 2003bermain cinta dengan Sumiyati hingga telah hidupkumpul. Yang benar tahun 1999 Tergugat pernahberhubungan asmara dengan yang bernama Sumiyatiteman bisnis orang Solo.Sebaliknya Penggugat ada main dengan bekas tunangannya yang bernamanDaru sampai istrinya cemburu tidak boleh ke Jogja lagi tahun 2003.

gagal;Menimbang, bahwa selanjutnya dalam rangka mendamaikan MajelisHakim menasehati Penggugat agar kembali rukun dengan Tergugat akan tetapitidak berhasil ;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat pada pokoknya didasarkan padaalasan karena sejak tahun 2012 Tergugat tidak pernah memberi nafkah wajibkepada Penggugat karena Tergugat tidak mau bekerja sehingga ia sama sekallitidak dapat memenuhi kebutuhan rumah tangga bersama dan untuk memenuhinyaterpaksa Penggugat bekerja sendiri dan juga masih ditanggung sepenuhnya

salinan resmi Putusan Pengadilan Agama Yogyakarta Nomor57/Pdt.G/2019/PA.Yk. tanggal 28 Mei 2019 Masehi. yang bertepatan dengantanggal 23 Ramadhan 1440 Hijriyah, beserta Berita Acara Sidang perkaratersebut dan segala surat yang berkaitan dengan perkara ini, utamanyasetelah memperhatikan pertimbangan hukum Majelis Tingkat Pertama yangmemutus perkara ini, maka Majelis Tingkat Banding mempertimbangkansebagai berikut;Dalam Konvensi.Menimbang, bahwa Majelis Tingkat Banding dapat menerima danmenyetujui sepenuhnya

Oleh karena itu, Majelis Tingkat Banding akanmempertimbangkan gugatan rekonvensi tersebut sebagai berikut;Gugatan Nafkah Lampau Yang Dilalaikan Tergugat Rekonvensi;Menimbang, bahwa Majelis Tingkat Banding dapat menerima danmenyetujui sepenuhnya dengan pertimbangan hukum Majelis Tingkat Pertamasepanjang berkaitan dengan gugatan nafkah lampau yang dilalaikan TergugatRekonvensi karena telah tepat dan benar, namun Majelis Tingkat Banding akanmemberikan tambahan pertimbangan sebagai berikut;Menimbang,

lima bulan) sejak Januari 2019 hingga Mei2019 yang keseluruhannya berjumlah Rp.9.000.000,00 (sembilan juta rupiah),mengingat suami/Tergugat Rekonvensi bekerja sebagai pemborong bangunan;Menimbang, bahwa berdasarkan tambahan pertimbangan tersebutdiatas, maka putusan Pengadilan Agama Yogyakarta a quo sepanjangberkaitan dengan nafkah lampau yang dilalaikan Tergugat Rekonvensi haruslahdipertahankan dan dikuatkan;Gugatan Nafkah Iddah;Menimbang, bahwa Majelis Tingkat Banding dapat menerima danmenyetujui sepenuhnya

Oleh karena itu berhubung nafkah iddahnya perbulanRp.1.800.000,00 (satu juta delapan ratus ribu rupiah), maka berarti pemberianmutahnya adalah 12 x Rp.1.800.000,00 = Rp.21.600.000,00 (dua puluh satujuta enam ratus ribu rupiah), maka layak dan patut Tergugat Rekonvensidibebani untuk membayar mutah sebesar Rp.21.600.000,00 (dua puluh satujuta enam ratus ribu rupiah);Gugatan Harta Bersama;Menimbang, bahwa Majelis Tingkat Banding dapat menerima danmenyetujui sepenuhnya pertimbangan hukum Majelis Tingkat

Pemohon denganTermohon tentang akibat talak antara lain nafkah selama masa iddah sejumlahRp. 7.000.000, (tujuh juta rupiah) dan mut'ah berupa uang sebesar Rp.50.000, (lima puluh ribu rupiah);Menimbang, bahwa selanjutnya dibacakan surat permohonan Pemohonyang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon dengan tidak ada perubahanatau penambahan;Menimbang, bahwa atas permohonan Pemohon tersebut Termohon telahmengajukan jJawaban bahwa Termohon tidak keberatan untuk bercerai denganPemohon dan menyerahkan sepenuhnya

antara Pemohondan Termohon sering terjadi perselisihan dan pertengkaran dalam rumahtangganya, dengan alasan karena antara Pemohon dan Termohon seringberselin paham dalam urusan rumah tangga dan Termohon sering menuntutnafkah lebih diluar Kemampuan Pemohon dan puncak perselisihan terjadi padaawal tahun 2019 dan sejak itu antara Pemohon dengan Termohon telah pisahrumah;Menimbang, bahwa dalam jawaban di depan persidangan, Termohonmenyatakan tidak keberatan untuk bercerai dengan Pemohon danmenyerahkan sepenuhnya

Termohon tidak membantahdan tidak pula membenarkan permohonan, Termohon memohon keadilankepada Majelis Hakim, sehingga apa yang harus dilakukan selama persidanganitu diserahkan sepenuhnya kepada Majelis Hakim;Halaman 7 dari 12, Putusan Nomor 2022/Pdt. G/2019/PA.CbnMenimbang, bahwa referte ini bukan pengakuan dan bukan pulabantahan, sedangkan sangkalan bantahan (verweer) dapat berupa tangkisan(eksepsi) atau sangkalan.

Di samping referte dan sangkalan, jawaban Termohon juga dapatberupa sepenuhnya pengakuan (pengakuan murni);Menimbang, bahwa Majelis Hakim juga perlu mengetengahkan kaidahfiqn berkaitan dengan sikap Termohon tersebut yang artinya tidak bisadinisbahkan/dianggap kepada orang yang diam pernyataan apapun, akan tetapidiamnya seseorang dalam kondisi dibutunkannya suatu penjelasan adalahpersetujuan/pernyataan.

para Tergugatserta Turut Tergugat telah memberikan jawabannya, maka pencabutan perkaraharus mendapat persetujuan dari para Tergugat dan Turut Tergugat;Menimbang, bahwa Penggugat menyatakan maksudnya untukmelakukan pencabutan perkara sebelum para Tergugat dan Turut Tergugatmenyampaikan jawaban dalam persidangan;Menimbang, bahwa maksud penggugat tersebut, karena disampaikansebelum Para Tergugat dan Turut Tergugat menyampaikan jawaban, makatidak bertentangan dengan hukum dan merupakan hak Penggugat sepenuhnya

;Menimbang, bahwa berdasarkan hal tersebut diatas maka patut danberalasan hukum apabila kemudian Majelis Hakim menyatakan pemeriksaandalam perkara ini selesai oleh karena dicabut;Menimbang, bahwa oleh karena dalam prosesnya telah timbul biayabiaya maka sudah sepatutnya apabila biaya yang timbul sampai dengandikeluarkannya Penetapan ini ditanggung sepenuhnya oleh Penggugat;Memperhatikan Pasal 271 Rv dan peraturanperaturan lain yangbersangkutan;MENETAPKAN:1.

Bahwa, Penggugat dalam keadaan sehat baik jasmani maupun rohani,mempunyai penghasilan yang cukup dari bekerja, Penggugat memilikikemampuan yang cukup untuk memberikan perhatian dan mencurahkankasih sayang yang tulus sepenuhnya untuk mengasuh anak (Mikayla MaiaFernando, Marciano Rui Fernando, Mykola Akio Fernando).

Bahwa dalil butir 4 dan 5 Gugatan adalah tidak sepenuhnya benar,karena Penggugat tidak menginformasikan fakta sesungguhnya bahwaTergugat sesungguhnya tidak hanya mempunyai 1 (satu) usaha saja.Adalah benar bahwa sejak tahun 2013 Penggugat membantu mengurusmasalah keuangan di salah satu perusahaan Tergugat yang dalamkeadaan kurang sehat secara keuangan, namun di lain pihak Tergugatsama sekali bukanlah tidak fokus untuk mengurus perusahaantermaksud namun sebaliknya justru sangat fokus dan berkonsentrasimenjalankan

Bahwa jikalaupun Tergugat d.R bersikeras untuk memutus ikatanperkawinannya dengan Penggugat d.R dan menuntut hak asuh anakada pada Tergugat d.R, maka sudah sepatutnya Penggugat d.R tetapmemiliki akses dan hak untuk berinteraksi dengan ketiga anaknya, halmana Penggugat d.R sepenuhnya akan bertindak secara bertanggungjawab selama menghabiskan waktu bersama anakanaknya tersebutkarena Penggugat d.R memahami mana halhal yang baik dan manayang tidak baik bagi ketiga anaknya.

Bahwa jikalaupun Tergugat d.R bersikeras untuk memutus ikatanperkawinannya dengan Penggugat d.R dan menuntut hak asuh anakada pada Tergugat d.R, maka sudah sepatutnya pula Penggugat d.Rtetap diikutsertakan dalam segala sesuatu keputusan yang bersifatpenting dan menentukan dalam aspek kesehatan, pendidikan,perkembangan, dan masa depan ketiga anaknya, karena Penggugatd.R sepenuhnya memahami mana halhal yang baik dan mana yangtidak baik bagi ketiga anaknya tersebut.

Bag.Menimbang, bahwa atas dalil gugatan Penggugat tersebut, Tergugatmenyangkal sebatas menyangkut penyebab perselisihan/pertengkaran dalamrumah tangganya, dan mendalilkan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa dalil butir 4 dan 5 Gugatan adalah tidak sepenuhnya benar, karenaPenggugat tidak menginformasikan fakta sesungguhnya bahwa Tergugatsesungguhnya tidak hanya mempunyai 1 (Satu) usaha saja.

., mengajukan Pembetulan nama ;Menimbang, bahwa berdasarkan permohonan dari Pemohon perihal pencabutanPermohonan dipersidangan tertanggal 21 Mei 2012 pada pokoknya Pemohonberkehendak mencabut permohonannya dengan alasan akan melengkapisuratsurat bukti yang mendukung permohonan Pemohon maka hal tersebutmerupakan hak Pemohon sepenuhnya dan tidak bertentangan denganPeraturan Perundangan yang berlaku, sehingga harus dinyatakan dicabutdan memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Surabaya untukmencoret

diterimanya surat Penggugat, Jan Benard Risakotta,tersebut di atas ;Menimbang, bahwa dengan dicabutnya Surat Kuasa yang pernah diberikan Penggugatkepada para kuasa hukumnya dan Penggugat kemudian menyatakan mencabutgugatannya serta dalam perkara ini belum terjadi jawab menjawab karena para Tergugatpada persidangan pertama tidak hadir dan tidak mengirimkan wakilnya yang sah tanpaalasan serta tidak menanggapi gugatan Penggugat, maka pencabutan gugatan olehPenggugat tersebut merupakan hak Penggugat sepenuhnya

Sepenuhnya menjadi hak Penggugat2. Dua Unit Sepeda Motor yaitu : (1) Motor Honda, PCX tahun2019 Nomor Polisi, (2) Motor Yamaha MIO tahun 2009 NomorPolisi. Penggugat mendapat bagian/pembayaran Rp.10.000.000, (Sepuluh Juta MRupih) dari Penggugat.Selanjutnya barang tersebut hak kepemilikannya jatu kepadaTergugatB. Barang tidak bergerak,Satu Unit Rumah Yang berdiri diatas tanah berukaran 6x12 meter,yang terletak, di ALAMAT. Sepenuhnya menjadi hak TergugatC.

Ketentraman rumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulaigoyah kurang lebih sejak bulan Agustus tahun 2009, karenadiantara Penggugat dengan Tergugat terus menerus terjadiperselisihan dan pertengkaran karena Tergugat tidakdapat memberi nafkah secara lLayak kepada Penggugat karenaTergugat bekerja hanya untuk dirinya sendiri tanpamemperhatikan Penggugat dan rumah tangga bersama dan iatidak mempunyai penghasilan tetap sehingga untukmenuhinya terpaksa Penggugat bekerja sendiri dan jugamasih ditanggung sepenuhnya

sudah sekitar 10tahunan, tetapi beLum dikaruniai Bahwa setelah akad nikah Penggugat dan Tergugattinggal bersama di rumah orangtua Tergugat sampaibulan September 2009, setelah itu tinggal dirumahorang tua Penggugat Sampaisekarang; Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugatrukun rukun saja, namun sejak tahun 2009, Tergugattidak dapat memberi nafkah secara rutin kepadaPenggugat karena Tergugat lebih banyak nganggurdaripada bekerja sehingga Penggugat bekerja sendiridan juga masih ditanggung sepenuhnya

salinan resmi Putusan Pengadilan AgamaSurabaya Nomor 5787/Pdt.G/2016/PA.Sby. tanggal 14 Juni 2017 Masehi.yang bertepatan dengan tanggal 19 Ramadhan 1438 Hijriyah, besertaBerita Acara Sidang perkara tersebut dan segala surat yang berkaitandengan perkara itu, utamanya setelah memperhatikan pertimbanganhukum majelis tingkat pertama yang memutus perkara ini, maka majelistingkat banding mempertimbangkan sebagai berikut;Dalam Konpensi.Menimbang, bahwa majelis tingkat banding dapat menerima danmenyetujui sepenuhnya

Oleh karena itu, majelistingkat banding akan mempertimbangkan gugatan rekonpensi sebagai berikut;Gugatan Hak Hadhonah;Menimbang, bahwa majelis tingkat banding dapat menerima danmenyetujui sepenuhnya pertimbangan hukum dan putusan Pengadilan AgamaSurabaya a guo sepanjang berkaitan dengan gugatan hak hadhonah karenatepat dan benar, Oleh karenanya pertimbangan hukum majelis tingkat pertamadiambil alin dan dinyatakan sebagai pertimbangan hukum sendiri majelis tingkatbanding, namun majelis tingkat banding

untukmemperoleh mutah sebagaimana yang telah dipertimbangkan oleh majelistingkat pertama, hal ini sesuai pula dengan yang dimaksud oleh Pasal 158Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa berdasarkan tambahan pertimbangan tersebutdiatas, maka putusan Pengadilan Agama Surabaya a quo sepanjang berkaitandengan besaran mutah haruslah dipertahankan dan dikuatkan;Hal. 9 dari 13 halPutusan No. 431/Pdt.G/2017/PTA.SbyGugatan Nafkah Iddah;Menimbang, bahwa majelis tingkat banding dapat menerima danmenyetujui sepenuhnya

Islam, bahwa bekas isteri berhak mendapatkan nafkah iddahdari bekas suaminya kecuali ia nusyuz, oleh karena Pembanding dinyatakannusyuz, maka Pembanding tidak berhak menerima nafkah iddah dariTerbanding;Menimbang, bahwa berdasarkan tambahan uraian pertimbangantersebut diatas, maka putusan Pengadilan Agama Surabaya a quo sepanjangberkaitan dengan gugatan nafkah iddah haruslah dipertahankan dan dikuatkan;Gugatan Nafkah Madliyah;Menimbang, bahwa majelis tingkat banding dapat menerima danmenyetujui sepenuhnya

Bahwa Tergugat tidak sepenuhnya memberikan nafkah kepadaPenggugat dan anaknya;b. Tergugat jarang pulang ke rumah kediaman bersama dan banyaksibuk diluar rumah;c. Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat terdapat perbedaanprinsip yang tidak bisa dan sangat sulit untuk disatukan;d. Bahwa Tergugat telah menjatuhkan talak kepada Penggugat di depanIbu Kandung Tergugat (Siti Juhariyah) dan di depan 2 (dua) orangabang kandung Tergugat (Taufik Aziz dan Firdaus Atabik);.

menikah di Kecamatan Batam Kota, Kota Batam, sekitar tahun2012;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat membina rumahtangga di Kota Batam;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 1 (Satu) orang anak,anak tersebut ikut dengan Penggugat;Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya rukun danharmonis, namun sejak namun sejak pertengahan tahun 2016, seringterjadi perselisihan dan pertengkaran, sehingga sudah tidak rukunlagi;Bahwa penyebabnya karena Tergugat tidak sepenuhnya memberikannafkah

Tergugat adalah suamiisteri menikah di Kecamatan Batam Kota, Kota Batam, sekitar tahun2012;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat membina rumahtangga di Kota Batam;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 1 (Satu) orang anak,anak tersebut ikut dengan Penggugat;Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya rukun danharmonis, namun sejak namun sejak pertengahan tahun 2016, seringterjadi perselisihan dan pertengkaran, sehingga sudah tidak rukunlagi;Bahwa penyebabnya karena Tergugat tidak sepenuhnya

menilai saksi tersebuttelah memenuhi persyaratan formil maupun materiil saksi sehinggaketerangannya dapat diterima untuk membuktikan kebenaran dalildalilgugatan Penggugat;Menimbang, bahwa dalildalil Penggugat serta keterangan saksi telahdiperoleh fakta sebagai berikut : Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya rukun danharmonis, namun sejak namun sejak pertengahan tahun 2016, seringterjadi perselisihan dan pertengkaran, sehingga sudah tidak rukunlagi; Bahwa penyebabnya karena Tergugat tidak sepenuhnya

Bahwa, semula kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalamkeadaan rukun, namun sejak 2 minggu, antara Penggugat dan Tergugatterjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan persoalan ekonomi,yaitu penghasilan Tergugat sebagai Kuli barang, tidak pernah diberikankepada Penggugat melainkan hanya dipergunakan untuk memenuhikebutuhan Tergugat sendiri, sehingga untuk memenuhi kebutuhan hidupseharihari Penggugat masih ditanggung sepenuhnya oleh orang tuaPenggugat, meskipun sudah dibantu oleh

mendasarkan kepada alasan perceraian pasal pasal 19 huruf(f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo. pasal 116 huruf (f) KompliasiHukum Islam, yaitu sejak 2 minggu, antara Penggugat dan Tergugat terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan persoalan ekonomi, yaitupenghasilan Tergugat sebagai Kuli barang, tidak pernah diberikan kepadaPenggugat melainkan hanya dipergunakan untuk memenuhi kebutuhan Tergugatsendiri, sehingga untuk memenuhi kebutuhan hidup seharihari Penggugat masihditanggung sepenuhnya

diajukan oleh Penggugat menerangkan yang pada pokoknyabahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat dan mengetahui rumahtangga Penggugat dan Tergugat sejak 3 tahun yang lalu mulai tidak harmoniskarena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karenamasalah ekonomi, penghasilan Tergugat sebagai kuli angkut barang tidak pernahdiberikan kepada Penggugat melainkan dipergunakan untuk kepentinganTergugat sendiri, sehingga untuk memenuhi kebutuhan rumah tangganyaPenggugat ditanggung sepenuhnya

Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975tentang Pelaksanaan UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat yang mendalilkan alasanantara Penggugat dan Tergugat terus menerus terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan karena masalah ekonomi, penghasilan Tergugatsebagai kuli angkut barang tidak pernah diberikan kepada Penggugat melainkandipergunakan untuk kepentingan Tergugat sendiri, sehingga untuk memenuhikebutuhan rumah tangganya Penggugat ditanggung sepenuhnya

perpisahan tempat tinggal hingga sekarang selama 1,5bulan ; Bahwa selama berpisah tersebut Pemohon dan Termohon tidakpernah kelihatan saling mengunjungi atau berhubungan lagi : Bahwa terjadinya perpisahan tempat tinggal tersebut karenaantara Pemohon dan Termohon terjadi perselisihan dan pertengkaranyang disebabkan Pernikahan Pemohon terjadi atas pilihan orang tuamasingmasing, Pemohon hanya menjalani saja kehendak orang tuaPemohon dan Termohon, setelah pernikahan terjadi ternyata Pemohontidak bisa sepenuhnya

UndangUndang Nomor 50 tahun 2009 tentangPeradilan Agama, oleh karenanya permohonan Pemohon tersebut dapatditerima untuk diperiksa dan diadili ;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon didasarkan pada dalil danalasan yang pada pokoknya bahwa sejak awal pernikahan, antara Pemohondan Termohon terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkanPernikahan Pemohon terjadi atas pilihan orang tua, Pemohon hanya menyalanisaja kehendak orang tua Pemohon, setelah pernikahan terjadi ternyataPemohon tidak bisa sepenuhnya

sebagai berikut : Bahwa antara Pemohon dan Termohon telah terikat perkawinan yangsah ; Bahwa pada awalnya kehidupan rumah tangga Pemohon dan Termohondalam keadaan rukun dan harmonis namun belum dikaruniai anakketurunan, namun sejak awal pernikahan sudah tidak rukun dan harmonislagi, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkanPernikahan Pemohon terjadi atas pilihnan orang tua, Pemohon hanyamenjalani saja kehendak orang tua Pemohon, setelah pernikahan terjaditernyata Pemohon tidak bisa sepenuhnya

No. 4/Pdt.G.2011/PTA.Pal(inzage), masing masing tanggal 12 Januari 2011;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa oleh karena permohonan bandingpembanding diajukan dalam tenggang waktu dan cara caraserta memenuhi syarat yang telah ditetapkan oleh UndangUndang, maka secara formal permohonan banding pembandingdinyatakan dapat diterima;DALAM KONVENSIDalam EksepsiMenimbang, bahwa= atas dasar apa yang telahdipertimbangkan dalam putusan pengadilan Agama Posotentang eksepsi Termohon/Pembanding dalam perkara ini,sepenuhnya

sebagaimana akan dipertimbangkandibawah ini ;Menimbang, bahwa perkara yang telah diajukan olehPemohon/Terbanding sebelumnya adalah telah dicabut ataspersetujuan dari Termohon/Pembanding, sehingga kedudukanantara Pemohon /Terbanding dan Termohon/ Pembandingkembali seperti semula yaitu) seolah olah diantara merekatidak pernah terjadi sengketa, sehingga perkara ini tidakdapat dikategorikan perkara yang nebis ini idem, makadengan demikian putusan Pengadilan Agama Poso tersebutatas eksepsi Termohon/Pembanding sepenuhnya

dapatdikuatkan;Dalam pokok perkara ;Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi AgamaPalu telah membaca dan mempelajari dengan saksamaputusan, berita acara persidangan, dan begitupula setelahmemperhatikan pertimbangan hukumnya, maka PengadilanTingkat Banding sepenuhnya dapat menyetujui atas putusanPengadilan Agama Poso mengenai pokok perkara, namunPengadilan Tinggi Agama Palu) akan menambah pertimbanganhukum sebagaimana akan dipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa terwujudnya suatu tujuan perkawinan

si/ ( $0)ym OnrtaNUWE)GBJo9$#Artinya: Kepada wanita wanita yang diceraikan (hendaklahdiberikan oleh suaminya ) mutah menurut' yangmaruf sebagai suatu kewajiban bagi orang orangyang taqwa ( Al Bagarah :241 )Menimbang, bahwa segala pertimbangan Pengadilan AgamaPoso yang tidak bertentangan dengan pertimbanganPengadilan Tinggi Agama Palu tersebut di atas, olehPengadilan Tinggi Agama Palu disetujui dan diambil alihsebagai pertimbangan sendiri, sehingga kerenanya putusanPengadilan Agama Poso tersebut sepenuhnya

Rp.3.000.000,(tiga juta rupiah) danmut'ah berupa uang sebesar Rp.500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa selanjutnya dibacakan surat permohonan Pemohonyang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon dengan tidak ada perubahanatau penambahan;Menimbang, bahwa atas permohonan Pemohon tersebut Termohon telahmengajukan jawaban bahwa Termohon tidak keberatan untuk bercerai denganPemohon dan menyerahkan sepenuhnya kepada kebijaksanaan Majelis Hakim;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah mencukupkan

surat permohonan Pemohon diketahuipokok permasalahan dalam perkara ini bahwa sejak bulan November tahun2019 antara Pemohon dan Termohon sering terjadi perselisihan danpertengkaran dalam rumah tangganya, dengan alasan karena Kesimpl alasankonflik dan puncak perselisihan terjadi pada bulan Januari Tahun 2020 dansejak itu antara Pemohon dengan Termohon telah pisah rumah;Menimbang, bahwa dalam jawaban di depan persidangan, Termohonmenyatakan tidak keberatan untuk bercerai dengan Pemohon danmenyerahkan sepenuhnya

Termohon tidak membantahdan tidak pula membenarkan permohonan, Termohon memohon keadilanHalaman 7 dari 12, Putusan Nomor 5265/Pdt.G/2020/PA.Cbnkepada Majelis Hakim, sehingga apa yang harus dilakukan selama persidanganitu diserahkan sepenuhnya kepada Majelis Hakim;Menimbang, bahwa referte ini bukan pengakuan dan bukan pulabantahan, sedangkan sangkalan bantahan (verweer) dapat berupa tangkisan(eksepsi) atau sangkalan.

Di samping referte dan sangkalan, jawaban Termohon juga dapatberupa sepenuhnya pengakuan (pengakuan murni);Menimbang, bahwa Majelis Hakim juga perlu mengetengahkan kaidahfigh berkaitan dengan sikap Termohon tersebut yang berbuny/i:. > o = =9 SgSiull 5 159 oSLn J GsOlas asl yoreartinya tidak bisa dinisbahkan/dianggap kepada orang yang diam pernyataanapapun, akan tetapi diamnya seseorang dalam kondisi dibutunkannya suatupenjelasan adalah persetujuan/pernyataan.

Kalimantan tengah sudah ada pihak dari kepolisian danterdakwa SALIM Als APIP Bin SHAKUR diamankan oleh petugas kepolisian; Bahwa Saksi SUTIYONO Bin FATAH menerangkan terdakwa SALIM Als APIP BinSHAKUR tidak ada mempunyai hak sebagian atau sepenuhnya dari sepeda motormerk Honda Vario warna putih dengan Nomor Polisi DA 6598 MQ tersebut karenasepeda motor merk Honda Vario warna putih dengan Nomor Polisi DA 6598 MQtersebut sepenuhnya milik Saksi SUTIYONO Bin FATAH yang Saksi SUTIYONO BinFATAH beli di

warna putih Violet nomor polisi DA 6598 MQsedangkan untuk nomor mesin JF91E1338532 dan nomor rangkaMH1JF9113BK341618 milik Saksi SUTIYONO Als PATUNG dengan alasan mau potongrambut tetapi setelah itu motor tidak Terdakwa kembalikan dan Terdakwa jual denganharga Rp. 1.800.000, (satu juta delapan ratus ribu rupiah) kepada teman Terdakwabernama ABAI yang berada di daerah Kereng Pangi;Menimbang, bahwa dari keterangan Saksi SUTIYONO Bin FATAH yang dibacakanTerdakwa tidak ada mempunyai hak sebagian atau sepenuhnya

dari sepeda motortersebut karena sepeda motor tersebut sepenuhnya milik Saksi SUTIYONO Bin FATAHyang Saksi SUTIYONO Bin FATAH beli di banjarmasin dengan harga Rp 8.200.000(delapan juta dua ratus ribu rupiah) yang tercantum di Kuitansi Pembelian;Menimbang, bahwa Terdakwa tidak ada mempunyai hak sebagian atausepenuhnya dari sepeda motor tersebut karena sepeda motor tersebut sepenuhnyamilik Saksi SUTIYONO Bin FATAH yang dibeli di Banjarmasin dengan hargaRp.8.200.000 ( delapan juta dua ratus ribu rupiah

warna putih Violet nomor polisi DA 6598 MQ sedangkan untuknomor mesin JF91E1338532 dan nomor rangka MH1JF9113BK341618 milik SaksiSUTIYONO Als PATUNG dengan alasan mau potong rambut tetapi setelah itu motortidak Terdakwa kembalikan dan Terdakwa jual dengan harga Rp. 1.800.000, (satu jutadelapan ratus ribu rupiah) kepada teman Terdakwa bernama ABAI yang berada didaerah Kereng Pangi.Menimbang, bahwa dari keterangan Saksi SUTIYONO Bin FATAH yangdibacakan Terdakwa tidak ada mempunyai hak sebagian atau sepenuhnya

dari sepedamotor tersebut karena sepeda motor tersebut sepenuhnya milik Saksi SUTIYONO BinFATAH yang Saksi SUTIYONO Bin FATAH beli di Banjarmasin dengan harga Rp8.200.000 (delapan juta dua ratus ribu rupiah) yang tercantum di Kuitansi Pembelian;Menimbang, bahwa Terdakwa tidak ada mempunyai hak sebagian atausepenuhnya dari sepeda motor tersebut karena sepeda motor tersebut sepenuhnyamilik Saksi SUTIYONO Bin FATAH yang dibeli di Banjarmasin dengan harga Rp8.200.000 (delapan juta dua ratus ribu rupiah

ATAU MELAWAN HUKUM MENGUASAI NARKOTIKA GOLONGAN I BUKAN TANAMAN;

Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalanioleh Terdakwa dikurangkan sepenuhnya dari pidana yang dijatuhkan;4. Memerintahkan agar Terdakwa tetap berada dalam tahanan;5. Menetapkan barang bukti berupa: 1 (satu) Paket Narkotika jenis Shabushabu. 1 (Satu) Alat Hisap Shabushabu yang terbuat dari Botol Plastik.Dirampas untuk dimusnahkan;6.

meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PENYALAHGUNAAN NARKOTIKA GOLONGAN I YANG DITUJUKAN BAGI DIRI SENDIRI sebagaimana dalam dakwaan alternatif kedua;

Menetapkan lamanya para Terdakwa berada dalam tahanan dikurangkan sepenuhnya dari pidana yang dijatuhkan ; 4. Memerintahkan para Terdakwa tetap berada dalam tahanan ; 5. Menetapkan barang bukti berupa : 1 (satu) bungkus sedang kertas Koran berisikan bahan/daun dengan dengan berat netto seluruhnya 2,6750 gram dirampas untuk dimusnahkan ;6. Membebankan para Terdakwa untuk membayar biaya perkara masing-masing sebesar Rp.1000,-(seribu rupiah);

., (seratus juta rupiah) dengan ketentuan apabila denda tidak dibayar diganti dengan pidana kurungan selama 3 (tiga) bulan;

strong>N G A D I L I :

1. Menerima permintaan banding dari Para Terdakwa dan Penuntut Umum tersebut;
2. Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Banyuwangi, Nomor 772/Pid.Sus/2020/PN.Byw, tanggal 23 Pebruari 2021 yang dimintakan banding tersebut;
3. Menetapakan masa penangkapaan dan masa penahanan yang telah dijalani oleh Para Terdakwa dikurangkan sepenuhnya

Menetapakan masa penangkapaan dan masa penahanan yangtelah dijalani oleh Para Terdakwa dikurangkan sepenuhnya atas pidanayang dijatuhkan;4. Memerintahkan agar Para Terdakwa tetap berada dalam tahanan;5.