Bukti tersebut telahbermaterai cukup dan dinazegelen serta telah sesuai dengan aslinya,kemudian oleh Hakim Ketua diberi kode (P.2);Fotokopi Surat Izin Orangtua dan Surat Keterangan Untuk Nikah atasnama Hasiah (Pemohon Il) Nomor 140/2002 Kesra, tertanggal 2 April2002 yang dikeluarkan Kepala Desa Pematang Gadong KecamatanMatan Hilir Selatan, Kabupaten Ketapang.

Bukti tersebut telahbermaterai cukup dan dinazegelen serta telah sesuai dengan aslinya,kemudian oleh Hakim Ketua diberi kode (P.3);Fotokopi Surat Keterangan Asal Usul atas nama Asperi (Pemohon 1)dan atas nama Hasiah (Pemohon Il) Nomor 140/2002 Kesra,tertanggal 2 April 2002 yang dikeluarkan Kepala Desa PematangGadong Kecamatan Matan Hilir Selatan, Kabupaten Ketapang.

Fotokopi Surat Izin Orangtua dan Surat Keterangan Untuk Nikah atasnama Hasiah (Pemohon Il) Nomor 140/2002 Kesra, tertanggal 2 April2002 yang dikeluarkan Kepala Desa Pematang Gadong KecamatanMatan Hilir Selatan, Kabupaten Ketapang (P.3);4. Fotokopi Surat Keterangan Asal Usul atas nama Asperi (Pemohon 1!)

dan atas nama Hasiah (Pemohon Il) Nomor 140/2002 Kesra,tertanggal 2 April 2002 yang dikeluarkan Kepala Desa PematangGadong Kecamatan Matan Hilir Selatan, Kabupaten Ketapang (P.4);Menimbang, bahwa terhadap seluruh alat bukti tersebut diatas MajelisHakim menilai, bahwa alat bukti tersebut merupakan akta otentik yang telahmemenuhi syarat formil dan materiil (vide pasal 285 R.Bg. dan pasal 301 R.Bg.)sehingga bukti tersebut mempunyai kekuatan pembuktian yang sah, sempurnadan mengikat;Menimbang, bahwa

HASIAH, bertempat tinggal di Rangas Barat, Kelurahan Totoli,Kecamatan Banggae;Kesemuanya dalam hal ini diwakili oleh kuasa Insidentil ARMIN,bertempat tinggal di Lingkungan Rangas Barat, Kelurahan Totoli,Kecamatan Banggae, Kabupaten Majene, berdasarkan SuratKuasa Insidentil, tanggal 18 April 2011;Para Pemohon Kasasi dahulu para Penggugat/para Terbanding;melawanMUDO, bertempat tinggal di Rangas Barat, Kelurahan Totoli,Kecamatan Banggae;Termohon Kasasi dahulu Tergugat/Pembanding;Mahkamah Agung tersebut

mau mnegembalikan tanahtersebut sehingga perkara yang timbul dari sengketa iniditanggung oleh Tergugat;Bahwa berdasarkan halhal yang telah dikemukakan di atas, maka paraPenggugat mohon kepada Bapak Ketua Pengadilan Negeri Majene atau MajelisHakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini, memanggil Tergugat untukhadir di dalam persidangan dan kemudian menjatuhkan putusan yang amarnyasebagai berikut:e Mengabulkan gugatan para Penggugat untuk seluruhnya;e Menyatakan Hasir, Suhaeni, Raeni, Sarlang, Hasiah

Menyatakan Hasir, Suhaeni, Raeni, Sarlang, Hasiah adalahahli waris dari Almarhum Hapil;3. Menyatakan tanah perkebunan ukuran kirakira 20 x 40terletak di Rangas Barat Kelurahan Totoli KecamatanBanggae, dengan batasbatas sebagai berikut:Sebelah Utara : Tanah milik Oda;Sebelah Barat : Tanah milik Sail;Sebelah Timur: Jalanan;Sebelah Selatan : Tanah milik Janaena;Adalah tanah milik para Penggugat;4.

HASIAH tersebut;Membatalkan putusan Pengadilan Tinggi Makassar Nomor 319/PDT/2011/PT.MKS., tanggal 25 Oktober 2011 yang membatalkan putusanPengadilan Negeri Majene Nomor 01/PDT.G/2011/PN.M., tanggal 21 Juli 2011;MENGADILI SENDIRI:Dalam Eksepsi:e Menolak Eksepsi Tergugat untukseluruhnya;Dalam Pokok Perkara:1. Mengabulkan gugatan para Penggugat untuk sebagian;2. Menyatakan Hasir, Suhaeni, Raeni, Sarlang, Hasiah adalahahli waris dari Almarhum Hapil;3.

Judi jenis togel tersebut adalah sebagai buktipembelian nomor judi togel yang sah, kemudian terdakwa mengirimkan nomorpesanan kepada bosnya bernama Kuteng melalui SMS (pesan singkat) dan apabilanomor pesanan tersebut keluar maka si pemasang nomor judi togel tersebut akanmemperoleh hadiah, dan jika dipasang 4 (empat) angka Rp. 1.000, (seribu rupiah)akan mendapat hadiah sebesar Rp. 2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah), jukadipasang 3 (tiga) angka sebesar Rp.1000, (seribu rupiah), mendapat hasiah

adalah sebagai bukti pembelianPutusan 301/Pid.B/2012/PN.DUMnomor judi togel yang sah, kemudian terdakwa mengirimkan nomor pesanankepada bosnya bernama Kuteng melalui SMS (pesan singkat) dan apabilanomor pesanan tersebut keluar maka si pemasang nomor judi togel tersebutakan memperoleh hadiah, dan jika dipasang 4 (empat) angka Rp. 1.000,(seribu rupiah) akan mendapat hadiah sebesar Rp. 2.500.000, (dua juta limaratus ribu rupiah), juka dipasang 3 (tiga) angka sebesar Rp.1000, (seriburupiah), mendapat hasiah

Judijenis togel tersebut adalah sebagai bukti pembelian nomor judi togel yang sah,kemudian terdakwa mengirimkan nomor pesanan kepada bosnya bernama Kutengmelalui SMS (pesan singkat) dan apabila nomor pesanan tersebut keluar maka sipemasang nomor judi togel tersebut akan memperoleh hadiah, dan jika dipasang 4(empat) angka Rp. 1.000, (seribu rupiah) akan mendapat hadiah sebesar Rp.2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah), juka dipasang 3 (tiga) angka sebesarRp.1000, (seribu rupiah), mendapat hasiah

terdakwatidaklahmemutar sendiri yang akan keluar tersebut akan tetapi menyetorkan lagi padaBandar diatasnya dengan cara mengirimkan nomor pesanan kepada bosnya bernamaKuteng melalui SMS (pesan singkat) dan apabila nomor pesanan tersebut keluarmaka si pemasang nomor judi togel tersebut akan memperoleh hadiah, dan jikadipasang 4 (empat) angka Rp. 1.000, (seribu rupiah) akan mendapat hadiah sebesarRp. 2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah), juka dipasang 3 (tiga) angkasebesar Rp.1000, (seribu rupiah), mendapat hasiah

/p>

- 1 (satu) rangkap foto copy legister SHM dengan nomor 014420;

- 1 (satu) lembar foto copy legister surat keterangan dan BRI unit Bontonompo;

- 1 (satu) lembar foto copy legalisir surat keterangan ahli wali waris;

- 2 (dua) lembar asli surat kuasa tanggal 25 Juni 2019;

- 2 (dua) lembar asli surat kuasa insidentil tanggal 25 Juni 2019;

- 2 (dua) lembar asli somasi;

- 2 (dua) lembar asli tanda terima somasi;

Dikembalikan kepada saksi Hasiah

Dikembalikan kepada saksi korban HASIAH DG. KEBOBin ROTE DG. BOMBONG4.

Gowa, atausetidaktidaknya pada suatu waktu tertentu yang masih termasuk dalam daerahhukum Pengadilan Negeri Sungguminasa, telah memaksa masuk kedalamrumah, ruangan atau pekarangan tertutup yang dipakai orang lain denganmelawan hukum atau berada disitu dengan melawan hukum dan ataspermintaan yang berhak atau suruhannya tidak pergi dengan segera, yangdilakukan terdakwa dengan caracara sebagai berikut :Bahwa saksi HASIAH DG. KEBO Bin ROTE DG.

TENE (orangtua korban)tersebut.Bahwa terdakwa JAMALUDDIN DG.TARRU Bin NYENGGE BinDADDUANG masuk ke dalam lokasi tanah milik HASIAH DG. KEBO Bin ROTEDG. BOMBONG untuk menguasai atau menempatinya tanpa izin daripemiliknya yang terletak di Pannujuang Dusun Borong Kanang, DesaBontolangkasa Selatan, Kec. Bontonompo, Kab. Gowa, dengan memasangpapan bicara yang bertuliskan TANAH INI MILIK NJENGGE BIN DADDUANGPERSIL 28S KOHIR 428 C1 DUSUN BORONG KANANG DESABONTOLANGKASA SELATAN KEC. BONTONOMPO KAB.

TARRU (AHLI WARIS NJENGGE BinDADDUANG) namun korban HASIAH DG. KEBO Bin ROTE DG. BOMBONGmempunyai alas hak berupa Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor01420/Bontolangkasa Selatan dengan luas 2567 M (dua ribu lima ratus enampuluh tujun meter persegi), Surat Ukur Nomor : 01424/BontolangkasaSelatan/2009 tanggal 2 November 2009 Atas nama DAHLIAH DG.

Hasiah Dg Kebo Binti Rote Dg Bombong dibawah sumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan terdakwa dan masih ada hubungankekerabatan namun sudah jauh; Bahwa terdakwa dihadapkan ke depan persidangan karena telahmelakukan penyerobotan tanah milik orang tua saksi yang bernama DahliaDg Tene; Bahwa untuk waktu kejadiannya,saksi tidak tahu pasti tapi pada bulanMei tahun 2019 Di Pannjujuang Desa Bontolangkasa Selatan KecamatanBontonompo Kabupaten Gowa; Bahwa terdakwa melakukan

Bahwatelahterjadi + hubungan hukum hutangpiutang antaraPENGGUGAT (selaku Debitur) dan TERGUGAT (selaku kreditur)berdasarkan Perjanjian Kredit Nomor 104 tanggal 26 Agustus 2010 yangdibuat secara notariil di hadapan Andi Fatma Hasiah, S.H.,M.Kn NotarisKota Bekasi dengan plafond kredit sebesar Rp.4.000.000.000, (empatmilyar Rupiah), jenis kredit adalah Kredit Modal Kerja Kontraktor untukHalaman 6 dari 39 hal.

UNGGUL BETON REMIKON dengan total nilai kontraksebesar Rp.3.075.000.000, (tiga milyar tujuh puluh lima jutaRupiah) dan nilai kontrak sebesar Rp.6.660.000.000, (enammilyar enam ratus enam puluh juta Rupiah) sebagaimana terdapatdalam Akta Cessie Nomor 106 yang dibuat oleh Notaris AndiFatma Hasiah, S.H.,M.Kn; (Bukti T2) ;b. Jaminan Tambahan : Sertifikat Hak Milik Nomor 9955/Pegadungan, seluas 210 m?

Bahwa berdasarkan Akta Pengakuan Hutang Nomor 105 tanggal 26Agustus 2010 yang dibuat oleh Notaris Andi Fatma Hasiah, S.H.,M.Kn(Bukti T9), PENGGUGAT mengaku telah menerima pinjaman dariTERGUGAT sebesar Rp.4.000.000.000, (empat milyar Rupiah) danPENGGUGAT telah sepakat dengan semua syaratsyarat yang termuatHalaman 7 dari 39 hal. Putusan No. 270/Pdt/2017/PT.DKIpada Akta Perjanjian Kredit No.104 tanggal 26 Agustus 2010 yang dibuatsecara notariil oleh Andi Fatma Hasiah, S.H.

Akta Jaminan Perorangan (Personal Guarantee) No.108 tanggal 26Agustus 2010 yang dibuat oleh Notaris Andi Fatma Hasiah, S.H.,M.Knmenyatakan bahwa Tuan Fendy yang bertindak selaku Penjaminmenyatakan bahwa Penjamin menyatakan menjamin danberjanji(secara tidak dapat ditarik kembali dan tanpa syarat) untuk membayarsepenuhnya kepada TERGUGAT semua jumlah uang yang menjadihutang PENGGUGAT baik berupa hutang pokok, denda, bunga,provisi, maupun biaya lain. (Bukti T11) ;5.

Bahwa pada bulan Agustus 2010 Tergugat telah sempatmemberikan pinjaaman kepada Penggugat sebesarRp.4.000.000.000, (empat milyar rupiah) berdasarkanPerjanjian Kredit Nomor 104 tanggal 26 Agustus 2010dihadapan Notaris Andi Fatma Hasiah di Jakarta ;b.

Saksi Rukiyanijuga menerangkan bahwa saksi mendatangi kerumah Hasiah (lstriTergugat/Maryudi) untuk mengambil tanah objek perkara yang telah lamadigarap dan telah banyak hasil yang diambil/dinikmati tanah yang digaraptersebut berupa padi dan Hasiah menyatakan bahwa tanah itu sudahlama kami garap dan sudah banyak hasil panen yang kami peroleh dankami minta maaf bila telah lama kami telah memperoleh hasil dan ridhodari kami, dan Hasiah mengakui bahwa tanah ini bukan miliknya danHasiah menumpang dan

Serta Hasiah juga menyatakan kamiakan mengembalikan separuh atau sebagiannya dan Judex Facti jugaHalaman 12 dari 18 Hal. Put. Nomor 85 K/Pdt/2017telah mengabaikan Surat Keputusan Kerapatan Adat Desa PendungHiang Kecamatan Tanah Kampung Kota Sungai Penuh, Nomor 01/LADHP/2015 tanggal 21 Februari 2015;2.

saksi mengetahui tanah yang di sengketakanadalah tanah dari Tasub dan meneruskan pewaris dari TASUB adalahMuna dan Muna mempunyai anak Hamid Arifin dan Nurjanah, tanah yangdigarap dan ditimbun oleh Maryudi bukan miliknya Maryudi, akan tetapimilik Tasub;Ditegaskan bahwa, saksi Rukiyani mengetahui bahwa, tanah yangdisengketakkan tersebut adalah tanah dari Tasub untuk meneruskanpewaris dari Tasub (almh) adalah Muna dan Muna mempunyai anakHamid Arifin dan Nurjanah dan saksi Rukiyani pernah menemui Hasiah

(istri Terbanding I/Maryudi);Hasiah menyatakan kepada saksi bahwa, itu sudah lama kami garap dansudah banyak hasil/panen yang kami peroleh dan kami minta maaf bilatelah lama, kami telah memperoleh hasil dan rido dari kami dan Hasiahmengajui tanah objek sengketa bukan miliknya dan selanjutnya Hasiahmenyatakan kami akan mengembalikan separo atau sebagiannya;C.

Rivai Lorong Tembusan Bedeng IbuSiti Hasiah Rt. 025 Rw. 07 Kel. 26 Ilir Kec.

Rivai Lorong TembusanBedeng Ibu Siti Hasiah Rt. 025 Rw. 07 Kel. 26 Ilir Kec.

Rivai Lorong Tembusan Bedeng IbuSiti Hasiah Rt. 025 Rw. 07 Kel. 26 llir Kec. Bukit Kecil Palembang.

Rival Lorong Tembusan Bedeng Ibu Siti Hasiah Rt. 025 Rw. 07 Kel. 26 llirKec. Bukit Kecil Palembang. Terdakwa telah mengambil 1 (satu) unit HP merekOPPO A3S Nomor IMEI 1 : 869350035003275, IMEI 2 : 869350035003267,warna merah berikut kartu AS 082377717442 an.

RivaiLorong Tembusan Bedeng Ibu Siti Hasiah Rt. 025 Rw. 07 Kel. 26 Ilir Kec. BukitKecil Palembang. Terdakwa telah mengambil 1 (Satu) unit HP merek OPPO A3SNomor IMEI 1 : 869350035003275, IMEI 2 : 869350035003267, warna merahberikut kartu AS 082377717442 an.

Hasiah, Se.tanggal lahir Bontolebang, 27 Januari 1957, agamaIslam, pekerjaan wiraswasta, Pendidikan SekolahDasar, tempat kediaman di Dusun Lerekang, DesaPa'rapunganta, Kec. Polombangkeng Utara, Kab.Takaar dalam hal ini memberikan kuasa kepada AhmadAfdal Hanif, S.H,Dkk, Advokat yang berkantor di JalanJenderal Sudirman, Kelurahan Kalabbirang, KecamatanPattallassang, Kabupaten Takalar berdasarkan suratkuasa khusus tanggal sebagai Pemohon X;S. Pd. Binti H. Ronggeng Dg.

Hasiah Dg. Simba (Pemohon XII)1.1.6. Hj. Mardiana Dg. Kebo (Pemohon XIII)Sedangkan dari istri ketiganya yang bernama Hj. Kambau. Dg. Tene bintiDg. Mabe (wafat 8 Juli 2019) melahirkan 4 (empat) orang anak yaitu :1.1.7. Muh. Anzar Dg. Mabe (Pemohon XIV)1.1.8. Monoria Ronggeng (Pemohon XV)1.1.9. Mapaturung Dg. Muntu (Pemohon XVI)1.1.10. Jernia Dg.Ngugi (Pemohon XVII)Bahwa Arsyad Dg. Rate bin H. Ronggeng Dg.

Hasiah SE.,MM. Binti H. Ronggeng Dg. Siriwa)adalah cucu dari Pewaris, merupakan anak kandung dari H. RonggengDg. Siriwa bin Leko Dg. Sigollo dari pernikahan keduanya denganseorang perempuan bernama Dg. Carammeng binti Puang Buleng.Pemohon XIll (Hj. Mardiana Binti H. Ronggeng Dg. Siriwa) adalahcucu dari Pewaris, merupakan anak kandung dari H. Ronggeng Dg.Siriwa bin Leko Dg. Sigollo dari pernikahan keduanya dengan seorangperempuan bernama Dg. Carammeng binti Puang Buleng.Pemohon XIV (Muh.

Hasiah Se. Mm. Binti H. Ronggeng Dg. Siriwa (Cucu)14. Hj. Mardiana Binti H. Ronggeng Dg. Siriwa (Cucu)15. Muh. Anzar Dg. Mabe Bin H. Ronggeng Dg. Siriwa (Cucu)Halaman 13 dari 16 putusan Nomor 30/Pat.P/2020/PA. TkI16. Monoria Rongeng Binti H. Ronggeng Dg. Siriwa (Cucu)17. Mappaturung S.Sos. Bin H. Ronggeng Dg. Siriwa (Cucu)18. Jernia Binti H. Ronggeng Dg. Siriwa (Cucu)19. Hamsyah Bin Mannu Dg. Buang (Cucu)20. Dg. Taco Binti Mannu Dg. Buang (Cucu)4.

piutang, di ancam karena pemerasan, perbuatan tersebut terdakwadilakukan dengan caracara sebagai berikut:Berawal pada waktu dan tempat tersebut diatas ketika terdakwa datangkerumah korban Hayani dengan menggunakan sepeda motor dengan tujuanHalaman 2 dari 12 Putusan Nomor 127/Pid.B/2016/PN Kbuberpurapura ingin menukar jilbab warna hitam yang dibawanya dengan jilbabberwarna putih dengan alasan di suruh Sdr.Umaimah (anak korban) pada saatitu di rumah korban dalam keadaan sepi hanya ada korban dan saksi Hasiah

menguasai barang yang dicuri, perbuatan tersebut terdakwa dilakukandengan caracara sebagai berikut:Halaman 3 dari 12 Putusan Nomor 127/Pid.B/2016/PN KbuBerawal pada waktu dan tempat tersebut diatas ketika terdakwa datangkerumah korban Hayani dengan menggunakan sepeda motor dengan tujuanberpurapura ingin menukar jiloab warna hitam yang dibawanya dengan jilbabberwarna putih dengan alasan di suruh Sdr.Umaimah (anak korban) pada saatitu di rumah korban dalam keadaan sepi hanya ada korban dan saksi Hasiah

Hasiah Binti Mat Jais, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut: Bahwa pada hari Kamis tanggal 21 Mei 2015 sekira jam 09.00 Wib di rumahsaksi yang beralamat di Jalan Sutan Demak Kuaso Gang Permata MegaRt.05 Rw.05 Kelurahan Kota Alam Kecamatan Kotabumi Selatan KabupatenHalaman 5 dari 12 Putusan Nomor 127/Pid.B/2016/PN KbuLampung Utara gelang emas saksi Hayani telah hilang diambil secara paksaoleh Terdakwa;Bahwa saksi mengetahui kejadian tersebut setelah mendengar ada suarakeributan

Hayani dan Hasiah(dalam keadaan buta), kemudian Hj. Hayani masuk ke dalam kamaranaknya untuk mengambil jiloab, Terdakwa bersembunyi di ruang tamu,kemudian saat Hj. Hayani keluar dari kamar Terdakwa langsung memukulkepala Hj. Hayani menggunakan helm warna hitam sebanyak 1 (satu) kalikemudian Terdakwa langsung menarik gelang emas yang dipakai di tangankanan serta mengambil kalung emas yang dipakai di leher Hj. Hayani laluTerdakwa pergi dari rumah Hj.

Hayani, saat itu di rumah tersebut hanya ada Hj.Hayani dan Hasiah (dalam keadaan buta), kKemudian Hj. Hayani masuk kedalam kamar anaknya untuk mengambil jilbab, Terdakwa bersembunyi di ruangtamu, kemudian saat Hj. Hayani keluar dari kamar Terdakwa langsung memukulkepala Hj.

ABDULLAH ; Bahwa semasa hidupnya almarhum Djamaludin bin H.Abdullah mempunyai seorang isteri bernama HASIAH,telah meninggal dunia lebih dahulu darialamarhum; Bahwa dari perkawinan almarhum DJAMALUDIN bin H.ABDULLAH dengan isterinya HASIAH dikaruniai seorang 7( tujuh ) orang anak, 1. HATIZAH binti DJAMALUDIN, 2.ABDUSSAMAD bin DJAMALUDIN, 3. MARIAM binti DJAMALUDIN,4. MASNUN binti DJAMALUDIN, 5. ABU HASIN bin DJAMALUDIN6. ZAINAL bin DJAMALUDIN dan 7.

TARIFdan ibunya bernama DJAOEYAH, sudah meninggal dunia,begitu). juga dengan seluruh keturunan dari garis lurus keatas telah meninggal dunia lebih dahulu dari almarhumDjamaludin bin H.Abdullah ; Bahwa semasa hidupnya almarhum Djamaludin bin H.Abdullah mempunyai seorang isteri bernama HASIAH, telahmeninggal lebih dahulu dari almarhum; Bahwa dari perkawinan almarhum Djamaludin bin H.Abdullah dengan isterinya MHasiah dikaruniai seorang 7( tujuh ) orang = anak, 1. Hatizah binti Djamaludin,2.

Pembanding/Tergugat : ILHAM
Terbanding/Penggugat : BEDI
Terbanding/Turut Tergugat III : BURAERAH
Terbanding/Turut Tergugat I : HASIAH
Terbanding/Turut Tergugat II : JAFIR ANSYARI

;Halaman 33 paragraf 1:Menimbang, bahwa mengenai hal tersebut menurut MajelisHakim Penggugat mengajukan gugatannya bukanlah suatu itikadyang buruk oleh karena seseorang mengajukan gugatannyaadalah untuk mempertahankan suatu. hak dan apabiladihubungkan dengan bukti surat TT.11 pada halaman 2 Poin 5baris ketujuh sampai dengan delapan yaitu....pada tahunu 2010Bedi pernah menggugat kakak kandungnya Hasiah dengantuduhan menjual tanah yang ditempati kost Ilham tetapi Hasiahtidak mengakul...., maka sebenarnya

Sebelah Utara : Tanah/sawah Milik Hasiah Dg.Sunggu.b. Sebelah Timur : Tanah/sawah milik Jampang Dg. Jia sekarangRawatib Lingka.C. Sebelah Selatan: Tanah/sawah milik Ramli DgGuling.d. Sebelah Barat : Tanah/sawah milik Hj.Syamsiah Dg. Rannu.Untuk selanjutnya disebut sebagai tanah sawah obyek sengketa.2. Bahwa Almarhum ayah penggugat tersebut semasa hidupnya menikahdengan Almarhumah Pr. Raden Dg. Ngai dan dikarunia 6 orang anakyakni:1. Cenna Dg. Lumu Bin Bado Dg. Ngawing.2. Kadir Dg.

Sebelah Utara : tanah/sawah Milik Hasiah Dg.Sunggub. Sebelah Timur: Tanah/sawah = milik ~JampangDg. Jia sekarang Rawatib LingkaC. Sebelah Selatan : Tanah/sawah milik Ramli Dg Gulingd. Sebelah Barat : Tanah/sawah milik Hj. Syamsiah Dg.RannuAdalah milik penggugat yang diperoleh berdasarkan wasiat dari Alm. BadoDg. Ngawing Bin Djarimollah.3. Menyatakan menurut hukum bahwa perbuatan tergugat yang menjualsawah obyek sengketa kepada tergugat II adalah perbuatan melawanHukum.4.

(Lompok Kalumpang) dengan batasbatas sebagai berikut: Sebelah Utara : Tanah/sawah Milik Hasiah Dg.Sunggu. Sebelah Timur : Tanah/sawah milik Jampang Dg. Jiasekarang Rawatib Lingka. Sebelah Selatan =: Tanah/sawah milik Ramli Dg Guling. Sebelah Barat : Tanah/sawah milik Hj. Syamsiah Dg.Rannu. Bahwa saksi mengetahui Bado Dg. Ngawing bin Djarimollah danRaden Dg. Ngai telah meninggal dunia karena sakit ringan.

Takalar dengan luas 1.728 m* (Lompok Kalumpang) dengan batasbatas sebagai berikut: Sebelah Utara : Tanah/sawah Milik Hasiah Dg. Sunggu. Sebelah Timur : Tanah/sawah milik Jampang Dg. Jiasekarang Rawatib Lingka. Sebelah Selatan : Tanah/sawah milik Ramli Dg Guling. Sebelah Barat : Tanah/sawah milik Hj. Syamsiah Dg. Rannu.2. Bahwa Bado Dg. Ngawing bin Djarimollan pernah berwasiat didepananakanak dan menantunya dengan menyatakan :Hal. 21 dari 32 Hal. Put.

Takalar dengan luas 1.728 m* (LompokKalumpang) dengan batasbatas sebagai berikut: Sebelah Utara : Tanah/sawah Milik Hasiah Dg. Sunggu. Sebelah Timur : Tanah/sawah milik Jampang Dg. Jiasekarang Rawatib Lingka. Sebelah Selatan : Tanah/sawah milik Ramli Dg Guling. Sebelah Barat : Tanah/sawah milik Hj. Syamsiah Dg.

HASIAH DG.

Bahwa Penggugat tidak mempunyai kualitas lagi untuk mengajukangugatan dalam perkara ini, oleh karena sesuai keterangan Penggugat (Hajjah Hasiah Dg. Ngasi Binti Subu) telah menjual tanah objek sengketakepada Penggugat II (H. Andi Masri Saing) sehingga secara hukum objeksengketa bukan miliknya Penggugat lagi;3. Bahwa terhadap gugatan yang diajukan oleh Penggugat (Hajjah HasiahDg.

Hasiah Dg Ngasi binti Subu selaku Penggugat dan H.

Hasiah selaku penggugat dalam perkara ini,masih dibebani tanggung jawab terhadap tanah persil 51 SIl, Kohir 789Cl, seluas 4.800 m?, (objek sengketa), dan dengan adanya gangguanyang dilakukan oleh Tergugat tersebut di atas maka Hj Hasiah DgNgasih binti Subu dan H. Andi Masri Saing, masingmasing merasadirugikan dan sangat berkepentingan untuk memposisikan diri selakuPenggugat dan Il;3.

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara sah untuk menghadap di persidangan, tidak hadir ;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menyatakan sah perkawinan Penggugat (Nur Hasiah Jamil binti Makrip) dengan Tergugat (Supriadi bin H.

Saparwadi) terhadap Penggugat (Nur Hasiah Jamil binti Makrip) ;

Bahwa anak tersebut di atas merupakan anak dari hasil perkawinanantara Pemohon dengan (Almh) Hasiah binti Dg. Suddin;a Bahwa (Almh) Hasiah binti Dg. Suddin telah meninggal dunia diRumah Sakit Thalia Kabupaten Gowa pada tanggal 27 Oktober 2017,karena sakit;4. Bahwa setelah (Almh) Hasiah binti Dg. Suddin meninggal dunia,anak kandungnya yang masingmasing bernama:1. Annajma Hafid binti Abd. Hafid Dg. Nuntung (umur 17 tahun/ lahirtanggal 15 Juni 2001)2. St. Amalia hafid binti Abd. Hafid Dg.

Bahwa tujuaan Pemohon mengajukan Permohonan Penetapan Waliadalah guna kelengkapan administrasi untuk mengurus proses penjualantanah atas nama Hasiah binti Dg. Suddin serta untuk keperluan lainnyayang memerlukan penetapan wali ini;9.

Fotokopi Kutipan Akta Kematian atas nama Hasiah, Nomor83/DJ/SKK/V/2019 tertanggal 08 Mei 2019, yang dikeluarkan oleh KepalaDesa Jenetallasa, Kecamatan Pallangga, Kabupaten Gowa, diberi kode P.7.Bukti P.1, P.2, P.3, P.4, P.5, P.6 dan P.7 telah dicocokkan dengan aslinyabermaterai cukup dan distempel pos.Menimbang, bahwa selain bukti surat tersebut, Pemohon juga telahmengajukan dua orang saksi:1.Sriwatina binti Sulastri, umur 26 tahun, agama Islam, pekerjaan ibu rumahtangga, tempat kediaman di Kampung

Ngopa)terhadapPenggugat(Hasiah Dg. Bulan alias Hasiah binti Dg. Labbai);

Sebelah Barat : Tidak tahu.Bahwa, sepengetahuan saksi ada tanah sengketa yang dikuasai olehHasiah dan suaminya Daruso sudah meninggal dunia, kemudian Hasiahdan suaminya Daruso mempunyai anak bernama Bau sehingga tanahsengketa yang ditempati rumah milik Hasiah dan suaminya Darusosekarang dikuasai oleh anaknya yang bernama Bau yang batasbatasnyayakni : Sebelah utara : Mushallah. Sebelah Timur > Jalan. Sebelah Selatan > Rumah Rohani Binti Saka.

Sebelah Barat : Tanah Nuraeni.Bahwa, saksi tidak tahu apakaah tanah sengketa tersebut apakah adatanah sengketa yang di kuasai oleh Hawani ;Bahwa, saksi tidak mengetahui apakah Hasiah Binti Pagassingi pernahmenjual tanah sengketa kepada Hawani ;Bahwa, saksi tidak tahu tahun berapa Pagassingi meninggal dunia ;Bahwa, isteri Pagassingi bernama Unga, namun saksi tidak mengetahuitahun berapa Unga meninggal dunia ;Bahwa, Pagassingi mempunyai empat orang anak yang bernama Sittiara,Rostiah, H. Muh.

Bahwa, diatas tanah tersebut ada 6 (enam) bangunan rumah yaitu 4(empat) rumah batu dan 2 (dua) rumah batu ; Bahwa, adapun pemilik 4 (empat) rumah kayu diatas tanah sengketatersebut adalah Sittiara, Sari (orang tua Penggugat , II), Rohani BintiSakka, Hasiah, dan adapun pemilik 2 (dua) rumah diatas tanah sengketatersebut adalah Haddisan dan Hawani, selain rumah kayu dan rumah batutersebut ada juga bangunan Sekolah Taman Kanakkanak(TK) danbangunan Mushollah ; Bahwa, yang membangun Mushallah tersebut

yaitu orang tua dari Bau Asni namunHasiah sudah meninggal dunia ;Bahwa, ada rumah Hasiah orang tua Bau Asni diatas tanah sengketatersebut yang sekarang telah dikuasai oleh Bau Asni ;Bahwa, tanah sengketa yang dikuasai Hasiah adalah satu kesatuandengan tanah yang ditempati rumah Puang Sari (orang tua ParaPenggugat) dan Mushallah ;Bahwa, saksi kenal dengan Hawani, ada tanah sengketa yang dikuasalHawani diatas tanah sengketa tersebut yang dibeli dari Rostiah ;Bahwa, saksi tidak pernah mendengar Para

Bahwa, diatas tanah sengketa tersebut ada bangunan rumah Yaitu RumahKayu milik Sittiara, Rumah Batu milik Haddisan, Rumah Kayu milik Sari BinSarume (orang tua Para Penggugat), Rumah Kayu milik Rohani, BinSakka, Rumah Kayu milik Hasiah (orang tua Tergugat IV), Rumah Batumilik Hamsah, Bangunan Sekolan PAU bantuan dari pemerintah,Bangunan Mushallah dan ada tanah kosong yang dikuasai oleh Hawani,namun saksi tidak mengetahui Iluas bangunanbangunan yang berada ditanah sengketa tersebut serta luas tanah

Saksi melinat UMI KHAIRImencakar Terdakwa yang sedang memakai telikung".2) Keterangan saksi HASIAH bahwa Dianya melihat Terdakwa berbalikarah, saya bertanya kepada Terdakwa ada apa?

hukumlainnya yang terungkap di persidangan tidak digunakan dalampertimbangan putusan;Bahwa ternyata dalam pertimbangan Pengadilan Tingkat Pertama tidakpernah menyinggung keterangan.1)Saksi ALIAH Alias MAK ARDI Bin HALIL yang menerangkan bahwaSaksi melinat UMI KHAIRI berada di atas Terdakwa sambilmencakar Terdakwa dan saya langsung menghampiri dan menarikUMI KHAIRI ke belakang dan saya berkata sudahlah datung .Saksi melihat UMI KHAIRI mencakar Terdakwa yang sedangmemakai telikung*;Keterangan saksi HASIAH

Saksimelihat UMI KHAIRI mencakar Terdakwa yang sedang memakaitelikung;2) Keterangan saksi HASIAH bahwa Dianya melihat Terdakwaberbalik arah, saya bertanya kepada Terdakwa ada apa?

hukumlainnya yang terungkap di persidangan tidak digunakan dalampertimbangan putusan;Bahwa ternyata dalam pertimbangan Pengadilan Tingkat Pertama tidakpernah menyinggung keterangan;1) Saksi ALIAH Alias MAK ARDI Bin HALIL yang menerangkan bahwaSaksi melinat UMI KHAIRI berada di atas Terdakwa sambilmencakar Terdakwa dan saya langsung menghampiri dan menarikUMI KHAIRI ke belakang dan saya berkata sudahlah datung;Saksi melihat UMI KHAIRI mencakar Terdakwa yang sedangmemakai telikung;2) Keterangan saksi HASIAH

diterapbkannya Pasal 185 Ayat (6)KUHAP tersebut;Bahwa berdasarkan fakta persidangan yaitu fakta yang termuat dalamBerita Acara Persidangan antara lain keterangan saksi menerangkan:1) Saksi ALIAH Alias MAK ARDI Bin HALIL yang menerangkan bahwaSaksi melinat UMI KHAIRI berada di atas Terdakwa sambilmencakar Terdakwa dan saya langsung menghampiri dan menarikUMI KHAIRI ke belakang dan saya berkata sudahlah datung*.Saksi melihat UMI KHAIRI mencakar Terdakwa yang sedangmemakai telikung*;2) Keterangan saksi HASIAH

Saksi melihat UMI KHAIRImencakar Terdakwa yang sedang memakai telikung .Keterangan saksi HASIAH bahwa Dianya melihat Terdakwa berbalikarah, saya bertanya kepada Terdakwa ada apa ?

Saksi melihat UMI KHAIRImencakar Terdakwa yang sedang memakai telikung .Keterangan saksi HASIAH bahwa Dianya melihat Terdakwa berbalikarah, saya bertanya kepada Terdakwa ada apa ? jawab terdakwakarena UMI KHAIRI mengintai saya / mengejar aku.Keterangan Terdakwa pada halaman 12 13 dan 26 27 Berita AcaraPersidangan memuat : Setelah pulang dari sholatsubuh melihatsaksi UMI KHAIRI sayasempat memutar arah untuk menuju rumah.

Saksi melihat UMIKHAIRI mencakar Terdakwa yang sedang memakai telikung .Keterangan saksi HASIAH bahwa Dianya melihat Terdakwa berbalikarah, saya bertanya kepada Terdakwa ada apa ?

Keterangan saksi HASIAH bahwa Dianya melihat Terdakwa berbalikarah, saya bertanya kepada Terdakwa ada apa ? jawab terdakwakarena UMI KHAIRI mengintai saya / mengejar aku.Halaman 16 dari 24 Putusan Nomor 72/PID/2017/PTJMB.3)Keterangan Terdakwa pada halaman 12 13 dan 26 27 Berita AcaraPersidangan memuat : Setelah pulang dari sholatsubuh melihatsaksi UMI KHAIRI sayasempat memutar arah untuk menuju rumah.

Bahwa Judex Facti telah salah dalam menerapkan hukum pembuktiandalam perkara a quo, sebab dalam perkara tersebut telah terungkap faktahokum bahwa tanah sengketa adalah harta perkawinan antara Rafuldengan Midah, sebagaimana hal ini telah diuraikan dalam keterangansaksi Penggugat Nor Hasiah dan Bunimin, dalam pertimbangan hukumtidak pernah dipertimbangkan;3.

Bahwa baik keterangan saksi Norhasiah maupun Bunimin, sebagaiamanadiuraikan dalam putusan pekara a quo, yakni keterangan saksi Nor Hasiah dihalaman 9 hingga halaman 11, sedangkan keterangan saksi Bunimin dihalaman 11 hingga halaman 12 pada Putusan Pengadilan Negeri Sampang;4. Bahwadalamputusan a quo, Judex Facti telah tidak memuat keterangansaksisaksi tersebut, sementara berdasarkan ketentuan UndangUndangHalaman 7 dari 12 hal. Put.

putusan perkara tersebut keterangan saksi NorHasiah tentang hal ini tidak ditulis (vide putusan halaman 9 sampai denganhalaman 11 Pengadilan Negeri Sampang);Bahwa demikian juga berdasarkan keterangan saksi Penggugat lainnyayakni Bunimin diterangkan bahwa Tanah Sengketa adalah hartaperkawinan antara Raful (ayah Tergugat I) dengan Midah (ibu Tergugat 1),namun dalam putusan tersebut tidak ditulis (vide putusan halaman 11sampai dengan halaman 12 Pengadilan Negeri Sampang);Bahwa keterangan kedua saksi Nor Hasiah

Bahwa dengan tidak dimuatnya keterangan saksi Nor Hasiah dan Bunimindalam keterangan saksi pada putusan tersebut maka Majelis Hakim telahmengabaikan fakta hokum dimaksud bahkan tidak mempertimbangkanTanah Sengketa sebagai harta perkawinan;14. Bahwa dengan demikian pertimbangan hokum judex facti dalam putusan aquo tidak tepat, karenanya putusan a quo dengan segala pertimbanganhukumnya tidak dapat dipertahankan lagi;15.