Ditemukan 51522 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : mandasari megasari mendagri mindasari meidasari meidiasari mardasari meindasari meldasari
Pengadilan PN KAB KEDIRI Perdata
Register : 23-09-2019 — Putus : 08-10-2019 — Upload : 29-10-2019
Putusan PN KAB KEDIRI Nomor 448/Pdt.P/2019/PN Gpr
Tanggal 8 Oktober 2019 — Pemohon:
Ahmad Rifai
16 — 2
  • Kediri Memberikan ijin kepada pemohon untukmembetulkan tanggal lahir Pemohon pada Akta Kelahiran sebagai manaKutipan Akta Kelahiran No. 4570/X/1993 yang dikeluarkan oleh Kantor DinasKependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Kediri pada tanggal 16Oktober 1993 dari Ahmad Rifai lahir di Kediri tanggal 08 Oktober 1993menjadi Ahmad Rifai lahir di Kediri tanggal 10 Oktober 1993.Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan pemohon tujuan yangmelatarbelakangi atau mendasari Pemohon untuk mengajukan permohonanPembetulan
Pengadilan PT MEDAN Pidana Khusus
Register : 27-02-2015 — Putus : 09-04-2015 — Upload : 13-04-2015
Putusan PT MEDAN Nomor 133/PID.SUS/2015/PT-MDN
Tanggal 9 April 2015 — TERDAKWA
16 — 13
  • perkara yang dimohonkan banding oleh Terdakwa yang terdiridari Berita Acara Pemeriksaan dari Penyidik, Berita Acara PemeriksaanPersidangan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam berikut surat yang timbuldipersidangan berhubungan dengan perkara ini dan turunan resmi putusanPengadilan Negeri Lubuk Pakam nomor : 1537/Pid.Sus/2014/PN.Lbp, tanggal 15Januari 2015, serta memori banding yang diajukan oleh Terdakwa tertanggal 3Februari 2015, berpendapat bahwa pertimbangan hukum Majelis Hakim TingkatPertama yang mendasari
Pengadilan PA SAMARINDA Perdata Agama
Register : 29-07-2015 — Putus : 06-01-2016 — Upload : 27-04-2020
Putusan PA SAMARINDA Nomor 1155/Pdt.G/2015/PA.Smd
Tanggal 6 Januari 2016 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 10
  • Nomor1 Tahun 2008 tentang Prosedur Mediasi, mediasi mengharuskan kehadirankedua pihak yang berperkara, oleh karena Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan, maka mediasi tidak bisa dilaksanakan;Menimbang, bahwa dalildalil yang mendasari gugatan Penggugatpada pokoknya rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonislagi, karena berselisih dan bertengkar yang disebabkan karena Tergugatjarang pulang ke rumah kediaman bersama, bahkan hingga bertahuntahun/3tahun lamanya, dan puncaknya Tergugat
Pengadilan PA JEMBER Perdata Agama Perceraian
Register : 10-03-2008 — Putus : 21-04-2008 — Upload : 28-03-2012
Putusan PA JEMBER Nomor 828/Pdt.G/2008/PA.Jr
Tanggal 21 April 2008 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
6 — 2
  • putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat sebagaimana teruraidiatas;Menimbang, bahwa majelis telah mengupayakan agar para pihak berdamai,akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Penggugat dan Tergugat sertadiperkuat oleh bukti P.1 (foto copy Kutipan Akta Nikah) yang merupakan akta otentikdengan nilai kekuatan pembuktian sempurna, maka dinyatakan terbukti bahwaPenggugat adalah isteri sah Tergugat;Menimbang, bahwa inti dalil Penggugat yang mendasari
Pengadilan DILMIL I 03 PADANG Pidana Militer
Register : 29-05-2012 — Putus : 25-03-2013 — Upload : 20-08-2013
Putusan DILMIL I 03 PADANG Nomor Nomor : 48-K / PM I-03 / AD / V / 2012
Tanggal 25 Maret 2013 — Serda Amrizal
74 — 33
  • O189 3 (tiga) unit merk Compaq. 1 (Satu) unit merk Osama.1 (satu) unit TV LG 29 (dua puluh embilan) ince layar datar.1 unit Infocus.unit DVD merk LG.unit Remote DVD.satu1 (satu))))((1 (satu(5 (lima) set kabelkabel penyambung CPU.1(satu) unit kendaraan jenis mobil Avanza warna hitamNopol BA 1602 BM.Majelis berpendapat bahwa karena kewenangan penuntutanpidana terhadap Terdakwa oleh Oditur Militer tidak dapat diterimakarena Terdakwa telah meninggal dunia sehingga pokok perkarabelum diperiksa, dengan mendasari
Pengadilan PT KENDARI Perdata
Register : 24-02-2015 — Putus : 25-03-2015 — Upload : 24-05-2019
Putusan PT KENDARI Nomor 20/PDT/2015/PT KDI
Tanggal 25 Maret 2015 — Pembanding/Penggugat : LA ODE RAINI Diwakili Oleh : MUHAMMAD ICHSAN, S.H, Dk
Terbanding/Tergugat : Dra. WA ODE MUNSIA, MM
Terbanding/Tergugat : HUSNI
Terbanding/Tergugat : Kepala Pertanahan Kabupaten Buton
52 — 18
  • Pengadilan Tinggi Kendari ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa permohonan banding dari kuasaPenggugat/Pembanding telah diajukan dalam tenggangHal 3 dr 7 hal Pts No.20/Pdt/2015/PT.KDIwaktu dan menurut tata cara serta memenuhipersyaratan yang ditentukan oleh UndangUndang olehkarena itu permohonan banding tersebut secara formaldapat diterima ;Menimbang, bahwa oleh karena kuasa Pembanding/Penggugat tidak mengajukan memori banding maka MajelisHakim Tingkat Banding tidak mengetahui alasanalasanyang mendasari
Pengadilan PA YOGYAKARTA Perdata Agama
Register : 06-03-2019 — Putus : 01-04-2019 — Upload : 11-07-2019
Putusan PA YOGYAKARTA Nomor 24/Pdt.P/2019/PA.YK
Tanggal 1 April 2019 — Pemohon melawan Termohon
19 — 4
  • kabupatenYogyakarta, Pengadilan berpendapt bahwa Pemohon berhak untukmengajukan perkaranya di Pengadilan Agama Yogyakarta yang mewilayahiKota Yogyakarta;Menimbang, bahwa berdasarka bukti P3 (Poto kopi Kutipan Akta Nikah),maka para pemohon mempunyai legal standing dalam perkara ini;Menimbang, bahwa permohonan para Pemohon butir 1 dan 2 antaralain adalah Pemohon mohon' supaya Pengadilan Menetapkan anak yangbernama , lahir tanggal 15 Juni 2017 adalah ANAK BIOLOGIS dari ParaPemohon ;Menimbang, bahwa posita yang mendasari
Pengadilan PA TIGARAKSA Perdata Agama
Register : 21-05-2015 — Putus : 17-06-2015 — Upload : 20-06-2020
Putusan PA TIGARAKSA Nomor 0224/Pdt.P/2015/PA.Tgrs
Tanggal 17 Juni 2015 — Pemohon melawan Termohon
12 — 22
  • maupun relatif untukmemeriksa, memutus dan menyelesaikan perkara permohonan ini;Menimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan permohonanPerwalian sebagaimana terurai diatas yang pada pokoknya mohon agarPemohon dapat ditetapbkan sebagai Wali dari kedua orang anak PemohonGENGAN hace tttettetetteeeteeteeeeeeeeeeeees ; masingmasingDEMMNAMA 5 vecccceccceecsceceeueeeeeeeeeaeeeenes , Karena kedua orang anak tersebut belumdewasa dan belum dapat bertindak/melakukan perbuatan hukum ;Menimbang, bahwa alasan yang mendasari
Pengadilan PA SURABAYA Perdata Agama Perceraian
Register : 17-02-2006 — Putus : 05-04-2006 — Upload : 05-12-2012
Putusan PA SURABAYA Nomor 313/ Pdt.G / 2006 / PA.Sby
Tanggal 5 April 2006 — PEMOHON VS TERMOHON
14 — 1
  • tujuan Permohonan Pemohon adalah sebagaimanateruraidiatas ; $2 222222 22 nn nnn nnn nnn nnn nnn nana nne Menimbang , bahwa Majelis Hakim telah berusaha untuk memberi nasehat kepadapemohon agar bersabar sehingga dapat rukun kembali dengan Termohon namun tidakberhasil; == = oon nn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Pemohon serta diperkuat oleh bukti P.1 makadinyatakan terbukti bahwa Pemohon dan Termohonadalah sebagai suami istri yang sah;n Menimbang ,bahwa yang mendasari
Pengadilan PT MEDAN Pidana Umum
Upload : 11-11-2016
Putusan PT MEDAN Nomor 572/PID/2016/PT-MDN
EBIT LIMBONG
17 — 9
  • formal dapat diterima;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Tingkat Banding mempelajaridengan seksama berkas perkara yang dimohonkan banding oleh Jaksa PenuntutUmum, yang terdiri dari Berita Acara Pemeriksaan dari Penyidik, Berita AcaraPemeriksaan Persidangan Pengadilan Negeri Tarutung, turunan resmi PutusanPengadilan Negeri Tarutung nomor : 96/Pid.B/2016/PN.Trt, tanggal 08 September2016, memori banding dari Jaksa Penuntut Umum, berpendapat bahwapertimbangan hukum Majelis Hakim Tingkat Pertama yang mendasari
Pengadilan PA SUNGGUMINASA Perdata Agama
Register : 02-03-2016 — Putus : 24-05-2016 — Upload : 09-05-2019
Putusan PA SUNGGUMINASA Nomor 204/Pdt.G/2016/PA.Sgm
Tanggal 24 Mei 2016 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 9
  • Bahwa alasan Penggugat yang mendasari gugatan cerainyatersebut diatas sudan bersesuaian dengan alasan perceraiansebagaimana yang di atur dalam Pasal 116 Kompilasi Hukum Islam(KHI);9.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 27-01-2015 — Upload : 11-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1399 K/Pdt/2014
Tanggal 27 Januari 2015 — ADE SURIATNY binti IDE SAHBUDDIN VS SYARIFUDDIN, DKK
40 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa dalil dalam gugatan Penggugat a quo tidak menjelaskan dasar hukum(rechts ground) yang mendasari suatu peristiwa munculnya gugatan a quo,Penggugat sama sekali tidak menyebut Pasal undangundang mana yangdilanggar oleh para Tergugat terutama oleh Tergugat III;Selain itu pula dalil gugatan Penggugat terdapat kontradiksi (salingbertentangan), dimana Penggugat telah menyampaikan 2 (dua) peristiwahukum yakni adanya Perjanjian Pinjam Meminjam (vide Poin 2 gugatan)dan peristiwa perbuatan melanggar hukum
    membingungkan apakah gugatan a quo merupakan gugatanWanprestasi (default) sebagaimana dimaksud Pasal 1243 KUHPerdataatau Gugatan Perbuatan Melawan Hukum (onrechmatigate daad)sebagaimana dimaksud Pasal 1365 KUHPerdata;Bahwa sejalan dengan doktrin Sarjan Hukum M.Yahya Harahap, S.Hdalam buku Hukum Acara Perdata, Halaman 449, diterbitkan oleh SinarGrafika, yang pada pokoknya menerangkan :"Posita atau Fundamentum petendi, tidak menjelaskan dasar hukum(rechts ground) dan kejadian atau peristiwa yang mendasari
Pengadilan PN TANGERANG Perdata
Register : 06-11-2017 — Putus : 28-05-2018 — Upload : 21-11-2018
Putusan PN TANGERANG Nomor 829/Pdt.G/2017/PN Tng
Tanggal 28 Mei 2018 — Penggugat:
PT. HUNG A INDONESIA
Tergugat:
PT. SHIN YOUNG HI TECH
105 — 13
  • apabiladasardasar ataualasanalasan yang mendasari gugatan (posita) tidak mendukung atautidak berkaitan atau tidak relevan sama sekali dengan apa yang dituntut(petitum).10.Bahwa sebagaimana diuraikan di atas, Penggugat tidak menjelaskandalam posita Gugatan mengenai perbuatan melawan hukum apa yangtelah dilakukan oleh Para Tergugat, kerugian apa yang ditimbulkan dankausalitas antara perbuatan Para Tergugat dengan kerugian Penggugat.Hal ini jelas membuktikan bahwa gugatan PENGGUGAT tidak jelas danmengadaada
    URAIAN KERUGIAN YANG DIDERITA TIDAK JELAS DAN URAIANATURAN YANG DILANGGAR JUGA TIDAK JELAS; Bahwa dasardasar atau alasanalasan yang mendasari gugatan (posita)tidak mendukung atau tidak berkaitan atau tidak relevan sama sekalidengan petitum gugatan; Bahwa Penggugat tidak menjelaskan Perbuatan Melawan Hukum apayang telah dilakukan Tergugat dan kerugian yang ditimbulkan dandemikian pula kausalitas antara keduanya, sehingga hal yang demikianmembuat surat gugatan Penggugat kabur dan mengadaada;Menimbang
Pengadilan PT KENDARI Pidana Khusus
Register : 13-06-2017 — Putus : 20-07-2017 — Upload : 23-05-2019
Putusan PT KENDARI Nomor 3/PID.TPK/2017/PT SULTRA
Tanggal 20 Juli 2017 — Pembanding/Penuntut Umum II : MOHAMMAD ANGGA REFANI, SH.
Terbanding/Terdakwa I : LA ODE ABDUL WAHID RAJAB BIKU, S.ST.
Terbanding/Terdakwa IV : LA TIFU, SP.,ST.
Terbanding/Terdakwa II : SINAR AWALUDDIN, ST.
Terbanding/Terdakwa III : LA ODE HASIRU, ST.
93 — 47
  • Maligano;dimana setiap kelompok melakukan survei lapangan, mendesain gambardan membuat Rencana Anggaran Biaya (RAB).Bahwa dengan mendasari pada pembagian tugas yang telah ditentukanoleh saksi Ir. MUH. YAMIN IMRAN sekitar bulan Juni 2013, terdakwa I.LA ODE ABDUL WAHID RAJAB B, S.ST, selaku ketua kelompok bersama dengan anggotanya yakni terdakwa II SINAR AWALUDDIN, ST,terdakwa Ill. LA ODE HASIRU, S.ST selaku ketua kelompok Ill,terdakwa IV.
    Jamsir Zibuka, S.IP Anggota Oo Mendasari pada Surat Keputusan Kepala Dinas Pekerjaan UmumKabupaten Muna Nomor 056/122 Tahun 2013 tentang PanitiaPengadaan Barang/Jasa Lingkup Dinas Pekerjaan UmumKabupaten Muna Tahun Anggaran 2013, panitia pengadaaan yangtelah terbentuk dengan ketua saksi ADY MULIA, ST melakukanpelelangan terhadap 4 (empat) paket Pekerjaan Perencanaan TeknisKegiatan Pemeliharaan/ Rehabilitasi/ Peningkatan Jalan danJembatan pada Dinas Pekerjaan Umum Kabupaten Muna Tahun2013 dengan cara
    LA TIFU, SP,ST.Bahwa pada bulan Agustus 2013 dengan mendasari pada kelengkapanadministarsi atas 4 (empat) paket Pekerjaan Perencanaan TeknisKegiatan Pemeliharaan/ Rehabilitasi/ Peningkatan Jalan dan Jembatanpada Dinas Pekerjaan Umum Kabupaten Muna Tahun 2013 yang dibuatsecara rekayasa dan tidak benar sebagaimana tersebut di atas telahdilakukan pembayaran / pencairan yang dilakukan dengan cara / melaluimekanisme pembayaran langsung (LS) sesuai nilai kontrak masingmasing dengan rincian sebagai berikut
    YAMIN IMRAN sebesar Rp. 36.400.000,d. uang yang diterima pihak lain yakni Saudara ZAM melalui saksi LAODE ADI MURAD, SH sekitar Rp. 25.400.000,Bahwa dengan mendasari pada sejumlah uang baik yang diterima olehterdakwa I, Il, Ill, dan terdakwa IV maupun pihak lainnya yakni saksi Ir.MUH. YAMIN IMRAN maupun saksi LA ODE SADELI, ST, MT, danSaudara ZAM, merupakan suatu bentuk perbuatan untuk memperkayadiri terdakwa I. LA ODE ABDUL WAHID RAJAB B, S.ST, terdakwa IISINAR AWALUDDIN, ST, terdakwa Ill.
Pengadilan PA SENGKANG Perdata Agama
Register : 04-09-2020 — Putus : 28-09-2020 — Upload : 29-09-2020
Putusan PA SENGKANG Nomor 808/Pdt.G/2020/PA.Skg
Tanggal 28 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 5
  • /Pat.G/2020/PA.SkgMenimbang, bahwa ternyata Termohon meskipun telah dipanggilsecara resmi dan patut, tidak datang menghadap di muka sidang dan pulatidak ternyata bahwa tidak datangnya itu disebabkan suatu halangan yangsah menurut hukum;Menimbang, bahwa Termohon yang dipanggil secara resmi dan patutakan tetapi tidak datang menghadap maka harus dinyatakan tidak hadir danoleh karena itu, putusan atas perkara ini dijatunkan tanpa hadirnyaTermohon/verstek ( default judgement );Menimbang, bahwa yang mendasari
    sebagaimana terurai di atas;Menimbang, bahwa ternyata Termohon meskipun telah dipanggilsecara resmi dan patut, tidak datang menghadap di muka sidang dan pulatidak ternyata bahwa tidak datangnya itu disebabkan suatu halangan yangsah menurut hukum;Menimbang, bahwa Termohon yang dipanggil secara resmi dan patutakan tetapi tidak datang menghadap maka harus dinyatakan tidak hadir danoleh karena itu, putusan atas perkara ini dijatunkan tanpa hadirnyaTermohon/verstek ( default judgement );Menimbang, bahwa yang mendasari
Pengadilan PA MUNGKID Perdata Agama
Register : 06-01-2022 — Putus : 31-01-2022 — Upload : 31-01-2022
Putusan PA MUNGKID Nomor 14/Pdt.P/2022/PA.Mkd
Tanggal 31 Januari 2022 — Pemohon:
1.Dwi Puji Prasetyo bin Joko Hariyanto
2.Siti Sangadah Binti Nuri
19 — 20
  • Bahwa Para Pemohon mengajukan permohonan pengesahananak/asalusul anak ini karena anak yang bernama Noureen MikaylaPrasetyo dalam Akta Kelahiran hanya tercantum nama ibu saja dan inginagar nama Pemohon juga tercantum di Akta Kelahiran;;Halaman 10 dari 15 halaman, Penetapan Nomor 14/Pdt.P/2022/PA.MkdMenimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut Majelis Hakimmempertimbangkannya sebagai berikut:Menimbang, bahwa menyangkut hak anak dan perlindungan atas anakPengadilan Agama seharusnya mendasari pertimbangannya
    tidak sahsecara Hukum Islam;Menimbang, bahwa meskipun demikian sebagiamana telahdipertimbangkan di atas, bahwa mengenai penetapan asal usul anak ataupenetapan nasab juga dilakukan dengan memperhatikan kepentingan anak,yaitu cukup dengan adanya pernikahan tanpa memandang sah atau tidaknyaperkawinan tersebut (lbnu Qudamah, A/Mughni, VIII:96 atau Wahbah Zuhaili,AlFighu alIslam wa Adillatuh, V:690);Menimbang, bahwa selain itu, menyangkut hak anak dan perlindunganatas anak Pengadilan Agama seharusnya mendasari
Pengadilan PA PROBOLINGGO Perdata Agama Perceraian
Register : 16-05-2017 — Putus : 24-07-2017 — Upload : 01-08-2017
Putusan PA PROBOLINGGO Nomor 0228/Pdt.G/2017/PA.Prob
Tanggal 24 Juli 2017 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
14 — 1
  • Mediasi tanggal 12Juni 2017, selanjutnya dibacakanlah gugatan Penggugat yang ternyata isinyatetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Majelis Hakim memberikankesempatan kepada Tergugat untuk mengajukan jawaban, kesempatantersebut dimanfaatkan oleh Tergugat dengan mengajukan jawaban secara lisanpada tanggal 17 Juli 2017 yang pada pokoknya sebagai berikut :1.Bahwa, terhadap gugatan Penggugat tersebut pada dasarnya Tergugattidak keberatan, adapun alasan/dalildalil yang mendasari
    menerimaTergugat lagi lalu Tergugat pulang kerumah orangtua;Bahwa pada poin 5 benar, antara Penggugat dan Tergugat terjadi pisahtempat tinggal sejak bulan Juni 2016 hingga sekarang;Bahwa pada poin 6 benar dan Tergugat tidak keberatan apabilaPenggugattetap sesuai dengan gugatannya;Hal.3 dari 15.Put.No. 0228/Pdt.G/2017/PA.Prob.Bahwa atas jawaban Tergugat tersebut, Penggugat mengajukan repliksecara lisan yang pada pokoknya Penggugat tidak ada perubahan tetapsebagaimana alasan dan dalil dalil yang mendasari
Pengadilan DILMIL I 02 MEDAN Pidana Militer
Register : 23-11-2015 — Putus : 11-02-2016 — Upload : 04-04-2016
Putusan DILMIL I 02 MEDAN Nomor 150-K/PM I-02/AD/XI/2015
Tanggal 11 Februari 2016 — Rizal Saputra, Praka NRP 31071540010686
24 — 17
  • :Bahwa dengan mendasari ketentuan pasal 143 UU RI Nomor 31 tahun1997, yang menyatakan bahwa Tindak Pidana Desersi sebagaimanayang diatur dalam Kitab Undangundang Hukum Pidana Militer, yangTerdakwanya melarikan diri dan tidak diketemukan lagi dalam waktu 3(tiga) bulan berturutturut serta sudah diupayakan pemanggilan 3 (tiga)kali berturutturut secara sah tetapi tidak hadir disidang tanpa suatualasan dapat dilakukan pemeriksaan dan diputus tanpa hadirnyaTerdakwa.: Bahwa oleh karena Terdakwa sudah dipanggil
    secara sah oleh OditurMiliter sebanyak 3 (tiga) kali sedangkan Terdakwa tidak pernah hadirdipersidangan dan kesatuan Terdakwa menyatakan tidak dapatmenghadirkan Terdakwa kepersidangan karena Terdakwa tidak diketahuilagi keberadaannya, maka dengan mendasari ketentuan pasal 143 UU RINomor 31 Tahun 1997 Majelis Hakim berpendapat pemeriksaan PerkaraTerdakwa dapat dilakukan tanpa hadirnya Terdakwa.: Bahwa berdasarkan Surat Dakwaan Oditur Militer pada Oditurat MiliterI02 Medan Nomor : Dak/121/AD/K/I02
Pengadilan PA GUNUNG SUGIH Perdata Agama
Register : 10-08-2020 — Putus : 09-09-2020 — Upload : 11-09-2020
Putusan PA GUNUNG SUGIH Nomor 1436/Pdt.G/2020/PA.Gsg
Tanggal 9 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
55 — 17
  • Bahwa alasan yang mendasari Penggugat ingin mengurus danmerawat anak hasil perkawinan antara Penggugat dan Tergugat yaitu adalahkarena tingkah laku Tergugat yaitu antara lain sebagai berikut:a. Bahwa Tergugat tidak dapat menjamin keselamatan jasmani danrohani anak hasil perkawinan antara Penggugat dan Tergugat yaitukarena tabiat jelek Tergugat dalam mendidik anak dan Tergugat sampaisekarang tidak bekerja.b.
Pengadilan PT SAMARINDA Pidana Umum Penganiayaan
Putus : 27-01-2014 — Upload : 30-04-2014
Putusan PT SAMARINDA Nomor 02/PID/2014/PT.KT.SMDA
Tanggal 27 Januari 2014 — MASNI JASMAN alias NANI binti JASMAN BADDU
23 — 20
  • pertama;Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi memeriksa dan mempelajari denganseksama berkas perkara yang dimintakan banding, yang terdiri dari berita acarapemeriksaan dari Penyidik, Berita Acara Pemeriksaan di sidang Pengadilan NegeriTarkan beserta surat yang timbul disidang yang berhubungan dengan perkara ini salinanresmi putusan Pengadilan Negeri Tarakan tanggal 28 Nopember 2013 No. 300/Pid.B/2013/PN.Trk, Pengadilan Tinggi berpendapat bahwa pertimbangan hukumPengadilan tingkat pertama yang mendasari