409/Pid.Sus/2014/PN.Yyk

Perpanjangan Penuntut Umum berdasarkan Surat Perintah PenahananNomor: B2853/0.4.4/Euh.1/10/2014, tanggal 7 Oktober 2014, sejaktanggal 20 Oktober 2014 sampai dengan tanggal 28 Nopember 2014;Hal dari 21 hal Put.Pid.No.409/Pid.Sus/2014/PN.Yyk.4. Penuntut Umum berdasarkan Surat Perintah Penahanan Nomor:2034/0.4.10/Ep.2/11/2014, tanggal 17 Nopember 2014, sejak tanggal 17Nopember 2014 sampai dengan tanggal 6 desember 2014;5.

Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri Yogyakarta berdasarkan SuratPenetapan Nomor: 537/PPN/XII/2014/PN.Yyk., tanggal 9 desember2014, sejak tanggal 20 Desember 2014 sampai dengan tanggal 17Pebruari 2014;Pengadilan Negeri tersebut;Telah membaca Surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri YogyakartaNomor: 409/Pid.Susu/2014/PN.Yyk.

,tanggal 20 Nopember 2014 tentangPenunjukkan Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini;Telah membaca Surat Penetapan Hakim Pengadilan Negeri YogyakartaNomor: 409/Pid.Sus/2014/PN.Yyk.

Wib bertempat di pabrik Susu SGM Kemudo Prambanan ,Klaten telahdi tangkap oleh Anggota Polisi Polda DIY;Hal 13 dari 21 hal Put.Pid.No.409/Pid.Sus/2014/PN.

,MH.Panitera Pengganti,YARNI HARTATI, SH.Hal 21 dari 21 hal Put.Pid.No.409/Pid.Sus/2014/PN. Yyk.

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 409/Pdt.G/2022/PA.Una dari Penggugat;
2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Membebankan biaya perkara kepada Penggugat sejumlah Rp. 220.000,00 (dua ratus dua puluh ribu rupiah);

409/Pdt.G/2022/PA.Una

MENGADILI:

1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;
2. Menyatakan bahwa seluruh alat bukti gugatan ini adalah sah dan mengikat/
3. Menyatakan dan menetapkan bahwa bahw jual beli SHM No, 409/Kelurahan Sadangserang, Kecamatan Coblong yang dibuat dengan kwitansi a quo adaalah sah dan berharga;
4. Menyatakan dan menetapkan bahwa orang yang Bernama ENI telah meninggalkan tempat kediaman terakhir di Cikapayang RT 01 RW 02, Kota Bandung

;

Durjat No. 40 A Sidoarjodengan Sertifikat Hak Milik No. 108, No. 722 dan No.409 persil bangunan itu dijadikan jaminan atas kredityang diperoleh PT.

kesepakatan untuk dapatdibelikan oleh penggugat ;Bahwa pada saat pengambilan alih bulan Desember1991 apakah tidak ada kemungkinan kenaikan hargasesuai perkembangan kota dan nilai uang ;Bahwa dari keterangan saksi BRI belum ada kesepakatan antara penggugat dan tergugat ;Bahwa menurut penggugat nilai bangunan sengketaadalah Rp. 141.100.000, dan penggugat bersedia mernbelli kembali dengan harga Rp.181.500.000, sedangsesuai bukti akte jual beli bangunan sengketa ternyataterdiri dari SHM No. 108, 722 dan 409

Ilda Setiyawati Tjandra, SH.Pertimbangan Pengadilan Tinggi :Bahwa tidak dipersengketakan oleh kedua belah pihakpada tanggal 30 Desember 1991 telah dibuat perjanjianjual beli tanan sengketa ternyata dari akte No.119, aktaNo. 722 dan akta No. 409 ;Bahwa pasal 4 dari aktaakta tersebut menentukan.dengan dibayar lunasnya uang harga jual beli tanahsengketa maka tanah tersebut terhitung dari dibuatnyaperjanjian sudah ada dalam kekuasaan pihak kedua(tergugat Konpensi/penggugat !

Durjat No. 40 A Sidoarjo terdiri dariYurisprudensi Mahkamah Agung RI 19963 Sertifikat yaitu Sertifikat Hak Milik No. 108, No. 722,No, 409 ;~ Bahwa telah terjadijual beli antara penggugat dengantergugat seharga Rp. 181.500.000, di depan Notaris ;~ Bahwa berdasarkan jual beli tersebut beralih hak milikpenggugat kepada tergugat , yaitu obyek sengketamenjadi milik tergugat ; bahwa Penggugat tidak dapat membuktikan bahwa benartelah diperjanjikan penggugat berhak membeli kembalitanah tersebut dengan harga

Menetapkan agar terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesar Rp.1.000, (seribu rupiah);Putusan Pengadilan Negeri Stabat tanggal 17 September 2013, Nomor :409/Pid.B/2013/ PNStb, yang amarnya berbunyi sebagai berikut:1.

Surat Mempelajari Berkas Perkara yang dibuat oleh Wakil PaniteraPengadilan Negeri Stabat, tanggal 03 Oktober 2013, NomorW2.U15/1069/Pid.01.1/X/2013, yang disampaikan maingmasing kepadaJaksa Penuntut Umum dan Terdakwa, dimana terhitung 7 (tujuh) hari sejaktanggal 03 Oktober 2013 sampai dengan tanggal 11 Oktober 2013, kedua belahpihak diberi kesempatan untuk mempelajari berkas perkara nomor :409/Pid.B/2013/PNStb, sebelum berkas dikirim ke Pengadilan TinggiMedan;Menimbang, ..........Menimbang, bahwa

formal dapat diterima;Menimbang, bahwa dalam perkara ini meskipun Jaksa Penuntut Umummengajukan banding, akan tetapi sampai saat ini tidak ada mengajukan MemoriBanding, sehingga tidak diketahui secara pasti apa yang menjadi keberatannyaterhadap putusan aquo;Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi setelah memeriksa dan mempelajarisecara seksama berkas perkara dan semua suratsurat yang berhubungan denganperkara ini, berikut turunan resmi Putusan Pengadilan Negeri Stabat tanggal 17September 2013, Nomor : 409

dipandang sudah tepat, benar dan cukup beralasanmenurut hukum dan keyakinan, maka Majelis Hakim Tingkat Banding mengambilalih alasan dan pertimbangan hukum Majelis Hakim Tingkat Pertama yangdipandang sudah tepat, benar dan beralasan menurut hukum dan keyakinantersebut dan menjadikannya sebagai alasan dan pertimbangannya sendiri dalammengadili perkara ini ditingkat banding;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, makaputusan Pengadilan Negeri Stabat tanggal 17 September 2013, Nomor :409

dinyatakan bersalah dandipidana, maka dibebani pula untuk membayar biaya perkara yang timbuldikedua tingkat peradilan;Mengingat, ketentuan Pasal 303 Ayat (1) ke2 KUHPidana , Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tetang KUHAP, Undangundang Nomor 48 Tahun2009 tentang Kekuasaan Kehakiman dan peraturan perundangundangan lainnyayang bersangkutan dengan perkara ini;MENGADILI: Menerima permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum tersebut; Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Stabat tanggal 17 September 2013,Nomor : 409

409/Pdt.G/2015/PA.Smd.

,tanggal 02 Maret 2015, dengan dalildalil sebagai berikut:1Putusan Nomor 409/Pdt.G/2015/PA.Smd.Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah melangsungkan pernikahan padahari Senin tanggal 20 Nopember 2006 M. bertepatan dengan tanggal 28Syawal 1427 H., yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah pada KantorUrusan Agama Kecamatan Samarinda Seberang, Kota Samarinda,sebagaimana tercantum dalam Kutipan Akta Nikah Nomor : 842/44/X1/2006tanggal 20 Nopember 2006;Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat dan Tergugat

,LL.M;Bahwa, dalam persidangan kedua kuasa Penggugat menyatakan bahwaTergugat telah meninggal dunia, sehingga perkaranya tidak bisa diteruskan;Bahwa, untuk mempersingkat uraian putusan ini, maka semua hal yangtermuat dalam berita acara sidang ini merupakan bagian yang tak terpisahkandari putusan ini;3Putusan Nomor 409/Pdt.G/2015/PA.Smd.PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan dari Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai di atas;Menimbang, Bahwa, dalam persidangan kedua kuasa Penggugatmenyatakan

Meterai Rp. 6.000.Jumlah Rp. 391.000,(tiga ratus sembilan puluh satu ribu rupiah)5Putusan Nomor 409/Pdt.G/2015/PA.Smd.

409 K/AG/2010

Dokumen ini diunduh dari situs http://putusan.mahkamahagung.go.id dan bukanmerupakan salinan otentik putusan pengadilan.PUTUSANNo. 409 K/AG/2010BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata agama dalam tingkat kasasi telah memutuskansebagai berikut dalam perkara:Pemohon Kasasi, bertempat tinggal di Satullu, DusunSompong, Desa Pattongko, Kecamatan Sinjai Tengah,Kabupaten Sinjai, Pemohon Kasasi dahulu Pemohon/Terbanding;melawan:Termohon

No. 409 K/AG/2010disebabkan oleh Termohon sendiri yang suka marahmarah danmeninggalkan rumah tanpa sepengetahuan dengan Pemohon, kembali kerumah orang tua Termohon dan bermalam selama 2 (dua) minggu dan nantikalau mau kembali bila dijemput oleh Pemohon karena Pemohon tidak dapatmemenuhi permintaan Termohon;Bahwa pada pertengahan bulan Mei 2009 terjadi puncakperselisihnan antara Pemohon dan Termohon karena Termohonmeninggalkan Pemohon, kembali ke rumah orang tua Termohon yangdisebabkan Termohon meminta

No. 409 K/AG/2010dibuat oleh Panitera Pengadilan Agama Sinjai, permohonan tersebutkemudian disusul oleh memori kasasi yang memuat alasanalasannya yangditerima di Kepaniteraan Pengadilan Agama tersebut pada tanggal 22 April2010;Bahwa setelah itu oleh Termohon/Pembanding, yang pada tanggal 23April 2010 telah diberitahu tentang memori kasasi dari Pemohon/Terbanding, diajukan jawaban memori kasasi yang diterima di KepaniteraanPengadilan Agama Sinjai pada tanggal 3 Mei 2010;Menimbang, bahwa permohonan

No. 409 K/AG/2010tanggal 25 Syawal 1430 H. sehingga berbunyi sebagaimana akan disebutkandi bawah ini:Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini mengenai sengketa dibidang perkawinan, sesuai dengan Pasal 89 UndangUndang Nomor 7Tahun 1989 sebagaimana yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50Tahun 2009 maka Pemohon Kasasi dihukum untuk membayar biaya perkaradalam tingkat kasasi ini;Memperhatikan pasalpasal dari UndangUndang Nomor 48 Tahun2009

No. 409 K/AG/2010 Biaya kasasi: Panitera Pengganti:1.Meterai ...... Rp. 6.000, ttd.2.RedakSi ...... Rp. 5.000, Drs. H. ABD. GHONI, S.H., M.H.3. Administrasi kasasiRp. 489.000,Jumlah......... Rp. 500.000,Untuk SalinanMAHKAMAH AGUNG R.I.a.n. PaniteraPanitera Muda Perdata Agama(Drs. PURWOSUSILO, S.H., M.H.)NIP. 150 197 389

M E N G A D I L I :- Menerima permohonan banding dari kuasa hukum Pembanding semula Tergugat ;- Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan Nomor 409/Pdt.G/2014/PN.Jkt.Sel tanggal 5 Pebruari 2015 yang dimohonkan banding tersebut; - Menghukum Pembanding semula Tergugat membayar biaya perkara untuk dua tingkat pengadilan, dalam tingkat banding ditetapkan sejumlah Rp. 150.000.00 (seratus lima puluh ribu rupiah) ;

SH.Advokat dan Konsultan Hukum dari Kantor SEMUEL & ASSOCIATES berkedudukan di JI.Batu Jajar No.35A, Jakarta Pusat, berdasarkanSurat Kuasa Khusus tertanggal 15 Juli 2014,yang untuk selanjutnya disebut sebagaiTERBANDING semula PENGGUGAT ;Pengadilan Tinggi tersebut ;Setelah membaca berkas perkara Nomor 285/PDT/2016/PT DKI dansuratsurat yang bersangkutan dengan perkara tersebut;Hal 1 dari 23 hal Put No. 285/PDT/2016/PT.DKISetelah membaca salinan resmi Putusan Pengadilan Negeri JakartaSelatan Nomor 409

/Pdt.G/2014/PN.Jkt.Sel tanggal 5 Februari 2015 dan suratsurat yang bersangkutan dengan perkara tersebut;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dalam Surat Gugatannyatertanggal 16 Juli 2014 dan telah didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanNegeri Jakarta Selatan pada tanggal 16 Juli 2014 dengan Register PerkaraNo. 409/Pdt.G/2014/PN.Jkt.Sel, mengemukakan halhal sebagai berikut :1.

Menolak Gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya;DALAM REKONPENSIDALAM EKSEPSI : Menolak Eksepsi Tergugat Rekonpensi untuk seluruhnya ;DALAM POKOK PERKARA : Menyatakan Gugatan Penggugat Rekonpensi tidak dapat diterima ;DALAM KONPENSI dan REKONPENSI : Menghukum Tergugat Konpensi / Penggugat Rekonpensi membayarbiaya perkara sebesar Rp. 416.000, (empat ratus enam belas ribu rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan Risalah Pernyataan PermohonanBanding Nomor : 409/Pdt.G/2014/PN.Jkt.Sel yang dibuat oleh

,MM, Panitera Pengadilan Negeri Jakarta Selatan yang menerangkanbahwa pada tanggal 17 Pebruari 2015, Kuasa Hukum Tergugat telahmengajukan permohonan banding terhadap putusan Pengadilan NegeriJakarta Selatan Nomor 409/Pdt.G/2014/PN.Jkt.Sel tanggal 5 Pebruari 2015dan permohonan banding tersebut telah diberitahukan kepada Terbandingsemula Penggugat pada tanggal 18 Desember 2015;Menimbang, bahwa kepada Pembanding semula Tergugat telahdiberitahukan untuk membaca dan mempelajari berkas perkara (inzage)

hukum dari Majelis Hakim Tingkat Banding dalam mengadiliperkara aquo di tingkat banding ;Menimbang, bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut diatas, putusanPengadilan Negeri Jakarta Selatan Nomor 409/Pdt.G/2014/PN.Jkt.Sel,tanggal 5 Pebruari 2015 dapat dipertahankan dan dikuatkan ;Menimbang, bahwa Pembanding semula Tergugat dalam kedua tingkatpengadilan berada dipihak yang kalah, maka Pembanding semula Tergugatharus dihukum membayar biaya perkara dalam dua tingkat pengadilan ;Hal 21 dari 23 hal Put

Raja No. 409, Kel. Aek Parombunan, Kec.

Raja No. 409, Kel. Aek Parombunan,Kec.

• Menyatakan permohonan banding Pembanding dapat diterima;
• Membatalkan Putusan Pengadilan Agama Barru Nomor 409/Pdt.G/2019/PA.Br, tanggal 5 Mei 2020 Miladia bertepatan dengan tanggal 12 Ramadhan 1441 Hijriah dan dengan

MENGADILI SENDIRI

Dalam Eksepsi:

1. Mengabulkan eksepsi Tergugat tentang ne bis in idem dan obscuur libel sebagian;

2.

., M.H. dan kawan, para Advokat danKonsultan Hukum yang berkantor di Jalan Mattirowalie Nomor 32Desa Cilellang, Kecamatan Mallusetasi, Kabupaten Barru,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 2 Desember 2019,sebagai Tergugat/Terbanding;Pengadilan Tinggi Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari semua surat yang berhubunganperkara ini;DUDUK PERKARAMengutip uraian sebagaimana termuat dalam putusan PengadilanAgama Barru Nomor 409/Pdt.G/2019/PA.Br., tanggal 5 Mei 2020 Miladiahbertepatan dengan tanggal

tersebut Penggugat mengajukan permohonanbanding pada tanggal 12 Mei 2020 sebagaimana tercantum dalam aktapermohonan banding yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Agama Barru;Bahwa permohonan banding tersebut telah diberitahukan kepadaKuasaTerbanding pada tanggal 29 Mei 2020;Bahwa Pembanding telah menyerahkan memori banding sesuai tandaHalaman 2 dari 16 halaman Putusan Nomor 107/Pdt.G/2020/PTA.Mksterima memori banding yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Agama Barrupada tanggal 9 Juni 2020 Nomor 409

/Pdt.G/2019/PA.Br;Bahwa memori banding Pembanding telah diberitahukan dan diserahkankepada Terbanding sesuai relaas pemberitahuan tanggal 9 Juni 2020;Bahwa Terbanding telah mengajukan Kontra Memori Banding sesuaitanda terima Kontra Memori Banding yang dibuat oleh Panitera PengadilanAgama Barru Nomor 409/Pdt.G/2019/PA.

/Pdt.G/2019/PA.Br, tanggal 5 Mei 2020 Miladiah bertepatan dengan tanggal 12Ramadan 1441 Hijriah, dan suratsurat lainnya yang berhubungan denganperkara ini, Majelis Hakim Tingkat Banding mempertimbangkan sebagai berikut;Halaman 3 dari 16 halaman Putusan Nomor 107/Pdt.G/2020/PTA.MksMenimbang, bahwa Pembanding adalah Penggugat dalam PutusanPengadilan Agama Barru Nomor 409/Pdt.G/2019/PA.

Pasal61 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama yang telahdiubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan keduadengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, Tergugat sebagai personastandi in yudicio untuk mengajukan permohonan banding dalam perkara ini kePengadilan Tinggi Agama Makassar sebagai Pengadilan Tingkat Banding;Menimbang, bahwa Pembanding mengajukan banding pada tanggal 12Mei 2020, dan Pembanding hadir pada sidang pengucapan putusan PengadilanAgama Barru Nomor 409

Menetapkan nama yang tercatat dalam Kutipan Akta Nikah Nomor : 409/66/IX/1994 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Petanahan Kabupaten Kebumen tanggal 22 September 1994 dirubah menjadi SLAMET ROHMAN Bin RASIDI ;3. Memerintahkan kepada Pemohon untuk mendaftarkan perubahan nama tersebut pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Petanahan Kabupaten Kebumen untuk dicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu;4.

Akh1415 H) di hadapan Kantor Urusan Agama Kecamatan Petanahan,Kabupaten Kebumen, sebagaimana tersebut dalam Kutipan Akta NikahNomor : 409/66/IX/1994.2. Bahwa setelah menikah Pemohon dan Isteri Pemohon dalam keadaanrukun dan harmonis, serta telah berhubungan kelamin (Bada dukhul), dantelah dikaruniai dua orang anak yang bernama :01. MUHAMMAD HADI NURSALIM, Lahir di Kebumen, 27 Juni 199602.FIAN HIDAYATURROHMAN, Lahir di Kebumen, 12 Agustus 20093.

Menetapkan SLAMET Bin RASIDI, yang tertulis dalam Kutipan Akta NikahNomor 409/66/IX/1994 Tanggal 22 September 1994 (16 Rob. Akh 1415 H)dirubah menjadi SLAMET ROHMAN Bin RASIDI sesuai dengan yangtercantum dalam Kartu Keluarga, Kartu Tanda Penduduk, dan ldentitas lain;3. Menetapkan biaya perkara menurut hukumatau Apabila ternyata Majelis Hakim Pengadilan Agama Kebumen cq.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama KecamatanPetanahan Kabupaten Kebumen Nomor : 409/66/IX/1994 Tanggal 22september 1994 (bukti P.3);Penetapan Nomor 305/Pdt.P/2016/PA.KbmHalaman 2 dari 9 halamanMenimbang bahwa selain bukti surat, Pemohon juga mengajukan saksisaksi dibawah sumpah dalam persidangan masingmasing bernama:MUHIROH binti PARIMIN, umur 54 tahun, agama Islam, dibawah sumpahdalam persidangan menerangkan sebagai berikut:L,Bahwa Saksi mengenal Pemohon karena Saksi tetangga Pemohon

Perubahan yang menyangkut biodata suami, isteri ataupun wali harusberdasarkan kepada putusan pengadilan pada wilayah yangbersangkutan;Menimbang, bahwa berdasarkan kepada pertimbanganpertimbangantersebut, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa demi kepastian hukum dankemaslahatan, maka permohonan perubahan nama Pemohon dari nama :SLAMET Bin RASIDI, sebagaimana yang tertulis dalam Kutipan Akta NikahNomor 409/66/IX/1994 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Petanahan, Kabupaten Kebumen, tertanggal

Menetapkan nama SLAMET Bin RASIDI yang tercatat dalam Kutipan AktaNikah Nomor : 409/66/IX/1994 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Petanahan Kabupaten Kebumen tanggal 22 September 1994dirubah menjadi SLAMET ROHMAN Bin RASIDI ;3. Memerintahkan kepada Pemohon untuk mendaftarkan perubahan namatersebut pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Petanahan KabupatenKebumen untuk dicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu;4.

409/Pdt.G/2016/PA.Kab.Mn

Telah membaca dan mempelajari suratsurat dalam berkas perkara;Telah mendengar keterangan Pemohon dan saksisaksi yang diajukan olehPemohon di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dalam surat permohonannya bertanggal07 April 2016 telah mengajukan perkara permohonan cerai talak dan telahterdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Kabupaten Madiun dengan nomorregister 0409/Pdt.G/2016/PA.Kab.Mn tanggal 07 April 2016, dengan alasanalasan sebagai berikut:Halaman dari 12 Perkara Nomor 409

Membebankan biaya perkara sesuai dengan ketentuan hukum yang berlaku;Subsider:Mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan, Pemohon datang danmenghadap sendiri dipersidangan, sedangkan Termohon tidak pernah datangmenghadap di persidangan dan tidak pula menyuruh orang lain untuk datangmenghadap sebagai kuasanya yang sah meskipun menurut berita acaraHalaman 3 dari 12 Perkara Nomor 409/Pdt.G/2016/PA.Kab.Mnpanggilan, Termohon telah dipanggil secara resmi dan patut.

Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon hidup bersama dirumah orang tua Termohon di Desa Sirapan selama 2 minggu;Bahwa Pemohon dan Termohon sekarang sudah pisah rumah sampaisekarang kurang lebih 1 bulan, Pemohon pergi meninggalkan kediamanbersama dan pulang ke rumah orang tuanya;Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon pada awalnya rukun danharmonis namun sejak pertengahan tahun 2015 mulai goyah disebabkanTermohon mengharapkan Pemohon berperilakunya layaknya anggotaHalaman 5 dari 12 Perkara Nomor 409

Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975 jo. pasal 76 ayat(1) UndangUndang Nomor 7 tahun 1989, tentang Peradilan Agama yang telahdiubah dengan UndangUndang Nomor 3 tahun 2006 dan perubahan keduadengan UndangUndang Nomor 50 tahun 2009, maka Pemohon tetapberkewajiban menghadirkan saksi yang berasal dari keluarga atau orangorangyang dekat;Menimbang, bahwa dalam persidangan Pemohon telah mengajukan alatalat bukti yang selanjutnya akan dipertimbangkan, sebagai berikut:Halaman 7 dari 12 Perkara Nomor 409

,sebagai Hakimhakim Anggota, putusan tersebut dibacakan pada hari itujuga dalam sidang terbuka untuk umum, dengan dihadiri oleh HakimhakimAnggota, dibantu oleh Afifi Titazahra, S.HI., sebagai Panitera Pengganti sertadihadiri oleh Pemohon tanpa hadirnya Termohon;Ketua Majelis,Halaman 11 dari 12 Perkara Nomor 409/Pdt.G/2016/PA.Kab.MntidDr. Sugeng, M.Hum.Hakim Anggota, Hakim Anggota,ttd ttdDrs. Ahmad Muntafa, MH. Drs. Miswan, SH.Panitera Pengganti,ttdAfifi Titazahra, S.HI.

409/Pdt.G/2008/PA.Plg

Bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat yang akadnikahnya berlangsung di Muba pada tanggal 02 Januari1989, berdasarkan Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkanHal 1 dari 4 halaman Perkara Nomor 409/Pdt.G/2008/PA.Plgoleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Sekayu Muba, Nomor: 141/II1I/41/89tertanggal 21 Maret 1989, dan setelah akad nikahTergugat ada mengucapkan' sighat taklik talak yangberbunyi sebagaimana yang tercantum dalam KutipanAkta Nikah tersebut;.

Menetapkan perkawinan antara Penggugat danTergugat putus karena perceraian;Ds Menetapkan biaya perkara sesuai dengan ketentuanyang berlaku;Atau : Jika Majelis Hakim berpendapat lain mohonputusan yang seadil adilnya;Menimbang, bahwa dalam penetapannya tertanggal 14Mei 2008 Ketua Mejelis Hakim telah memerintahkanJurusita Pengganti Pengadilan Agama Palembang untukHal 3 dari 4 halaman Perkara Nomor 409/Pdt.G/2008/PA.Plgmemanggil para pihak yang berperkara agar menghadiripersidangan ;Menimbang, bahwa

ROZAKHal 5 dari 4 halaman Perkara Nomor 409/Pdt.G/2008/PA.PlgPerincian Biaya Perkara1 Panggilan Penggugat 2 Rp. 120.000; x2 Panggilan Tergugat Rp. 180.000; 3xas Materai Rp. 6.000: JumlahRp. 306.000;

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara nomor 409/Pdt.P/2024/PA.Sub dari Pemohon;
2. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Sumbawa Besar untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Membebankan kepada Para Pemohon biaya perkara ini sejumlah Rp145.000,00 (seratus empat puluh lima ribu rupiah);

409/Pdt.P/2024/PA.Sub

409/Pid.B/2014/PN Pdg

PUTUSANNo.409 /Pid.B/2014/PN.PdgDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Padang yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara pidana dalam Peradilan Tingkat Pertama, telah menjatuhkan Putusandalam perkara atas nama Terdakwa :NamalengkapTempat lahirUmur/Tgl.LahirJenisKelaminKebangsaanTempattinggalAgamaNamd lekeHiaaTendikanirUmur/Tgl.LahirJenisKelaminKebangsaanTempattinggalAgamaPekerjaanPendidikanFIRDAUS pgI TAI.Padang.44 tahun / 06 Juni 1969LakilakiIndonesiaJl.Ganting Il No

DIDUK.Padang.37 tahun / 21 November 1976.LakilakiIndonesiaKoto Panjang Kel.Barung barung BelantaiKec.IX Tarusan Kab.Pesisir IX Selatan;Islam.Nganggur.SD ( tamat)Halaman dari 19 Putusan Nomor 409/Pid.B/2014/PN.PdgTerdakwa ditangkap 03 Juni 2014Telah ditahan berdasarkan Surat Perintah Penahanan / Penetapan Penahanan :1.BxPenyidik sejak tanggal 04 Juni 2014 s/d tanggal 23 Juni 2014;Perpanjangan penahanan oleh Penuntut Umum sejak tanggal 24 Juni 2014 s/dtanggal 02 Agustus 2014.Penuntut Umum sejak tanggal

RIO BAJAU cari sia da (cari siapaHalamand dari 19 Putusan Nomor 409/Pid.B/2014/PN.Pdgbang) dan RIO PERMANAPUTRA PglI.

RIO BAJAUHalaman dari 19 Putusan Nomor 409/Pid.B/2014/PN.Pdgsudah mempunyai rencana atau niat untuk masuk ke dalam rumahrumahkosong, kemudian pada saat para terdakwa dan RIO PERMANA PUTRAPgl RIO BAJAU melewati rumah di JI.

Unsur Barang Siapa;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan Unsur Barang Siapa adalahsiapa saja atau siapapun sebagai subjek hukum yang dapat dipertanggungjawabkan perbuatannya, yaitu Terdakwa FIRDAUS Pgl TAI dan Terdakwa IIHalaman15 dari 19 Putusan Nomor 409/Pid.B/2014/PN.PdgOKY NOFRIA DEDI Pg!

409/Pid.Sus/2014/PN.Jmb

PUTUSANNomor : 409/Pid.Sus/2014/PN.Jmb.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANGMAHA ESAPengadilan Negeri Jambi yang memeriksa dan mengadili perkaraperkarapidana pada tingkat pertama dengan acara pemeriksaan biasa, telah menjatuhkanputusan terhadap perkara terdakwa :Nama Lengkap : Terdakwa;Tempat Lahir : Jambi;Umur/Tgl.Lahir : 15 tahun / 15 Desember 1998;Jenis Kelamin : Lakilaki;Kebangsaan : Indonesia;Tempat tinggal : Kota Jambi;Agama : Islam;Pekerjaan : Tidak ada;Pendidikan : SD (tamat);Adapunterdakwa

Ketua Pengadilan sejak tanggal 23 Juli 2014 s/d tanggal 21 Agustus 2014;Terdakwa tidak mau didampingi oleh Penasihat Hukum;PENGADILAN NEGERI tersebut;Telah menerima dan mempelajari berkas berkas perkara tersebut;Telah membaca Surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Jambi Nomor :409 /Pen.Pid.SusAnak/ 2014 / PN.Jmb , tertanggal 08 Juli 2014 tentang penetapanMajelis Hakim yang akan memeriksa dan mengadili perkara tersebut;Putusan No.409/Pid.SusAnak/2014/PN.Jmb.Halaman 1Telah membaca Surat Penetapan

Ketua Majelis Hakim Pengadilan NegeriJambi Nomor : 409 /Pen.Pid.SusAnak / 2014 / PN.Jmb. tertanggal 08 Juli 2014tentang penetapan hari sidang pertama ;Telah mendengarkan keterangan saksisaksi di persidangan serta keteranganterdakwa;Telah memperhatikan dan mendengarkan surat tuntutan dari Penuntut Umumyang dibacakan dan diserahkan di persidangan pada hari Selasa, tanggal 22 Juli 2014yang pada pokoknya memohon supaya Hakim yang memeriksa dan mengadiliperkara tersebut memutuskan sebagai berikut :1 Menyatakan

kanan kemudian saksi langsung menarik kalung yang dikenakan saksidilehernya tersebut dengan menggunakan tangan kirinya dan mengetahui hal tersebut saksiberusaha mempertahankan kalung yang dikenakannya tersebut dengan menarik kembalikalung tersebut sehingga terjadi tarikmenarik antara saksi dan saksi hingga akhirnyamasingmasing sepeda motor yang dikendarai jatuh begitu juga dengan kalung tersebut jugaterjatuh diaspal, menyadari hal tersebut saksi langsung mengamankan saksi yang ketika ituPutusan No.409

hal tidak bergantungdari kemauannya sendiri, mengambil barang sesuatu, yang seluruhnya atau sebagiankepunyaan orang lain, dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum, yangdidahului, disertai atau diikuti dengan kekerasan atau ancaman kekerasan, terhadaporang dengan maksud untuk mempersiapkan atau mempermudah pencurian, ataudalam hal tertangkap tangan, untuk memungkinkan melarikan diri sendiri ataupeserta lainnya, atau untuk tetap menguasai barang yang dicuri, perbuatan dilakukanPutusan No.409

JAMIL Bin MARKAM; yang tercatat dalam Kutipan Akta Nikah Nomor: 409/64/V/1976 tanggal 28 Mei 1976 diubah menjadi Nama Pemohon I : SAIDUL JAMIL Bin MARKAM; ;

3. Memerintahkan kepada para Pemohon untuk mencatatkan perubahan biodata tersebut di Kantor Urusan Agama Kecamatan Gondanglegi Kabupaten Malang;

4. Membebankan kepada para Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 361000,00 (tiga ratus enam puluh satu ribu rupiah).

KHOTIM MURTADLO umur 24 tahun;Bahwa setelah pernikahan tersebut Para Pemohon telah menerima AktaNikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Gondanglegi KabupatenMalang dengan nomor : 409/64/V/1976 tanggal 28 Mei 1976;Bahwa setelah menerima buku nikah tersebut ternyata terdapat kesalahantulis yakni Nama Pemohon : ABD. JAMIL Bin MARKAM sedangkan yangbenar adalah Nama Pemohon : SAIDUL JAMIL Bin MARKAM;.

JAMIL Bin MARKAM yang tercatatdalam buku Kutipan Akta Nikah Nomor: 409/64/V/1976 tanggal 28 Mei 1976sebenarnya adalah Nama Pemohon : SAIDUL JAMIL Bin MARKAM;3. Menetapkan biaya perkara menurut hukum;4.

JAMIL BinMARKAM yang tercatat dalam buku Kutipan Akta Nikah Nomor 409/64/V/1976tanggal 28 Mei 1976 sebenarnya adalah Nama Pemohon : SAIDUL JAMIL BinMARKAM;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut Majelis Hakimberkesimpulan para pemohon dapat membuktikan dalil permohonannya;Menimbang bahwa berdasarkan permohonan para pemohon, yangdihubungkan dengan alat bukti surat yang antar satu dengan yang lain salingbersesuaian telah ditemukan sejumlah fakta hukum sebagai berikut :1.

Bahwa pernikahan Pemohon dan Pemohon II tercatat dalam buku KutipanAkta Nikah Nomor 409/64/V/1976 tanggal 28 Mei 1976, sebagaimana buktiP.4;2. Bahwa penulisan biodata para Pemohon dalam Kutipan Akta Nikah tersebutadalah Nama Pemohon : ABD. JAMIL Bin MARKAM;3.

JAMIL Bin MARKAM; yangtercatat dalam Kutipan Akta Nikah Nomor: 409/64/V/1976 tanggal 28Mei 1976 diubah menjadi Nama Pemohon : SAIDUL JAMIL BinMARKAM;3. Memerintahkan kepada para Pemohon untuk mencatatkan perubahanbiodata tersebut di Kantor Urusan Agama Kecamatan GondanglegiKabupaten Malang;4.

SOEMANDAR Tempat dan Tanggal lahir Bodjonegoro, 20 th, sebagaimana tercantum dalam KutipanAkta Nikah, Nomor 409/30/69 Tanggal 27 Agustus 1969, yang di keluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Tuban, Kabupaten Tuban, diubah menjadi Nama Pemohon I Drs.SUWITO BIN SAMSURI Tempat Tanggal Lahir Kudus, 14 April 1945 dan Nama Pemohon II SRI SETIJOWATI BINTI M. SUMANDAR Tempat Tanggal Lahir, Bojonegoro, 22 Desember 1946;

3.

Bahwa, para Pemohon telah menikah pada tanggal 27 Agustus 1969, dihadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanTuban, Kabupaten Tuban, sesuai Kutipan Akta Nikah, Nomor 409/30/69Tanggal 27 Agustus 1969;Penetapan Nomor 484/Pdt.P/2019/PA.Tbn.Halaman.1 dari 9 halaman.2.

Bahwa, dalam Akta Nikah Pemohon dan Pemohon II yang dikeluarkanoleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Tuban,Kabupaten Tuban, Nomor 409/30/69 Tanggal 27 Agustus 1969, tertulisNama Pemohon SOEWITO BIN SJAMSOERI Tempat dan Tanggallahir Tandjungmadjo/Kudus, 24 th dan Nama Pemohon Il SRISTIJOWATI BINTI M.

SOEMANDAR Tempat dan = Tanggal lahirBodjonegoro, 20 th, sebagaimana tercantum dalam Kutipan Akta Nikah,Nomor 409/30/69 Tanggal 27 Agustus 1969, yang di keluarkan oleh KantorUrusan Agama Kecamatan Tuban, Kabupaten Tuban, diubah menjadi NamaPemohon Drs.SUWITO BIN SAMSURI Tempat Tanggal Lahir Kudus,14 April 1945 dan Nama Pemohon II SRI SETIJOWATI BINTI M.SUMANDAR Tempat Tanggal Lahir, Bojonegoro, 22 Desember 1946;Penetapan Nomor 484/Padt.P/2019/PA.Tbn.Halaman.3 dari 9 halaman.4.Memerintahkan para Pemohon

Fotokopi Kutipan Akta Nikah, Nomor 409/30/1969 Tanggal 27 Agustus 1969yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Tuban, KabupatenTuban, bukti Surat tersebut telah diberi meterai cukup dan telah dicocokkandengan aslinya yang ternyata sesuai, lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda(P.6);7.

SOEMANDAR Tempat dan = Tanggal lahirBodjonegoro, 20 th, sebagaimana tercantum dalam Kutipan Akta Nikah,Nomor 409/30/69 Tanggal 27 Agustus 1969, yang di keluarkan oleh KantorUrusan Agama Kecamatan Tuban, Kabupaten Tuban, diubah menjadi NamaPemohon Drs.SUWITO BIN SAMSURI Tempat Tanggal Lahir Kudus,14 April 1945 dan Nama Pemohon II SRI SETIJOWATI BINTI M.SUMANDAR Tempat Tanggal Lahir, Bojonegoro, 22 Desember 1946;3.

1. Menerima permintaan banding dari Penasihat Hukum Terdakwa dan Jaksa Penuntut Umum ;
2. Memperbaiki putusan Pengadilan negeri Palopo tanggal 24 Februari 2014 No.409/Pid.Sus/2013/PN.Plp, sekedar mengenai pidana yang dijatuhkan, sehingga amar selengkapnya berbunyi sebagai berikut :

• Menjatuhkan pidana kepada terdakwa tersebut oleh karena itu dengan pidana penjara selama 2(dua) tahun dan 6(enam) bulan ;
• Memerintahkan agar terdakwa tetap berada dalam tahanan

REE RRMenimbang, bahwa permintaan akan pemeriksaan dalam tingkat banding olehPenasihat Hukum Terdakwa maupun Jaksa Penuntut Umum telah diajukan dalamtenggang waktu dan tata cara serta syaratsyaral yang ditentukan dalam undangundang,maka permintaan banding tersebut secara formal Gd apie el RTL PRAT eer nseeenecenemermnoencmnenconanMenimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi mempelajari dengan seksamaberkas perkara dan turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Palopo tanggal 24 Februari2014 Nomor : 409

menghargai pendapat Hakim TingkatPertama yang telah memberi hukuman sebagaimana dalam putusannya, hanya saja rasakeadilan dalam masyarakat harus juga menjadi perhatian dimana terhadap persoalanyang sama mendapat hukuman yang jauh berbeda, sehingga Pengadilan Tinggi berpendapat lebih adil dan bijak jika terdakwa dihukum sebagaimana diktum putusan dibawah ini; Menimbang, bahwa berdasarkan pada pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka putusan Pengadilan Negeri Palopo tanggal 24 Februari 2014 Nomor :409

Menerima permintaan banding banding dari Penasihat Hukum Terdakwa danJaksa Penuntut Winans2 Memperbaki putusan Pengadilan Negeri Palopo tanggal 24 Pebruari 2014~ Nomor: 409/Pid, Sus/2013/PN.PLP., sekedar mengenai pidana yang terbuktiserta... serta pidana yang dijatuhkan, sehingga amar selengkapnya berbunyi sebagaiRBRRITIC LIE 5 seer scsacercccssecniecemieenienciesseptasnssininunegemnncaasaenine na eS a ea ag ne a men a AE aR3.

409/Pdt.P/2013/PN.Mlg

PENETAPANNo.409/Pdt.P/2013/PN.Mlg.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA ;Pengadilan Negeri Malang yang memeriksa dan mengadili perkara perdata (Permohonan)pada tingkat pertama telah menjatuhkan penetapan sebagai berikut sehubungan dengan permohonanyang diajukan oleh :AGUS SUSIANTO, Umur 52 Tahun, Pekerjaan Swasta, Alamat Jalan Kol. Sugiono V RT.006RW.003 Kel Mergosono, Kec.

Kedungkandang Kota Malang, disebut sebagaiPEMOHON ;Pengadilan Negeri tersebut ;Telah membaca Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Negeri MALANG No.409/Pdt.P/2013/PN.Mlg. tanggal 19 Maret 2013 tentang Penunjukkan Hakim dan Panitera Pengganti yangmemeriksa dan mengadili perkara permohonan tersebut ;Telah membaca penetapan Hakim Pengadilan Negeri MALANG No.409/Pdt.P/2013/PN.Mlg. tanggal 15 Maret 2013 tentang Penetapan Hari Sidang ;Telah mempelajari suratsurat yang berkenaan dengan permohonan ini ;Telah

mendengar keterangan Pemohon di persidangan ;Telah membaca surat permohonan dari Pemohon tertanggal 15 Maret 2013 yang terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Negeri MALANG pada tanggal 15 Maret 2013 dibawah Register No.409/Pdt.P/2013/PN.Mlg, pada pokoknya mengemukakan sebagai berikut :1 Bahwa Pemohon telah kawin sah dengan seorang Perempuan bernama Djumi pada tanggal10 Agustus 1988 tersebut Kutipan Akta Nikah Nomor 357/1973 tanggal 10 Agustus 1988dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Kedungkandang Kota