Ditemukan 6055 data
Urut Berdasarkan
Register : 28-08-2013 — Putus : 30-12-2013 — Upload : 08-05-2014
Putusan PA BARRU Nomor 278/Pdt.G/2013/PA.Br Tanggal 30 Desember 2013 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
15 — 10
15 — 10
tinggal sampai sekarang limatahun lamanya tanpa saling menghiraukan lagi, sehingga majelis hakimberpendapat bahwa dengan perpisahan tersebut merupakan implementasi dariadanya perselisihan yang berkelanjutan antara penggugat dengan tergugat, olehkarena itu telah cukup alasan dan dasar hukum untuk mempertimbangkangugatan penggugat untuk bercerai dengan tergugat.Menimbang, bahwa berdasarkan pembuktian tersebut telah ditemukan faktabahwa penggugat dengan tergugat sebagai suami isteri pernah rukun selama tigatahun
Register : 08-02-2019 — Putus : 22-02-2019 — Upload : 19-04-2019
Putusan PA SUBANG Nomor 0555/Pdt.G/2019/PA.Sbg Tanggal 22 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 0
18 — 0
Saksi 2, di bawah sumpahnya saksi memberi keterangan yang padapokoknya sebagai berikut; Bahwa Saksi sebagai tetangga Penggugat;e Bahwa Saksi kenal dengan Tergugat bernama Tergugat, ia adalahsuami Penggugat;eBahwa Setelah menikah Pengggat dan Tergugat bertempat tinggal dirumah orang tua Penggugat, sekarang telah dikaruniai satu orang anak;Halaman 4 dari 9 halaman, Pts.No.0554/Pdt.G/2014/PA.sbge Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sejak lebih tigatahun yang lalu mulai tidak harmonis, antara
Register : 13-12-2016 — Putus : 17-01-2017 — Upload : 12-06-2017
Putusan PA JAKARTA UTARA Nomor 1983/Pdt.G/2016/PAJU Tanggal 17 Januari 2017 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
17 — 7
17 — 7
Jakarta Utara, setelah bersumpah saksi menerangkansebagai barikut: Bahwa saksi adalah saudara tetangga dekat Penggugat, saksi mengetahuiPenggugat dengan Tergugat adalah suami istri, setelah menikahPenggugat dengan Tergugat tinggal bersama dirumah orang tuaPenggugat, terakhir sebagaimana alamat diatas. telah rukun sebgaimanalayaknya suami isteri dan dikaruniai seorang anak; Bahwa awal kehidupan rumah tangga Penggugat dengan Tergugatberjalan baik rukun dan harmonis layaknya suami istri namun sejak tigatahun
Register : 04-10-2019 — Putus : 17-10-2019 — Upload : 18-10-2019
Putusan PN MUARA ENIM Nomor 461/Pid.B/2019/PN Mre Tanggal 17 Oktober 2019 — Penuntut Umum:
ARIANTI MAYA PUSPA DEWI. SH
Terdakwa:
ANSORI BIN JUDIN
34 — 11
ARIANTI MAYA PUSPA DEWI. SH
Terdakwa:
ANSORI BIN JUDIN
34 — 11
Try Merdeka Puri hasil pemeriksaan pada korban ditemukan padapunggung belakang bagian tengah terdapat Iuka robek dengan ukuran limasentimeter kali satu sentimeter kali tiga sentimeter dengan kesimpulan padapemeriksaan korban laki laki menurut Surat Visu berumur empat puluh tigatahun yang sesuai petunjuk polisi pada permintaa visum, ditemukan luka robekdi punggung belakang bagian tengah kemungkinan disebabkan oleh traumabenda tajam;Bahwa akibat penganiayaan yang dilakukakan terdakwa, saksi korbanWahab
Try Merdeka Puri hasil pemeriksaan pada korban ditemukan padapunggung belakang bagian tengah terdapat Iluka robek dengan ukuran limasentimeter kali satu sentimeter kali tiga sentimeter dengan kesimpulan padapemeriksaan korban laki laki menurut Surat Visu berumur empat puluh tigatahun yang sesuai petunjuk polisi pada permintaa visum, ditemukan luka robekdi punggung belakang bagian tengah kemungkinan disebabkan oleh traumabenda tajam;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalamPasal
Register : 02-09-2020 — Putus : 13-10-2020 — Upload : 13-10-2020
Putusan PA JEMBER Nomor 4304/Pdt.G/2020/PA.Jr Tanggal 13 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 1
17 — 1
Fauzi) di persidangan telah memberikan keterangan bahwaPenggugat dan Tergugat setelah menikah, Penggugat dengan Tergugattinggal di rumah Penggugat kemudian Penggugat dan Tergugat bekerja diJakarta, Penggugat bekerja di Pabrik dan Tergugat kerja di Besi Tua dansaksi mengetahui Penggugat bekerja di Jakarta kurang lebih selama tigatahun dan pada bulan Juni 2020 Penggugat dan Tergugat pulang keJember menemui saksi untuk menguruskan perceraian Penggugat danTeergugat dan saksi berusaha menahan agar Penggugat
Register : 26-01-2015 — Putus : 19-03-2015 — Upload : 03-09-2015
Putusan PA PALEMBANG Nomor 191/Pdt.G/2015/PA.Plg Tanggal 19 Maret 2015 — Penggugat VS Tergugat
9 — 2
9 — 2
Bahwa Penggugat dan Tergugat setelah menikah tinggal di rumah orang tuaPenggugat di alamat Taman Indah Palembang selama kurang lebih TigaTahun dan belum di beri Keturunan (Anak). kemudian Penggugat danTergugat tinggal di rumah orang tua masingmasing dan tidak tinggal serumahlagi sampai di ajukan gugatan cerai ini.3. Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat memang sudahtidak ada keharmonisan.
Register : 29-05-2012 — Putus : 31-07-2012 — Upload : 05-10-2012
Putusan PA MALANG Nomor 960/Pdt.G/2012/PA.Mlg Tanggal 31 Juli 2012 — PEMOHON VS TERMOHON
10 — 3
10 — 3
Perselisihan dan pertengkaran rumah tangga Pemohon danTermohon pada puncaknya terjadi sekitar awal bulan Mei 2009 yang lalu (tigatahun yang lalu), Pemohon dan Termohon sering terjadi pertengkaran hebat(syigoq) kemudian Termohon pergi meninggalkan Pemohon dan pulang keruamahorang tua Termohon.
Register : 18-11-2010 — Putus : 24-02-2011 — Upload : 03-12-2011
Putusan PA SIDOARJO Nomor 2609/Pdt.G/2010/PA.Sda Tanggal 24 Februari 2011 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
12 — 0
12 — 0
SAKSI JI, umur 30 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Swasta,Tempat tinggal di Kecamatan Gedangan Kabupaten Sidoarjo,selanjutnya disebut sebagai saksi I ;Kemudian saksi tersebut memberikan keterangan dibawahsumpahnya yang pada pokoknya sebagai berikut> Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat,karena saksi adalah teman Penggugat sejak tigatahun yang lalu;> Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugatadalah suami isteri, telah rukun baik sebagai manalayaknya suami istri, dan sudah~ dikaruniai 3orang
Register : 14-10-2010 — Putus : 14-12-2010 — Upload : 12-05-2011
Putusan PA BARABAI Nomor 324/Pdt.G/2010/PA.Brb. Tanggal 14 Desember 2010 — Penggugat vs Tergugat
24 — 3
24 — 3
HULUSUNGAI TENGAH Nomor 139/37/VI/2007 tanggal 26 Juni 2007,bukti tersebut telah dicocokkan dengan yang aslinyaternyata sesuai dan bermeterai cukup (P);Menimbang, bahwa selain itu Penggugat juga mengajukansaksi saksi, yaituSAKSI I, umur 43 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani,bertempat tinggal di KABUPATEN HULU SUNGAI TENGAH = dihadapan persidangan memberikan keterangan dibawah sumpahyang pada pokoknya sebagai berikut Bahwa saksi adalah ayah Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah sekitar tigatahun
Register : 09-06-2014 — Putus : 10-07-2014 — Upload : 03-02-2015
Putusan PA SENGKANG Nomor 508/Pdt.G/2014/PA. Skg Tanggal 10 Juli 2014 —
10 — 3
10 — 3
kesaksian, sehingga dapat diterima sebagai alatbukti.Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil permohonan Pemohon danbuktibukti tersebut di atas, maka majelis telah dapat menemukanfaktafakta dalam persidangan yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri sah sejak tanggal 24Maret 2010.Bahwa antara Pemohon dengan Termohon selalu terjadi perselisihankarena Termohon tidak bisa tinggal bersama dengan Pemohon.Bahwa Pemohon dan Termohon telah berpisah tempat sampai sekarang tigatahun
Register : 12-03-2018 — Putus : 31-07-2018 — Upload : 04-03-2019
Putusan PA MAJALENGKA Nomor 0975/Pdt.G/2018/PA.Mjl Tanggal 31 Juli 2018 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 0
7 — 0
Bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah pisah tempat tinggal tigatahun lamanya akibat sering terjadi perselisinan dan pertengkaran yangterus menerus;3. Bahwa perselisihan dan pertengkaran antara Pemohon denganTermohon telah didamaikan oleh pihak keluarga, akan tetapi sulit untukrukun kembali;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas dapatdisimpulkan fakta hukum sebagai berikut:1. Bahwa perkara dimaksud adalah kewenangan absolut dan relatifPengadilan Agama Majalengka;2.
Register : 23-02-2009 — Putus : 13-04-2009 — Upload : 19-08-2014
Putusan PA MAJENE Nomor 12/Pdt.G/2009/PA.Mj Tanggal 13 April 2009 — PENGGUGAT - TERGUGAT
16 — 7
16 — 7
denganpenggugat dan tergugat dan saksi tersebut telah memberikan keterangan di bawahsumpahnya sehingga telah memenuhi ketentuan pasal 76 ayat 2 UndangundangNo.7 Tahun 1989.Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P dan dua orang saksi yang diajukanpenggugat tersebut, maka telah dianggap bahwa bukti tersebut telah cukupmemenuhi syarat formit dan materil sehingga dapat dipertimbangkan.Bahwa penggugat dan tergugat adalah suami istri yang sah.Bahwa penggugat dan tergugat tidak rukun lagi dan pisah tempat tinggal tigatahun
Register : 28-04-2014 — Putus : 02-06-2014 — Upload : 22-09-2014
Putusan PA SIDENRENG RAPPANG Nomor 272/Pdt.G/2014/PA.Sidrap Tanggal 2 Juni 2014 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 1
7 — 1
danpertengkaran;e bahwa karena keadaan tersebut pada bulan Maret 2011 Penggugatdan Tergugat berpisah tempat tinggal, yang sampai sekarang telahberlangsung selama tiga tahun lebih.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut dimuka,terbukti rumah tangga Penggugat dengan Tergugat tidak rukun danharmonis, antara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihan danpertengkaran kemudian mengakibatkan Penggugat dan Tergugatberpisahtempat tinggalyang sampai sekarang telah berlangsung selama lebih dari tigatahun
Upload : 24-05-2011
Putusan PA BARABAI Nomor 124/Pdt.G/2010/PA.Brb. Penggugat VS Tergugat
16 — 3
16 — 3
SAKSI 2, umur 36. tahun, agama Islam, pekerjaanTani, bertempat tinggal di KABUPATEN HULU SUNGAITENGAH di hadapan persidangan memberikanketerangan dibawah sumpah yang pada pokoknyasebagai berikut Bahwa saksi mengenal Penggugat sebab bertetangga; Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah sekitar tigatahun yang lalu; Bahwa Penggugat dan Tergugat semula hidup' rukundan harmonis, sekarang pisah delapan bulan sejakAgustus 2009 hingga saat ini; Bahwa saksi tidak mengetahui sebab mereka pisah,tetapi Tergugat
Register : 01-10-2015 — Putus : 04-11-2015 — Upload : 30-12-2015
Putusan PA KENDARI Nomor 515/Pdt.G/2015/PA Kdi. Tanggal 4 Nopember 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
53 — 19
53 — 19
berikut :Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat;Putusan Perkara Nomor 051 5/Pdt.G/20 15/PA Kdi Hal. 4 dari 9 halaman Bahwasaksi tidak mempunyai hubungan keluarga dengan Penggugatdan Tergugat, tetapi tetangga dekat; Bahwa sepngetahuan saksi Penggugat awalnya tinggal di Lambuya,setelah itu tinggal di asrama polisi dan terakhir bertetangga dengansaksi di XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dengan Tergugatrukunrukun saja sampai dikaruniai empat orang anak, namun tigatahun
Register : 06-09-2012 — Putus : 30-01-2013 — Upload : 16-05-2013
Putusan PA PALEMBANG Nomor 1306/Pdt.G/2012/PA.Plg Tanggal 30 Januari 2013 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
11 — 1
11 — 1
Bahwa sejak kepergian Tergugat sampai sekarang sudah selama lebih kurang tigatahun sepuluh bulan, maka semenjak itu pula Tergugat tidak pernah memberinafkah wajib kepada Penggugat, sehingga pula Tergugat telah memberikan (tidakmemperdulikan) Penggugat lagi, dan Penggugat tidak ridho dengan tindakanTergugat tersebut;7.
Register : 13-12-2010 — Putus : 09-02-2011 — Upload : 23-03-2011
Putusan PA PALEMBANG Nomor 1461/Pdt.G/2010/PA.Plg Tanggal 9 Februari 2011 — PEMOHON vs TERMOHON
13 — 2
13 — 2
kembalilagi ke rumah kediaman bersama, namun Termohon tetap menolak danTermohon justru menyatakan jika Pemohon pulang satu minggu sekali atausebulan sekali tidak apaapa, karena hal inilah akhirnya Pemohon memutuskanuntuk tidak lagi menjemput/mengajak Termohon kembali lagi ke rumahkediaman bersama, sejak dari kejadian itu maka antara Pemohon dan Termohontelah berpisah dan sudah tidak ada lagi hubungan baik lahir maupun batin yanghingga diajukannya permohonan ini telah berlangsung selama lebih kurang tigatahun
Register : 15-06-2010 — Putus : 19-10-2010 — Upload : 04-05-2012
Putusan PA BARRU Nomor 144/Pdt.G/2010/PA Br. Tanggal 19 Oktober 2010 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
18 — 8
18 — 8
yang jelas dan sampai saat ini tidak diketahui lagi alamatnya, bahkan tidak adakomunikasi dan tidak ada nafkah antara penggugat dan tergugaty;.Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan penggugat dihubungkan denganketerangan saksi yang terungkap dalam persidangan telah terungkap fakta hukum sebagaiberikut :e Bahwa, rumah tangga penggugat dengan tergugat tidak harmonis lagidisebabkan kebiasaan tergugat yang suka minum minuman keras;e Bahwa, penggugat dengan tergugat telah berpisah selama lebih kurang tigatahun
Register : 02-07-2012 — Putus : 04-09-2012 — Upload : 31-10-2014
Putusan PA BARRU Nomor 223/Pdt.G/2012/PA Br. Tanggal 4 September 2012 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
17 — 10
17 — 10
mengajukanalat bukti surat berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 43/07/IV/2008, yang telahdimeterai cukup, telah dicocokkan dengan aslinya ternyata sesuai lalu diberi kode P.Bahwa selain bukti surat tersebut, Penggugat menghadirkan pula 2 (dua) orangsaksi yang telah memberi keterangan di bawah sumpah masingmasing yaitu :SAKSITI, pada pokoknya menerangkan :e Bahwa Penggugat adalah sepupu saksi sedangkan Tergugat bernamaTERGUGAT.e Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat tinggal bersama selama tigatahun
Register : 20-01-2011 — Putus : 17-03-2011 — Upload : 23-05-2014
Putusan PA BULUKUMBA Nomor 31/Pdt. G/2011/PA Blk. Tanggal 17 Maret 2011 — PENGGUGAT
VS
TERGUGAT
10 — 7
10 — 7
Penggugat agar kembali rukun dengan Tergugat,namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok masalah dalamperkara ini adalah apakah rumah tangga Penggugat danTergugat telah pecah, disebabkan antara Penggugat danTergugat selalu terjadi percekcokan karena Tergugat telahmenikah lagi dengan perempuan lain tanpa sepengetahuanPenggugat sehingga menyebabkan Penggugat merasa sakit hatidengan prilaku Tergugat tersebut, sehingga antara Penggugatdan Tergugat telah pisah tempat tinggal bersama sudah tigatahun