Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah terjadi ikatan perkawinan secara AgamaIslam yang diselenggarakan di Kantor Urusan Agama Kecamatan Gandrungmangu,Kabupaten Cilacap, pada tanggal 23 Jum 2003, dan tercatat dalam Register Nomor:409/92/V 1/2003 ; 2222222222 22 222222222 e2.

Menyatakan bahwa perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat yang dilangsungkandi Kantor Urusan Agama Kecamatan Gandrungmangu, Kabupaten Cilacap, pada tanggal23 Juni 2003, dan tercatat dalam Register No: 409/92/VI/2003 putus karena perceraian; 3.

agarbersabar dan rukun kembali dengan Tergugat namun tidak berhasil karena Penggugat tetapberkeras hati untuk bercerai dengan Tergugat; Menimbang, bahwa kemudian dibacakan surat gugatan Penggugat yang isinya tetapdipertahankan oleh Penggugat; Menimbang, bahwa pihak Penggugat di muka persidangan telah berusaha meneguhkandalil gugatannya, dengan mengajukan bukti surat berupa: Foto Copy Kutipan Akta Nikah yang dinazegelen dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Gandrungmangu, Kabupaten Cilacap, Nomor: 409

dan kerena syarat taklik talak telah terpenuhi, maka ditetapkanjatuh talak satu khuli Tergugat kepada Penggugat dengan iwadl Rp.10.000, (sepuluh riburupiah); 222222 222 nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn neeMenimbang, bahwa dengan jatuhnya talak satu khulI Tergugat kepada Pengguat, makapermohonan Penggugat agar perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat yangdilangsungkan di Kantor Urusan Agama Kecamatan Gandrungmangu, Kabupaten Cilacap, padatanggal 23 Juni 2003, dan tercatat dalam Register No: 409

MagnaFinance, Jalan Gatot Subroto Barat Nomor 409 B Denpasar, Kotamadya Denpasar, atausetidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalam Daerah hukumPengadilan Negeri Denpasar, dengan sengaja memalsukan, mengubah,menghilangkan atau dengan cara apapun memberikan keterangan secaramenyesatkan,yang jika hal tersebut diketahui oleh salah satu pihak tidakmelahirkan perjanjian Jaminan Fidusia, yang dilakukan dengan cara antara lainsebagai berikut :e Bahwa pada awalnya terdakwa membeli mobil Suzuki

Ketewel Sukawati Gianyar, yang dibeli oleh terdakwatersebut diajukan kredit melalui PT.Magna Finance Denpasarpada tanggal 15 Nopember 2011 selanjutnya terdakwamelakukan perjanjian pembiayaan Nomor 2400070 diPT.magna Finance Cabang Denpasar yang terletak di JalanGatot Subroto Barat Nomor 409 B Denpasar dengan jangkawaktu kredit selama 4 (empat) tahun atau 48 (empat puluhdelapan) bulan ;Bahwa sekitar tanggal 15 Desember 2011 terdakwa seharusnyasudah membayar angsuran, tetapi sampai dengan hari initerdakwa

MagnaFinance, Jalan Gatot Subroto Barat Nomor 409 B Denpasar, Kotamadya Denpasar, atausetidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalam Daerah hukumPengadilan Negeri Denpasar, dengan sengaja dan melawan hokum memiliki barangsesuatu yang seluruhnya atau sebagian adalah kepunyaan orang lain, tetapi yangada dalam kekuasaannya bukan karena kejahatan, yang dilakukan dengan caraantara lain sebagai berikut :e Bahwa pada awalnya terdakwa membeli mobil Suzuki APV DK1375 YK Tahun 2008 lewat Show

MagnaFinance, Jalan Gatot Subroto Barat Nomor 409 B Denpasar, Kotamadya Denpasar, atausetidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalam Daerah hukumPengadilan Negeri Denpasar, yaitu. pemberi Fidusia yang menggalihkan,menggadaikan, atau menyewakan benda yang yang menjadi obyek jaminanFidusia sebagaimana dimaksud dalam Pasal 23 ayat (2) UU.RI.

Ketewel Sukawati Gianyar, yang dibeli oleh terdakwatersebut diajukan kredit melalui PT.Magna Finance Denpasarpada tanggal 15 Nopember 2011 selanjutnya terdakwamelakukan perjanjian pembiayaan Nomor 2400070 diPT.magna Finance Cabang Denpasar yang terletak di JalanGatot Subroto Barat Nomor 409 B Denpasar dengan jangkawaktu kredit selama 4 (empat) tahun atau 48 (empat puluhdelapan) bulan, yang selengkapnya dalam perjanjian JaminanFidusia No, 2400070 dijelaskan kedudukan terdakwa sebagaiPemberi Fidusia

dipergunakan untuk membeli rumah yangsaat ini sedang menjadi objek sengketa pada perkara a quo dan hutangTurut Terbantah kepada Pembantah tidak terbayarkan sehingga Judex Factipada perkara a quo, menjatuhkan hukuman pidana terhadap TurutTerbantah dengan hukuman penjara selama 2 (dua) tahun;Bahwa kemudian Pembantah melakukan upaya hukum untuk keduakalinya terhadap Turut Terbantah, yaitu dengan mengajukan gugatanwanpretasi ke Pengadilan Negeri Jakarta Barat tertanggal 5 Juli 2013dengan nomor perkara 409

hematHalaman 3 Putusan Nomor 784/PDT /2016/PT.DKI.Pembantah seharusnya Terbantah memastikan terlebin dahulu tentangkepastian kepemilikan atas objek sengketa perkara a quo, mengingat :a) Adanya Surat Keputusan Pengadilan Negeri Jakarta Barat atas perkarapidana Nomor 1789/Pid.B/2012/PN.JKT.BAR. tertanggal 4 Februari2013 yang sudah berkekuatan hukum yang tetap di mana TurutTerbantah diputus bersatah dan Pembantah dimenangkan;b) Adanya Surat Keputusan Pengadilan Negeri Jakarta Barat dalamperkara perdata Nomor 409

bantahan Pembantah mengandungcacat formil error in persona dalam bentuk Diskuslifikasi In Person,yaitu pihak yang bertindak sebagai Pembantah adalah orang yangtidak punya syarat untuk mengajukan bantahan;Bahwa dalam petitumnya, Pembantah menyatakan bahwa Pembantahadalah korban penipuan dari Turut Terbantah sesuai putusan perkarapidana Nomor 1789/Pid.B/2012/PNJKT.BAR. tertanggal 4 Februari2013, Pembantah adalah pemegang gugatan wanprestasi terhadapTurut Terbantah sesuai putusan perkara perdata Nomor 409

persidangan diPengadilan Negeri Jakarta Barat dengan Surat Keputusan Nomor178/Pid.B/2012/PN.Jkt.Bar. tertanggal 4 Februri 2013, sehingga judexfactie pada perkara a quo menjatuhkan hukuman pidana terhadapTurut Terbantah dengan hukuman penjara selama 2 (dua) tahun;Bahwa kemudian Pembantah menurut bantahannya kembalimelakukan upaya hukum untuk kedua kalinya terhadap TurutTerbantah, yaitu dengan mengajukan gugatan wanprestasi kePengadilan Negeri Jakarta Barat tertanggal 5 Juli 2013 denganNomor Perkara 409

kerja sama padabulan November 2011 sampai dengan Tahun 2012, bahwa Turut Terbantahmembeli tekstil dengan harga total Rp15.400.000.000,00, bahwa TurutTerbantah belum membayar hutang pembelian tekstil tersebut, kemudianPembantah melaporkan ke Kepolisian, selanjutnya Turut Terbantah dijatuhipidana berdasarkan putusan Pengadilan Negeri Jakarta Barat Nomor1789/Pid.B/2012/PN.Jkt.Brt. tanggal 4 Februari 2013, bahwa Pembantah jugamengajukan gugatan wanprestasi kepada Turut Terbantah dengan Nomorperkara 409

409/Pdt.G/2012/PA.Plg

05 Februari 2011, berdasarkan Kutipan AktaNikah yang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Kalidoni Kota Palembang, Nomor 111/17/II/2011 tertanggal 07Februari 2011, dan setelah akad nikah Tergugat ada mengucapkan sighattaklik talak yang berbunyi sebagaimana yang tercantum dalam Kutipan AktaNikah tersebut;2 Bahwa Penggugat dan Tergugat setelah menikah tinggal di rumah orang tuaPenggugat di alamat Penggugat di atas sampai berpisah;Hal 1 dari 8 halaman Perkara Nomor 409

, Kota Palembang,Nomor 111/17/II/2011 tertanggal 07 Februari 2011 ( P.2 );Menimbang, bahwa selain itu Penggugat juga mengajukan saksisaksi yaitu :SAKSI I, umur 33 tahun, agama Islam, pekerjaan PNS, tempat kediaman di KotaPalembang, dihadapan persidangan memberikan keterangan dibawah sumpah yangpada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa, hubungan saksi dengan Penggugat sebagai saudara kandungPenggugat; Bahwa, saksi kenal dengan Tergugat sebagai suami dari Penggugat;Hal 3 dari 8 halaman Perkara Nomor 409

Tergugat tidak pernahhadir kembali di persidangan sehingga Tergugat tidak dapat didengar keterangan danjawabannya sehingga Majelis tetap melanjutkan pemeriksaan perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 Kartu Tanda Penduduk atas namaMayasari merupakan bukti autentik, terbukti Penggugat bertempat tinggal diPalembang sehingga perkara ini adalah menjadi wewenang Pengadilan AgamaPalembang sebagaimana ketentuan pasal 73 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun1989;Hal 5 dari 8 halaman Perkara Nomor 409

MDHal 7 dari 8 halaman Perkara Nomor 409/Pdt.G/2012/PA.PlgPanitera PenggantiTtd.Drs. Suratman HardiPerincian Biaya Perkara : 1. Pendaftaran : Rp. 30.000,2. Biaya Proses : Rp. 50.000,3. Panggilan Penggugat : Rp. 60.000,4. Panggilan Tergugat : Rp.120.000,5. Redaksi : Rp. 5.000,6. Materai : Rp. 6.000,Jumlah : Rp.271.000,

Menetapkan bahwa 1 (satu) bidang tanah seluas 409 M2 (empat ratus sembilan meter persegi) yang terletak Jalan Sekumpul RT.03 RW.06 No.85 Kelurahan Sekumpul, Kecamatan Martapura, Kabupaten Banjar, Sertifikat Hak Milik Nomor 913 Tahun 1980 Gambar Situasi (GS) Nomor 182/1980 jo Akta Jual Beli yang dibuat dihadapan L.

ARBAINAH binti TALBAB tidakmeninggalkan wasiat yang belum dilaksanakandan tidak mempunyai hutang yang belum dibayar;Bahwa disamping meninggalkan para ahli waris,almarhum TALBAB bin IBERAHIM telahmeninggalkan pula harta warisan barang tetapberupa: 1 (satu) bidang tanah seluas 409 m2(empat ratus sembilan meter persegi) yangterletak di Jl.

Bahwa dalil Tergugat yang menyatakan tidak benarAlmarhum Talbab Bin Iberahim meninggalkan hartawarisan berupa sebidang tanah seluas 409 m2 yangterletak di jalan Sekumpul Rt. 03 Rw. 06Kelurahan Sekumpul Kecamatan adalah tidak benaradanya, karena tanah tersebut adalah hak milikAlmarhum Talbab Bin Iberahim yang dibeli dariZainal Abidin sebagaimana tertuang dalam AktaJual Beli Nomor 368/JB/IX/1989 tanggal 11September 1989 yang dibuat oleh L.

PejabatPembuat Akta Tanah Kecamatan Martapura, jelasmenerangkan bahwa tanah yang dibeli dari ZainalAbidin adalah seluas 409 m2 sesuai denganSertifikat Hal milik 913, dengan demikian dalilTergugat tersebut harus ditolak ;.

Bahwa tindakan Penggugat untuk menjual tanahseluas 409 m2 sebagaimana Sertifikat Hak milikNo. 913 adalah sesuatu) hal yang sah menuruthukum, karena itu adalah harta perpantangandengan Penggugat (Hj. Masitah) dan sihartapeninggalan Almarhum Talobab yang kemudian untukdibagikan kepada ahli warisnya sesuai denganhaknya masing masing.

BahwaTergugat Rekonpensi/Penggugat Konpensimenolak dalil Penggugat Rekonpensi/TergugatKonpensi yang menyatakan telah menjual tanahseluas 215.50 m2, karena tanah yang akan dijualTergugat Rekopensi adalah seluas 409 m2 yangnotabene adalah harta warisan peninggalanAlmarhum Talbab Bin Iberahim ;3.

plastik kecil berisi Narkotikajenis Shabu masingmasing berat kurang lebih 0,0171 gram dan 0,0283 gram, 1(satu) lembar kertas kecil warna merah jambu digunakan membungkus 2 (dua)plastik kecil Narkotika jenis Shabu dan 1 (satu) unit handphone merek Nokia tipe2600c lengkap dengan Sim card dirampas untuk dimusnahkan;Menetapkan agar Terdakwa jika ternyata dipersalahkan dan dijatuhi pidana,supaya ia membayar biaya perkara sebesar Rp 1.000,00 (seribu Rupiah);Membaca putusan Pengadilan Negeri Kendari No. 409

Membebani Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp 5.000,00 (limaribu Rupiah);Membaca putusan Pengadilan Tinggi Sulawesi Tenggara No. 35/Pid/ 2012/PT.Sultra. tanggal 30 April 2012, yang amar lengkapnya sebagai berikut :e Menerima permintaan banding dari Jaksa/Penuntut Umum ;e Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Kendari tanggal 09 Februari 2012Nomor : 409/Pid.B/2011/PN.Kdi, yang dimintakan banding ;e Menetapkan lamanya Terdakwa didalam tahanan dikurangkan seluruhnya daripidana yang dijatuhkan

No. 1473 K/Pid.Sus/2012No. 35/Pid/2012/PT.Sultra. tanggal 30 April 2012, yang menguatkan putusan PengadilanNegeri Kendari No. 409/Pid.B/2011/PN.Kdi. tanggal 09 Februari 2012 tidak dapatdipertahankan lagi, oleh karena itu harus dibatalkan dan Mahkamah Agung akanmengadili sendiri perkara tersebut, sehingga amarnya berbunyi sebagaimana tersebutdibawah ini ;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari Jaksa/Penuntut Umumdikabulkan dan Terdakwa dinyatakan bersalah serta dijatuhi pidana, maka biaya

1981 dan UndangUndang No. 14Tahun 1985 sebagaimana yang telah diubah dengan UndangUndang No. 5 Tahun2004 dan perubahan kedua UndangUndang No. 3 Tahun 2009 serta peraturanperundangundangan lain yang bersangkutan ;MENGADILIMengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi : JAKSA/ PENUNTUTUMUM pada KEJAKSAAN NEGERI KENDARI tersebut ;Membatalkan putusan Pengadilan Tinggi Sulawesi Tenggara Nomor : 35/PID/2012/PT.Sultra. tanggal 30 April 2012 yang menguatkan putusan PengadilanNegeri Kendari Nomor : 409

., bermaksud menggugat cerai terhadapTergugat berdasarkan dalildalil yang pada pokoknya sebagai berikut :1.Bahwa Penggugat telah menikah dengan Tergugat pada tanggal 18Desember 2008, yang dicatat Pegawai Pencatat Nikah pada Kantor UrusanAgama Kecamatan Karangbinangun Kabupaten Lamongan, sesuai KutipanAkta Nikah Nomor : 409/42/XII/2008 tanggal 18 Desember 2008;Bahwa setelah akad nikah, Penggugat dan Tergugat hidup bersamasebagai suami istri di rumah di rumah orang tua Tergugat selama 7 tahun10.11.11

Menikah padatanggal18 Desember 2008, yang dicatat Pegawai Pencatat Nikah padaKantor Urusan Agama Kecamatan Karangbinangun Kabupaten Lamongan,sesuai Kutipan Akta Nikah Nomor : 409/42/XII/2008 tanggali18 Desember2008; Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat tinggal bersama di rumahorang tua Tergugat selama 7 tahun 11 bulan dan telah dikaruniai seoranganak bernama : Lenka Aulia Lestari umur 5 tahun sekarang diasuh olehPenggugat; Bahwa antara Tergugat dan Penggugat sekarang telah berpisah selama

Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama KecamatanKarangbinangun Kabupaten Lamongan Nomor : 409/42/XII/2008, tertanggal18 Desember 2008, dan alat bukti pertama tersebut dicocokkan denganaslinya dan ternyata sesuai serta bermeterai cukup, lalu oleh Ketua Majelisdiberi paraf dan tanggal serta diberi tanda P.1;b.

Penggugat;Menimbang, bahwa perkara ini adalah perkara perceraian, di manaberdasarkan azas hukum bahwa tidak ada perceraian jika tidak ada perkawinan.Maka, sebelum mempertimbangkan tentang perceraiannya Majlis Hakim akanmempertimbangkan terlebih dahulu mengenai ada tidaknya perkawinan antaraPenggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil gugatannya, bahwaPenggugat telah menikah dengan Tergugat, Penggugat telah mengajukan alatbukti surat yang berupa foto copy kutipan akta nikah nomor : 409

, Kelurahan BukitLama, Kec. llir Barat , Kota Palembang, Provinsi Sumatera Selatan,tanggal 27 Maret 2015, dengan Surat Ukur Nomor 409/BukitHalaman 9 dari 48 halaman. Putusan Nomor 242 K/TUN/2017Lama/2015, atas nama Diky Haitami, tertanggal 20 Maret 2015.(objek sengketa 1);Sertipikat Hak Milik Nomor 7838, Luas 110 M?

Kemudian dilanjutkan denganadanya Surat Permohonan Pemblokiran terhadap SHM Nomor 7669/2015GS Nomor 195/2015 (sebagai SHM Induk) berikut dengan seluruh pecahanpecahannya dengan GS Nomor 409/2015 sampai dengan GS Nomor413/2015 sebagaimana yang diajukan oleh Kuasa Hukum Penggugatberdasarkan Surat tanggal 29 Maret 2016 Nomor 098/SKTR/III/2016/PLG.Sementara gugatan baru diajukan pada tanggal 10 Mei 2016.

(objek sengketa 8);Maka jelas pengajuan gugatan yang menjadikan Sertipikat Hak Milik Nomor:Sertipikat Hak Milik Nomor 7837, luas 100 M2, Kelurahan Bukit Lama,Kecamatan Ilir Barat , Kota Palembang, Provinsi Sumatera Selatan,tanggal 27 Maret 2015 dengan Surat Ukur Nomor 409/Bukit Lama/2015atas nama Diky Haitami tertanggal 20 Maret 2015.

Sertipikat Hak Milik Nomor 7837, Kelurahan Bukit Lama, Kecamatanllir Barat 1, tanggal 27 Maret 2015, Surat Ukur Nomor 409/BukitLama/2015, tanggal 20 Maret 2015 luas 100 M, atas nama DikyHaitami;2. Sertipikat Hak Milik Nomor 7838, Kelurahan Bukit Lama, Kecamatanllir Barat 1, tanggal 27 Maret 2015, Surat Ukur Nomor 410/BukitLama/2015, tanggal 20 Maret 2015 luas 110 M, atas nama NiaMaria;3.

terletak di Kelurahan Bukit Lama, Kecamatan llir Barat , KotaPalembang.Bahwa setelah diterbitkan SHM Nomor 7669/llir Barat atas nama DikyHaitami (/n Casu Tergugat II Intervensi) sebagai Sertipikat Induk kemudianpada tanggal 27 Maret 2015 Sertipikat Induk tersebut dipecah menjadi 5persil yaitu:1.M. 7837 SU Nomor 409/Bukit Lama/2015 luas 100 M?

PUTUSANNomor : 409/Pdt.G/2011/PA.Kds.

tahun, agama Islam, pekerjaan karyawan, bertempat tinggal di Jl.Kabupaten Kudus, selanjutnya disebut sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut; Telah mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat, saksisaksi dan keluarga Penggugat dipersidangan;Telah mempelajari dengan seksama semua bukti yang diajukan di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat berdasarkan surat gugatannya tertanggal 18Mei 2011 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Kudus Nomor : 409

mediasi tersebut gagal.Majelis Hakim juga telah berusaha sungguhsungguh untuk merukunkan mereka,akan tetapi usaha tersebut tidak berhasil;Bahwa kemudian dibacakanlah gugatan Penggugat yang isinya tetapdipertahankan oleh Peng gugat;Bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat tidak menjawabnya,karena Tergugat tidak hadir lagi dalam persidangan, meskipun Tergugat telahdiperintahkan hadir pada sidang tanggal 23 Juni 2011, dan telah dipanggil secararesmi dan patut sebagaimana Relaas panggilan Nomor : 409

perceraiandengan alasan rumah tangganya tidak harmonis sering terjadi perselisihan danpertengkaran disebabkan antara Penggugat dengan Tergugat sudah tidak adakecocokan lagi; Menimbang, bahwa atas dalil gugatan Penggugat tersebut, Tergugat tidakmenanggapinya karena Tergugat tidak pernah hadir lagi dalam persidangan walaupuntelah diperintahkan hadir pada persidangan tanggal 23 Juni 2011 untuk sidang tanggal07 Juli 2011 dan telah dipanggil secara resmi dan patut sebagaimana relaas panggilanNomor : 409

., selanjutnya diberitanda P2;Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor : 363/59/VIII/1999 tertanggal 23Agustus 1999, antara Purnomo Daru Herwanto dengan Nursiani selanjutnyadiberi tanda P3;Fotokopi Surat Keterangan Beda Identitas Nomor : 471/409/Kel.

berupa namalengkap, tanggal, bulan dan tahun kelahiran telah tertulis dan terbacaberbeda yaitu pada dokumen berupa Kutipan Akta Nikah Nomor :363/59/VIII/1999 tertulis dan terbaca Purnomo Daru Herwanto, lahir diSragen tahun 1959; Bahwa orang yang disebut pada semua dokumen tersebut di atasadalah 1 (satu) orang yang sama yaitu Pemohon yang bernama lengkapPurnomo Daru Herwanto, lahir di Sragen pada tanggal 26 Februari 1959hal tersebut sebagaimana dimaksud pada Surat Keterangan BedaIdentitas Nomor : 471/409

Penetapan Nomor 92/Pdt.P/2018/PN.Pol.363/59/VIII/1999 tertulis dan terbaca Purnomo Daru Herwanto, lahir diSragen tahun 1959;Bahwa orang yang disebut pada semua dokumen tersebut di atasadalah 1 (satu) orang yang sama yaitu Pemohon yang bernama lengkapPurnomo Daru Herwanto, lahir di Sragen pada tanggal 26 Februari 1959hal tersebut sebagaimana dimaksud pada Surat Keterangan BedaIdentitas Nomor : 471/409/Kel.

Penetapan Nomor 92/Pdt.P/2018/PN.Pol.Purnomo Daru Herwanto, lahir di Sragen pada tanggal 26 Februari 1959hal tersebut sebagaimana dimaksud pada Surat Keterangan BedaIdentitas Nomor : 471/409/Kel.

lengkap, tanggal, bulan dan tahun kelahiran telah tertulis dan terbacaberbeda yaitu pada dokumen berupa Kutipan Akta Nikah Nomor363/59/VIII/1999 tertulis dan terbaca Purnomo Daru Herwanto, lahir di Sragentahun 1959;Menimbang, bahwa orang yang disebut pada semua dokumen tersebutdiatas adalah 1 (satu) orang yang sama yaitu Pemohon yang bernama lengkapPurnomo Daru Herwanto, lahir di Sragen pada tanggal 26 Februari 1959 haltersebut sebagaimana dimaksud pada Surat Keterangan Beda IdentitasNomor : 471/409

Surat Pengukuhan Pengusaha Kena Pajak dari KPP Pratama Purwakarta pertanggal 10 Desember 2007;Bahwa oleh karenanya Pemohon Banding mohon kepada KetuaPengadilan Pajak agar Surat Keputusan KeberatanNomorKEP151/WPJ.09/BD.06/2007 tanggal 26 September 2007, mengenaiSKPKB PPN Nomor00137/207/02/409/06 tanggal 08 September 2006 dijadikanRp.0,00 (NIHIL);Menimbang, bahwa amar putusan Pengadilan Pajak JakartaNomorP ut.17199/PP/M.XIII/16/2009 tanggal 18 Februari 2009 yang telahberkekuatan tetap tersebut adalah

Desember 2002 Nomor 00137/207/02/409/06tanggal 26 September 2007, atas nama: PT.

pabrik (Divisi Pabrik) yang berlokasi diPurwakarta tidak pernah melakukan penjualan BKP, karena penjualanBKP (barang produksi Divisi Pabrik) seluruhnya dilakukan oleh KantorPusat dan kewajiban PPNnya sudah dilakukan oleh Kantor Pusat,sehingga dalam hal ini tidak ada objek PPN bagi Pabrik (Divisi Pabrik)yang berlokasi di Purwakarta, sesuai Surat Tanggapan tanpa nomortanggal 29 Agustus 2006 (Bukti PK2);Atas penerbitan SKPKB PPN Masa Pajak Januari sampai denganDesember Tahun 2002 Nomor 00137/207/02/409

Oleh karena itu demi keadilan dan penerapan ketentuan peraturanperundangundangan perpajakan mohon agar SKPKB PPN Masa PajakJanuari sampai dengan Desember Tahun 2002 SKPKB Nomor00137/207/02/409/06 tanggal 8 September 2006, dan Keputusan DirekturJenderal Pajak Nomor KEP151/WPJ.09/BD.06/2007 tanggal 26 September2007 dibatalkan atau dikurangkan menjadi:Dasar Pengenaan Pajak = NIHILKredit Pajak =NIHILPajak yang masih harus dibayar =NIHILPERTIMBANGAN HUKUMMenimbang bahwa terhadap alasanalasan Peninjauan

Kembali tersebutMahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan peninjauan kembali tidak dapat dibenarkan karenapertimbangan hukum dan Putusan Pengadila Pajak yang menolak permohonanbanding Pemohon Banding terhadap Keputusan Direktur Jenderal Pajak NomorKEP151/WPJ.09/BD.06/2007 tanggal 26 September 2007, mengenai keberatanatas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar (SGKPKB) PPN Masa Pajak Januari s.d.Desember 2002 Nomor 00137/207/02/409/06 tanggal 26 September 2007, atasnama Pemohon Banding sekarang Termohon

409 PK/Pdt/2011

PUTUSANNO. 409 PK/Pdt/2011DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata dalam Peninjauan Kembali telah memutuskan sebagaiberikutCOn fm UO BR WN == =aun kw N FF S&1dalam perkara :LEL. AMBO ENRE BIN CICU bertempat tinggal di Kampung Binuang, DesaBinuang, Kecamatan Libureng, Kabupaten Bone ;Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Termohon Kasasi/ Pembanding/Penggugat ;melawan :1 LEL. MUH.

No. 409 PK/Pdt/2011di atas tanah perumahan sengketa atasperintah Tergugat XXI, kemudian disusuldengan para Tergugat lainnya, serta paraTergugat menanam beberapa pohonkelapa, pohon coklat, pohon mangga,pohon pisang dan tanaman lainnya diatastanah perumahan sengketa tanpa setahudan seizin Penggugat sebagai Pemilik atastanah perumahan sengketa tersebut sertatidak bersedia menyerahkan/mengembalikan tanah perumahan sengketakepada Penggugat adalah perbuatanmelawan hukum/bertentangan denganhukum ;4 Menghukum

No. 409 PK/Pdt/2011e Menolak eksepsi Para Tergugat ;DALAM POKOK PERKARA : 1 Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;2 Menyatakan menurut hukum bahwa tanah sengketa yaitu tanah perumahansebelumnya adalah kebun terletak di 3 (tiga) lokasi di Desa Binuang, KecamatanLibureng, Kabupaten Bone yaitu tanah obyek I, obyek II dan obyek IIIseluruhnya adalah milik Penggugat dengan rincian sebagai berikut :Obyek I:e Utara berbatasan dengan lapangan ; Timur berbatasan dengan tanah Anas dan kebun milik

No. 409 PK/Pdt/2011Selanjutnya Judex Juris Mahkamah Agung RI membuat lagi kekeliruan nyatadengan mempertimbangkan bahwa Tergugat menguasai tanah sengketa atas dasarpenunjukan dari Camat bernama A.

No. 409 PK/Pdt/2011

Menetapkan merubah biodata Pemohon I yang tertulis dalam Kutipan Akta Nikah Nomor : 409/36/IV/2002 tanggal 24 September 2002 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Torjun, Kabupaten Sampang yang semula PEMOHON I SALAH tanggal lahir 21 tahun dirubah menjadi PEMOHON I BENAR tanggal lahir 04 Desember 1982 dan biodata Pemohon II yang semula PEMOHON II SALAH, tanggal lahir 19 tahun di rubah menjadi PEMOHON II BENAR tanggal lahir 20 Desember 1982 ;3.

Bahwa setelah pernikahan tersebut Para Pemohon telah menerima KutipanAkta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Torjun KabupatenSampang dengan nomor : 409/36/IX/2002 tanggal 24 September 2002 ;4.

Menetapkan merubah Biodata Pemohon yang tertulis dalam Kutipan AktaNikah Nomor : 409/36/IX/2002 tanggal 24 September 2002 yang diterbitkanoleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Torjun Kabupaten Sampang yangsemula PEMOHON SALAH kelahiran 21 tahun dirubah menjadiPEMOHON BENAR kelahiran 04 Desember 1982 dan Biodata Pemohon IIyang semula PEMOHON II SALAH kelahiran 19 tahun dirubah menjadiPEMOHON II BENAR kelahiran 20 Desember 1982 ;3.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor : 409/36/IX/2002 tanggal 24 September2002 yang diterbitkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Torjun,Kabupaten Sampang, fotokopi mana telah di nazzegel/dibubuhi materaicukup serta telah dicocokkan dan ternyata sesuai dengan aslinya (BuktiP.1) ;2.

Menetapkan merubah biodata Pemohon yang tertulis dalam Kutipan AktaNikah Nomor : 409/36/IV/2002 tanggal 24 September 2002 yang dikeluarkanoleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Torjun, Kabupaten Sampang yangsemula PEMOHON SALAH tanggal lahir 21 tahun dirubah menjadiPEMOHON BENAR tanggal lahir 04 Desember 1982 dan biodataPemohon II yang semula PEMOHON II SALAH, tanggal lahir 19 tahun dirubah menjadi PEMOHON II BENAR tanggal lahir 20 Desember 1982 ;3.

Pasal 167 ayat (1)KUHP ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriMakassar tanggal 28 Maret 2011 sebagai berikut :IlMenyatakan Terdakwa IDRIS DAENG SIKKI, bersalah melakukan TindakPidana Penyerobotan sesuai dengan Pasal 167 ayat (1) KUHP ;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa IDRIS DAENG SIKKI, dengan pidanapenjara selama 8 (delapan) bulan ;Menyatakan barang bukti berupa :e 1 (satu) lembar surat keterangan iuran pembangunan daerah persil 24 DVVII Kohir 409

MKS.tanggal 18 April 2011 yang amar lengkapnya sebagai berikut :1Menyatakan Terdakwa IDRIS DAENG SIKKI tersebut telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penyerobotan ;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa IDRIS DAENG SIKKI dengan pidanapenjara selama 4 (empat) bulan ;Menyatakan barang bukti berupa, foto copy :1 (satu) lembar surat keterangan iuran pembangunan daerah persil 24 DVV IIKohir 409 C.I atas nama DOLO bin RAMME luas 3,43 Ha;1 (satu) lembar daftar keterangan

Mks. dengan perbaikan pemidanaan sehingga amarnyaberbunyi sebagai berikut :eeeeee1 Menyatakan Terdakwa IDRIS DAENG SIKKI tersebut telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPenyerobotan ;2 Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa IDRIS DAENG SIKKIdengan pidana penjara selama 6 (enam) bulan ;3 Menyatakan barang bukti berupa, foto copy :(satu) lembar surat keterangan iuran pembangunan daerah persil 24 DVV IIKohir 409 C.I atas nama DOLO bin RAMME luas 3,43 Ha;(satu) lembar daftar

Malang pada tanggal 03 November 1982 anak sah dari pasangan suamiistri yang bernama BUSAREH dan SUNAH sesuai dengan Kutipan Akta NikahNo. 409/40/1980 tertanggal 16 September 1980 yang dikeluarkan oleh UrusanAgama Kecamatan Sumbermanjing Wetan, Kabupaten Malang ;e Bahwa, kelahiran Pemohon tersebut belum tercatat dalam daftar kelahiran diKantor Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Malang ;e Bahwa guna kepentingan Pemohon tersebut dikemudian hari dan untukmempermudah administrasi maka Pemohon

Foto copy Kutipan Akta Nikah No. 409/40/1980 atas nama BUSAREH danSUNAH, diberi tanda P3 ;3. Fotocopy Kartu Keluarga No. 3507041112080017 atas nama Kepala KeluargaSUWANTO, diberi tanda P3 ;4. Foto copy Surat Keterangan Dukun ,tertanggal 05 Oktober 2012 atas namaSUWANTO, yang dikeluarkan oleh Dukun Bayi Parmi, diberi tanda P4 ;5.

Malang pada tanggal 03 November 1982 anak sah dari pasangan suamiistri yang bernama BUSAREH dan SUNAH ;e Bahwa pasangan suaniistri orang tua Pemohon tersebut telah menikah secarasah pada tanggal 16 September 1980 di Kecamatan Sumbermanjing Wetansesuai dengan Kutipan Akta Nikah No. 409/40/1980 yang dikeluarkan olehKantor Urusan Agama Kecamatan Sumbermanjing Wetan, Kabupaten Malang;e Bahwa Pemohon adalah anak kesatu dari perkawinan orang tua Pemohontersebut ;e Bahwa hingga saat ini mengenai kelahiran

Bgl. bermaksudmenggugat cerai terhadap Tergugat berdasarkan dalildalil yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa Penggugat telah melangsungkan perkawinan denganTergugat pada tanggal 22 Oktober 1991 sebagaimanaternyata dari duplikat Kutipan Akte Nikah tanggal 29Desember 2009 berdasarkan kutipan akta nikah Nomor:409/76/X/1991 yang dikeluarkan oleh KantorUrusan Agama Kecamatan Pandaan KabupatenPasuruan.Bahwa setelah perkawinan Penggugat dan Tergugat hidupbersama sebagai suami isteri di rumah kontrakanselama

memberitahukankepada Ketua Majelis, bahwa proses mediasi telahdilaksanakan, namun gagal.Menimbang, bahwa kemudian dibacakanlah suratgugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankan olehPenggugat.Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut,Tergugat tidak memberikan jawaban karena tidak hadirdi persidangan.Menimbang, bahwa untuk memperkuat~ dalil dalilgugatannya, Penggugat mengajukan alat bukti surat yangberupa foto copy duplikat Kutipan Akte Nikah tanggal29 Desember 2009 berdasarkan kutipan akta nikah Nomor:409

hal halyang tercatat dalam berita acara persidangan perkaraini.TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatanPenggugat adalah sebagaimana diuraikan di atas.Menimbang, bahwa perkara ini termasuk kewenanganPengadilan Agama Bangil, dan telah diajukansesuai dengan ketentuan peraturan perundangundangan yang berlaku, maka secara formil gugatanPenggugat dapat diterima.Menimbang, bahwa berdasarkan bukti duplikatKutipan Akte Nikah tanggal 29 Desember 2009berdasarkan kutipan akta nikah Nomor: 409

Gugatan Penggugat Tidak Mempunyai Hubungan Hukum (exceptieonrechmatig of ongegrond);Bahwa terhadap gugatan tersebut telah dinyatakan tidak diterima(niet ontvankelijke verklaard) oleh Pengadilan Negeri Tangerang denganPutusan Nomor 409/Pdt.G/2015/PN Tng., tanggal 20 April 2016, yangamarnya sebagai berikut:Dalam Eksepsi: Menerima eksepsi Tergugat dan Turut Tergugat ;Dalam Pokok Perkara:1. Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (niet ontvankelijkeverklaara);2.

Nomor 247 K/Padt/2018Nomor 409/PDT.G/2015/PN TNG., yang dibuat oleh Panitera PengadilanNegeri Tangerang, permohonan tersebut diikuti dengan memori kasasi yangmemuat alasanalasan yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeritersebut pada tanggal 16 Maret 2017 serta tambahan memori kasasitertanggal 18 Mei 2017;Menimbang, bahwa permohonan kasasi a quo beserta alasanalasannya telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama,diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalamundangundang

Membatalkan Putusan Perdata Nomor 142/Pdt/2016/PT BIN., tanggal 18Januari 2017 juncto Nomor 409/Padt.G/2015/PN TNG., tanggal 20 April 2016;3. Mohon untuk mengadili sendiri perkara ini;MENGADILI SENDIRI:Primair:1. Menerima permohonan kasasi Pemohon untuk seluruhnya;2. Menyatakan menurut hukum bahwa Termohon telah melakukanperbuatan melawan hukum karena tidak memberitahukan/konfirmasikanmengenai Surat Nomor 036/III/4/C.2010 Perihal: Permohonan PeninjauanKembali Keberadaan an.

.04 Desember 2018 jam00:30 wib terdakwa pergi ke warung pecel lele untuk makan dan tas coklat yangberisikan 4 (empat) paket sabusabu tersebut terdakwa bawa dan terdakwaletakkan disamping terdakwa duduk.Kemudian pada jam 01:30 wib Tim SatNarkoba Polres Bengkalis mendatangi terdakwa dan menangkapterdakwa.Selanjutnya terdakwa dan barang bukti dibawa ke Polres Bengkalisuntuk pemeriksaan lebih lanjut.Bahwa berdasarkan Berita Acara Pembungkusan Barang Bukti PTPegadaian (Persero) unit Bengkalis Nomor : 409

pecel lele untuk makan dan tas coklat yangberisikan 4 (empat) paket sabusabu tersebut terdakwa bawa dan terdakwaletakkan disamping terdakwa duduk.Kemudian pada jam 01:30 wib Tim SatNarkoba Polres Bengkalis mendatangi terdakwa dan menangkapterdakwa.Selanjutnya terdakwa dan barang bukti dibawa ke Polres Bengkalisuntuk pemeriksaan lebih lanjut.Halaman 4 dari 18 Putusan Nomor 36/Pid.Sus/2019/PN BIsBahwa berdasarkan Berita Acara Pembungkusan Barang Bukti PTPegadaian (Persero) unit Bengkalis Nomor : 409

unit handphone merk Samsung lipat warna hitam, 1 (satu) unit handphone merk OPPO warna hitam dan 1 (Satu) buah tas coklat,Dimana saksisaksi dan Terdakwa membenarkan bahwa barang buktitersebut adalah barang bukti dalam perkara ini, dimana barang bukti dimaksudtelah disita secara sah menurut hukum, sehingga dapat dipergunakan untukmemperkuat pembuktian;Menimbang, bahwa di persidangan Penuntut Umum telah membacakan:> Berita Acara Pembungkusan Barang Bukti PT Pegadaian (Persero) unitBengkalis Nomor : 409

duduk.Kemudian pada jam 01:30 wib Tim SatNarkoba Polres Bengkalis mendatangi terdakwa dan menangkapterdakwa.Selanjutnya terdakwa dan barang bukti dibawa ke Polres Bengkalisuntuk pemeriksaan lebih lanjut.Menimbang, Bahwa Terdakwa tidak ada mempunyai izin atau tidak adadiberi izin oleh siapapun juga dalam telah melakukan dengan tanpa hak danmelawan hukum menggunakan Narkotika Golongan lI,Menimbang, Bahwa berdasarkan Berita Acara Pembungkusan BarangBukti PT Pegadaian (Persero) unit Bengkalis Nomor : 409

ARBAINAH binti TALBABtidak meninggalkan wasiat yang belum dilaksanakan dan tidak mempunyaihutang yang belum dibayar;Bahwa disamping meninggalkan para ahli waris, almarhum TALBABbin IBERAHIM telah meninggalkan pula harta warisan barang tetap berupa: 1(satu) bidang tanah seluas 409 m? (empat ratus sembilan meter persegi)yang terletak di JI.

EllyatiSoesanto, SH Notaris/PPAT di Martapura No.368/JB/IX/1989 tanggal 11September 1989 jelas tanah warisan peninggalan almarhum TALBAB binIBERAHIM yang dibeli dari pemiliknya bernama JAINAL ABIDIN pada tahun1989 seluas 409 m?

Menyatakan bahwa: 1 (satu) bidang tanah seluas 409 m? (empat ratussembilan meter persegi) yang terletak Jl. Sekumpul RT.03 RW.06 No.85Kelurahan Sekumpul Kecamatan Martapura Kabupaten Banjaryangtersebut dalam sertifikat Hak Milik Nomor 913 Gambar Situasi (GS)Nomor 182/1980 jo Akta Jual Beli yang dibuat dihadapan L.

No. 451 K/AG/2011DALAM KONVENSI:1BeMengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya;Menetapkan bahwa 1 (satu) bidang tanah seluas 409 m? (empat ratussembilan meter persegi) yang terletak Jalan Sekumpul RT.03 RW.06No.85 Kelurahan Sekumpul, Kecamatan Martapura, Kabupaten Banjar,Sertifikat Hak Milik Nomor 913 Tahun 1980 Gambar Situasi (GS) Nomor182/1980 jo Akta Jual Beli yang dibuat dihadapan L.

Menetapkan 1 (satu) bidang tanah seluas 409 m? (empat ratus sembilanmeter persegi) yang terletak di Jalan Sekumpul RT.03, RW. 06 No. 85Kelurahan Sekumpul, Kecamatan Martapura, Kabupaten Banjar,Sertifikat Hak Milik Nomor 913 Tahun 1980, Gambar Situasi (GS)Nomor 182/1980 Jo. Akita Jual Beli yang dibuat dihadapan L.

350.000,00 (tiga ratuslima puluh ribu rupiah) 7 (tujuh) poket buah plastik pembungkus shabushabu, 1 (satu) unit HP merk OPPO warna hitam, 1 (Satu) unit HP merkSamsung warna putih, 1 (Satu) rokok lucky strike yang sedang dalampenguasaan terdakwa.Bahwa oleh karena perbuatan terdakwa tersebut dilakukan dengan tanpaiin dari pihak yang berwenang, maka terdakwa berikut barang buktidibawa ke Polres Berau guna proses lebih lanjut.Bahwa berdasarkan berita acara penimbangan dari kantor PegadaianTanjung Redeb No. 409

Bahwa berdasarkan berita acara penimbangan dari kantor PegadaianTanjung Redeb No. 409/11007.00/2018 tanggal 05 Desember 2018 yangditandatangani oleh penimbang Taradyta dan diketahui oleh PemimpinCabang SUTRISNO barang bukti berupa 2 (dua) poket serbuk Kristalbening dengan berat kotor 0.34 Gram Bahwa berdasarkan berita acara pemeriksaan laboratoris KriminalistikNomor Lab. 11634/NNF/2018 Tertanggal 11 Desember 2018 yangPutusan Nomor 88/Pid.Sus/2019/PN Tnr. halaman 5 dari 17 halamanditandatangai oleh

halaman 6 dari 17 halamanlima puluh ribu rupiah) 7 (tujun) poket buah plastik pembungkus shabushabu, 1 (Satu) unit HP merk OPPO warna hitam, 1 (Satu) unit HP merkSamsung warna putih, 1 (Satu) rokok lucky strike yang sedang dalampenguasaan Terdakwa;Bahwa perbuatan terdakwa tersebut dilakukan dengan tanpa jjin daripihak yang berwenang, maka Terdakwa berikut barang bukti dibawa kePolres Berau guna proses lebih lanjut;Bahwa Berdasarkan berita acara penimbangan dari kantor PegadaianTanjung Redeb No. 409

Rp 350.000,00 (tiga ratuslima puluh ribu rupiah) 7 (tujuh) poket buah plastik pembungkus shabushabu, 1 (satu) unit HP merk OPPO warna hitam, 1 (Satu) unit HP merkSamsung warna putih, 1 (Satu) rokok lucky strike yang sedang dalampenguasaan terdakwa; Bahwa perbuatan terdakwa tersebut dilakukan dengan tanpa jin daripihak yang berwenang, maka Terdakwa berikut barang bukti dibawa kePolres Berau guna proses lebih lanjut; Bahwa Berdasarkan berita acara penimbangan dari kantor PegadaianTanjung Redeb No. 409

Bahwa setelah itu Anggota Resnarkoba Polres Berau melakukanpenangkapan terhadap Terdakwa dan mendapati barang bukti berupa 1(satu) poket shabushabu, uang tunai sebesar Rp 350.000,00 (tiga ratuslima puluh ribu rupiah) 7 (tujuh) poket buah plastik pembungkus shabushabu, 1 (Satu) unit HP merk OPPO warna hitam, 1 (Satu) unit HP merkSamsung warna putih, 1 (Satu) rokok lucky strike yang sedang dalampenguasaan Terdakwa; Bahwa Berdasarkan berita acara penimbangan dari kantor PegadaianTanjung Redeb No. 409