Ditemukan 51511 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : mandasari megasari mendagri mindasari meldasari meidasari mardasari meindasari
Pengadilan PA MEMPAWAH Perdata Agama Pengesahan Nikah
Register : 13-09-2018 — Putus : 04-10-2018 — Upload : 17-10-2018
Putusan PA MEMPAWAH Nomor 355/Pdt.P/2018/PA.Mpw
Tanggal 4 Oktober 2018 — 1. Iwandi bin Ilias 2. Mariana binti Mukmin
52 — 29
  • Pemohon menikah denganPemohon Il, waktu itu status Pemohon masih terikat perkawinan denganperempuan lain bernama Gayatri Candra Dewi, Pemohon baru berceraidengan perempuan itu pada tahun 2011;Bahwa atas keterangan Pemohon tersebut, Majelis Hakimmencukupkan pemeriksaan perkara dan tidak melanjutkan ke tahapberikutnya;Bahwa untuk mempersingkat uraian penetapan ini, maka ditunjukberita acara persidangan yang merupakan bagian yang tidak terpisahkandari penetapan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang bahwa yang mendasari
Pengadilan PA SURABAYA Perdata Agama
Register : 12-03-2008 — Putus : 17-04-2008 — Upload : 21-05-2012
Putusan PA SURABAYA Nomor 61/Pdt.P/2008/PA. Sby
Tanggal 17 April 2008 — PEMOHON
10 — 1
  • keterangan saksisaksi tersebut,Pemohon membenarkan ; Menimbang, bahwa selanjutnya Pemohon menyatakan tidak mengajukan suatu hallagi, kecuali tetap pada permohonannya dan mohon dijatuhkan penetapan; Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian, cukuplah denganmenunjuk halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidangan atas perkara ini ;TENTANG HUKUMNYA Menimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalah seperti diuraikan tersebut diatas ; Menimbang, bahwa alasan yang mendasari
Pengadilan PN PURWODADI Perdata
Register : 30-09-2016 — Putus : 10-10-2016 — Upload : 13-10-2016
Putusan PN PURWODADI Nomor 221/ Pdt. P/2016/PN Pwd
Tanggal 10 Oktober 2016 — . Perdata RUKAYAH. Perempuan, Tempat tanggal Lahir : Grobogan, 07 Januari 1987, Pekerjaan : Mengurus Rumah Tangga, Agama : Islam, bertempat tinggal di Dusun Ketro Timur, Rt. 01, Rw. 01, Desa Ketro, Kecamatan Karangrayung, Kabupaten Grobogan Selanjutnya disebut sebagai………..….………..…………………Pemohon ;
25 — 7
  • P7 serta2 (dua) orang saksi;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan pemohon tujuan yangmelatarbelakangi atau mendasari Pemohon untuk mengajukan permohonanini karena pemohon kurang percaya diri dengan memakai nama Rukayahsehubungan dengan pekerjaannya sebagai Tenaga Kerja Indonesia ke luarnegeri, sehingga pemohon mengajukan permohonan ini;Menimbang, bahwa Hakim berpendapat yang paling pokok dalampermohonan ini adalah permohonan tersebut tidak melawan hukum dandidasarkan atas ketentuan hukum yang berlaku
Pengadilan PA JEMBER Perdata Agama Perceraian
Register : 07-01-2008 — Putus : 04-02-2008 — Upload : 27-03-2012
Putusan PA JEMBER Nomor 115/Pdt.G/2008/PA.Jr
Tanggal 4 Februari 2008 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
7 — 0
  • Oleh karena itu, Tergugat dinyatakan tidak datang menghadap dipersidangan, danberdasarkan pasal 125 ayat (1) HIR gugatan Penggugat patut diputus dengan verstek;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Penggugat dan bukti P.1 (Foto Copy Kutipan AktaNikah) yang merupakan akta otentik dengan nilai kekuatan pembuktian sempurna, makadinyatakan terbukti bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat;Menimbang, bahwa inti dalil Penggugat yang mendasari gugatannya adalah bahwa rumahtangga Penggugat dengan Tergugat
Pengadilan PA GUNUNG SUGIH Perdata Agama
Register : 19-12-2017 — Putus : 16-01-2018 — Upload : 24-01-2020
Putusan PA GUNUNG SUGIH Nomor 1415/Pdt.G/2017/PA.Gsg
Tanggal 16 Januari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
76 — 20
  • kembali lagi hidupbersama dengan TERGUGAT seperti dulu lagi;Halaman 2 dari 7 halaman Putusan Nomor 1415/Pdt.G/2017/PA.GsgBahwa gugatan hak asuh anak ini diajukan dikarenakan PENGGUGAT inginmendidik, mengasuh seorang anak hasil perkawinan PENGGUGAT danTERGUGAT dan PENGGUGAT merasa khawatir tentang perkembanganfisik dan psikologi anak, jika anak hasil perkawinan PENGGUGAT danTERGUGAT diasuh oleh TERGUGAT karena TERGUGAT dirasa tidakmampu untuk mengasuh dan menjaga anak dengan baik.Bahwa alasan yang mendasari
Pengadilan PT KENDARI
Register : 12-05-2014 — Putus : 03-07-2014 — Upload : 14-08-2014
Putusan PT KENDARI Nomor 46/Pdt/2014/PT.Sultra
Tanggal 3 Juli 2014 —
70 — 53
  • Dalam Pokok Perkara : Menimbang, bahwa oleh karena kuasa para Penggugat/Pembanding tidakmengajukan memori banding, sehingga Majelis Hakim tingkat banding tidakmengetahui alasanalasan yang mendasari permohonan banding tersebut ;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim tingkat banding memeriksadan meneliti secara cermat dan saksama berkas perkara beserta turunan resmiputusan Pengadilan Negeri Kolaka tanggal 2 Desember 2013 No.12/Pdt.G/2013/PN.KIk, yang ternyata tidak ada halhal baru yang perlu dipertimbangkan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pajak Cukai
Putus : 22-12-2014 — Upload : 01-12-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 850/B/PK/PJK/2014
Tanggal 22 Desember 2014 — DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI VS PT. Wilmar Nabati Indonesia
179 — 81 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Adapun alasanalasan yang mendasari pengajuan banding ini adalahsebagai berikut:1. bahwa Surat Keputusan Terbanding tentang Penetapan KembaliPerhitungan Bea Keluar atas Barang yang Diekspor, sesuai surat KeputusanTerbanding Nomor: KEP62/WBC.03/2012 tanggal 13 April 2012 yangditerbitkan oleh Direktur Jenderal Kepala Kantor Wilayah Bea dan CukaiRiau dan Sumatera Barat.2. bahwa banding yang Pemohon Banding ajukan ke Pengadilan Pajak iniadalah sebesar Rp1.135.313.000,00,3. bahwa koreksi yang dilakukan
Pengadilan PT KENDARI Perdata
Register : 12-05-2014 — Putus : 03-07-2014 — Upload : 14-06-2019
Putusan PT KENDARI Nomor 46/PDT/2014/PT KDI
Tanggal 3 Juli 2014 — Pembanding/Penggugat : Hj. NURMIATI Diwakili Oleh : Hj. NURMIATI
Pembanding/Penggugat : WANDHI PRATAMA PUTRA SISMAN Diwakili Oleh : Hj. NURMIATI
Terbanding/Tergugat : PT. ASURANSI JIWA MEGA LIFE INTERNASIONAL
Terbanding/Tergugat : Menteri Negara BUMN Cq. pimpinan pusat PT. Bank Negara Indonesia (Persero) Tbk, Cq. Pimpinan Wilayah PT. Bank Negara Indonesia (Persero) Tbk, Cq. Pimpinan PT. Bank Negara Indonesia (Persero) Tbk cabang Kendari.
1257 — 1086
  • Dalam Pokok Perkara : Menimbang, bahwa oleh karena kuasa para Penggugat/Pembanding tidakmengajukan memori banding, sehingga Majelis Hakim tingkat banding tidakmengetahui alasanalasan yang mendasari permohonan banding tersebut ;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim tingkat banding memeriksadan meneliti secara cermat dan saksama berkas perkara beserta turunan resmiputusan Pengadilan Negeri Kolaka tanggal 2 Desember 2013No.12/Pdt.G/2013/PN.Klk, yang ternyata tidak ada halhal baru yang perludipertimbangkan
Pengadilan PT JAKARTA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 07-11-2017 — Putus : 11-01-2018 — Upload : 23-01-2018
Putusan PT JAKARTA Nomor 696/PDT/2017/PT.DKI
Tanggal 11 Januari 2018 — VICTOR S.SIREGAR, SH,M.Hum >< DR.SYAFI'IN, SH.,MM.,MH
87 — 49
  • Posita/lundamentum petendi tidak memuat atau menjelaskan dasarhukum (rechtsground) dan kejadian yang mendasari gugatan (feitelijkeground).Bahwa gugatan Penggugat mengandung cacat formil berupa gugatan tidakjelas (obscuur libel), yaitu bahwa Posita/fundamentum petendi tidak memuatatau. menjelaskan dasar hukum (rechtsground) dan kejadian yangmendasari gugatan (feitelij/ke ground).1.
    Posita/lundamentum petendi tidak memuat atau menjelaskan dasarhukum (rechtsground) dan kejadian yang mendasari gugatan (feitelijkeground).Bahwa gugatan Penggugat mengandung cacat formil berupa gugatan tidakjelas (obscuur libel), yaitu bahwa Posita/flundamentum petendi tidakmemuat atau menjelaskan dasar hukum (rechtsground) dan kejadianyang mendasari gugatan (feitelijke ground).1.
    Bahwa gugatan Penggugat hanya menjelaskan mengenai kejadianyang mendasari gugatan (feitelijke ground) dan sama sekali tidakmenjelaskan dasar hukum yang berupa ketentuan pasal undangundang yang menjadi dasar gugatan (rechtsground). Padahalkeduanya harus terpenuhi secara komulatif.3.
    Posita/fundamentum petendi tidak memuat atau menjelaskan dasarhukum (rechtsground) dan kejadian yang mendasari gugatan(feiteliike ground).Bahwa gugatan Penggugat mengandung cacat formil berupa gugatantidak jelas (obscuur libel), yaitu bahwa Posita/tundamentum petenditidak memuat atau menjelaskan dasar hukum (rechtsground) dankejadian yang mendasari gugatan (feitelijke ground).1.
    Bahwa gugatan Penggugat hanya menjelaskan mengenai kejadianyang mendasari gugatan (feiteliike ground) dan sama sekali tidakmenjelaskan dasar hukum yang berupa ketentuan pasal undangundang yang menjadi dasar gugatan (rechtsground). Padahalkeduanya harus terpenuhi secara komulatif.3.
Pengadilan PA BANTUL Perdata Agama Perceraian
Register : 05-10-2010 — Putus : 28-12-2010 — Upload : 12-05-2011
Putusan PA BANTUL Nomor 813/Pdt.G/2010/PA.Btl
Tanggal 28 Desember 2010 — Penggugat dan Tergugat
40 — 1
  • No. 1 tahun 1974, jo pasal 4, 5, 6, ayat (2) KHI;Menimbang, bahwa alasan yang mendasari Penggugatmohon diceraikan dari Tergugat adalah karena rumahtangganya sudah tidak harmonis lagi sejak bulan September2002 yang disebabkan :a.
Pengadilan PN KAB KEDIRI Perdata
Register : 02-07-2021 — Putus : 15-07-2021 — Upload : 03-08-2021
Putusan PN KAB KEDIRI Nomor 218/Pdt.P/2021/PN Gpr
Tanggal 15 Juli 2021 — Pemohon:
MARDHIYANTORO
28 — 7
  • Kediri, pada tanggal 6 Maret 1996 daningin dibetulkan menjadi MARDHIYANTORO lahir di Kediri, padatanggal 16 Maret 1996; Bahwa benar, dalam Kartu Tanda Penduduk dan ijasahn Pemohontertulis MARDHIYANTORO lahir di Kediri, pada tanggal 16 Maret1996;Halaman 3 dari 6 halaman Penetapan Nomor 218/ Pdt.P/2021/PN Gpr Bahwa benar, tujuaan Pemohon ingin mengajukan permohonanmerubah nama agar sesuai ijasah dan data kependudukan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan pemohon tujuan yangmelatarbelakangi atau mendasari
Pengadilan PA JEMBER Perdata Agama Perceraian
Register : 18-02-2008 — Putus : 03-03-2008 — Upload : 28-03-2012
Putusan PA JEMBER Nomor 625/Pdt.G/2008/PA.Jr
Tanggal 3 Maret 2008 — PEMOHON DAN TERMOHON
7 — 0
  • Oleh karena itu, Termohon dinyatakan tidak datang dipersidangan, berdasarkanpasal 125 ayat (1) HIRpermohonan Pemohon patut diputus dengan verstek;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon dan bukti P.1 (foto copy DuplikatAkta Nikah) yang merupakan akta otentik dengan nilai kekuatan pembuktian sempurna,maka dinyatakan terbukti bahwa Pemohon adalah suami sah Termohon;Menimbang, bahwa inti dalil Pemohon yang mendasari permohonannya adalahbahwa rumah tangga Pemohon dengan Termohon telah tidak harmonis
Pengadilan PA JEMBER Perdata Agama Perceraian
Register : 24-03-2008 — Putus : 21-04-2008 — Upload : 28-03-2012
Putusan PA JEMBER Nomor 961/Pdt.G/2008/PA.Jr
Tanggal 21 April 2008 — PEMOHON DAN TERMOHON
7 — 0
  • TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon sebagaimanateruraidiatas;Menimbang, bahwa Majelis telah berupaya menasehati Pemohon agar rukum kembalidengan Termohon, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon dan Termohon, serta diperkuat olehbukti P.1 (Foto Copy Kutipan Akta Nikah) yang merupakan bukti otentik dengan nilaikekuatan pembuktian sempurna, maka dinyatakan terbukti bahwa Pemohon adalah suami sahTermohon;Menimbang, bahwa inti dalil Pemohon yang mendasari
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Register : 21-04-2021 — Putus : 10-06-2021 — Upload : 05-11-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1918 B/PK/PJK/2021
Tanggal 10 Juni 2021 — PT. DENSO SALES INDONESIA VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK;
77 — 33 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Imbalansehubungan dengan jasa atau royalty keduanya terutang PajakPertambahan Nilai (PPN) Jasa Luar negeri (JLN) yang selanjutnyamerupakan pajak masukan di dalam menghitung Pajak Pertambahan Nilai(PPN) dan datadata yang diberikan Pemohon Banding antara lain berupacontoh data percakapan by email dengan lampirannya berupa flow card ataupower point, belum dapat membuktikan adanya pemberian jasa sesuaiagrement yang ada maupun dasar perhitungan yang mendasari pemberianjasa yang dilakukan oleh lawan transaksi
Pengadilan PA TULUNGAGUNG Perdata Agama
Register : 28-05-2019 — Putus : 19-06-2019 — Upload : 19-06-2019
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 200/Pdt.P/2019/PA.TA
Tanggal 19 Juni 2019 — Pemohon melawan Termohon
7 — 0
  • ,untukdisesuaikandenganKartuTandaPenduduk, KartuKeluarga danSurat TandaTamatBelajar Pemohon ;Menimbang, bahwaalasan yang mendasari paraPemohonmengajukanpermohonanperubahan biodata dalamKutipanAkta Nikahtersebut, untukdisesuaikandenganKartuTandaPenduduk, KartuKeluarga danSurat TandaTamatBelajar, adalahuntukmeluruskan biodata Pemohon , agartidakterjadiperbedaan biodata Pemohon pada dokumendokumentersebut;Menimbang, bahwapermohonan para Pemohon,berkaitandenganpencatatanperkawinansebagaimanadiaturdalamPeraturanPemerintahNomor
Pengadilan PT MEDAN Pidana Umum Penghinaan
Register : 09-06-2015 — Putus : 08-07-2015 — Upload : 09-07-2015
Putusan PT MEDAN Nomor 371/PID/2015/PT-MDN
Tanggal 8 Juli 2015 — SYAMSUAR TANJUNG, DK
24 — 21
  • tidak mengetahui secara pasti keberatan apa yangdibanding oleh Jaksa Penuntut Umumterhadap Putusan Pengadilan tingkatpertama tersebut ;Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi setelah mempelajari denganseksama berkas perkara dan semua suratsurat yang berhubungan denganperkara ini, berikut tur'unan resmi Putusan Pengadilan Negeri PadangsidimpuanNomor : 609/Pid.B/2014/PNPsp tanggal 30, Maret 2015 dan buktibukti surat lainyang bersangkutan, berpendapat bahwa pertimbangan hukum Hakim TingkatPertama yang mendasari
Pengadilan PA TENGGARONG Perdata Agama
Register : 10-12-2018 — Putus : 25-06-2019 — Upload : 08-10-2019
Putusan PA TENGGARONG Nomor 1352/Pdt.G/2018/PA.Tgr
Tanggal 25 Juni 2019 — Penggugat melawan Tergugat
37 — 17
  • Bahwa, sejalan dengan telah berlakunya secara efektif UndangUndangNomor: 7 tahun 1989 Tentang Peradilan Agama dan perubahannya padaUndangUndang Republik Indonesia Nomor: 3 Tahun 2006; paralel denganpilinan hukum yang mendasari gugatan ini (Competensi Absolute),: 7. Bahwa untuk menghindari para Tergugat menghilangkan atau memindahtangankan terhadap harta warisan tersebut diatas sangat beralasanPenggugat meletakkan sita jaminan terhadap seluruh harta warisantersebut ; 8.
Pengadilan PT JAKARTA
Register : 23-06-2016 — Putus : 22-09-2016 — Upload : 26-09-2016
Putusan PT JAKARTA Nomor 396/PDT/2016/PT.DKI
Tanggal 22 September 2016 —
135 — 155
  • Agoes Soegiarto menurut data yangditerima Tergugat , dinyatakan terdapat meningkatnya kadar lemak,masa pada hati (liver mass), pembesaran kelenjar prostat (prostateenlargemen). 2222 = non noe ron oon nnn nn ne nnn nnn ne en eenTergugat menguraikan hal yang mendasari dari Alasan Pertama ini,sebagaimana diuraikan pada angka 2 dalam Surat KeputusanPenolakan Klaim, yang berbunyi : Dan hasil penelusuran yangdilakukan kepada pihak medis yang pernah merawat Tertanggungdiketahui bahwa Tertanggung mempunyai
    Agoes Soegiarto tidakmemberikan keterangan yang sebenarnya dalam SPAUJK.Tergugat menguraikan hal yang mendasari dari Alasan Kedua ini,sebagaimana diuraikan dalam Surat Keputusan Penolakan Klaim, yaitu angka 3, yang berbunyi :Bahwa pada saat pengisian Surat Permintaan Asuransi (SPA)tertanggal 18 Februari 2013 atas pertanyaan : a.) Bagian Ill.1tentang Keterangan Kesehatan yaitu Apabila anda sekarang dalamkeadaan tidak sehat ? Tertanggung menjawab Tidak. b.)
    Dalil yang mendasari penolakan klaim oleh Tergugat tersebutmerupakan dalil yang mengadaada untuk menghindarkan Tergugat dari kewajiban membayar klaim, dikarenakan dapat Penggugat uraikanfakta yang sebenarnya sebagai berikut :1)Tergugat tidak menyebutkan dokumen yang menjadi rujukan bagiTergugat untuk menyatakan sejak tahun 2009, 2010, dan 2011dalam diri Alm. Agoes Soegiarto terjadi peningkatan kadar lemak,massa pada hati (liver mass), pembesaran kelenjar prostat(prostate enlargement).
    Apalagi jika harta warisantersebut belum pecah/dibagi diantara para ahli waris.Bahwa mendasari pada ketentuan di atas maka anakanak yang lahirdari perkawinan Penggugat dengan Alm. Agoes Soegiarto haruslahturut menjadi pihak berperkara dalam gugatan ini. Ke 4 (empat) oranganaknya seharusnya ikut serta menjadi pihak dalam perkara ini.
Pengadilan PN SLEMAN Perdata
Register : 01-08-2017 — Putus : 04-01-2018 — Upload : 10-01-2018
Putusan PN SLEMAN Nomor 174/Pdt.G/2017/PN Smn
Tanggal 4 Januari 2018 — Penggugat:
YOSAFAT KURNIAWAN SIRAIT
Tergugat:
PT. Bank Papua cabang Yogyakarta
102 — 29
  • Bahwa posita dalam surat gugatan yang diajukan Penggugat tidakdijelaskan secara jelas dan tegas apa yang sebenarnya menjadi dasarhukum (rechtelijke grond) dan dasar fakta (feitelijike grond) kejadianatau peristiwa yang mendasari gugatan penggugat.Hal ini dapat dilihat dari mulanya Penggugat mempermasalahkanusahanya yang mengalami kerugian sehingga kurang mampu untukHalaman 5 dari 35 Putusan Perdata Gugatan Nomor 174/Pdt.G/2017/PN Smnmelakukan pembayaran kepada Tergugat sebagaimana disebutkandalam
    mendiskripsikan dengan jelas dan tegastindakan apa saja yang telah dilakukan Tergugat dalam melakukanancama, tekanan dan intimidasi.Bahwa berdasarkam uraian diatas, maka Penggugat dalammengajukan gugatannya tidak mempunyai dasar Hukum (rechtelijkegrond) sama sekali sehingga terkesan dalil Penggugat dalamgugatannya hanya asalasalan saja.Dengan tidak dijelaskan dan ditegaskannya apa yang menjadi dasarHukum (rechtelijke grond) dan dasar fakta Hukum (feitelijke grond) yangsebenarnya atas peristiwa yang mendasari
    Bahwa posita dalam surat gugatan yang diajukan Penggugat tidakdijelaskan secara jelas dan tegas apa yang sebenarnya menjadi dasarhukum (rechtelijkke grond) dan dasar fakta (feitelijkke grond) kejadian atauperistiwa yang mendasari gugatan penggugat.Hal ini dapat dilihat dari mulanya Penggugat mempermasalahkanusahanya yang mengalami kerugian sehingga kurang mampu untukmelakukan pembayaran kepada Tergugat sebagaimana disebutkandalam posita Penggugat Nomor 10.Kemudian Penggugat mempermasalahkan upayaupaya
    mendiskripsikan dengan jelas dan tegas tindakan apasaja yang telah dilakukan Tergugat dalam melakukan ancama, tekanandan intimidasi.Bahwa berdasarkam uraian diatas, maka Penggugat dalam mengajukangugatannya tidak mempunyai dasar Hukum (rechtelijke grond) samasekali sehingga terkesan dalil Penggugat dalam gugatannya hanyaasalasalan saja.Dengan tidak dijelaskan dan ditegaskannya apa yang menjadi dasarHukum (rechteliyjkke grond) dan dasar fakta Hukum (feitelijke grond) yangsebenarnya atas peristiwa yang mendasari
Pengadilan PT JAKARTA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 31-01-2018 — Putus : 09-04-2018 — Upload : 16-04-2018
Putusan PT JAKARTA Nomor 81/PDT/2018/PT.DKI
Tanggal 9 April 2018 — MARSIL ERNES CS >< GATOT SETYA SENJAYA CS
66 — 27
  • Bahwa berdasarkan fakta yuridis jelas Para Tergugat tidakmempunyai hubungan hukum dengan Para Penggugat, sehinggaPara Penggugat tidak mempunyai Legal Standing untukmelakukan gugatan kepada Para Tergugat, sebagaimanaperistiwa yang mendasari gugatan Perbuatan Melawan Hukumyang diajukan oleh Para Penggugat dalam dalil pokokperkaranya menyatakan tentang perbuatan wanprestasi investasiyang dilakukan oleh Tergugat kepada Para Penggugat.4.
    Jelassecara yuridis gugatan Para Penggugat salah alamat dan ParaTergugat tidak mempunyai hubungan hukum dengan ParaHal. 27 dari 46 hal Put.No.81/PDT/2018/PT.DKI.Penggugat sebagaimana peristiwa yang mendasari gugatanPerbuatan Melawan Hukum yang diajukan oleh Para Penggugatdalam dalil pokok perkaranya menyatakan tentang perbuatanwanprestasi investasi yang dilakukan oleh Tergugat kepadaPara Penggugat, dikarenakan hubungan hukum atas perkara aquo tersebut secara yuridis terjadi hanya antara Tergugat
    putusan itu harusbenarbenar telah dapat dijalankan, telah memperoleh kekuatanpasti, artinya semua jalan hukum untuk melawan keputusan itusudah dipergunakan, atau tidak dipergunakan karena lewatwaktunya, kecuali kalau putusan itu dinyatakan dapat dijalankandengan segera, walaupun ada perlawanan, banding atau kasasi;Bahwa gugatan Para Penggugat tidak mempunyai dasar hukum,sebagaimana berdasarkan fakta yuridis Para Tergugat tidakmempunyai hubungan hukum dengan Para Penggugatsebagaimana peristiwa yang mendasari
    menjalankan tugas profesinya dengan iktikad baik untukkepentingan pembelaan Klien dalam sidang pengadilan;Bahwa berdasarkan fakta yuridis Para Penggugat tidakmempunyai kapasitas untuk melakukan gugatan terhadapTergugat IV selaku ADVOKAT yang secara iktikad bakmenjalankan profesi untuk membela kepentingan klienya yaituTergugat Ill dan jelas tidak satu pun terurai dalam posita gugatanPara Penggugat yang menyatakan bahwa Para Tergugatmempunyai kapasitas untuk dijadikan sebagai Tergugat, lalu, apayang mendasari