Ditemukan 51522 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : mandasari mendagri megasari mindasari meidasari mardasari meidiasari meindasari meldasari
Pengadilan PA JEMBER Perdata Agama Perceraian
Register : 10-04-2007 — Putus : 26-04-2007 — Upload : 28-10-2012
Putusan PA JEMBER Nomor 971/Pdt.G/2007/PA.Jr
Tanggal 26 April 2007 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
12 — 0
  • Oleh karena itu, Tergugat dinyatakan tidak datang menghadap dipersidangan, danberdasarkan pasal 125 ayat (1) HIR gugatan Penggugat patut diputus dengan verstek;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Penggugat dan bukti P.1 (Foto Copy Kutipan AktaNikah) yang merupakan akta otentik dengan nilai kekuatan pembuktian sempurna, makadinyatakan terbukti bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat;Menimbang, bahwa inti dalil Penggugat yang mendasari gugatannya adalah bahwa rumahtangga Penggugat dengan Tergugat
Pengadilan PA PALEMBANG Perdata Agama Perceraian
Register : 28-05-2013 — Putus : 14-11-2013 — Upload : 18-11-2013
Putusan PA PALEMBANG Nomor 866/Pdt.G/2013/PA.Plg
Tanggal 14 Nopember 2013 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
8 — 1
  • pasal73 UndangUndang No.7 Tahun 1989,perkara ini menjadi wewenang PengadilanAgama Palembang;Menimbang,bahwa berdasarkan bukti P.2, terbukti bahwa Penggugat danTergugat masih terikat pernikahan sah, menikah di Palembang tanggal 25 Juni2006,terdaftar pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Pulo Kerto Gandus KotaPalembang No.254/28/VI/2006 tanggal 25 Juni 2006, dengan demikian gugatanPenggugat tidak melawan hak;Menimbang, bahwa dipersidangan Penggugat menjelaskan bahwa padadasarnya alasan yang pokok yang mendasari
Pengadilan PA JEMBER Perdata Agama Perceraian
Register : 05-12-2006 — Putus : 16-04-2007 — Upload : 22-02-2012
Putusan PA JEMBER Nomor 2996/Pdt.G/2006/PA.Jr
Tanggal 16 April 2007 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
13 — 0
  • Oleh karena itu, Tergugat dinyatakan tidak datang menghadap dipersidangan, danberdasarkan pasal 125 ayat (1) HIR gugatan Penggugat patut diputus dengan verstek;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Penggugat dan bukti P.1 (Foto Copy Kutipan AktaNikah) yang merupakan akta otentik dengan nilai kekuatan pembuktian sempurna, makadinyatakan terbukti bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat;Menimbang, bahwa inti dalil Penggugat yang mendasari gugatannya adalah bahwa rumahtangga Penggugat dengan Tergugat
Pengadilan PA JEMBER Perdata Agama Perceraian
Register : 05-04-2007 — Putus : 23-04-2007 — Upload : 28-10-2012
Putusan PA JEMBER Nomor 942/Pdt.G/2007/PA.Jr
Tanggal 23 April 2007 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
11 — 6
  • Oleh karena itu, Tergugat dinyatakan tidak datang menghadap dipersidangan, danberdasarkan pasal 125 ayat (1) HIR gugatan Penggugat patut diputus dengan verstek;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Penggugat dan bukti P.1 (Foto Copy Kutipan AktaNikah) yang merupakan akta otentik dengan nilai kekuatan pembuktian sempurna, makadinyatakan terbukti bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat;Menimbang, bahwa inti dalil Penggugat yang mendasari gugatannya adalah bahwa rumahtangga Penggugat dengan Tergugat
Pengadilan PA BONDOWOSO
Putus : 22-05-2007 — Upload : 13-08-2012
Putusan PA BONDOWOSO Nomor 409/Pdt.G/2007/PA.Bdw
Tanggal 22 Mei 2007 —
8 — 1
  • tanpa hadirnya Tergugat sesuai dengan ketentuan pasal 125 (1) HIR;Menimbang, bahwa Majelis telah berusaha mendamaikan dan menasehatiPenggugat agar rukun dan damai kembali dengan dengan Tergugat akan tetapi tidakberhasil;Menimbang bahwa berdasarkan dalil Penggugat yang dikuatkan bukti foto kopi Kutipan Akta Nikah (P.1) yang merupakan akta otentik dengan nilai kekuatan pembuktiansempurna maka dinyatakan terbukti bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat; Menimbang, bahwa inti dalil Penggugat yang mendasari
Pengadilan PA SURABAYA Perdata Agama
Register : 11-03-2014 — Putus : 25-03-2014 — Upload : 08-04-2014
Putusan PA SURABAYA Nomor 398/Pdt.P/2014/PA.Sby
Tanggal 25 Maret 2014 — PEMOHON
14 — 1
  • bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian, cukuplahdengan menunjuk halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganatas perkara ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana telah terurai diatas, yakni permohonan perubahan nama Pemohonyang tertulis dalam Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkan oleh Kepala KantorUrusan Agama Kecamatan Pabean Cantikan, Kota Surabaya, Nomor 270/0l/VII/2006, tanggal 02 Juli 2006 ;Menimbang, bahwa alasan yang mendasari
Pengadilan PT MEDAN Pidana Umum Penganiayaan
Register : 26-03-2015 — Putus : 21-04-2015 — Upload : 23-04-2015
Putusan PT MEDAN Nomor 189/PID/2015/PT-MDN
Tanggal 21 April 2015 — HERLIANA BR. PURBA Als. ANA
21 — 19
  • (dua ribu rupiah)Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Pengadilan Tinggi memeriksadan meneliti dengan seksama berkas perkara beserta turunan resmi putusanPengadilan Negeri Sidikalang tanggal 12 Februari 2015 Nomor 133/Pid.B/2014/PNSdk, serta memori banding dari Jaksa penuntut Umum, Majelis HakimPengadilan Tinggi berpendapat bahwa pertimbangan hukum Majelis HakimTingkat Pertama yang mendasari putusannya mengenai telah terbuktinya secarasah dan meyakinkan kesalahan Terdakwa atas dakwaan tunggal, Pasal
Pengadilan PA BONDOWOSO
Putus : 24-01-2007 — Upload : 13-08-2012
Putusan PA BONDOWOSO Nomor 33/Pdt.G/2007/PA.Bdw
Tanggal 24 Januari 2007 —
8 — 1
  • tanpa hadirnya Tergugat sesuai dengan ketentuan pasal 125 (1) HIR;Menimbang, bahwa Majelis telah berusaha mendamaikan dan menasehatiPenggugat agar rukun dan damai kembali dengan dengan Tergugat akan tetapi tidakberhasil;Menimbang bahwa berdasarkan dalil Penggugat yang dikuatkan bukti foto kopi Kutipan Akta Nikah (P.1) yang merupakan akta otentik dengan nilai kekuatan pembuktiansempurna maka dinyatakan terbukti bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat; Menimbang, bahwa inti dalil Penggugat yang mendasari
Pengadilan PA BONDOWOSO
Putus : 14-02-2008 — Upload : 03-10-2012
Putusan PA BONDOWOSO Nomor 31/Pdt.G/2008/PA.Bdw
Tanggal 14 Februari 2008 —
8 — 1
  • tanpa hadirnya Tergugat sesuai dengan ketentuan pasal 125 (1) HIR;Menimbang, bahwa Majelis telah berusaha mendamaikan dan menasehatiPenggugat agar rukun dan damai kembali dengan dengan Tergugat akan tetapi tidakberhasil;Menimbang bahwa berdasarkan dalil Penggugat yang dikuatkan bukti foto kopi Kutipan Akta Nikah (P.1) yang merupakan akta otentik dengan nilai kekuatan pembuktiansempurna maka dinyatakan terbukti bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat; Menimbang, bahwa inti dalil Penggugat yang mendasari
Pengadilan PA SURABAYA Perdata Agama
Register : 11-05-2011 — Putus : 16-06-2011 — Upload : 01-05-2012
Putusan PA SURABAYA Nomor 426/Pdt.P/2011/PA.Sby
Tanggal 16 Juni 2011 — PEMOHON
18 — 3
  • Pemohon I dan Pemohon IJ membenarkan ; Menimbang, bahwa selanjutnya Pemohon I dan Pemohon II menyatakan tidakmengajukan suatu hal lagi, kecuali tetap pada permohonannya dan mohon dijatuhkanpenetapan; Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian, cukuplah denganmenunjuk halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidangan atas perkara ini ;TENTANG HUKUMNYA Menimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalah seperti diuraikantersebut diatas ; Menimbang, bahwa alasan yang mendasari
Pengadilan PA BANTAENG Perdata Agama
Register : 12-03-2020 — Putus : 19-05-2020 — Upload : 19-05-2020
Putusan PA BANTAENG Nomor 117/Pdt.G/2020/PA.Batg
Tanggal 19 Mei 2020 — Penggugat melawan Tergugat
41 — 12
  • saat itu telah pisah tempat tinggal, sudah tidak memperdulikan dan tidakada lagi komunikasi sehingga perceraian merupakan jalanterbaik dalammengakhiri ikatan perkawinan tersebut ;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 149 ayat (1) R.Bg.yaitu putusan yang dijatuhkan tanpa hadirnya Termohon dapat dikabulkansepanjang berdasarkan hukum dan beralasan, oleh karena itu Majelismembebani Pemohon untuk membuktikan dalildalil permohonannya;Menimbang, bahwa berdasarkan posita permohonan Pemohon makayang mendasari
Pengadilan PT MEDAN Pidana Umum Penghinaan
Upload : 21-08-2014
Putusan PT MEDAN Nomor 433/PID/2014/PT-MDN
M. RIDWAN NST
12 — 16
  • Jaksa Penuntut Umumtelah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut caracara serta syaratsyaratyang ditentukan dalam undangundang, oleh karena itu permohonan bandingtersebut secara formal dapat diterima ;Menimbang, bahwa setelah Hakim Pengadilan Tinggi memeriksa danmeneliti dengan seksama berkas perkara beserta turunan resmi putusanPengadilan Negeri Mandailing Natal tanggal 28 Mei 2014 Nomor : 37/Pid.B/2014/PNMdl, Hakim Pengadilan Tinggi berpendapat bahwa pertimbanganhukum Hakim Tingkat Pertama yang mendasari
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Agama Waris Islam
Putus : 23-10-2019 — Upload : 21-02-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 697 K/Ag/2019
Tanggal 23 Oktober 2019 — MARTINI BINTI SUPARJO vs MASRIPAH alias JANIPAH BINTI MOH. TOYYIBIN
190 — 110 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Namun demikian, pertimbangan hukumPengadilan Tinggi Agama Surabaya yang mendasari putusan tersebut tidaktepat, sehingga harus diperbaiki, dengan pertimbangan sebagai berikut:Bahwa setiap perkara harus ada akhirnya (litis finir oportet), sehinggaberlaku asas hukum bahwa putusan hakim yang telah berkekuatan hukumtetap harus dianggap benar (res judicata pro veritate habetur).
Pengadilan PT PEKANBARU Pidana Khusus Perikanan
Register : 23-05-2013 — Putus : 02-07-2013 — Upload : 20-09-2013
Putusan PT PEKANBARU Nomor 88/PID.SUS/2013/PTR
Tanggal 2 Juli 2013 — TEK TJUAN Alias OCU LIONG
78 — 38
  • tersebut secara formal dapatditerima;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Pekanbarumembaca dan mempelajari secara seksama berkas perkara yang diajukanbanding yang terdiri dari Berita Acara pemeriksaan sidang beserta semua suratsurat yang berhubungan dengan perkara ini dan salinan resmi putusan PengadilanNegeri Rokan Hilir tanggal 09 April 2013 Nomor : 484/Pid.Sus/2012/PN.RHL,Majelis Hakim Pengadilan Tingkat Banding berpendapat pertimbangan hukumMajelis Hakim Tingkat Pertama yang mendasari
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Pemalsuan
Putus : 21-09-2015 — Upload : 14-12-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 45 PK/PID/2015
Tanggal 21 September 2015 — JAENAL ABIDIN , dkk
89 — 40 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • LATIF bin PALAMTJUI, untukdipergunakan sebagai surat yang mendasari gugatan atas tanah yangterletak di Marunda Empang RI. 006 / RW. 01, Kelurahan Marunda,Kecamatan Cilincing, Jakarta Utara (sekarang lokasi Sekolah STIP) ;Bahwa dari suratsurat Pernyataan Waris yang datadata identitaskepemilikannya dipalsukan tersebut, mereka Terdakwa 1. JAENAL ABIDINbersamasama dengan Terdakwa 2. LATIF dan Terdakwa 3. TINGGAL dansdr.
    LATIF binPALAMTJUI, untuk dipergunakan sebagai surat yang mendasari gugatanatas tanah yang terletak di Marunda Empang RT. 006 / RW.01 KelurahanMarunda Kecamatan Cilincing Jakarta Utara (sekarang lokasi Sekolah STIP);Bahwa dari suratsurat Pernyataan Waris yang datadata identitaskepemilikannya dipalsukan tersebut, mereka Terdakwa 1. JAENAL ABIDINbersamasama dengan Terdakwa 2. LATIF dan Terdakwa 3. TINGGAL dansdr.
Pengadilan DILMIL II 08 JAKARTA Pidana Militer Disersi
Putus : 09-09-2016 — Upload : 07-12-2016
Putusan DILMIL II 08 JAKARTA Nomor 165-K/PM II-08/AD/VI/2016
Tanggal 9 September 2016 — Tatag Sugeng, Pratu
68 — 60
  • Jakarta Nomor : B/1897/VII/2016 tanggal 31 Agustus 2016 dan dari 2(tiga) kali surat panggilan Oditur Militer tersebut, pihak KesatuanTerdakwa Grup A Paspampres telah memberikan jawaban yaitu suratGrup A Paspampres Nomor B/737/V1V/2016 tanggal 28 Juli 2016, NomorB/784/VIIV2016 tanggal 11 Agustus 2016 dan Nomor B/881/IX/2016tanggal 9 Septenmber 2016 yang menyatakan bahwa Terdakwa PratuTatag Sugeng NRP 31100455760590 tidak dapat dihadirkandipersidangan Pengadilan Militer llLO8 Jakarta.Bahwa dengan mendasari
    operasimiliter.Berpendapat bahwa perbuatanperbuatan Terdakwa tersebut telah cukupmemenuhi unsurunsur tindak pidana yang tercantum dalam Pasal 87ayat (1) Ke2 jo ayat (2) KUHPM.Bahwa saksisaksi dalam perkara ini yakni Saksi Serka DominggusTapilaha dan Saksi atas nama Sertu Suhendar telah dipanggil secarasah dan patut sesuai ketentuan pasal 139 Undangundang No.31 tahun1997, namun para Saksi tersebut tidak hadir di persidangan karenasedang melaksanakan tugas khusus yang tidak bisa ditinggalkan, makadengan mendasari
Pengadilan DILMIL I 02 MEDAN Pidana Militer
Register : 20-10-2016 — Putus : 26-04-2017 — Upload : 27-04-2017
Putusan DILMIL I 02 MEDAN Nomor 193-K/PM I-02/AD/X/2016
Tanggal 26 April 2017 — Endam Rakutta Prada NRP 31130772610594.
76 — 26
  • XV2016 tanggal 9 Nopember 2016Nomor : R/402/XV/2016 tanggal 29 Nopember 2016Nomor : R/1413/X1V2016 tanggal 14 Desember 2016Nomor : B/43/SP/IIV2017 tanggal 3 Maret 2017Nomor : R/95/IIV2017 tanggal 8 Maret 2017oo eh =Bahwa berdasarkan surat dari Ka Bekangdam VBB Nomor :R/95/IIV2017 tanggal 8 Maret 2017, yang menyatakan bahwa Terdakwa atasnama Prada Endam Rakutta NRP 31130772610594 Ta Bekangdam I/BB,belum kembali kekesatuan sampai dengan sekarang sehingga tidak dapathadir dipersidangan.Bahwa dengan mendasari
    tiga) bulan berturutturut serta sudah diupayakan pemanggilan 3 (tiga) kali berturutturut secarasah tetapi tidak hadir disidang tanpa suatu alasan dapat dilakukan pemeriksaandan diputus tanpa hadirnya Terdakwa.: Bahwa oleh karena Terdakwa sudah dipanggil secara sah oleh OditurMiliter sebanyak 3 (tiga) kali sedangkan Terdakwa tidak pernah hadirdipersidangan dan kesatuan Terdakwa menyatakan tidak dapat menghadirkanTerdakwa kepersidangan karena Terdakwa tidak diketahui lagi keberadaannya,maka dengan mendasari
Pengadilan PT JAKARTA
Register : 23-06-2016 — Putus : 22-09-2016 — Upload : 26-09-2016
Putusan PT JAKARTA Nomor 396/PDT/2016/PT.DKI
Tanggal 22 September 2016 —
134 — 155
  • Agoes Soegiarto menurut data yangditerima Tergugat , dinyatakan terdapat meningkatnya kadar lemak,masa pada hati (liver mass), pembesaran kelenjar prostat (prostateenlargemen). 2222 = non noe ron oon nnn nn ne nnn nnn ne en eenTergugat menguraikan hal yang mendasari dari Alasan Pertama ini,sebagaimana diuraikan pada angka 2 dalam Surat KeputusanPenolakan Klaim, yang berbunyi : Dan hasil penelusuran yangdilakukan kepada pihak medis yang pernah merawat Tertanggungdiketahui bahwa Tertanggung mempunyai
    Agoes Soegiarto tidakmemberikan keterangan yang sebenarnya dalam SPAUJK.Tergugat menguraikan hal yang mendasari dari Alasan Kedua ini,sebagaimana diuraikan dalam Surat Keputusan Penolakan Klaim, yaitu angka 3, yang berbunyi :Bahwa pada saat pengisian Surat Permintaan Asuransi (SPA)tertanggal 18 Februari 2013 atas pertanyaan : a.) Bagian Ill.1tentang Keterangan Kesehatan yaitu Apabila anda sekarang dalamkeadaan tidak sehat ? Tertanggung menjawab Tidak. b.)
    Dalil yang mendasari penolakan klaim oleh Tergugat tersebutmerupakan dalil yang mengadaada untuk menghindarkan Tergugat dari kewajiban membayar klaim, dikarenakan dapat Penggugat uraikanfakta yang sebenarnya sebagai berikut :1)Tergugat tidak menyebutkan dokumen yang menjadi rujukan bagiTergugat untuk menyatakan sejak tahun 2009, 2010, dan 2011dalam diri Alm. Agoes Soegiarto terjadi peningkatan kadar lemak,massa pada hati (liver mass), pembesaran kelenjar prostat(prostate enlargement).
    Apalagi jika harta warisantersebut belum pecah/dibagi diantara para ahli waris.Bahwa mendasari pada ketentuan di atas maka anakanak yang lahirdari perkawinan Penggugat dengan Alm. Agoes Soegiarto haruslahturut menjadi pihak berperkara dalam gugatan ini. Ke 4 (empat) oranganaknya seharusnya ikut serta menjadi pihak dalam perkara ini.
Pengadilan PN SLEMAN Perdata
Register : 01-08-2017 — Putus : 04-01-2018 — Upload : 10-01-2018
Putusan PN SLEMAN Nomor 174/Pdt.G/2017/PN Smn
Tanggal 4 Januari 2018 — Penggugat:
YOSAFAT KURNIAWAN SIRAIT
Tergugat:
PT. Bank Papua cabang Yogyakarta
102 — 29
  • Bahwa posita dalam surat gugatan yang diajukan Penggugat tidakdijelaskan secara jelas dan tegas apa yang sebenarnya menjadi dasarhukum (rechtelijke grond) dan dasar fakta (feitelijike grond) kejadianatau peristiwa yang mendasari gugatan penggugat.Hal ini dapat dilihat dari mulanya Penggugat mempermasalahkanusahanya yang mengalami kerugian sehingga kurang mampu untukHalaman 5 dari 35 Putusan Perdata Gugatan Nomor 174/Pdt.G/2017/PN Smnmelakukan pembayaran kepada Tergugat sebagaimana disebutkandalam
    mendiskripsikan dengan jelas dan tegastindakan apa saja yang telah dilakukan Tergugat dalam melakukanancama, tekanan dan intimidasi.Bahwa berdasarkam uraian diatas, maka Penggugat dalammengajukan gugatannya tidak mempunyai dasar Hukum (rechtelijkegrond) sama sekali sehingga terkesan dalil Penggugat dalamgugatannya hanya asalasalan saja.Dengan tidak dijelaskan dan ditegaskannya apa yang menjadi dasarHukum (rechtelijke grond) dan dasar fakta Hukum (feitelijke grond) yangsebenarnya atas peristiwa yang mendasari
    Bahwa posita dalam surat gugatan yang diajukan Penggugat tidakdijelaskan secara jelas dan tegas apa yang sebenarnya menjadi dasarhukum (rechtelijkke grond) dan dasar fakta (feitelijkke grond) kejadian atauperistiwa yang mendasari gugatan penggugat.Hal ini dapat dilihat dari mulanya Penggugat mempermasalahkanusahanya yang mengalami kerugian sehingga kurang mampu untukmelakukan pembayaran kepada Tergugat sebagaimana disebutkandalam posita Penggugat Nomor 10.Kemudian Penggugat mempermasalahkan upayaupaya
    mendiskripsikan dengan jelas dan tegas tindakan apasaja yang telah dilakukan Tergugat dalam melakukan ancama, tekanandan intimidasi.Bahwa berdasarkam uraian diatas, maka Penggugat dalam mengajukangugatannya tidak mempunyai dasar Hukum (rechtelijke grond) samasekali sehingga terkesan dalil Penggugat dalam gugatannya hanyaasalasalan saja.Dengan tidak dijelaskan dan ditegaskannya apa yang menjadi dasarHukum (rechteliyjkke grond) dan dasar fakta Hukum (feitelijke grond) yangsebenarnya atas peristiwa yang mendasari
Pengadilan PT BANDA ACEH Perdata
Register : 30-11-2021 — Putus : 10-01-2022 — Upload : 10-01-2022
Putusan PT BANDA ACEH Nomor 115/PDT/2021/PT BNA
Tanggal 10 Januari 2022 — Pembanding/Penggugat I : Khalid Zulwaly
Pembanding/Penggugat II : MUTTAQIN ZULWALY
Pembanding/Penggugat III : LAILA MUTIA
Terbanding/Tergugat I : MUHAMMAD RAIS Diwakili Oleh : Marwan, S.H.
Terbanding/Tergugat II : UBIT AS Diwakili Oleh : Marwan, S.H.
Terbanding/Intervensi I : Zulfiah Diwakili Oleh : Marwan, S.H.
Terbanding/Intervensi II : Isabela Diwakili Oleh : Marwan, S.H.
Terbanding/Turut Tergugat : AN Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Aceh Selatan Cq. Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Aceh Barat Daya
60 — 26
  • Bahwa karena keberadaan/ lahirnya surat perihal Pengaduan tanggal 10Februari 2020 sebagai dasar yang mendasari Tergugat mengklaim danmengusai serta mendirikan bangunan rumah tipe + 6x12 M diatas tanahobjek sengketa milik Penggugat yang sudah bersertifikat seluas + 2.389 M2yang sekarang terletak di Dusun Merandeh Gampong Alue Dama KecmatanSetia Kabupaten Aceh Barat Daya.
    Hasan A yang hak konstitusionalnya dirugikan, akan tetapiPemohon Intervensi didalam Permohonannya tidak menjelaskan secaraspesifik dan objektif rangkaian sebab akibat yang mendasari Pemohonmengajukan Gugatan Intervensi selain dari ulasan hubungan ahli warissemata tanpa mendasari surat keterangan waris yang dibuat oleh PejabatPemerintah yang berwenang serta alas hak kepemilikan.
    ,Bahwa Pemohon Intervensi mengklaim bahwa tanah aquoadalah tanah peninggalan warisan dari orangtuanya, akan tetapiPemohon tidak mencantumkan Surat Induk tanahnya maupunturunannya sebagai dasar yang mendasari bahwa tanah tersebutadalah miliknya berdasarkan peninggalan Alm. Hasan A.