Tergugat divonis 6 (enam) tahunterhitung sejak 21 Januari 2014 berdasarkan Putusan Pengadilan Negeri PasirPengaraian Nomor 409/PidB/2013/PN.PSP;Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak pernah didamaikan karenaTergugat di Penjara;Bahwa, berdasarkan dalildalil tersebut Penggugat memohon kepada PengadilanAgama Pasir Pengaraian agar memutuskan sebagai berikut:1 Mengabulkan gugatan Penggugat;2 Menjatuhkan talak satu bain shughra Tergugat (Tergugat) terhadap Penggugat(Penggugat);3.

Fotokopi Petikan Putusan Pengadilan Negeri Pasir Pengaraian Nomor 409/PidB/2013/PN.PSP, tanggal 21 Januari 2014 yang dikeluarkan oleh PaniteraHal. 3 dari 12 hal. Putusan Nomor 128/Pdt.G/2015/PA.PpgPengadilan Negeri Pasir Pengaraian. Bukti tersebut telah diberi materai cukup dantelah dinazagellen namun tidak diperlihatkan aslinya (P.2);B. Saksi1.

Oleh karena itubukti tersebut mempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa bukti P.2 (fotokopi Petikan Putusan Pengadilan Negeri PasirPengaraian Nomor 409/PidB/2013/PN.PSP, tanggal 21 Januari 2014) merupakan aktaotentik dan telah bermeterai cukup, namun tidak dapat ditunjukkan aslinya, isi buktitersebut menjelaskan mengenai Tergugat yang telah dijatuhi pidana penjara selama 6(enam) tahun dan memuat keterangan yang menyatakan bahwa putusan tersebut telahmempunyai kekuatan

hukum yang tetap;Menimbang, bahwa meskipun bukti P.2 adalah fotokopi dari Petikan PutusanPengadilan Negeri Pasir Pengaraian Nomor 409/PidB/2013/PN.PSP, tanggal 21 Januari2014 dan tidak dapat ditunjukkan aslinya di depan persidangan, tetapi karena fotokopiini telah dilegalisir oleh pejabat yang berwenang untuk mengeluarkan petikannya, yaituPanitera Pengadilan Negeri Pasir Pengaraian, maka Majelis Hakim berpendapatfotokopi tersebut dapat dianggap sebagai petikan putusan asli yang dikeluarkan olehpejabat

2008 yang telah didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Agama Bojonegoro pada tanggal IlFebruari 2008 dengan register perkara Nomor:0321/Pdt.G/2008/PA.Bjn telah mengemukakan hal hal yangpada pokoknya sebagai berikut:Bahwa pada tanggal 31 Oktober 1999, Penggugat denganTergugat melangsungkan pernikahan = yang. dicatat olehPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanNgraho, Kabupaten Bojonegoro, sebagaimana dalam KutipanHalaman 1 dari 11 : Putusan nomor: 0321/Pdt.G/2008/PA.BjnAkta Nikah Nomor : 409

Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusahamendamaikan dengan menasehati Penggugat agar bersabarmenunggu Tergugat dan rukun kembali, akan tetapi tidakberhasil, maka Majelis Hakim melanjutkan pemeriksaanperkara ini dengan membacakan surat Gugatan yang isinyatetap dipertahankan Penggugat ;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil dalilgugatannya, Penggugat mengajukan bukti bukti tertulissebagai berikut:Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan AgamaKecamatan Ngraho, Kabupaten Bojonegoro, nomor:409

125 HIR Tergugat yang telahdipanggil dengan patut untuk menghadap, akan tetapi tidakdatang menghadap harus dinyatakan tidak hadir dan perkaratersebut diputus dengan verstek;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusahamenasehati Penggugat agar bersabar menunggu' kedatanganTergugat supaya bisa rukun kembali, akan tetapi tidakberhasil, hal ini sesuai dengan ketentuan pasal 82 ayat(1) dan (2) Undang Undang Nomor 7 Tahun 1989;Menimbang, bahwa berdasarkan surat bukti fotocopyKutipan Akta Nikah Nomor : 409

1. Mengabulkan Permohonan Pemohon;
2. Memberi ijin kepada Pemohon untuk mengganti nama Pemohon dari nama MICHELLE CHRISHA FIORENTINE ANDIA menjadi MICHELLE CHRISHA
3. Memerintahkan Kepada Pegawai Kantor Dinas Kependudukan Kabupaten Bogor untuk mencatat tentang penggantian nama Pemohon tersebut pada Akta Kelahiran nomor No. 409/N/91 tertanggal 15 November 1991; dari semula tercatat atas nama MICHELLE CHRISHA FIORENTINE ANDIA menjadi MICHELLE CHRISHA;
4. Membebani Pemohon

Henderika Carolina Patty yaitu menyerahkan obyeksengketa sesuai Surat Pernyataan Pelepasan Hak Atas Tanah tanggal 22Juni 1978 tersebut adalah perbuatan yang tidak adil dan melawan hukumkarena itu harus dibatalkan;Bahwa kemudian obyek sengketa tersebut kemudian Christian BernadusPatty (alm) suami Tergugat mengajukan permohonan hak kepadaTergugat Tergugat Il sehingga atas Permohonan Hak tersebut Tergugat IImenerbitkan Sertifikat Hak Milik Nomor 409 tanggal 7 Juli 1979 atas namaChristian Bernadus Patty

(alm) suami Tergugat tanpa sepengetahuan danpersetujuan dari orang tua dari Para Penggugat dan Turut Tergugat sertaorang tua dari Turut Tergugat II;Bahwa penerbitan Sertifikat Hak Milik Nomor 409 tanggal 7 Juli 1979 atasnama Christian Bernadus Patty (alm) suami Tergugat tanpa sepengetahuanorang tua Para Penggugat dan Turut Tergugat dan orang tua dari TurutTergugat II sebagai ahli waris yang sah dari Henderika Carolina Patty adalahperbuatan melawan hukum dan atau melawan hak, karena telahmengesampingkan

Nomor 2680 K/Pdt/2015Pengadilan Negeri Ambon untuk Pengadilan Negeri Ambon membatalkanSertifikat Hak Milik Nomor 409 atas nama Christian Bernadus Patty danmenyatakan Sertifikat Hak Milik tersebut tidak mempunyai kekuatan berlaku;13.

Menyatakan membatalkan Sertifikat Hak Milik Nomor 409 tanggal 7 Juli1979 atas nama Christian Bernadus Patty (alm) yang dikeluarkan olehTergugat Il dan menyatakan pula sertifikat tersebut tidak mempunyaikekuatan berlaku;6.

Bahwa Tergugat II tetap pada Eksepsi Tergugat II pada jawaban tertanggal13 Agustus 2014 yaitu:Bahwa gugatan Penggugat tertanggal 02 Juni 2014 dengan register perkaraNomor 99/Pdt.G/2014/PN.AB termasuk dalam perkara Nebis in Idem,dikarenakan Penggugat (sebagai salah satu ahli waris Martha JosepinaTuhumury (alm), Dortea Abigail Tuhumury dan David Yan Tuhumury (alm)sudah pernah berperkara walaupun subyek berbeda tetapi obyek yang samayaitu Sertifikat Hak Milik Nomor 409 tanggal 7 Juli 1979 letak dulunya

disita dan dilelang oleh Tergugat II;Bahwa dengan demikian Akta Surat Kuasa Membebankan Hak TanggungaNomor 44, tanggal 31 Oktober 2011, yang dibuat dengan cara mengelabuiPara Penggugat seolaholeh penandatanganan yang dilakukan di hadapanTurut Tergugat oleh Penggugat Il tersebut adalah merupakan AktaPerjanjian Kredit dan Akta Penyerahan Jaminan antara Para Penggugatdengan Tergugat I, adalah merupakan perbuatan melawan hukum;Bahwa selain daripada itu ternyata pada Akta Pemberian Hak TanggunganNomor 409

mengikat karenanya batal demi hukum, maka Akta AkadPembiayaan Mudharabah Nomor 42, tanggal 31 November 2011, antaraTergugat dengan Tergugat Ill, sepanjang menyangkut barang jaminan milikPenggugat II, adalah tidak mengikat bagi Penggugat II dan batal demi hukum;Bahwa oleh karena Akta Akad Pembiayaan Mudharabah Nomor 42, tanggala31 November 2011, sepanjang menyangkut barang jaminan milik PenggugatIl, adalah tidak mengikat bagi Penggugat II dan batal demi hukum, maka AktaPemoebanan Hak Tanggungan Nomor 409

/2011, tanggal 28 November2011, adalah tidak sah dan tidak mengikat secara hukum sehigga batal demihukum;Bahwa oleh karena Akta Pembebanan Hak Tanggungan Nomor 409/2011,tanggal 28 November 2011, adalah tidak sah dan tidak mengikat secarahukum sehingga batal demi hukum, maka Sertifikat Hak Tanggungan Nomor2510/2011, tanggal 03 Januari 2012, yang dibuat di hadapan Turut TergugatIl adalah tidak mempunyai kekuatan hukum apapun juga;Bahwa mengingat karena sebabsebab di atas, serta oleh karenaPengggugat

Bahwa kemudian berdasarkanAkta Nomor: 42 tanggal 31 Oktober 2011 dan Akta Kuasamembebankan Hak Tanggungan Nomor: 44 tanggal 31 Oktober 2011tersebut, dilanjutkan pemasangan hak tanggungan di depan PPAT/Notaris Lia Amalia, SH. dengan Akta Nomor: 409 tanggal 28 Nopember2011 untuk menjamin pinjaman yang diberikan oleh Tergugat III (BankSyariah Mandiri) Rp350.000.000,00 (tiga ratus lima puluh juta rupiah);Bahwa, selanjutnya berdasarkan Akta Pemasangan Agunan Nomor:409 tanggal 28 Nopember 2011, Tergugat

(seratussepuluh juta empat ratus enam belas rupiah) oleh Pengugat kepadaTergugat (Koperasi), hal tersebut merupakan masalah intern Penggugatdengan Koperasi/Tergugat , ternyata bukan hutang itu yang dijamin olehPenggugat, tentunya tidak terkait dengan jaminan yang diberikanPenggugat kepadaTergugat II sebesar Rp320.000.000,00 (tiga ratus duapuluh juta rupiah) atas pinjaman sebesar Rp350.000.000,00 (tiga ratuslima puluh juta rupiah) (vide Akta Nomor 42, 44, 409 dan SertipikatAgunan Penggugat Nomor:

00 3.896.280 000 83.594.689376. 3.760.0 18.783 849. 1.880.0 54.050.13 SATRINGH 000 00 .000 409 00 3.896.280 000 83.594.689WAYAN 376. 3.760.0 18.783 849. 1.880.0 54.050.14 NYERIANI 000 00 .000 409 00 3.896.280 000 83.594.689375. 3.750.0 18.738 847. 1.875.0 51.750.15 NYMJEWI 000 00 000 374 00 3.886.380 000 81.221.754374. 3.740.0 18.693 845. 1.870.0 51.612.16 NIMDMURDANI 000 00 .000 339 00 3.876.480 000 81.010.819373. 3.730.0 18.648 843. 1.865.0 51.474.17 LUHGARMAYANI 000 00 .000 304 00 3.866.580 000

849. 1.880.0 54.050.24 LUHMINIASIH 000 00 .000 409 00 3.896.280 000 83.594.689376. 3.760.0 18.783 849. 1.880.0 54.050.25 SUPRIANINIMD 000 00 .000 409 00 3.896.280 000 83.594.689GST AYU 376. 3.760.0 18.783 849. 1.880.0 54.050.26 RASMIANI 000 00 .000 409 00 3.896.280 000 83.594.689376. 3.760.0 18.783 849. 1.880.0 54.050.27 RUPINIKM 000 00 .000 409 00 3.896.280 000 83.594.689NI MADE 375. 3.750.0 18.738 847. 1.875.0 53.906.28 SULASMI 000 00 000 374 00 3.886.380 250 83.378.004375. 3750.0 18.738 847.

000 00 .000 409 00 3.896.280 000 83.594.689NI WAYAN 376. 3.760.0 18.783 849. 1.880.0 54.050.45 MARIANI 000 00 .000 409 00 3.896.280 000 83.594.689375. 3.750.0 18.738 847. 1.875.0 51.750.46 KTPUSPARI 000 00 000 374 00 3.886.380 000 81.221.754375. 3.750.0 18.738 847. 1.875.0 51.750.47 EKAYANTIKT 000 00 000 374 00 3.886.380 000 81.221.754375. 3.750.0 18.738 847. 1.875.0 53.906.48 KTASTUTI 000 00 .000 374 00 3.886.380 250 83.378.004373. 3.730.0 18.648 843. 1.865.0 51.474.49 RIYANI 000 00 .000 304 00

SRI 377. 3.770.0 18.828 851. 1.885.0 54.193.61 INDRAWATI 000 00 000 444 00 3.906.180 750 83.811.374376. 3.760.0 18.783 849. 1.880.0 54.050.62 KETUTREDIASA 000 00 .000 409 00 3.896.280 000 83.594.689376. 3.760.0 18.783 849. 1.880.0 54.050.63 ARDANIMADE 000 00 .000 409 00 3.896.280 000 83.594.689NINYOMAN 375. 3.750.0 18.738 847. 1.875.0 53.906.64 RUSTINI 000 00 000 374 00 3.886.380 250 83.378.004375. 3.750.0 18.738 847. 1.875.0 53.906.65 NIKM.SULASMI 000 00 000 374 00 3.886.380 250 83.378.004KM 374

00 3.896.280 000 83.594.689376. 3.760.0 18.783 849. 1.880.0 54.050.75 LUHSURYANI 000 00 .000 409 00 3.896.280 000 83.594.689376. 3.760.0 18.783 849. 1.880.0 54.050.76 SUTININGH 000 00 .000 409 00 3.896.280 000 83.594.689376. 3.760.0 18.783 849. 1.880.0 54.050.(7 SUKASIHKT 000 00 .000 409 00 3.896.280 000 83.594.689376. 3.760.0 18.783 849. 1.880.0 54.050.78 WY MURJANI 000 00 .000 409 00 3.896.280 000 83.594.689375. 3,750.0 18.738 847. 1.875.0 53.906.79 NIKTWINTARI 000 00 000 374 00 3.886.380 250

Menerima permintaan banding yang diajukan oleh Jaksa Penuntut Umum ;

-- Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Bangkinang tanggal 03 April 2014 Nomor : 409/Pid.B/2013/PN.Bkn yang dimintakan banding tersebut ;

-- Membebani Terdakwa untuk membayar biaya perkara di kedua tingkat peradilan dan di tingkat banding sebesar Rp 2.500,- (dua ribu lima ratus rupiah);

Bahwa Penggugat telah melangsungkan perkawinan dengan Tergugat padatanggal 21 Nopember 2010, di hadapan Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kabupaten Majalengka sebagaimana tercatat dalam KutipanAkta Nikah Nomor : 409/26/XI/2010 tanggal 22 Nopember 2010, yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama tersebut;2 Bahwa selama dalam ikatan perkawinan antara Penggugat dengan Tergugattelah hidup rukun sebagaimana layaknya suami istri namun belum dikaruniaiketurunan;3 Bahwa Penggugat dengan Tergugat terakhir

berusaha mendamaikan dengancara menasehati Penggugat agar bisa rukun kembali berumah tangga denganTergugat namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa oleh karena usaha perdamaian tidak berhasil makapersidangan dalam perkara ini dilanjutkan dengan terlebih dahulu dibacakan suratgugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankan;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan bukti tertulis berupa fotocopy Kutipan Akta Nikah dari KantorUrusan Agama Kabupaten Majalengka Nomor : 409

diuraikan di atas yangmana terhadap semua bukti tersebut Penggugat telah membenarkannya dalampersidangan, dan selanjutnya Majelis Hakim mempertimbangkan pengakuan danpernyataan para saksi tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti sebagaimana telah diuraikandi atas, Majelis Hakim telah dapat menemukan fakta dalam persidangan yangdapat disimpulkan sebagai berikut : bahwa ternyata berdasarkan pengakuan Penggugat yang dibenarkan olehpara saksi serta bukti P1, fotocopy Kutipan Akta Nikah Nomor :409

409/Pdt.G/2015/PA.Grt

SALINAN PUTUSANNomor 409/Pdt.G/2015/PA.Grtasa! Can ll alll eauDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Garut yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata tertentu pada tingkat pertama dalam persidangan majelis Hakim telahmenjatuhkan putusan dalam perkara Cerai Gugat antara :Penggugat, umur 29 tahun, agama Islam, pekerjaan lourumahtangga, tempattinggal di Kp.

Penggugat",melawanTergugat, umur 34 tahun, agama Islam, pekerjaan Wiraswasta, tempat tinggaldi Kp.Patrol, RT.038, RW.07 Kelurahan Sukakarya,KecamatanTarogong Kidul, Kabupaten Garut, selanjutnya disebutsebagai : "Tergugat";Pengadilan Agama Garut;Telah membaca suratsurat perkara;Telah mendengar pihak yang berperkara dan para saksi di muka sidang;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 18Februari 2015 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Garut, No.409

Membebankan biaya perkara kepada penggugat;Menimbang, bahwa pada sidang yang telah ditentukan Penggugat telahdatang menghadap sendiri, akan tetapi Tergugat telah tidak datang menghadapatau menyuruh orang lain untuk datang menghadap sebagai wakilnya,meskipun menurut berita acara panggilan sidang tanggal 25 Pebruari 2015 dantanggal 17 Maret 2015, Nomor : 409/Pdt.G/2015/PA.Grt yang dibuat olehJurusita Pengganti Pengadilan Agama Garut yang dibacakan di sidangTergugat telah dipanggil dengan resmi dan

Bahwa Penggugat Penggugat dan Tergugat telah menikah sah sebagai siami isteri dihadapanPegawai Pencatat Nikah (PPN) Kantor Urusan Agama Kecamatan Cilacap Tengah KabupatenCilacap, pada hari Ahad tanggal 20 Juni 2004 dengan Akta Nikah Nomor : 409/63/VI/2004.Duplikat Akta Nikah Nomor : KK.11.01.02/Pw.01/28/2007 ; 2.

Menyatakan bahwa pernikahan Penggugat dan Tergugat yang dilangsung dihadapan PegawaiPencatat Nikah (PPN) Kantor Urusan Agama Kecamatan Cilacap Tengah Kabupaten Cilacap,pada hari Ahad tanggal 20 Juni 2004 dengan Akta Nikah Nomor : 409/63/VI/2004. DuplikatAkta Nikah Nomor : KK.11.01.02/Pw.01/28/2007, PUTUS KARENA PERCERAIAN,; 3.

dengan Tergugat; Menimbang, oleh karena upaya damai tidak berhasil dibacakan surat gugatan Penggugatdalam persidangan tertutup untuk umum yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat; Menimbang, bahwa Penggugat dimuka persidangan telah berusaha menguatkan dalilgugatannya, dengan mengajukan alat bukti surat berupa: 2 Foto Copy Akta Nikah sesuai aslinya yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Cilacap Tengah Kabupaten Cilacap, pada hari Ahad tanggal 20 Juni 2004 denganAkta Nikah Nomor =: 409

SARBINI bin MADSUKI dibebani membayarbiaya perkara sebesar Rp2.000,00 (dua ribu rupiah) ;Membaca Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Utara No. 409/Pid.B/ 2011/PN.JKT.UT., tanggal 4 Mei 2011 yang amar lengkapnya sebagai berikut :e Menyatakan bahwa Terdakwa H.

(satu) buah akta pengikatan jual beli No. 4 tanggal 15 September 2004 yangdikeluarkan oleh Notaris Achmad Shobib, SH;e 1(satu) buah akta Kuasa No. 05 tanggal 15 September 2004 yangdikeluarkan oleh Notaris Achmad Shobib, SH;e 1(satu) buah akta jual beli No. 155/2008 tanggal 04 Nopember 2008yang dikeluarkan oleh Notaris Achmad Shobib, SH;dikembalikan kepada saksi Acin Muksin; Membebankan biaya dari perkara ini kepada Negara sebesar Rp2.000,00(dua ribu rupiah);Mengingat Akta Permohonan Kasasi No. 409

menunjukkan bahwaTerdakwa tidak berhak lagi berada di lokasi objek sengketa,padahal telah diperintahkan oleh Acin selaku pemilik objeksengketa (berdasarkan adanya jual beli dan balik nama sertifikatyang sah dan sesuai prosedur) untuk meninggalkan atau keluar daritempat tersebut, namun Terdakwa tidak mengindahkan, Terdakwamelanggar Pasal 167 ayat (1) KUHPidana ;Menimbang, bahwa berdasarkan alasanalasan yang diuraikan di atasMahkamah Agung berpendapat, bahwa putusan Pengadilan Negeri Jakarta UtaraNo. 409

yang bersangkutan ;Memperhatikan Pasal 167 ayat (1), UndangUndang No. 48 Tahun 2009,UndangUndang No. 8 Tahun 1981 dan UndangUndang No.14 Tahun 1985sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang No. 5 Tahun 2004, danperubahan kedua dengan UndangUndang No. 3 Tahun 2009 serta peraturanperundangundangan lain yang bersangkutan ;MENGADILIMengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Jaksa/PenuntutUmum pada Kejaksaan Negeri Jakarta Utara tersebut ;Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Jakarta Utara No. 409

409/Pdt.G/2012/PA.JB

PUTUS ANNomor : 409/Pdt.G/2012/PA.JBBISMILAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Jakarta Barat yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara antara :PENGGUGAT, umur 40 tahun, agama Islam, Pekerjaan Guru Honor, tempatkediaman di Jakarta Barat.

Selanjutnya disebutsebagai "Tergugat"; Pengadilan Agama tersebut ;Setelah mempelajari berkas perkara ;Setelah mendengar keterangan Pengugat dan para saksi serta memperhatikanalat bukti lain di persidangan; 2220 ne nen eee nnn ne eene neeTENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa berdasarkan surat gugatan Penggugat tanggal 20Maret 2012 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama JakartaBarat dengan Nomor register : 409/Pdt.G/2012/PA.JB tanggal 20 Maret 2012,Penggugat mengajukan cerai gugat

MURNIATIPerincian Biaya Perkara No. 409/Pdt.G/2011/PA.JB1. Biaya pendaftaran Rp. 30.000,2. Biaya Proses Rp. 75.000,. Biaya Panggilan Rp. 300.000,4. Biaya Materal Rp. 6.000,5. Biaya redaksi Rp. 5.000,Jumlah Rp.416.000,(Empat ratus enam belas satu ribu rupiah )MENGADILI1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untukmeng hadap ke persidangan, tidak hadir;2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;3.

IIBalikpapan (sekarang DinasKependudukan dan CatatanSipil Kota Balikpapan) No.409/1994 tertanggal 2 April1994Bahwa pada tanggal 18Agustus 1998 AyahPemohon yang bernamaSUKIMIN ADI SUBOWOtelah meninggal dunia diBalikpapan sesuai denganSurat Keterangan Kematianyang diterbitkan oleh DinasKesehatan Kota BalikpapanNo. 055/PKM KI/VI/2015tertanggal 1 Juni 2015 danFormulir PelaporanKematian yang diterbitkanoleh Lurah Klandasan UluNomor : 474.3/37/PEM/VI/2015 yanggal 19 Juni2015.Bahwa tentang kematianAyah

bukti P3;4 Fotocopy Surat Keterangan Kematian atas nama SUKIMIN ADI SUBOWOmeninggal dunia di Balikpapan pada tanggal 18081998 pukul 09.00 wiotakarena sakit, yang dikeluarkan oleh Dinas kesehatan Kota Balikpapantanggal 01062015, diberi tanda bukti P3;5 Fotocvopy sesuai dengan aslinya, Kutipan Akta Kelahiran atas namaMAGDALENA IVONITA lahir di Balikpapan 16031966 anak dariSUKIMINM ADI SUBOWO dengan NURMI, dikeluarkan oleh KepalaKantor catatan Sipil Kotamadya Balikpapan tanggal 02April 1984 Nomor:409

IIHalaman 7 dari 10 Penetapan No: 292/Pdt.P/2015/PN.Bpp.Balikpapan (sekarang Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil KotaBalikpapan) No. 409/1994 tertanggal 2 April 1994e Bahwa pada tanggal 18 Agustus 1998 pukul 09.00 wita syah Pemohon yangbernama SUKIMIN ADI SUBOWO telah meninggal dunia di Balikpapankarena sakit , sebagaimana Surat Keterangan Kematian yang diterbitkan olehDinas Kesehatan Kota Balikpapan No. 055/PKM KI/VI/2015 tertanggal 1Juni 2015 dan Formulir Pelaporan Kematian yang diterbitkan oleh

faktur no 409.47122.86 tgl 16 september 2014 , nominal Rp. 5.088.256,- .13. 1( satu ) lembar faktur no 409.47101.80 tgl 16 september 2014 , nominal Rp. 7.507.732,-14. 1( satu ) lembar faktur no 409.47091.80 tgl 18 september 2014 , nominal Rp. 6.345.485,-15. 1 ( satu ) lembar faktur no 409.47108.80 tgl 16 september 2014 , nominal Rp. 12.774.847,-16. 1( satu ) lembar faktur no 409.44022.80 tgl 16 september 2014 , nominal Rp. 12.491.089,- .17. 1( Satu ) lembar faktur no 409

faktur no 409.43088.80 tgl 13 september 2014 , nominal Rp . 7.034.554,-24. 1( satu ) lembar faktur no 409.43084.80 tgl 12 september 2014 , nominal Rp. 10.849.773,-25. 1 (satu ) lembar faktur no 409.44026.80 tgl 13 september 2014 , nominal Rp. 191.924,- .26. 1 ( satu ) lembar faktur no 409.39030.80 tgl 09 september 2014 , nominal Rp. 5.022.080,-27. 1 ( satu ) lembar faktur no 409.39029.86 tgl 09 september 2014 , nominal Rp. 3.298.657,-28. 1( Satu )lembar faktur no 409

AMRULLAH di PT Prabu abdiwijaya Sriwijaya2.1 ( Satu ) lembar Rekap Audit Faktur Depo Baturaja 3.1 ( Satu ) lembar surat asli Mutasi An AMRULLAH 4.1 ( Satu ) lembar Surat Pernyataan An AMRULLAH 5.1 ( Satu ) lembar surat kuasa Asli 2.2 ( Dua ) lembar kertas Fax SIUP PT Prabu abdiwijaya sriwijaya 7.2 ( Dua ) lembar kertas Fax SIUP CV Prabu sriwijaya 8.1 ( Satu ) lembar surat Asli Laporan Setoran Salesman No 409. 0622 An OKTA 9.1 ( Satu ) lembar surat Asli Laporan

Setoran Salesman No 410.0604 An OKTA 10. 2 ( Dua ) lembar surat Asli Laporan Setoran Salesman No 409. 4322 An ARIZA 11. 1( Satu ) lembar surat Asli Laporan Setoran Salesman No 410. 4406.001 An CAHYADI12.2 ( Dua ) lembar surat Asli Laporan Setoran Salesman No 409. 4422 An CAHYADI13.2 ( Dua ) lembar surat Asli Laporan Setoran Salesman no 410.3804 An HERI KURNIAWAN 14.2 ( Dua ) lembar surat Asli Laporan Setoran Salesman No 409.3922 M BAIJURI 15.1 ( Satu

) ) lembar surat Asli Laporan Setoran Salesman No 410. 3904 An M BAIJURI 16.1 ( Satu ) lembar surat Asli Laporan Setoran Salesman No 409. 3923 An M BAIJURI 17.1 ( Satu ) lembar surat Asli Laporan Setoran Salesman No 409. 4701 An HENDRIANTO18.1 ( Satu ) lembar surat Asli Laporan Setoran Salesman No 409. 4723 An HENDRIANTO19. 2 ( Dua ) lembar surat Asli Laporan Setoran Salesman No 409. 4722 An HENDRIANTO20.1 ( Satu ) lembar surat Asli Laporan Setoran Salesman

Bahwa path tanggal 28 Oktober 1992, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Urusan Agama Kecamatan Tambakrejo, Kabupaten Bojonegoro, sebagidalam Kutipan Akta Nikah Nomor : 409/81/X11992 tanggal 28 Oktobe2. Bahwa sesaat setelah akad nikah Tergugat mengucapkan sighot taklik t3.

Fotokopi Kutipan / Duplikat Akta Nikah dari Kantor Urusan AgamaKecamatan Tambakrejo, Kabupaten Bojonegoro , nomor: 409/81/X/1992,tanggal 28/10/1992;2.

dipersidangan;TENTANG DUDUKNYA PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya, tertanggal 24 Desember2013, yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Sidoarjo, dibawah Register No.1196/Pdt.P /2013 / PN.Sda. tanggal 27122013 telah mengemukakan halhal sebagai berikute Bahwa Pemohon telah melangsungkan perkawinan dengan seorang lakilakiyang bernama EKO SOEHARTONO di Kantor Urusan Agama KecamatanWaru Kabupaten Sidoarjo pada tanggal 07 Nopember 1992, sebagaimanakutipan Akta Nikah No.409

Fotocopy Kutipan Akta Nikah No.409/6/XI/1992 atas nama Eko Soehartono danDiah Koerniati, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Waru,Kabupaten Sidoarjo tanggal 07 Nopember 1992 diberi tanda bukti P34. Fotocopy Surat Kematian dari Kepala Desa Masangankulon atas nama Eko Soehartonodikeluarkan tanggal 23 Juli 2012 diberi tanda bukti p4.5. Fotocopy Kutipan Akta Kelahiran No.786/1997 atas nama Corry Vicoresitadikeluarkan tanggal 20 oktober 1997, diberi tanda bukti P5;6.

P1 berupa KTP atas nama Pemohon dan P2 berupaKartu Keluarga atas nama Kepala Keluarga Eko Soehartono serta keterangan saksi saksi,diperoleh fakta bahwa Pemohon bertempat tinggal di Griya Bhayangkara Rt.035, Rw.009Desa Masangankulon, Kecamatan Sukodono, Kabupaten Sidoarjo yang merupakan wilayahhukum Pengadilan Negeri Sidoarjo, sehingga untuk itu, Pengadilan Negeri Sidoarjoberwenang memeriksa dan mengadili permohonan ini;Menimbang, bahwa berdasar buktibukti P3 berupa Fotocopy Kutipan Akta NikahNo. 409

Menght dalam perkara ini;Subsidair: Bahwa apabila Pengadilan berpendapat lain, mohon agar perkara inidapat diberikan keputusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat mengajukaneksepsi yang pada pokoknya: Gugatan yang diajukan obscuur libel (kabur tidak jelas); Pihak yang ditarik sebagai Tergugat atau Penggugat tidak lengkap(plurium litis consortium);Bahwa terhadap gugatan tersebut dikabulkan oleh PengadilanNegeri Bandung dengan Putusan Nomor 409/Pdt.G/2015/PN.Bdg.

kasasi a quo beserta alasanalasannya telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama,diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalamundangundang, oleh karena itu permohonan kasasi tersebut secara formaldapat diterima;Menimbang, bahwa berdasarkan memori kasasi yang diterimatanggal 9 Agustus 2017 yang merupakan bagian tidak terpisahkan dariPutusan ini, Pemohon Kasasi meminta agar: Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Jawa Barat Nomor76/Pdt/2017/PT.BDG tanggal 9 Mei 2017 Jo. 409

Menolak gugatan Penggugat (sekarang Termohon Kasasi) dalamperkara Nomor Nomor 409/Pdt.G/2015/PN.Bdg tertanggal 13 Oktober2016 secara keseluruhan atau setidaktidaknya menyatakan gugatanPenggugat/Terbanding/Termohon Kasasi tidak dapat diterima;4.

Bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat yang akad nikahnya berlangsung diKota Palembang pada tanggal 15 Juli 2001, berdasarkan Kutipan Akta Nikah yangdikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanMestong, Kabupaten Batang Hari, Propinsi Jambi Kota Palembang, Nomor 409/35/VII/2001 tertanggal Juli 2001, dan setelah akad nikah Tergugat ada mengucapkansighat taklik talak yang berbunyi sebagaimana yang tercantum dalam Kutipan AktaNikah tersebut;Bahwa Penggugat dan Tergugat setelah

Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Mestong,Kabupaten Batang Hari, Propinsi Jambi Nomor : 409/35/VII/2001, bermaterai cukup(P.2);Menimbang, bahwa selain itu Penggugat juga ada mengajukan dua orang saksisebagai berikut :I.

Zuhdi Harun,SH., akantetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2 , yaitu Fotokopi sah Kutipan AktaNikah yang dikeluarkan Kantor Urusan Agama Kecamatan Mestong, Kabupaten BatangHari, Propinsi Jambi Nomor : 409/35/V1/2001, terbukti Penggugat dan Tergugat masihterikat dalam suatu perkawinan yang sah;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok gugatan Penggugat untuk bercerai dariTergugat didasarkan pada alasanalasan yang pada pokoknya adalah dikarenakan antaraPenggugat dengan Tergugat telah

409/Pdt.G/2013/PA.Smn

PUTUSANNomor : 409/Pdt.G/2013/PA.SmnBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sleman yang mengadili perkara perdata pada tingkatpertama, dalam persidangan Majelis telah menjatuhkan putusan sebagai berikut, dalamperkara cerai gugat yang diajukan oleh :PENGGUGAT, umur 30 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SMP, pekerjaanMengurus Rumah Tangga, tempat kediaman di KabupatenSleman.

Selanjutnya disebutsebagai TERGUGAT; Pengadilan Agama tersebut; Telah mempelajari berkas perkara yang bersangkutan ;Telah mendengarkan keterangan Penggugat dan saksisaksinya di muka persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 28 Maret2013 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Sleman Nomor: 409/Pdt.G/2013/PA.Smn mengemukakan halhal sebagai berikut:1.

92222 22222 nnn nnn nnn nnn nnn cnnnnnnnee1 Mengabulkan gugatan Penggugat;2 Menceraikan perkawinan penggugat dengan Tergugat;3 Membebankan biaya perkara kepada Penggugat;Subsidair : 222222 n nena nnn nnn nnn nnn nn anneMohon putusan yang seadiladilnya; Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Penggugathadir dalam persidangan, sedangkan Tergugat tidak hadir dalam persidangan dan tidakpula menyuruh orang lain sebagai wakil / kuasanya yang sah, meskipun menurut relaaspanggilan No: 409

Bahwa pada tanggal 07 April 2005, Pemohon dengan Termohon melangsungkanpernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKabupaten Sumenep (Kutipan Akta Nikah Nomor: 409/69/IV/2005 tanggal 07April 2005) ;. Bahwa setelah pernikahan tersebut Pemohon dengan Termohon bertempat tinggaldi rumah kediaman bersama di rumah orangtua Pemohon di Kabupaten Sumenepselama 5 tahun;.

ini diperiksa tanpa hadirnya Termohon; Menimbang, bahwa kemudian Majelis Hakim telah berupaya mendamaikan pihakyang berperkara dengan memberi nasehat kepada Pemohon agar sabar menunggu danrukun kembali dengan Termohon, namun tidak berhasil, kemudian dilanjutkan denganmembacakan surat permohonan Pemohon yang isinya tetap dipertahankan olehPemohon; Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya tersebut,Pemohon mengajukan buktibukti tertulis berupa;Foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor : 409

yangdisampaikan dan selanjutnya mohon pututsan; Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian putusan ini makaditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidangan perkaraini sebagai bagian yang tak terpisahkan dari putusan ini;TENTANG HUKUMNYA Menimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalah sebagaimanaterurai di atas;nn Menimbang, bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri sah, berdasarkanpengakuan Pemohon yang dibuktikan dengan Kutipan Akta Nikah Nomor : 409