Bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat yang menikah padahari Jumat tanggal 01 November 1985 di hadapan Pejabat KUAKecamatan Kramat, Kabupaten Tegal, dicatat dalam register nikahsebagaimana tersebut dalam Kutipan Akta Nikah Nomor: 409/01/X1/1985tanggal 01 November 1985;Hal. 1 dari 10 Hal. Put. No. 429/Pdt.G/2019/PA.Tg2. Bahwa sebelum Penggugat menikah dengan Terggugat, Penggugatberstatus Janda Cerai mempuyai 1 anak, dan Tergugat berstatus Jejaka;3.

No. 429/Pdt.G/2019/PA.Tgpemeteraian kemudian (nazegelen) serta dicocokan dan ternyatatelah sesuai dengan aslinya kemudian diberi tanda P.1;Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 409/01/XI/1985 tanggal 1November 1985, yang aslinya dikeluarkan oleh KUA KecamatanKramat, Kabupaten Tegal, telah dilakukan pemeteraian kemudian(nazegelen) serta telah dicocokan dan ternyata telah sesuai denganaslinya kemudian diberi tanda P.2;Saksi;1.

cukup, maka buktibukti Surat tersebut telah memenuhi syarat formal sebagai alat bukti ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat tertanda P1 berupaFotokopi Kartu Tanda Penduduk NIK : 3376025212600XXX tanggal 15 Agustus2012 (tertanda P.1), maka terbukti Penggugat tercatat sebagai penduduk diwilayah hukum Pengadilan Agama Tegal, karena itu gugatan Penggugat secaraformal dapat diterima Pengadilan Agama Tegal ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat tertanda P.2 berupaFotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 409

didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama MungkidNomor : 2093/Pdt.G/2014/PA.Mkd. mengajukan hal hal sebagai berikut :1 Bahwa pada hari Ahad tanggal 6 Nopember 2011 telah terjadi perkawinan yangsah menurut syariat Islam dan juga hukum Negara sebagaimana diatur dalam pasal2 Undangundang Republik Indonesia Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan,antara Penggugat dan Tergugat di hadapan pejabat Kantor Urusan AgamaKecamatan XXXXX Kabupaten Magelang dan tercatat dalam Buku Kutipan AktaNikah Nomor : 409

(P1)2 Fotocopy Kutipan Akta Nikah dari Kantor UrusanAgama Kecamatan XXXXX Kabupaten Magelang dantercatat dalam Buku Kutipan Akta Nikah Nomor : 409 /17 / XI / 2011, tanggal 06 Nopember 2011. telahbermeterai cukup dan sesuai dengan aslinya yangkemudian diberi tanda (P.2).Menimbang, bahwa selain bukti surat tersebut Penggugat telah pulamenghadapkan saksisaksi dipersidangan dan bersumpah menurut tata cara agamaIslam, memberikan keterangan sebagai berikut :SAKSI I Nama : XXXXX binti XXXXX, Umur 33 tahun

PemerintahNomor 9 tahun 1975, tentang Pedoman Pelaksanaan Undangundang RepublikIndonesia Nomor tahun 1974 Tentang Perkawinan, sehingga kesaksiannya dapatditerima bukti dan dinilai telah menguatkan dalil gugatan Penggugat.Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat dan saksisaksidipersidangan Majelis telah menemukan faktafakta antara lain sebagai berikut :1 Bahwa, antara Penggugat dan Tergugat telah menikah sah yang terdaftar diKantor Urusan Agama Kecamatan XXXXX, Kabupaten Magelang nomor ;409

409/Pdt.G/2017/PA.LLG

PUTUSANNomor : 409/Pdt.G/2017/PA.LLGDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Lubuklinggau yang memeriksa dan mengadiliperkara perdata pada tingkat pertama dalam persidangan majelis telahmenjatuhnkan putusan atas perkara yang diajukan oleh :Pemohon Tempat/tanggal lahir : Garut, 12 April 1973, Agama slam,Pendidikan SD, Pekerjaan Petani, Tempat tinggaldi Kabupaten Musi Rawas, sebagai Pemohon;melawanTermohon Tempat/tanggal lahir : Lampung Timur, 05 Juli 1977, AgamaIslam, Pendidikan

diKabupaten Musi Rawas, sekarang alamat tidakdiketahui lagi di seluruh wilayah RepublikIndonesia, sebagai Termohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi di persidangan;Telah meneliti buktibukti tertulis yang diajukan di persidangan;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannyabertanggal 04 April 2017 dan telah terdaftar dalam register KepaniteraanPengadilan Agama Lubuklinggau perkara Nomor : 409

No. 409/Pdt.G/2017/PA.LLG2Bahwa, setelah pernikahan tersebut Pemohon dengan Termohonbertempat tinggal di rumah orangtua Pemohon selama kurang lebih 5 tahunkemuhian pindah dirumah milik sendiri, selama pernikahan tersebutPemohon dengan Termohon telah hidup rukun sebagaimana layaknyasuami isteri, dan telah dikurniai anak 1 orang laki laki umur 6 tahun, yangsekarang anak tersebut berada dalam asuhan Pemohon;Bahwa, pada mulanya kehidupan rumah tangga Pemohon denganTermohon telah hidup rukun dan harmonis

Bahwa Penggugat telah melangsungkan pernikahan dengan Tergugat padatanggal 28 Juli 2011 di hadapan pejabat KUA Kecamatan SidarejaKabupaten Cilacap, sebagaimana tersurat dalam Akta Nikah, Nomor :409/03/VIII/2011.Bahwa saat di langsungkan pernikahan, Tergugat mengucapkan danmenandatangani sighat taklik talak, Penggugat berstatus Perawan danTergugat berstatus Jejaka.Bahwa setelah pernikahan, Penggugat dengan Tergugat tinggal bersama dirumah orangtua Penggugat di Kabupaten Cilacap.Bahwa selama pernikahan

Fotokopi Kutipan Akta Nikah yang aslinya dikeluarkan oleh KepalaKantor Urusan Agama Kecamatan Sidareja Kabupaten Cilacap,dengan Nomor 409/03/VIII/2011, tertanggal 01 Agustus 2011, buktiSurat tersebut telah diberi materai cukup, telah dinazzegelen di KantorPos dan telah dicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai, laluoleh Ketua Majelis diberi tanda P2.c.

perkawinan, makasesuai ketentuan Pasal 4, Pasal 49 dan Pasal 73 Undang Undang Nomor 7Tahun 1989 sebagaimana yang telah diubah dengan Undang Undang Nomor 3Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan Undang Undang Nomor 50 Tahun2009, Pengadilan Agama Cilacap secara relative maupun absolut mempunyaikewenangan untuk memeriksa dan mengadili perkara tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2 berupa foto kopi KutipanAkta Nikah yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan SidarejaKabupaten Cilacap Nomor 409

409/Pdt.G/2014/PA.BM

PUTUSANNomor 409/Pdt.G/2014/PA.BMFABDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Agama Bima yang memeriksa dan mengadili perkara tertentupada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkan Putusan perkaraIsbat cerai antara:PENGGUGAT, umur 31 tahun, Agama Islam, pendidikan SD.

tahun, Agama Islam, Pendidikan SD, Pekerjaan Bertanibertempat tinggal di RT.016 RW. 006 Desa Tangga KecamatanMonta Kabupaten Bima selanjutnya disebut sebagai Tergugat;e Pengadilan Agama tersebut;e Telah membaca suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;e Telah mendengar keterangan Penggugat dan Tergugat serta saksisaksidipersidangan;DUDUK PERKARAMenimbang bahwa, berdasarkan surat permohonan Pemohon tertanggal01 April 2014 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Bimadengan Register Nomor 409

dan Tergugat akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa Penggugat dan Tergugat telah menempuh prosesmediasi dengan mediator Drs.H.Yusuf Ismail,SH.MH,.sebagaimana laporanmediator tanggal 15 April 2014 akan tetapi tidak berhasil/gagal;Mnimbang, bahwa oleh karena upaya damai tersebut tidak berhasilmaka persidangan dilanjutkan dengan pembacaan surat gugatan Penggugatoleh Ketua Majelis yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat tidak adaperubahan;Menimbang, bahwa berdasarkan putusan sela nomor 409

Bahwa, Penggugat dan Tergugat telah menikah pada tanggal 04 Agustus 1984tercatat di Kantor Urusan Agama Kecamatan Pulokulon Kabupaten Xxxx sesuaidengan Kutipan Akta Nikah Nomor : 428/409/1984 tanggal 04 Agustus 1984;2. Bahwa, sebelum menikah Penggugat adalah perawan dan Tergugat adalah jejaka.;3. Bahwa sesaat setelah akad nikah Tergugat telah mengucapkan sighot taklik talak;4.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 428/409/1984 tanggal 04 Agustus 1984 yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Pulokulon Kabupaten Xxxx,kemudian surat bukti tersebut dicocokkan dengan aslinya dan ternyata sesuai denganaslinya serta bermeterai cukup, lalu Ketua Majelis memberi tanda bukti P.2;Bahwa, selain mengajukan buktibukti surat, Penggugat juga telah mengajukansaksisaksi di persidangan, memberikan keterangan dengan di bawah sumpahnya masingmasing bernama :1.

dalam putusan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sebagaimanayang telah diuraikan di atas ;Menimbang, bahwa Majelis telah berusaha mendamaikan Penggugat dan Tergugatuntuk hidup rukun lagi sebagai suami istri, akan tetapi tidak berhasil ;Menimbang, bahwa Penggugat mendalikan bahwa Penggugat telahmelangsungkan perkawinan di hadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Pulokulon Kabupaten Xxxx sesuai Kutipan Akta Nikah Nomor 428/409

Menikahpada tanggal 26 Mei 2016 sebagaimana tertera dalam Kutipan AktaNikah Nomor : 409/43/V/2016 tanggal 26 Mei 2016 yang dikeluarkan olehKantor Urusan Agama Kecamatan Gempol Kabupaten Pasuruan..

ternyatatidak datangnya itu disebabkan suatu halangan yang sah menurut hukum;halaman 3 dari 11 halaman, Putusan Nomor 0674/Pdt.G/2017/PA.BglBahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehati Penggugat agarrukun kembali dengan Tergugat akan tetapi tidak berhasil, maka MajelisHakim melanjutkan pemeriksaan perkara ini dengan membacakan suratgugatan yang isinya tetap dipertahankan Penggugat;Bahwa untuk meneguhkan dalildalil gugatannya, Penggugatmengajukan bukti tertulis berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor :409

sebagaimana diubah dengan UndangundangNomor 3 Tahun 2006 dan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009 dandalam hukum Islam, pernikahan bukanlah sebagai ikatan perdata biasa akantetapi sebagai ikatan yang akadnya mitsagon gholidhon (ikatan yanghalaman 6 dari 11 halaman, Putusan Nomor 0674/Pdt.G/2017/PA.Bglkokoh/kuat), maka Majelis Hakim tetap membebankan kepada Penggugatuntuk membuktikan dalildalil gugatannya;Menimbang, bahwa bukti surat yang diajukan Penggugat yaitu fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor : 409

Pada tanggal 29 Agustus 2004, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Kalipare Kabupaten Malang (KutipanAkta Nikah Nomor : 409/56/VIII/2004 tanggal 29 Agustus 2004) ;2. Setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat bertempattinggal di rumah kediaman bersama di rumah orangtua Penggugat diDesa Arjowilangun Kecamatan Kalipare Kabupaten Malang selama 1tahun 2 bulan.

Kemudian Majelis Hakim telah berupayamendamaikan pihak yang berperkara tapi tidak berhasil laludibacakanlah Gugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankan olehPenggugat;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil Gugatannya, Penggugattelah mengajukan bukti bukti surat berupa Fotocopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama KecamatanKalipare Kabupaten Malang Nomor 409/56/VIII/2004 tertanggal 29Agustus 2004 (P.1);Menimbang, bahwa selain itu.

409/Pdt.P/2013/PN.Sda

PENETAPANNomor 409/Pdt.P/2013/PN.Sda. DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Negeri Sidoarjo yang memeriksa dan mengadili perkara perdatapada peradilan tingkat pertama , telah menjatuhkan penetapan sebagai berikut, ataspermohonannya: M.

Kemiri, Kecamatan Tulangan, KabupatenSidoatj0; Selanjutnya disebut sebagal ..0........ceeeceeeseceesseceesteeeeneeees Pemohon ;Pengadilan Negeri tersebut ; Telah membaca surat permohonan Pemohon Telah membaca dan meneliti suratsurat bukti ; Telah mendengar keterangan Pemohon dan saksisaksi ; TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal10 Desember 2012, yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Sidoarjo padatanggal 18022013 dibawah Register Nomor : 409

409/Pdt.P/2012/PN.ME

PENETAPANNomor : 409/Pdt.P/2012/PN.MEDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Muara Enim yang memeriksa perkara Perdata Permohonan, telahmengambil Penetapan sebagai berikut dibawah ini atas Permohonan dari :Nama : AWIDITempat/Tanggal Lahir :Ds Tanjung /06 Maret 1980.Jenis Kelamin : LakilakiKebangsaan : IndonesiaAgama : IslamAlamat : Dusun II Desa Tanjung Kec Gunung Megang Kab.

MARLINDALESTARI ,lahir di Tanjung tanggal 11 Maret 2008 jenis kelamin perempuanadalah anak dari orang tua bernama : AWIDI dan DINA MARLIANA yangpencatatan kelahirannya melampaui batas waktu lebih dari 1 (satu) tahununtuk dicatat pada register akta kelahiran dan menerbitkan Kutipan AktaKelahiran.3 Membebankan biaya permohonan ini kepada Pemohon.Telah membaca Permohonan Pemohon tertanggal 19 April 2012 yang terdaftardi Kepaniteraan Pengadilan Negeri Muara Enim pada tanggal 19 April 2012 dan diberiNomor 409

1. Mengabulkan Permohonan Pemohon;
2. Memberi ijin kepada Pemohon untuk mengganti nama Pemohon dari nama MICHELLE CHRISHA FIORENTINE ANDIA menjadi MICHELLE CHRISHA
3. Memerintahkan Kepada Pegawai Kantor Dinas Kependudukan Kabupaten Bogor untuk mencatat tentang penggantian nama Pemohon tersebut pada Akta Kelahiran nomor No. 409/N/91 tertanggal 15 November 1991; dari semula tercatat atas nama MICHELLE CHRISHA FIORENTINE ANDIA menjadi MICHELLE CHRISHA;
4. Membebani Pemohon

409/Pid.B/2013/PN.GS

PUTUSANNomor : 409/Pid.B/2013/PN.GSDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Negeri Gunung Sugih yang mengadili perkara pidana dengan acarapemeriksaan biasa dalam peradilan tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara terdakwa :Nama : Dores Indrawan Bin ZahriTempat Lahir : Payung RejoUmur/tanggal lahir : 25 Tahun/ 25 Mei 1988Jenis kelamin : LakilakiKebangsaan : IndonesiaTempat tinggal : Kampung Negeri Ratu Kec.

2013 ;3 Penuntut Umum, sejak tanggal 28 Oktober 2013 sampai dengan tanggal 16November 2013 ;4 Hakim Pengadilan Negeri Gunung Sugih, sejak tanggal 31 Oktober 2013 sampaidengan tanggal 29 November 2013 ;5 Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri Gunung Sugih sejak tanggal 30November 2013 sampai dengan tanggal 28 Januari 2014 ;Terdakwa dipersidangan tidak didamping oleh Penasehat Hukum ;PENGADILAN NEGERI TERSEBUT ;Telah membaca :1 Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Gunung Sugih, tanggal 31 Oktober2013 No. 409

/Pen.Pid.B/2013/PN.GS, tentang penunjukan Hakim yangmengadili perkara ini ;2 Penetapan Hakim Pengadilan Negeri Painan, tanggal 31 Oktober 2013No. 409/Pen.Pid.B/2013/PN.GS,, tentang penetapan hari sidang ;3 Berkas perkara atas nama terdakwa Dores Indrawan Bin Zahri besertaseluruh lampirannya ;Telah mendengar keterangan saksisaksi dan terdakwa ;Telah melihat barang bukti yang diajukan dipersidangan ;Telah mendengar Tuntutan Pidana (Reguisitoir) dari Penuntut Umum yangpada pokoknya menuntut supaya Majelis

Bahwa pada tahun 1955, Penggugat menerima wakaf berupa sebidangtanah yang diatasnya terdapat 2 (dua) buah rumah berdinding papan danberatap sirap dari bidan Wetmi, seluas 409 M2, terletak di Jalan BeringinNomor : 15 RT.001/RW.012, Kelurahan Darat Sekip, KecamatanPontianak Kota, Kota Pontianak ;3.

tersebut Penggugat mengajukan permohonanpenerbitan hak penguasaan atas tanah tersebut ke Kantor PertanahanHalaman 2 dari 10 halaman perkara nomor 51/PDT/2016/PT PTKKota Pontianak guna memenuhi persyaratan yang ditentukan dalamPeraturan Pemerintah Nomor : 24 tahun 1999 tentang PendaftaranTanah, maka diterbitkanlah bukti pemegang atas tanah oleh KantorPertanahan Kota Pontianak, sebagaimana tercatat dalam Sertifikat HakGuna Bangunan Nomor: 5736/Darat Sekip, Surat Ukur Nomor:03869/Darat Sekip/2013, Luas 409

Tergugat sesuai denganketentuan UndangUndang ;Berdasarkan dari segala alasan yang telah diuraikan tersebut di atas,kami mohon berkenan kiranya Ketua Pengadilan Negeri Pontianak cq MajelisHakim yang ditunjuk untuk memeriksa dan mengadili perkara inimemberikan putusan :1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan bahwa Penggugat adalah sebagai pemilik sah atas sebidangtanah tercatat dalam Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor: 5736/DaratSekip, Surat Ukur Nomor: 03869/Darat Sekip/2013, Luas 409

Fotocopy Akta Nikah Pemohon No.409/35/X/2008,an. Maididi Gasivadan Melly Astuti;4. Fotocopy Akta Kelahiran An. M.Cery Bintang Gasiva ;Berdasarkan halhal tersebut diatas, Pemohon mohon kepada BapakKetua Pengadilan Negeri Baturaja kiranya berkenan memeriksa permohonan Pemohon dan selanjutnya menetapkan sebagai berikut : I. Mengabulkan permohonan Pemohon ;2.

Fotocopy Akta Nikah Pemohon No.409/35/X/2008,an. MaididiGasiva dan Melly Astuti, diberi tanda (P3) ;4. Fotocopy Akta Kelahiran An.

409/Pdt.P/2012/PN Pdg

PENETAPANNOMOR : 409/ PDT.P/ 2012.PN.PDGDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA ;Pengadilan Negeri Kelas A Padang yang memeriksa dan mengadiliperkara permohonan pada tingkat pertama telah menjatuhkan penetapandalam permohonan:Nama : YUHENDRI.Jenis kelamin : Lakilaki.Tempat / tanggal lahir : Toboh Apar, 15 Februari 1976.Pekerjaan : Swasta.Kebangsaan : Indonesia.Agama : Islam.Alamat : Jl.

Raya Indarung, RT.003/004 No. 49 Padang.Selanjutnya disebut PEMOHON ;Pengadilan Negeri tersebut ;Telah membaca surat permohonan Pemohon ;Telah membaca Suratsurat bukti ;Telah mendengar saksi saksi dipersidangan ;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa pemohon dengan surat permohonannyatertanggal 12 Maret 2012 yang telah didaftarkan diKepaniteraanPengadilan Negeri Padang dibawah Register No.409/ Pdt.P/ 2012/ PN.PDG,tertanggal 12 Maret 2012 mengajukan permohonan sebagai berikut : Bahwa pemohon telah

Bahwa pada tanggal 27 September 2009 Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan , Kabupaten Wonosobo ( Kutipan AktaNikah Nomor : 409/43/IX/2009, tanggal 28 September 2009.2.

Foto Copy Kutipan Akta Nikah Nomor : 409/43/IX/2009 , tanggal28 September 2009, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan ~~ ; Kabupaten WonosoboP2; 222222 nnn nnn nnn nnn nnn nn enneneeeBahwa telah didengar keterangan keluarga Penggugat S binK dan keluarga Tergugat T bin T masing masingayah kandung nya bahwa tidak mengetahui alas an perceraian mereka dan sudahnendanaikan tidakberhasil.menerangkan pada pokoknya sebagai berikut ;Bahwa saksi sebagai tetangga kenal dengan Penggugat dan Tergugat

MENETAPKAN :

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 409//Pdt.G/2022/PA.Sww;

2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;

3. Membebankan biaya yang timbul akibat perkara ini kepada DIPA Pengadilan Agama Suwawa tahun 2022

409/Pdt.G/2022/PA.Sww

Lab :409/NNF/2016 tanggal 16 Februari 2016 dan Berita Acara Laboratoris KriminalistikNo. Lab : 411/NNF/2016 tanggal 17 Februari 2016 dari hasil pemeriksaandiperoleh kesimpulan barang bukti berupa 5 (lima) butir tablet warna merahmuda logo lima jari positif mengandung MDMA yang terdaftar sebagaiGolongan nomor urut 37 Lampiran UU RI No. 35 Tahun 2009 TentangNarkotika.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 114 Ayat (1) UU RI No. 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika jo.

Lab :409/NNF/2016 tanggal 16 Februari 2016 dan Berita Acara Laboratoris KriminalistikNo. Lab : 411/NNF/2016 tanggal 17 Februari 2016 dari hasil pemeriksaandiperoleh kesimpulan barang bukti berupa 5 (lima) butir tablet warna merahmuda logo lima jari positif mengandung MDMA yang terdaftar sebagaiGolongan nomor urut 37 Lampiran UU RI No. 35 Tahun 2009 TentangNarkotika.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 112 Ayat (1) UU RI No. 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika jo.

Lab.409/NNF/2016 tanggal 16 Februari 2016 sebagaimanaterlampir dalam berkas perkara.Menimbang, bahwa telah pula didengar keterangan Terdakwa yang padapokoknya sebagai berikut :e Bahwa pada hari Rabu Tanggal 10 Februari 2016 sekitar jam 23.00 Wibbertempat di kelurahan Kota Jaya Kecamatan Lahat Kabupaten terdakwabersama saksi Donal telah ditangkap oleh aparat kepolisian Polres lahatkarena terkait tindak pidana Narkotika ;e Bahwa awalnya terdakwa ditelpon oleh saksi Donal untuk meminta tolongkepada

Lab.409/NNF/2016 tanggal 16Februari 2016 bahwa barang bukti berupa 5 (lima) butir tablet warnamerah berlogo lima jari setelah dilakukan pemeriksaan ternyata positifmengandung MDMA yang terdaftar sebagai Golongan nomor urut 37Lampiran UU RI No. 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika.Bahwa benar terdakwa saat ditangkap menggunakan jaket warna merahyang saat itu dikantong jaket terdakwa disimpan 5 (lima) tablet warnamerah berlogo lima jari yang merupakan narkotika golongan I.Bahwa benar 1 (satu) buah handphone

Putusan Nomor 2/B/PK/PJK/2015bahwa sehubungan dengan diterbitkannya Keputusan Terbanding NomorKEP2062/WPJ.09/BD.06/2011 tanggal 29 September 2011 tentang KeberatanWajib Pajak atas SKPKB PPN Nomor 00026/207/06/409/10 tanggal 16 Juli 2010Masa Pajak Januari 2006, yang Pemohon Banding terima tanggal 4 Oktober2011, yang memutuskan menolak permohonan keberatan Pemohon Bandingdan menambah atas SKPKB PPN Nomor 00026/207/06/409/10 tanggal 16 Juli2010 Masa Pajak Januari 2006, dengan ini perkenankanlah Pemohon

263.517.790PPN yang kurang (lebih) dibayar (176.395.469) 212.826.987 217.271.144Dikompensasi ke masa pajak berikutnya 176.395.469 176.395.469 176.395.469PPN yang masih kurang (lebih) dibayar 0 389.222.456 393.666.613Sanksi adm pasal 13 (2) UU KUP 0 102.156.954 104.290.149Sanksi adm pasal 13 (3) UU KUP 0 176.395.469 176.395.469PPN yang masih harus dibayar 0 667.774.879 674.352.231 bahwa atas Keputusan Terbanding Nomor KEP2062/WPUJ.09/BD.06/201 1tentang Keberatan Wajib Pajak atas SKPKB PPN Nomor 00026/207/06/409

masih harus dibayar 0 Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put47880/PP/M.IV/16/2013, Tanggal 22 Oktober 2013 yang telah berkekuatanhukum tetap tersebut adalah sebagai berikut: Menyatakan mengabulkan seluruhnya permohonan banding PemohonBanding terhadap Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP2062/WPJ.09/BD.06/2011 tanggal 29 September 2011, tentang Keberatanatas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Pajak Pertambahan Nilai BarangDan Jasa Masa Pajak Januari 2006 Nomor 00026/207/06/409

Bahwa dengan demikian, putusan Majelis Hakim Pengadilan Pajak NomorPut.47880/PP/M.IV/16/2013 tanggal 22 Oktober 2013 yang menyatakan:Menyatakan mengabulkan seluruhnya permohonan banding PemohonBanding terhadap Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP2062/WPJ.09/BD.06/2011 tanggal 29 September 2011, tentangKeberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar PajakPertambahan Nilai Barang Dan Jasa Masa Pajak Januari 2006 Nomor00026/207/06/409/10 tanggal 16 Juli 2010, atas nama : PT IndopancaCentratex

HUKUMMenimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembali tersebut,Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon PK tidak dapat dibenarkan,karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakan mengabulkan seluruhnyapermohonan banding Pemohon Banding terhadap Keputusan TerbandingNomor KEP2062/WPJ.09/BD.06/2011 tanggal 29 September 2011 mengenaiKeberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Pajak Pertambahan Nilai(PPN) Barang Dan Jasa Masa Pajak Januari 2006 Nomor 00026/207/06/409

Putusan Nomor 1112/B/PK/PJK/2014Bahwa sehubungan dengan diterbitkannya Keputusan Terbanding Nomor KEP2065/WPJ.09/BD.06/2011 tanggal 29 September 2011 tentang Keberatan WajibPajak Atas SKPKB PPN Nomor 00029/207/06/409/10 tanggal 16 Juli 2010 MasaPajak April 2006, yang Pemohon Banding terima tanggal 4 Oktober 2011, yangmemutuskan menolak permohonan keberatan Pemohon Banding dan menambahatas SKPKB PPN Nomor 00029/207/06/409/10 tanggal 16 Juli 2010 Masa PajakApril 2006, dengan ini perkenankanlah Pemohon

450.026.556 450.026.556PPN yang kurang (lebih) dibayar (219.156.619) (152.661 .587) (151.397.652)Dikompensasi ke Masa Pajak berikutnya 219.156.619 219.156.619 219.156.619PPN yang masih kurang (lebih) dibayar 0 66.495.032 67.758.967Sanksi adm Pasal 13 (2) UU KUP 0 0 0Sanksi adm Pasal 13 (3) UU KUP 0 66.495.032 67.758.967PPN yang masih harus dibayar 0 132.990.064 135.517.934 Bahwa atas Keputusan Terbanding NomorKEP2065/WPJ.09/BD.06/201 1tentang Keberatan Wajib Pajak Atas SKPKB PPN Nomor 00029/207/06/409

yang masih harus dibayar 0 Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.47883/PP/M.IV/16/2013 tanggal 22 Oktober 2013 yang telah berkekuatanhukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menyatakan mengabulkan seluruh permohonan banding Pemohon Bandingterhadap Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP2065/WPJ.09/BD.06/2011 tanggal 29 September 2011, tentang KeberatanAtas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Pajak Pertambahan Nilai BarangDan Jasa Masa Pajak April 2006 Nomor 00029/207/06/409

Bahwa dengan demikian, putusan Majelis Hakim Pengadilan Pajak NomorPut.47883/PP/M.IV/16/2013 tanggal 22 Oktober 2013yang menyatakan:Menyatakan mengabulkan seluruh permohonan banding PemohonBanding terhadap Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP2065/WPJ.09/BD.06/2011 tanggal 29 September 2011, tentang KeberatanAtas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Pajak Pertambahan NilaiBarang Dan Jasa Masa Pajak April 2006 Nomor 00029/207/06/409/10tanggal 16 Juli 2010, atas nama: PT.

2014PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembali tersebut,Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembali tidakdapat dibenarkan, karena Putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan seluruhnya permohonan banding Pemohon Banding terhadapKeputusan Terbanding Nomor KEP2065/WPJ.09/BD.06/2011 tanggal 29September 2011 mengenai Keberatan Atas Surat Ketetapan Pajak Kurang BayarPPN Barang dan Jasa Masa Pajak April 2006 Nomor 00029/207/06/409